Пользователь
0,0
рейтинг
20 октября 2013 в 18:11

Останется только несколько из песочницы

на фантастике

Предисловие


Хочу высказать несколько альтернативную точку зрения по поводу будущего копирайта и книжного бизнеса.
Предупреждение: все рассуждения касаются только книг. Но кто знает, возможно музыканты и киношники варятся с писателями в одном котле.

Парочка определений


  • Право авторства: право автора называть книгу своей. Примером его нарушения было бы мое утверждение, будто бы это я написал книгу «Десять негритят».
  • Copyright: право или его отсутствие на копирование и распространение произведения. В российском законодательстве это называется «смежные права».
  • Пиратство: нападение на морское или речное судно в целях завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия либо с угрозой его применения.
  • DRM: совокупность технических средств, которые в воображении их создателей не позволят никому без разрешения скопировать некую защищенную информацию.
  • Контент: так часто называют продукт напряженного мышления автора, экстракт его ночных кошмаров и тайных мечтаний.


Сопротивление бессмысленно


сопротивление

Создание такой системы DRM, которую не получилось бы сломать, обойти, хакнуть невозможно в принципе. Вообще никак, такова физическая реальность этой вселенной. Исключением может быть только создание абсолютной диктатуры по примеру Оруэлла. Как-то так:

approved user

Можно придумать какие угодно заумные многоступенчатые системы контроля. Но пока будет оставаться потребность в более простом доступе к контенту, DRM будут ломать. Таким образом, получается система с обратной связью: при ужесточении и усложнении способов защиты контента усложняется и замедляется доступ к контенту, что ведет к большему недовольству потребителей и стимулирует обход DRM.

Так что многим авторам стоит понять, что волшебной кнопочки «заставить людей платить» не существует и им придется смириться с тем, что времена меняются.

О грядущем


— Если вы не будете покупать наши диски, мы сдохнем, а авторам нечего будет кушать!
— Мы уже тридцать лет не покупаем ваши диски. Когда ж вы сдохнете?


Профессиональные писатели, которые живут за счет своих книг, часто говорят, что скоро сменят профессию, потому что больше не в состоянии будут прокормить себя и свои семьи. Они говорят, что никто больше не будет писать книг. И это просто замечательно! Правда, писатели на такую реакцию скорее всего смотрят вот так:

wtf

Я искренне надеюсь застать те времена, когда в год будет выходить лишь десяток новых книг.

Когда я сейчас захожу в книжный магазин, меня удручают бесконечные ряды скучных остросюжетных детективов, тонны сопливо-розовых романов и фэнтезийные сюжетные клоны в разделе фантастики. Кому вообще нужна вся эта макулатура? Меня конечно никто не заставляет это покупать. Но сам факт использования большого количества бумаги для производства низкопробной фигни конвейерным методом…

За время существования письменности человечество успело создать огромное количество замечательных текстов. Чтобы прочитать все когда либо выпущенные книги не хватит жизни.

В этом нет ничего плохого, если во всем мире останется только пяток профессиональных авторов и их бумажные книги будут стоить несколько сотен евро за штуку. Я согласен платить даже 500, если это книга, которую можно год спустя снять с полки и лихорадочно прочитать от корки до корки, найдя там снова что-то новое для себя. Просто бумажные издания станут Ролексом будущего. Книги снова, как когда-то давно, станут покупать чтобы «кидать понты». Или чтобы сказать большое спасибо автору.

Существует аргумент, будто бы при таком развитии событий писать станут только графоманы и качественная литература перестанет существовать. Это, извините, бред. Свято место пусто не бывает. Графоманы не перестанут писать, гении не перестанут рождаться. Будет меньше пишущих в свободное время, и это хорошо.

Техническая литература это тема отдельная. Она очень быстро устаревает и у нее ограниченная аудитория. Но существование издательства O'Reilly подтверждает, что никаких особых проблем в этой области не возникнет.

Заключение


Старый мир в очередной раз трещит по швам, из него рождается новый. Кого-то при этом процессе пришибет. Так было всегда и будет повторятся в будущем. Так что расслабьтесь и получайте удовольствие: будущее наступает сейчас.
@gregosh
карма
6,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (173)

  • +15
    Мораль сех басен такова: «Можешь не писать — не пиши». Не можешь — пиши, но не рассчитывай, что на это сможешь прокормиться.
    • +9
      Согласен полностью! Шедевры писались не ради денег. Сложно представить «Лев Толстой жалуется чиновникам, что крестьяне переписывают и читают Анну Каренину»
      • +15
        На доходы от книг Толстой купил Красную поляну. На доходы от книг Уэллс лечил туберкулёз. Стивен Кинг всю жизнь был бедным и вынужден был работать на двух работах, да ещё и писать когда-то успевал. Но получив первый гонорар за первую принятую книгу, стал заниматься только писательством. Пушкин продавал «Евгения Онегина» по одной главе, по 7 рублей за каждую.

        Шедевры писались не ради денег? Ха. Писатель не знает, станет ли его книга шедевром или о ней забудут на следующий день после выхода.
        • –2
          Шедевры писались не ради денег? Ха. Писатель не знает, станет ли его книга шедевром или о ней забудут на следующий день после выхода.

          Так в чем вы не согласны? Вы подтверждаете мою мысль) Писатель конечно не знает, по этому и мотивация была не деньги.
          • +8
            Писатель пишет книгу, надеясь получить за неё гонорар. У него есть мотивация писать книгу хорошо в виде допечатываемых тиражей, чтобы когда будут издавать его следующую книгу, он мог получить дополнительные деньги за переиздания предыдущих.

            Вообще, я себе хорошо представляю человека, который делает что-то в надежде «заработать 100500 мильёнов». И плохо могу представить себе человека, который «я пишу не ради денег, а ради Человечества, ради Будущего!». На ум приходит разве что Карл Маркс, писавший свой «Капитал» в страшной нищете.

            Нормальный автор пишет, чтобы заработать. Для него это такой же труд, как для программиста написание кода. Разница только в схеме оплаты.
            • –6
              Нормальные программисты и писатели так и делают. И это тоже нормально. Это работа, как у меня и у вас.
              Но «Цукербергов» и «Достоевских» единицы. Другая мотивация.
              • +7
                Ещё раз. Заранее нельзя сказать, что «Преступление и наказание» станет шедевром и классикой литературы или что «Фейсбук» станет самой большой в мире соцсетью. И то и другое создавалось, чтобы заработать. Но так получилось, что за эти штуки оба автора заработали не только немножко бабла, но и всемирную известность.
                • 0
                  Согласен с вами. И до фейсбука были социальные сети и прогорели в виду дороговизны трафика в то время.
                  Во время выхода фейсбука в массы стоимость трафика резко уменьшилась и как следствие сама сеть получило такое не хилое развитие.
                  Если так просмотреть, то популярность фейсбука это случайное совпадение благоприятных составляющих.
                  Думаю тоже можно сказать и про Достоевского. Мне допустим его произведения не нравятся, но n лет назад взгляды людей на убийство бабушек наверное были другие =)
            • –5
              Карл Маркс, капитал, в нищете… вы это серьёзно?!
              • +2
                Знаете, я когда ваш коммент увидел, я даже глаза протёр.

                Начните хотя бы с википедии, а лучше, почитайте какую-нибудь хорошую биографию этого человека.
                • –2
                  Взаимно.

                  Даже смотря только в Википедию трудно сделать вывод о бедности Маркса.
                  Только не говорите, что увидели одно предложение о «крайне тяжелом положении» Маркса, а всех остальных не заметили.

                  Знаете ли, кому кушать хлеба не хватает, а кому-то рябчики пережарены.
                  • +4
                    То есть, фраза «крайне тяжёлые условия» это для вас «пережаренные рябчики»? Нет, идите читать биографию.
            • +2
              А я согласен и с тем, что мир меняется, и с Вами.
              Причем меняется довольно интересно. Появляются специальные люди, которые ищут тонкости в сложившихся условиях, и начинают генерировать минимально приемлемый по качеству продукт за полную стоимость. Благодаря снижению качество достигается ускорение процессе и, как следствие, повышение оборота такого бизнеса. Следующим шагом такие игроки, благодаря более высокой рентабельности, начинают теснить старых.

              На примерах — литературных артелей вида «Донцова + литературные негры» публикуется больше, чем серьёзных, вдумчивых писателей, SEO вытесняет качественный копирайтинг, да что там, Ашан вытесняет небольшие магазинчики, и в Ашане колбаса из картона, судя по объёму на витринах, более популярна, чем более качественная.

              Не берусь судить о причинах таких явлений (просто сказать «пипл хавает же» мало, нужно учитывать всю статистику: возможно, для значительной доли людей колбаса из картона — хоть какое-то мясо, которого не было у них раньше), но тенденция до сих пор идёт в сторону укрупнения сущностей и «оптимизации» процессов.
              • +1
                колбаса из картона, судя по объёму на витринах, более популярна, чем более качественная.

                Вполне нормальная ситуация, если потребитель не чувствует значимой разницы. Желудок заполняет? Заполняет. Кусок хлеба с такой колбасой вкуснее чем без? Вкуснее. Зачем платить больше?
            • +1
              Нормальный автор пишет, чтобы заработать. Для него это такой же труд, как для программиста написание кода.
              А open-source? Что побуждает людей отдавать кучу времени и сил бесплатным открытым проектам?
              • 0
                Тут причин много. Можно работать на резюме, чтобы потом найти работу получше. Можно тренироваться в новых технологиях, чтобы потом продать себя как специалиста. Можно делать это с ведома и благословения работодателя. Можно делать проект, нужный лично себе, а отдавать другим, потому что не жалко.

                Это очень специфическая сфера деятельности. А много ли вы знаете, например, аудиокниг, прочитанных на условиях «open source» профессиональными актёрами (не любителями)? А много ли вы знаете open source игр с красивой (профессионального уровня) графикой и качественным интерфейсом? Ну ещё и чтобы музыка была на уровне?

                Их крайне мало, потому что актёру / дизайнеру / композитору от бесплатных работ очень мало толка. Клипарт разве что дизайнерские компании выкладывают из рекламных соображений.
                • +1
                  Я не спорю с тем, что нынешняя система даст творческому альтруисту умереть от голода, и озолотит тех, кто выстроил хитроумные схемы по монетизации своей деятельности. И следовательно, людям приходится думать о заработке. Речь о другом: все это не значит, что человек делает все только ради прибыли. Unix — живой пример того, что люди могут сделать не за зарплату.
                  • 0
                    Ну конечно, человек не всё делает ради прибыли! Например, он катается в Диснейленд для развлечения.

                    Вообще-то Unix делался вполне за зарплату. Его авторы писали в своё рабочее время на своём рабочем месте.
                    • 0
                      Опечатался, я имел ввиду Linux)
                      Развлечения — это все понятно. Люди делают и что-то ценное для других бесплатно.
                      • 0
                        А вы почитайте книгу Торвальдса.
                        Он прямо пишет, что сочинял Линукс абсолютно от нечего делать.
                        Да, так и пишет: мол, зимними вечерами можно было или бухать, или проводить время с подружкой; я не хотел бухать, а подружки у меня не было, вот и решил программировать.
            • –1
              >И плохо могу представить себе человека, который «я пишу не ради денег, а ради Человечества, ради Будущего!»
              Да, несомненно, те же «Отверженные» были написаны исключительно ради того, чтобы срубить бабла.
              А Гоголь второй том «Мёртвых Душ» сжёг потому, что понял, что провалится в продаже.

              Человек, делающий подобные заявления ничего не понимат в литературе. Что называется, «смотрю в книгу — вижу фигу».
        • +5
          Шедевры стали шедеврами не потому, что они писались ради денег. «В стол» либо за копейки шедевров было написано не меньше, чем за деньги. Произведение первично, оплата вторична. Удалось автору заработать — здорово и никто у него не отнимет. Но если автор сидит и думает, сколько он получит и как соптимизировать, то получается унылый брюзга типа нынешнего Лукьяненко.
        • +4
          Только всё же Ясную.
          • +2
            Да, вы правы, конечно, Ясную. Спасибо.
        • +14
          Ну зачем вы врете? Л.Н. Толстой никогда не покупал Ясную Поляну, это наследственное имение его матери Г. Уэллс заболел туберкулезом в 20 лет, до 1888 года учится, а в 1891 году получает степень бакалавра естественных наук и биологии, преподает в колледже, борется с болезнью. И только в 1895 начинает серьезно заниматься творчеством. Стивен Кинг, да, был бедным, но уже с 12 лет пробовал писать и зарабатывать на этом. Не знаю откуда у вас информация про А.С. Пушкина, но не думаю, что «Евгения Онегина» он писал ради денег, тем более только что бы получить указанные вами 7 рублей за главу.
        • 0
          Стругацкие писали свои лучшие произведения «в стол» по определению. И не были уверены, издадут ли их когда-либо.
          Ради денег они писали тоже, но другие произведения.
        • 0
          Что-что сделал Толстой с Красной поляной?
          Или вы про Ясную поляну? В которой он родился и провел большую часть жизни.
          И поэтому никак не мог купить ее.
          А в Красной поляне он тоже был, когда путешествовал по Кавказу.
          А Пушкин хоть продавал по 7 рублей. С этого все равно никак жить не мог, ибо был повеса и растратчик. Жил в основном в долг у друзей.

    • 0
      Напомню слова Жванецкого: «писАть, как и пИсать, нужно тогда, когда уже не можешь не делать этого».

      Потому что обратное, когда автор из пальца высасывает очередной «остросюжетный роман» из жизнь блатных, имея представление об этих «блатных» из точно точно таких же, как он пишет, книг — оно вообще никому не нужно. Равно так же не нужны (в долговременной перспективе) масса книг, о которых сегодня поговорят, а завтра забудут (кто наизусть хотя бы названия книг Минаева помнит?)… Но — авторы денег-то хотят. Может, им Михалков из «денег-за-диски» заплатит? )
      • 0
        Вспомнился писатель Антон Праченко, герой фильма Домовой, и его погружение в криминальную среду. Вот за такую книжку можно даже и заплатить, не воруя.
      • 0
        оно вообще никому не нужно

        Если качают, а тем более покупают — значит нужно.
      • 0
        Напомню слова Жванецкого: «писАть, как и пИсать, нужно тогда, когда уже не можешь не делать этого».

        Вредный совет. Терпеть с мочеиспусканием до последнего — вредно для здоровья.
        • 0
          Терпеть с постом (а уж тем более комментом) — очень часто не только не вредно, но и полезно ))
  • –6
    сам факт использования большого количества бумаги для производства низкопробной фигни конвейерным методом…
    А почему вы считаете эти книги фигнёй нископробной? Вы — высокопробный книжный эксперт кем-то уполномоченный выставлять пробы на книгах? Или рассуждаете: мне книги не нравятся, значит они низкопробные? Ну и о низкопробности вообще — самое высокопробное золото мягкое, царапается, так что используется в основном для хранения, а для украшений и в промышленности используется более низкопробные (менее высокопробные) сплавы. Утрируя — нужны и Пушкин (чтобы проходить его в школе и потом им гордиться), и Донцова (чтобы было чем себя занять в метро).

    За время существования письменности человечество успело создать огромное количество замечательных текстов. Чтобы прочитать все когда либо выпущенные книги не хватит жизни.
    В таком случае вам не грозят происки правообладателей, читайте себе спокойно книги находящиеся в public domain — вы гарантировано не перечитаете их все за вашу жизнь, к чему эти ваши разглагольствования?

    Очередной бессмысленный топик, очередной бессмысленный комментарий.
    • +1
      Откровение Старджона гласит, что 90 процентов чего угодно — ерунда. Исходя из этого можно заключить, что больше половины книг в среднем книжном магазине не имеют высокой литературной ценности. Надеюсь, никто не собирается оспаривать мнение, что не все книги гениальны? И сравнение с золотом здесь совершенно не к месту, иногда в технике применяют и более чистые сплавы чем в дешевых украшениях. Зачем нужны Пушкины мне понятно, но зачем нам Донцовы? С задачей бессмысленного пережевывания текстовой жвачки в метро справятся и графоманы из интернета. Причем совершенно бесплатно. Да мы их таким образом даже осчастливим! Ведь получается настоящий симбиоз.

      читайте себе спокойно книги находящиеся в public domain — вы гарантировано не перечитаете их все за вашу жизнь


      Я бы и рад, но. Вы хоть раз заглядывали в существующие библиотеки с public domain? Те что я видел предлагают на русском 5-10 книг. Кроме того существующие тенденции грозят не увеличить, а сократить количество этих книг. Так что не понимаю вашего посыла.
      • –3
        Ок, отвечу в вашем стиле: Зачем вам нужны книги на русском? Займитесь изучением иностранных языков, это и полезно для мозга, и приятно — вам откроются тысячи уже написанных книг!
        • +4
          Приоткрою завесу тайны, я владею парочкой иностранных языков. Но это совершенно не отменяет того факта, что выше в статье я писал вообще о всех когда-либо написанных книгах, вы же сужаете выбор только до public domain.
      • +1
        Викитека. 260 тысяч произведений и продолжает расти.
        • –1
          Спасибо за ссылку, не подозревал, что там так много всего.

          Впрочем я точно помню, что находил там какого-то классического автора с припиской, что его произведения попадут в общественное достояние лет через 10. Соответственно, его текстов там не было. Подобное несколько… печалит.
          • 0
            А ещё больше печалит, что оно не только может не перейти в разряд общественного достояния через 10 лет, а и может быть изъято позже.

            Собственно это решение и поставило законы об авторском праве в моей голове на одну полку с другими небезизвестными законами. Осталось только дождаться пока за «незаконное» копирование людей в душегубках начнут сжигать. Впрочем если исходить из известной статьи, то не начнут: человека можно пустить на мыло только один раз, а копирастам хочется брать «налог на воздух» вечно.
            • 0
              Осталось только дождаться пока за «незаконное» копирование людей в душегубках начнут сжигать.

              Это не поможет. Тот, кто «незаконно скопировал» другого человека, наверняка и свою собственную копию уже изготовил. Для защиты от уничтожения оригинала.
      • +5
        Я хоть и поддерживаю вашу точку зрения всецело, но вот это:
        Откровение Старджона гласит, что 90 процентов чего угодно — ерунда. Исходя из этого можно заключить, что больше половины книг в среднем книжном магазине не имеют высокой литературной ценности.
        ниразу не доказательство. Это лишь точка зрения некоего человека, основанная на его внутренней субьективности, и ничего общего с фактами не имеет. Однако же, если развить тему, то окажется все намного сложнее. Ибо, например, для 56% (эти и далее цифры исключительно рандомны) всего читающего населения земли окажется, что «ерунда» книжных полок, состовляет 23%. Для 12% иных читателей, «ерундистика» будет составлять 74%. Для оставшихся 32%, доля «ерунды» будет 24%. Почему так происходит? Ответ очевиден — на вкус и цвет все фломастеры разные. Кому-то нравится безсмысленная одноразовая «жевачка», другие предпочитают исключительно высокоинтеллектуальную пищу. За кем правда тогда? Вряд ли 10% читающего населения, для которого 90% содержимого книжных полок чушь и ерунда, могут принимать свои измышления за факт.
        Для полной обьективности, скажу, что я отношусь к тому меньшиству (это тоже ничем не подкрепленные слова :)), которое считает ерундой более 99% всей литературы впринципе.
      • +1
        Откровение Старджона гласит, что 90 процентов чего угодно — ерунда.

        Именно поэтому, когда — по вашему желанию — количество книг в магазинах сократится в 10 раз, количество и хороших, и плохих книг сократится ровно в 10 раз.
    • +4
      и Пушкин (чтобы проходить его в школе и потом им гордиться), и Донцова (чтобы было чем себя занять в метро)

      Я не знаю, что вы там читаете в метро и зачем вы это делаете, но человек, который гордится Пушкиным, а читает Донцову вряд ли может рассуждать о качестве тех или иных книг, и я сильно сомневаюсь в том, можно ли считать его образованным человеком.
      • +1
        Можно ли назвать образованным человеком непонимающего смысла слова «утрируя»?
        • +3
          Утрирование тут ни при чём. Литература для чтения в метро — это та же самая литература. Более того, для многих современных людей (увы, и для меня) другой литературы и нет. И тут уже выбор самого человека — читать Донцову или читать литературные произведения.
          • +17
            Понты первого порядка: купить большую дорогую машину и Ролекс, читать
            Коэльо, презирать Донцову, любить худую блондинку с сиськами.

            Понты второго порядка: купить маленькую стильную машинку и Ланжин. Читать
            Умберто Эко. Презирать Коэльо, любить ироничную брюнетку.

            Понты третьего порядка: ездить на метро и такси, потому что так быстрее и
            дешевле, носить Свотч, читать Анну Гавальду, выключать воду, когда
            чистишь зубы. Никого не презирать, потому что это разрушает карму.
            Никого не любить, потому что ты еще не встретил своего человека.

            Понты четвертого порядка: продать квартиру, машину и Ланжин. Поехать в Тибет, достичь нирваны, любить всех.

            Понты высшего порядка: вернуться из Тибета, никому ничего не рассказывать,
            купить большую дорогую машину, на досуге читать Донцову, время смотреть
            на телефоне, любить маму своего ребенка. Осознавать, что любое быдло с
            Коэльо может оказаться достигшим нирваны Буддой.
          • 0
            Собственно, об этом я и писал в начале — а судьи кто? Автор же статьи берёт роль судьи на себя и решает, что достойно, а что нет, и кому что читать. Судя по тому, что я теперь могу писать комментарии лишь раз в час — у него много сторонников. Утрирование здесь в том, что есть некий признанный-авторитет-наше-всё-Пушкин, а есть та-чьи-книги-на-Хабре-модно-презирать, потому я и привёл их для примера. К любым другим именам можно придраться точно так же, у каждого читателя свои авторитеты.

            aisek видимо считает себя образованным, но так и не понял, что я как раз и не рассуждаю о качестве книг, в отличие от топикстартера, да и него самого. Качество книг — оно субъективно, кому-то нужен красивый слог, кому-то иллюстрации, кому-то поиски глубинного смысла, кому-то экшен, кому-то хочется читать про эльфов и бластеры, кому-то про что-то иное, а кому-то просто нужно отвлечься от работы, занять десять минут в автобусе и убежать от проблем в выдуманный мир.

            gorl молодец, в тему написал.
            • 0
              А я как раз оспаривал не ваше видение качества книг — я его и не знаю (заметьте, в первом комментарии я не писал про вас, а только про объект вашего комментария). Я всего лишь указал, что выделять Донцову в «книги для метро» — неправильно. Донцова не для метро. Донцова — для тех, кто считает для себя возможным её читать.

              Что касается качества книг — то есть люди, которые могут об этом рассуждать с полным правом. Я к ним себя отнести не могу, но почему-то все они Донцову не любят. Странно…
              • 0
                Нет объективного качества у книг как у контента. Об их качестве рассуждать каждый имеет право.
  • +4
    del
  • 0
    Авторское право: право автора называть книгу своей.


    Вы путаете авторское право и право авторства.

    Удалил наезд. Простите, плохое настроение, не хотел обидеть.
    • +2
      Спасибо, действительно попутал понятия. Сейчас поправлю.
  • –2
    Не являюсь яростным и бескомпромиссным фанатом только лицензионной продукции, но вас не беспокоит тот факт, что отсутствие материального вознаграждения за произведения для авторов может негативно сказаться на культуре в целом? Количество оригинальных произведений на русском или, скажем, украинском существенно уменьшится, но при этом на английском — нет. В итоге русские/украинские культура и язык будут задвинуты в какой-то совсем незаметный угол. Если уже не, кстати:(.
    • +5
      Культура за деньги не покупается. А продается.
      • +1
        Очень общая фраза, даже не уверен, что она как-то противоречит написанному мной:). Распишете подробнее?
        • +1
          Нельзя купить вдохновения, озарение, талант, эти понятия существуют перпендикулярно с материальным миром. Я не хочу оспаривать право автора на вознаграждение, только и не стоит превращать искусство в индустрию, индустрия это конвейер, штамповки, типовые решения. Когда главная задача отбить вложенные деньги творчество кончается и начинается эксплуатация примитивных, если не сказать низменных чувств «потребителей», и бесконечный поток ведет к замусориванию культуры, когда произведения, накопленные человечеством тысячелетиями оказываются под все большими грудами отбросов.
          • –2
            В современном мире от «замусоривания» никуда не деться. Написать рассказ или снять фильм может каждый. И обычному человеку для 20-минутной поездки в метро редко хочется взять почитать условного Достоевского вместо условной Донцовой. Это может быть плохо, может быть хорошо, но это — объективная реальность.
            Причем в тех же США люди вполне перешли на покупку электронных книг. Это значит, что если завтра отечественные авторы популярных (конвеерных, безвкусных, можете назвать их как угодно) книг исчезнут с прилавков, люди не начнут читать изысканную классику. Они будут читать переведенных Денов Браунов. И это плохо для отечественной культуры.
          • +1
            Нельзя купить вдохновения, озарение, талант, эти понятия существуют перпендикулярно с материальным миром

            На это даже Пушкин написал:
            Не продаётся вдохновенье,
            Но можно рукопись продать.

          • +1
            А вы знаете, Джек Лондон себе поставил правило — ни одного дня без свеженаписанного листа. Хоть в болезни, хоть в праздники. Но каждый день выдай страницу и все тут. Понятно что он оттачивал, понятно что не все попадало в издательства. Но мне кажется что это как раз не очень похоже на внезапные озарения, или вдохновения. Это просто работа. Кто-то здорово карбюраторы чинит, а кто-то здорово пишет.
            • 0
              >Но мне кажется что это как раз не очень похоже на внезапные озарения, или вдохновения. Это просто работа
              Талант — обязательное слогаемое, но не достачное:) Талантливый бездельник не станет великолепным писателем, как и трудолюбивый бездарь — для гениальности нужны обе этих добродетели:)
    • 0
      Не думаю, что это произойдет в ближайшем будущем. Культура это не тираж книг и не граница на карте, а язык. Пока на нем говорит большое количество людей, культуру этого языка никто никуда не задвинет.

      Количество оригинальных произведений не уменьшится, ведь старые книги никто не собирается сжигать? Уменьшится скорость написания новых, вероятно да.
      • +1
        Да, может уменьшиться скорость появления новых произведений. Здесь полностью согласен, не очень корректно выразился.
        Язык это только часть культуры. Оригинальные произведения содержат также свое видение действительности, истории и тех или иных ценностей. Не будет своего видения — будем воспринимать чужое.
  • +8
    Я, а думаю и многие, кто любит читать покупают бумажный вариант книги. Но только такой книги, которую хочется поставить на полку и перечитывать с удовольствием.
    Писатели перестанут писать? Перестанут только те, кто создаёт полнейший шлак, которым и забиты книжные магазины, а это не так уж и плохо).
    Кажется, что ридеры и электронные копии делают Дарвиновский «естественный отбор» среди каждого, кто захотел стать писателем.
  • +4
    А по-моему лучше читать «ерунду» чем вообще не читать. Я бы на месте нашего государства (да и любого другого) выкупил бы в public domain не только классику, но и фантастику, приключения, а главное детские книжки (причем на это наверное хватило бы процентов 10 с девятисот сочинских миллиардов). Но пока все эти свистопляски по поводу авторских прав только усугубляют ситуацию — школьники уже практически не читают ничего кроме вконтакта. И когда подрастет поколение воспитанное исключительно на доме два и на скандалах в прозекторской Малахова с первого, боюсь что страны победившего алахакбара окажутся более безопасным и привлекательным для жизни местом.
    • +2
      Кроме собственного мировоззрения (его формирование — задача в первую очередь родителей) ничто школьникам не мешает начать читать книги. По крайней мере пользователи вконтакте уж точно.
    • +1
      Моя точка зрения строго противоположна, иногда попадается такая ерунда, что лучше уж не читать. Потому что некоторые опусы ничем не лучше Дом2 и Малахова.

      Каждый выбирает свое чтиво сам.
  • +1
    Copyright: право или его отсутствие на копирование и распространение произведения. В российском законодательстве это называется «смежные права».
    Смежными правами в России называется вот что. Ваше понятие о том, что такое «copyright», несколько шире этого.
    • –1
      При написании я руководствовался уточнением из статьи на Wikipedia «Авторское право»: «Английский термин копирайт (англ. copyright, от «копировать» и «право») не идентичен по смыслу выражению «авторское право», которое часто означает только права авторов, но не смежные права.»

      Возможно, более правильным будет написать в статье, что копирайт это авторское право + смежные права?
  • +3
    Я искренне БОЮСЬ застать те времена, когда в год будет выходить лишь десяток новых книг.

    А ведь мысль автора можно продолжить. «А зачем так много языков программирования? Жанров музыки? Фильмов!
    Да и вообще, люди, какого черта у вас столько вкусов разных?! Всем должно нравится только одно и то же!
    Нет прожиганию времени! Только полезные книги/музыка/фильмы/игры! И не более 10 в год, а то глаза разбегаются.»

    Мир-антиутопия. Бррр.
    • –1
      Во всем нужно соблюдать баланс. Изобилие контента иногда избыточно. Особенно, когда действительно хороший контент завален кучей «чего-то другого». Но собственно, почему бы «чему-то другому» и не существовать? По крайней мере, пока не приносит вред. (в том числе косвенный вред, когда хороший контент не берут, потому что элементарно не знают: плохая реклама, «не модно», под запретом и т.д.). В общем, во всем нужен баланс, вот что я хотел сказать.
    • 0
      Не мешайте божий дар с яичницей, прошу. Языки программирования в настоящее время придумывают не с целью продавать лицензию, разрешающую их использование. Жанры музыки соотносятся с жанрами литературы, которые никто не предлагает сократить.

      Вы слишком буквально все воспринимаете. Книг будет не 10 в год, интернет и писатели-любители никуда не исчезнут. Думаю, даже дешевые детективчики на газетной бумаге в мягкой обложке продолжат процветать в привокзальных магазинах.
      • +1
        А мне не важна форма, буду ли я покупать бумажный вариант книги или электронный. Автор мечтает о том, что бы в год всего 10 новых книг выходило. Он не уточняет «на бумаге». Он не сказал «я хотел бы видеть 10 книг в каждом жанре». Нет, он против даже развлекательной литературы. Не удивительно, что автор поста против литературы — мысль свою четко он выразить не может, может завидно за тех, кто лучше владеет слогом…
  • +3
    В этом нет ничего плохого, если во всем мире останется только пяток профессиональных авторов и их бумажные книги будут стоить несколько сотен евро за штуку

    Невероятно хреновая ситуация. Как будут появляться те самые профессионалы? Сколько тон говнокода написали программисты, перед созданием нормального продукта? Это в основном ремесло и надо много сделать кривых горшков, что бы наконец то появился идеальный горшок.
    Другое дело, если будет процветать десяток авторов. А то всякие писатели с обезьяной в голове, якобы, голодают, но все никак не свалят с этого рынка и закидывают своей продукцией книжные полки.
  • +6
    Горшочек, не вари.
    • +4
      Нет, терпите, теперь каждый школьник, аккаунтолог и доморощенный философ расскажет нам тут свое мнение «про копирайт». Это же IT-ресурс, да? Точно?
      • +1
        Выражаясь словами автора: я хочу чтоб на хабре было 10 постов в неделю, и количество копирайт-разглагольствований на сайте удручает.
  • +2
    Проблема в том, что из книгописательства уходят лучшие. Именно им предлагают хорошие барыши в альтернативных книгоизданию отраслях. Фактически, Лукьяненко и Дяченко уже ушли, в пользу написания сценариев.
  • +5
    Если в мире останется 5 профессиональных авторов, то качество их продукции, то есть текстов, упадёт ниже плинтуса, потому что и так купят.
    • –2
      Почему, обоснуйте?

      Чтобы стать одним из тех, кого напечатают, нужно будет пройти придирчивый отбор. Думаю, что текст сначала будет появлятся в интернете, а уже потом на бумаге, для ценителей.

      Даже если кто-то и напечатает плохую книгу, то его второй раз не купят. А издательство получит пачку минусов в карму.
      • +2
        Я догадывался про отбор, а вы и подтвердили. Вопрос тогда. А как оценивать будем? Смотрите, у нас 5 авторов (ну пусть 50, не суть, главное, что их не миллион). Каждый принёс по книге. Квота же у нас, да. С писателя в год по 1 книге. Кстати, в СССР такая же схема была, даже гуманнее: 1 книга раз в 3 года. Каждый принёс по книге, каждый хочет за неё денег. Напоминаю, что по вашим условиям речь идёт о реально баснословных деньгах. 500 баксов да помноженные на многосотмиллионную аудиторию… Скрудж Макдак худеет от зависти…

        Денег же дадут… Тут есть варианты. Предположим, что все книги прошли отбор. Тогда все довольны — авторы получили гонорары, издательства материал, комиссия отчиталась о проделанной работе. Всё супер. Через какое-то время все задаются вопросом, а если каждый год у нас все 5 книг проходят, то нафига тогда вообще весь балаган? Пусть авторы книжки сразу в издательство заносят.

        Выдвигается предложение: Давайте будем брать не 5 книг в печать, а 3 лучших. Пусть авторы соревнуются за гонорары.

        Авторы пишут, соревнуются. 3 лучших книги публикуются. Вы понимаете же, да, что неопубликованные 2 автора обидятся и обязательно будут говорить про победителей, что они кому надо откатили. И кто-нибудь раньше или позже начнёт действительно давать и брать откаты.

        И в печать пойдут не те книги, которые лучше, а те, чьи авторы больше откатили членам комиссии.

        Сразу предупрежу возражение по поводу голосования в интернете: накрутить счётчики в интернете ещё проще и дешевле, чем комиссию подкупать.
        • –2
          Какие квоты? Какие комиссии? Вы ведь это не в статье сверху прочли, а сами придумали.

          Не нужно вводить квот, не нужны комиссии, не нужно устраивать Главную Всемирную Интернетовскую Голосовалку. Просто какие-то авторы будут настолько известны, популярны и хорошо пишущими, что их будет выгодно печатать на бумаге. А остальных не выгодно. И не нужно никаких комиссий.
          • 0
            Нет, всё в статье прочитано.

            «Я искренне надеюсь застать те времена, когда в год будет выходить лишь десяток новых книг.»


            Этого можно добиться только, если ввести квоту. Если пустить всё на самотёк, то получатся

            бесконечные ряды скучных остросюжетных детективов, тонны сопливо-розовых романов и фэнтезийные сюжетные клоны в разделе фантастики


            Это ваши слова.

            Чтобы стать одним из тех, кого напечатают, нужно будет пройти придирчивый отбор.


            Кто будет проводить отбор? Либо всемирная голосовалка либо комиссия, и то и другое — с предсказуемым результатом.

            Просто какие-то авторы будут настолько известны, популярны и хорошо пишущими, что их будет выгодно печатать на бумаге.


            Это так сейчас и есть. Просто этих авторов заметно больше десятка.

            Тонны клонов — это со стороны издательств, фактически, разведка боем. Они бы и рады использовать более эффективную схему, да вот не придумана она ещё.
            • –3
              Этого можно добиться только, если ввести квоту.


              Исправьте «десяток» на любое удобное вам число. Повторю еще раз, про квоты я не писал. Я считаю, что печатать много разных книг должно стать просто не выгодно. Не моя вина, что вы не можете представить себе подобную ситуацию.

              Кто будет проводить отбор?


              А кто проводит его сейчас? Читатели пишут отзывы, советуют что почитать лруг другу. В издательствах сидят редакторы. Если отбросить бредовую идею про квоты, то специальные голосовалки и комиссии становятся ненужными. Издательства будут заниматься тем же, что и сейчас делают. Мониторить интернет, следить за популярностью.

              Тонны клонов это не разведка боем, это успешная попытка внедрить конвеерное массовое производство дешевых товаров в мир книг.
              • +2
                Любое удобное мне?

                Например, миллиард книг в сутки. Стало лучше, да?

                Читатели пишут отзывы, советуют что почитать лруг другу. В издательствах сидят редакторы. Если отбросить бредовую идею про квоты, то специальные голосовалки и комиссии становятся ненужными. Издательства будут заниматься тем же, что и сейчас делают. Мониторить интернет, следить за популярностью.


                Раз это и так делается, тогда что конкретно вы хотели сказать статьёй-то?

    • 0
      Вы не правы. Эти пять (или пятьсот) суперписак будут очень дорожить своим именем. Если они начнут халтурить, то очень рискуют вылететь из клуба Публикуемых, уступив место новой звезде.
      Другое дело, что оригинальность текстов действительно упадет, не выбиваясь за пределы определенных жанров, но и то не так сильно, как в голливудских фильмах — бюджеты тут меньше, продюссеры/редакторы не так трясутся за единичную книгу.
      • +1
        Пусть в мире 500 суперписак. Это, в первую очередь, 500 суперимён. По идее, таким супербрендом должно дорожить издательство. Но человек — существо плохо предсказуемое. И у издательства появляется мысль. Оно изобретает некоего Петрова. Маститый писатель с биографией не хуже чем у Хемингуэя, Индианы Джонса и Анакина Скайуокера, вместе взятых. Раскручивает имя и под этим именем коллектив «негров» пишет книгу за книгой. С не очень высоким, но легко контролируемым качеством. Если кто-то из «негров» по какой-то причине выпал из обоймы, он, как вы верно сказали, заменяется новым. Но бренд остаётся тот же — Петров.
  • +2
    Есть, на мой взгляд, более реальная альтернатива — продакт плейсмент. Главные герои будут пить нужные напитки, питаться в нужных заведениях, ездить на нужных машинах, носить нужные часы, и тд и тп, пока % продакт плейсмента не устроит всех. Книги могут в таком случае быть вовсе бесплатными. И все довольны (потребитель тоже — ну и что, что г — зато нашару!)
    • 0
      И тогда на помощь придут пираты новой эры, которые будут вырезать из книг продакт плейсмент.
      • +1
        Чтобы качественно переписать книгу, требуется немало ресурсов.
        • 0
          Не больше, чем отсканировать, сделать OCR и вычитку. Находятся энтузиасты.
      • 0
        Вы не правы, на самом деле этим пираты точно не будут заниматься. Книга, в которой грубо вырезана вписанная в текст реклама не будет лучше книги, в которой рекламу оставили, поэтому всем будет жалко на это сил. А если автор книги достаточно талантлив, он сможет сделать продактплейсмент практически не удаляемым, срастив его с текстом и сюжетом намертво.
    • –1
      Так уже ведь. Есть реальные примеры. Но все поголовно так делать не будут.
      • 0
        Конечно есть. Просто это та модель монетизации, которая приносит деньги пропоционально количеству скачанных с торрентов копий. Единственная мне пока что известная.
  • 0
    А почему собственно только книги, фильмы, музыка…
    А как же все остальные: построил мост — хотите проехать заплатите копеечку. сколотил скамейку — хотите присесть — вот купюро-приемник.
    Может поэтому и развелось «влажной» литературки, потому что хотят сесть на гонорары и жить поживать добра наживать.
  • –2
    На картинке сопротивление не бесполезно. Общее сопротивление можно посчитать по закону ома, потому что провода имеют ненулевое сопротивление.
  • +3
    > Я искренне надеюсь застать те времена, когда в год будет выходить лишь десяток новых книг.

    Автор, очевидно, вообще не читает. Или читает только «проверенное временем».
    Правда в том, что каждый год появляется сильно больше «десятка» отличных книг.
  • 0
    Кажется, я нечаянно задел всех тех, кто буквально воспринимает слова про пяток писателей и десяток книг и думает, что их не может быть 11 или 20. Я не хотел. А исправлять цифру в статье на 12 уже поздно.
    • +1
      Ой, не увидел этого поста когда писал свой ниже. В общем суть в том, что лично мне не хватает новой хорошей литературы. Вы наступаете на больную мозоль и топчетесь по ней.
      Да, выходят сотни тонн всякой макулатурной фантастики, но такого, что читаешь с удовольствием — что хорошо написано, качественным языком и с интересным сюжетом и героями, с мыслями тоже, его с каждым годом все меньше. Заслуженные авторы уходят на покой, а новых, настолько же хороших, не появляется. Не обязательно в этом «пиратство» виновато, конечно, но и аргументы вроде «авторы, отправляйтесь на <вставить любимое>, вы нам не нужны» я абсолютно не понимаю.
      • +2
        Заслуженные авторы уходят на покой

        Ох, не на покой они уходят… Причём некоторым бы ещё писать и писать, но от судьбы не убежишь.
      • –3
        Ну вот не верю я, что новых хороших авторов не появляется. Да, больше не будет например второго Станислава Лема, не видать нам вторых Стругацких. Потому что хорошие авторы прошлого это и дети своей эпохи и наш синдром утенка. Просто хорошие и даже очень-очень хорошие есть и будут всегда, но за горами макулатуры и завалами на самиздате их просто сложно разглядеть.
        • +3
          Я был бы согласен даже на пару десятков вторых Лукьяненко, Дивова и Каганова (да, хоть у него и одна книжка толком, «Харизма» — просто шикарна).

          Нет, какие-то авторы появляются — тот же Глуховский. Я «Метро» не оценил, но последняя его книжка, «Будущее» — сильна, явно неплохой может получиться автор. Но даже по тарифу «один хороший автор в год», количества годной литературы будет недостаточно, ибо пишут они все-таки медленно. А реально их еще меньше появляется…
  • +4
    > Я искренне надеюсь застать те времена, когда в год будет выходить лишь десяток новых книг.

    Это как в том анекдоте? «Зачем ему книга, у него уже одна есть?»

    Лично я хочу читать больше чем 10 новых книг в год. Причем много больше. И при этом исключительно интересных мне авторов и интересного мне жанра.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • –1
        Ага, а также слушайте исключительно классическую музыку и смотрите советские кинофильмы.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            Ну то есть вы тоже за то, чтобы новую музыку больше никто не писал, потому что вас устраивает старая?
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • +1
                Есть много книг, написанных в XX веке, которые лучше большей части написанного Толстым, Достоевским и пр. (то есть на уровне их лучших произведений как минимум). Лишать себя этого из-за принципиального чтения в хронологическом порядке? Увольте. Раз так, почему бы не прочитать сперва всех греческих и римских классиков?
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • 0
                  А можете привести хотя бы пяток книг ХХ века которые были бы на уровне лучших произведений Толстого или Достоевского?:)
                  • 0
                    Прочтите всех лауретов Нобелевки и Букера. Времени уйдет много, но горизонты раздвинет невероятно.
                    • 0
                      > всех лауретов Нобелевки и Букера. Времени уйдет много, но горизонты раздвинет невероятно.
                      Так я не про горизонты, а про книги спрашиваю:)
                      Или вы реально считаете, что художественная ценность книг Солженицына и Черчилля эквивалентна таковым у Толстого?:)
                      • 0
                        А что — кроме Солженицына и Черчилля Вам там больше никто не приглянулся? Шолохов, Бродский, Пастернак, Бунин — Гессе, Хэмингуэй, Льюис, Манн, Фолкнер, из современных Памук — не?.. Это без Букера и всех кто номинировался, но не получил.
                        • 0
                          Так вы сами сказали «всех». Значит, в том числе, и названных мной господ.
                          • 0
                            Что-то не пойму — Вы хотите сравнить всех господ с одним Толстым или что? Кстати, стесняюсь спросить — Вы того же Солженицына читали? Или вообще кого-то из списков лауреатов — Букера или Нобелевки, неважно? Мне просто интересно.
                            • 0
                              > Вы хотите сравнить всех господ с одним Толстым или что?
                              А это не я сравниваю, а qrazydraqon, который утверждает, что в ХХ веке полно писателей уровня Толстого и Достоевского.

                              >Вы того же Солженицына читали?
                              Читал, к сожалению.

                              >Или вообще кого-то из списков лауреатов — Букера или Нобелевки, неважно?
                              Вы что, всю литературу судите по этим премиям? Они для вас символ качества?:)
                  • 0
                    Это совсем не сложно ) Вот вам навскидку:
                    Александро Барикко. Море
                    Орхан Памук. Меня зовут красный
                    Хелен Девитт. Последний самурай
                    М. и С. Дяченко. Пещера
                    Ден Симмонс. Гипперион

                    Специально набрал разные стили. Но правда в том, что за 20 век написано больше хороших романов, чем за всю остальную историю человечества. Просто в школе их пока не проходят, поэтому люди далекие от литературы продолжают ограничивать себя классикой
                    • 0
                      Согласен. Не все из перечисленного я бы ставил вровень с Толстым, но в любом случае — хороших, сильных книг сейчас столько, что до пенсии не перечитать.
                    • 0
                      Иностранную литературу у нас в школе вообще не очень много изучают.

                      В программе американской школы есть, например, «Цветы для Элджернона» Кизи — у нас такое и представить сложно.
                      • 0
                        Они, наверное, и «Повелителя мух» проходят…
                    • 0
                      >Хелен Девитт. Последний самурай
                      Вы что, действительно равняете произведение с вот такими с позволения сказать диалогами с тем же «Преступлением и наказанием»? О.о
                      • 0
                        Вы бы роман прочитали бы для начала. Он действительно не шедевр с точки зрения языка (в отличии от Барикко). Я его как раз подбирал по аналогии с Достоевским. Объективно говоря качество текста у Достоевского низкое — он пишет коряво, тяжеловесно, часто неудачно подбирая слова. Его сильная сторона — это драматургия произведения. Как и у Девитт. Я не против классики — хотя Толстой конечно сильно распиарен. Но для меня представление о том, что после 19 века ничего достойного не было написано — это маркер, показывающий что человек слабо разбирается в литературе.
                        • 0
                          >Вы бы роман прочитали бы для начала.
                          Тратить своё время на то, чтобы продираться через подобные диалоги нет никакого желания. Да любой уважающий себя редактор обязан был подобную муть завернуть.

                          >пишет коряво, тяжеловесно, часто неудачно подбирая слова
                          Ну может быть, если сравнивать с другими мастерами, но не с этим.

                          > Но для меня представление о том, что после 19 века ничего достойного не было написано
                          А я такого не говорил. Я усомнился в вашем высказывании «Есть много книг, написанных в XX веке, которые лучше большей части написанного Толстым, Достоевским и пр. (то есть на уровне их лучших произведений как минимум).» именно по части «много».
                          • 0
                            > Я усомнился в вашем высказывании

                            Ну, это было моё высказывание. Их действительно много.
                            Другое дело, что отдельные книги тяжело сравнивать. Сильнее ли «Золотой храм» «Преступления и наказания»? По моему мнению, много сильнее, но не каждый согласится. А вот спорить с тем, что в целом Юкио Мисима как писатель не слабее Достоевского, вряд ли кто будет. А учитывая, что у Достоевского далеко не всё удачно, как раз и получаем пример того, о чем я говорю. А уж набрать хороших писателей с одним сильно выдающимся произведением труда не составит.
              • 0
                А может, все-таки, оставите право нам самим решать, что читать, что слушать и что смотреть?
                Вообще же, Достоевский и прочие — это тяжелая литература. Ее надо читать медленно, вдумчиво и с усилиями. Собственно, общего у нее с современной только то, что она тоже написана буквами на бумаге. Не всем нравится.
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  • 0
                    У Достоевского 9 романов. Даже если понравится — ну на месяц хватит, а дальше что?
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                      • 0
                        Толстой наверное чтобы бицепцы накачивать, больше от него никакого толку нет, на редкость нудная литература. В принципе не слышал даже, чтобы кто-то хвалил эту тягомотину в художественном плане, обычно только про то что это якобы реалистичное изложение событий той войны и быта народа.

                        Вот другой Толстой, который Алексей — тот молодец.
                    • 0
                      тяжелая литература. Ее надо читать медленно, вдумчиво и с усилиями.

                      ну на месяц хватит

                      Сами себе противоречите. Если вам эти 9 романов понравятся, то читать вы их будете куда больше месяца.
              • 0
                А можно у вас поинтересоваться качеством вашей музыки? Как она — по сравнению с Моцартом, Листом, Шопеном или, на худой конец, с Мусоргским? Явно лучше?
              • 0
                Пожалуйста, посоветуйте книгу Толстого, или Достоевского, в полной и достаточной мере раскрывающей проблемы взаимодействия и взаимопонимания ИскИна и человека?
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  • 0
                    Извините, не смог прочитать.
                    Уснул на первых страницах.

                    На вкус и цвет все фломастеры разные :-)
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +2
    Так вроде нащупали уже выход — Amazon, iBooks, Google Play books. Людям будет попросту лень и неудобно вместо удобной библиотеки книг в одном месте, хорошо заточенной под все их гаджеты и социальные сети, идти на какие-то непонятные сайты. Чем этот вариант плох?
    • +4
      Этот вариант очевидно плох тем, что все вышеназванные сервисы оставляют за собой право в любой момент стереть все купленные вами книги с ваших гаджетов.
      • 0
        Отчасти да, но я не думаю, что это критический минус. Во первых книги можно читать оффлайн, а значит есть техническая возможность в любом случае их сохранить. Во вторых эти сервисы держат людей за счёт удобства а не за счёт возможности перекрыть доступ к купленным книгам.

        Я что хочу сказать, большинству людей всё равно, что их книги на самом деле не совсем их собственность (а собственность сервиса). Я согласен с тем, что нельзя сделать надёжный DRM, но он и не нужен. Многие люди с удовольствием готовы покупать у этих сервисов книги (одним нажатием кнопки, никаких искусственных сложностей), за то что они (сервисы) делают их жизнь чуть-чуть удобнее.
        • 0
          большинству людей всё равно


          This.

          По поводу технической возможности читать оффлайн: любая попытка препятствия срабатыванию механизма дистанционного стирания на настоящий момент будет считаться взломом системы DRM.

          Вы правы, эти сервисы бывают весьма удобны, они нужны, лучше без DRM. Но пиратские библиотеки все равно удобнее для использования. А по ассортименту сервисы пиратов никогда не догонят. Я даже когда очень хочу не могу купить редкую книгу.
          • +1
            Мне кажется, пираты никак не смогут конкурировать с сервисами по удобству (по крайней мере для простого пользователя, у которого нет особых потребностей). У сервисов большие финансовые ресурсы, лучшие IT специалисты, они могут всякие службы организовать, чтобы, например, постоянно смотреть что вышло и составлять рекомендации, могут договориться о интеграции с другими сервисами. Я думаю, удобство, это ключевой момент, за счёт которого сервисы займут своё место. Не будет удобства, не будет сервисов.

            По ассортименту да, тут уже сервисам никак не догнать пиратов. Однако, для новых книг это менее критично, а вопрос оплаты актуален в первую очередь именно для новых книг и для авторов, которые пишут прямо сейчас.
  • 0
    Я согласен с автором поста, помню детство — собираюсь на др к другу и не знаю что ему подарить мне говорят — «Самый лучший подарок на день рождения — это книга», я зарылся на полчаса нашел книгу Перунова и смело пошел на др к другу.
    Что будет если я сейчас приду с какой-нибудь современной книжечкой? Засмеют!
    В книжном магазине из 100 книг можно найти 1 сносную, из 1000 — 1 достойную, которую не просто поставишь на полку и забудешь, а которую пречитаешь через некоторое время.
    Если когда-нибудь и вернуться те времена, что можно будет смело пойти и подарить книгу, значит я буду считать — ширпотреб с полок исчез, только вот есть большие сомнения на этот счет…
    • 0
      Не вернутся эти времена. И слава богу. Можете купить другу подарочный сертификат в книжный магазин чтобы он сам выбрал то, что на его вкус будет интересно.
      • +1
        Вот никогда не понимал в чём смысл существования подарочного сертификата. Не знаешь что подарить — подари деньги.
        • 0
          Я тоже не понимал, пока у меня не появились дети. И у друзей появились дети. И появилась гигантская проблема — кому что подарить? Вроде на первый взгляд все очевидно — детям нужны вполне определенные вещи, особенно новорожденным. Но друзей больше одного, стало быть свежеиспеченным родителям надо либо составлять список кто что уже подарил, а кто что еще нет, плюс кому еще надо сказать что дарить — если вообще спросят. Потом выясняется, что одних шампуней для купания детей до одного года около пяти разных сортов, на какие у ребенки аллергия, от какого он просто плачет, а к какому относится нормально?

          Поверьте, подарочный сертификат — это лучшее решения и для родителей, и для их друзей, и для ребенка. Никакие списки и стартапы со списками не решают эту проблему так эффективно, как подарочный сертификат из Babies-R-Us.
          • +1
            Чем деньги хуже сертификата?
            • 0
              Не знаю :) Принято дарить сертификаты :)
              • +1
                У сертификатов есть пара (точнее больше) особенностей:
                — деньги могут быть потрачены владельцем в любом месте, сертификат только в магазине или сети магазинов продавших сертификат;
                — с использованием сертификата, часть денег либо теряется (дарится магазину), либо доплачивается самим одаренным (сертификаты на второе)

                Да и вроде как дарят деньги, но не деньги — лицемерие чистой воды.
  • +2
    У всех хороших авторов всегда была определенная «гарантия»: если ты пишешь [действительно] хорошую книжку, с очень большой вероятностью ты сможешь получить зарплату за этот труд. Такое финансовое поощрение за творчество будет вдохновлять на новые свершения.
    В описываемой вами модели вероятность получения более-менее достойного вознаграждения очень сильно падает. Как вы думаете, хороший автор, написавший хорошую книгу, не получивший за нее (пусть даже не вообще не получивший, а вовремя не получивший) гонорар за свою работу, возьмется за следующую книгу? Или критика супруга(-и) и голодные глаза ребенка вынудят идти на завод?
    Издательства для писателей сейчас, в общем-то, выполняют функцию работодателя — принимая на себя часть функций, рисков и обязательств (тут про это все написано).
    Вам бы хотелось получать зарплату не фиксированную, а хотя бы по итогам деятельности фирмы: удачно продали продукт, в создании которого вы участвовали (программу, ботинки) — получили зарплату 100 т. р. Менее удачно — 5 т. Пойдет?
    Очень странно видеть, как люди любят считать чужие деньги и решать кто как и сколько должен зарабатывать, при этом выражая негодование, если вдруг вопрос коснется их собственных источников доходов.
  • +1
    >Когда я сейчас захожу в книжный магазин, меня удручают бесконечные ряды скучных остросюжетных детективов, тонны сопливо-розовых романов и фэнтезийные сюжетные клоны в разделе фантастики. Кому вообще нужна вся эта макулатура?

    Если бы такой «макулатуры» бы не было, мы бы так и не увидели отечественного киберпанка, у нас так бы и не родился жанр литРПГ, не было и попаданцев.

    Было бы как в Союзе — десяток — другой «писателей», гонящих пропаганду, где Россия самая лучшая, и следующих только проверенным какнонам. Да, были бы еще при этом писатели — диссиденты, пишущие, что Россия — дерьмо и ничего кроме этого. Вот и все. Ничего другого на рынке бы не БЫЛО.

    А порой хочется почитать не политизированную литературу. Отдохнуть душой и выбрать книгу по вкусу.

    > Я согласен платить даже 500, если это книга, которую можно год спустя снять с полки и лихорадочно прочитать от корки до корки, найдя там снова что-то новое для себя.

    Вы не поверите, но книги Глуховского, которые я лично воспринимаю как откровенный шлак, а кому-то они идут очень даже на ура, стоят как раз 500 р. И выше. При этом, Глуховской именно такой писатель, которого вы и предлагаете — раскрученный государством.

    Сам я при это не являюсь защитником копирайта — при моем уровне чтения(>100 книг в год), я либо бы ходил в библиотеки, либо бы читал в Доме Книги, не отходя от полки. Просто я указываю на конкретный перегиб.
    • 0
      > Ничего другого на рынке бы не БЫЛО.

      Смотрю в книжный шкаф, и там масса того самого, которого, как вы утверждаете, не было. Как страшно жить.
      • +2
        Ну-ка, ну-ка, приведите пример советского киберпанка?
        Или просто фантастики «про будущее», где СССР бы не было большой и прекрасной страной. Советских авторов, разумеется.
        • 0
          Цикл «В Дономаге» Варшавского — это что касается киберпанка.

          Что касается «не был бы большой и прекрасной страной» — этот вопрос в фантастике «про будущее» вообще не является обязательным и не то чтобы часто внимательно рассматривался. Понятно, что «Москву 2024» Войновича в СССР не издать было.
    • 0
      > Я согласен платить даже 500, если это книга, которую можно год спустя снять с полки и лихорадочно прочитать от корки до корки, найдя там снова что-то новое для себя.

      Вы не поверите, но книги Глуховского, которые я лично воспринимаю как откровенный шлак, а кому-то они идут очень даже на ура, стоят как раз 500 р. И выше. При этом, Глуховской именно такой писатель, которого вы и предлагаете — раскрученный государством.

      В посте речь шла про 500 евро.
      • +1
        Упссссс… Опустил этот момент, посыпаю голову пеплом :-(
        Автора поста за такие цены расстреливать надо. Я как-то не готов платить половину зарплаты за сутки удовольствия.
        Господи! Да мои потребности в этом случае перекрывают возможности. 100*500*45=2 250 000р в год. в четыре раза больше моего годового дохода. Бред и идиотизм.
  • 0
    Стоило ли писать пост ради обсуждения будущего книгопечатания в контексте копирайта? Бумажные книги скоро по любому будут товаром на ценителя, им пираты особо не грозят. Если какие-то издатели ещё не понимают, что массовость в будущем (если уже не в настоящем) за электронными книгами, то мне их жаль. Вопрос в том будет ли это будущее в рамках привычной парадигмы авторского права (пускай и несколько модифицированной, скажем с уменьшенным сроком охраны лет до 20), которым предусмотрено множество способов распространения на любой вкус, или это будет совершенно новый общественный договор.

    Ну и с DRM всё не так просто. Да, создать систему, которую невозможно взломать невозможно, но можно создать систему, взломать которую обычному пользователю сложно, причем настолько что он лучше купит книгу или фильм, или посмотрит телевизор, или пойдет гулять, или пиво пить, или…
  • +1
    Современный книжный магазин вызывает у читателя острый дискомфорт. Представьте себе, что вы любитель фэнтези. Вы входите в магазин с намерением купить новую книгу и обнаруживаете добрый десяток серий, в каждой по 10–20–30 книг с яркими пестрыми обложками и ценами от 200 рублей, с ничего не говорящими вам именами новых авторов и примерно одинаковым литературным стилем. Ничто среди этой пестрятины не останавливает взгляд, ничто не цепляет, каждый месяц полки пополняются еще добрым десятком новых книг такого же средне–троечного уровня. Если в отделе есть хотя бы консультант, если он понимает в предмете — считайте, что вам повезло. А если там только безликие мальчики и девочки… Вы покупаете книгу наугад — неудачно, еще раз наугад — опять неудачно…
    В общем, в магазины я больше не хожу. Мелких книготорговцев, с которыми можно поговорить о книгах и что–то купить, выжили. Остались газетные киоски, где сейчас можно приобрести недорогие и достаточно приличные издания, и магазины «Первая полоса», которые кроме газет приторговывают еще и книгами. Правда, большая часть того, что продается в киосках, — это «хорошо забытое старое». Новой литературы они боятся. И правильно делают.

    Елена Прудникова Радостный взлет цунами
    • 0
      Открываете книгу, читаете описание. Потом читаете пока не поймете, что вам понравилось. Не смогли определиться за пару минут — книгу на полки и идите дальше.
  • 0
    Я так думаю, если книга хорошая, то она увлекательная, аддиктивная. Если аддиктивная, то это наркотик. А если наркотик, то и распространять его надо через криминальную сеть пушеров. Тогда да, цены по 500 евро за том никого особо не удивят. И да, аресты, облавы, книжная мафия, изъято три тонны подпольной литературы, — вся эта романтика обязана присутствовать. Иначе за что платить-то?

    А если книга плохая, то ее издавать и вовсе не стоит.
    • 0
      Ахахах. Идея понравилась. Только ведь уже было: «451 градус по Фаренгейту». Практически то, что вы описали.
  • 0
    Простите, а кто будет определять, какие книги стоит публиковать, а какие нет? Госцензура? Министерство культуры? Или, быть может, стоит сделать некую идеальную модель человеческого сознания(ведь мы же живём в развитом мире, полном открытий в области когнитивного) под которую будут подгоняться все люди? Тогда да, будет очень удобно выпускать в год десяток книг, подогнанных под эту модель, в которых человек сможет найти именно то, чего ему сейчас не хватает, открыть именно то новое, что он ещё не открыл.
  • +2
    Основной задачей искусства является не прокорм его авторов, а функция зеркала, отражающего настроения, основные волнующие общество проблемы и ключевые моральные дилеммы, соответствующие данной эпохе и культуре. Данный инструмент крайне необходим для развития любых современных общественных форм. Невозможно представить, что бы небольшая группа «публикуемых» книжных авторов смогла охватить все ключевые настроения, проблемы и дилеммы своей культуры.

    Из-за этого значительная часть культуры не будет отражена в литературной сфере, проявляясь в других формах искусств, которые способны прокормить своих создателей в мире свободной информации — кино (3D-кинотеатры), музыка (живые концерты), компьютерные игры(онлайн-контент). Классическая литература не охватывает значительную часть интересных современному обществу проблем/настроений/дилемм, и не сможет заполнить нишу. Поэтому подобные инициативы приведут к существенному падению культуры чтения в нашем сегодняшнем понимании — в частности, частичной утери навыка читать длинные тексты (это требует специальных когитивных навыков, в частности — хорошей долговременной памяти определенного рода, которые в новых условиях не будут развиваться). Что в свою очередь приведет к тому, что читаемые авторы из «клуба публикуемых» будут писать преимущественно четко делящиеся на отдельные рассказы-истории вещи, подстраиваясь под своего читателя через обратную связь. В итоге искусство читать романы уйдет в прошлое так же, как ушла ныне (в значительной части) каллиграфия, драматический театр и классическая картинная живопись, станет уделом относительно небольшой прослойки ценителей.

    Таким образом, ваше предложение направленно, фактически, на уничтожение литературы в той форме, в которой она была наиболее развита в прошлом и позапрошлом веке. Не буду говорить, что это плохо (я не знаю, плохо ли это в действительности, так как совершенно не жалею об уходе в нишевость театра, картинной живописи и каллиграфии). Но на мой взгляд, для русскоязычной культуры, наиболее полно проявившей себя за последние три века именно в форме длинной романтической литературы, данная инициатива представляет существенную опасность.

    А поскольку и данный комментарий, и сам пост написаны на русском языке, я вижу здесь, прежде всего, предложение хорошенько провестись пару раз пилой по суку, на котором сидишь.
  • 0
    Во-первых, для многих написание текстов — как и сочинение музыки, рисование и вообще творческие занятия — способ самовыражения и самореализации, эта потребность даже в пирамиде Маслоу есть, а Вы предлагаете ее лимитировать. Оруэловщина какая-то. Во-вторых, для многих потребление контента — например, чтение, прослушивание музыки — является такой же потребностью, как например еда или дыхание. Это нормально. А Вы предлагаете регулировать, как, кому, что и сколько потреблять. Ограничиваете права. Вообще это какое-то сакральное отношение к предмету творчества, попытка оставить только «достойное», отделив его от плевел. Оставьте авторов в покое, да и вообще всех, кто занят этим делом. Пусть писатели пишут, издатели издают, а читатели читают. Время и рынок все расставят по местам, не переживайте.
    • 0
      Вроде как, лимитировать автор статьи ничего не предлагает, наоборот, сделать общедоступным.
      • +1
        Видимо, я не так понял фразу насчет того, что писателей должно остаться с пяток. Поскольку одни люди все равно хотят — и будут хотеть — писать, а другие хотят, и будут хотеть читать — совершенно неясно, как мир придет к такому устройству. Ну, разве что появится Комитет По Повышению Качества Литературы, который начнет сжигать лишние книги, ну иногда еще и писателей за компанию :)
  • 0
    Забодали, ей-богу. Каждый рисует свой дивный новый мир, один другого бредовее.

    Как будто неясно, что если у вас будет 5 авторов, то на полках будут лежать исключительно комиксы про спайдер-мэна, детективчики в мягкой обложке и книги из серии «похудей / потолстей / заведи друзей». Кто ж будет писать про C++, если можно зарабатывать гораздо больше на спайдер-мэне?
    • 0
      «Дивный новый мир» от создателей transpacific agreement не лучше. Поэтому каждый и пишет, как умеет.
      Пусть каждый выскажется, вдруг один из постов окажется действительно толковым и познавательным. Это же и есть естественный отбор.
      • 0
        Ну вот каждый Шариков будет нам тут объяснять, как правильно отнимать и делить.
        Высказываться может каждый, но не каждое мнение одинаково ценно.
  • 0
    «Абсолютно случайным образом ударяя по клавишам пишущей машинки, гипотетическая обезьяна рано или поздно напечатает одну из пьес Шекспира.»
    Баянистая шутка говорит, что, к сожалению, опыт с всемирной сетью интернетов, доказывает обратное.
  • +1
    Статья загадочна в своей непоследовательности и неаргументированности:

    1. Создать невзламываемую защиту невозможно. Но легко можно сделать защиту, которую сломать дороже, чем купить контент. Кроме технических средств защиты есть еще и юридические. Все это делает вполне возможным построение общества в котором большая часть контента получается легально.
    2. Последовательный контроль за соблюдением определенного правила приводит к тому, что оно входит в привычку у общества и выполняется «на автомате»
    3. Текстов было создано много. Большинство из них безнадежно устарело. Читать для развлечения «Илиаду» или «Похищение быка из Куальнге» могут единицы.
    4. Люди разные. И книги, которые оказали на меня глубочайшее воздействие, у многих других вызывают недоуменное пожимание плечами. Нормальный образованный человек прочитывает за свою жизнь больше тысячи художественных книг. Тут явно не обойтись 5 авторами.
    5. Мир несомненно меняется, меняется и книгоиздание и профессия писателя. Но делать из этого вывод, что книги больше не нужны — мягко скажем преждевременно. Книги уже хоронили несколько раз — пока они живы.
    • 0
      Несколько замечаний.
      1. Устаревшие, никчемные, откровенно глупые и бездарные тексты, как раз и составляют эти тонны макулатуры.
      2. Илиада, к счастью, к таким не относится. Это эпический и многоплановый текст. И читать его для развлечения действительно странно. (Про быка мне ничего не известно) Вики говорит, что это центральная сага из Ирланской мифологии. Тогда, та же история.
      3. Для развлечения не нужно вообще читать. Есть куча других способов потратить время.
      4. Разве кто-то говорил про то, чтобы хоронить книги?

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.