Редактор Geektimes
904,1
рейтинг
6 ноября 2013 в 18:28

Tesla собирается построить собственную фабрику аккумуляторов



Компания Tesla во главе с Элоном Маском уже давно планирует перевести электромобили из относительно редкого явления (смотря, в каких странах, конечно) в мейнстрим. А раз так, то электромобилей необходимо строить больше, чем сейчас, поскольку спрос на них неуклонно растет. Для Tesla, насколько можно понять, «узким местом» производства является аккумулятор. Да, их требуется много, а производители, с которыми сотрудничает Tesla, не успевают справляться с заказами. И компания собирается наладить собственное производство аккумуляторных батарей.

Промышленный комплекс, который планируется построить, должен будет использовать максимум альтернативных источников энергии, и не вредить окружающей среде, не использовать токсичных элементов. Само собой, осуществить подобный план — сложная, если вообще выполнимая задача, но Элон Маск не собирается отступать.

Батареи старого типа будут превращены в нечто новое, на производстве, размер которого (вероятно, здесь имеется в виду производительность, а не геометрические размеры) будет сравнима с совокупным размером/мощностью всех производств Li-Ion батарей всего мира.

Что интересно, подобное заявление Tesla сделала уже после того, как обновила сделку с Panasonic, японской компанией, которая производила аккумуляторные батареи для электроавтомобилей заказчика до этого. Сделка предусматривает продление на четыре года. За это время Panasonic обязуется поставить 2 миллиарда (!) новых Li-Ion ячеек, для использования в Model S и Model X.

Кроме того, Маск заявил о том, что его компания, вероятно, заключит договора на производство батарей и с другими производителями.

Что касается информации о собственном производстве, то, по словам все того же Элона Маска, еще не пришло время вдаваться в детали. Но, зная способность этого человека претворять свои планы в жизнь, можно не сомневаться, что сказанное будет выполнено. И не стоит забывать, что ранее Tesla запатентовала гибридный аккумулятор, которого хватит на 640+ километров

Via theverge
marks @marks
карма
167,7
рейтинг 904,1
Редактор Geektimes
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (144)

  • –14
    Не совсем по теме, но можно поподробнее про электромобили? В чём их плюс?
    Насколько я могу судить, в плане «чистоты» они не намного лучше дизельных собратьев.

    Да, во время работы они не наносят вреда окружающей среде, но ведь для зарядки им нужно электричество, которое получается всё теми же старыми «грязными» способами.
    • +17
      Это уже другая тема — то, как получают электричество, потому как есть и чистые источники.
      • –16
        Нет, эта та-же самая тема, ибо если за снижение токсичности в одном месте мы заплатим куда большим экологическим ущербом в другом месте, то это не борьба за экологию, а вредительство ибо глобус у нас пока один и вынести экологический ущерб, например, на луну мы не можем.

        Чистые же источники сейчас либо еще не изобретены, либо в опале из-за экологического терроризма, либо слишком маломощны на текущий момент.
        • +13
          Мне кажется, лучше жечь что-то за городом централизованно на ТЭС, чем жечь бензин в миллионах моторов в городе. + есть ГЭС (которые в машину почему-то не поставишь). + (мечты-мечты) когда будет термояд, будет уже готовая инфраструктура.
          • +3
            Сейчас большинство людей так же думают, поэтому глобальное потепление и прочие проблемы до сих пор актуальны.
            Если вы перенесёте грязные производства за город, загрязнение планеты всё равно продолжится.
            • 0
              То, что не решена проблема «глобальной экологической ситуции в масштабах планеты», ничуть не умаляет достоинств того, что можно существенно снизить уровень загрязнения (выхлопы и шум) в густонаселенных городах.
            • +31
              Это, простите, как канализация — общего количества говна не уменьшает, но вряд ли кто при её наличии предпочтет срать у себя под окном
            • +7
              Для справки: глобальное потепление уже отменили.

              Вот график — тенденции к потеплению не наблюдается:

              image
              • +9
                Это новая фишка «экологов» — глобальное похолодание. Причины те же, что и при «потеплении». Цели тоже — дайте нам денег.
            • +10
              Одно из серьезных преимуществ централизации выбросов — возможность улавливать и фильтровать эти выбросы с помощью установок, мобильных версий которых просто не существует.
          • 0
            Для жителей города, да лучше. Для экологии в целом все не так однозначно. С одной стороны КПД ТЭС теоретически должно быть выше чем у автомобильных двигателей. На двигатель накладывается куча ограничений в виде веса, размера, «эластичности» (не знаю какой термин лучше описывает, но смысл в том, что двигатель автомобиля не всегда работает в оптимальном для него режиме, и ему надо довольно быстро переходить из одного режима в другой). Но с другой стороны при транспортировке энергии от электростанции к потребителю есть потери в проводах, потери в трансформаторах на подстанциях, потери в зарядном устройстве, потери при заряде (я думаю ни для кого не секрет, что КПД самого аккумулятора не 100% и часть энергии заряда тратится тупо на его нагрев + саморазряд). И вот я не уверен, что в сумме не получится так, что за чистый воздух в городе мы платим повышенным сжиганием топлива на ТЭС.
          • 0
            Термояд уже есть в ~150млн км.
        • +7
          С источниками пол беды, аккумуляторы и электроника — вот где «грязь».
          • +4
            На одной чаше весов: Выхлоп ДВС + Расходники(масло) + Выхлопы переработки нефти в топливо.
            На другой чаше: Расходнии(масло никуда не исчезнет из узлов) + Вредное производство и утилизация батарей + Выхлоп генерирующих мощностей.
            Вопрос, а что больше на самом деле… И вопрос на текущий момент открыт.
            • –10
              Электричество -безопасно и экологично, его можно получать на гидроэлектростанциях, ветряках, солнечных батареях и из и т.д а если какие то идиоты продолжают жечь бензин, то это вопрос к этим идиотам а не производителям электромобилей.

              Вопрос закрыли уже лет 10 назад но белки продолжали колоться.
              • +10
                Производство солнечных батарей и аккумуляторов абсолютно экологично и безопасно? Да ещё 10 лет назад? Против ссылок на научные статьи здесь никто не возражает)
              • +5
                Когда запитаете свой дом от ветряка — напиши об этом пожалуйста.
            • +2
              Расходнии(масло никуда не исчезнет из узлов)


              Разве в автомобилях с ДВС масло меняют где-то кроме как в двигателе и коробке передач? Электродвигателю не нужно масло, а коробки передач вообще нет.
              • +3
                Еще в мостах, гидроусилителе, амортизаторах, любых пневматических элементах, а заодно как смазочная составляющая — в шарнирных соединениях и других узлах.
                Собственно, при желании, тормозную жидкость, хладагент и высокотемпературные смазки, как в тормозах, можно тоже посчитать техническими жидкостями = маслами в этом контексте.
                • +2
                  Раз уж электромобиль то и должен быть электрический усилитель руля, а не ГУР.
        • 0
          Зато есть возможность подзаряжаться от солнца, может и не быстро, но хватит чтобы докатить до куда надо в сравнении с альтернативой — бензин, который без заправки не получишь. Все же источников электричества больше, не говоря о том что сам по себе электромобиль чище. При желании можно и от солнечных панелей заряжаться, дело ваше. Зато при популяризации технологии появится возможность и производство электричества чище сделать.

          Я все же думаю аргумент «ну ваше электричество все равно грязное, поэтому давайте продолжать загрязнять бензином» не верен.
          • +2
            Жечь бензин на текущий момент безопаснее для экологии, чем производить солнечные батареи. Вот в чем проблема…

            Я все же думаю аргумент «ну ваше электричество все равно грязное, поэтому давайте продолжать загрязнять бензином» не верен.

            Да, из предложения сравнить реальные выбросы и сделать обоснованный вывод о улучшении экологической ситуации (электромобиль будет чище, но вполне очевидно, что не для всех источников электричество) в сумме с тем, что на электромобили у меня свои виды: habrahabr.ru/post/201128/#comment_6947286 гениальным образом можно сделать вывод о том, что я против электромобилей. Расскажите, как у Вас это получилось? Мне правда это очень интересно…
            • 0
              Безопаснее для экологии, а для вас?
              просто мне показалось что вы предлагаете на электрокары вообще не переходить просто потому что «пока что они вреднее». Вот только чтобы они стали менее вредны, на них надо перейти. Не говоря уже о том что города заметно очистятся, по крайней мере от выбросов бензокаров.
              • 0
                Безопаснее для экологии, а для вас?

                Для меня тоже. По крайней мере отравиться продуктами сгорания бензинов и ДТ на порядки сложнее, чем кислотами и другими веществами, которые применяются при производстве кремниевой электроники.
                Я пока еще не успел забыть, что биосфера Земли является единой и по этому от перераспределения вредных выбросов по глобусу не выиграет никто.

                просто мне показалось что вы предлагаете на электрокары вообще не переходить просто потому что «пока что они вреднее».

                Расскажите, пожалуйста, как вы сделали вывод про вредность электрокаров, если я говорил о всей цепочке эксплуатации? Сферические электрокары практически экологически безопасны, а вот с полным циклом есть некоторые сложности, о которых стараются не говорить, но эти сложности сейчас по факту балансируют на грани с традиционным топливом. Что-то чище, что-то грязнее…

                Вообще, первое, что должно произойти, чтобы электрокары реально выстрелили — это революция в аккумуляторостроении, когда удастся поднять их характеристики минимум в 10 раз по всем параметрам…

                Более того, ниже в комментариях обсуждается вопрос о том, где брать электричество и анализ дает в общем то ожидаемый ответ, что электричества для массовых электрокаров просто нет в природе и чтобы оно появилось АЭС нужно строить уже сейчас и массово, что влечет очередную проблему для некоторых стран в виду того, что Уран есть только у России.

                Так что сейчас электромобили — это не более чем перспективное направление для исследования во многих сферах и игрушка для богатых, но никак не массовое решение…
          • +1
            А вы в курсе, что плотность солнечной энергии на квадратный метр не более 1000 Вт? И это на экваторе, без облаков и в полдень. Реально же это не более 300-400 Вт/м². Еще надо учесть КПД и грязь налипающую на поверхность элементов. Выводы делайте сами.
            • –1
              На трассах в пустыне вполне можно поставить 100х100м батареи рядом с каждой АЗС. В теории, это должно спровоцировать НИИ работать над улучшением эффективности солнечных батарей. Решение, конечно, не для Арктики, но часть США и Мексика могут заиспользовать.
              • –2
                По эффективности солнечные батареи увы уже близки к теоретическому пределу.
                • 0
                  Что мешает теоретическому пределу быть 100-0.(0)1%? // К тому же тут речь не столько о Вт/м2, сколько о Вт/руб, а тут совершенству нет предела.
      • +2
        Я вспомнил фильм «Безбрачная неделя», когда товарищ главного героя хвалился тем, что заботится о окружающей среде:
        показывал Toyota prius, а рядом стоял HUMMER )
        www.youtube.com/watch?v=T2H1YWaHvYU

        Электрокары сейчас — это модный тренд, как и вся забота о экологии.

        Те же США сжигают кучу топлива, чтоб выработать необходимую энергию. Тот, кто говорит, что есть ветряки, фото модули и прочее не знакомы с арифметикой. Если использовать только возобновляемые источники энергии, — то мы пересядем снова на лошадей, потому что они не покрывают растущую потребность в ней.

        Тесла, безусловно интересный авто и я, возможно, даже куплю его себе, а пока буду кататься на дизеле )
        • +1
          ru.wikipedia.org/wiki/%C2%E5%F2%F0%EE%FD%ED%E5%F0%E3%E5%F2%E8%EA%E0
          Одна цитата
          В 2011 году ветряные электростанции Германии произвели 8 % от всей произведённой в Германии электроэнергии
        • +3
          В разных странах, ситуация разная.

          В Норвегии, например, 96% электроэнергии из возобоновляемых источников.
          Иметь электомобиль очень даже имеет смысл:
          — огромные налоги на обычные машины и практически нулевые налоги на электромобили
          — много бесплатных точек где можно зарядить машину

          • 0
            Норвегия географически расположена там, где есть такие источники возобновляемой энергии.
            + кол-во населения и соответственно потребляемой энергии на порядок(если не больше) меньше чем у нас.
            У нас возобновляемые только на Дальнем Востоке и на севере страны (ветер) и Гэс.
            + плюс не надо забывать, что мы сырьевой придаток ) у нас не выгодно это развивать.
            • 0
              И ещё геотермальные, волновые, приливные и солнечные.
    • +60
      Не совсем по теме, но можно поподробнее про электромобили? В чём их плюс?


      Намного более простое устройство по сравнению с автомобилями на базе ДВС, что прямо влияет на надежность и стоимость владения (не нужно менять масло, топливные фильтры и т.д.), отсутствие вибраций и шума от двигателя, очень низкий центр тяжести при расположении аккумуляторных ячеек на днище автомобиля, что серьезно повышает безопасность — такой автомобиль очень сложно перевернуть, смотрите краш-тесты Model S. Отсутствие коробки передач и равномерный разгон.

      Насколько я могу судить, в плане «чистоты» они не намного лучше дизельных собратьев.


      Это как с выносом производственных предприятий в промзоны за город: воздух в городах (где сосредоточена основная масса населения) становится менее загрязнен, что напрямую влияет на здоровье жителей. К тому же, ДВС на электростанциях работают в самом оптимальном режиме, выжимая максимальный КПД, тогда как ДВС в автомобиле работает не в оптимальном режиме: много холостого хода во время остановок, перерасход топлива при старте, частые торможения (выбрасываем энергию).
      • +11
        Благодарю за развёрнутый ответ.
      • –4
        С батареями не всё так замечательно. в случае аварии. Видели, как горят литий-полимерные аккумуляторы?
        • +29
          Видели. Точно так же видели как горят бензиновые автомобили. Однако регулярные пожары автомобилей с ДВС не вызывают такой реакции, как два пожара Теслы. Считаю реакцию на пожары Теслы натуральным эффектом белок-истеричек.
          • 0
            То есть вот так не бывает: www.nydailynews.com/autos/tesla-model-s-fire-began-electric-sedan-battery-article-1.1475075?

            Литиевые аккумы намного более нежные, чем бензобак современного авто. К тому же бензобак компактнее, его сложнее повредить. Пожар даже при сильной аварии легкового авто — скорее исключение, чем правило. А уж возгорание авто с дизельным двигателем — это уже из области фантастики, солярку довольно сложно поджечь.

            Я не говорю, что электромобили нельзя использовать, конечно же можно. Но утверждение, что аккумуляторы в днище серьёзно повышают безопасность достаточно спорно. Они меняют аспекты. Проблема возгорания есть, и её пытаются решить: en.wikipedia.org/wiki/Plug-in_electric_vehicle_fire_incidents. В автомобилях с ДВС с огнём бороться научились, придумают что нибудь и тут.
            • +4
              Они серьёзно повышают безопасность тем, что смещённый вниз центр тяжести не даёт машине перевернуться. А теперь нужно будет сравнить статистику возгораний и переворотов, чтобы узнать безопаснее ли.
              • 0
                Можете посмотреть на сайте NHTSA, обычно седаны типа Audi A4 и BMW 3er получают 5 звёзд за риск переворота. Да, по их системе мер у ауди этот риск 9.5%, а у теслы 5.7%, но это нельзя назвать принципиальным улучшением. Конечно, пиарщики теслы кричат о своём автомобиле как о самом безопасном в мире и прочее, но на сколько он в целом безопаснее, на 2%? Машин с пятью звёздами во всех 3 категориях тестов (фронтальное столкновение, боковое столкновение, опрокидывание) довольно много, пару таких я уже упомянул.

                Пока тесл слишком мало, чтобы получить какую либо статистику по ДТП с ними. Как минимум одно возгорание уже было, но это не статистика, конечно же.
            • 0
              Если вспомнить всю цепочку — добыча нефти, переработка, доставка, хранение, заправка — то, несомненно, аккумуляторы на порядки повышают безопасность каждого гражданина в отдельности и всей планеты целиком.
        • +1
          Да даже водородные, вроде, горят безопаснее ДВС. Картинка из теста.

          image
      • 0
        А как обстоит дело с электромагнитным излучением: с чем оно сравнимо?
        • 0
          Шапочку из фольги надевать не надо.
          Через двигатель идут весьма и весьма значительные токи, но судя по конструкции там двойная экранировка + кузов. ЭМИ обещает не влиять даже на стрелку классического компаса. Так что всё в порядке.
          • 0
            Стрелка компаса крайне неповоротливая вещь. Компас можно сунуть в сталеплавильный индуктор, а он не шелохнется.
          • 0
            Экран не может быть заземлен на авто, есть замеры полей?
        • 0
          Низкочастотное излучение. Та же опасность что и от утюга и холодильника.
          НЧ ЭМИ практически не поглощается человеческим телом, поэтому и безопасно.
    • +4
      Насколько я могу судить, в плане «чистоты» они не намного лучше дизельных собратьев.
      Плюсы как раз в чистоте — у электромобилей нет выхлопа, а то, что производство батарей и электричества «грязное», так оно удалено от мест скопления людей и централизовано.
      Лучше пусть коптит один завод по производству аккумуляторов где-нибудь в Китае промзоне, где его выбросы легче очищать, а тысячу работников проще защитить, чем когда миллион людей дышат выхлопами сотни тысяч автомобилей в густонаселённом городе.
      К тому же, электромоторы работают значительно тише.

      Я бы вообще запретил или сделал сильно платным въезд в города для транспортных средств с двигателями внутреннего сгорания :)
      У меня самого дизель, но я бы перешёл на электромобиль, если бы жил в Калифорнии они стоили не сильно дороже, и для них имелись бы заправки.
      • +1
        а то, что производство батарей и электричества «грязное», так оно удалено от мест скопления людей и централизовано.

        Глобус у нас пока один, так что то, что вы назвали — это вредительство по своей сути.

        Другое дело, что генерирующие мощности электростанций будут работать в более близком к оптимальному режиму, чем двигатели машин, но тут возникает проблема экологического терроризма, из-за которого самые чистые в эксплуатации генерирующие мощности сейчас в опале :(

        если бы жил в Калифорнии

        Очень правильное замечание ибо опыта реальной эксплуатации электромобилей при забортной температуре -25 — -35 пока нет, а надо будет еще и салон греть…

        У меня правда на электротрансмиссию свои виды. На бездорожье электромотор сможет обеспечить куда более гибкое управление мощностью/моментом/оборотами, чем ДВС в фиксированными передачами в коробке и необходимостью частой работы сцеплением.
        • 0
          … А еще у электромобилей гораздо проще реализовать полный привод…
          • 0
            Мотор-колеса?
            С одной стороны да, но я не знаю на сколько безопасны грязевые ванны для электродвигателей и проводов. С механическими приводами или вообще цельными мостами тут ситуация попроще будет.
            • +4
              Не обязательно, + мотор-колёса очень много весят, а неподрессоренные массы надо уменьшать, а не увеличивать. Просто электромотор очень компактен, можно поставить около каждого из колёс (непосредственно перед ШРУСом) и нет необходиомсти тащить карданы / раздатки / дифференциалы / кпп по всему днищу.
            • 0
              Ну карьерные грузовики делают с мотор-колёсами, а дороги в карьерах не моют! Так что решения этих вопросов точно существуют.
              • +1
                Но они и в говны не зарываются по капот.
              • +1
                Так основная проблема — не пыль, а большая неподрессоренная масса.
                На любойф выбоине мотор-колесо будет очень сильно дергаться вверх-вниз.
                У карьерников за счет размера шин и сравнительно ровных дорог такой проблемы нет.
        • 0
          Где же вредительство, если в итоге выходит чище — для электромобилей нефть почём зря не жгут, а производство энергии более экономно и вынесено подальше от обитания людей?

          Если рассуждать по-вашему, то любую человеческую деятельность можно назвать вредительством, а выходом из положения будет тепловая смерть Вселенной смерть всех человеков.
          • +1
            Чище где? Тут или на всей планете? Не забывайте, что планета — цельная экосистема и по этому носить грязные процессы по миру совершенно бесполезно.

            Нет не любую, а только ту, где под ширмой экологической безопасности пропагандируется перенос источника грязи из точки А в точку Б без снижения самого объема или опасности выбросов. Чем нелогичная точка зрения?
            • +4
              Ну тут есть другой момент. У вас есть 1000 малых источников загязнения и 1 сильный. Казалось бы какая разница? В сумме грязи столько же. Но есть момент — проще контролировать выборос одного источника — чем 1000 мелких. В идальном случае будет много сертифицированых автомобилей по некому евро1000 и гораздо больше дедушкиных запарожцев и любыми методами вы не добьетесь идеального дожигания и адекватного состояния двигателя дабы придерживаться экологических норма. Централизированное же производство будет как эффективнее так и более контроллируемо.
              • +1
                Не только проще контролировать, но и проще заменить на более безопасный (когда технологии дойдут). Чем разбираться с миллионами миллиардами автомобилей с ДВС.
            • 0
              Точка зрения то логичная, спору нет. Но без фактов — не обоснована. Нету фактов, что перенос из А в Б происходит без
              снижения самого объема или опасности выбросов
              . А как уже написали выше централизованное производство энергии проще контролировать, проще защищать, проще очищать выбросы, проще утилизировать отходы.
            • 0
              Тем, что жизнь конкретных людей вы ставите ниже абстрактной чистоты планеты. Даже если бы заводы вдали от городов коптили в три раза больше, чем машины в городах, всё равно в этом был бы смысл, т.к. в целом экология в местах жизни людей была бы лучше.
        • 0
          Опыт реальной эксплуатации электромобилей в условиях критических температур есть. И у Tesla в том числе. В youtube можно найти видео. Для низких температур плюсы очевидны — разогрев двигателя перед началом движения не требуется, а батарея в процессе эксплуатации греется. В Tesla ктоме всего прочего можно дистанционно управлять климатической установкой со смартфона. Уменьшение пробега до зарядки при этом составляет около 20%
          • 0
            А можно попросить Вас привести ссылки на этот опыт эксплуатации? Хочу почитать про параметры тестовой зимы и какие температуры считаются критическими (для меня это от -40 и ниже ибо раз в года 3-4 такая погода случается, остальная погода должна быть вполне рабочей).

            разогрев двигателя перед началом движения не требуется

            ДВСы не нужно греть уже лет 10 минимум, а дизеля греть еще и совершенно бесполезно, так как можно просто не дождаться этого момента.
    • +6
      А что вы знаете про затраты на добычу нефти и получении из нее бензина или дизеля?
      Почитайте, вам многое станет ясно...
      Дополнительная информация по расходу электроэнергии на добычу, транспортировку и переработку нефти.
      eprints.kname.edu.ua/5764/5/%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B0_1.pdf
      В дополнение к вышесказанному.По некоторым данным расход эл.энергии на добычу 1 т. нефти около 120 кВт*ч., на переработку — около 60 кВт*ч, транспортировка около 10 кВт*ч на 1 км. Итого, если нефть идет с Зап.Сибири в Украину (3000 км.) 3000 * 10 + 120 + 60 — это 30180 кВт*ч, = 30,18 кВт*ч на 1 литр бензина или ДТ.
      www.ogbus.ru/authors/Bogdanov/Bogdanov_1.pdf
      rosinvest.com/novosti/906152
      rudocs.exdat.com/docs/index-37794.html?page=6

      Информация взята отсюда.
    • –1
      Всем спасибо за «конструктивную» критику. Я спросил, потому что хотел узнать достоверную информацию.
      Видимо, сообщество не терпит любопытных людей.
      • +2
        Сообщество отреагировало на вашу критику, которая, скорее предлагает дискуссию, чем просто вопрос
        Насколько я могу судить, в плане «чистоты» они не намного лучше дизельных собратьев.
    • 0
      Электромобиль намного лучше для потребителя. Экологичность — просто хороший повод, но и не ограничивается просто видом топлива: в электромобиле значительно меньше запчастей, а значит меньше энергии и материалов уходит на производство. Оттуда выкинули всяческие фильтры, топливопроводы, масла там либо вообще нет, либо используется значительно меньше и с меньшими нагрузками. В общем в обычном автомобиле очень много запчастей и расходников связанных с топливом, в электромобиле это батарея и провода (все это есть и в обычном автомобиле с двс).
      • +1
        Да вообще, сложность ДВС на самом деле огромная (по сравнению с электродвигателем). Просто технологии их изготовления более сотни лет, разумеется она отточена до мелочей, что сказывается на цене.
    • +9
      Одной картинкой от создателей Eliica.
      image

      Это, если не учитывать возобновляемые источники.
      • +3
        Ээээ. Судя по картинке, мне придётся на зиму переобувать 8 колес вместо 4.
        • +1
          Просто это у них такой футуристический электромобиль…
          image
          Проект электромобиля Eliica, построенного командой конструкторов из японского университета Кейо (Keio University) наделал много шума еще 2003 году. Автомобили с электрическими двигателями уже давно разрабатывают по всему миру, а гибридные стали совсем обычным делом. Особенность Eliica в том, что это электрический суперкар — 8-колесный электромобиль развивает скорость до 402 км/ч (230 миль/ч). А блок ионно-литиевых батарей, установленных под салоном 4-хместного электромобиля, позволяет проехать 321 км (200 миль).
          Каждое из восьми колес оборудовано электромотором мощностью 80 лошадиных сил. Также известно, что до 100 км/ч электромобиль Eliica разгоняется всего за 4 секунды.
          На данный момент глава проекта Хироши Шимицу (Hiroshi Shimizu) заявляет о возможности производить электромобили Eliica ограниченным тиражом. Стоимость эксклюзивного электросуперкара составляет порядка $320.000.

          С колесами они конечно же перестарались, однозначно.
          • 0
            Кстати, проект давно заглох, сайт не работает, о машине ничего не известно.
    • +1
      КПД не турбированного бензинового двигателя менее 30%.
      То есть залив литр бензина, работу получите от 300мл максимум.

      КПД ТЭЦ ~ 80% и более для новых станций.

      В минусы ТЭЦ можно было бы отнести потерю на передачу энергии, но она значительно меньше потерь бензина.

      Экологическая обстановка с этим связана напрямую.
      Не догоревшие 700мл бензина уйдет в наши с вами легкие,
      в отличии от 20% недогоревшего газа к примеру, который сам по себе значительно менее токсичен.

      Думаю вопросов тут больше быть не может.

      • 0
        Про недогоревшие 700мл в лёгкие это вы загнули.
        Сгорит-то почти всё, а вот энергии будет переведено в полезную механическую не более 30%, а с учётом трения узлов автомобиля — на поступательное движение машины будет потрачено не более 25%. Всё остальное — бесполезный нагрев атмосферы.
        Соответственно 700 мл будут потрачены на обогрев воздуха, а не на наши лёгкие. Хотя этот тёплый воздух и попадёт в наши лёгкие, не спорю) А недогоревшего бензина в нём будет не так много, если говорить о более-менее современных моделях (ТАЗики не будем рассматривать, в пробках за ними я включаю в салоне рециркуляцию воздуха, ибо бензином от них и вправду несёт жёстко...)
        • 0
          Сгорит-то почти всё, а вот энергии будет переведено в полезную механическую не более 30%, а с учётом трения узлов автомобиля — на поступательное движение машины будет потрачено не более 25%. Всё остальное — бесполезный нагрев атмосферы.

          Собственно, не только нагрев, но и вредные выбросы.
        • 0
          Сгорит-то почти всё

          Не совсем так. Для горения необходим окислитель(кислород).
          Если окислителя хватает только на 30% топлива, что будет с остальным бензином? Испарится, не так ли?
          Эта проблема была актуальнее с карбюраторными атмосферными двигателями.
          Но инжекторы тоже не устранили его на значительные количества.

          Поэтому, на паразитный нагрев мы тратим именно ту энергию, которую мы смогли извлечь из горения с участием кислорода,
          а именно 300мл.

          Таким образом, 700мл бензина попадет именно в атмосферу, а не на тепло.
          • 0
            У инжекторных двигателей есть куча датчиков, которые определяют количество поступаемого кислорода,
            по которому регулируется подача топлива.
            Но тут другая проблема, которая заключается в создании равномерной топливно-воздушной смеси.

            Выливается она в то, что нам требуется лить больше бензина чем мы сможем сжечь по объему имеющегося
            кислорода.

    • +2
      Тут уже несколько аргументов в защиту электромобилей привели, я добавлю ещё один.
      Переход с двс на электромотор хорош тем, что убирает ненужную зависимость от конкретного вида топлива.
      Электричество — это такой универсальный, более абстрактный источник энергии. Мы конвертируем другие виды энергии в элекртическую.
      Даже если сегодня выработка электроэнергии не всегда экологически чистая, мы можем улучшить её в будущем. При этом «потребители» уже не должны будут сильно меняться. Если хотите, это можно назвать «архитекрурным» решением, по аналогии с программированием.
  • –4
    Может, пора уже хотя бы на Хабре начать правильно писать имя этого великого изобретателя? Илон он, а не Элон!
    ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%81%D0%BA,_%D0%AD%D0%BB%D0%BE%D0%BD
    translate.google.com/#en/ru/Elon%20Musk и нажать кнопку с динамиком, чтобы прослушать произношение
    • +1
      Поздно.
    • +13
      А как быть с Айнштайном, Рёнтгеном, Ляйбницем и т.п.? :)
      • +2
        Рёнтгена следует записывать через «ё».
        • +1
          ö
          • 0
            это типа смайлик :o?
            • 0
              это типа имя Wilhelm Conrad Röntgen
  • –7
    Электромобили имеют один существенный недостаток — им нужно электричество. Проблема в том, что его нет: поскольку сгенерированное электричество надо потребить сразу, то все существующие избытки генерирующих мощностей нужны только для компенсации плановых изменений в потреблении (например, суточных).
    Отсюда следует вывод: если доля электрических машин вырастет до каких-то значимых величин, т.е. не миллионные доли процента (условно) как сейчас, а хотя бы десять, то мы столкнемся с тем, что электричества для них просто не будет.
    Но это пол беды, главная проблема в том, что электричества уже не хватает. Да, прямо сейчас. В мире почти не строят новые ГЭС и АЭС — я говорю конкретно о тех странах, где те же теслы продают. В той же америке последняя АЭС была построена чуть ли не в начале 90-х и с тех пор ничего нового не строилось.
    Соответсвенно, прежде чем массово переходить на электромобили — надо сначала строить новые генерирующие мощности. Единственный разумный выбор генерирующих мощностей (мы же за экологию, да? иначе зачем нам электромобили?) — это АЭС. Но есть две проблемы: в тех странах где эти машины будут продаваться/использоваться или уже полностью запретили постройку новых АЭС, или же собираются это сделать в ближайшем будущем.
    Более того — топлива для новых АЭС просто нет за текущую стоимость. Стоимость урана в дальнейшем будет только расти, причем бешенными темпами: а) нет мощностей для обогащения урана в нужных количествах (они есть только в России) и б) нет достаточно богатых месторождений урана (есть бедные, с низким процентом содержания урана -> обогащать такой уран можно только в России).

    Таким образом, в ближайшем будущем для значительного количества электромобилей того самого электричества:
    а) нет
    б) не будет
    в) и в любом случае — необходимо строить новые линии по доставке электричества по территории страны для заправки аккумуляторов

    Вообщем, в итоге:
    1. бешенные деньги на замену транспорта на электрический
    2. бешенные деньги на электричество к нему (новые генерирующие мощности)
    3. бешенные деньги на апгрейд инфраструктуры (доставка электроэнергии)

    И это только так, то, что мне сходу в голову пришло. Сколько там еще подводных камней в процессе окажется — никому неизвестно

    P.S.: + еще пониженный кпд в холодных странах, потому что аккумуляторы быстрее теряют заряд и тратится доп. энергия на обогрев салона. А у ДВС хотя бы на обогрев — энергия дармовая, двигатель все равно охлаждать же надо.
    • –1
      а), б) Даже если сжигать на ТЭЦ нефть и природный газ для выработки электричества, КПД при этом будет выше, чем при сжигании в автомобиле. За счёт переноса места сжигания из автомобилей в электростанции улучшится и экология населённых пунктов.
      в) Линии те же самые — электричество для зарядки аккумуляторов будет потребляться там же, где оно потребляется сейчас — в городах. Ночью нагрузка на электросети ниже, электричество дешевле — его можно использовать для зарядки, таким образом электроэнергия будет использоваться эффективней.

      1. Бешеные — это если сразу все заменять. При постепенной замене по мере износа старого транспорта деньги получатся те же самые, которые тратились бы на покупку нового транспорта с двигателями внутреннего сгорания + разница в цене электромобилей и «нефтемобилей».
      2. См, а) и б)
      3. Сейчас топливо доставляется поездами и автомобилями, будет — по проводам. Думаю, что по проводам выходит значительно дешевле, иначе электровозы и троллейбусы были бы невыгодны, и поезда ездили бы на мазуте. Но могу ошибаться.

      Главная проблема в аккумуляторах, их высокой стоимости, низкой ёмкости и долгом времени зарядки.
      • +7
        Вы про тот газ, которого не хватает? И нефть? Стоимость которых будут расти и далее, потому что месторождения с дешевым и качественным сырьем или совсем истощились или сделают это в ближайшие лет 5-10? А если вспомнить про уголь — так это, дешевого угля тоже уже не хватает. Остались в основном месторождения с низкокалорийным углем, тепла мало — отходов много.

        Не будьте наивны, видел я те линии (работал в энергокомпании). Если говорить о нашей стране, то резерва по нагрузке нет уже давно. Каждое новое предприятие с боем выбивает себе подключение к трансформатору. Иногда вообще единственный способ подключиться — это купить и поставить свой трансформатор. Причем к нему еще и пару домов поключат. А иначе — никакой энергии, извините.
        Ну да ладно, это у нас. Насколько я вижу по тому, что пишут про США, там ситуация еще более аховая, там этих резервов по генерации и доставке конечным потребителям вообще никогда не было.

        Это я к тому, что думать, что поставить зарядную станцию для аккумуляторов посреди города и для нее будет электричество — это предельно наивное представление о текущих реалиях с энергоснабжением. Потому что для этой станции придется тянуть высоковольтную линию от ближайшей АЭС. Причем — на свои деньги. Эта зарядная станция золотая будет, она никогда в жизни не отобьется по деньгам если мы считаем, что переход на электромобили будет «по мере постепенной замены старого транспорта на новый».

        Даже если мы будем производить зарядку не в часы пика, сильно главную проблему это не решит. Потому что, если мы смотрим в будущее и считаем, что кол-во электромашин будет расти, то это означает что такие зарядные станции должны быть в каждом городе. Возможно и не по одной. На них просто нет столько энергии. Даже если брать ее не в часы пика потребления. Надо строить АЭС (или ГЭС — но ГЭС уже особо строить негде). Но на АЭС нет топлива в нужном количестве и срок постройки АЭС — лет 5-10 минимум. Т.е. если мы рассчитываем на рост кол-ва электромашин — строить АЭС надо уже сейчас. Причем не одну-две, а десятки. Плюс инфраструктуру к ним и плюс — тянуть провода в города к строящимся зарядным станциям.

        Вы понимаете, что это настолько глобальная задача, что ни у какой современной страны на это вообще нет ресурсов? И ни при каких условиях таких ресурсов у нее не будет?

        P.S.: насчет электровозов точно сказать не могу, вроде бы они несколько выгоднее тепловозов. А вот что касается трллейбусов — то этот вид транспорта у нас стране полностью убыточен. Я не слышал ни про один город, где бы соотв. компании хотя бы в ноль работали, все они на грани банкротства и живут только за счет дотаций из бюджета.

        P.P.S.: ну и про аккумуляторы — а вы про утилизацию помните? Опять таки, если количество электромашин достигнет значимых величин — проблема с утилизацией и переработкой аккумуляторов встанет в полный рост. И не думаю, что она легко решится. Кроме того, современные литиевые аккумуляторы в той же тесле требуют литий. А его вообще-то не так много в мире. И меторождений с ним тоже раз два и обчелся. И что вы будете делать когда в результате ссоры с тем же Китаем (а это значитильная доля мирового производства) потеряете доступ к дешевому литию для производства аккумуляторов?
        • +1
          На первый абзац вашего комментария я уже ответил ранее, в первом абзаце своего.
          В последнем абзаце вы пишете об утилизации аккумуляторов — тут вы меня подловили, я о ней не упомянул, каюсь, но она входит в состав проблемы аккумуляторов, наличие которой я признаю.

          Остальной ваш комментарий можно перефразировать: «Переход с лошадей на автомобили смысла не имеет, не оправдан экономически, будет стоить бешеных денег за переобучение водителей, замену лошадей на автомобили, создание инфраструктуры заправок, перерабатывающих заводов, буровых вышек, нефтепроводов и т.п., найденной нефти не хватит на заправку огромного количества автомобилей, использование нефти для топлива ставит нас в зависимость от стран-экспортёров, в то время как мешок овса можно купить у каждого крестьянина за десять копеек» :)
          • +3
            я не говорю, что это невозможно. Просто ожидать хоть каких-то заметных результатов хотя бы в течении жизни нашего поколения я бы не стал. Естественно, если не появятся новые прорывные технологии генерации и/или хранения электроэнергии.

            На данный момент с генерацией все плохо, в ближайшие 5-10 лет будет совсем плохо, в ближайшие 20 лет — будет конец света. (Т.е. энергия в нужных количествах будет только у отдельных стран, которые начали суетиться уже сейчас, остальным ее будет катастрофически не хватать даже на поддержание потребления на одном уровне, не то, что на развитие). Надеяться на тремояд и т.п. новые способы получения элекроэнергии я бы пока не стал — как известно, термояд мучают аж с 1960-х, воз и ныне там и генерация электроэнергии на таких установках пока вообще даже не рассматривается — хотя бы процесс до минут работы довести и то было бы хорошо.

            С хранением энергии подвижек тоже нет. Хуже все с компактным хранением энергии. Т.е. запасти сгенерированную при помощи ветра или солнечных батарей энергию еще более-менее можно (хотя и с просто дикими потерями). Но вот что касается компактных хранилищ энергии — тут все плохо и пока никаких положительных сдвигов не просматривается.

            Вообщем, я скажу так: да, у электромашин много преимуществ по сравнению с ДВС. Но количество сопутствующих недостатков слишком много.

            Что касается «Переход с лошадей на автомобили смысла не имеет...», то вы забываете про то, что времена поменялись. Когда был тот переход, была совершенно другая ситуация. Происходил качественный скачок, понимаете? Переход же с ДВС на электричество — не является переходом в новое качество. Фактически, мы получаем те же самые машины, с примерно теми же самыми ТТХ и теми же самыми недостатками. Отличия фактически просто в мелких деталях. В итоге массовый переход на электромобили просто нечему стимулировать. В принципе. Когда в конце 19го, начале 20-го века человек покупал машину — он получал качественное преимущество в дальности и грузоподъемности (как минимум) по сравнению с конкурентом на телеге/лошади. Какое преимущество вы получите пересев на электромобиль по сравнению с машиной с ДВС? Некоторый больший комфорт при вождении я не считаю за качественное преимущество. Зато в текущем виде там недостатков выше крыши.
            • 0
              Главное преимущество — станет легче дышать в городах.

              Этого можно добиться и без тотального перехода на электромобили, просто ограничив, запретив или сделав очень дорогим въезд автомобилям в город. Но одно другому не мешает.
              • +5
                Ага, а еще можно доработать системы утилизации выхлопных газов (к чему все и идет, собственно). Но это, на самом деле все полумеры.
                Потому что единственное правильное решение развивал СССР — это общественный транспорт. Все грузы по стране перевозятся поездами, все пассажиры в городе перевозятся общественным транспортом. Все остальное — в принципе не может быть эффективным.
                И вот тогда-то троллейбусы становятся из убыточных — прибыльными, плюс снижается загрязнение в городе от выхлопных газов, исчезают пробки и из одной точки города в другую становится возможным добраться за прогнозируемое с точностью до минут время.

                Но скажите честно — вы готовы отказаться от машины ради общественного транспорта? Даже если готовы — количество тех, кто не готов сейчас явно больше (даже если и меньше — они явно богаче и сильнее).
                • +4
                  Лет восемь тому назад продал машину, когда понял, что езжу на ней только раз в две-три недели в магазин, до которого и на общественном транспорте доехать можно, и зачастую быстрее, да и необходимости ездить в него нет, так как в минуте хотьбы от дома супермаркет, в трёх минутах — ещё три, в центр города на общественном транспорте доехать быстрее и дешевле.

                  Пару лет назад купил автомобиль, через город езжу на нём от силы раз в пару недель, обычно на выходных, когда движение небольшое, и на автомобиле действительно проехать быстрее, или погода плохая, или ёлку купить надо :)
                  На работу в центр города, в город вечерами и на выходных — только на общественном транспорте. Потому что быстрее, удобнее и дешевле.
                  Основное, как по количеству поездок, так и по километрам (по километрам — раз в двадцать больше) использование автомобиля — для междугородних поездок с семьёй и собакой, к родственникам или друзьям за полтыщи км или на море, да и то, стараюсь ездить на электричках и поездах, потому что задалбывает сидеть по нескольку часов за рулём, и перед обратной дорогой пивасика в гостях можно выпить, и в дороге можно почитать, поиграть или поспать перебрав в гостях пивасика :)
                • 0
                  Недавно вернулся из Норвегии. Машина нужна была только чтобы ездить в магазин, так как остановка автобуса была далековато и с сумками не хотелось таскаться, хотя ехать там 5 минут. На работу с работы тоже на автобусе.
                  А все почему? Потому что удобно. Остановки расположены так, чтобы быть всегда рядом, автобусы ходят чётко по расписанию раз в 20 минут. Сделайте у нас так же, и я откажутся от автомобиля на каждый день.
                • +1
                  Но скажите честно — вы готовы отказаться от машины ради общественного транспорта? Даже если готовы — количество тех, кто не готов сейчас явно больше (даже если и меньше — они явно богаче и сильнее).

                  На самом деле не так уж и мало это количество, только в России нет мест, где отказ даже 10-20% людей от автомобилей не привел бы к коллапсу пострашнее пробок. Текущие сети мало того, что не выдержат такого роста пассажиропотока, так еще и существенно ухудшится транспортная доступность некоторых районов, что приведет к росту времени поездок, хотя казалось-бы все должно быть наоборот…

                  И да, я бы с радостью ездил бы на общественном транспорте если бы на моем ежедневном маршруте автобусы ходили не переполненные и регулярно. Немного оправдывает меня тот факт, что я езжу в направления противоположные основным пробкам в нашем городе.
        • 0
          Планы Тесла Моторс к 2015 по США, сами можете посмотреть на Европу, там покрытие западной части.


          Насколько я вижу по тому, что пишут про США, там ситуация еще более аховая, там этих резервов по генерации и доставке конечным потребителям вообще никогда не было.


          Не знаю, какие там в США проблемы, но решать их видимо умеют.

          Вы понимаете, что это настолько глобальная задача, что ни у какой современной страны на это вообще нет ресурсов? И ни при каких условиях таких ресурсов у нее не будет?


          Ну а эту задачу всего 1 компания готова решить и то, далеко не крупная.
          • +1
            пойдем от стенки: сколько машин выпустила тесла за все время? А сколько они стоят? Это автомобиль для достаточно обеспеченных людей. Машин — немного. Поставить станцию, которая будет обслуживать одну-две машины в день (да даже если и десяток) можно вполне легко. Но я пишу о том, что если таких машин будет значимое количество — так просто уже не получится.

            Если вспомнить историю — когда-то бензин для авто вообще в аптеках покупали. И хватало. Вы сейчас можете себе представить продажу бензина для авто в аптеке? Так вот — заправочные станции теслы — это как раз те самые аптеки.
    • +1
      В той же америке последняя АЭС была построена чуть ли не в начале 90-х и с тех пор ничего нового не строилось.
      Прямо сейчас в США строят два энергоблока с атомными реакторами нового поколения.
      Всего планируется построить до 20 новых реакторов.
      • +5
        крайне рекомендую почитать crustgroup.livejournal.com/34834.html и вообще там все что помечено меткой NUC — там вполне доступно и пальцах излагается ситуация с ядерной энергетикой по миру (в том числе и в США)

        Если вкратце, то:
        1. практически все доступные свободные мощности по обогащению урана — в России
        2. кроме как в России — больше нигде нет технологий по обогащению урановых руд с низким процентом содержания урана.
        2а. и кроме как у нас — сободных мощностей по обогащению ни у кого нет, они все заняты под обеспечение топливом своих реакторов, так что на экспорт в то же США производить просто негде
        3. месторождения с высоким процентом им содержания урана истощились. Осталось только с очень низким процентом. Еще не разработанных месторождений всего 3 и везде огромное количество технических проблем с добычей, уран там добывать не рентабельно
        4. на каждый 1000 МВт блок требуется 630-720 тонн природного урана
        5. через 20 лет тем же США необходимо будет вводить в строй по 10-13 новых реакторов каждый год
        6. из 5 следует, что строить их надо начинать уже сейчас, текущие планы на всего 20 реакторов — это слишком мало даже на то, чтобы покрыть естественную убыль реакторов по старости (к 2023 реакторы начнут переходить 40 летний рубеж по сроку эксплуатации и будут выводиться из эксплуатации) — в противном случае шансы на возникновение аварий на старых реакторах будут расти
        7. при этом урана под новые реакторы
        а) нет
        б) не будет
        в) и его все равно негде обогащать кроме как в России.
        г) даже если обогащать не в России (ну вдруг новые обогащающие производства построят, чудом) — на обогащение вообще-то требуется энергия. Которую надо будет забирать с уже существующих реакторов. И энергии той требуется немало. Потому что США использует стары техпроцессы для обогащения. КПД наших техпроцессов обогащения выше минимум в 20 раз. Т.е. как минимум — энергии на обогащение мы тратим в 20 раз меньше, конечный продукт получается дешевле. Плюс бонус идет возможность обогащать очень бедные руды, которые в принципе нельзя обогатить используя те тех процессы, которые есть в США.

        Поэтому я и говорю — на этом фоне переход на транспорт массово потребляющий электричество, которого и так уже не хватает выглядит абсолютным бредом. Т.е. пока электромобиль остается устройством для гиков и богатых — все еще более менее нормально. Но как только они становятся массовым транспортом на замену обычных машин с ДВС — начнутся проблемы с электричеством, стоимость его и так будет расти в будущем, а при появлении такого кол-ва новых потребителей — стоимость электроэнергии будет расти еще сильнее и в итоге будет просто выгоднее ездить на бензине, а не электричестве.

        Добавим ко всему выше сказанному, что месторождений урана в США фактически нет, те что есть — или истощились, или же добыча там нерентабельна на данный момент. А нефть и газ — импортируются из-за границы. Поэтому, конечно, можно предположить что возможна ситуация, когда нефть из-за границы окажется сильно дороже электроэнергии, даже не смотря на рост стоимости. Но в любом случае, проблему с нехваткой реакторов в ближайшем будущем это не отменяет. Причем стоит заметить что реакторов не будет хватать просто для обычных производств и вообще в рассчете на дальнейшее развитие страны — а мы еще сверху к этому хотим добавить новых потребителей.
        • +1
          В ваших рассуждениях вы почему-то исходите из того факта, что США вдруг откажутся от импорта урана. К слову, с 2000 года американские аэс на 50% покрыты именно российскими поставками урана.
          С 2014 года «Росатом» продолжит поставки низкообогащенного урана в США по рыночным ценам. Долгосрочные контракты по обогащению урана рассчитаны на период 2013-2022 гг.

          А нефть и газ — импортируются из-за границы.
          Тут у вас сильно устаревшие данные. Уже в этом году США обгонят Россию по добыче нефти и газа. То есть объемы импорта неуклонно снижаются. А с 2016 года США начинают сами экспортировать СПГ, тесня российский газ.

          Плюс, в связи с тем, что республиканская партия уже выдвинула идею сокращения доли автомобилей на ДВС с нынешних 99% до 30% — в течении следующих 20 лет, то вытеснение ДВС электроэнергией ведет к сокращению потребности в бензине, а значит в нефти. США не только «обнуляют» импорт, но и становятся экспортером нефти.
          • –1
            Во-первых, давайте не будем про сланцевые нефть и газ? Ситуация с ними крайне печальна и вообще сильно смахивает на очередной пузырь по типу пузырей во времена доткомов. И в данный момент все идет к сдутию этого самого пузыря, достаточно хотя бы обратить внимание на тот факт, что все крупные нефте/газо-производители в США уже вышли или выходят из добычи сланцев. Плюс огромные проблемы с экологией, проблемы с чистотой воды на месте добычи уже сейчас и которые в будущем приведут к тому, что данные территории будет вообще невозможно использовать. До кучи — там еще и проблемы с растущей сейсмоактивностью как следствием добычи. Вообщем, сланцы — это отдельная большая тема и там все плохо, судя по той информации, которой я обладаю — ловить там нечего. Весь этот «расцвет» добычи — он нужно только для сброса стоимости импортируемых нефти и газа за счет биржевых махинаций.

            По второму вопросу: я не представляю каким образом в рамках капиталистического устройства возможно столь большое сокращение машин с ДВС и замена их на электромобили в столь короткие сроки.

            Напомню, что США вообще-то член ВТО и строго говоря применять таможенные барьеры для блокирования импорта авто с ДВС из других стран эта страна не может. Ну вообще говоря, конечно, может — но это означает фактический выход страны из ВТО, что приведет к проблемам в других отраслях и не факт что от этого не станет значительно хуже.

            Ну даже если мы не будем рассматривать внеэкономические методы. Предположим что за счет госдотаций стоимость электромобилей удастся снизить настолько, что их будет выгоднее покупать внутри страны, вместо импортируемых авто с ДВС. Предположим.

            Но есть несколько проблем:
            1. в США практически умерло производство автомобилей. Т.е. существующих мощностей полюбому не хватит на производство потребного кол-ва машин для замены 69% автомобилей.
            по данным в США на 2011 год приходится 802 авто на тысячу человек. Требуется заменить ~553 авто на тысячу человек.

            Населе́ние США по состоянию на 1 июня 2013 года составляло 316 031 000 человек.

            Если я правильно считаю — то это вообще-то более 150 млн машин.

            Самые крутые заводы производят по паре млн машин. В год. Т.е., извините, без импорта такое кол-во машин заменить в принципе не реально — или же в США необходимо массово строить новые заводы по производству авто. Причем немаленькие заводы-то.

            Пока что я наблюдаю только закрытие/сокращение старых заводов, а не строительство новых. А если учесть и текущую экономическую ситуацию в стране и мире — на то, что у людей найдутся деньги на покупку тех машин, которые должны произвести еще не построенные заводы — я бы не рассчитывал.

            Да и в мире что-то не наблюдается ажиотажа по строительству заводов по производству электромобилей. Т.е. США даже импорт не поможет — нечего импортировать-то,

            Т.е. вот эти приведенные вами цифры — они абсолютно безумные. Только государство с абсолютной диктатурой и плановым производством сможет организовать что-то подобное за указанные сроки, но учитывая текущую ситуацию в США — это фантастика. А скорее вообще — даже не фантастика (там хоть шансы есть на реализацию), а просто — сказка.
            • +2
              дополню по поводу импорта урана.

              Да, США не смогут отказаться от его импорта в принципе. Потому что месторождений урана в США уже нет. Есть несколько в Канаде, но там много проблем.
              Вообщем, по факту — на своей территории США взять уран просто негде. А там где они могут его взять — они не смогут его обогатить для использования в АЭС.

              До кучи — на данный момент Росатом так или иначе контролирует порядка 60% мировой добычи урана. Т.е. если мы не рассматриваем форсмажор в виде третьей мировой и передел ресурсов не рыночными методами, то в текущей ситуации у США просто нет возможности получить уран где-то еще кроме как у России. Причем по факту Россия и США находятся в состоянии близком к очередной холодной войне (если уже не).

              Рассчитывать на бесперебойные поставки топлива из России в таких условиях — несколько наивно. Т.е. я к тому, что в случае малейших проблем между США и Россией, вся жизнь в США завязанная на электричество от АЭС умирает в кратчайшие сроки, порядка пары лет.
              • +1
                Во-первых, давайте не будем про сланцевые нефть и газ?
                Почему же, давайте подискутируем и будем смотреть исключительно на факты (желательно подкрепленные ссылками):
                США в том числе переносит добычу сланцевого газа в Китай (к вопросу выхода крупных нефте/газо-производителей США из добычи сланцев)
                — Сланцевый газ в США фактически заставил Газпром отказаться от освоения Штокмановского месторождения и планов выйти со штокмановским газом на рынок США
                США все активнее готовятся к экспорту газа (сейчас экспортируется уже 9% добываемого газа)
                — Катар (крупный экспортер газа) более не поставляет газ в США, а осваивает рынок Европы и Азии
                — Великобритания — крупнейший потребитель газа в Европе — приняла решение о наращивании добычи сланцевого газа и нефти (добыто 135 млрд. кубов за 2011 год)
                — Европарламент принял резолюцию, рекомендующую странам ЕС начать разработку сланцевого газа
                Германия отклонила запрет на ГРП (ГРП применяется для добычи сланцевого газа и газа уплотненных песчаников)

                Лично я все же допускаю, что это все на самом деле может оказаться мыльным пузырем, но есть мнение, что эту точку зрения искусственно продвигают газонефтедобывающие компании во главе с Газпромом. Так как вышеизложенные факты наглядно показывают вектор движения крупных игроков этого рынка.

                Теперь по поводу сокращения доли автомобилей на ДВС. Вы почему-то опять отталкиваетесь от того факта, что США вдруг перестанут покупать импортируемый товар, в данном случае — импортируемые электромобили. Стоит отметить что сейчас у подавляющего числа автопроизводителей есть свои линейки электромобилей или как минимум есть планы по их разработке. То есть выбрать есть из чего. И если спрос будет расти, то и производство тут же подтянется до нужного уровня. Не зря же говорят, что спрос рождает предложение.
                А так как наше общество — и американское в первую очередь — построено на потребительстве, то смена автопарка на электромобили является хорошей возможностью для экономики выправить показатели и поднять потребительский спрос в разы.

                И наконец, по поводу урана.
                Причем по факту Россия и США находятся в состоянии близком к очередной холодной войне (если уже не).
                Рассчитывать на бесперебойные поставки топлива из России в таких условиях — несколько наивно.
                Извините, но тут без комментариев. На каких фактах вы делаете такой вывод и какие предпосылки видите?
                • +1
                  Хорошо, по сланцам:
                  Провал «сланцевой революции» в Китае и Польше: состоится ли Газовый век
                  Стоимость добычи сланцевого газа в Великобритании будет вдвое дороже, чем в США
                  Британии пока не удастся повторить «сланцевый успех» США
                  Shell: сланцевый газ из США не снизит мировые цены
                  Shell распродает сланцевые активы в США — это как раз про прибыльность добычи сланцев
                  КС Франции подтвердил запрет на добычу сланцевого газа
                  Министр экологии ФРГ перекрывает доступ к сланцевому газу
                  Пузырь сланцевого газа в США лопнул от Уильяма Энгдаля, имхо, достаточно авторитетный источник.
                  Нефтяной пузырь: почему сланцевая революция в США близка к провалу — тут про рентабельность добычи
                  Сланцевая революция угрожает США усиливающейся зависимостью от импорта оборудования

                  Добавим к этому проблемы с экологией. К сожалению, сходу ссылки я не нашел, можно поискать, если надо. Кратко, суть в том, что при добыче сланцев используется куча различных химикатов. Достаточно большая доля этих химикатов потом так и остается в почве. В итоге через некоторое время они попадают в грунтовые воды. В частности в США уже есть ряд регионов где пить воду из под крана уже нельзя. Пишут что некоторые сталкивались с тем, что вода из под крана — горит )

                  В конечном итоге, те регионы где добываются сланцы будут непригодны для проживания, выращивания сельхозпродукции и животноводства. По сути — пустыни.

                  Вторая проблема, что фактически вся добыча в США идет примерно в одном регионе
                  crustgroup.livejournal.com/35956.html
                  добавим к этому нарастающую проблему с питьевой водой вообще и в сумме получается, что добывая сланцы США теряют часть территории, получают на этом месте ядовитую пустыню плюс ухудшают ситуацию с питьевой водой.

                  Добавим, что когда сланцевая «революция» только начиналась была замечательная статья по этому поводу. Суть статьи сводилась к тому, что для добычи сланцев использовались старые БУ вышки, поэтому их стоимость на добычу сланцев не влияла. Кроме того, первоначально из сланцев уровень добычи всегда высокий, но через довольно маленький промежуток времени отдача падает и необходимо бурить снова. В итоге, на данный момент, когда БУ вышки износились окончательно, а новые надо покупать и это сказывается на цене добычи — стоимость добычи поползла вверх и уже потихоньку перешагивает планку безубыточности добычи. Т.е. если цена продолжит расти, то даже с текущими налоговыми преференциями и дотациями добыча сланцев будет убыточной. Точнее она УЖЕ стала убыточна.

                  И еще момент: добытая нефть и газ — плохие, не качественные. Ну это особенность сланцевых нефти и газа. Если я правильно помню, то сланцевая нефть содержит много серы и разных примесей. Сланцевый газ тоже с большим кол-вом примесей. В итоге мало их добыть — их необходимо очистить, что вообще-то тоже не бесплатно.

                  Зато на волне «сланцевой революции» и «США станет экспортером» ненадолго удалось сбить цены на традиционные нефть и газ.

                  Второе. Да, я согласен, что США будут закупать импортные электромобили. И да, со временем конечно их производство будет расти — следовать за ростом спроса. Это понятно. Но! За двадцать лет?? Нереально. Только на возведение нового завода потребуется порядка 3-5 лет. Да и на модернизацию — тоже. Причем потом эти затраты иностранные компании еще и отбить должны будут. Это скажется на цене машины.
                  Аналогичная ситуация и с производителями аккумуляторов, что тоже приведет к росту их стоимости на начальных этапах

                  Я не верю что первые лет 10 стоимость электромобиля сможет быть ниже стоимости традиционной машины с ДВС.

                  В итоге для людей переход на электромобили не будет стимулироваться низкой ценой авто (т.е. по сути — экономическими причинами). Соответственно, со стороны государства необходимо будет применять нерыночные методы стимуляции: дотации, снижение налогов и т.п. Учитывая текущие проблемы в экономике США я не верю что на это найдутся достаточные суммы. Кроме того, вы еще помните про затраты на обновление инфраструктуры генерации и транспортировки электроэнергии в стране? Они-то никуда не денутся, а это тоже деньги и немалые. Сколько там АЭС-то стоит? Если по 5-10 млрд на АЭС а их надо минимум по 10-15 каждый год начиная с 2020-го… Ну, я думаю все понятно…

                  По взаимоотношениям с США — конкретных фактов назвать сложно. По факту, лично у меня складывается впечатление, что Россия и США однозначно не дружат, причем с каждым годом — все сильнее. Это хорошо видно по заявлениям чиновников разного уровня, включая Путина. Это не плохо и не хорошо, но как я писал выше, в конечном итоге, США становятся зависимыми от поставок урана из России, отношения с которой у них уже сейчас не складываются. Если экстраполировать тенденцию в будущее — имхо, отношения будут ухудшаться и далее. На данный момент Россия старается исполнять все свои обязательства. Будет ли это и продолжаться и через 20 лет, тем более в отношении США — вопрос открытый.
                  • 0
                    Можете аргументированно ответить на пост Каганова про сланцевый газ?
                    Если вкратце — гидроразрыв пласта широко используется в России для добычи нефти, ГРП для газа осуществляется на глубине 3-4 километра и не влияет на грунтовые воды.
                    Про горящую воду из-под крана — это вы вероятно про «документальный» фильм «Gasland» говорите, в котором довольно много нагнетания, но мало реальных фактов(по крайней мере так говорят в сети).
                    Я не очень силен в английском языке, но из прочтения обсуждений этого фильма и добычи сланцевого газа вообще на Reddit у меня сложилось ощущение, что не все там так страшно. По крайней мере никто не писал, что у него умерла бабушка попив воды из-под крана:)
                    Поэтому я бы хотел попросить вас, раз уж вы вроде бы разбираетесь в теме — приведите пожалуйста какие-нибудь официальные англоязычные отчеты о вреде/влиянии на окружающую среду добычи сланцевого газа в США.
                    • +1
                      Эту статью я видел. Уже тогда, когда она появилась — было много информации которая с ней не согласовывалась. Аргументированно разобрать я ее вряд ли смогу, я не настолько в теме, чтобы это делать.

                      Про загрязненную воду вот, например:
                      Так, изучение влияния бурения в Пенсильвании (США), где находится одно из самых больших месторождений газа, показало, что питьевая вода примерно в 85% колодцев в радиусе одного километра от скважин по добыче газа оказалась загрязнённой.


                      Да, у нас в стране тоже применяется технология гидроразрыва. Причем уже много десятилетий как. Последние годы — в основном на старых меторождениях, чтобы «подстегнуть» отдачу.

                      Но вы забываете одну мелочь: месторождения в России находятся там, где людей нет. Т.е. даже если там организовать добычу (чего угодно) при помощи подрыва ядерных зарядов — на обычных жителях страны данные события никак не скажутся. Фактически, мы можем там засрать всю территорию на многие километры вглубь — и нам ничего не будет, пока не наступит таки глобальное потепление, и там снега не растают, что позволит вести на этих территориях сельское хозяйство. На данный момент — жизни там нет. И не факт что вообще будет в течение каких-то прогнозируемых сроков.

                      В Америке ситуация совершенно иная. Если бы вы читали приведенную ссылку… Если вкратце:
                      1. вся добыча ведется в нескольких штатах, по сути — это одно и то же месторождение, просто оно занимает большую площадь.
                      2. именно в этих штатах, еще до начала добычи там сланцев уже были проблемы с питьевой водой.
                      3. для процесса гидроразрыва требуется вода. Много воды. Которой, вообще-то, там маловато (см. п. 2).
                      4. Часть химикатов попадают в воду в любом случае, как бы при добыче не старались этого избежать.

                      Вообще, про проблемы с водой и вообще, последствия в том регионе можно почитать тут. И это только одна статья, на самом деле я встречал статей такого рода намного, намного больше.

                      Добавим, что требуется просто огромное количество установок. Причем в десятки раз больше, чем для традиционных месторождений. Это — затраты. Немалые. Т.е. положительное сальдо у нас получится или при высокой отдаче скважины или же при чрезвычайно низкой стоимости бурения.
                      Низкую стоимость бурения уже прошли — БУ установки закончились, теперь только покупать новенькие. Высокую отдачу от существующих скважин уже можно не ждать, она уже падает. Надо бурить новые, причем в целом скважина долго не живет, как пишут — порядка года-двух. Сравните с десятилетиями при добычи из традиционных месторождений.

                      Добавим, что все необходимые химикаты и воду необходимо к скважине доставить. Сделать это можно только автомобильным транспортом, т.к. скважины постоянно приходится перемещать и в итоге тянуть в регион железную дорогу просто нет смысла. Она не окупится.

                      Добавим к этому в целом кучу недостатков у добытых нефти/газе.

                      Мое мнение: все что связано со сланцами, как замене традиционным нефти и газу — это просто большое надувательство. И рассчитано именно под мировую биржу. И под это дело можно даже и газ поэкспортировать себе в убыток — почему бы и нет, собственно?
                      • +1
                        Я так понимаю, вы и есть автор блога crustgroup.livejournal.com? По стилю изложения очень похоже. Блог я читал, он очень интересный, я не со всем там согласен, но там поднимается огромное количество актуальных вопросов.

                        Про загрязненную воду — я же просил англоязычный сайт) вы мне дали сайт, который взял эту статью с российского нефтяного портала, который взял её с казахстанского нефтяного портала. Да ещё и датирована статья 11 годом. Не очень объективный источник, мне кажется.

                        месторождения в России находятся там, где людей нет

                        Не совсем так. Я живу на Кубани, тут туча месторождений рядом с населенными пунктами. ГРП у нас в России активно применяет Роснефть, почти все новые скважины используют ГРП (информация из Википедии). Роснефть активно проводит изыскания в Краснодарском крае и вроде уже нашла месторождения. Значит, вскоре и у нас будет использоваться гидроразрыв, если ещё не используется.

                        Про Америку — Пенсильвания, Техас, в которых ведется основная добыча — там нефть добывают больше ста лет уже. Я думаю, загрязнение воды в этих штатах — дело не сегодняшних дней. Про недостаток объемов воды — тут я согласен, с этим есть большие проблемы. Хотя, с другой стороны — воду можно обратно выкачивать, минимально отстаивать и пускать обратно в дело — никакой особой очистки там не нужно. Так что я не думаю, что это принципиальная проблема.

                        Я думаю, что с учетом развития технологий какую-то часть проблем, связанных с добычей такого газа можно решить. Если учитывать, что цены на энергоносители потихоньку растут, а отдача существующих скважин падает — то в итоге выкачают нормальный газ — перейдут на сланцевый. Другое дело, что у США будет передовая техника, квалифицированные специалисты и опыт такого рода добычи, а у нас — нет. Они уже сейчас эскпортируют нефтии газа больше чем Россия(ссылка)

                        В любом случае, спасибо вам за развернутый ответ. Я думаю, что дальше продолжать дискуссию особого смысла нет — это не слишком подходит под тематику Хабра:)

                        И да, я — за прогресс, электроавтомобили и чистую возобновляемую энергетику :-). Жаль, что массовое использование всего этого будет нескоро.
                        • –1
                          нет-нет, я к тому блогу отношения не имею, просто там вся нужная информация собрана в удобной форме.

                          По гидроразрыву: технология стара, активно использовалась еще при СССР и вообщем-то, ничего нового американцы не изобрели.

                          Роснефть ее использует не от хорошей жизни, а потому что скважины истощены. Гидроразрыв на некоторое время поднимает отдачу скважины. Проблема в том, что потом отдача от скважины падает еще сильнее и дальше поднять ее текущими технологиями уже невозможно. Иногда скважина может и «умереть» совсем. Т.е. то, что делает Роснефть — это или хищническое использование ресурсов без оглядки на будущее, или же способ перетерпеть какое-то время не снижая общий уровень добычи — пока не запустятся новые скважины.

                          Если честно — мне не очень верится что технологии гидроразрыва у американцев существенно отличаются от наших. Учитывая, что наши компании их тоже применяют — не факт что у нас сейчас и в будущем будет какое-либо серьезное отставание по этой теме.

                          Про экспорт — вопрос спорный. В частности у того же crustgroup был анализ по добыче нефти/газа в америке и там есть целый ряд вопросов по данным в статистике. Потому что в обобщенной статистике по сланцам все хорошо, а вот в региональной — добыча сланцев падает. Т.е. там получается что часть добычи традиционными методами в общих отчетах перерисовывают на сланцы. Это, конечно, может быть и конспирологией, но… Учитывая все что крутится вокруг сланцев, лично меня такой подход не удивляет.

                          Сланцевый газ/нефть становится вполне рентабельным — если цену поднять раза в два. Т.е. вполне допускаю, что мы от него не уйдем — так или иначе добыча будет в будущем. Но вот сопутствующее загрязнение территории…

                          Я тоже за прогресс, но без ядерных батарее электромобили бесперспективны…

                          Кстати, был момент когда история могла пойти по-другому. И тогда бы мы все сейчас ездили именно на электромобилях, а не на ДВС. Но не сложилось. А сейчас менять одно на другое — уже поздно
        • 0
          С ураном всё в порядке habrahabr.ru/post/180717/
          Реакторы на быстрых нейтронах это будущее.
          • 0
            Хотя учитывая огромное кол-во сведений, которые вы приводите, возможно всё действительно не радужно, хотя вроде никто радугу и не рисует. Знаю только, что если задачу поставить, то её можно решить. Пускай даже не в обозначенных рамках.
            • 0
              Да, это ближайшее будущее. И замкнутый цикл еще. Но над тем же замкнутым циклом США — не работают. А Россия — уже завершает строительство АЭС, скоро запускать будут (в ближайшие пару лет).

              Замкнутый цикл позволит отодвинуть проблему с энергией на достаточно большой срок плюс сможет ввести в оборот 238-ой уран, которого много, но использовать для генерации энергии — негде.

              Но в любом случае, США все равно пролетают, потому что станции замкнутого цикла на данный момент строить готова опять таки только Россия.
              Но и это не главное. Главное в другом, даже если с замкнутым циклом все будет действительно так хорошо, как это сейчас видится, то это все равно не отменяет того, что с 20-х годов США надо запускать кучу новых реакторов. Которые надо начинать строить уже сейчас.

              Не каждую поставленную задачу можно решить за требуемое время. Не каждое решение задачи можно применить. На данный момент кроме замкнутого цикла и реакторов на быстрых нейтронах — решений толком не просматривается. Да, все возможно и в любой момент может появиться новая прорывная технология которая решит все проблемы.
              Но!
              Даже если она появится прямо сейчас — у того же США есть максимум 10-15 лет на внедрение этой технологии, иначе они в минусе. Это деньги, это ресурсы, это время — и они не малые. А в мире и в США в том числе — вообще-то экономический кризис. И денег — нет. Да и с ресурсами пока что есть проблемы
              • 0
                А почему просто не ставить больше «котельных»? Т.е. обычных электростанций сжигающих углеводороды? Это ведь всё равно выгоднее, чем жечь их в моторах машин.
                • +1
                  дешевые углеводороды, т.е. с низкой стоимостью добычи и транспортировки — заканчиваются. Т.е. цена углеводородов будет расти, потому что будет расти стоимость добычи.
                  В частности — уже не первый год говорят о том, что данные о запасах углеводородов в Саудовской Аравии, например, давно не соответствуют истине. Никаких актуальных подтвержденных данных от непредвзятых источников просто нет. Т.е. все данные о запасах предоставлены самой страной и их невозможно проверить. Но это, так сказать, самый вопиющий случай.

                  Если смотреть поближе к нам, то, например, скважины, запущенные во времена СССР потихоньку истощаются. Именно поэтому им так активно ищут замену. Сейчас на нас играет рост цены нефти — уже стало рентабельным то же Штокмановское месторождение, появился смысл в добыче нефте на шельфе на севере и т.д. Пока нефть стоила 20 баксов — добывать ее там было абсолютно бессмысленно. Когда нефть станет стоить 200 баксов — у нашей страны вдруг внезапно окажется еще много хороших месторождений. На севере.

                  Соответственно, строить больше котельных -> увеличивать потребление нефти -> увеличивать ее цену на мировых рынках -> давать больше денег России и арабам.

                  Добавим, что увеличится количество вредных выбросов. Если вспомнить с чего начинается призыв перехода на электромобили, то строительство новых ТЭЦ/ТЭС прямо противоположно декларируемым целям. Но и это полбеды — у АЭС просто банально более высокий КПД на единицу площади получается, т.е. вместо строительства сотен ТЭЦ, можно построить одну АЭС, загрузить ее топливом и 5 лет не думать про нее вообще — она будет «просто работать».

                  ТЭЦ надо кормить углем/нефтью/газом, причем регулярно. Нефть/уголь/газ необходимо к ней еще и доставить, причем тоже регулярно. Тут, пожалуй, потребуется модернизация ЖД дорог, потому что возить грузовиками… ну это опять как-то у нас совсем не экологично получается.

                  И опять таки своей нефти/газа/угля в США уже нет. Потратили еще в 20-ом веке. Т.е. опять импорт. Единственное преимущество перед АЭС в том, что будет привязка не к одной стране (уран из России), а к пяти основным поставщикам нефти. Ну это при условии, что там, конечно, не врут о запасах (в некоторых странах). А то можно в итоге опять оказаться привязанным к одной-двум странам.

                  По КПД вопрос относительный, я не нашел рассчета, который учитывал бы все нюансы. Хотя бы те же затраты нефти/угля/газа на доставку на ТЭЦ (ведь это же по сути тоже потери, просто непрямые). И не понятно как это все считать, нужны какие-то усредненные данные по странам, с учетом расстояний и всякого такого. Т.е. я к тому, что далеко не факт, что электромобили в итоге будут эффективнее ДВС. Вполне может оказаться и наоборот.

                  Вообще, я считаю что за электромобилями может быть будущее только при одном условии: появление супер компактного источника энергии или ее хранилища (аккумулятора). Ситуация, когда машину нужно заправлять (почти)каждый день, когда быстро это сделать можно только полной заменой аккумуляторов, когда вес электромобиля превышает вес авто с ДВС как минимум в два раза — это неэффективно. Это никак не тянет на прорывную технологию будущего.

                  Вот вы представьте себе электрический грузовик-дальнобойщик: половина груза — прицеп с аккумуляторами. Или замена их на каждые сотню километров. Если не то и то вместе.

                  Кроме того, все почему-то забывают еще о таком свойстве аккумуляторов, как потеря емкости с течением времени. Литий-полимерные вроде бы теряют до 30% емкости в течение года. Т.е. через 3-5 лет аккумуляторы в машине можно выкидывать отправлять на переработку и ставить новые. В том же приусе замена аккумуляторов обходится вроде бы в половину стоимости машины. Весело?
                  • 0
                    Строить больше котельных это я не про отказ от АЭС. А топливо для них брать вместо производства бензина для ДВС. Т.е. тот бензин, что сжигаем в ДВС отправляем на конвертацию в электричество. Т.е. потребление наоборот должно падать, если кпд выше.
                    Грузовики на электричестве действительно не представляются в современных реалиях.
                    И, вероятнее всего, именно АЭС с замкнутым циклом это основные производители электричества будущего, если не найдут других источников.
                    • +1
                      Вот посмотрите сюда
                      Картинка
                      image

                      Вот там на картинке, внизу зеленое — это бензин для машин. А вверху, желтое — электричество. Вы, условно, хотите добавить зеленое, к желтому. Масштабы преобразований понятны?
  • –1
    Когда наконец уже догадаются использовать вместо аккумуляторов супермаховики?
    Они же гораздо лучше по всем статьям. Высокий КПД, большая энергоемкость и производство не такое вредное. Раскрученный маховик в вакуумной камере и на магнитных подвесках способен сохранять энергию около месяца!
    Изобретатель супермаховика Н. В. Гулиа проводил испытания автомобиля с гибридным двигателем (ДВС+маховик) и получил экономию топлива до 50% за счет рекуперации энергии торможения. Что мешает использовать это техническое решение сегодня?
    • +2
      Высокий КПД, большая энергоемкость и...
      И повышенную убойность в случае аварии :)
      • 0
        Вы путаете маховик и супермаховик. Супермаховик безопасен при разрушении так как не монолитен а состоит из намотанной ленты либо нитей из композитных материалов. Его разрыв ведет лишь к торможению маховика.
        • 0
          А трансмиссию на колёса как делать? Через динамомашину и электромотор?

          Ну и в любом случае это гироскоп, а значит любой уклон дороги ему противопоказан.
          • 0
            Гироскоп можно держать в подвеске, которая сохраняет наклон. Но тогда раз такая подвеска будет двигаться при наклонах, то нужная какая-то хитрая система снятия энергии. И, скорее всего, будет просто преобразование в электричество.
          • 0
            А трансмиссию на колёса как делать? Через динамомашину и электромотор?

            Можно и так, но мне кажется сегодня мы слишком зациклились на электричестве. В механике еще много возможностей, например супервариатор и магнитные муфты.
    • 0
      Про маховики в качестве накопителей энергии действительно уже известно давно. Причём более того, проводили не только исследования, а даже создавали действующий транспорт. Вот, например, Гиробус. А теперь посмотрите на список недостатков по ссылке и на сравнение энергоэффективности по сравнению с трамваем.
      В статье про супермаховик также написаны весьма существенные недостатки.

      Да и мне как-то кажется, что возить с собой пару сотен аккумуляторных батареек куда безопаснее, чем раскрученный до сумасшедших скоростей гироскоп. А ведь если что-то произойдёт с подвеской гироскопа, то сила прецессии будет нешуточная.
      • 0
        Справедливости ради, до сих пор продолжаются эксперименты с (супер)маховиками. Вот из английской вики(там вообще много чего интересного): «In 2013 Volvo announced a flywheel system fitted to the rear axle of its S60 sedan. Braking action spins the flywheel at up to 60,000 rpm and stops the front-mounted engine. <...>»
      • 0
        В гиробусе использовался обычный маховик (не путать с супермаховиком!) отсюда и огромная масса и опасность при разрыве.
        А упоминаемый всеми в негативном свете гироскопический эффект позволит дать дополнительную устойчивость автомобилю. Кто знает может в будущем это можно использовать при создании транспортных средств невиданных форм (всего с одним колесом например).
        • 0
          А упоминаемый всеми в негативном свете гироскопический эффект позволит дать дополнительную устойчивость автомобилю.
          А на горки как заезжать? Попробуйте проехать по Сан-Франциско с гироскопом размером с автомобиль :)
          • 0
            А на горки как заезжать?

            Просто на подъем уйдет больше энергии, зато она вернется когда покатите из Сан-Франциско обратно на пляж :)
            • +1
              Вы не поняли видимо. При спуске с горы потеряется еще больше энергии, чтобы наклонить гороскоп.
              • +2
                Делать такие гироскопы без подвески — это самоубийство. Из-за прецессии будет 100% авария: Допустим, ось вращения гироскопа направлена вертикально (чтобы горизонтальные повороты можно было делать без проблем). А теперь допустим, машина едет на уклон вверх — создаётся вращение вдоль горизонтальной оси поперёк автомобиля. Прецессия создаст момент вращения вдоль продольной оси! И тут, в зависимости от того, куда вращается гироскоп, машину накренит либо влево, либо вправо. Невесело, правда?
    • +1
      Недавно на хабре был пост про супермаховики в датацентрах как замена UPS. habrahabr.ru/post/200082/
      Так они гордились 4МДж запасёнными в одном маховике. Чуть больше чем 1 киловатт*час.
      Свинцовый аккумулятор на 12V и 90Аh запасает примерно столько же энергии.

      Если бы не мощность, которую оним могут выдавать (свинцу тут очень далеко), то вообще фигня. Но сейчас суперконденцаторы есть, можно их в машине попробовать для мгновенной отдачи энергии.

      Да! Как вы собираетесь снимать или загонять энергию в маховик? Механически через вариатор или через электричество (генератор-мотор)?
      • 0
        Но сейчас суперконденцаторы есть, можно их в машине попробовать для мгновенной отдачи энергии.

        Врядли такая система сможет быстро рекуперировать энергию торможения. А маховик может. Я думаю нужно строить прототипы и сравнивать на практике. Спорить же можно вечно.
        Да! Как вы собираетесь снимать или загонять энергию в маховик? Механически через вариатор или через электричество (генератор-мотор)?

        Я думаю, оба варианта достойны внимания.
        К томуже никто не говорит отказываться от обычных акуммуляторов. Можно сделать гибридные модели, использующие и то и другое.
        • 0
          Как раз суперконденсаторы и могут быстро рекуперировать энергию торможения. И циклов заряд-разряд выдерживают на порядок больше чем аккумуляторы. А вот с размерами беда.
  • 0
    Акции теслы после этого заявления крайне обвалились. ~15% цены тесла потеряла с открытия торгов сегодня, крайне неприятное зрелище.
    • +1
      Инвесторы думают, что автомобили на сахарной вате работают. А тут, понимаешь, завод нужен. Инфраструктура итд. Вот и расстроились ребята.
  • 0
    Может капитаню, но если кто не знает эти 2 миллиарда это аккумуляторы 18650 размером в пару раз больше пальчиковых :)
    • 0
      Странно, что не липольки от авто(авиа)моделей. Они сразу на сильно бо́льшую ёмкость, и их форма позволяет напихать больше в тот же объём.
      • 0
        LiFePO4 еще круче по параметрам…
  • 0
  • +4
    Уже была шутка о том, что 640 км хватит всем?
    • 0
      Опередили меня =(
  • –2
    Надо просто с подобным авто покупать еще и солнечные панели. Установил дома во дворе, пока стоит машина днем, заряжается. Недавно была статься по этой теме, как раз АКБ получается большую часть стоимости берут на себя. А тут с такой машиной и АКБ уже есть.
    Но данный вариант не подойдет тем, кто уезжает рано утром на работу и приезжает поздно вечером.
    • 0
      Ставить солнечные батареи на автостоянках. Или корпус покрывать. =)
  • 0
    Неужели там действительно используются Li-Ion ячейки, стандартные, которые номиналом по 3.7в? Забавно… Очень интересует тема электромобилей. Даже была мысль купить б/у Tesla S из Штатов. Кстати, Tesla Roadster кто-то продавал в Москве. Несколько раз появлялось объявление, каждый раз с новой более низкой ценой…
    • 0
      Неужели там действительно используются Li-Ion ячейки, стандартные, которые номиналом по 3.7в?

      Да, те самые 18650, которые можно встретить в китайском фонарике за 5$

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.