Редактор Geektimes
37,6
рейтинг
14 ноября 2013 в 17:44

Liberator признали смертельным оружием

image
Уже хорошо известный пистолет Liberator, который можно распечатать на 3D-принтере, Бюро по контролю за продажей табака, алкоголя, огнестрельного оружия и взрывчатки (Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives — ATF) США признало смертельным оружием.

Эксперты Бюро поступили просто — скачали CAD-файлы пистолета, свободно доступные в Интернете, напечатали требуемое количество оружия и провели испытания. В итоге выяснилось, что пуля 38-го калибра, выпущенная из Liberator, способна проникать через несколько дюймов человеческой плоти, нанося повреждения жизненно важным органам и даже пробивать череп — правда, расстояние до цели и то, как влияет одежда на эффективность выстрела, не указывается.

В США существует Undetectable Firearms Act, который запрещает производство, продажу и передачу огнестрельного оружия, если оно не может быть надёжно обнаружено металлодетектором (то есть, содержать как минимум 3.7 унций — чуть более 100 граммов — стали). Однако, хотя Liberator и содержит металлическую часть, делающую его легальным в США оружием, она никак не влияет на его боевые качества и может быть легко удалена из пистолета. Этот факт, вкупе с официально признанной опасностью, и делает Liberator весьма привлекательным инструментом для решения весьма специфических задач.

Попутно в Бюро подтвердили известный факт, что стрельба из напечатанного оружия может быть небезопасной. Для тестирования использовалось несколько видов исходного материала — пластик производства компании Visijet и ABS-пластик. В последнем случае пистолет успешно выдержал испытание, а вот посмотреть как во время выстрела взрывается Liberator, напечатанный из Visijet-пластика, можно на видео ниже:



[Источник]
Евгений @jeston
карма
118,0
рейтинг 37,6
Редактор Geektimes
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (271)

  • 0
    «содержит металлическую часть которая никак не влияет на его боевые качества и может быть легко удалена из пистолета»

    Этот момент самый интересный, надо было подробнее
    • +16
      На картинке видно, что на пистолет крепится металлический кубик. Крепят его для того, чтобы металлодетектор его обнаружил. Собственно, это единственное его назначение, и от него можно отказаться.
      • +1
        А гвоздик?
        • 0
          Который боек? Думаю, имеется в виду металл, что можно обнаружить детектором, те не менее 3,7 унций. Вопрос, можно ли напечатать боек остается открытым.
          • 0
            Керамический по-идее должен хотя бы 1 выстрел выдержать, отдачей может сломать. Но это тоже не напечатанная деталь.
            • 0
              Вообще, я слышал, что керамическое оружие способно выдерживать и более одного выстрела. У него же вроде ствол из металла, а дульная коробка и все остальные механизмы из керамики.
              • 0
                Подозреваю, что авторы керамического пистолета очень хорошо знают сопромат :) Керамика намного более хрупкая, чем кусок гвоздя, нужно оптимизировать конструкцию для того, чтобы она правильно работала.
                • 0
                  А вот этот вопрос надо выяснить. Самое интересное, что большинство фотографий, что удалось мне найти, содержат пистолеты с магазинами на десяток патронов. Случайно ли сие?
                  • 0
                    Скорее всего, не случайно. Дело в оптимальном балансе количества. Слишком много — тяжело, уменьшается удобство зарядки, растут размеры, начинаются ньюансы с механизмом подачи в магазине.
                • +1
                  Ну делают же резцы токарные из керамики и ничего, работают. И с ударными нагрузками справляются.
                • 0
                  Другой вопрос — где это вы видели керамические пистолеты?
  • –17
    В итоге выяснилось, что патрон 38-го калибра… способен проникать через несколько дюймов человеческой плоти, нанося повреждения жизненно важным органам…

    • +41
      патрон 38-го калибра, выпущенный из Liberator
      Вырывать из контекста — ваше хобби? Зачем ваш комментарий?
      • –24
        Я конечно не эксперт, но как по мне, то очевидно, что любая пуля 38-го калибра, выпущенная из трубки цилиндрической формы соответствующего сечения и длинны, способна на подобное.
        • +16
          Если вы зарядите этой пулей трубку для дротиков, вы сможете пробить череп?
          • –12
            Если она будет достаточно крепкой (чтобы её не разорвало и её колебания не изменили траекторию пули), то да.
            P.S. Насчет любой погорячился.
          • +8
            Полагаю, что можно вообще обойтись без трубки. Берем брусок плотного дерева, сверлим в нем углубление в один сантиметр и диаметром капельку меньше гильзы, а в центре углубления делаем сквозное отверстие. Потом втискиваем в углубление патрон и бьем через отверстие гвоздем.

            Готов спорить, что выпущенная таким образом пуля тоже способна причинить повреждения жизненно важным органам. Например, мозгу при попадании в висок. Тем, кто не согласен с этой гипотезой, предлагаю проверить на себе или отказаться от возражений.

            А властям США и России предлагаю запретить гвозди и деревяшки.

            PS К слову, такого понятия как «жизненно важный орган», ни в медицине, ни в криминалистике не существует.
            • +39
              Осторожно! Ваш комментарий может быть расценен как призыв к самоубийству!
              • 0
                Или, что ещё хуже, руководством к действию для Госдумы.
        • +3
          Согласен с Вами, подобрать стальную трубу соответствующего диаметра в стиле фильма «Брат 2», и вот, готовое оружие. Если бы на 3d принтере можно было и патроны распечатывать для Liberator, то тогда да, это ещё можно назвать оружием — распечатал и пошел… А так, всё равно нужны обыкновенные патроны.
      • +12
        пуля без пистолета, брошенная просто в костер способная убить.
        • –1
          А вот и враки. Пуля тяжелее гильзы, поэтому по законам физики при взрыве патрона отлетит скорее гильза чем пуля. А так как гильза лёгкая и у неё форма нифига не обтекаемая, то убить она не способна. Максимум синяк или царапина.
          • +10
            Вы теоретизируете или говорите по собственному опыту? Полетят и пуля и гильза. И надо еще учесть, как патрон ляжет в костер (какая часть будет направлено в землю и т.д.).
            Пара историй:
            1. В детстве бросали строительные патроны в костер и прятались за деревом. Один из патронов взорвался как раз в тот момент, когда я выглянул из-за дерева. Судя по тому, как гильза просвистела у уха — скорость была вполне достаточной, чтобы убить.
            2. Был случай, когда люди варили кашу на костре. Под костром в земле оказались патроны с войны. Итог: дыры в котле, испорченная каша и запачканные штаны у счастливчиков. Если смогло пробить котелок, то сможет пробить и череп.
            • +7
              • 0
                Разрушители легенд — по телевизору. А мой опыт и опыт моих знакомых — из жизни.
                • –1
                  Подтверждаю. Моему приятелю так влетел ногу донный пятак от гильзы тоже из костра. То был патрон от калаша. Так вот эта штукенция вошла в стопу в районе щиколотки на пару сантиметров навскидку. Круглая такая дырка была. Как потом оказалось только кость ее остановила, иначе возможно ушла бы навылет. Попади такое куда-то еще мог бы быть летальный исход.
                  Разрушители легенд те еще сказочники…
                  • +11
                    Это национальная забава такая — патроны в костёр кидать?
                    • +11
                      Да. Берёшь бумажку, пропитываешь селитрой, в неё заворачиваешь патрон, оставляешь 1см наружу, поджигаешь, кладёшь на крышку люка, отбегаешь на безопасное расстояние / прячешься за препятствием.
                      Через некоторое время ждёшь результата.
                      Блин! Потухло и не выстрелил. Идёшь, берёшь, разворачиваешь бумажку, патрон взрывается в руках.
                      Домой тебя в состоянии лёгкого шока ведут под руки друзья.

                      P.S. зато потом петарды в руке спокойно взрывать можно :D
                      • +5
                        И сколько пальцев остается после такой забавы?
                        • +4
                          Пока все 21 на месте :)
                      • 0
                        Мы кстати как-то взорвали петарду внутри бутылки из-под шампанского. По стуку осколков о стену здания показалось, что это вполне себе смертельное оружие :)
                        • 0
                          Хорошая должно быть петарда. Мы сколько не бросали — шампусик не разрывало никогда.
                          • 0
                            Синяя такая была шняга. Бутылку разносило вдребезги.
                        • 0
                          А мы купили самую большую петарду. Бросили в бутылку от шампанского. Кроме негромкого «пука» ничего не было ((
                          • 0
                            Может пробку неплотно закрыли?
                    • +2
                      Это национальная забава такая — патроны в костёр кидать?

                      А вы видимо в 8 лет были правильным и матан зубрили? :)
                      • 0
                        Это был риторический вопрос про забаву.
                      • 0
                        В 8 конструктор собирал, делал опасные самострелы, в 10 резал пружину у пластикового пистолета, отливал свинцовые пульки, делал убойную воздушную снайперку из ножного велонасоса (10 слоёв гафрированного картона пробивала на ура), готовил напалм… Кидать патроны в костёр даже в голову бы не пришло. Может за неимением патронов, а скорее — не стал бы добро переводить.
                        • +1
                          Вот тоже, попади мне в детстве в руки патроны я бы поджиг сделал и убил кого-нибудь, а не переводил добро понапрасну :)
                        • 0
                          А вот у нас этих патронов было немеренно — вот и совали куда попало.
            • 0
              Кстати, даже специально замерял как далеко может улететь строительный патрон: 25 метров запросто.
            • 0
              Тоже в детстве баловались такими забавами. Но комментатор выше прав по сути: если патрон лежит свободно, то вред может нанести только гильза, так как легче. Сама пуля хоть и отлетает, но не сильнее, чем бросить её руками. Я клал патрон на рогатульку, то есть он был абсолютно свободен, и пуля находилась где-то в метре, а гильза свистела и улетала куда-то далеко.

              Но достаточно гильзе принять упор (например случайно — бросив патрон в костёр), как эта забава превращается в очень опасное для жизни приключение.
            • 0
              Кстати, куда делись строительные патроны и пистолеты к ним? Неужели их вытеснили перфораторы?
              • 0
                www.komplektacya.ru/patrons.htm
                Никуда не пропали.
                Вот собственно синий вот такой патрон в руке у меня и взрывался, блин.
                Огромное спасибо, что не красный.
              • 0
                Блин! Вот зачем я полез в гугль? Остро захотелось взять вот это: www.komplektacya.ru/ref_mat/instrument/porohovoj_pistolet_walte.htm
                Хотя при наличии перфоратора что пристреливать — непонятно. Даже камеры крепить проще сперва забуриться, чем кронштейн выпрямлять.
                • 0
                  Во-во. Тоже подумал брать, а потом подумал… да ну его нах, при наличии перфоратора то.
          • +1
            По законам физики сила действующая на них будет равна.
            • +2
              Масса отличается. Соответственно, при одинаковом по модулю импульсе пуля полетит медленнее.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • 0
              Какие были последствия, ну кроме похорон товарища.
        • +3
          Не путайте понятия. Пуля — кусок свинца. Брошенная в костёр она лишь расплавится.
          Патрон опаснее, да.
          • 0
            Они не совсем из свинца, у них есть стальная оболочка, поэтому свинец, в лучшем случае, «потечет» на порох. Да и потом, к тому времени когда патрон нагреется до нужной температуры, капсюль скорее всего сработает, либо порох сам загорится, что приведет к выстрелу.

            Так-же не будем забывать, про полностью стальные пули.
            • 0
              Вы тоже путаетесь. Пуля — это то, что находится внутри патрона, помимо капсюля и порохового заряда. Сама по себе она не опасна, хоть молотком по ней лупите. Киньте пулю в костёр и вы не получите ничего.

              А патрон состоит из гильзы, капсюля, порохового заряда и пули. Может ещё что есть, но это основные элементы.
              В ружейных патронах пули вообще нет, там свинцовая дробь, прижатая пыжом.

              Патрон — это то, чем заряжает винтовку Сара Коннор.
              Пуля — это то, что выплёвывает терминатор.
              • 0
                выплёвывает терминатор

                Какой? В какой серии? Вы озадачили меня :)
                • +1
                  В третьей. Сары Коннор там конечно нет, но я не обещал, что это связанные события.
        • +2
          Вы уж определитесь, что вы имеете ввиду. Пуля — это пуля, это кусочек металла, сталь, свинец, вольфрам. Если просто очень сильно бросить пулю, можно убить, наверное.
          Точно так же, как и просто удачно брошенный патрон может убить. Если бросить патрон в костер, эти шансы немного увеличиваются. Если патрон закопан под костром — шансов еще больше. Если просверлить деревяшку, как тут предлагают, можно наверное даже примерно направить направление выстрела. Если зарядить в пистолет — шансы вырастают просто неимоверно.

          Вы должны понимать, что кинетечиская энергия, сообщаемая пуле при взрыве патрона в костре не идет ни в какое сравнение с той же энергией, полученной во время выстрела из огнестрельного оружия. При удачном стечении обстоятельств даже такой энергии может хватить чтобы пробить тело или кость. А может и не хватить.
          У нас один умник на посиделках вокруг костра высказывался за то, что это безопасно, но, несмотря на то, что с ним многие были согласны, проверить на практике ему это, конечно же, не дали.

          А про удачное стечение обстоятельств и выстрелы из костра я могу рассказать целую историю, если кому интересно.
          • +2
            Интересно!
            • 0
              Да-да, очень интересно.
              • +5
                Окей. История.

                Отдыхали мы как-то на весьма уединённом озере посреди флоридских лесов. Как говорится, был у нас кэмпинг. По флоридским законам, во время охоты, рыбалки и кемпинга разрешается открыто носить оружие. Но, так как у всех у кого было оружие, была также и лицензия на скрытое ношение, то носили по привычке — скрыто. Ну или как-то полу-скрыто.
                Кроме этого, был у нас один товарищ, который на озеро привез полтора киловатта звука и кучу света. И устроил нам дискотеку на природе. Хоть озеро и было по крайней мере несколько миль от ближайшей дороги, с такой мощностью звука неудивительно, что к нам пожаловали полицейские. Заметили мы прибавление в нашей толпе только минут через пять, потому что все были разогреты достаточно, и было уже темно. Заметили тогда, когда они начали по одному светить фонариком людям в лицо и усаживать в кресла вокруг костра. Спросили, есть ли у нас оружие и есть ли лицензии, кто-то вяло откликнулся, мол, да, есть, все законно.
                Примерно в это время другой наш товарищ кидает пустую литровую бутылку водки с завинченной пробкой в костер. Через несколько минут пробка предсказуемо выстреливает. Причем одному из полицейских прямо в грудь. И именно в тот момент, когда пробка бьет его в грудь, он видет револьвер за поясом у одного товарища. Полицейский орет на него все то, что полицейские обычно кричат когда задерживают вооруженного преступника — «Не двигаться, руки так, чтобя я их видел, сесть в кресло, к оружию не прикасаться!». Зная множество историй когда полицейские сначала стреляют, потом разбираются, что где и когда, мы, если честно, начали немного переживать. Полицейский вытаскивает оружие того товарища, спрашивает, у кого еще есть, и начинает идти по кругу, забирая у всех оружие — оружие было у практически всей мужской части нашей компании. Подходит ко мне, я пальцем показываю, что у меня в наплечной кобуре, он вытаскивает его, собирается идти дальше, я ему говорю — «Гм, у меня еще один, в кармане». Не то, чтобы я так боюсь медведей в лесу, чтобы ходить с двумя пистолетами, просто вытаскивал недавно его из машины, чтобы показать кому-то, а он такой маленький, что помещается в карман, так его там и оставил.
                Короче, после того, как все оружие они у нас забрали, они проверили лицензии, прочитали мораль о том, как неправильно это было по отношению к полицейскому стрелять пробкой от бутылки водки ему в грудь, отказались от предложенной водки, приказали сделать музыку сильно потише, вывалили гору оружия возле диджейского пульта, и сказали, что мы можем его забрать после того, как они скроются из виду.

                После этого мы начали обсуждать, что было бы с патроном в костре, и, хотя сошлись на том, что от калибра .22 особой опасности быть не должно (зависит от ого, куда гильза полетит, и в какую часть тела ударит, и что при равной вероятности пули и гильзы полететь в любом направлении шансы попасть в тело значительно меньше). Тем не менее, особо пьяного товарища, пытавшегося это сделать, мы остановили. Я разломил пальцами патрон .22 и кинул только гильзу в костер — через секунд двадцать радался громкий чпок — взорвался капсюль. Порох я высыпал ранее.

                Такая, в общем, история…
        • +3
          кусок шифера в костер, и металлодетектором не обнаруживается :))
          • 0
            :-??? Там же асбест, он огнестойкий. Или я чего-то не понимаю?
            Не минусуйте пожалуйста, а объясните.
            • 0
              он не горит, он взрывается(раскалывается), в результате осколки с большой скоростью разлетаются.
            • +1
              Эх, детство, детство… В нашей молодости мы так развлекались, кидали шифер в костёр и отбегали подальше. Тот нагревался и с треском разлетался по сторонам. А ещё в костёр кидали зажигалки и баллоны от всяких дезодорантов и моющих средств.
              А ещё брали дюбель и кирпич, продалбливали им дырку в асфальте, насыпали туда спичечных головок, вставляли поверх дюбель, потом бросали сверху кирпич и получался эффект как от нынешней петарды.
              Вот такие были у нас развлекухи в детстве.
    • +1
      если просто подорвать патрон 38 калибра, то пуля будет лететь гораздо медленнее гильзы, и, вероятно, не нанесёт серьёзного урона. Нужен ствол.
      • +2
        это ктовам такое сказал? патрон, брошенный в костер или просто нагретый очень даже здорово стреляет.
        • +1
          А вылетевшая пуля способна «проникать через несколько дюймов человеческой плоти, нанося повреждения жизненно важным органам и даже пробивать череп»?
          • +8
            Если через глаз — то вполне. Если честно, то вот прямо сейчас, если бы я захотел и кто-то оказался бы рядом, я бы нашел с десяток предметов, которыми я бы смог «проникнуть через несколько дюймов человеческой плоти», и еще пяток таких, которыми бы я смог «пробить череп». И я далеко не на оружейном складе живу.
          • –1
            ну она вряд-ли прям вылетет, скорее всего просто патрон разлетиться и может полететь как пуля так и осколки. Вполне вероятно что скорости будет достаточно чтоб пробить человеческую плоть. Возможно попадет вглаз или висок. В любом сулчае, я бы не назвал это безопасным и держался бы подальше от такого.
            • 0
              Я, собственно, это к тому говорил, что для признания чего-то оружием необходима не только возможность «стрелять».
              А здесь, как правильно написали ниже, дело, по-видимому, даже не в ограничении его как такового, а в запрете снимать тот самый кубик.
          • +2
            Derryk
            А вылетевшая пуля способна «проникать через несколько дюймов человеческой плоти, нанося повреждения жизненно важным органам и даже пробивать череп»?

            Процитирую:

            Peter-pen
            Маузеровские патроны, сжигаемые в обрезанной двухсотлитровой бочке, пробивают стенку запросто, причем пуля летит боком. Вот и думайте, опасно это или нет.
            forum.guns.ru/forummessage/57/280091.html
        • 0
          • 0
            я видел этот выпуск, ноя еще и патроны в костер кидал. Пару осколков очень круто впились в деревья.
        • 0
          То есть ствол в пистолете совсем как бэ не нужен?
          • 0
            Ствол нужен для прицельного огня. Его функция в том, чтобы направить пулю в ту сторону, куда он указывает.
            • 0
              Не только, он еще и участвует в разгоне пули.
            • 0
              Не только для прицельного огня, разгон пули происходит в стволе. Без ствола пуля не получит той кинетчиской энергии, которую она получает в стволе.
      • 0
        На guns.ru по этой теме пишут, что как раз гильза и причиняет в таком случае травмы.

        Но мы-то говорим не о голом патроне. Можно вместо трубки сделать упор для гильзы или, скажем, зажать гильзу в тиски.

        Кроме того, для более крупных патронов соотношение массы пули и гильзы перевешивает в сторону гильзы.
    • +1
      На скорость пули будет влиять длина ствола и то, насколько плотно пуля будет прилегать к стволу. Плотноприлегающая пуля позволяет поддерживать в камере высокое давление, которое способствует более быстрому сгоранию пороха. Но если пуля прилегает слишком плотно, то часть энергии пойдет на преодоление трения. Камера может расширяться или взрываться, что влияет на объем камеры, а значит на давление, а значит на скорость сгорания пороха, а значит на давление. Длина ствола влияет на то как долго пороховые газы будут давить на пулю. И т.д…

      Механика импульсно-тепловых машин — это вам не это.
  • 0
    А если взять пластиковую трубку, запечатанную с одного конца, зарядить с дула патроном 38го калибра, и на тыльной стороне приспособить пружинный боек… тоже надо запретить…
    • 0
      В российском законодательстве есть такая норма «с использованием предметов, не являющихся оружием, но использующихся как оружие» — или как-то так. Уверен, в остальных странах подобное тоже практикуется. И потом — очевидно, хотят запретить не применение, а изготовление и распространение.
      • 0
        Нашёл такое только в ст. «Хулиганство». Всё остальное (убийство, вред здоровью и т. п.) не содержат упоминания об оружии. Общая часть относит к отягчающим обстоятельствам использование оружия и специально изготовленных технических средств.
        • 0
          Недавно читал про то, как жена мужа сковородкой по голове жахнула и в качестве отягчающего было применена норма, позволяющая классифицировать сковородку как холодное оружие ударно-дробящего действия.
          • 0
            Что это за норма?
            • 0
              Возможно и хулиганство, я не вдавался в подробности. Эта статья глубже любого моря, она вмещает вообще все. А разве этого мало?
              • –1
                Причем тут хулиганство вообще? По федеральному закону «Об оружии» оружие — устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов;
                холодное оружие — оружие, предназначенное для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения;
                Сковородка конструктивно предназначена для приготовления пищи, а не для поражения живой или иной цели и/или подачи сигналов. Этак и вилка с ложкой — оружие.
                • –3
                  Вилка и ложка предназначены для употребления пищи.
                  • +2
                    Кто-то с этим не согласен, судя по минусам? Окей :-)
            • +1
              Признание оружием по факту применения.
              В рамках может любой предмет быть признан оружием.
              • 0
                Что значит «признан оружием»? Данный конкретный предмет нельзя будет носить с собой без разрешения?
                Есть формулировка в статьях типа разбоя: " с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия". Но по данной формулировке предмет не признается оружием. Еще раз, см. комментарий чуть выше — оружие конструктивно предназначено для поражения цели или подачи сигналов. Если кто-то ткнул кого-то вилкой, вилка использована в качестве оружия, но оружием от этого не становится.
                Либо если есть действительно такая норма, дайте ссылку, пожалуйста.
                • 0
                  К примеру, молоток — это не оружие. А телескопическая дубинка — холодное оружие ударно-дробящего действия. С точки зрения «ударить по башке», чем вы били — без разницы. За исключением одного — без этого предмета, кулаком, вы бы голову вряд ли проломили.
                  • 0
                    Ну, дубинкой удобнее и, возможно, опаснее. Но дело не в том.
                    Дубинка — оружие, ибо предназначена для поражения живой цели. А вот бейсбольная бита и тем более молоток — нет, не оружие. Но — да, может быть использована в его качестве и в определенных случаях использование оружия и использование молотка рассматриваются одинаково.
                • 0
                  Если предмет вызывает сомнения в том, могли ли его использовать в качестве оружия, следствие запрашивает об этом экспертизу. Если экспертиза отвечает, что в данном конкретном случае бытовой предмет выполнял функции оружия, то это является поводом для вменения более тяжкой статьи.
                  К общему запрету данного предмета это не ведет. (кухонный нож холодным оружием не является, но при его применении при нападении (даже в качестве фактора угрозы) нападение всегда считается вооружённым.)
                • 0
                  Есть еще такое понятие, как «приспособление» предмета, не относящегося к оружию, для использования в качестве оружия. Т.е., к примеру, кухонный нож не является ХО. Но если Вы его чуть-чуть переделаете — установите упор (гарду) и т.д., то кухонный нож уже превратится в ХО. Так что, тут тоже зависит от вилки.
                  • 0
                    У холодного оружия (если не изменяет память) достаточно много параметров… и определение о принадлежности к холодному оружию определяется совокупностью параметров…
                    То есть, для того, что бы кухонный хлеборез стал «официально и независимо» холодным оружием необходимо — Приделать гарду, изменить на более твердую сталь лезвия, изменить толщину лезвия… В общем от хлебореза останутся накладки на рукоять, которые Вы тоже замените ибо не удобные))))
                    Еще при союзе был прикол… можно было вполне официально носить на поясе буденовскую шашку))) Одна из серий сего предмета была сделана из очень мягкой стали… подробностей не помню уже за давностью лет, но там по моему сталь была 50 по роквелу, а холодное оружие определялось начиная с 70 (могу ошибаться в точных цифрах, давно дело было)
                    И буденовская шашка не являлась холодным оружием…
    • +4
      Пружинный боек не нужен. Самострел 12-го калибра делается следующим способом: берется две трубки, одна требуемого калибра (18.5 мм) — это ствол; и вторая диаметром чуть побольше, ровно настолько, чтобы в нее можно было вложить первую. Ко второй трубке с одного конца приваривается донце с резьбой, в которую можно вкрутить болт — это боек. Для стрельбы, соответственно, вставить патрон в первую трубку, вставить первую трубку во вторую, и потом резко их сдвинуть, чтобы болт наколол капсюль.

      Вот видео, где демонстрируется работа данного агрегата.
      • 0
        Вы только что открыли визу хабру в список запрещенных сайтов!
        • +1
          Не, если бы было написано, что патрон можно найти у охотников — другое дело, а так — ничего не будет, проверено.
  • +54
    Вчера я оставил свой дробовик на крыльце, снабдив его шестью патронами. Учитывая, что у дробовика нету ног, я посадил его в инвалидное кресло, чтобы он мог передвигаться. Пока меня не было, почтальон принес почту, парень через дорогу прибрал мой двор, девушка выгуляла свою собаку и, наконец, несколько машин останавливались на знаке СТОП рядом с моим домом.

    Спустя 10 часов я проверил дробовик. Он не выехал на улицу и никого не убил, и все это несмотря на все те возможности, которые у него были! Можете себе представить, как я был удивлен, учитывая все эти гипотезы насчет опасности оружия и разговоров о том, как оно убивает людей! Получается, либо убийство все–таки совершают люди, использующие оружие не по назначению, либо у меня самый ленивый дробовик в мире! Теперь я, пожалуй, проверю ложки на кухне. Я слышал, они делают людей жирными.
    • 0
      по вашей логике, можно давать детям заряженное оружие, так как оно басолютно безопасно. А если ребенок и пульнет из него, то это ребенок виноват, а не родители, и не оружие. Пусть Беретту продают в палатке с шаурмой.
      • 0
        Кстати, Беретту ладно, а я бы Глок себе приобрел… даже если бы его продавали в палатке не с Шаурмой, а, скажем, в Макдональдсе.
        • 0
          ну если выбирать, то я б уже обзавелся Barett M82.
          • 0
            Так не честно, мы про пистолеты говорили… а то я бы вообще с вами разговаривал, слегка побрякивая HK 417.
            • 0
              ну если автоматический пистолет безопасен, то почему-бы ивинтовке не быть безопасной. Одобряю и ваш выбор :-)
              • 0
                Да ладно вам, автоматы, крупнокалиберные винтовки. Мне кажется, что простая мясорубка будет гораздо полезнее в большинстве ситуаций, возможных в гражданской жизни :)
                • 0
                  Это только кажется, что таскать с собой такого красавца — ерунда. Плечо отваливается пипец, как.
                  • 0
                    Один черт, это легче, чем предлагаемые выше штурмовая винтовка и переносной экстерминатус калибра 12,5 :)
          • 0
            95/98 буллпаповский не удобнее разве?
            • 0
              удобней, но не лучше.
              • 0
                Баллистика одинаковая?
        • +1
          А толку?
          Выстрелишь в грабителя \ насильника — будешь год в судах доказывать, что ты не верблюд. И хорошо, если условным отделаешься.
      • +1
        Ребенок может пораниться и ножом, вы же не даете ребенку нож?
        • +1
          даю столовый и пластмассовый.
      • +1
        Чушь. Хоть я и противник легализации огнестрельного оружия в России, но смысл цитаты rblv в том, что в вашем примере с ребенком виноваты будут именно родители.
        • –12
          а если ребенку дали оружие не родители, а например наркоман выменял у ребенка корманные деньги на пистолет, так как нужна была доза. Кто виноват? Именно эта ситуация — следствие доступности оружия.
          • +10
            Вообще, какой-то уж чересчур тупой у вас наркоман. Не проще ему с помощью пистолета этого ребенка ограбить и просто забрать деньги себе? Давайте другой пример.
            • –1
              почему тупой, не все наркоманы агрессивны, даже во время ломки. Вы видимо мало знакомы с наркоманами. Вполне классчиеская схема для большинства наркоманов перед тем как воровать и нападать — это продать всё что есть в доме.
              • –1
                Поверьте, у меня достаточный опыт общения с наркоманами и с их ломками. Сам я не употреблял, родные тоже (чтобы не нагонять ужаса), но вот в одном из самых неблагополучных в этом плане городов Подмосковья я прожил достаточно.
                • –1
                  ок, упустим психологию накоманов.
                  Кто-то потерял оружие (люди теряют вещи, даже трезвые и психически здоровые). Ребенок нашел и…
                  • +12
                    Кто-то потерял нож, пачку таблеток от гипертонии, упаковку отравы для мышей, (дальше идет дли-и-и-инный список вещей, которыми ребенок родителей-идиотов может нанести себе вред). Надо же, сколько всего нужно срочно запретить, а то ведь ребенок найдет и…
                    • –1
                      Доля правды этого комментатора есть. Конечно, наркоманы тут не причём, а так же «ребёнок нашёл» (хоть я и сам в детстве находил коробку патронов от макарова), куда важнее поведение подростков: например в мои студенческие времена (лет 10 так назад) сверстники во всю покупали травматы, пневматику, удары и прочие безделушки. Причём если владели ими не многие, то мечтал о таком каждый второй.
                      И покупали их не из самообороны, а для того чтобы выпендриться перед друзьями, чувствовать себя непобедимыми и такими же крутыми, как герои фильмов/игр. Я не думаю что 10 лет что-то изменило. Ты таким людям хочешь раздать огнестрельное оружие? Да, напрямую они его не купят, но с легализацией оружия чёрный рынок настолько увеличится в размерах, а цены будут настолько низкими, что пистолет себе сможет позволить каждый школьник.
                      Именно колоссальное увеличение чёрного рынка огнестрельного оружия является самой большой проблемой его легализации. И не только по причине подростков, желающих заполучить оружие, а по причине того, что любой аморальный и психически неуравновешенный человек может завладеть таким оружием, а также применять его в своих корыстных целях практически без последствий.
                      • +2
                        с легализацией оружия чёрный рынок настолько увеличится в размерах, а цены будут настолько низкими, что пистолет себе сможет позволить каждый школьник.

                        А можно аргументацию данного тезиса увидеть? Кстати, продажа оружия не означает в общем случае, что купить его может абсолютно любой человек.
                        любой аморальный и психически неуравновешенный человек может завладеть таким оружием

                        Дмитрий Виноградов?
                        применять его в своих корыстных целях практически без последствий

                        Если про последствия говорить применительно к правоохранительным органам, то тут дело скорее в их дееспособности, а не в продаже оружия. А если про другие последствия — насколько я помню, в массовые расстрелы а-ля Виноградов в тех же Штатах происходят как раз там, где с оружием появляться нельзя, в школах, университетах и т.д.
                        • 0
                          Аргументация? Легко. Травматическое и газовое оружие.
                          Напомню, на них тоже нужна лицензия, но это ни чуть не мешает подросткам им завладеть, потому что чёрный рынок огромен, а цены не выше магазинных. Прошу заметить, до легализации этих типов оружия такого обширного чёрного рынка не было.
                          Откуда он взялся становится очевидно, если посмотреть как люди «теряют» телефоны. То же будет и с огнестрельным оружием, 1 в 1.
                          • +1
                            Это не аргументация, извините, а некий набор тезисов.
                            это ни чуть не мешает подросткам им завладеть, потому что чёрный рынок огромен, а цены не выше магазинных

                            В чем это выражается? Я не большой специалист в данной области, но по тем случаям, которые попадают в новостные хроники, обычно оказывается, что применял именно владелец. Плюс к тому цены не выше магазинных на черном рынке означают ровно одно: недееспособность правоохранительных органов. Соответственно, если даже Ваши тезисы верны, они верны именно здесь и сейчас.
                            Но тогда возникает другой вопрос: а какие у добропорядочного гражданина вообще возможности защищаться в имеющихся условиях?
                            • –2
                              Можно на «ты».
                              1) Это именно аргументация. Легализация травматического оружия привела к росту его чёрного рынка. Нет причин полагать, что с рынком огнестрельного оружия дела будут обстоять иначе.
                              2) Если ты считаешь, что подпольный рынок огнестрельного оружия будет развиваться иначе, чем рынок травматического — приведи свои аргументы. А главное, почему этот рынок будет несоизмеримо меньше.
                              3) В новостные хроники и десятой доли процента не попадает из всех случаев нападений с применением травматического оружия. Знаю исходя из случаев, произошедших со знакомыми и друзьями. Почему в новостных хрониках именно владельцы? Потому что им некуда бежать, они обязаны вызвать полицию и отчитаться по применению средства самообороны, в отличии от тех, у кого травмат находится незаконно.
                              4) Можно всё валить на правоохранительные органы, но скорее виноваты сами люди. Не важно, Россия это или США, если ты напился и не помнишь где оставил свой пистолет — виноват только сам. А нашедший конечно захочет на нём навариться, продав кому-нибудь. Можно даже сказать что виноват алкоголь, ведь именно под ним люди чаще всего теряют свои вещи, но сам он в глотку не заливается. Как у нас бухают — знаешь сам, рассказывать думаю не надо.
                              5) Могу рассказать как обстоят дела с чёрным рынком огнестрельного оружия на сегодняшний день: имея соответствующие связи уже можно купить ПМ за 15 тысяч. Рублей. Радует одно: не у каждого есть такие связи, по скольку рынок сравнительно очень мал. Но при всём при этом, двух обладателей такого оружия я знаю лично. Причём один из них дурак на голову, когда напьётся.
                              6) В имеющихся условиях я предпочитаю защищаться хорошей перцовкой. Это надёжно, эффективно, по скольку можно покрыть разом группу агрессивно настроенных людей, но при этом не травмирует человека так, что тебе это зачтут превышением самообороны, как это очень часто бывает с травматами и огнестрельным оружием. При этом, ты имеешь право не предупреждать о своих намерениях, что снизит риск того, что у тебя заберут твоё же оружие.
                              Конечно, это не лекарство от всех болезней, но если на тебя уже наставлено оружие — тебя не спасёт ни одно средство самообороны.
                              • –3
                                «Хочу пушку, но не знаю что сказать, по этому тупо минусую».
                                Ребят, оружие — это не только то, что у вас, но также и то, что может быть применено против вас, ваших родных и близких. Успокойте уже свою «хотелку» и начните уже думать, как мы будем жить если у каждого аморального типа будет оружие.
                                • +5
                                  Из просторов интернета:
                                  В тех американских штатах, где разрешается ношение оружия, количество убийств полицейских с каждым годом сокращается на два процента. Сотрудники Чикагского университета провели исследования, результаты которых показали, что в тех регионах, где разрешается скрытое ношение оружия, уровень преступности значительно ниже, чем в остальных. Так, например, число убийств сократилось на 33 процента, преступлений, связанных с нанесением тяжких телесных повреждений — на 14 процентов, а ограблений стало меньше на 37 процентов. Но помимо этого, в этих же штатах простые граждане убивают в несколько раз больше преступников, чем это делает полиция.
                                  Напомним, из общего количества американских штатов, в 31 разрешено скрытое ношение оружия, причем в 22 из них такое решение было принято на протяжении последнего десятилетия, а в 11 — в течение последних двух лет.

                                  Верить или нет — дело такое, при желании можно выяснить этот вопрос. Но если это так, то вывод напрашивается сам собой.
                                  P.S. не минусовал.
                                  • –3
                                    Я не отрицаю возможную эффективность легализации оружия. Я лишь считаю что легализация оружия в нашей стране, с нашим менталитетом, законами и неэффективными правоохранительными органами приведёт скорее к росту преступности, ежели чем к её сокращению по вышеизложенным причинам.
                                    Если говорить про менталитет, то в нашей стране у добропорядочных граждан, можно так сказать, «не принято» носить с собой средства самообороны. То-есть, по факту, добропорядочные как были безоружны, так и останутся. А вот среди неуравновешенных и аморальных подобное оружие очень популярно.
                                    Если говорить про законы — то нет в настоящий момент эффективных законов даже для применения травматического оружия: гораздо проще получить превышение самообороны, ежели чем обороняться по закону и при этом защитить свою жизнь. Про огнестрельное оружие — тоже самое.
                                    • 0
                                      Менталитет — понятие растяжимое, его может и стоит учитывать, но каждый его воспринимает по своему. Лучше бы опираться на статистику и опыт легализации, иначе получается попытка предвидеть будущее по каким-то вообще размытым критериям. А вот по поводу законодательной базы согласен, конечно с текущим положением вещей этого делать нельзя.
                                      • 0
                                        Нельзя опираться на опыт легализации в стране, где уровень раскрываемости преступлений в разы выше, а полиция приезжает на место преступлений за 2 минуты. В их стране шанс быть пойманным по применению огнестрельного оружия чрезвычайно велик, а у нас можно расстрелять толпу, уехать в другой город и через месяц про тебя забудут.

                                        Кстати, говоря про штаты, у них есть такие криминальные районы, в которых каждый день происходит стрельба и убийства. Недостаток оружия? Напротив, его слишком много, у каждого местного есть по стволу и часто, не по одному.
                                    • 0
                                      > законами

                                      Об этом не раз и не два уже в подобных тредах говорилось. С нашими текущими законами легализация не поможет никак. От неё будет только хуже. Ибо сейчас, и даже без наличия травмата можно вполне легко загреметь за превышение мер самообороны.
                                      Если будут нормальные законы в этом отношении, то от легализации будет офигенный профит.
                                    • 0
                                      с нашим менталитетом, законами и неэффективными правоохранительными органами приведёт скорее к росту преступности, ежели чем к её сокращению по вышеизложенным причинам.
                                      Если говорить про менталитет, то в нашей стране у добропорядочных граждан, можно так сказать, «не принято» носить с собой средства самообороны. То-есть, по факту, добропорядочные как были безоружны, так и останутся. А вот среди неуравновешенных и аморальных подобное оружие очень популярно.

                                      C дополнением о том, что менталитет может меняться заметно быстрее, чем на протяжении многих поколений — согласен. Собственно, я и выше писал про то, что здесь и сейчас я верность тезисов допускаю.
                                      • 0
                                        Может. Но будет ли? Перцовые баллоны, газовые и травматические пистолеты его не изменили.
                                        Да, с момента легализации оружия за 10 лет наверняка он изменится. Но только потому, что на улицах находиться станет настолько опасно, что люди начнут закупать огнестрельное оружие. И только потом, когда у каждого прохожего будет своё оружие, снизится преступность.
                                        • 0
                                          Ну так я не имел в виду только менталитет, и тем более — только под влиянием легализации. Я, скорее, имел в виду смену менталитета, которая произойдет, если правоохранительные органы займутся делом.
                                          • 0
                                            Вот это правильно, с этим я полностью согласен. Но к сожалению, на сегодняшний день слишком много таких «если» для воплощения этого в реальность.
                                    • 0
                                      Что не так в с нашим менталитетом? Он чем-то хуже, чем, например, у молдаван? Или менталитет негра в неблагополучном районе американского города более… подходит для ношения оружия? До 1917 оружие в Российской Империи продавалось свободно — всякие «велодоги» вообще за оружие не считались и продавались в любом спортивном магазине. Единственное ограничение ввели уже в 1900х — не продавать оружие несовершеннолетним. В дикий запад от этого Россия не превратилась.
                  • +5
                    … и разобрал его на кусочки, каждый из которых привел в негодность и утопил в разных местах, ходит довольный, счастливый — молодец, девочки любят его. Всем бы так.

                    Если серьезно, то… ну запретим мы оружие. Если кому-то захочется кого-то убить, у него такой шанс будет. Вот прямо сходу: лежащий на обочине кирпич, на который не надо ни разрешения, ни справки.

                    Я приведу другой пример из личного знакомства. Один мой знакомый купил травмат. Ну, может быть, отчасти потому, что хотел почувствовать себя крутым рейнджером. Стал он применять его направо и налево? Нет. Наоборот — ходит с ним всюду, алкоголь уже за пределами собственного дома не пьет в принципе (признаю, в нашей стране пока что это целое достижение, хотя тенденции положительные есть). Любой конфликт разрешает мирно, дружелюбно. Выстрелить-то всегда можно. Да, от удара по голове камнем сзади пистолет его не спасет… а от такого вообще спасения пока нет. Разве что каска.

                    Такие разговоры были знаете когда? Когда в Россию хлынули боевые искусства в начале 90-х. Там тоже требовали признать карате оружием и так далее. Ну и что? Мы перебили друг друга тут все? И кстати, оказалось, что армейский рукопашный бой — это чуть ли не самое лютое боевое искусство.
                  • +2
                    … и разобрал его на кусочки, каждый из которых привел в негодность и утопил в разных местах, ходит довольный, счастливый — молодец, девочки любят его. Всем бы так.

                    Если серьезно, то… ну запретим мы оружие. Если кому-то захочется кого-то убить, у него такой шанс будет. Вот прямо сходу: лежащий на обочине кирпич, на который не надо ни разрешения, ни справки.

                    Я приведу другой пример из личного знакомства. Один мой знакомый купил травмат. Ну, может быть, отчасти потому, что хотел почувствовать себя крутым рейнджером. Стал он применять его направо и налево? Нет. Наоборот — ходит с ним всюду, алкоголь уже за пределами собственного дома не пьет в принципе (признаю, в нашей стране пока что это целое достижение, хотя тенденции положительные есть). Любой конфликт разрешает мирно, дружелюбно. Выстрелить-то всегда можно. Да, от удара по голове камнем сзади пистолет его не спасет… а от такого вообще спасения пока нет. Разве что каска.

                    Такие разговоры были знаете когда? Когда в Россию хлынули боевые искусства в начале 90-х. Там тоже требовали признать карате оружием и так далее. Ну и что? Мы перебили друг друга тут все? И кстати, оказалось, что армейский рукопашный бой — это чуть ли не самое лютое боевое искусство.
                    • +4
                      Прошу прощения — это не я, это провайдер мой. Я уже позвонил и передал все мое негодование за задвоенный комментарий.
                      • +4
                        19:39 — 19:43 Ничего себе POST запрос застрял.
                        • 0
                          Сканируют органы, rады.
                          • 0
                            Вручную
              • +1
                Ну значит наркоман продаст ребенку нож. Запретить ножи!!!
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  • +1
                    Тогда алкоголиков тоже придется запретить — они делают то же самое. Причем «не важно, мирных или нет».
                    • +3
                      Вы так говорите «алкоголиков тоже придется запретить» как будто это что-то плохое.
          • +2
            А если насильник изнасиловал девушку в миниюбке, то виновата, конечно, девушка, что оделась так откровенно. Поэтому насильника надо простить, а миниюбки запретить, ага.
            • +4
              Неправильная аналогия. Он ведь не юбкой ее изнасиловал. Нужно запретить пенисы (в т.ч. распечатанные на 3D принтере)!
              • +2
                Боюсь девушки предпочтут гипотетический риск изнасилования полному запрещению пенисов :)
              • 0
                В смысле насильник в миниюбке изнасиловал девушку. Вы не правильно поняли. В таком случае, кстати, имеет смысл запрещать мужчинам носить миниюбки — авось, насиловать женщин не захочется.
        • +2
          Ключевым словом, вероятно, является «в России». Ну да — куда нам тут, ватникам, оружие разрешать. Всех медведей поперестреляем и на балалайках больше будет играть некому.
          • 0
            да тут и без оружия то не очень спокойно ходить.
            • +6
              Может именно из-за отсутствия оружия и законов, разрешающих правомерно его применять?
              • –1
                защищаться можно не только огнестрельным оружием. Я лично склоняюсь к мнению, что огнестрельное оружие уже по факту само по себе не оборонительное средство. Травматическое оружие — оборонительное. Но всё равно оружие. Вот травматическое, газовое можно. Огнестрельное — нельзя.
                • +4
                  Суть в том, что никто в здравом уме не будет совершать преступление из зарегистрированного оружия. Каждый боевой ствол перед продажей отстреливается и результаты экспертизы попадают в базу данных. Убить кого-то из такого ствола — все равно, что оставить паспорт на месте преступления. Как только найдут пулю — станет известна личность владельца. Резинострелы и газовые пистолеты не идентифицируются в принципе, т.к. на пуле не остается никаких следов. Если стреляли из револьвера — нет и гильзы. Потому преступник может спокойно скрыться.
                  И еще. Самое вредное — слухи о «нелетальности» травматического оружия. Люди просто не относятся к нему серьезно. Потому и столько случаев стрельбы, столько несчастных случаев. С боевым оружием этого не было бы.
                  • 0
                    Суть в том, что шпана будет массово обзаводиться огнестрельным оружием в любом случае. Это для них будет в первую очередь вопрос престижа. Бреновые треники с лакированными туфлями сразу отойдут на второй план. Владеть «стволом» будет так же жизненно необходимо, как сейчас — владеть «трубой» и «тачилой». Паря с глоком круче терпилы с айфоном, это и ежу понятно.

                    Убивать из собственного оружия при этом, конечно, никто не будет. Гораздо проще стукнуть по затылку Вовку из второго подъезда, взять его ствол и убить из него.
                    • +6
                      В тот момент, когда Вовчика шарахнут по голове битой, я буду проходить мимо и… понимаете меня? И шпаны станет меньше.
                    • +8
                      Я писал ниже, что не проблема для преступника (даже шпаны) приобрести оружие. Зато это проблема для законопослушных граждан. Я не говорю, что все станет няшно и розово, если у каждого будет оружие. Но у человека появится хоть какой-то шанс защитить себя. Вы наверно не подвергались нападению? А вот меня пытались ограбить, а когда я не поддался — убить. Если бы у меня было бы какое-нибудь средство самозащиты (времени достать его и применить было предостаточно), то, возможно, я получил бы на пару ножевых ранений меньше и не провалялся месяц на койке. Поймите одно: сейчас человек полностью беззащитен. Полиция не предотвращает преступление — она приезжает «по факту», когда пострадавший, в лучшем случае, сидит, а в худшем — лежит в луже собственной крови. Оставить все, как есть, или может все-таки дать человеку хоть какой-то шанс защитить себя?
                      • +1
                        С другой стороны, надо понимать три вещи:

                        — если, скажем, завтра легализуют короткоствол, но не реформируют законодательство, то ну его нахрен этот короткоствол;
                        — если завтра легализуют короткоствол и реформируют законодательство, то большинству людей (включая шпану) будет глубоко фиолетово, и не надо думать, что все прям с ног собьются, пытаясь увешаться Дезерт Иглами;
                        — ни завтра, ни послезавтра короткоствол не легализуют… побоятся.
                      • 0
                        Если бы у меня было бы какое-нибудь средство самозащиты (времени достать его и применить было предостаточно), то, возможно, я получил бы на пару ножевых ранений меньше и не провалялся месяц на койке.


                        Да, вы бы лежали сейчас в гробу, с парой круглых дырок в животе.

                        В аргументации сторонников легализации оружия грабители почему-то всегда превращаются в дурачков, как в мультиках.
                        • +10
                          Ну хорошо. Вы правы — надо оставить все как есть. А при нападении преступников надо падать на колени, предлагать им в качестве отвлекающего маневра жену на растерзание… как вариант — дочь. А самому, как только они на них отвлекутся, убегать в полицию и писать-писать-писать заявления… А потом обсуждать на кухне. Мы вас прекрасно поняли, спасибо.
                          • –4
                            Еще раз. Преступник — не дурачок из мультика. Если у вас есть пистолет, то и у него есть, и достать ваш он вам не позволит (скорее пристрелит за неловкое движение).

                            От преступника с ножом можно хотя бы убежать. От преступника с пистолетом ты не денешься никуда. Так что умолять на коленях не убивать жену жертва будет именно в сценарии с легализованным оружием.

                            Кстати, слышал, что держание заряженного пистолета в руках дает своеобразное ощущение власти над жизнью людей. Типа, моча бьет в голову, и чувствуешь себя королем. Я не хочу жить в городе таких «королей».
                            • +7
                              Ну вот вы подержите сначала заряженный пистолет в руках, потом говорите. Я держал заряженный пистолет в руках и не раз. После этого я даже у дрели на спусковой крючок палец не кладу без команды «под огнем».

                              И потом — что если я окажусь не перед преступником… а рядом с ним. Рядом с преступником, который наставил на кого-то пистолет и требует денег? Пистолет защищает не от пули, он дает шанс защитить других.
                              • +1
                                И как часто вы становитесь свидетелем ограблений? Я так понимаю, сейчас вы проходите мимо, ведь у вас нет ствола, но если бы был, то вы бы, конечно, вмешивались? А грабители, которые совершают преступления, подставляя свои спины прохожим, случайно, не так выглядят?
                            • 0
                              Всегда «не позволит»? Или гопники — все бывшие бойцы спецназа? Там уж шансы равны, и есть шанс пристрелить.
                              • +1
                                Я думаю, не надо обладать реакцией мангуста, чтобы понять, что человек полез под куртку не за пачкой сигарет, а за стволом.
                                • 0
                                  Да не, я в своё время полез так в карман за баллончиком со словами: «Сейчас только, домой позвоню, скажу, что задерживаюсь...»
                                  Прокатило на ура.
                                  • +2
                                    У обидчика при этом в руках был пистолет, направленный на вас?
                            • 0
                              Простите, откуда у преступника (=человека как минимум с приводами, а скорее — и со сроком за плечами) возьмется легальное оружие?
                              • 0
                                А зачем ему легальное? Он подговорит знакомого школьника за диск GTA 5 стащить ствол у бати однолассника. Или отнимет сумочку вместе со стволом у дочери фаната оружия, возвращающейся домой с последней электрички. Или у братана возьмет во время пьянки.
                                • +3
                                  Ему ничего не мешает совершить те же действия сейчас (с поправкой на то, что «батя одноклассника» — полицейский, а «дочь фаната оружия» — прокурор или таможенник).
                                  Или просто — пойти и купить.
                                  Или купить травмат и перестволить.
                                  Главное — он не связан рамками закона, а значит ваши запреты на него влияют опосредованно. Только вот вы сейчас ничего ему противопоставить не сможете.

                                  Ну и минутка статистики.
                                  Исследование 1986 года, проведенное в тюрьмах США, показало, что:

                                  81% agreed the «smart criminal» will try to find out if a potential victim is armed.
                                  74% felt that burglars avoided occupied dwellings for fear of being shot.
                                  80% of «handgun predators» had encountered armed citizens.
                                  40% did not commit a specific crime for fear that the victim was armed.
                                  34% of «handgun predators» were scared off or shot at by armed victims.
                                  57% felt that the typical criminal feared being shot by citizens more than he feared being shot by police.

                                  Что несколько расходится с вашим «Еще раз. Преступник — не дурачок из мультика. Если у вас есть пистолет, то и у него есть, и достать ваш он вам не позволит (скорее пристрелит за неловкое движение).»
                            • +3
                              >> Еще раз. Преступник — не дурачок из мультика. Если у вас есть пистолет, то и у него есть, и достать ваш он вам не позволит (скорее пристрелит за неловкое движение).

                              Вы совершенно правы, преступник — не дурачок. И если он нарвется на человека с пистолетом, то, не будучи дураком, сделает единственно умную в таком случае вещь — бросит свой ствол и убежит. Потому что если он в вас пальнет, то это уже убийство, или, как минимум, покушение на него — и это в лучшем случае. А если первым успеете пальнуть вы, то он — труп, а вот вам ничего не будет, самооборона же. А вот если убегать, то по нему в рамках самообороны уже стрелять нельзя.

                              Кстати, на практике в Штатах чаще всего именно так и происходит. Т.е. вооруженные преступники, нарываясь на вооруженную же жертву, чаще всего убегают, а не пытаются устроить перестрелку.

                              >> Кстати, слышал, что держание заряженного пистолета в руках дает своеобразное ощущение власти над жизнью людей.

                              Меньше читайте после обеда советских газет. Вообще, лучший способ развеять подобные суеверия (которых почему-то полно у людей, которые никогда в руках не держали огнестрела) — это сходить в тир и попробовать самому и подержать, и пострелять. Заодно получите реальное представление о том, чего реально можно ожидать от короткоствола в руках у другого человека.
                              • 0
                                >бросит свой ствол и убежит
                                Для начала жертве необходимо достать свой ствол, а на это может просто не хватить времени.
                                • +1
                                  Почему? Вы серьёзно думаете, что человек, который хочет у вас украсть кошелёк и телефон, хочет вас убивать? Это совсем разные риски и мотивация.
                                • 0
                                  > Для начала жертве необходимо достать свой ствол, а на это может просто не хватить времени.

                                  Может и не хватить, разумеется. Короткоствол не решает всех проблем. Тут уже надо головой думать — если на вас уже наставили нож или ствол, то лучше, конечно, не дергаться.
                                • +2
                                  У меня какой-нибудь ствол всегда лежит на прикроватной тумбочке. Если, тьфу-тьфу-тьфу, я проснусь от звука ломаемой двери, мне достаточно протянуть руку. На одном из стволов даже есть тактический фонарик, мало ли, не буду же я просить подождать, пока я включу всет и разгляжу, кто вломился ко мне?
                                  Опять же, все домашние натренированы куда бежать и где прятаться, и где у какого пистолета снимается предохранитель, и в каких случаях можно стрелять (у нас, слава Богу, можно защищать себя всеми доступными способами от человека (если он не LEO), который, как ты думаешь, пытается вломиться к тебе в дом, даже если он все еще снаружи пытается сломать дверь или пытается отверткой отогнуть раму в окне).
                                  И вообще, опыт показывает, что если не тормозить, заранее объяснить родным что делать, морально подготовиться к возможному вторжению в дом, и, самое главное, не верить в то, что все обернется к лучшему как-то само собой, и после первого же удара в дверь бежать к оружию, то времени подготовиться предостаточно.
                        • 0
                          А что мешало бы им без легализации эту пару дырок проделать? Достать левый пистолет и сегодня совсем не проблема.
                          • 0
                            Высокая цена, ничтожное (в сравнении с легализацией) количество предложений, незаконность ношения и хранения, наличие криминальной истории у оружия с черного рынка, риск нарваться на подставу. Это только первое, что пришло в голову.

                            А также просто необходимость заморачиваться. Можно будет просто вынуть «пестик» из кармана пьяного товарища — это не то же самое, что через знакомых знакомых искать выход на людей, занимающихся торговлей оружием.
                        • +1
                          В аргументации сторонников легализации оружия грабители почему-то всегда превращаются в дурачков, как в мультиках.

                          А в аргументации противников легализации оружия преступники внезапно превращаются в законопослушных граждан, которые конечно же не будут покупать оружие — это ведь запрещено!

                          Кроме того, попробуйте мыслить как те же гопники. Они точно знают, что у жертвы скорее всего есть деньги и то, что жертва незащищена. Если это изменится и шанс нарваться на ответ у гопоты будет гораздо выше — неужели думаете, что в их поведении ничего не изменится?
                          • –1
                            На вопрос, что мешает шпане обзаводиться оружием уже сейчас, ответил чуть выше.

                            Если бы я был грабителем и у меня был бы пистолет, я бы грабил одиноких женщин в безлюдных местах, чтобы на помощь никто не пришел. Я уверен, что наставленное на женщину дуло пистолета действует очень эффективно — она без раздумий отдаст всё, что хочет грабитель.

                            При этом грабитель может быть совершенно спокоен за то, что женщина не станет пытаться воспользоваться пистолетом, который навязал ей муж.

                            Исключение может составить какая-нибудь женщина-майор полиции, которая не испугается. На этот случай грабитель должен быть собран и сосредоточен, чтобы успеть выстрелить первым. У него большая фора.

                            Вот, кстати, еще один огромный истоник оружия на черном рынке: оружие, поднятое с трупов «обороняющихся», в особенности, жен фанатов оружия.

                            Стоит также вспомнить практику правоприменения в нашей стране. Если на вас напал насильник, а вы его покалечили при самообороне, то вас посадят на несколько лет за превышение самообороны, а насильник подлечится за ваши деньги.
                            • +3
                              У меня другое мнение на этот счет. Попробую аргументировать.

                              Во-первых, подавляющее большинство «обычных» грабителей отнюдь не ставят целью заставить жертву вынудить отдать награбленное «под дулом пистолета», целью обычно является обставить все так, как будто жертва добровольно отдала деньги. УК они знают почище нас и прекрасно понимают, чем отличается статья «вооруженный грабеж» от ситуации «а вот попросил помощи у прохожего, он и решил мне дать денег и мобилку подарил, чисто от души». А «наставленное дуло пистолета» — это уже 100% вооруженное ограбление, тяжелое преступление с серьезным сроком.

                              А грабитель, сознательно использующий пистолет — это уже не гопник, это более матерый преступник, такие и сейчас вполне могут покупать себе нелегальное оружие, легализация в этом смысле ничего не изменит.

                              Во-вторых, опять напоминаю про знание УК. Легальный пистолет регистрируется и т.д., так что преступники им пользоваться не будут — кто захочет оставлять четко идентифицирующие следы на месте преступления? То есть купить-то они могут, но толку от него будет не больше, чем от игрушечного пистолетика (выглядит внушительно, но стрелять нельзя).

                              И в-третьих, есть такая привлекательная для преступников вещь, как безащитность жертвы. Вот ваш случай — заманил одинокую женщину в безлюдное место (кстати, как?) и в одном случае мы имеем абсолютно беззащитную жертву, в другом — почти такую жертву, но со стволом в кармане. Во втором варианте преступник трижды подумает, чем связываться.

                              При этом грабитель может быть совершенно спокоен за то, что женщина не станет пытаться воспользоваться пистолетом, который навязал ей муж.

                              В состоянии аффекта — еще как может попытаться использовать.

                              А вот про практику правоприменения в вашей (я живу в Украине, но тут то же самое) стране — тут, увы, согласен, практику надо менять. Случаев, когда парень отбивался от стаи гопников, а потом садился в тюрьму, потому что они писали заявление в милицию («мы просто шли мимо, а он взял и на нас напал») — пруд пруди.
                              • –2
                                Разумеется, с купленым на себя стволом никто грабить не будет.

                                Но легализация оружия приведет к наводнению черного рынка дешевыми стволами.

                                Вот один четкий пацан купил ствол, всё чин-чинарем, палец на курок не кладет без нужды. Но в пьянке пистолетом завладел другой гопник. И бросил себе в барсетку. Первый, может, написал потом заявление, я не знаю, как это делается, но факт в том, что ствол пошел по рукам.

                                И вот ходит гопник с чужим стволом. А тут как раз айфон новый вышел, у Шкета и Лысого уже айфоны, а у нашего гопника еще нет. И вот как раз женщина с последней электрички идет пешком домой. Маршрутки в это время уже не ходят. Девушка, не подарите телефончик? А я вам за это пистолет свой покажу: смотрите, какое у него дуло черное.

                                Скажите честно, вы вашей дочери какие инструкции дадите на случай, когда гопник держит ее на мушке и ласково просит положить сумочку на землю и идти по своим делам: отдать сумку по-мирному или попытаться, как в вестерне, выстрелить первой?
                                • 0
                                  Но легализация оружия приведет к наводнению черного рынка дешевыми стволами.

                                  Ну кто же Вам сказал, что черный рынок и сейчас не наводнен стволами? Поищите в гугле данные последних операций по изъятию оружия — Вы будете удивлены. Если каждый год в рамках соответствующих операций изымают тысячи сотни и тысячи стволов, то сколько их остается не найденными? А насчет стоимости — в начале 2000х ПМ стоил 100 американских денег — сильно дорого? Сейчас расценок не знаю, но не думаю, что цена больше 250-300.
                                  Далее. Ситуация с «навязыванием оружия» дочери, жене и т.д. — смешна. Нельзя просто так купить ствол и подарить жене/дочери. Должна быть серьезная разрешительная система с проверками и обучением будущих владельцев оружия, с серьезной ответственностью для тех, кто с оружием обращается неправильно (потерял, вытащили из кармана и т.д.)
                                • +3
                                  Скажите честно, вы вашей дочери какие инструкции дадите на случай, когда гопник держит ее на мушке и ласково просит положить сумочку на землю и идти по своим делам: отдать сумку по-мирному или попытаться, как в вестерне, выстрелить первой?

                                  Я бы дочь и жену как минимум научил обращаться с оружием и держать его наготове. Особенно если она идет ночью одна с последней электрички.

                                  Про рынок нелегальных стволов вам уже ответили. В конце концов, пистолет — это не такая уж rocket science, хороший токарь за приличное вознаграждение выточит его вам на ближайшем металлозаводе. В этой теме, собственно, пистолет на 3d-принтере печатают, если не забыли.
                            • 0
                              Если вы собранный, планирующий и хорошо стреляющий преступник, то грабить женщин в безлюдных местах — это глупо, рискованно и неэффективно.

                              В том то и дело, что такие преступления обычно совершают опустившиеся бомжи, алкоголики и наркоманы, у которых дрожат руки и совсем не работает колокольня. Даже, если вы выстрелите, попадёте и сами не получите пули, то незамеченно скрыться будет не так просто. Выстрелы слышны очень хорошо, а человека покусившегося на жизнь ищут гораздо лучше, чем вора.
                    • 0
                      Кстати. Пример. Если совру с ценами, то с порядками вроде не вру (простите, говорю сразу, устал очень, лень гуглить). Глок в Америке стоит порядка 400 долларов. В Европе — 600. В России травматическое поделие из силумина (который от удала об асфальт может разлететься на куски) стоит 30 000 рублей. Гроза называется. И то — это если заказывать из Ижевска. В Москве полгода назад он запросто мог и под 40 000 стоить. Надо отдать должное шпане — она у нас стала более состоятельной, чем в мое время.
                      • –1
                        Сейчас травматическое оружие вроде как приравнено к огнестрельному, купить его сложно, и спрос очень низкий.

                        В гипотетическом сценарии легализации оружия имеют место законодательные послабление. Спрос на оружие резко подскакивает (в первую очередь за счет гопоты, внимание которой переключается с айфонов на стволы), вслед за спросом повышается и предложение, а цены падают.
                        • +2
                          Травматическое оружие — это нереальная ахинея. Из-за непредсказуемости наносимого поражения. Из пистолета на расстоянии 5-10 метров с высокой степенью вероятности я (понимаю, что говорю) смогу попасть в ногу. После дополнительных тренировок я смогу попасть гарантированно. Из травмата я могу высадить весь магазин в человека, а ему будет ни по чем. А могу с одного выстрела повредить внутренние органы и он скончается.

                          И потом — если у гопоты будут лишние несколько десятков тысяч рублей, то вряд ли она будет с пистолетом налетать на беззащитного вас. Потому, что в моей системе мироощущений это будет и не гопота вовсе.
                          • –1
                            Моя гипотеза в том, что облатать стволом для любого гопника в случае легализации будет вопросом чести и престижа. Примерно как сейчас — лакированные туфли с брендовыми трениками, айфоны и тонированные ВАЗ 2106. Если гопник позволил себе «шаху», то он позволит себе и пистолет. Пусть пистолеты будут не у каждого гопника, но у многих.

                            И тогда они пойдут по рукам. Один про$%ет пистолет в пьянке, у другого вынут незаметно из кармана куртки, третий получит кирпичом по башке, а четвертый так вообще не гопник, а приличный человек, но забыл переложить пистолет из сумки в сейф (геморрой каждый день это делать еще тот), и пистолет притырил одноклассник сына.
                            • +2
                              Наверное каждый из нас судит об окружающем мире по себе.
                              • +1
                                А вы живете в теплой и пушистой России? Молодешь в регионах вашей России улыбается прохожим и в свободное от высокооплачиваемой работы время занимается благустройством городских парков?
                                • 0
                                  Нет, но среди той категории людей, к которым вы себя о которых вы постоянно везде пишете, культ оружия (травмата) вообще не развит. Ну вот вообще никак. Куда как опаснее люди, которые тихо себя ведут.
                                  • +1
                                    Правильно, кому нужен травмат за 40 тысяч рублей. Другое дело, когда по цене айфона можно будет купить два полноценных короткоствола.
                            • 0
                              Один спезназовец приводил такой аргумент против оружия — что если сейчас оружие из схронов боевиков и у трупов изымается старое, ржавое преимущественно. Обычно из схронов времен 90-х потому что через границу тащить очень непросто и сильно увеличивает в цене. То в случае легализации оружия — проблема с вооружением боевиков качественным оружием будет решена максимум за месяц. Ну и количество идиотов идущих в боевики в разы увеличится.
                              • +1
                                Согласен с этой мыслью. Но я думаю, что чиновники противятся легализации оружия потому что боятся не боевиков, а рядовых граждан. Вооруженные граждане могут перестать чувствовать себя бессильными овцами.
                              • +3
                                Идущих в боевики с пистолетами, наверное? Да? А сейчас ничего, что куча разных модификаций того же АК, доступным гражданским? И что-то количество боевиков резко не возросло.
                    • 0
                      > Суть в том, что шпана будет массово обзаводиться огнестрельным оружием в любом случае. Это для них будет в первую очередь вопрос престижа.

                      Не будет, если запретить владение оружиям при наличии судимостей, с очень жесткими наказаниями за нарушение. Т.е. поймали с незарегистрированным стволом — два года. Со стволом при наличии судимостей — десяточка.
                    • +1
                      Бита vs автомат

                • 0
                  > Я лично склоняюсь к мнению, что огнестрельное оружие уже по факту само по себе не оборонительное средство.

                  На основании чего? Вот в США, по статистике, даже по самым скромным оценкам имеет место примерно 50-80 тысяч использований огнестрельного оружия для самообороны в год. Причем в 98% всех случаев из него даже не стреляют, просто достают — этого достаточно.
                  • 0
                    Они к этому не сразу пришли, у них культура оружия уже «в крови». У них справку от врача, что тебе можно носить оружие, очень тяжело купить. Практически невозможно. У нас с огнестрелом и травматическим оружием сейчас ходят по городу именно те, кому по медицинским соображениям нельзя выдавать оружие, так как все документы можно купить практически за копейки.
                    И если оружие легализировать — будет очень много смертей, и не только бандиты, но и тупых слувайных: отморозки напились и начали стрелять вдруг друга, как обычно пострадают невиновные, дети найдут оружие и стрельнут в себя или другого ребенка (достаточно много детей в год от этого умирает в штатах), семейные ссоры по горячке…

                    В любом случае нужно понимать, что имея огнестрельное оружие — вы уменьшаете свою защищенность. Оружием нужно уметь пользоваться. Для этого нужно пройти курс огневой подготовки и постоянно, регулярно тренироваться в стрельбе. А просто купить валыну и таскать её с собой — будет еще хуже.

                    А по поводу ограблений и того, что стрелять из него даже не нужно. То чем вам травматическое оружие не угодило. С виду грабитель/обидчик вряд-ли сможет сразу сказать огнестрел это или нет. Да и применять его можно с бОльшей уверенностью.
                    • 0
                      То есть сейчас с огнестрелом ходят только те, которым давать его ни в коем случае нельзя, а если разрешить еще и нормальным людям ходить — то смертей станет больше? Вы некоторого противоречия в своей логике не видите?
                      • 0
                        не вижу, если разрешить ходить с огнестрелом всем, то идиотов с оружием станет на порядок больше, или на два порядка.
                        А оружие у адекватных людей эту ситуацию не особо смягчит.
                        • 0
                          Я эту ситуацию вижу так: сейчас оружие есть только у преступников и неадекватов, которые упиваются своим преимуществом перед остальными и беззащитностью жертв.

                          Сомневаюсь, что наличие оружия у адекватных людей не смягчит эту ситуацию.
                          • 0
                            Не сомневайтесь. Уже легальна перцовка, газовый пистолет, травмат, пневматика и как видите, адекватные люди их не носят (за редким исключением). За то их очень полюбили те, кому такое оружие даже доверить страшно.
                    • +3
                      Ох уж эта мифическая культура оружия, которая «в крови». Скажите, вот у чехов она тоже — в крови? Вроде братья-славяне, тоже бывшая часть соцлагеря. Сливовица, опять же. Вот они у себя легализовали ношение короткоствола. И ничего, не стреляют друг друга пачками по пьяни.

                      Кстати говоря…

                      > У них справку от врача, что тебе можно носить оружие, очень тяжело купить. Практически невозможно.

                      Вы правы, купить такую справку в США действительно практически невозможно, по причине её несуществования. Ни для покупки оружия, ни для получения разрешения на ношение не требуется справка от врача.

                      > В любом случае нужно понимать, что имея огнестрельное оружие — вы уменьшаете свою защищенность. Оружием нужно уметь пользоваться. Для этого нужно пройти курс огневой подготовки и постоянно, регулярно тренироваться в стрельбе.

                      Начнем с того, что по статистике 98% случаев применения огнестрельного оружия для самообороны в США обходятся вообще без стрельбы — т.е. сам факт наличия оружия у жертвы побуждает нападающего отступить. Очевидно, что в таком случае умение пользоваться не востребовано.

                      Что касается остальных 2%, то, да, им надо уметь пользоваться — но у вас, похоже, очень преувеличенное представление о том, насколько тяжело получить подобные навыки и закрепить их. Научить человека попадать в центр массы неподвижной ростовой мишени на 7 метрах — это типичное расстояние для самообороны — можно буквально за пару часов, достаточно показать правильный хват (это из личного опыта со своей девушкой, которая до того в жизни не стреляла, если что). Научить правильно выхватывать с достаточной скоростью несколько сложнее, но все равно, для достижения приемлимого уровня требует максимум несколько занятий, не больше. Для его поддержания вполне достаточно «постоянно, регулярно» тренироваться где-то раз в неделю.

                      > То чем вам травматическое оружие не угодило. С виду грабитель/обидчик вряд-ли сможет сразу сказать огнестрел это или нет.

                      Так он знает, что это травмат, потому что в России у «лоха» огнестрела быть не может — закон не велит.

                      > Да и применять его можно с бОльшей уверенностью.

                      Вот это, как раз, очень плохо. Из-за того, что травмат «нелетальный», к нему нет должного уважения у юзеров — и в итоге, во-первых, вообще не учатся стрелять, а во-вторых, используют сплошь и рядом по совершенным пустякам.
                      • 0
                        Вы правы, купить такую справку в США действительно практически невозможно

                        да не знал, считаю, что это плохо.

                        Что касается остальных 2%, то, да, им надо уметь пользоваться — но у вас, похоже, очень преувеличенное представление о том, насколько тяжело получить подобные навыки и закрепить их.

                        Ну я конечно не спортсмен, но КМС по стрельбе у меня есть и вообще снайпер в запасе. Могу сказать, что когда делал паузы в 2 недели между подготвкой, то эффективность стрельбы резко падала. Я понимаю что самооборота и спортивная стрельба — разные вещи. Но в экстренной ситуации нужно достать пистолет, снять с предохранителя и правильно держать, чтоб случайно не пульнут. Для этого нужно иметь мышечную память, так как полагаться на здравый рассудок в такой стрессовой ситуации нельзя. Особенно это дамочек касается. Поэтому тренировка нужна постоянно. Тут я буду настаивать на своем.

                        Вот это, как раз, очень плохо. Из-за того, что травмат «нелетальный», к нему нет должного уважения у юзеров — и в итоге, во-первых, вообще не учатся стрелять, а во-вторых, используют сплошь и рядом по совершенным пустякам.

                        Весомый аргумент, но лично меня он не убеждает. Одного выстрела по ноге хватит для того, чтоб убедить нападающего о своей готовности обороняться. Плюс звук привлечет внимание посторонних людей, которые с некоторой вероятностью помогут. Ну в лучшем случае привлечет внимание полиции.
                        • +1
                          Мышечная память как раз держится очень долго. Научившись один раз ездить на велосипеде, человек потом может год не ездить, не потеряв базовые навыки (как раз на уровне этой самой памяти).

                          Но, заметьте, я не спорю с тем, что регулярная практика все же очень желательна. Я просто заметил, что это не тот уровень практики, который нужен в спортивной стрельбе, даже в дисциплинах вроде IPDA. Раз в неделю — более чем достаточно для требуемого уровня навыков.

                          Кстати, многие современные пистолеты для самообороны отдельного предохранителя как раз не имеют — только глоковский safe action (или вообще DAO с длинным и тяжелым спуском); ну, иногда еще предохранитель на рукояти, как в 1911. Именно для того, чтобы упростить «интерфейс» до достал-прицелился-выстрелил.

                          > Одного выстрела по ноге хватит для того, чтоб убедить нападающего о своей готовности обороняться.

                          Это если у вас будет время выстрелить. В случае, если нападающий знает, что у вас травмат — вот тут как раз ему логичнее как можно быстрее сблизиться и атаковать, потому что на небольшом расстоянии у него высокие шансы на успех сделать это до выстрела, а риск быть убитым или сильно покалеченым — который сдерживает в случае полноценного оружия — очень маленький.
                        • +1
                          И еще о менталитете: короткоствол разрешен не только в близкой нам по духу Чехии, но и еще в более близких Эстонии и даже Молдавии. И опять-таки ничего, никакого армагеддона на улицах не случилось.
              • –2
                Я уверен, что при пресловутой легализации короткоствола оружием обзаведется в первую очередь шпана. И эта легализация вынудит наших жен и матерей носить с собой оружие, чтобы защищаться от шпаны. Вот только огнестрельное оружие — это оружие нападения, а не защиты. А менты при этом трусливо попрячутся — никто в здравом уме не захочет пойти получить пулю.

                Но оружие в России не легализовывают по другой причинк. Наличие оружия у населения обгчает государственный перевот, гражданское сопротивление и т. п. У овец не должно быть зубов.
                • +3
                  Шпана и так может без проблем достать огнестрел. По-моему, сейчас это совсем не сложно.
                  • +4
                    Организованная преступность может легко, шпана — сложно. С покупкой пистолета в магазине не сравнить.
                    • +4
                      Да ладно! Мне еще в ВУЗе раза 2 предлагали купить ПМ разные люди, хотя к шпане никакого отношения не имел и не имею. Кроме того, любой человек через пару знакомых может выйти на любого, например — продавца оружия. Теория пяти рукопожатий. Не забывайте и про интернет, хотя здесь большой шанс нарваться на провокацию и загреметь.
                      • –2
                        Со сравнительной доступностью оружия в России не спорю, я только утверждаю, что купить ствол в магазине — еще намного проще. И гопота будет свои денежки тратить не на айфоны, а на глоки.
                        • +2
                          Ну вот например сейчас, чтобы купить разрешенное оружие нужно пройти довольно утомительную процедуру получения разрешения, включая беседу с участковым (если это уже не отменили конечно) и получение справок во всяких интересных местах.
                          Сомневаюсь, что в случае легализации оружие будут продавать как телефоны, всем подряд в любом ларьке.
                          И таки да, нелегально сейчас купить ствол намного проще, чем легально (а иногда и дешевле).
                • –5
                  Мне вот еще понравилось мнение Гоблина.



                  Я в общем-то с ним согласен.
                  • +2
                    Как правило, мнение, что «купил пистолет, теперь король мира» бывает у тех, кто оружие в руках не держал. У меня стаж ношения оружия с десяток лет. И ни разу я его не применил. Хотя мне все говорили, что я буду стрелять во все стороны сразу. Но нет — осознание, что есть крайняя мера, заставляет пробовать убеждать человека не делать глупостей — выстрелить-то всегда успеется. И поверьте, я знаю, что говорю.
                    • –1
                      Вы, простите, это вообще к чему, и в следствие чего сейчас говорите?
                      Ну молодец вы какой, да?! Ответственный, рассудительный, предусмотрительный… Вы это хотели сказать? Так никто же и не отрицает, что можно быть адекватным человеком и принимать взвешенные, осмысленные решения исходя из сложившейся ситуации. Только вот вся соль в том, что далеко не все люди такие, и вообще тут (как обычно) присутствует огромная куча переменных влияющих на результат, которые не всегда очевидны. Вот видео (притом отмечу, что в достаточно нейтральном ключе) было примерно об этом, а о чем был ваш комментарий, я так и не понял…
                      • 0
                        Как сказал один мой друг, «With a gun you're gonna be the biggest pussy in a bar». В переводе — с оружием ты не будешь нарываться ни на какие неприятности, а будешь пытаться все разрешить мирным путем. И это не Alexeyco такой молодец-ответственный-рассудительный, это нормальное состояние обыкновенного человека, у которого есть хоть какие-то мозги.
                        • 0
                          Кстати да, могу подтвердить из собственного опыта ношения — ощущение (когда вообще вспоминаешь про оружие) именно такое.
                        • 0
                          Замечательно! Вы сейчас практически дословно повторили часть моих слов из комментария выше, хотя кажется, как-будто что-то возразили. Прекрасный метод ведения беседы.

                          Да оставьте вы уже нормальных людей в покое! Я повторяю последний раз, что помимо нормальных людей, существует еще куча ненормальных. Которым недостаточно своих внутренних личностных ограничений, а нужна постоянно нависающая над головой карающая длань правосудия. Иначе может получиться как у нас с автомобилями — правила есть, экзамены сдают, и каждый по отдельности вроде даже с мозгами, а в итоге каждый год погибших и раненых как на войне. И в добавок ко всему, «прав», в большинстве случаев, будет всегда тот, у кого выше чин или больше денег.

                          А я возвращаюсь в свое болото, т.к. мне с самого первого ответа совершенно не нравится, куда скатывается этот разговор.
                          • 0
                            Есть еще другой путь — посмотреть на вопрос с разных сторон разным взглядом и сравнить зарубежный опыт. К чему гадать то?

                            Более того, продавец в магазине мне сказал: запомни две вещи; оружие проблем не решает, их решает человек, и если уж достал оружие — применяй. Думаете, это легко применить оружие? У меня уже до какого-то момента работает оценка «а куда вся ситуация движется»? Нет, я применю, если надо будет — а если смогу не применять, сделаю все, чтобы не применить.
                    • +1
                      Окей, допустим ты нормальный и адекватный.

                      Но что тогда делать с теми, кто мямлит на вопрос «если для тебя так важна самооборона, что ж ты тогда хотя бы перцовый баллон не купишь?». Ведь таких 95% дураков. И да, я всё правильно сказал, именно дураков. Нормальные люди, которые действителньно беспокоятся о своей защите начинают с того, что уже есть. Остальные — именно такие «короли мира», которые думают что с приобретением огнестрела станут всемогущими и непобедимыми, как в любимых фильмах/играх.
                  • +3
                    Кстати, а господ защитников от «любителей оружия» не смущает, что сейчас в России вполне легальны… ну, скажем, гражданские варианты АК-74у? Или его старшего брата? Их вполне можно носить скрытно в холодное время года. Часты у нас тут грабежи с использованием калашей? Хотя казалось бы, одиночная стрельба и магазин на 10 патронов вполне себе позволят снести голову кому угодно.

                    Демагогия да и только.
              • 0
                Ну допустим у вас будет оружие, легальное, как это поможет с хулиганами на улицах? Представьте, вы идете с оружием, уверенный в собственной безопасности, а сзади тих кто-то подходит, бац кирпичом по голове и все, ни денег, ни оружия, и хорошо если живы остались.
                • +4
                  Теперь представьте, что преступник хочет кого-то ограбить. Но есть шанс, что у девушки, которую он избрал целью, в сумочке лежит пистолет. Если не у нее, то у прохожих. Или у соседей, если все происходит в подъезде и девушка закричит. Тогда преступник 10 раз подумает и, скорее всего, откажется от затеи.
                  • +1
                    Если будет чем думать, то может быть и подумает. Хотя они обычно думают уже после, когда немного поздновато.

                    Если посмотреть всякие видео в ютубчике, в случае чего прохожие с большей радостью поснимают на телефон, чем помогут, а в случае с такой ответственностью за применение оружия как сейчас, никто его и не достанет, ибо можно в случае чего хорошенько присесть.
                    • +4
                      Вот это вторая часть марлизонского балета. Легализовать короткоствол сейчас — глупость нереальная. Надо менять законы. Я бы даже сказал, что сначала надо менять законы. Чтобы я мог защищать себя и своих близких чем угодно. Кстати, сейчас я ношу с собой нож. Потому, что формально — это расценивается законодательством проще. Он не оружие…
                      • 0
                        Это смотря какой нож.
                        • 0
                          В России — любой нож, что можно официально купить в российском магазине. Вообще любой. Хоть самую страшенную на вид охотничью живопыру. Просто по той причине, что холодное оружие в магазинах не продают. А всё что продают — имеет сертификат и не является холодным оружием. И лучше, конечно, вместе с ножом носить сертификат (или любую его копию), дабы аргументированно общаться с сотрудниками полиции.

                          Другой вопрос, что хотя такие ножи и не являются холодным оружием, но могут выступать «в роли холодного оружия». Впрочем, в этой роли может выступать и обычная отвёртка или арматурина.

                          Так что носить можно всё, что продаётся легально, главное ни в коем случае не упоминать при этом слово «самооборна». Хотя, все понимают зачем многие носят ножи, но вслух это произносить не стоит.

                          Тут ещё рассуждения об этом.
                          • 0
                            А охотничьи ножи разве к холодному оружию не относятся?
                            Или Вы имели в виду не «официально», а «свободно купить»?
                            • 0
                              Да, сформулировал плохо. Именно «свободно». Настоящий охотничий нож без охотничьего билета не продадут. Я имел ввиду страшные на вид, но свободно продающиеся вещи, типа тех же Cold Steel Ti Lite 6 или Кизляра.
                        • 0
                          У меня нож с сертификатом )) я ж не дурак
                  • 0
                    То он либо стукнет ее сзади, либо наведет оружие первым, чтобы у девушки не было шанса достать оружие.
                    • +2
                      Ну да, а сейчас-то грабежи совершаются с помощью надувных шариков и чупа-чупсов.
                      • +2
                        В чем смысл комментария? Я имел ввиду, что от ношения пистолета в сумочке безопасность не увеличится, только появится иллюзия собственной защищенности. А что вы имели ввиду — я не понял.
                        • 0
                          Надо оценивать зарубежный опыт, а не рассуждать «а если бы». Когда я стал носить пистолет, я уже оценивал: так, там какой-то темный переулок, ну его в пень, обойду лучше. Опять же, большинство девушек, что я знаю — противницы оружия. Пожалуй, только двоих знаю, которые за — одну вы не знаете, а вторая Мария Бутина.

                          И потом, сравнивать оружие с автомобилем или телефоном совершенно некорректно. Автомобиль изначально — это средство демонстрации статуса (в редких случаях средство передвижения). Телефон — то же самое. Я имею в виду сами понимаете, какие группы людей. А пистолет — самая отмороженная гопота, когда понимает, что у меня еще и нож с собой… или пистолет — совершенно теряет всякий интерес к моей персоне.

                          И, конечно, вы не учитываете ситуацию, когда нападают не на вас, а когда нападают на кого-то рядом с вами. Случись у вас с собой оружие, вы могли бы сильно испортить (или прекратить) жизнь тем, кто не считается с частными правами и свободами других. Тем самым, сделать мир чище.

                          Ну вот положа руку на сердце, где я не прав?
                          • 0
                            Марию Бутину я тоже не знаю. А вот про ситуацию когда нападают — я скорее позвоню в полицию, а не буду вмешиваться — а вдруг у них тоже пистолеты есть? 1 пистолет против гипотетически нескольких — не самый лучший расклад.
                    • 0
                      Ограбление с применением оружия — это более тяжелая статья.
                  • 0
                    Приведу пример pryf.livejournal.com/3864835.html
                    • +1
                      Жесть какая.
                      А что если бы у той женщины, которая моталась в поисках помощи был бы пистолет?
                      • 0
                        А вот тут интересно порассуждать. Если бы был — однозначно живым бы насильник оттуда не ушёл. Но был бы у неё пистолет? Почему у неё не было газового баллончика? Почему у соседей не было? Или он скорее оказался бы у насильника? Если бы пистолет был у насильника — пустился бы парень в погоню?

                        Надо бы опрос провести на тему — есть ли у хабравчан оружие самообороны. Любопытно взглянуть на результаты.
                • +7
                  Был случай. На спортивный матч по бейсболу в Америке (по-моему, в Аризоне) пришел какой-то неудовлетворенный жизнью дебил с ружьем. И пока он целился, ему в голову прилетели три пули от родителей, пришедших посмотреть на игру своих детей.
                  • –7
                    Ага, давайте снабдим дебилов оружием, чтобы потом от них защищаться.
                    • +1
                      Ну то есть большая разница для человека получить в голову из Сайги или из пистолета? У преступников оружие как было, так и будет. Разница только в том, что оно появится и у другой стороны
      • –5
        Это бесполезный спор с любителями оружия — такой же, как и с владельцами собак, которые «не кусаются» :)
        • 0
          А мы, любители оружия — это кто именно? Владельцы собак?
          • –2
            Да, в этой аналогии сторонники легализации оружия — это владельцы бойцовских собак, специально дрессируемых на убийство, которые не кусаются, но тем не менее регулярно загрызают людей, в том числе детей.
            • 0
              Самая лучшая битва — это та, которая не состоялась. С другой стороны, хочешь мира — готовься к войне.
    • +4
      Ваша мысль понятна — запретить людей.
    • +1
      Позвольте, но ведь у дробовика нет и рук, чтобы приводить в движение кресло!
    • +1
      Звучит забавно, но тут это не совсем к месту. ATF занимается контролем потока оружия а не его запретом. Теперь, когда либератор официально огнестрел, на него накладываются те же ограничения как и на остальное оружие. Например за ношение либератора без кубика подсудное дело, как и его ношение без лицензии. Вот и все.
  • +2
    Пули, как бы, предназначены убивать — запретить кусок пластика!
  • +1
    Каждый раз, проходя в строительном магазине стеллаж с молотками-пистолетами и россыпями патронов для них, вспоминаю либератор. При наличии молотка, стреляющего чуть ли не очередями и легально продающегося, либератор пока еще остается игрушкой для гиков )
    • 0
      Прицельная дальность стрельбы у молотка какая?
      • +2
        звучит забавно, так и вижу на ценнике в списке характеристик этот параметр :-)
      • –2
        Пару метров, как у пистолета. Пистолет это не штурмовое оружие. Оно что бы стрелять в упор, в воздух или в другой угол комнаты из укрытия. Для прицельной дальности есть штурмовые винтовки, я для помещений помповое оружие.
        • 0
          Прицельная дельность у пистолета (сам лично стрелял) — 20-30 метров влегкую. Какие пара метров?
          • +1
            В вас в этот момент стреляли? Я в тире тоже стрелял. Все в десятку. В жизни все немного иначе. Для эффективной стрельбы на 20-30 метров, нужно быть профессионалом. Для остальных пистолет это оружие запугивания или стрельбы с упор.
            • 0
              Вы писали (мне так показалось) с позиции «пистолет как оружие нападения». А это предполагает более выгодную позицию — когда никто еще не стреляет.
            • 0
              Чтобы с 20 метров попасть навскидку в ростовую фигуру, даже в движении, профессионалом быть не нужно. Это довольно-таки крупная мишень.
              • 0
                Как говорил наш инструктор в армии, и мы потом успешно его слова проверили.
                Пистолет эффективное оружие на дистанции от 3 до 9 метров.
                Дальше этой дистанции по движущимся целям попасть крайне сложно (хотя и вне всякого сомнения можно)
                Ближе этой дистанции рукопашник успевает сблизиться и пистолет уже не эффективен (нож на дистанции три метра уже значительно эффективнее) Хотя опять же не бесполезен.
                НО! нас учили как стрелять так и избегать выстрела.
                • 0
                  По движущейся цели — да. Под «в движении» я имел в виду, что сам движешься непосредственно во время выстрела. Как здесь, например.

                  Про эффективное оружие тоже согласен. Но для самообороны это самое оно — по статистике, дистанция практически никогда не превышает 7 метров.

                  Что касается ножа, то полицейские в США в свое время проводили исследования на эту тему, с интересными результатами. С того самого расстояния в 7 метров, человек с ножом в руке может добежать и ударить за 1.5 с (!!!) — соответственно, для успешной самообороны нужно успеть достать пистолет, приготовить его к выстрелу (снять с предохранителя etc), прицелиться, выстрелить и попасть за это время — т.н. «Tueller Drill».

                  Но это сферический конь маньяк с ножом в вакууме. Обычно, если вы потянетесь за стволом (и это видно), то человек с ножом побежит таки не на вас, а от вас :) Ну и самому стоять на месте неподвижно все это время тоже глупо.
                  • 0
                    Если мы имеем ввиду те же самые исследования, то там, насколько я помню, результат очень сильно зависел от того, начинает ли коп двигаться назад в то же время, как достает пистолет — выигрывая таким образом немного времени.

                    Вообще, если я помню, при начальном расстоянии в 25 футов добежать успевают и даже пырнуть раз другой (бывший коп мне это подтвердил) — и это у полицейских, которые носят пистолет на виду и доставать его удобно. Гражданским, которые носят скрыто — выхватывать его все таки не так удобно.
                  • 0
                    Полностью согласен))) Просто не стоит переоценивать эффективность оружия в руках)))))
      • 0
        Прицельная дальность в данном случае компенсируется скорострельностью :)
      • 0
        Для целей, которые преследует либератор — вполне.
        Для сравнения www.youtube.com/watch?v=WSNgd4PU7ZY
  • 0
    так и что из этого следует? оно стало запрещено, или требует регистрации?
  • 0
    Мне непонятно осталось столько «надёжно обнаружено металлодетектором (то есть, содержать как минимум 3.7 унций — чуть более 100 граммов — стали)».
    Почему металлодетекторы в аэропортах практически безошибочно (уже даже устал экспериментировать) пищат на пачку сигарет, где фольги-то пара граммов всего??
    • +2
      Предполагаю, что правила писались когда металлодетекторы еще не были такими хорошими. А менять правила — это тягомотина, бюрократия и т.п.
  • +1
    Пройдемся по психологическому аспекту владения оружием. На самом деле положительное или отрицательное отношение к этому вопросу это такой экспресс-тест на самооценку и отношение к окружающим. Иначе говоря к объективности отношения не имеет. Возьмем 4 основные ситуации:
    1. самооценка — отношение к окружающим — итог: оружие нельзя доверять людям. потому что они дебилы перестреляют друг друга.
    2. самооценка + отношение к окружающим — итог: оружие должно выдаваться по разрешению, что бы я мог в случае опасности отстреливать дебилов.
    3. самооценка — отношение к окружающим + итог: оружие должно быть только у гос. служащих, что бы они защитили меня от дебилов.
    4. самооценка + отношение к окружающим + итог: оружие делает людей равными, свободное владение оружием — ня!

    Мое отношение: оружие это инструмент, если в текущих условиях инструмент необходим, то он должен быть доступен. Переносить свои комплексы и проецировать их на эту ситуацию, по меньшей мере, не продуктивно.
  • –1
    Метко кинутая заостренная палка может убить человека, переставляете? Пускай проведут с ней баллистические эксперименты и запретят к ношению и производству.
  • 0
    Потом окажется, что обычная столовая вилка тоже «способна проникать через несколько дюймов человеческой плоти, нанося повреждения жизненно важным органам и даже пробивать череп » и все вилку потребуется срочно изъять из обращения.

    А у некоторых бойцов, рука тоже «способна проникать через несколько дюймов человеческой плоти, нанося повреждения жизненно важным органам и даже пробивать череп ». Придется отрубать.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.