Пользователь
0,0
рейтинг
5 декабря 2013 в 04:51

Краудфандинг, свобода и кино



Объяснять, тем более — на Хабре, что такое краудфандинг и зачем он нужен, нет никакого смысла. Да и удивить сегодня успешным сбором денег на проект с помощью данной… хм… технологии довольно трудно — статьи с обзором успешных акций по сбору средств регулярно публикуются в сети. Но проект, о котором я хочу сегодня рассказать, уже стал уникальным для нашей страны, и, возможно (я очень на это надеюсь), станет первым примером качественно нового подхода к созданию полнометражных фильмов для мирового кинематографа. Как вы уже поняли по картинке — я говорю о фильме «28 панфиловцев», к съёмкам которого приступил режиссёр Андрей Шальопа. Возможно, вы уже читали про этот фильм и чем он необычен, но не исключено, что вам, как и мне, данная информация до сих пор на глаза не попала. Поэтому (впрочем, и не только поэтому — подробности чуть позже) я решил рассказать об этом фильме на Хабре. Но для начала — с чего всё начиналось.

Собственно идея фильма и сценарий родились в 2009 году, но у всевозможных государственных организаций и продюсеров не вызвал интереса проект фильма патриотического содержания. К сожалению, сегодня прибыль приносит только то, что весело, красиво и снято по лекалам голливудского кино. А война — это совсем не весело и не красиво, а, кроме того, Голливуд, если честно, ничерта не знает о том, что такое настоящая война. Но не будем о грустном. Итак, поиски денег результата не дали, и Андрей решил обратиться напрямую к зрителям. Он с будущей съёмочной группой подготовил два небольших ролика о будущем фильме и представил их на суд интернет-общественности. Одновременно на Бумстартере был запущен сбор средств на съёмки фильма — всего за месяц планировалось собрать 300 тысяч рублей. Сумма для кино мизерная, но она должна была показать — нужно ли зрителю такое кино, насколько вообще эта тема интересна жителям России. Запланированные деньги собрали за два дня, а к концу акции по сбору средств сумма превысила 3 миллиона рублей:



А это 5% от стоимости производства всего фильма, которое оценивается в 60 млн. На фоне бюджетов других современных российских фильмов о войне сумма выглядит скромно, но режиссёр считает, что их должно хватить. «Мы не будем экономить. Мы просто не будем воровать.» — сказал Андрей в одном из недавних интервью.

Всё происходило летом текущего года и, к сожалению, я тогда пропустил это важное событие. Между тем, прошло всего несколько месяцев, а съёмочная группа на собранные деньги уже подготовила шестиминутный ролик для того, чтобы и отчитаться перед зрителями, и иметь на руках материал, который можно показать коллегам по цеху и киночиновникам. И прежде, чем продолжить, я предлагаю вам посмотреть трёхминутный отрывок из отснятого материала.



Этот ролик был опубликован 25 ноября и одновременно возобновился сбор средств на продолжение съёмок фильма. И, судя по всему, будущие зрители высоко оценили отснятый материал: за 10 дней с момента публикации было собрано более 3 млн. рублей. Таким образом сегодня мы имеем шанс стать свидетелями уникального события — созданием полнометражного художественного фильма, полностью профинансированного самими зрителями. На данный момент мне известен только один художественный фильм, деньги на съёмки которого частично собирали таким же способом. Это фантастическая комедия «Железное небо», снятая финскими кинематографистами. Будущими зрителями фильма было собрано 16% (1,2 млн Евро) от всего бюджета картины. На данный момент кампания по сбору средств на фильм «28 панфиловцев» принесла авторам фильма более 6,2 млн рублей, что составляет 10,7% от всего бюджета, при этом в идеале вся сумма для съёмок фильма должна поступить от зрителей — именно такая цель стоит перед авторами фильма.

Итак, я уже рассказал про краудфандинг и кино, осталось пояснить — при чём здесь свобода? На самом деле этот третий фактор оказался для меня лично решающим в желании потратить пару часов на то, чтобы рассказать о данном проекте. Смотрите сами: все последние годы мы жили с надеждой, что когда-нибудь в России будет снят отличный фильм, который будет не стыдно посмотреть самим и показать другим. К сожалению, практически все премьеры приносили лишь разочарование, и особенно это касается фильмов на военную тематику: начиная от безумного трэша «Утомлённых солнцем — 2» и заканчивая свежеиспечённым инфантильным «Сталинградом». Зрителю эти фильмы были не нужны, но кто ж его спрашивал? Бюджетные деньги (т.е. того же самого зрителя) щедро выделялись на съёмки очередного «шедевра». И вот впервые представился случай зрителю напрямую говорить с режиссёром и решать, какое кино нужно снимать. Сегодня я сам лично контролирую, куда идут мои деньги, какое кино на них снимается, я свободно обхожу все бюрократические барьеры, которых в кинопроизводстве огромное число, я лишаю навара многочисленных жуликов и дельцов от кинобизнеса, привыкших набивать карман из уплаченных мной налогов, я могу напрямую общаться с авторами фильма, я сам осознанно принимаю участие в создании такого фильма, который давно мечтаю посмотреть — это ли не свобода? Думаю, вы тоже со мной согласитесь.

Официальный веб-сайт фильма
Илья Шпаньков @Shpankov
карма
250,5
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (275)

  • +11
    У меня дежавю…
    • +7
      Из-за некоторых проблем первая публикация была удалена с Хабра. Теперь проблемы решены, поэтому решил повторить.
  • +13
    Заслал немного денег и в первый раз, и во второй.

    Очень надеюсь, что всё получится.
  • +7
    Я даже не заметил как уже перевел деньги. Что вы со мной сделали? :)
  • +29
    Мне нравится звук. В наушниках если смотреть можно услышать как «гудит» снаряд когда летит. Такой воющий звук, словно, что-то крутится. По рассказам Владимира Ивановича Трунина (ветерана ВОВ, танкиста), если ты слышишь такой звук — значит снаряд летит прямо на тебя, или пройдет очень рядом.

    Я к тому, что детализация в отрывке потрясающая. Т.е. взрывы сделаны, не как обычно «Бах-бабах», а с чувством. Этот ужасающий вой (которого, я никогда в кино не слышал прежде) заставляет поверить, что ты сам там сидишь.
    • +16
      Полностью поддерживаю. Я просто как будто совсем другое кино увидел — такой работы со звуком вообще не ожидал. На мой взгляд, если в фильме вся звуковая дорожка будет выдержана с такой реалистичностью, это будет на порядок круче, чем 3D, которое, на самом деле, вообще ни о чём.

      А как они смогли воспроизвести оглушение при (как я понял) ударе снаряда о металл? Это реально круто. Как будто у самого уши заложило.
      • +7
        Во-во. Самый первый БУМ сразу расставил всё по местам. Диапазона громкости для фильма явно не пожалели. Ещё бы голоса позиционировать — и моему восхищению не будет предела.

        И актёры очень живые: смотрю и вспоминаю армию или страйкбол. Чувствуется, что эти люди боятся по-настоящему, но при этом не подают виду, каждый кто как может подбадривает себя и других.

        Очень надеюсь, что у авторов фильма всё получится, и что они всё сделают как надо.
    • +12
      Кто-то описывал «маленькие» детали этой сцены, в которых, как известно, кроется дьявол. И уместный ППД вместо ППШ, и каски СШ-39, звездочки, петлицы — все внушает доверие бойцам осени 1941. Закинул денег уже давно, изо всех сил желаю удачи и не растерять этого настроя, который вы показали в маленьком блиндаже!
    • 0
      Так вкусно написали, что даже посмотреть захотелось
      • +1
        Это шикарно, спасибо
  • +6
    Закинул 555 руб. ребятам! Надеюсь, проект выгорит и всё у них будет хорошо!

    Тут, наверное, есть ребята из команды непосредственно: наверное стоит некие плюшки вложившимся пообещать: к примеру, частную ссылку на эксклюзивные материалы, кадры, ролики (да, все потом уйдёт в youtube, но все равно приятно первым получить), особо щедрых пригласить на премьеру или в титрах указать. Вот, такие мысли. Может после съемок лотереей разыграть артефакты реквизита. В общем, некоего fun-а добавить что-ли…
    • +5
      Да, готовится всё, что вы предложили, и даже больше :)

      Всё расскажу, когда придёт время.
    • +18
      Я тыщу в первый раз заслал, и еще закину.
      Ролик посмотрел — ни капли не пожалел о деньгах. Я увидел давно утраченных современным российским кино персонажей — живых людей. Ну механических кукол, произносящих странные диалоги и бьющихся в истерике (сейчас это называется «эмоции»), а просто людей, таких как сосед Михаил напротив или дядя Василий из Краснодара. Простых, близки и понятных.
      Давно хочется фильм про войну, который не стыдно смотреть. Надеюсь это он.
    • +2
      ИМХО, главная плюшка — последствия такого проекта. Возможно (возможно), российское кино будет перезапущено.
      И этот фильм покажет как надо делать кино, чтобы оно приносило прибыль. Будет успех — будут десятки подобных фильмов и поддержка министерства культуры.

      Денег засылаю каждый раз. И мне бы не хотелось чтобы мои деньги тратились на плюшки — я хочу фильм, а не плюшки.

      P.S. Готовая символика есть — желающий могут сами напечатать себе эксклюзивных футболок.
  • +5
    Проект интересный! Готов его поддержать! Но есть очень важный момент который хотелось бы уточнить…
    Как он будет распространяться после релиза? Я подумал раз в названии топика есть слово «свобода», то и сам фильм будет по типу мультиков от Blender Foundation. Релиз на треккере, все материалы под CC BY. Но прочитав топик ответа на свой вопрос не нашел. Такое кино должно быть бесплатным и свободным для всех. Не хотелось бы поддерживать проект, права на который рано или поздно сможет выкупить какое-нибудь ОАО и будет всем тыкать своей собственностью.
    • 0
      Ну можно было бы сначала в кинотеатрах. Потом через месяц — открытый доступ.
      • +9
        На мой взгляд, одновременный релиз в кинотеатрах и в свободном доступе в сети вполне возможен. Одно другому не мешает (см. обсуждение ниже).
    • +13
      Безусловно. Данный проект уже получил неофициальное название «народное кино». И уж если кино снимается на народные деньги, то именно народ и будет иметь право смотреть это кино без каких-либо ограничений. Моё личное убеждение: так называемое «пиратство» никоим образом не мешает прокату. Просмотр в кинотеатре — это культурное массовое мероприятие, его не заменишь одиночным просмотром. Поэтому-то даже сегодня, когда практически все фильмы доступны в сети (хоть и «нелегально»), кинотеатры не пустуют.

      Кроме того, есть ведь всё равно разница — смотреть дома или в кинотеатре. В частности, тот же звук (обсуждали выше). Разве можно дома полностью добиться такого же восприятия звука, как в кинотеатре, где звуковая аппаратура создаёт физически ощущаемые звуковые волны? Конечно, есть такая вещь, как домашний кинотеатр, но он есть у единиц, которые погоду кинотеатрам не делают.
      • +1
        В кинотеатры не только за звуком ходят. У каждого свои причины. Звук, большой экран, ощущения от коллективного просмотра, как в театре (мне в пустом зале сидеть как-то некомфортно), личный столик с официантом (знаю, что есть те, кто не любит жующих соседей, но таки есть нормальные кинотеатры, где это удобно сделано и никто никому не мешает), развлечения и шоу до просмотра фильма.

        Прежде чем ставить минусы за «жрущих/пьющих» в кинотеатрах прошу учесть, что все зависит от, собственно, публики в зале и в организации зала. Уверен, что есть много историй с плохим опытом. Из личного опыта впечатления только положительные.
        Данный кинотеатр оставляет только хорошие воспоминания. Есть еще один классом пониже, но тоже вполне себе на уровне.
        Публика конечно бывает разная, но менеджмент решает. В приведенных кинотеатрах шумящих и мешающих просмотру быстро выводят из зала и заносят в черные списки.
        • 0
          Полностью согласен. Хотя сам являюсь сторонником такого кино, чтобы при его просмотре правили бал эмоции, чтобы были и безудержный смех, и ком в горле, и слёзы на глазах, и чтобы даже мысли не возникало что-то во время просмотра есть или пить.
      • +1
        Жирный плюс за «народное кино». Сам ролик очень воодушевил. Игра актеров, звуки, постановка съемки — все очень здорово. Но этот пункт стал решающим для меня чтобы пожертвовать денег проекту.
  • –4
    Вот при всём уважении — в качестве материала для патриотического фильма лучше было бы взять реальную историю, а не «вымысел корреспондента Коротеева, редактора «Красной звезды» Ортенберга и в особенности литературного секретаря газеты Кривицкого» (с) ГВП.

    Капров, командир 1075 полка: «Никакого боя 28 панфиловцев с немецкими танками у разъезда Дубосеково 16 ноября 1941 года не было — это сплошной вымысел. В этот день у разъезда Дубосеково в составе 2-го батальона с немецкими танками дралась 4-я рота, и действительно дралась геройски. Из роты погибло свыше 100 человек, а не 28, как об этом писали в газетах.»

    А. В. Исаев: «Нет, я использую знания выше среднего, чтобы указать на неприменимость данного вымышленного эпизода чтобы его форсить и возвеличивать. Ввиду известных мне неустранимых недостатков, являющихся продуктом халтуры Кривицкого. Это как предупреждение шурупы закручивать, а не молотком забивать.

    Поскольку люди рано или поздно(пусть не все, но заметное число) узнают и про то, что Добробабин стал предателем, и про наличие расследования Военной прокуратуры, и про награждение по-тихому ГСС в окопах „чудом выживших“. И задаст себе человек закономерный вопрос: „Почему специалисты, мастера слова и истории, форсили в массы эту сомнительную историю? Неужто незаляпанного и более реалистичного ничего нет?“. Забыть надо про этот косяк совпропаганды, забыть как про страшный сон.»

    Между прочим, может быть, это даже и исправить можно. Бои-то были и 16 ноября, и раньше, и позже. Не было именно этого конкретного боя, в котором участвовали и поголовно погибли 28 героев + 1 предатель.
    • –9
      Честно говоря, мне непонятна сама идея снимать на собранные по миру деньги сугубо патриотическое кино. Я бы понял съёмку драмы о войне, типа «Судьбы человека» или «Прощай, оружие!». Но кино про подвиг… К тому же Федя-съел-медведя уже снял «9-ю роту».
      • +19
        Честно говоря, мне непонятна сама идея снимать на собранные по миру деньги сугубо патриотическое кино.


        Всё очень просто. Большинство из нас давно соскучилось по патриотическому кино, где наши отцы и деды не насильники, трусы, предатели и «кровавая гебня», а герои, ценой своей жизни давшие нам шанс стать настоящими людьми. Мы хотим гордиться своим прошлым, а не «каяться». И именно поэтому идея такого фильма вызвала столько эмоций и поддержки.
        • –11
          Я вам всячески желаю удачи. Но лично я сомневаюсь в успехе вашего предприятия.
          • +15
            Это не моё предприятие. Я добровольно и бесплатно оказываю посильную поддержку проекту. А, нет — я ещё и «доплачиваю» :)

            И я почему-то уверен, что чем больше будет таких, как я, и чем меньше таких, как вы (в смысле — сомневающихся), тем больше шансов на успех будущего фильма.
            • –9
              А я всей команде желаю успеха :)

              А вот ваше последнее предложение я не очень понял. Вы же не хотите убить всех плохих людей?
              • +2
                Какое у вас испорченное восприятие :)

                Я же говорю о разнице в отношении к жизни, а не о физическом существовании.
                • –7
                  Ну, а как еще понимать фразу «чем меньше будет таких, как вы». По вашему велению люди ведь не изменят своего отношения к жизни, к войне, к патриотизму, к куче всяких разных вещей. Люди — они ведь очень разные.
                  • +4
                    Да, люди разные. И чем больше будет тех, кто чтит подвиг отцов, и чем меньше тех, кто вместо этого предпочитает развенчивать мифы (при постоянном общем числе тех и других), тем мир будет лучше.
                    • –6
                      Я считаю ровно наборот.
                      Предлагаю остаться каждый при своём и прекратить спор ни о чём.
          • +1
            «Я притворяюсь вежливым, но мне на ваше дело плевать, и я не пожалел времени, чтобы сообщить вам об этом» — так было бы честнее. Ваши комментарии ниже говорят мне о том, что вы относитесь к проекту предвзято, любите косить под дурачка и разводить демагогию.

            Ваш же комментарий выше даёт понять, что у вас склад ума журналиста, пишущего для жёлтой газетёнки: лишь бы говна какого раскопать, да побольше. То есть, качественный фильм с разоблачениями, скандалами, интригами, расследованиями вам по душе, а качественный патриотический с героями, подвигами, вниманием к деталям — это «фу, нафиг не нужно».

            Современные СМИ выдрессировали вас хорошо (и не только вас). Они успешно внушили вам мысли о том, что прошлое ничем не отличается от настоящего — оно такое же лживое и грязное, что в любой бочке мёда есть ложка дёгтя, и её непременно нужно отыскать. Вам внушили, что говно — везде, и вы начали его видеть, а потом настолько привыкли к этому, что уже не воспринимаете мир без него, не верите, что бывает по-другому.

            Когда-то вашим любимым напитком был сок, теперь — желчь. Что ж, наслаждайтесь ей, но, когда мир на самом деле будет состоять сплошь из говна, не ищите утешения — от обилия таких, как вы, у людей наступает эмоциональная тупость.
            • –1
              прошлое ничем не отличается от настоящего — оно такое же лживое и грязное, что в любой бочке мёда есть ложка дёгтя, и её непременно нужно отыскать.

              Есть основания считать по другому?
              не верите, что бывает по-другому.

              Не верю. Может быть больше, может быть меньше, может быть заметно, может не очень, но говно есть везде. Пока есть конкуренция — есть люди, которые пойдут на всё, чтобы в конкурентной борьбе победить.
              • +2
                Не верю. Может быть больше, может быть меньше, может быть заметно, может не очень, но говно есть везде.


                Но вы же не будете спорить с тем, что уровень дерьма вполне поддаётся контролю и может быть снижен до минимума?

                Пока есть конкуренция — есть люди, которые пойдут на всё, чтобы в конкурентной борьбе победить.


                Можно тратить всю свою жизнь на борьбу с себе подобными, отвоёвывая место под солнцем. А можно объединить усилия и решить ту проблему, которая и заставляет всех воевать друг с другом. Всё зависит от собственного выбора.
                • –1
                  Но вы же не будете спорить с тем, что уровень дерьма вполне поддаётся контролю и может быть снижен до минимума?

                  Спорить не буду, но и не подтвержу — не знаю.
                  Всё зависит от собственного выбора.

                  Всё зависит прежде всего от оценок эффективности того или иного пути, а так же от приоритетов краткосрочных и долгосрочных целей. Скажем, если я не верю в то, что доживу до 60, то мне все равно на различные пенсионные реформы.
                  • +4
                    Спорить не буду, но и не подтвержу — не знаю.


                    Хорошо, поменяем масштаб. Вы лично в своей квартире можете контролировать уровень грязи и хлама? Это вам по силам? Следовательно, и в более крупных масштабах, в масштабах страны, контролировать уровень грязи в головах вполне реально.

                    Всё зависит прежде всего от оценок эффективности того или иного пути, а так же от приоритетов краткосрочных и долгосрочных целей. Скажем, если я не верю в то, что доживу до 60, то мне все равно на различные пенсионные реформы.


                    Всё зависит от вашей самоидентификации. Можно убедить себя в том, что ты и твоя личная жизнь — величайшая ценность и весь мир должен крутиться вокруг тебя. А можно иметь понимание, что ты, как уникальный индивидуум — малая часть огромного общества, и делая что-то полезное для этого общества, тем самым ты получаешь возможность пользоваться всеми благами, создаваемыми этим обществом. Ты вносишь свой микроскопический вклад в жизнь многомиллионного общества, но при этом получаешь от общества в миллионы раз большую отдачу, как член этого самого общества.

                    Вот и пример с пенсией показателен. Вам всё равно на различные пенсионные реформы, т.к. вы считаете, что только вы являетесь значимым для мира. Не станет вас — пусть всё горит синим пламенем. Но есть ведь окружающие вас люди, есть ваши дети в конце концов. Даже если самому не придётся воспользоваться пенсией — почему бы не подумать о том, как этой пенсией будут пользоваться ваши родные и близкие?
                    • 0
                      Вы лично в своей квартире можете контролировать уровень грязи и хлама? Это вам по силам?


                      Нет :( Я стараюсь не допускать его повышения выше условных 10%, но не получается — получается только время от времени загнать его в этот уровень. Есть триггер, срабатывающий, на превышение, но нет средства недопущения превышения.

                      в головах

                      Вообще не верю, что можно что-то контролировать в головах. Предоставить возможность выбора — можно. Точно предсказать его — нет, даже если один из вариантов долгая и мучительная смерть.
                      • 0
                        Нет :( Я стараюсь не допускать его повышения выше условных 10%, но не получается — получается только время от времени загнать его в этот уровень. Есть триггер, срабатывающий, на превышение, но нет средства недопущения превышения.

                        Это и есть контроль.
                        Вообще не верю, что можно что-то контролировать в головах. Предоставить возможность выбора — можно. Точно предсказать его — нет, даже если один из вариантов долгая и мучительная смерть.

                        Ну, посмотрите на то, что сегодня происходит на Украине. Про Евросоюз и всё такое. А ещё лучше — попробуйте поговорить с украинцами про «голодомор».
                        • 0
                          Это и есть контроль.

                          Для меня это не контроль, а ликвидация последствий прорыва, «ручное управление», «затыкание дыр» и т. п.
                          Ну, посмотрите на то, что сегодня происходит на Украине.

                          Я в Украине уже полгода почти живу :) И разговоры «за чашкой чая» о чем только не было.
                    • 0
                      можно иметь понимание, что ты, как уникальный индивидуум — малая часть огромного общества

                      Пренебрежимо малая.
                      и делая что-то полезное для этого общества, тем самым ты получаешь возможность пользоваться всеми благами, создаваемыми этим обществом.

                      Некоторыми (или даже многими) благам общества можно пользоваться не делая ничего полезного для него, а то и делая вредное. Причем не только де-факто, но и де-юре.
                      Вам всё равно на различные пенсионные реформы, т.к. вы считаете, что только вы являетесь значимым для мира. Не станет вас — пусть всё горит синим пламенем.

                      В какой-то мере да, но есть и личное мнение мало с доминирующими совместимое.
                      • 0
                        Простите, но это — слив и увиливание. Поиск самооправдания.
                        • 0
                          Причем тут самооправдание? Мое мнение — отменить трудовые пенсии, сделать пособия для малоимущих на уровне прожиточного минимума, у кого нет тех, кто мог бы обеспечивать. Хотя бы постепенно, отменив взносы в ПФР единовременно и рассчитывая тем, кто будет выходить исходя из того, что было начислено до отмены.

                          Сколько людей меня поддержат?
                          • 0
                            Ну, вот видите, у вас же всё-таки есть собственное мнение по этому вопросу? А давеча говорили, что вам всё равно :)
                            • 0
                              Это мнение означает, что мне все равно на какие-то нерадикальные движения властей в этом вопросе. Отменяют трудовые пенсии или нет — вот всё что меня реально интересует в новостях на эту тему.
      • +1
        Но кино про подвиг…

        А Вы знаете, именно подвиг определил много и во Второй Мировой, и в Великой Отечественной. И почему-то поколение, кот. идет следом за мои, уже забывает это. Поэтому каждый фильм — это, пусть небольшая, но возможность показать, что война, на полях которой вырезали, сожгли и уничтожили иными изуверскими способами миллионы наших родных, близких и просто — земляков, во многом была решена именно кровью и героизмом простого народа. И каждый подвиг русского солдата — это подвиг международного масштаба, т.к. «Восточный фронт» предопределил судьбу всех сосуществующих ныне государств.
    • +7
      Пытался разобраться в этом вопросе, конкретики так и не нашел — кто-то говорит, что не было, создатели фильма — что было. Как вариант — что было, но не совсем то.

      Пусть будет фильм про легенду, я считаю, «28 панфиловцев» — это, если угодно, мем, знаковый символ. Уже по названию ясно. о чем фильм и какого настроя.
      • +2
        «Опять эта проклятая неизвестность»?

        1. В число 28 панфиловцев попал Натаров, по данным военных архивов погибший 14 ноября 1941 года. Также очень знаменательна путаница с Кожубергеновыми: по официальной версии в этом бою сражался и в нём погиб Аскар Кожубергенов, который был призван после января 1942.
        2. Ни в советских, ни в немецких военных архивах именно этот бой не отражён. По данным советских архивов, весь 1075 полк за 16 ноября уничтожил 15 танков. Немецкие данные подтверждают потерю 13 танков.
        3. Расследование ГВП внятно объяснило, откуда вообще пошла история про сражение и почему в нём фигурирует именно число «28».
        4. Вся информация про этот бой имеет своими источниками Коротеева, Ортенберга или Кривицкого.

        Вот скажите, как в таких условиях можно ещё сомневаться, а?
        • +6
          Вот скажите, как в таких условиях можно ещё сомневаться, а?


          Вы сомневаетесь, что 16 ноября 1941 года у Волоколамского шоссе бойцы панфиловской дивизии совершили подвиг, остановив танки? Что изменится, если это будет не 28, а 128 бойцов с совершенно другими фамилиями?
          • +2
            1. А 15 ноября бойцы 316-й дивизии не совершили такого же подвига? А 17? А 18? А 19?
            2. В бою принимала участие всё-таки не одна 4 рота 2 батальона. Вы правда не видите разницы между 28 бойцами и 1075-м полком?
            • +3
              В данном случае ваши вопросы просто не имеют значения. Фильм — не документ. Это рассказ о подвиге людей.
        • +17
          Мне сложно спорить, я в истории не спец. Лично у меня вопрос «надо — не надо» не стоит, и раз авторы выбрали именно это событие за основу — Бог им в помощь, как говорится.

          Что пишут на тему сами создатели:

          Ну а теперь про «даааа, но их же было не 28, журналист другие детали дал». Ну так в реальности подвиг никогда строго не совпадает с газетными описаниями по горячим следам. Газетные описания — это не отчёт комиссии из штаба.

          Подвиг панфиловцев — был.

          Подвиг отдельных рот — был.

          А что журналист с передовой (с передовой, а не с экрана компьютера в уютном офисе! посреди жесточайшей битвы, а не между чашечками кофе!) фамилии неточно перечислил, — какое, если не секрет, имеет значение в оценке подвига?

          Так или иначе – в нашу историю навсегда впечатана цифра «28».

          И историческая наука здесь бессильна, не говоря уже об арифметике и статистике.

          То, что спартанцев в Фермопилах было не ровно 300, то, что с ними остались и фокейцы, то, что силы персов греки преувеличивали — разве как-то отменяет подвиг людей, погибших за свободу своей страны и задержавших, своей гибелью, многократно превосходящего противника?

          Подвиг панфиловцев — больший, чем подвиг античных героев. Он больший, ибо его совершили новобранцы против опытнейшего противника, а не признанно лучшие воины своего времени. И сражались эти новобранцы изо дня в день, месяцами, становясь за короткое время ветеранами, а затем и гвардией.

          И нам уже не дано узнать все подробности этого подвига, подвига каждой роты. И когда нет возможности узнать все факты — остаётся легенда.

          Но эта легенда — она правдивая, ибо говорит о реальном подвиге реальных людей.

          Потому что немецкие танки никто не выдумал. И в столице нашей страны их так и не увидели — в том числе потому, что их встретили непридуманные панфиловцы.

          Я лично хочу, чтобы был снят фильм о панфиловцах. И чтобы это был фильм о героях, слава которых бессмертна. И не важно, про сколько именно героев будет говориться в фильме. Важно, чтобы не забыли — героической была ВСЯ дивизия. И такая дивизия была не единственной в Красной Армии.

          И именно эти герои, погибшие за свободу нашей страны и нашего народа, спасли её.


          vk.com/topic-54033089_28515569
      • –3
        Профессиональные историки говорят — не было, создатели фильма — что было. Да, всё сложно, всё туманно…

        >>Пусть будет фильм про легенду

        Да, а потом легенду ляпают грязными фактами, типа того, что шестеро из списка героически погибших панфиловцев благополучно пережили войну, а кто-то из них даже в плену полицаем успел поработать. У неподготовленного начинается разрыв шаблона, «всё враньё а значит Резун прав».

        Мало подвигов на войне было? Правду снять нельзя, обязательно вымысел? Ах «пусть будет фильм про легенду», типа «Приключения Геркулеса» или «Тезей и ариадна»? Ну так и отношение к нему будет соответствующее, при чём тут патриотизм какой-то?
        • –3
          Самое ужасное, если после выхода фильма начнут анекдоты рассказывать на эту тему.
      • +3
        Был ли Капитан Америка? Однако смотрят ведь, и хвалят.
    • +11
      Это не документальный фильм, а художественный. Жду с нетерпением!
    • –3
      Плюсую.
      В той же самой ВОВ было огромное количество вполне реальных героических эпизодов, зачем было освещать то что давно изъето молью, да еще и фейк.
      • +3
        В той же самой ВОВ было огромное количество вполне реальных героических эпизодов, зачем было освещать то что давно изъето молью, да еще и фейк.


        Это не фейк.
        • 0
          Это фейк. Точнее миф. Есть куча документов подтверждающих, известна и история его создания.

          Построение патриотизма на мифах? Это слишком шаткое основание, легко рушится. После мифа и другие эпизоды будут восприниматься, как миф, даже если они реальны.
          Мы же уже проходили это в СССР, зачем наступать на грабли дважды?
          • –6
            "… чем больше будет тех, кто чтит подвиг отцов, и чем меньше тех, кто вместо этого предпочитает развенчивать мифы (при постоянном общем числе тех и других), тем мир будет лучше..." (С) Шпаньков

            человек желает привести человечество к счастью
            не будем ему мешать
            • –2
              чем меньше тех, кто вместо этого предпочитает развенчивать мифы

              Страшная на самом деле фраза. По ней легко угадываются сталинисты.

              Если вспомнить «ОО» Стругацких, такая позиция была у некоторой части подпольщиков. Так называемые просветители. Использование ПБЗ для воспитания народа в духе всеобщей любви и гармонии. Малая ложь, для получения большого добра.
              • 0
                Да. И где-то на горизонте мелькает Министерство Правды.
    • +5
      Вот при всём уважении — в качестве материала для патриотического фильма лучше было бы взять реальную историю, а не «вымысел корреспондента Коротеева, редактора «Красной звезды» Ортенберга и в особенности литературного секретаря газеты Кривицкого»


      Этот вопрос уже обсуждали при первой публикации, потёрлось вместе с постом. Поэтому — вкратце.

      Есть факты: панфиловцы — были, бой с танками 16 ноября 1941 года у Волоколамского шоссе — был, у панфиловцев артиллерии фактически не было, танки остановили, было подбито около 15 танков, политрук Клочков тоже был и погиб (его местные там похоронили). Другими словами, были нормальные мужики, не трусы и не предатели, которые ценой своих жизней смогли остановить танки, совершив подвиг. Мы этот подвиг знаем, как подвиг 28 панфиловцев. Да, в реальности их было больше. Но разве это отменяет факт подвига?
      • +3
        1. Этот бой не был каким-то особенным. Такие же бои шли и раньше, и позже, и в тот же день рядом.
        2. 1075 полк не остановил, а задержал 11-ю армию вермахта. Остановлена она была позже.
        3. Танки, знаете ли, дискретны. «Около 15 танков» не может быть. Согласно донесению полковника Капрова, весь 1075-й стрелковый полк (а не только 4 рота 2 батальона) 16 ноября 1941 года уничтожил 15 танков. В немецких военных архивах значатся 13 танков, потерянных в этот день всей 11-й танковой армией, наступавшей под Волоколамском.
        4. Из личного состава 4 роты 2 батальона 1075 полка погибло более 100 человек. Да, политрук 4 роты Клочков входит в их число, но я не понимаю, почему Вы его выделяете. Знаменитые слова Клочкова «Велика Россия, а отступать некуда — позади Москва» придуманы Кривицким.

        Иными словами, если говорить о 4 роте, то героев было вчетверо больше; танков они подбили вдвое, а то и втрое меньше; рядом с ними точно так же дрались другие, неназванные герои. А «в остальном» всё так и было.

        Меня, между прочим, именно это сильнее всего выбешивает. То, что было добыто тяжелейшим трудом и жизнями сотен людей, приписали 28. Весь остальной 1075 полк, вероятно, прохлаждался в этот день.
        • –5
          Люди хотят миф.
          • +6
            Люди хотят миф.


            Люди хотят помнить подвиг своих предков. И этот подвиг не был мифом.
            • 0
              Как вам угодно.
        • +3
          Знаете, те, остальные, будут только благодарны за то, что их помнят хотя бы благодаря этому мифу о 28 панфиловцах. Не будь этого мифа, вы бы ничего и никогда не узнали о том бое 16 ноября 1941 года у Волоколамского шоссе.
          • –4
            Остальным уже всё равно.
            Очень мало кто дожил до 9 мая из тех, кто участвовал в боях за Москву.
            • +4
              Зато нам не всё равно. Ну, за редким исключением, конечно.
              • –4
                Да-да. Надеюсь, вы уже понизили мне карму.
                • +6
                  Эээ… Зачем мне ваша карма?
          • +1
            Ну назовите мне кого-нибудь из «остальных», кого Вы помните благодаря этому мифу. Только по-честному, без гугления.
            • +1
              Дело-то не в фамилиях, дело в самом факте подвига. Конечно плохо, что не все герои известны поимённо. Но это не причина вообще отказаться признавать их подвиг.
              • +3
                Иными словами, остальные, конечно, будут благодарны за то, что их помнят благодаря мифу — только Вы лично никого из них не помните.

                Честно говоря, это несколько подрывает ваш пафос.
                • +1
                  Я лично помню всех погибших, как известных, так и неизвестных. Сколько бы их ни было. И помню, какой подвиг они ради нас совершили. А кто-то предпочитает «развенчивать мифы». Вот и вся разница. Только вот развенчивая мифы очень просто оскорбить людей, которые этого не заслуживают.
                  • +4
                    "Я лично помню всех погибших, как известных, так и неизвестных"

                    Господи Всемогущий, не узнал Тебя. Прости мя, грешного.
                  • +5
                    1. Здорово Вы умеете — помнить всех, включая неизвестных, и при этом даже не знать, сколько их было. Только мне почему-то кажется, что это не называется словом «помнить».

                    2. У Вас какой-то… двоичный мир. Вы, похоже, уверены, что если человек насчёт подвига «28 панфиловцев» спорит — то он и вообще подвиги в войне не признаёт. Мне почему-то кажется, что лучшей наградой тем, кто погиб на этой войне, является правда о ней. Вся правда, а не только та часть, что кому-то приятна.

                    Ну а для Вас правда, насколько я вижу, сама по себе ценностью не является.
                    • +7
                      Ну что вы глупости говорите?

                      В вопросах такого рода мифов не имеет значения, какой конкретно Иванов лег и где именно. В той войне как бы каждый день надо было воевать, да и вообще. Каждый день во время войны — подвиг. Об этом Шпанков, насколько понимаю, и говорит. А кино оно на то и кино, чтобы быть про миф, и через этот миф — про всех погибших.

                      Вы же не станете ожидать твердого изложения фактов от «Спасения рядового Райана» или «Апокалипсиса сегодня»!
                      • –2
                        Конечно-конечно. Это вообще не имеет значения. Чего там мараться о скучные подробности — кто как сражался, кто как держался, кто струсил, кто превозмог свой страх, кто берёг солдат, кто расходовал личный состав, чтобы побыстрее отойти на переформирование. Гораздо проще придумать себе красивую картинку и считать, что поддерживаешь историческую память.

                        Нет, я не стану ожидать твёрдого изложения фактов от кино. Проблема в том, что кино не должно врать. История 28 человек, остановивших 50 танков 11.Panzer-Division и уничтоживших 18 из них — это именно враньё. Потому что на самом деле сражалось под три тысячи человек, и из них 400 погибли, 600 пропали без вести, 100 были ранены. И уничтожил 1075 полк не 18, а 15 (а по немецким источникам 13) танков и около 400 человек живой силы врага.

                        И не нужно делать вид, что «ну и что с того, что их было не 28». Потому что их было не 30 и не 40, а больше двух тысяч. Невязка не на проценты и даже не в разы, а на полтора порядка.
                        • +1
                          Вы согласны с тем, что не будь «мифа о 28 панфиловцах», вы сейчас ничего бы не знали ни о 1075 полке, ни о 15/13 уничтоженных танках, ни о погибших, раненых и пропавших без вести, ни о панфиловской дивизии вообще? Не было бы ни данной статьи, ни нашего с вами разговора. Вообще ничего. Были бы пожелтевшие документы на пыльных полках архивов и лишь надежда на то, что у кого-то из историков дойдут до этой полки руки.
                          • –1
                            Нет, конечно. С чего бы я с этим был согласен? Битва за Москву интересует меня. Когда нахожу что-то простое для восприятия — читаю.

                            Кстати, а откуда у Вас вот это взялось? Что, если бы Кривицкий не соврал, то он бы не смог написать заметку ВООБЩЕ? Реальных-то героев, надо полагать, не было в тех боях?
                            • +2
                              Нет, конечно. С чего бы я с этим был согласен? Битва за Москву интересует меня. Когда нахожу что-то простое для восприятия — читаю.


                              :)
                              Но ведь битва за Москву — это набор исторических «мифов», ведь историки до сих пор спорят о том, насколько правильными и умелыми были действия той и другой стороны :)

                              Кстати, а откуда у Вас вот это взялось? Что, если бы Кривицкий не соврал, то он бы не смог написать заметку ВООБЩЕ? Реальных-то героев, надо полагать, не было в тех боях?


                              Героев было много. Нашёл бы он героев в другой дивизии и статью бы, конечно, написал. Но тогда и панфиловцы, и бой у Волоколамского шоссе остался бы неизвестным широкой публике. Жаль, что вот таких кривицких не хватило на каждую дивизию и на каждый полк.
                              • –2
                                Но ведь битва за Москву — это набор исторических «мифов», ведь историки до сих пор спорят о том, насколько правильными и умелыми были действия той и другой стороны

                                Не передёргивайте. Про битву за Москву известно довольно много фактов — например, для того, чтобы спорить о правильности действий, нужно знать, какие именно действия предпринимались. Происходившее тогда описано не так хорошо, как хотелось бы, но довольно точно и довольно подробно. История битвы за Москву — это набор бесспорных фактов и менее бесспорных их интерпретаций.

                                Нашёл бы он героев в другой дивизии и статью бы, конечно, написал. Но тогда и панфиловцы, и бой у Волоколамского шоссе остался бы неизвестным широкой публике.
                                Нет, Вы не поняли вопроса. Ему было дано задание написать про бои под Волоколамском. Что, если бы он не стал врать, он бы не смог это задание выполнить?

                                А почему, собственно? Неужели панфиловцы дрались настолько плохо, что реальных примеров подвигов Кривицкий найти не мог?
                                • +1
                                  Про битву за Москву известно довольно много фактов

                                  Происходившее тогда описано не так хорошо, как хотелось бы


                                  No comments :)

                                  Нет, Вы не поняли вопроса. Ему было дано задание написать про бои под Волоколамском. Что, если бы он не стал врать, он бы не смог это задание выполнить?


                                  Если бы в погоне за 100% правдой он бы начал искать все детали события (любого), он никогда бы не написал статью. А если бы написал статью про, например, подвиг солдат из 913 дивизии, то вы бы сейчас развенчивали миф об этом войсковом соединении. Любая, абсолютно любая статья журналиста — это миф в той или иной степени. Особенно на войне.
                                  • –2
                                    Если бы в погоне за 100% правдой он бы начал искать все детали события (любого), он никогда бы не написал статью.

                                    Если мяч не красный, это не значит, что он обязательно синий.
                                    Если в статье нет вранья, это не значит, что там отражена вся правда во всей её полноте.

                                    Проблема не в том, что Кривицкий ошибся в подробностях. Проблема в том, что Кривицкий соврал про главное событие своей заметки.

                                    Любая, абсолютно любая статья журналиста — это миф в той или иной степени.
                                    Какая всё-таки демагогия — раз в любой заметке обязательно есть неточности, то нет никакой принципиальной разницы между правдой и враньём.

                                    Ну подумаешь, в одной статье ошибок на 6%, в другой — на 40%. в третьей — на 97%. Ведь это всё мифы «в той или иной степени».

                                    Так вот, есть принципиальная разница между «той» и «иной» степенью. Статья Кривицкого — не «миф», а фальшак. Выдумка. Ложь.
                        • +3
                          Именно, я даже повторить готов: подробности не так важны. За подробностями люди должны ходить в архивы, а не в кино. Ну или хотя бы смотреть кино документальное, а не художественное. Война была длинная и большая, героев там было много, очень трудно снять фильм разом про всех.

                          С художественного же фильма станется просто поднять тему и заставить людей ее обсуждать. И сделать все остальное хорошо, по-качественному «попсово», чтобы интересно смотреть было.
                          • –1
                            я даже повторить готов: подробности не так важны. За подробностями люди должны ходить в архивы, а не в кино.

                            С таким подходом и получется михалковщина с танками на парусах. Советские фильмы про войну были великолепного качества, как раз потому что подробностям уделялось много времени. И в архивах копались и консультантов приглашали.
                            • +2
                              С таким подходом и получется михалковщина с танками на парусах.


                              Наоборот — это как раз продукт «развенчателей мифов». Правда, в гипертрофированном и гротескном виде.

                              Советские фильмы про войну были великолепного качества, как раз потому что подробностям уделялось много времени. И в архивах копались и консультантов приглашали.


                              Нет. Почитайте тематические форумы — там народ камня на камне не оставляет при обсуждении исторической или технической достоверности. В советских фильмах как раз упор делался на психологизм и передачу атмосферы, переживания главных героев. Ну, и патриотизм — куда же без него.
                              • 0
                                Сравните фильмы соетские и нынешние. Где больше исторической и технической недостоверности?
                                Даже смешно читать ваши слова.
                                • 0
                                  Нет, ну про современное военное кино я вообще молчу — тут про достоверность вообще говорить не приходится, ибо «развенчание мифов».

                                  Но, к примеру, возьмём свежий фильм «Брестская крепость». Между прочим, авторы постарались максимально соблюсти как фактическую достоверность, так и техническую. Но фильм явно уступает советским, т.к. не хватает главного — реалистичности подвига. Мне этот фильм почему-то напомнил комиксы: набор чередующихся красивых зарисовок, а вот целостности не получается. И почему-то не цепляет.
                                  • 0
                                    Но фильм явно уступает советским, т.к. не хватает главного — реалистичности подвига.

                                    По какому критерию уступает? И был ли реально подвиг? Можно ли считать подвигом исполнение присяги?
                                    • 0
                                      По какому критерию уступает?

                                      По субъективному. Когда смотришь «Они сражались за Родину» — по глазам героев видишь, что это война. Это реальность, а не кино. А при просмотре «Брестской крепости» такого ощущения нет. Ясно видишь, что это — актёрская игра, вот сейчас они доснимут эпизод, переоденутся, сядут в какой-нибудь BMW и погонят в ресторан или по бутикам.
          • +1
            Если кому-то кажется, что 28 человек — мало и должен быть показан подвиг сотен людей, можно просто добавить больше людей в массовку. Сражаются на переднем плане 28, но вот к ним пробилась и присоедиилась группка пехоты, вот местный житель принёс под пулями корзинку еды, флягу спирта и старый пыльный револьвер, оставшийся от деда, вот связист в соседних окопах тянет полёвку, вот матросы вдалеке из окопа стреляют из винтовок…
            • 0
              Понимаете, там проблема в масштабах.
              Если 15 танков — то это весь 1075 полк. Больше двух тысяч человек. И больше тысячи погибших.
    • +5
      Ну если так смотреть, то не было ни богов, ни ровно 300 спартанцев, ни тысяч других примеров по которым сняты фильмы на которые с удовольствием ходишь. А съемки о реальном мире продаются гораздо хуже, мы все в нем и так живем, нужно кино именно о невозможном, причем преподнесенное так что веришь что это могло бы и быть, это уже будет котироваться.
      • –1
        Всё бы ничего, но только вот живы ещё те, кто помнит, как это было на самом деле.
        В этом — отличие темы Великой Отечественной от любой другой мифологии.
      • +2
        Понимаете, фильм позиционирует себя не как развлекательный, а как патриотический. И в этом плане, как мне кажется, он несёт несколько другой посыл.
      • 0
        Снимают ведь фильмы типа «Операция Арго» — и ничего, люди смотрят, вон, на imdb рейтинг высокий.
    • +7
      А Штирлиц был на самом деле? А Знатоки в милиции работали?
      Патриотическое кино должно воспитывать характер, должно подавать пример действия в сложной ситуации и выстраивать моральный компас.
      Никто не обязывает его сюжет быть исторически достоверным. Сказка — ложь, да в ней намёк…
      • –6
        От Штирлица остались только анекдоты и раскрашенное в похабные цвета Первым каналом кино.
        В патриотическом фильме очень важно не переборщить с пафосом.
        • +2
          По отрывку из этого фильма такого не скажешь.
          • –6
            По отрывкам судить о фильме не стоит. Есть полным-полно примеров, когда тизеры были «ух!», а само кино потом оказывалось так себе.
            • +5
              Вы прямо-таки изо всех сил не хотите, чтобы получилось что-то хорошее. Ок. Ваше право.
              Только вот много таких рассуждающих «как надо правильно всё делать», и по пальцем перечесть тех, кто просто делает.
              • 0
                Наоборот, очень хочу. И уже выше желал автору топика и всей команде проекта удачи. Но у меня есть огромные сомнения в результате. По целому ряду причин, некоторые из которых тут были озвучены мной и еще несколькими людьми.
                Я не рассуждаю, как надо делать. Я не даю советов автору топика. Я просто сказал, что мне лично не нравится тема фильма. Мне же может не нравиться тема фильма, правда?
        • +4
          Да ла-а-адно! Мне 27, что я, что сверстники с удовольствием в свое время посмотрели и пересмотрели. Кстати, цветная версия тоже отвращения не вызывает. А вот анекдоты не рассказывали, бо :[||||||||];
          • 0
            Да все смотрели, и не раз.
            А насчет анекдотов — ну так вы и СССР не застали в более-менее сознательном возрасте.
            Я застал школьником, так у меня против любой идеологии сразу отторжение идёт. Ибо наелся в детстве досыта.
            • 0
              Я застал школьником, так у меня против любой идеологии сразу отторжение идёт. Ибо наелся в детстве досыта.


              :)

              Школьником вы могли застать только душку Горби :)
              А это уже совсем на СССР — это его препарированный трупик.
              • –3
                Его и застал, да. Как раз когда СССР прожрал все свои запасы, и нефть упала до 8$ за бочку.
                Но и гонки на лафетах помню, хоть и смутно.
                Очень хорошая прививка от ностальгии по совку.
                И дед мне про войну рассказывал. И совсем не то, что показывают в кино.
                • +1
                  А вам никогда не приходило в голову, что Горби имеет какое-то отношение к проблемам в стране, возникшим при его власти?

                  У вас не может быть никакого личного отношения к совку, т.к. вы в нём не жили.
                  • 0
                    Конечно, имеет. Он целых 6 лет рулил.
                    Но экономика СССР на 1985 год имела ряд критичных системных проблем, которые Горбачев решить не смог. А загнал экономику за можай так всеми любимый товарищ Брежнев сотоварищи.
                    Вот вам пример — расследование Гдляна-Иванова. Коррупция и рабство в республиках Средней Азии появились задолго до Михалсергеича.
                    Хотя, если смотреть на 20-й век целиком, можно сказать, что проблемы у России начались, когда она вступила в 1-ю Мировую войну.

                    При Союзе я жил в детстве, и жили мои родители, и их родители, и рассказали мне более чем достаточно.
                    И я вас очень прошу не переходить на личности.
                    • 0
                      Но экономика СССР на 1985 год имела ряд критичных системных проблем, которые Горбачев решить не смог. А загнал экономику за можай так всеми любимый товарищ Брежнев сотоварищи


                      Я тоже это читал. Только вот проблема была не в экономике совсем.

                      • +1
                        Вы знаете, я не хочу с вами спорить.
                        Эту тему можно обсуждать до хрипоты и второго пришествия, и все равно вы останетесь при своей точке зрения, а я — при своей. У меня нет цели переубедить вас. Я признаю ваше право, как и право любого человека, на своё мнение по любому вопросу.
                        Я ещё раз повторяю, что я желаю вашему проекту удачи.
                        Но я ему не симпатизирую, по крайней мере, в том виде, в котором его преподносите вы. И это — моё право. Уж извините.
                  • 0
                    То есть вы считаете, что в 1985 году в СССР было все прекрасно и проклятый Горби все испортил? И никаких объективных причин развала политики и экономики СССР не было? И в 1985 году можно было заработать и купить в магазине то, что тебе хочется, а не надо «доставать» по блату или «урвать» что то что иногда «выбрасывают»? Или 20 видов сыра и 20 видов колбасы (а так же разные машины, одежда) русскому человеку не нужно и главное идеология?

                    ЗЫ. Реклама краудфандингого проекта никакого отношения к ИТ не имеющего вообще достаточно оффтопик на хабре, как мне кажется.

                    • 0
                      То есть вы считаете, что в 1985 году


                      Я много чего считаю про СССР, но это тема для другого разговора. Приходите в мой ЖЖ — поговорим.
                      • 0
                        Дискутировать с человеком, который на полном серьезе постит такую фразу в виде оправдания Сталина считаю бесполезным:
                        «Сталин, отправив в отставку, а затем арестовав всесильного главу НКВД Николая Ежова, сам, по существу, признал факт имевшихся беззаконий.»
                        • –2
                          Стас, это диагноз. Ну его. Что он, первый такой что ли.
                          • +2
                            Вы сначала ознакомьтесь с документами, сверьте их с историческими датами, а потом уже делайте вид, что имеете какое-то мнение по данному вопросу.
                            • –2
                              Я выслушал ваш очень ценный совет и принял его к сведению.
                              Спасибо.
                    • +2
                      Вот насчёт оффтопика соглашусь полностью.
            • +2
              Да, я к идеологиям довольно спокойно отношусь, считаю, что в той или иной форме она есть всегда: либо навязанная государством, либо обусловленная реалиями.
    • +8
      Давайте попросим авторов убрать число из названия и прекратим этот бессмысленный холивар. Командир 1075-го полка Капров давал показания что 16 ноября действительно был бой, политрук Клочков был среди убитый. Средствами полка и усилиями 2-го батальона первая танковая атака была отбита, особенно досталось 4-ой роте. "Панфиловцы" — звучит отлично.
      • +6
        Поддержу
  • +3
    Финны правильно сделали, что сняли с помощью краудфандинга комедию про фашистов. Там облажаться не страшно (что, кстати, и произошло в итоге: IMDB 5,9 это не полный провал, но около того).
    А вытянуть военно-патриотическую драму на уровне «чтобы без лажи и за душу брало» думаю, что не выйдет. В России просто нет такой школы. При этом звук и цвет будут, конечно, на высоте.
    Пока лучшее, что я видел из нового кино про Великую Отечественную — «Мы из будущего». Причем, вторая часть скатилась в УГ.
    • +5
      Вы серьезно? «Мы из будущего» — лучшее из современного о войне?)
      • 0
        На мой взгляд — да.
        Нет надрывного пафоса.
        Нет претензий на фильм всех фильмов.
        Просто хорошее качественное кино.
        И есть дань уважения к советскому кино о войне (эпизод «после первой не закусываю»).
        • +1
          как нет фантазий если это так же фантастическая комедия?
          • 0
            Уже отредактировал :) Я имел в виду, что нет фантазий на тему супергеройства. Но написал криво.
            Хорошо, что тут можно вырубить топором.
            • +2
              ну это просто другой жанр — есть специально супергеройские фильмы. не сравнивать же какой-то «иван сыла» и кино про супермена :)
              • +2
                Да, другой, согласен. А в патриотическом жанре у нас снимать пока не умеют. Хотя, думаю, Федя в итоге снимет шедевр и получит Оскара, но лет через 10-15.
                Забыл ещё один фильм, который мне очень нравится: «В августе 44-го». Но это, скорее, детектив по жанру. Но Миронов! Но Петренко! И Галкин как сыграл там!
                • +3
                  Хотя, думаю, Федя в итоге снимет шедевр и получит Оскара, но лет через 10-15.


                  Федю можно списывать — он никогда не сможет снять достойный фильм. Его богема и коньюктура съела, как ржавчина.
                  • 0
                    Цыплят по осени считают. Пока что Федя — в обойме, получает деньги на съёмки, имеет собственное кинопроизводство на Новорижском шоссе.
                    • +3
                      И что? Неужели это доказывает, что человек состоялся, как личность?

                      О Феде никто не вспомнит через пару лет, если он сам о себе не будет напоминать. Потому что все его фильмы ничего не стоят.
                      • –8
                        Безусловно, состоялся. Федя — профессионал, и пытается снимать современное кино. Пока что выходит не очень, но он учится. Дорогу осилит идущий.
                        • 0
                          Федя мой ровесник. Уже мемуары писать пора.
                          • 0
                            Кому что.
                • +2
                  А, собственно, почему если мы говорим о патриотическом фильме, то это обязательно фильм о ВОВ? Почему бы не оставить эту тему и снять о чем-то другом? Ну не получится сегодня снять клон тех же «17 мгновений весны», хоть ты лопни, потому что сейчас другая эпоха, с другими людьми и ценностями. Да и зачем такие фильмы нужны? Патриотизм это еще не значит, что нужно вспоминать про войну. Патриотизм он и мирный бывает. Так почему бы не снять про это?
                  • +1
                    Например, есть целый пласт историй о российских промышленниках и бизнесменах. Да про одних только Демидовых можно сагу снимать! Я был в их музее в Туле — ну это же просто обалдеть можно, какие у нас в стране людищи жили!
                    • +1
                      Очень рекомендую посмотреть «Демидовых», если ещё не смотрели. Особенно выразительным вышел Пётр I.
                      • 0
                        Всё хочу, но никак не доходит дело до просмотра.
                  • 0
                    Снимать можно и нужно. Но образ врага сплочает сильнее, чем что-либо другое, такова психология человека.
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                      • 0
                        Сейчас надо сплачиваться, а не исправлять психологию.
                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                          • 0
                            Поздно, имхо. Сначала нужна победа над врагом, а потом можно и сплотится ради побед над природой. Враг, кстати, может быть и внутренним.
                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                              • 0
                                Не может. Поиск внутренних врагов заставляет не сплачиваться, а расплачиваться (прошу прощения за горький каламбур). Проходили.


                                Как мне кажется, в настоящий момент сплачивающей идеей могло бы быть построение правового государства, то есть борьба с коррупционерами и прочими лицами над законом.

                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                          • 0
                            Да, в истории нашей страны огромное число примеров, которые можно использовать в качестве объекта народной гордости. К сожалению, почти до всех из них дотянулись руки «развенчателей мифов». По глупости или намеренно — надо разбираться. Кстати, классики ведь об этих проблемах тоже задумывались. Например:

                            «Чтобы победить народ, нужно лишить его героев, его памяти, его святынь. А потом с этим народом можно делать всё, что угодно. Им легко тогда управлять, погонять, грабить — он будет безмолвствовать.»
                            Н.В.Гоголь
                            • 0
                              Поэтому и говорю, что нужны новые герои и новые мифы, на которые ни один развенчатель не покусится — порвут не критики, а толпа.
                              • 0
                                Но нельзя ведь забыть всю долгую и великую историю своей страны и начать с нуля? Представьте, что вы вдруг потеряли память и должны начинать жить с чистого листа, совершенно не опираясь на весь ваш предыдущий жизненный опыт.
                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                  • –1
                                    Беречь память мало. Нужно ещё и ценить то, что предки для тебя оставили, то, что они для тебя сделали. Ценить, сберегать и приумножать. А также использовать для движения вперёд. Зачем пытаться строить что-то с нуля, имея в руках огромный запас того, что передали тебе деды и отцы? Если какой-то «добрый» человек начнёт мне нашёптывать «забудь отца и мать, я тебя научу, как правильно жить» — я его просто пошлю подальше. И каждый поступит также. А вот когда разговор заходит о собственной стране и собственной истории — мы почему-то предпочитаем верить нешёптывателям. Это неправильно.
                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                      • +1
                                        едва ли искренне желают мне и моей стране добра и процветания…

                                        Может даже искренне, но только из-за методов («нашептывания») их надо посылать.
                                • 0
                                  Забывать нельзя, но и идеализировать не стоит, после того как развенчатели уже поработали.
                              • +1
                                А зачем мифы?

                                Реальных героев не хватает, что ли?
                                • 0
                                  Это мифы только в вашем понимании. Большинство здравомыслящих людей расценивают события, аналогичные панфиловским, как полноценную реальность того времени. Да, повторю, в официальном изложении событий есть неточности, но они никак не перечёркивают сам факт подвига.
                                • +1
                                  чей-то героизм — это всегда чья-то подлость и разгильдяйство
                            • +3
                              Был в истории один деятель, который это тоже понял и хотел использовать в своих гнусных целях:

                              «Отними у народа историю — и через поколение он превратится в толпу, а еще через поколение им можно управлять, как стадом.»
                              Йозеф Геббельс, рейхсминистр народного просвещения и пропаганды Германии
                              • +3
                                Именно так. И в данный момент, сегодня, на протяжении вот уже более 20-ти лет, в России происходит «исполнение мечт» Геббельса. Причём, не только в этом плане. Как и планировал Геббельс, численность людей славянской расы должна быть сокращена до минимального уровня, а те, кто останется, должны работать в качестве прислуги для арийцев. И что сегодня? Численность населения сокращается практически во всех бывших республиках СССР, а в Европу едут славяне-гастарбайтеры — строители, дворники, официанты, проститутки, и т.д. Как говорится, «мечты сбываются».

                                Вот поэтому я и утверждаю: идёт война, самая настоящая, с жертвами, пленными и руинами. Вот такая она, холодная война. Выстрелов нет, а жертвы и руины — есть. Но при этом я считаю, что эта война ещё не проиграна.
                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                              • +1
                                О, кстати, обнаружил шикарный рассказ в своих архивах — 100% в тему разговора :)

                                Как раз для Bansheek, Yggaz и других любителей развенчивать мифы истории.

                                Подвиг героев
                                • 0
                                  Я уже понял, что Вы не способны различить утверждения «боя 28 панфиловцев против 50 танков не было» и «у Дубосеково 16 ноября 1941 года никто не сражался».

                                  Неужели Вы не понимаете, что придуманный бой принижает тот реальный ратный труд, который вынес на себе 1075 полк под Волоколамском? Неужели Вы не понимаете, что, заместив реальные бои выдуманным, Вы способствуете забвению настоящих героев, а вовсе не сохраняете память о них?
                                  • 0
                                    Совсем нет. Именно наличие истории 28 панфиловцев позволяет сегодня по-прежнему заниматься исследованием этой темы и постепенно открывать современникам правду о тех событиях. Если же «миф о 28 панфиловцах» просто вычеркнуть из истории, как недостоверный, исчезнет и интерес историков к тому событию. Другими словами, не будь истории 28 панфиловцев, ни вы, ни я никогда бы не задумались о том, а что происходило в середине ноября под Москвой у Волоколамского шоссе?
                            • 0
                              К сожалению, почти до всех из них дотянулись руки «развенчателей мифов».

                              А вот так всегда и бывает, когда примеры выдуманные. Но это Вас почему-то ничему не учит. Вы всё так же способны отстаивать миф просто потому, что он вам нравится.

                              Всё, что может быть разрушено правдой — должно быть разрушено.
                              • 0
                                А вот так всегда и бывает, когда примеры выдуманные. Но это Вас почему-то ничему не учит. Вы всё так же способны отстаивать миф просто потому, что он вам нравится.

                                Всё, что может быть разрушено правдой — должно быть разрушено.


                                Вы не понимаете одной простой вещи. Ни об одном событии (даже происшедшем вот прямо вчера) никто и никогда не сможет сказать, что «вот то, что я расследовал — это 100% правда». Это невозможно в принципе. Вы всегда будете иметь только приблизительное понимание, что произошло, как и почему. Всегда нужно выбирать точку останова — она принимается за официальную версию и используется в дальнейшем. Если же принципиально пытаться узнать всю правду и только тогда её озвучить, то информация о событии не будет обнародована никогда.

                                Возьмём тот же пример с панфиловцами. Журналисту нужно было срочно подготовить материал о героизме наших воинов в те дни. Он такой пример нашёл. Но если бы он поставил себе цель узнать всё до мельчайших деталей, его статья никогда бы не вышла в печать. По очень банальным объективным обстоятельствам — война, отсутствие достаточного числа свидетелей, и т.д. и т.п.

                                Да, сегодня мы можем дополнять и расширять историю о панфиловцах, но этот процесс невозможен, если удалить из истории собственно первоначальную историю, историю 28 героев.
                                • 0
                                  Возьмём тот же пример с панфиловцами. Журналисту нужно было срочно подготовить материал о героизме наших воинов в те дни. Он такой пример нашёл.

                                  Не «нашёл», а придумал. Выудил из своей головы никогда не существовавший бой. Видимо, реальные бои ему в качестве примера героизма не показались. Конечно, 1075 полк, уничтоживший 15 танков и потерявший в процессе более 1000 человек — это совсем-совсем не так красиво, как 28 героев, уничтожившие 18 танков.

                                  но этот процесс невозможен, если удалить из истории собственно первоначальную историю, историю 28 героев

                                  Это что за чушь запредельная? Что, если убрать выдумки Кривицкого, то ничего не останется? Не останется военных архивов, как РККА, так и вермахта? Не останется историков, которым интересен первое в истории поражение вермахта в попытке взять город? Не останется настоящих героев тех боёв?
                                  Чушь-то не порите. Узнавать то, как всё было, можно и не начиная с вранья.

                                  Но даже если бы Вы были правы и без изначального вранья Кривицкого в самом деле ничего бы не было — почему Вы настаиваете на этом вранье СЕЙЧАС? Когда, по вашим собственным словам, уже начали выяснять, что там было на самом деле? Что, в ходе этого выяснения Вы реальных героев не нашли?

                                  А тогда — грош цена всему вашему «выяснению».
                                  • 0
                                    Но даже если бы Вы были правы и без изначального вранья Кривицкого в самом деле ничего бы не было — почему Вы настаиваете на этом вранье СЕЙЧАС?


                                    Вы путаете. Я не настаиваю на том, что героев было только 28 и танков было 15. Я настаиваю на том, что данная история — один из примеров героизма наших солдат и из-за того, что героев было больше 28 и танков было меньше 15, нельзя вычёркивать из истории сам факт этого подвига. А все развенчатели мифов предлагают сделать именно это: вычеркнуть из истории данный пример героизма. Вообще. Так как — «миф и враньё».
                                    • +1
                                      Я не настаиваю на том, что героев было только 28 и танков было 15.

                                      В оригинале истории вообще 18.
                                      Но Вы, похоже, не отдаёте себе отчёта в том, что героев было больше двух тысяч — и больше тысячи погибли.

                                      А все развенчатели мифов предлагают сделать именно это: вычеркнуть из истории данный пример героизма. Вообще.

                                      Вы говорите абсолютную чушь.
                                      Я — тот самый развенчатель мифов.
                                      И я предлагаю выбросить не «пример героизма», а враньё.
                                      И вместо истории про 28 суперлюдей, остановивших 50 танков, рассказывать реальную историю тех боёв.

                                      11.Panzer-Division — это умелые солдаты и хорошие командиры. Они не в бирюльки играли, а воевали на всю катушку. Их было невозможно запутать и практически невозможно напугать. Существовал только один способ их остановить — их нужно было поубивать.
                                      Стрелковый полк, который на части рвала 11 танковая дивизия, не струсил и не побежал — даже когда было отчаянно трудно и страшно. Люди умирали десятками, но держались и выбивали немецкие танки — по одному, платя большой кровью за каждый.

                                      Вот это — настоящий героизм. А то, что придумал Кривицкий — пропагандистская фальшивка.
                                      • +1
                                        Вы говорите абсолютную чушь.
                                        Я — тот самый развенчатель мифов.
                                        И я предлагаю выбросить не «пример героизма», а враньё.
                                        И вместо истории про 28 суперлюдей, остановивших 50 танков, рассказывать реальную историю тех боёв.


                                        :)

                                        Вы никак не хотите понять, что даже вот этот наш разговор, и ваши очень правильные слова про подвиг солдат, остановивших фашистские танки, всё это исключительно результат того, что некто товарищ Кривицкий опубликовал в 1941 году свою «пропагандистскую фальшивку» :)

                                        А учитывая, сколько агрессоров было уничтожено сверх нормы солдатами, поверившими в «фальшивку» Кривицкого, я бы на вашем месте хотя бы мысленно извинился перед этим журналистом. Трудно сосчитать, сколько танков и живой силы противника было уничтожено, и сколько новых подвигов было совершено благодаря этой его статье.
                                        • 0
                                          всё это исключительно результат того, что некто товарищ Кривицкий опубликовал в 1941 году свою «пропагандистскую фальшивку»

                                          Нет.
                                          Всё это результат того, что 1075 полк в середине ноября 1941 года держался против 11-й танковой дивизии.

                                          И я повторяю. Неужели Вы считаете, что если бы Кривицкий написал правдивую заметку об этих боях, то эти сражения ушли бы в забвение?

                                          Трудно сосчитать, сколько танков и живой силы противника было уничтожено, и сколько новых подвигов было совершено благодаря этой его статье.

                                          1. Опять же. А если бы он написал правдивую заметку, эти подвиги не были бы совершены?
                                          2. Кстати, а с чего Вы взяли, что эта заметка помогла хоть кому-то из солдат в бою? Вы утверждаете, что таких случаев множество — с чего Вы это взяли?
                                          • 0
                                            Всё это результат того, что 1075 полк в середине ноября 1941 года держался против 11-й танковой дивизии.


                                            Ну, а откуда бы вы об этом узнали? :)

                                            1. Опять же. А если бы он написал правдивую заметку, эти подвиги не были бы совершены?
                                            2. Кстати, а с чего Вы взяли, что эта заметка помогла хоть кому-то из солдат в бою? Вы утверждаете, что таких случаев множество — с чего Вы это взяли?


                                            Я это узнал из других мифов :)

                                            Слушайте, вы упираетесь, как школьник, несмотря на возраст. Остановитесь, попробуйте просто подумать, поразмышлять о том, о чём мы сейчас говорим. Я всё равно сейчас ухожу в оффлайн — у вас будет время.
                                            • 0
                                              Ну, а откуда бы вы об этом узнали? :)

                                              А, я понял. Если бы Кривицкий не соврал, он бы никакой заметки вообще не смог бы написать. Там ведь не было никаких примеров реального героизма, не так ли?
                                              А без такой заметки на эти бои, разумеется, никто никогда бы внимания не обратил. Это же малозначительные сражения, не так ли?

                                              А скажите, кстати, откуда Вы знаете о героизме защитников Брестской крепости? Там же не было своего Кривицкого, который бы наврал с три короба о том, что там происходило. Там вообще не было ни одного корреспондента. А мы про них почему-то знаем.

                                              Я это узнал из других мифов :)
                                              И теперь воспринимаете этот миф как нечто незыблемое.

                                              Женская логика. Если из А следует Б, и Б приятно, то А истинно.
                                              • +1
                                                А скажите, кстати, откуда Вы знаете о героизме защитников Брестской крепости? Там же не было своего Кривицкого, который бы наврал с три короба о том, что там происходило. Там вообще не было ни одного корреспондента. А мы про них почему-то знаем.


                                                Про Брестскую крепость никто ничего не знал до тех пор, пока Сергей Смирнов не написал книгу «Брестская крепость» в 1957 году (прочитав которую я, собственно, и узнал про оборону крепости более-менее детально; в школе, конечно, про крепость вкратце уже рассказывали в моё время). К слову, книга основана в немалой степени на воспоминаниях очевидцев, слухах и мифах. Сами понимаете, каков уровень достоверности был у этой очень важной книги. Но это не помешало всей стране узнать про подвиг гарнизона крепости. Узнать и оценить по достоинству. Хотя даже сегодня тысячи героев крепости остаются неизвестными.
                                                • –1
                                                  Хотя даже сегодня тысячи героев крепости остаются неизвестными.

                                                  В смысле неизвестно, кто погиб, сознательно отказавшись сдаться, понимая, что смерть неизбежна в противном случае? Сомневаюсь, что их было тысячи. Из восьми тысяч окруженных (оценка сверху) около четырех тысяч сдались. Думаю, многие из несдавшихся «просто» выполняли приказы командиров, надеясь, что вот-вот подойдёт помощь. При всём уважении к павшим, мне сложно назвать героем того, кто не жертвует собой сознательно, а воюет, чтобы выжить.
                                                  • 0
                                                    В смысле неизвестно, кто погиб, сознательно отказавшись сдаться, понимая, что смерть неизбежна в противном случае? Сомневаюсь, что их было тысячи.

                                                    По официальным данным в крепости погибло около 4000 человек. На мемориале захоронено чуть больше тысячи, из них около 300 опознаны, их имена выбиты на мемориальной плите.
                                                    При всём уважении к павшим, мне сложно назвать героем того, кто не жертвует собой сознательно, а воюет, чтобы выжить.

                                                    Есть такое понятие — групповой героизм. Брестская крепость — один из таких примеров. При этом были и персональные подвиги, что не умаляет заслуги всех остальных.
                                                • +2
                                                  Про Брестскую крепость никто ничего не знал до тех пор, пока Сергей Смирнов не написал книгу «Брестская крепость» в 1957 году

                                                  Да щаззз.
                                                  В каком году Кривоногов написал картину «Защитники Брестской крепости»? Ась?
                                                  И кстати — а Смирнов-то откуда про крепость узнал? Первичный источник информации — что?

                                                  Не знаете? Так вот, первичный источник информации — это немецкое штабное донесение. Захваченное в архиве разбитой под Оршей части вермахта в 1942 году.

                                                  Как видите, своего Кривицкого не нашлось, а про героев таки узнали.
                                                  • +1
                                                    Как видите, своего Кривицкого не нашлось, а про героев таки узнали.

                                                    Я рад, что вы знаете про Википедию. Я, конечно, выразился не совсем корректно: кое-что про оборону крепости знали в определённых кругах военных историков. А вот широкую народную известность оборона крепости получила именно благодаря книге Смирнова. И если вы внимательно читали Википедию, то наверняка заметили, что первые статьи о крепости начали появляться именно из-под пера кривицких, текст которых основывался на так нелюбимых вами «мифах». По мотивам этих мифов была создана и картина Кривоногова.

                                                    К слову, именно книга Смирнова стала причиной и присвоения уникального звания Крепость-герой, и создания мемориала.

                                                    Так что, как видите, снова «мифы» позволили узнать о ещё одной героической странице войны.
                                          • +1
                                            Господа. Всем заинтересованным предлагаю написать коллективное письмо Андрею Шальопе с просьбой перед стартом следующего краудфаундингового проекта предать сценарий будущего фильма суду общественности.

                                            Однако сейчас, чтобы увеличить шансы на появление новых проектов, мы должны поддержать сабжевое начинание, пускай и не бесспорное, но во многом обнадёживающее.
      • +1
        Ну раз автор может серьезно говорить что голливуд ничерта не умеет про войну снимать и все такое — а это видимо тоже такой тонкий тролинг :)
      • +6
        Кстати фильм не так уж и плох, проблема современных русских фильмов про войну — им НЕ ВЕРИШЬ. В Сталинграде ходят по улицам немецкие офицеры в полный рост, утомленные солнцем вообще отдельная песня, неужели это такая невыполнимая задача — показать боевые действия похожими на настоящие боевые действия.

        А к «Мы из будущего» претензий нет — фантастический фильм. Какой из современных российских лучше? Если Брестская крепость не в счет как белорусский проект.
        • –7
          вы так говорите, как будто все пршли сталинград и все войны, чтобы знать как там в реальности было. Пока же Сталинград лучшее кино. Любой фильм это сильно художественная обработка. Ведь кинохронику или репортажи с мест реальных боевых действий никто особо так не смотрит
          • +4
            В реальности война — это жуткая вещь. Это средоточие всего самого мерзкого, что придумало человечество.
            Вот поэтому я не люблю военно-патриотическое кино независимо от страны его происхождения.
          • +2
            Необязательно самому проходить Сталинград и все войны, как вы говорите, чтобы понимать, что в этом городе из грязи морды поднимали очень редко и немцы и наши. Когда смотришь фильм и каждые пять десять минут думаешь, «а тут зачем», «да лааадно», «еп да кто так сделал бы» это очень сильно портит впечатление. Есть качественный уровень — например «Братья по оружию» надо стремиться его.
          • +10
            Пока же Сталинград лучшее кино.


            Прочел пост на главной, не знаю на сколько по сабжу, но хотел бы прокоментить…
            Это по поводу выходящих фильмов о войне. Пошел я на «Сталинград» (почему пошел? ну ответ в вашем посте) перед началом сижу, жду, протираю 3д очки. Рядом со мной садится дедушка, лет ему очень много, о войне он знает не из фильмов и не из книг. Дедушка весь на нервах, возможно за последние лет 30 он впервые пришел в кинотеатр. Он не знает что ему делать с очками, всего боится, крутит в руках пакетик с салфеткой и не понимает что это. Я дедушке показал как салфеткой очки протереть, объяснил когда очки эти надо надевать, успокоил его на счет того что на выходе никто салфетку назад требовать не станет, что отдавать надо только очки. Потом выяснилось что дедушка сел не на свое место, я ему показал его кресло, а это было через два ряда мне за спину. Он пересел, там ему тоже помогла какая-то молодежь, и все к нему очень тепло отнеслись. Дедушка вроде успокоился и стал ждать начало кина. И вот ЭТО началось, по ходу просмотра я постоянно вспоминал об этом дедке, мне было стыдно перед ним. А когда фильм закончился мне хотелось плакать от обиды и стыда, мне было стыдно перед этим дедом и перед другими почтенными людьми, перед всеми ветеранами которые в эти дни пошли на фильм, может быть так же как и этот дедушка впервые за многие годы. Они поверили в название фильма и может быть даже в фамилию режиссера, они отдали часть своей пенсии на гнусную поделку.
            Ребят, снимая свой фильм помните о старших поколениях, пожалуйста.


            ilya-shpankov.livejournal.com/24143.html
        • 0
          Так я именно об этом. В России только-только формируется школа современного патриотического кино. Шедевров пока что, естественно, нет. Это нормально: не выросла критическая масса. Что радует, иногда появляются неплохие фильмы. Но они, как правило, из смежных жанров (и тем, вероятно, и хороши).
          Эпические же саги пока что чересчур искусственны и, естественно, проваливаются в прокате.
      • +2
        В «Мы из будущего» хорошо показано, как современное поколение относится к той войне и что оно делает, когда в ней оказывается. Там фантастическая часть — лишь небольшой прием сценариста, поставивший людей современности в обстановку, о которой они знали, но к которой не были готовы. И этому кино, как ни странно, веришь гораздо больше, чем всему тому, что снимают и показывают в многочисленных тв-сериалах про войну (оговорюсь, на «Сталинград» и «Утомленные солнцем» не ходил, судить не могу). Личное ощущение — когда случайно попадаю на первый канал в вечернее время и показывают очередной фильм на тему 30х, 40х или 50х годов — есть ощущение, что какая-нибудь главная героиня сейчас достанет айфон и произнесет что-то вроде «извини, не могу говорить, я на съемках».
        А «Мы из будущего» был бы фантастикой, если бы главные герои весь фильм искали быкольцо всевластья квантовый трансмиттер причину, по которой они переместились во времени и на этом бы строился сюжет. Но фильм, как мне кажется, всё-таки совсем о другом.
        Может, я написал много оффтопа на IT-ресурсе, но мне очень нравится этот фильм и он, с моей точки зрения, показывает, что не всё так плохо в российском кинематографе.
        • +2
          Полностью с вами согласен.
          Насчёт сериалов: я, кажется, врубился, почему не веришь в антураж. Макияж! Смотришь — и буквально у каждой героини, даже если она дворничихой работает, дорогущий макияж на лице. А ведь тогда не всем даже приближенным к кормушке была доступна западная косметика. А своя в СССР была… ну, плохой она была. Да и не было массовой культуры ухода за собой.
    • 0
      Согласен «Мы из будущего», один из лучших из последнего, на мой взгляд ещё очень хороший совместный «4 дня в мае».
    • 0
      Как насчет «Брестской Крепости»? Не российское, но белорусское.
    • 0
      Есть еще из нового минисериал «Последний бой» rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4436298
  • +3
    Краудфандинг как наркотик. Решившись первый раз помочь и увидев, что проект «взлетел», как в моем случае c Олимпийским календарем, то остановиться не получится.
  • 0
    Что-то трудовой путь продюсера какой-то… не какой-то… ну, не вызывает человек доверия.

    С 2007 года профессиональный сценарист, работает на различные студии, в том числе RWS, Sony Pictures, Star-Media, Weit-Media, Amedia, Stardust. Написал сценарии для фильмов «Рыжая», «Слово женщине», «Черкизона. Одноразовые люди», «Дар», «Сквот» и других. В 2008 спродюсировал и совместно с Кимом Дружининым снял игровой фильм «Поймать ведьму», российское продолжение картины «Ведьма из Блэр».
    • +4
      Знаю Андрея лично. Я не могу судить о нем как о режиссере, но как человеку ему доверять точно можно. Очень надежный и очень ответственный. Я не знаю, получится ли у них снять хорошее кино (отрывок мне по крайней мере понравился), но то что выложатся они на 100% и сделают все что можно — в этом уверен.
      • +1
        Буду только рад ошибиться.
    • 0
      Я конечно с вами солидарен от части, но не нужно забывать, что зачастую таланту не удается раскрыться, если его загоняют в рамки. Кинематограф тому прямой пример. То, что снимал Питер Джексон до «Властелина» смотрится не очень, но первый же приличный проект — и талант на лицо. Примерно такая же ситуация у Аронофски, Нолана, и еще десятка крутейших режиссеров. Ну или давайте вспомним историю Кевина Симита, который просто взял да снял кино, ставшее культовым, хотя опыта вообще не было никакого.
      Я не защищаю создателей, просто хочу указать на то, что плохие картины в послужном списке — не показатель (Уве Болл не в счет).
      • 0
        Я где-то читал, что в кино никогда неизвестно, что «выстрелит», а что — нет.
        Но я уже писал выше и повторю: в отличие от США, у нас школа современного патриотического кино только формируется, поэтому ждать чуда, конечно, можно, но надо понимать, что вероятность того, что будет снят шедевр, очень мала.
        И опять повторю: я буду рад ошибиться.
        • +1
          Но я уже писал выше и повторю: в отличие от США, у нас школа современного патриотического кино только формируется


          Не, ну это уже совсем никуда не годится. Школа патриотического кино у нас уже была, и это была школа высочайшего класса. А вот как только начали копировать Голливуд, так вся школа и ушла — вместе с мастерами, которые эту школу десятилетиями выращивали. Поэтому сейчас наша задача — восстановить старую школу, дополнив её современными выразительными средствами. Ничего нового придумывать не нужно — нужно восстанавливать утраченное по недоумию.
          • 0
            Вы слово «современный» нарочно опустили, да?

            «Ничего нового придумывать не нужно — нужно восстанавливать утраченное по недоумию.»
            Тогда приготовьтесь к тому, что картина провалится.
            • –3
              Я вас огорчу: даже на Хабре вы в меньшинстве.
              • 0
                Вижу, что без образа врага никак не можете… Нелегко вам наверное жить.
                *поехал в американское посольство продавать Родину*
    • 0
      На безрыбье или для прокорма, нам кодерам тоже иногда приходиться делать заказной шлак, которым не похвастаешься. Но из-за огромного рынка значительно реже, чем в других профессиях.

      Тоже знаю Андрея и знаю, что с идеей и наработками по этому фильму он носится уже годы. И только благодаря крауд-помощи, наконец, получилось начать реальное производство, а не preproduction/stub.
      Подобный изначально безвозмездный вклад и упорство у меня вызывает не недоверие, а наоборот веру в его успех.
  • +4
    А отрывок просто отличный во всех смыслах!
  • +7
    Не слышал об этом проекте, после прочтения статьи и просмотра роликов сразу закинул денег. Ждите новый транш после получки :)
    И не так важно как назвать подвиг (а уж их то в ВОВ было несчётное количество) «28 Панфиловцев» или как-то иначе — это прежде всего символ патриотизма, отваги и самопожертвования наших дедов и прадедов.
  • +2
    И всё же, почему не снять исторически достоверный фильм, а не лубочно-патриотичную агитку, основанную на «святых» мифах? Честное слово, это нисколько бы не умалило подвиг, даже наоборот. Пропаганда — это всегда зло.
    • +1
      А что лубочного в том, чтобы честно показать, как воевали с врагом и погибали наши предки? И что по-вашему — исторически достоверный фильм? Я уже выше написал:

      Есть факты: панфиловцы — были, бой с танками 16 ноября 1941 года у Волоколамского шоссе — был, у панфиловцев артиллерии фактически не было, танки остановили, было подбито около 15 танков, политрук Клочков тоже был и погиб (его местные там похоронили). Другими словами, были нормальные мужики, не трусы и не предатели, которые ценой своих жизней смогли остановить танки, совершив подвиг. Мы этот подвиг знаем, как подвиг 28 панфиловцев. Да, в реальности их было больше. Но разве это отменяет факт подвига?

      Пропаганда — это не зло. Это один из инструментов воспитания общества. Просто использовать этот инструмент нужно умело. Практически в каждом американском фильме есть пропаганда — вы же не возмущаетесь? Это пропаганда базовых американских ценностей: личный успех, семья, Америка.
      • +1
        Мне кажется, что личный успех и семья — это не только американские базовые ценности :)
        • 0
          Само собой. Но ведь пропаганда этих ценностей отторжения не вызывает?
          • +2
            Нет, не вызывает. Вы знаете, то, чем вы занимаетесь в диалогах тут, носит название «софистика». Видно, что вы в этом деле большой мастер. Респект. Но не уважуха.
            • –1
              Это не имеет значения. Вспомните «Баллада о солдате», «Они сражались за Родину», «В бой идут одни старики» и многие другие великие фильмы — это ведь тоже пропаганда. Но пропаганда очень качественная, правильная и ненавязчивая. И мы ни одного плохого слова об этих фильмах не скажем. Я вот об этом сейчас говорю. А без пропаганды, к сожалению, никак нельзя.
              • –1
                Я вижу, вы очень легко соскакиваете на другую тему, если дискуссия заходит в неприятное для вас русло.
                Не надо про другие фильмы. У вас своё творение.
                Удачи.
                • 0
                  Это одна и та же тема. Посмотрите, что получается: пропаганду не надо — это плохо, про войну не надо — это мифы, СССР — плохо, Сталин — плохо, всё — плохо. А что у вас от истории вашей страны осталось? А ничего не осталось. И уже 20% студентов (!) отвечает, что в войне победили американцы, они же запустили первый спутник, войну начал Сталин, а Гитлер защищался, и т.д. и т.п. Неужели вы не замечаете, как постепенно мы теряем связь с прошлым, мы его начинаем стыдиться, а некоторые даже ненавидеть. Но, позвольте, это то же самое, как ненавидеть своих родителей и стирать из памяти свою историю, своё прошлое (великое, между прочим, прошлое). Но без прошлого нет и будущего. Таким образом, уничтожая своё прошлое, мы уничтожаем своё будущее, будущее своих детей. Так нельзя.
                  • –1
                    Пропаганда — это зло, да.
                    «Про войну не надо» — это вы сейчас придумали. Про войну надо, но не агитки. Для детей и подростков — смежные жанры типа «Мы из будущего» или «В августе 44-го». Для взрослых людей — серьезные драмы.
                    СССР — да, плохо.
                    Сталин — отвратительно.
                    Про 20% студентов я не знаю откуда вы взяли.
                    Великую Отечественную выиграл Союз. Вторую Мировую выиграла антигитлеровская коалиция. По всему миру огромный вклад внесли США. Одни только боевые действия США и Японии в тихоокеанском регионе чего стоят.
                    Великая Отечественная (июнь 1941-го — май 1945-го) была частью Второй Мировой (сентябрь 1939-го — сентябрь 1945-го).
                    Дальнейший ваш поток сознания я даже комментировать не буду.
                    • 0
                      Пропаганда — это зло, да.


                      Американская киношная — тоже? :)

                      Про войну надо, но не агитки. Для детей и подростков — смежные жанры типа «Мы из будущего» или «В августе 44-го». Для взрослых людей — серьезные драмы.
                      СССР — да, плохо.
                      Сталин — отвратительно.


                      А как вы отделите войну от СССР и Сталина? Это ведь составляющие единого исторического периода.

                      Про 20% студентов я не знаю откуда вы взяли.


                      Из опросов. Интернет вам в помощь.

                      Одни только боевые действия США и Японии в тихоокеанском регионе чего стоят.


                      Ну, и чего они стоят? Потери США в той войне — 400 тысяч, СССР — 8 миллионов только убитыми, не считая потери мирного населения.

                      Дальнейший ваш поток сознания я даже комментировать не буду.


                      А вы не комментируйте. Вы просто задумайтесь.
                      • –4
                        Поучите жену щи варить (С)
                    • +1
                      «По всему миру огромный вклад внесли США. Одни только боевые действия США и Японии в тихоокеанском регионе чего стоят.»

                      Достаточно только это прочитать, чтобы все стало на свои места.

                      СССР в течение кратчайшего времени разгромил миллионую Квантунскую армию в то время как в Тихоокеанском регионе шли бои в основном за острова и количество сил участвовавших в боях не идет ни в какое сравнении с сражениями на полях Европы и Китая.

                      Ваша американофилия видна невооруженым взглядом. Спрашиваете откуда 20% студентов? Вы один из них с промытым мозгом даже несмотря на Ваш возраст: CCCР — плохо, Сталин — отвратительно.

                      Думающий человек никогда не будет столь категоричен в своих суждениях.
                      • 0
                        Думающий человек никогда не будет столь категоричен в своих суждениях.

                        Бог с ним, со Сталиным. А вот скажите, поведение Чикатило — это однозначно плохо, или всё-таки есть нюансы?
                        • 0
                          Бог с ним, со Сталиным. А вот скажите, поведение Чикатило — это однозначно плохо, или всё-таки есть нюансы?


                          Нюансы есть всегда — именно поэтому в судах есть не только судьи и обвинители, но и адвокаты. В случае с Чикатило число и значимость положительных «нюансов» оказалось намного меньше, чем число и значимость его преступлений. Любой приговор — это всегда сравнение добра и зла. Именно поэтому богиня правосудия Фемида изображается с весами в руках.
                          • 0
                            То есть Чикатило — это у нас не однозначно плохо, правда?

                            Хорошо. Давайте дальше. А расстрел в Бабьем Яру тоже содержит и отрицательные, и положительные нюансы? Ну расскажите мне про положительные, я послушаю.

                            А Биркенау, она же Треблинка — тоже содержит свои положительные нюансы? Я весь внимание.

                            Для справки. Роль адвоката в судебном процессе понимается Вами неверно. Его дело — не отыскивать что-то положительное в поступках подсудимого, а следить за тем, чтобы права подсудимого не были нарушены. В частности — чтобы сторона обвинения свои утверждения доказывала надлежащим образом.
                            • 0
                              Вы, наверное, будете удивлены, но любые, абсолютно любые поступки, события и действия имеют как положительные, так и отрицательные стороны. Даже убийство человека может быть злом для общества, если это был великий учёный, и добром, если это был закоренелый преступник. Ещё раз обращаю ваше внимание на весы Фемиды.
                              • 0
                                Вы, наверное, будете удивлены, но любые, абсолютно любые поступки, события и действия имеют как положительные, так и отрицательные стороны.

                                Господи, какой же Вы демагог.

                                Даже убийство человека может быть злом для общества, если это был великий учёный, и добром, если это был закоренелый преступник.

                                До Вас не доходит, что «убийство человека», которое Вы приводите в пример, это не экземпляр объекта, а класс. В рамках этого класса в самом деле могут быть созданы разные экзепляры, и часть из них будет добром, а часть злом. Но мы-то обсуждаем не классы, а конкретные события. Ну-ка найдите положительные стороны в убийстве великого учёного. Не в убийстве вообще, а в конкретном убийстве.

                                Я Вам привёл пример конкретного события — расстрел в Бабьем Яру в 1941 году. Найдите в этом конкретном событии положительные стороны. Без рассуждений о других событиях, относящихся к тому же классу.

                                Я посмотрю.
                                • +1
                                  Я Вам привёл пример конкретного события — расстрел в Бабьем Яру в 1941 году. Найдите в этом конкретном событии положительные стороны. Без рассуждений о других событиях, относящихся к тому же классу.


                                  Для нацистов это было абсолютно положительное событие: физическое сокращение славянского населения и освобождение советских территорий для блага германской нации. Всё в точности с задуманным планом. Нашу, альтернативную точку зрения вы знаете, нет смысла объяснять.

                                  Всё, я прощаюсь до вечера.
                                  • +1
                                    Опять демагогия.

                                    1. Очень сомнительно, что для нацистов это было «абсолютно положительное» событие даже в их моральной системе. Это — одно из тех событий, которое а) сделало поражение Германии в войне абсолютно неизбежным и б) привело к заметно бОльшим потерям среди мирного населения Германии. «Посеявший ветер пожнёт бурю» — а нацисты посеяли ураган.

                                    2. В рамках нашей моральной системы расстрел в Бабьем Яру — однозначное зло. Наличие других моральных систем не делает эту оценку многозначной.

                                    3. Разные моральные системы неравноправны. В частности, моральная система гитлеризма привела к чудовищным бедам тот самый немецкий народ, ради которого вроде бы и старалась, и тем самым полностью себя дискредитировала. Среди тех моральных систем, которые себя не дискредитировали, оценка этого расстрела — однозначно негативная.
                                    • +1
                                      И этот человек называет меня демагогом…
                                      • –1
                                        Слив засчитан. Насколько я понимаю, возразить Вам нечего.
                                        • +1
                                          А что нужно возражать на поток сознания, никак не связанного с вопросом?
                                • +1
                                  Найдите в этом конкретном событии положительные стороны.

                                  Положительные с чьей точки зрения?
  • 0
    Я был бы очень рад, если бы сняли настоящее патриотическое кино о подвиге людей, но почему-то мне кажется, мы получим очередную пропагандистскую совковую балалайку.

    Неужели без этого нельзя?

    image
    • 0
      Это партнёры, безвозмездно помогающие информировать потенциальных зрителей о снимающемся фильме. К самому процессу они не имеют никакого отношения. Что вас, собственно, настораживает?
      • 0
        Партнёры, собственно, и настораживают. Представьте, что вы зашли на сайт по сбору денег на кино о войне, и увидели там логотипы неонацистских организаций. Будете на такое кино денег отправлять?
        • +2
          Вы меня заинтриговали. Какой из этих ресурсов вы оцениваете как неонацистский?
          • +1
            Я пример привёл. Адепты Гитлера, как и адепты Сталина вызывают исключительно отрицательные эмоции. Хочется кино про подвиг людей, а получится с такими партнерами, как мне кажется, совковая пропаганда. Повторюсь, буду рад, если ошибаюсь.
            • +1
              сейчас вас заминусуют :)
              • +4
                Получить минус за честно высказанное мнение гораздо лучше, чем промолчать :)
                • –2
                  Автор — искусный софист. Вы никогда не победите его в дискуссии. Впрочем, я с вами согласен :)
            • –1
              Именно совковая пропаганда и получится. Как и вся Великая Отечественная Война, в которой одни совки победили под руководством другого совка — усатого и с трубкой.

              Ну а что поделать, если такова наша история, и другой нет, как бы вам не хотелось? И немцам наверняка не нравится, что их объединённую армию Европы разбили какие-то совки. И в Берлин потом погнали, и судили за преступления.

              И усатый совок в этом непосредственно участвовал, побольше многих, полагаю. Есть мнение, что никому это не нравится, даже американцам.

              А вот лично мне — очень нравится, потому что я тоже совок, по вашей классификации.
              • –1
                > Ну а что поделать, если такова наша история, и другой нет, как бы вам не хотелось?

                У кого-то, действительно, нет истории, кроме истории Сталина.

                А история моей страны — о мужественный людях, которые ценой огромных жертв совершили подвиг, и вопреки силе врага, и вопреки отвратительному строю.

                Буду ждать кино о героях, о людях, а не о совках под руководством усатого и с трубкой.
                • –1
                  Осталось выяснить, почему все остальные страны так не смогли, при замечательных строях. Да и сейчас плавно загибаются под радужные гей-парады, плач о правах человека и торговле детей — когда злой СССР уже никому не мешает жить как хочется.

                  Конечно, всё народ. Сам построил заводы, сам укомплектовал армию, сам составил планы обороны и наступления, и сам их выполнял, вопреки генералисимусу.

                  Вот бы у меня так сервера администрировались — сами, вопреки мне!

                  Я нисколько не умаляю подвиг народа, но отрицать подвиг его руководства — просто идиотизм. Точно также можно сказать, что немцы напали вопреки Гитлеру. Один народ просто напал на другой, а Сталин и Гитлер им только мешали.
                  • +1
                    Я не собираюсь спорить с вами. Нравится вам Сталин — веруйте дальше. Это ваше право.
                    • +1
                      Есть две больших разницы между «веровать» и «знать». Вот я, к примеру, пытаюсь понять ту эпоху читая документы, сопоставляя даты и исторические события, читая массу литературы, созданной профессиональными историками, а не безмозглыми беллетристами, и осмысливая всё прочитанное и услышанное. Поэтому я больше отношусь к категории, кто пытается знать. А в разговоре с вами видно, что вот вы как раз относитесь к категории веровать — вы ведь сами в интернете часами не читаете документы того времени, вы просто верите на слово тому, что говорится из телевизора и радио.
                      • –1
                        > вы ведь сами в интернете часами не читаете документы того времени, вы просто верите на слово тому, что говорится из телевизора и радио

                        Вам так только кажется.

                        > читая массу литературы, созданной профессиональными историками

                        Массу религиозной литературы, судя по вашим комментариям.
                        • +3
                          Судя по Вашей аватаре Вы уже адепт сами знаете какой религии. И с такой позицией Вы пытаетесь вешать на других ярлыки. Это выглядит нелепо и смешно.
                  • 0
                    почему все остальные страны так не смогли, при замечательных строях. Да и сейчас плавно загибаются под радужные гей-парады, плач о правах человека и торговле детей — когда злой СССР уже никому не мешает жить как хочется.

                    Вы в этих «загибающихся» то были? Они загибаются, если верить пропаганде 100 лет уже почти. С 1917 года нам каждый день говорят, «вот вот уже скоро они загнутся». А они как назло, живут все лучше и лучше, с небольшими флуктуациями.
                    • +5
                      Да, только что вернулся из Германии.

                      Очень понравилось: красиво, люди добрые. Плюс бесплатная раздача наркотиков нуждающимся и легализованная проституция.
                      Видел на блошинном рынке и мужичка лет 40, с накрашенными губами — то еще зрелище.

                      Везде свои плюсы и минусы, но в войне всё равно победил СССР. Собственно, сейчас полмира живет на то, что от него осталось, включая нас.
                      • 0
                        Кстати — да. Как правило, на Запад заглядываются в основном те, кто там вообще не бывал или смотрел только из окна туристического автобуса. Стоит только пожить хоть немного в той же Европе, как начинаешь понимать, насколько в России у нас всё ещё лучше по многим вопросам, несмотря на многолетнюю попытку «сделать, как там».
            • +5
              Разве подвиг того народа не был никак связан с его «вождём» и руководителем страны?
              А у многих отрицательные эмоции вызывает белая ленточка. Например, у г-на Путина, который в ней видит средство контрацепции. И, по-моему, любые адепты-фанаты должны вызывать настороженное отношение, нет? К примеру, выступающие радикально и пенисто даже против означенных Вами лиц. Они тоже пропагандируют, то есть совершают насилие над чужим мозгом. И если в том есть свои мысли (личные или от предыдущей пропаганды), то наступает когнитивный диссонанс в прямом смысле этого термина. Именно из него проистекают те отрицательные эмоции, о которых Вы писали. Я думаю, стоит задаться не вопросом «почему эти организации — информационные партнёры?», а «почему только эти?». Как вариант, потому что они интересуют патриотическим воспитанием и, возможно, хотят повлиять на авторов кинокартины. Надеюсь, это влияния будет минимальным, и мы увидим именно точку зрения съемочной команды, ибо деньги с заказом музыки поступают из другого источника. Да и данные партнеры, имхо, вполне удовлетворяться педантичным соблюдением деталей и известных исторических фактов, а не навязыванием сталинизма. При этом, ведь, никто не мешает же и более либеральным СМИ подключиться… То, что сейчас нет других сообществ: либо они не заинтересованы в этом, либо пока не в курсе дела. «Выйдите к ним инициативой», если есть желание и возможность вбросить свои «пять копеек» не только в прямом, но образном смысле :)
              • 0
                Инфопартнёры никаким образом не влияют на авторов фильма. Т.е. вообще. Им понравилась идея — они решили помочь с распространением информации. Больше ничего, никаких других отношений. Другим предложения отправлены, но не всех, видимо, заинтересовала тема. Впрочем, проект только начался — кто знает, сколько ещё помощников подтянется. К слову, Минкульт уже сказал, что тоже будет поддерживать по мере возможности. Но снова — без права влияния на процесс. Это принципиально.
                • +1
                  Вот это, безусловно, очень хорошо. Главное, чтобы так оно и оказалось на деле: очевидно, что рычаги давления есть всегда; приходится идти на компромиссы и т.п. и т.д… Я с невероятным удовольствием (после сравнения этой сцены из фильма с различными трейлерами к распиаренному отечественному кину) поддержу проект в меру своих текущих возможностей и с нетерпением буду ждать результат. Тогда и можно будет обсуждать пропаганда или нет. А пока выглядит весьма достойно.
              • –3
                > Разве подвиг того народа не был никак связан с его «вождём» и руководителем страны?

                Люди защищали свою страну, своих родных, а не Сталина. А вот погибали миллионами в том числе и из-за действий руководства.

                > Я думаю, стоит задаться не вопросом «почему эти организации — информационные партнёры?», а «почему только эти?».
                > При этом, ведь, никто не мешает же и более либеральным СМИ подключиться…

                Верить незнакомым людям, что навязывать сталинизм под видом исторической действительности они не будут, я не готов. А всё остальное говорит, к сожалению, скорее об обратном — содержание сайта, партнеры, группа в вк, твиттер. Лично я, с учетом этого, не могу отправлять деньги или призывать кого-то это делать.
                • 0
                  Люди защищали свою страну, своих родных, а не Сталина. А вот погибали миллионами в том числе и из-за действий руководства.


                  Вы бы хоть для приличия сначала в цифры посмотрели, а потом уже высказывались. Наслушались про «закидали трупами» и повторяете. Между тем, потери РККА убитыми и ранеными практически совпадают с аналогичными потерями войск Германии и их союзников на Восточном фронте. Что, они тоже нас трупами закидывали?
    • 0
      Сомневаюсь, что без этого собрали бы первые 3 миллиона.
  • +1
    Какой смысл спорить, правдивый подвиг или нет? Лучше посмотрите на фильм «Легенда №17», который заставил огромное количество молодежи прочитать в википедиях о суперсерии с Канадой.

    В кино не показано, что наши в конце таки проиграли, там неправильные факты и много нестыковок, но цель его совершенно иная — развлечь зрителя. А если при развлечении получилось еще и заинтересовать, или даже заставить покопаться в источниках и открыть для себя что-то новое, то это просто замечательно!

    Вот я после фильма загуглил кучу статей о суперсериях, посмотрел 2 документальных фильма: наш и канадский. А не было бы «Легенды №17» — так и не обратил бы внимания на очень интересный отрезок нашей спортивной истории.

    А ну как и «28 Панфиловцев» окажут такое же влияние на людей? Это что, плохо будет?
    • –1
      Ну… как бы вам сказать… на лжи, мне кажется, лучше не воспитывать.
      Хотя на этот счет есть разные точки зрения.
      • +2
        Ну… как бы вам сказать… на лжи, мне кажется, лучше не воспитывать.


        Подвиг панфиловцев — это не ложь. Есть неточности в количестве героев и в конкретных именах-фамилиях, но подвиг их никак не назовёшь ложью. Вы не согласны?
        • –2
          Нет. Не согласен.
          • 0
            А что тогда для вас то событие войны? Что для вас те солдаты и то, что они совершили?
            • –2
              Жуткая трагедия.
              Из-за чьего-то раздолбайства и непрофессионализма против танков выставили живых людей и сказали «стоять насмерть».
              А потом эту бойню назвали подвигом. И песню сочинили.
              • 0
                Ага, т.е. войну из своей истории вы уже вычеркнули полностью, я правильно понял?
                • 0
                  Вы какую-то ерунду сейчас написали. До свидания.
      • +5
        Как это «не 100% точные факты» вдруг становятся ложью? Если ребенку рассказать, что его папа не в одиночку грабителя задержал, а вместе с нарядом милиции — папин храбрый поступок становится ложью?

        Или вы считаете, что лучше оставить «Брестскую крепость» в одиночку против толпы современных «всё по секретным материалам» говнофильмов о войне?
        Уж в них то лжи завались, и именно на них сейчас и воспитываются дети: «Утомленные солнцем 2», «Сталинград», «9я рота», «Штрафбат» и т.д.

        • –1
          Очень легко. В тот момент, когда оказывается, что некоторые из погибших по легенде вдруг оказываются живы.
          • 0
            А что, раз остались живы — значит уже и не герои, и не было того боя у Волоколамского шоссе?
            • –1
              Ложь никогда не ходит поодиночке.
              • 0
                Вы увиливаете от ответа.
                • 0
                  Мне стыдно.
          • +3
            Деда Мороза тоже не существует, однако это не мешает в него верить. Я уже молчу о более серьезных примерах, типа религии в центре которой бородатый старичок на небе.

            С каких пор неполное соответствие истории мешает снять художественный фильм на тему?

            И самое важное: что делать с уже снятым шлаком от Михалкова, Бондарчука-мл и других правдоведов?
            • –1
              Ну, взрослые-то не верят. А вера в бога — это нечто иное.
              Ничто не мешает снимать кино на практически какую угодно тему.
              что делать с уже отснятым шлаком — не знаю
              думаю, со временем оно просто исчезнет из показов…
              • +2
                Ну а вот я считаю, что в нынешней ситуации уже нельзя достучаться до подростка полудокументальным фильмом.

                Нужно, чтобы как Супермен, Человек-паук или даже Валера Харламов! Нужна красивая легенда, чтобы смотрели и восхищались предками.

                А что не всё показанное на экране является фактами на 100% — даже хорошо. Пусть дети сами пороются в интеренетах и узнают много нового. Глядишь, найдут «А зори здесь тихие» и другие советские шедевры.
                • +1
                  Смею обратить ваше внимание на то, что ни один из упомянутых вами киногероев не погибал зимой под танками.
  • +2
    Отправил немного, надеюсь мой скромный вклад будет полезен.
  • +5
    Отправил тысячу. Отрывок впечатлил. Хорошо, что написали статью, иначе бы и не узнал.
  • +1
    Хотелось бы увидеть в фильме такие нетипичные редко попадающие на экран вещи, как настоящая технарская солдатская смекалка, чтобы было редкое оружие (скажем, чтобы кто-то воевал с ампуломётом, например), ну и конечно — чтобы и близко не было гадости, которой набиты михалковские и подобные им современные фильмы. Что касается гуро — может, оно и привнесло бы реалистичности, но вот всё же не хотелось бы… Да, фильм про войну не может быть розовым и пушистым, но смотреть на умирающую половину солдата крупным планом я тоже не хочу.
  • +1
    Отправил чуть-чуть. Можно ссылку на хайрез «гранатометателя»? Хочется распечатать плакатик «метр-на-метр» для антуражу рабочего места. С сохранением исходного смысле, естественно.
  • +5
    В ролике я увидел своего прадеда, деда. Не знакомые лица, а речь. Простая такая, настоящая. Когда даже ругаются по особенному, а как скажет — так отрежет. И слушаешь открыв рот. Такую актерскую школу, которая может сыграть живых людей мы потеряли, как я думал.
    Но оказывается, не все так плохо. Оказывается, ещё могут.
    Очень надеюсь, что будет фильм, при просмотре которого я не буду смотреть вниз и хотеть зажать уши от того потока Г, что слышно на экране.
  • +2
    фулл суппорт!

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.