Редактор Geektimes
732,3
рейтинг
26 января 2014 в 22:31

Посетителя кинотеатра, надевшего Google Glass, вывели из зала сотрудники ФБР



Стремление кинокомпаний ограничить свою продукцию от вмешательства пиратов столь велико, что на борьбу с «пиратами» бросают полицию, ФБР и сотрудников прочих силовых и не очень ведомств. Так, на днях мирного зрителя, пришедшего на сеанс в Google Glass с оптическими стеклами (он использует сейчас это устройство и в качестве обычных очков) во время просмотра фильма вывели из зала сотрудники ФБР.

Все это случилось в г. Колумбус, штат Огайо, США. Сам фильм, который решил просмотрел наш герой, называется «Джек Райан: Теория хаоса». Так вот, для выполнения всех правил посещения кинотеатра, владелец Google Glass выключил свое устройство. К слову, на сеанс он пришел с женой, надеясь посмотреть злополучную картину, так сказать, в семейном кругу.

Примерно через час просмотра рядом с его креслом появился некий человек, «предъявивший жетон с подобием щита», снял Google Glass с лица нашего «преступника», и потребовал выйти наружу немедленно. Снаружи картина дополнилась 5-10 полицейскими и сотрудниками службы безопасности кинотеатра.

Вся эта компания обвинила нашего зрителя в том, что он нелегально записывал фильм при помощи Google Glass. Его протесты привели к тому, что их с женой развели по разным комнатам, а сотрудник ФБР во время обыска забрал у злополучного владельца Google Glass кошелек и телефоны, рабочий и личный. После обыска начался допрос. ФБР начало выяснять, кто этот человек, где работает, сколько зарабатывает, сколько у него компьютеров дома, почему он записывает фильм нелегально, кому он собирается его передать, и все такое прочее.

Затем началось еще более интересное: ФБР стало спрашивать, сколько Google платит ему, владельцу «очков», кто его босс, и снова — почему он записывал фильм.

Чуть позже кому-то пришла в голову светлая мысль подключить Google Glass к ноутбуку. Пятью минутами позже все участники действа начали просматривать семейные фотографии подозреваемого. Чуть позже, не найдя записанного фильма, ФБР признало этого человека невиновным (3,5 часа спустя после начала показа фильма).

После всего происшедшего к бывшему подозреваемому подошел человек, назвавшийся сотрудником Movie Association (вероятно, МРАА). Этот человек сообщил, что в данном регионе, в этом конкретном кинотеатре кто-то ранее записал нелегально именно этот фильм, отсюда и такая реакция на появление зрителя в Google Glass. После этот сотрудник вручил пострадавшему два билета на то же самое кино, в качестве моральной, так сказать, компенсации.

В дальнейшем никаких обвинений владельцу Google Glass предъявлено не было.

В общем, можно только представить себе те впечатления и эмоции, которые получил наш любитель фильмов. Интересно, пойдет ли он вообще в следующий раз в кино (хоть в очках, хоть без)?

Via torrentfreak
marks @marks
карма
169,7
рейтинг 732,3
Редактор Geektimes
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (209)

  • +120
    Презумпция невиновсности с каждым днём всё более и более призрачна.

    Сразу вспоминается анекдот:
    В селе менты ворвались в дом к деду, нашли самогонный аппарат, и начали деда допрашивать.

    Менты: Ну че, дед, рассказывай сколько литров самогона в день у тебя выходит.
    Дед: Да вы че, окозлели, я никогда в жизни самогонщиком не был.
    Менты: Да ладно тебе, дед, мы ж тебя с поличным поймали. Все, будут тебя судить. У тебя ж в доме самогонный аппарат!
    Дед: А, ну тогда и за изнасилование судите.
    Менты: А ты че, изнасиловал кого-то?
    Дед: Нет, но АППАРАТ ЖЕ ЕСТЬ!
    • +19
      Презумпция невиновсности с каждым днём всё более и более призрачна.
      Где вы её видели?! В вопросе авторских прав по всему миру (ну мб, за исключением Китая) действует презумпция виновности :(
      • 0
        статья 14 УПК РФ, статья 1.5 КоАП РФ…
        • +3
          ну КоАП тут не в тему — но нарушение авторских прав это 146 УК
          • +2
            Ок. В США в вопросе авторских прав действует презумпция виновности
            • +14
              Интересно, насколько реальна возможность подать встречный иск на ФБР или руководство кинотеатра по вопросу нарушения конституционных прав гражданина США.
              • +2
                Примерно такая же, как у членов семьи Джона Африки, на которых ФБР сбросило с вертолёта бомбу.
                en.wikipedia.org/wiki/MOVE#1985_bombing
                • 0
                  в ссылке указано, что в 1996 суд США в составе суда присяжных обязал город Филадельфия выплатить 1.5 млн$ в качестве компенсации. То есть есть возможность получить компенсацию за моральные страдания. Прецедент есть, право в США английское.
                  • +1
                    Там же указано, что (а) уголовного наказания никто не понёс, (б) выплаты получили родственники только двоих из погибших.
                    А за 60 сгоревших домов вообще никто ничего не получил.
                    • 0
                      о такой роскоши, как полноценное уголовное преследование, никто и не заикается. Но есть прецедент частичного удовлетворения требований, следовательно есть осязаемый шанс начать судебное преследование.
          • +4
            Нарушение авторских прав прежде всего гражданское правонарушение. Под 146-ю ещё нужно постараться попасть. Но КоАП в тему — 7.12.
    • +61
      — Сразу вспоминается анекдот:

      Почти такая же история была в реальной жизни:

      Точное изложение части интервью, взятого женщиной-диктором у генерала американской армии Рейнвальда на Национальном Общественном Радио Америки (NPR). Генерал собирался спонсировать визит команды бойскаутов на военную базу для прохождения НВП.

      Ведущая: «Итак, генерал Рейнвальд, чему вы собираетесь учить этих молодых ребят, когда они посетят вашу базу?»

      ген. Рейнвальд: «Мы собираемся учить их лазить, сплавляться на каноэ, стрелять из лука и винтовки.»

      Ведущая: «Стрельбе из винтовки! Это немного безответственно, не так ли?»

      ген. Рейнвальд: «Не вижу почему, они будут делать это под строгим надзором.»

      Ведущая: «Вы не допускаете, что это ужасно опасное умение, чтобы обучать ему детей?»

      ген. Рейнвальд: «Не понимаю почему. Мы обучим их правильному обращению с винтовкой прежде, чем они смогут потрогать курок.»

      Ведущая: «Но вы даете им необходимые навыки, чтобы стать убийцами!»

      ген. Рейнвальд: «Ну, вы например обладаете всеми необходимыми навыками, чтобы стать проституткой, но вы же не проститутка?»
      • +3
        Так анекдот или реальность?
        • +1
          Вроде правда, а там — кто его знает?
    • –28
      А что с презумпцией не так? Человека не посадили в тюрьму, а провели беседу. Он мог бы спокойно послать их всех в лес и отправиться в КПЗ в ожидании официального допроса с адвокатом.
      • +27
        почему он записывает фильм нелегально

        То есть сотрудники органов назвали его совершившим нарушение законов без решения суда. Они не спрашивали записывал ли он фильм и легально ли это делал, а спрашивали почему он записывал фильм нелегально, то есть интересовались мотивами противоправного деяния, считая его факт установленным без всяких на то оснований (не считая «аппарат-то имеется»).

        Представьте, что вас задерживают, обыскивают и «беседуя», спрашивают почему вы изнасиловали какую-то женщину лишь на основании того, что «аппарат имеется». Посчитаете свои права ненарушенными?
        • +5
          Есть вероятность что тут присутствуют неточности перевода или пересказа, возможно фразы со стороны ФБР были корректные и предусмотрительные.
          • +4
            What followed was over an hour of the “feds” telling me I am not under arrest, and that this is a “voluntary interview”, but if I choose not to cooperate bad things may happen to me (is it legal for authorities to threaten people like that?). I kept telling them that Glass has a USB port and not only did I allow them, I actually insist they connect to it and see that there was nothing but personal photos with my wife and my dog on it. I also insisted they look at my phone too and clear things out, but they wanted to talk first.
            (текст из первых рук)
            Иными словами, его не арестовали и на просмотре содержимого очков он настаивал сам. Формально вроде всё окей?
            • 0
              Ну, “voluntary interview”, насколько я понимаю, не допрос, а типа «собеседование», тут, формально, ни о какой презумпции речь пока не идёт. Типа как-то так: «хошь презумпцию невиновности? — будет тебе презумпция невиновности: с адвокатом, судом, официальным арестом, КПЗ, выпуском под залог, официальным статусом обвиняемого, оправдательным приговором, оно тебе надо?».
        • +2
          Сложный вопрос. Если бы меня в прессе назвали преступником, это была бы явная клевета. В личном разговоре — я не юрист, может быть это методы работы полиции такие и закону не противоречат. В фильмах точно такое видел, когда полицейский «прессует» потенциального преступника, психологическое давление, чтобы преступник растерялся и выдал себя неосторожной фразой. Насколько это соответствует реальности — не знаю.

          Ну и согласен с предыдущим комментатором, действительно могут быть неточности перевода или воспоминаний.
          • +4
            А они так и работают. Не вижу проблемы в том чтобы они так работали.
            Вы не поверите, но 90% людей в таких ситуациях сами себя сливают.
            И да, я не по наслышке говорю. Меня тоже так крутили. Не повезло. Не было у меня желания самого себя закапывать. Бывает :)

            Если говорить про «наши» органы, то плохо не то, что они вот так вот доказательства добывают. Это как раз нормально. На войне все средства хороши. Плохо то, что прокуратура и суды потом воспринимают эти материалы как непреложную истину. Если ты им не заплатишь, то они даже не напрягутся включить внутреннего «адвоката дьявола» и подумать как оно было НА САМОМ ДЕЛЕ, а не как им преподнесли. А вот это уже ад.

            Ну и в конкретном случае с мужиком, в принципе было бы всё нормально, если бы вместо тупо потерянных им билетов ему бы дали скажем месячный абонемент, в качестве компенсации ущерба. Мол ошиблись, простите, всякое бывает. А так мужика отлюбили за три часа, а компенсировали только билеты, да и то не деньгами а билетами… Примерно как в связи с глюками один онлайн-кинотеатр денег с меня взял, но показать видео отказался потому что «правообладатели» не дают показывать его на телевизорах, только на компах… За неделю разбирательства они мне денежку провели как оплату фильма для компа. В любое время могу посмотреть ЭТОТ ФИЛЬМ. При этом я его уже посмотрел в пиратском виде на телевизоре и за денежку в кинотеатре. Но типа «компенсировали»… Так же и с мужиком. Вот реально мудачество. Ничего бы им не стоило хоть какой красивый жест сделать. Глядишь и в новости бы не попали. Или попали бы, но как положительный пример. А так им даже в голову не пришло что они чувака зло нагнули в честь своих личных интересов…
            • 0
              «подумать как оно было НА САМОМ ДЕЛЕ» — жесть фраза, «на самом деле» никогда нельзя подумать ибо это уже будет вымысел или домысел.
              Вот судья например… откуда он узнает как и что было на самом деле? Только из документов и слов других людей… он же лично не присутствовал на месте преступления и потому доподлинно не может(от слова никак) знать как было НА САМОМ ДЕЛЕ.
              • 0
                Вы выхватили слово из контекста и дальше еще чуть причесали его под свою версию. На самом деле ключевым был «адвокат дьявола». И нет, не нужно говорить что есть же адвокат. Это вопрос навыка логического мышления — если ты не делаешь остановки в своих рассуждениях и не задаешь себе вопрос «а что если я не прав?», то ты гарантированно будешь принимать ошибочные решения.
                • 0
                  Это я к тому что подумать при недостатке исходных данных = выдумать.
                  А если есть исходные данные в полном объеме — то тут и додумывать ничего не надо. Никакой «адвокат дьявола» не поможет если имеется недостаток данных — тут сколько ни думай, всеравно ошибёшься.
                  • 0
                    Дело даже не в недостатке данных. Просто есть некоторая (мягко говоря) предвзятость, когда данные из разных источников противоречивы: «у суда нет причин не доверять показаниям сотрудника правоохранительных органов», хотя «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».
                    • 0
                      Володь, да в том то и дело, что суду не интересно вникать, запрашивать дополнительную информацию, отправлять на доследование и т.п. Судье домой хочется. Или быстро выполнить эту обязаловку из десятка безденежных дел и заняться «интересным».
                      Слова Алексея о том, что мол недостаток данных вообще не в тему — если есть недостаток данных, то не имеешь права выносить решения. А так… А так решения по уголовным делам как правило выносит прокуротура. Они даже готовые проекты решений на флешках часто приносят, и судья только возможно меру наказания может чуть подправить. Зачем оно ей?
        • 0
          Представьте, что вас задерживают, обыскивают и «беседуя», спрашивают почему вы изнасиловали какую-то женщину лишь на основании того, что «аппарат имеется». Посчитаете свои права ненарушенными?
          Друзей дочери квартирной хозяйки (им было по 23-28 лет), у которой я 3 года назад снимал комнату, в российской полиции как-то так и допрашивали. Дело там было, правда, не про «изнасиловали», а про пропажу их друга, о которой они же и подали заявление (и оказались в числе первых подозреваемых). Неожиданно спрашивали «где закопали». Так что ничего ничего неожиданного в такой методике нет, хотя, в общем, её соответствие презумпции невиновности вызывает вопросы…
    • +8
      Посткапитализм и корпоратократия: у вас есть только право тратить деньги.
    • 0
      Есть подозрение на совершение правонарушения, есть «задержание» (или как оно там называется). Точно так же «задерживают» подозреваемых по полицейским сводкам или просто подозрительных для проверки. Презумпция тут ни при чем, хватит панику разводить. А прочем разводите — народу нравится паника.
      • 0
        Вы анекдот-то прочитайте, осмыслите. Скоро будет — задержан человек с АППАРАТОМ, подозревается в изнасиловании.

        Ну или шагнет техника чуть дальше — научатся со зрительного нерва картинку снимать, так и томографию будут делать прям перед входом в кинозал! Мало ли, имплант какой, на пару петабайт.

        Защита авторских прав — это хорошо, но и для задержания должны быть веские основания, а не просто наличие аппарата. Так можно вообще кого угодно с мобильником задержать.
        • 0
          Ну дык КАП купи и спи спокойно.
  • +66
    Скрытый текст
    image

  • 0
    После всего происшедшего к бывшему подозреваемому подошел человек, назвавшийся сотрудником AMC. Этот человек сообщил, что в данном регионе, в этом конкретном кинотеатре записывал именно этот фильм. После сотрудник АМС вручил пострадавшему два билета на то же самое кино.
    Для тех, кто, как я, ничего не понял. К главному герою подошёл некий сотрудник Movie Association (MPAA, насколько я понимаю; а AMC — это сам кинотеатр) и сообщил, что в этом конкретном кинотеатре с этим конкретным фильмом у них уже «были проблемы с пиратством» — то есть, видимо, кто-то записал в нём экранку. Потому они и отреагировали так. Ещё он дал в качестве компенсации два билета, позже в порыве щедрости добавив ещё два, когда выяснилось, что AMC сначала позвали его, а он уже предпочёл вызвать ФБР.
    • +10
      Шикарный жест щедрости.
      Я прямо так и вижу диалог внутри MPAA:
      — Давайте у него прощения попросим. Всё-таки, мы его 3 с половиной часа мурыжили.
      — Да, давайте ему подарим плюшевого мишку!
      — Нет, это дорого. Давайте ему подарим абонемент в кино на месяц.
      — Нет, за месяц можно записать много фильмов незаметно. Лучше подарим ему целых два билета на этот же фильм, так как его уже всё равно снимал кто-то другой и выложил в интернет. Тем более, что мне всё равно эти билеты не нужны, так как слышал, что кино не очень.
  • +2
    От меня немного ускользает смысл абзаца

    «После всего происшедшего к бывшему подозреваемому подошел человек, назвавшийся сотрудником AMC. Этот человек сообщил, что в данном регионе, в этом конкретном кинотеатре записывал именно этот фильм. После сотрудник АМС вручил пострадавшему два билета на то же самое кино.»

    сотрудник АМС — пират?
    • +2
      Некорректно был составлен абзац, подкорректировал.
  • +27
    Я думаю, что надо почаще тролить таких сотрудников — устраивать флешмобы и демонстративно одевать очки Google glass или другие подобные устройства всем залом.
    • –81
      • –51
        А я, если честно, не понимаю, за что мой комментарий минусуют. Эта ошибка — что-то на уровне -тся\-ться.
        • –17
          Надеть одежду, одеть Надежду
        • +52
          За то что куча людей даже не заметивших ошибку в слове полезла по вашей ссылке в надежде на получение какой-то полезной информации, так как вы не сочли нужным:
          — написать об ошибке в приват
          — создать нормальный текст в собственный ссылке, чтобы по ней не ходили те кому это не интересно
    • +4
      Тролить? Тогда я разовью мысль. Можно в зале демонстративно держать в руках выключенные камеры, а лучше вообще их ставить на треножник перед собой. Камеры то выключены — закон не нарушаем. Имеем право!
      Только зачем? Что пытаемся доказать?
  • –3
    deleted.
  • +2
    а у google glass хватит памяти/батареи то, чтоб фильм записать?
    • +28
      а держать голову в одном положении неподвижно 2 часа хватит шеи?
      • +2
        Я думаю если стараться держать более-менее неподвижно, то софтом дрожания уберутся. Качество, конечно, не ахти, но смотреть можно.
        • 0
          Да они греются не по-детски, даже вторая модель. Примерно через полчаса активной работы очки начинают периодически подвисать и терять сеть. Так что на сегодня записать два часа видео на GG это ой как постараться нужно.
          • 0
            Очкам вроде батарейки хватит всего на час записи видео. Ну и штатными средставами оно ведь более 30 секунд не записывает?
            • 0
              И да и нет. Можно поставить отдельное приложение записи и подключить очки через USB к батарейке в кармане. И вот тогда выяснится, что теперешняя реализация просто не рассчитана на сколько-нибудь долгую непрерывную работу — очки перегреваются.
          • +2
            Кластер из снимальщиков?
      • +3
        Вы таки не поверите, но находятся люди, которые смотрят экранки, снятые с рук. Я этого не понимаю, но они существуют. Правда. «Посмотреть бесплатно, а на качество положить».
        • +7
          Отчасти в этом виноваты и правообладатели, которые не дают возможности посмотреть новый фильм иначе как в кинотеатре — ни диск купить, ни, тем более, онлайн посмотреть нельзя. Или топай в кино, или забей где-то на полгода.
          • +11
            И это прямое ущемление прав жителей маленьких годов и деревень, инвалидов, семейных пар с маленькими детьми. Не сарказм.
            • +11
              Ещё и асоциальных типов вроде меня. Не сарказм.
              • +6
                И русскоговорящих украинцев, которые вынуждены смотреть в кино «Пустка Смуга» с «дижкоплавцями».
                • +1
                  Без сарказма, слышал, что на Украине уровень дубляжа в целом выше чем в России.
                  • 0
                    Если воображение переводчик держит в узде — возможно. Но вообще, зачастую это моно-дорожка с не самыми удачными голосами, идиотским коверканьем имен (ну откуда в мультике «Иван Царевич и Серый Волк» взялись «Ивасю» и «Василина?»), плохими переделками песен и новопридуманными словами.
                    Но это все можно было бы простить, если бы был выбор — пойти на русский дубляж, или украинский, или вообще на оригинальную озвучку…
                    • 0
                      А с русской озвучкой в принципе нет сеансов? Оригинал, иногда, на не-блокбастеры в Москве можно найти, например. С трудом, но можно.
                      • 0
                        Раньше было законодательно запрещено. Сейчас не в курсе, может уже и можно, но кинотеатры не покупают. Могут показать в самодельном кинотеатре, когда выйдет на BD, но с таким же успехом можно и дома посмотреть. Либо кататься на поезде в РФ на премьеры :)
                • 0
                  Мы с девушкой в Питер слетали посмотреть :) Не только за этим, конечно, но отказать себе в удовольствии не смогли.
                • 0
                  Это вообще большая печаль :( дело даже не в конкретных примерах, а в оригинальных дорожках, возможности посмотреть с субтитрами, режиссёрской версии и т.д, и т.п.
          • 0
            Это замкнутый круг, к сожалению. Если дать людям такую возможность, то в день премьеры на торрентах будут появляться не экранки с ужасным звуком, а вполне себе качественные рипы.
            • 0
              Уменьшится ли от этого число посетителей кинотеатров настолько, что увеличение легальных продаж онлайн или дисков это не скомпенсирует?
            • +1
              Как это помешает сходить в кинотеатр, если хочется посмотреть фильм?
              • 0
                Кто-то не пойдёт в кино, а скачает рип — зачем куда-то идти, если можно на любимом диване посмотреть фильм. Другое дело, что кто-то, кто скачал рип или просто забил, может купить легально онлайн. Судя по поведению многих правообладателей, они считают что больше будет тех, кто вместо кино скачает рип, а не тех, кто вместо рипа или бездействия купит легально качественную цифровую копию в день премьеры (ну в течении недели).
    • +1
      Можно за несколько заходов :).
      Или прийти с другом, у которого тоже есть GG. Ты записываешь первую половину, а друг вторую.
      • +29
        А за счет небольшой разницы в угле съемки еще и сразу в 3D получится и с объемным звуком.
        • +1
          только одну часть фильма придется смотреть одним глазом а вторую другим, ну для пущего эффекта. 3D пожалуй выйдет если снимать фильм одновременно.
    • +1
      Нет, почти наверняка не хватит. Они тянут чуть более часа непрерывной записи. Полтора если полностью заряжены (никогда не пробовал вот именно с полностью заряжеными только снимать).
    • 0
      Вы думаете кто то задавался таким вопросом, если на то чтобы по делу посмотреть на то, что записано на флешке очков ушло 3,5 часа?
      Примерно такой диалог должен быть в идеале:
      — Давай брать, вон того в гугл-очках, точно пират…
      — Да ну, там и памяти не хватит, да и качество совсем уж мимо кассы, дрожать будет и прочее. Нет, не вариант…
  • –14
    Какой прикол сидеть в зале в очках?
    • +35
      Человек плохо видит, у него очки с оптическими стеклами, в Google Glass можно вставлять стекла вроде как.
      • 0
        Причём ему как то дорого обошлись нестандартные линзы.
      • 0
        Упустил этот момент в посте.
  • –46
    Все равно что приходить в кинотеатр с камерой и удивляться, что тебя туда не пускают.
    • +68
      Все равно что приходить в кинотеатр с телефоном и удивляться, что тебя туда не пускают.

      Ну а что? Камера же есть…
      • +2
        Меня вот недавно с ноутбуком не хотели пускать. При том начали обыскивать, так как он был в рюкзаке. Пришлось вызывать администрацию. Странные люди, не понимаю, как я мог ноутбуком записывать фильм?
        • 0
          Я тупо перестал ходить в кинотеатры параноидальные: в ТЦ неподалёку обыски не устраивают и рамками не грузят. А как техногику мне лень ради похода в кино снимать заранее и оставлять дома электронику, которая понавешана…
        • 0
          Да запросто, компактная USB-вебкамера и делов, сам ноут может находится даже в рюкзаке. А то что они не нашли камеру это еще не факт что её нет. Видимо, действуют именно из таких соображений.
          • 0
            Тогда проще взять такую же камеру, но которая пишет на флешку, намного удобней и ноут не нужен. С такой логикой можно предположить что у всех есть такие камеры, просто их не могут найти и никого не пускать в кинотеатр.
          • 0
            Ноут в рюкзаке, зачем? Он только перегреется там. Если уж специально городить что то, то можно на какой нибудь гопро сменить линзу и прикрутить толстый внешний аккумулятор, а ноутом записывать, даже с какой нибудь хорошей вебкой (с автофокусом, стереозвуком, и т.д.) это же извращение полное.
            • 0
              Готовая камера слишком палевно. А так у одного камера, у другого ноут. В зале соединили, спрятали в шапке со стразами и фиг выкупишь.
              А так, технологически конечно лучше вообще съемочную камеру весом в 20 кило(или сколько они там сейчас весят с аккумуляторами на 2 часа автономной работы) и записывающую сразу в 4К формате. Только такую в зал пронести без палева будет весьма сложно… типа, со съемок проезжал мимо решил кино посмотреть а камеру оставить негде.
              • 0
                Неподвижно держать голову 1,5 часа в шапке со стразами… как-то неудобно без штатива…
                • 0
                  Чего только не стерпишь ради камрипа…
        • 0
          Когда-то давно читал анекдот, как один парень, при посадке на самолет, возмутился, что у него отбирают багаж, аргументировав это тем, что он моет взорвать самолет аккумулятором от ноутбука, лежащего у него в рюкзаке. :)
          • +1
            Это XKCD, один из любимых.
            Отбирали воду: xkcd.com/651/
            :)
      • –1
        Если вы будете направлять камеру телефона на экран, то к вам подойдут сотрудники кинотеатра.
        Если ваш Google Glass будет лежать у вас в кармане, то вам никто слова не скажет.
    • +15
      Обычно в правилах запрещена съёмка, но не пронос камеры. И даже если запрещен именно пронос, то это никак не повод для задержания и личного обыска.
      • –2
        Задержали не за пронос камеры, а по подозрению в совершении правонарушения, которое не подтвердилось по результатам досмотра. Потом извинились за причиненные неудобства и отпустили.
        • 0
          Какие были основания считать, что было правонарушение? Зачем следовало проводить личный досмотр, изымать телефоны и т. п.?
          • –3
            Основание: Посетитель направлял средство видеозаписи на экран.
            Причина досмотра: Установить было ли совершено правонарушение.

            По поводу того, что очки были вроде как выключены. Скажите, а если в вас будут целиться из пистолета, но окажется, что он стоял на предохранителе. Вас это не будет нервировать?
            • 0
              Посетитель направлял средство видеозаписи на экран.

              Такие основания где-то прописаны?
              Установить было ли совершено правонарушение.

              Зачем изымать телефоны, которые на экран не направлялись?
    • +1
      Так в том-то и дело, что его пустили. Если они так боятся пиратов и Google Glass, они могли бы заранее попросить его снять очки. Причем по его словам это был не первый раз, когда он пришел в этот кинотеатр в таких очках.
      • 0
        Мнение разных сотрудников может быть разным. Или их просто не заметил сотрудник на входе. Если билеты протягивает его супруга, а герой нахоится с другой стороы, то камеры на очках не видно. В зале заметили, что сидит перец с камерой на очках, вот и понеслось.
    • +3
      И вот поехал я к друзьям в соседний город, гуляем по улице, с собой зеркалка — снимать окружающую красоту. И друзья такие — пойдем в кино, а я — нет, надо сначала съездить домой камеру оставить, а то не пустят.
    • 0
      По вашей логике с телефоном тоже приходить нельзя, там же камера есть :) Вот ведь люди, что же всем так свои права то безразличны.
  • +5
    То есть этот фильм уже записали, а теперь они стали на всякий ловить тех кто ещё может записать?
    • +3
      В этом кинотеатре уже какой то фильм записали и, скорее всего, этот кинотеатр заплатил кругленькую сумму правообладателям фильма в качестве штрафа за то, что не уследили. Понятно, что теперь там все на нервах.
  • +37
    Он пошел в кино снова в очках и со спокойной душой записал фильм :)
    • +4
      GGRip :)
      • 0
        Я подожду, пока нормальную версию выпустят.
  • +8
    Не знаю кто как, но я увидел в этой истории лишь очередной информационный вброс о гуглогласе. О продукте непонятного назначения (под узкие ниши — да, но зачем они среднестатистическому гражданину?) и сомнительных пока рыночных перспектив. Примерно как про «умные часы»: много трепа, но к примеру имплементация от самсунга провалилась. Возможно выйдет от эппла — будет спрос, но видимо не потому, что кому-то закроет какие-то потребности, а просто потому что эппл.
    А тут не только упоминание продукта, но и в новом аспекте: не как новость от гугл лабс, а фельетон из реальной жизни, да ещё и с налетом скандальности. Ну какому тинейджеру не хочется, чтоб ему руки заломали на публике люди в форме, а потом извинились и отпустили?
    • –1
      Согласен с вами, что это маркетинговый вброс, но абсолютно не согласен на счет перспективы. Вся носимая электроника это будущие, в том числе и подобные очки, и уж не говорю про часы — это настоящее.
      • –10
        В Австрии, например, запрещены видео регистраторы (поскольку они могут вторгнутся в частную жизнь)…
        А сколько простора для таких вторжений с подобными очками. Сигнальный светодиод ни кто не мешает замазать.
        А если еще вспомнить про нашумевшую программу распознающую лица и отслеживающую их в социальных сетях.

        Так что я против будущего в котором есть гугл-глас… Не из за авторских прав, а из за элементарной привычки к приватности.
        • +5
          Мне всё же кажется, что такое будущее наступит, хочется вам этого или нет.
          По поводу социальных сетей и прочей информации о вас в инетнетах-вы сами её оставляете. Не оставляйте и не будет о вас никто ничего знать.
          А ещё предлагаю вам запретить камеры наблюдения, фото- и видео-камеры, телефоны и планшеты с камерами, видео регистраторы, как упомянуто вами, и ещё кучу всякой современной ерунды. Скорей всего подобной программе нужен будет лишь 1 снимок с вашим участием чтобы найти информацию о вас.
          Надеюсь я вас убедил…
          PS Я бы советовал обществу пересмотреть законы и общепринятые нормы, иначе, как мне кажется, есть вероятность очередной революции. Технический прогресс идёт вперёд и запрещать его неправильно. Но современные люди и… эмм… кинотеатры его боятся. Надо думать о том, что мы размещаем в интернете, новых способах защиты информации и всего прочего, а не бежать от прогресса и не блокировать его на уровне законов.
          • +9
            Во многом проблемы даже не из-за законов (явных запретов и т. п.), а из-за возможных неоднозначных трактовок, злоупотреблений правом или «работе на опережение» как в данном случае.

            А вообще, лично мое мнение: я имею право записывать всё что вижу и слышу невооруженным взглядом и ухом, но использовать это могу только в личных целях, если записано не в публичном месте. Если в публичном — извините, но имею право публиковать.
            • +2
              Вы совершенно правы. И вывод напрашивается сам собой — законотворчество должно опережать технический прогресс, разрабатывая регулирующие нормы с учётом появления новых гаджетов, технологий, моделей использования. Вместо того, чтобы пытаться (безуспешно) догнать прогресс с помощью запретов всего непонятного.

              И вина за это лежит в первую очередь на раковой опухоли общества — корпорациях. Которые хотят получать больше денег, используя старые, отработанные схемы, не требующие финансовых вложений (за исключением, опять же, традиционно планируемых — реклама, PR, запугивание).
              • 0
                Перегибаете, по-моему, палку, обвиняя во всех грехах корпорации. Есть консервативные, а есть инновационные. Даже тут столкнулись интересы двух корпораций.
                • +1
                  Если только совсем чуть-чуть. Корпорация на букву G всё ещё инновационная, но её полдень близок. Уже самые отмороженные оптимисты сменили своё мнение с «Это крутые ребята делающие крутые вещи just for fun» на «Это крутые парни, которые очень ловко нас накалывают, так, что мы пока и не до конца понимаем как».
                  Возможно, сегодняшний пост о миграции сотрудников из крупных корпораций в стартапы как-то добавит веса к моему мнению. Которое, впрочем, является не более чем моим мнением.
                  • 0
                    Конечно, не понимаем. Но очевидно, по-моему, что именно так и движется прогресс, когда новые претенденты на ограниченный рынок предлагают новые методы накалывания, более приемлемые для ЦА, ведь со старыми им на рынке сколь-нибудь значимую долю не занять.
                    • 0
                      Совершенно верно.
                      Новые претенденты — это стартапы.
                      Заняв долю рынка они становятся корпорациями, или поглощаются ими.
                      В результате метод «замораживается», принося стабильную прибыль корпорации, но не развиваясь.
                      • 0
                        Приходят новые претенденты.
                        • 0
                          Новым претендентам приходится учитывать интересы корпораций. На стороне которых — реклама, PR, запугивание. С чего тред, собственно, и начался.
                          Google сейчас находится как раз на стадии окукливающегося для трансформации в корпорацию стартапа, поэтому такой, в некотором роде уникальный конфликт интересов и возник.
          • –5
            Полагаю должен появиться закон, который просто запрещает в кинотеатрах направлять на экран объективы видеокамеры любых электронных устройств (телефонов, очков, регистраторов, камер, планшетов и т.д.). При этом не важно включено устройство или выключено. Тогда не будет недоразумений.

            Ну и чтобы опередить прогресс, закон должен давать исключение для сертифицированных несъемных электронных протезов глаз, которые имплантированы в тело посетителя. Сертификат должен подтверждать отсутствие возможности записи таким протезом.

            Думаю, примерно такая формулировка решит вопросы на ближайшее десятилетие.
            • +2
              > Сертификат должен подтверждать отсутствие возможности записи таким протезом.

              А если есть техническая возможность записи — то все, путь закрыт (или делать операцию по смене протеза)?
              • 0
                С пишущим глазом у вас вообще будет куча проблем. Ибо нарушать неприкосновенность частной жизни и коммерческих тайн вы будете автоматически, одним своим присутствием.

                Даже девушки с вами не будут встречаться, потому что будут бояться найти архив ваших с ней интимных отношений на youtube )
                • +1
                  > Ибо нарушать неприкосновенность частной жизни и коммерческих тайн вы будете автоматически, одним своим присутствием.

                  Нет, нарушение будет, если будете выкладывать в паблик (той или иной степени ограниченности) записи. Если записи у вас только в личном пользовании — ничего не нарушаете.
                  • 0
                    Согласен. Нарушение — это только если выложите в паблик.

                    Но вас все равно будут опасаться. Будут отказывать в обслуживании или в лично общении…
                    • +2
                      В суд подавать же, не имеют права отказывать в обслуживании (а если это еще и в странах типа Штатов — то там вообще раздолье для юристов (дискриминация инвалидов и т.д.)).

                      А насчет личного общения — ну я даже не знаю. Если это какие-то случайные люди — то это их половые трудности. А при общении с друзьями и знакомыми — просто спрашивать заранее если хотите записать. Ну и просто соблюдать некоторые рамки приличия и не злоупотреблять доверием. Имхо, это вполне очевидные вещи.
                    • 0
                      Эта проблема давно решена — просто камера должна показывать когда она пишет. К примеру на глазе начинает гореть красный светодиод. Или цвет зрачка становится красным :)
                      • 0
                        Что мешает его замазать? Светодиод :)
                        • 0
                          Ну тут главное концепт — факт индикации записи. А так то — непишет, горит зеленым, пишет — красным. Или инфракрасные надписи вкл/выкл на глазах… Не суть. Вы мне глаз такой для начала дайте, а тогда я уже придумаю что лучше будет :)
            • 0
              А кто будет сверять сертификат с реально имеющимся протезом? Ведь протез можно сменить на пиратский, а как снаружи идентифицировать его? Серийный номер даже поставить негде…
              • 0
                Ну тут то проблемы нет. Пассивная RFID метка с ключом в протезе.
              • 0
                Я думаю ближайшее время мало кто будет рисковать вшивать в себя левые глаза или хакать их.
                Вот сейчас вроде никто не пытается хакать свой кардиостимулятор и ставить на него крутую хакерскую прошивку.

                А скопировать фильм, проще тупо договорившись с киномехаником.
                • +1
                  А вот вы отказались бы от возможности записывать всё, что видите, если бы она у вас была?
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  • 0
                    На сколько я знаю, в некоторых кинотеатрах до сих пор используются пленки, вместо цифровых носителей. И на них нет никаких защит.

                    Но вообще, я имел ввиду возможность разместить камеру не в самом зале, а в помещении киномеханика, на окошке кинопроектора. Там ее вряд ли кто увидит, и мешать съемке никто не будет.

                    Или там есть какие то уникальные «водяные знаки» на каждой копии, по которым можно вычислить конкретный кинотеатр?
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +1
      О продукте непонятного назначения (под узкие ниши — да, но зачем они среднестатистическому гражданину?)

      Зачем среднестатистическому гражданину телефон с фотовидеокамерой? А попробуйте найти современную модель без неё кроме узконишевых.
    • 0
      Вот-вот. Причем не просто о продукте, а продукте как будто давным-давно продающемся и успевшем стать бытовым. Вон даже обычные люди в обычное кино уже в гуглогласе ходят. Неувязочки, конечно, случаются, но это все временно: вон даже ФБР в конце концов разобралось в безобидности гаджета.

      Ну кто, кто все эти люди? Где тот секретный магазин, торгующий гуглоглассами, о которых создают тысячи инфоповодов?! Неужели это всего лишь те мизерные девелоперские и early-adopter прототипы? В коллайдерах и кинотеатрах, у пожарных и врачей…
  • +7
    А им что-то придется с этим делать — google glass только первая ласточка: я уверен, что лет через 10 мало у кого будут просто очки со стеклами.
    • –5
      думаю внедрят защиту на аппаратном уровне в виде метки которая запрещает видеосъемку в определенном месте (кинотеатр, музей...)
      • +1
        А что-то типа jailbreak?
        • 0
          За джейлбрейк будет расстрел на месте. Ну или другие какие кары.
          В общем найдут как народ запугать это делать. По крайней мере массово.
          • 0
            А по-моему ничего не выйдет.

            Премьера в 500 кинотеатрах, 20 сеансов, 10 000 сеансов всего, 100 человек в очках — 1 000 000 потенциальных пиратов. Я могу поспорить на любую сумму в пределах одного канадского доллара, что найдется как минимум человек 10, которые снимут экранку. Просто по статистике.

            Так что, как мне кажется, они на это забьют, а еще активнее будут бороться с трекерами.
            • 0
              А не в этом дело. Никто не будет гоняться за всеми, это же глупо.
              Примут закон, потом поймают нескольких, устроят показательную порку… профит.
              99% людей после этого не будут брать с собой эти очки в кинотеатр. А с оставшимися бунтарями уже проще бороться.
              • +1
                50% людей перестанут ходить в кинотеатры, потому что без очков не могут а за очки в кинотеатре можно будет «огрести проблем». Проще дома посмотреть, экранку… не качественно зато безопасно и уютно.

                Это, как говорится, палка о двух концах.
              • 0
                Если GG станут тем же, что для нас сейчас смартфоны… Можно уже сейчас провести эксперимент: кинотеатр, куда вход со смартфонами запрещён.
                • 0
                  В России даже не поймут, что у вас GG, как мне кажется.
        • 0
          перешивка пробуждает закладку АНБ которая втихаря отсылает «куда надо» галочку в графу «неблагонадежный» и попутно закидывает в сервис центры «no warranty».
          Вот такая автоматизация 2014.
          • 0
            А если дело происходит в Рязани?

            Не, мне кажется, что это из пушек по воробьям, но посмотрим.
          • 0
            Судя по активности на 4pda, очень много людей ставит кастомные прошивки. Ну ок. лишились гарантии. получили галочку. И что дальше? Всех их под наблюдение — агентов не хватит.
            • 0
              возможно мой ответ может задеть чьи то чувства.

              Ни для кого не секрет, что о русскоязычных странах (остальные страны бывшего СССР в ещё более сложной ситуации) большинство иностранных компаний совершенно не думают.
              Русификация продуктов, сервисные центры, точки продаж, реклама и т.д.
              Но это не останавливает нас покупать серые товары без гарантии, английским интерфейсом, а потом перепрошивать и переделывать, русифицировать.
              Это касается как программных продуктов так и товаров. И для нас отчасти это стало нормой.
              Наши страны очень много приобретают таких продуктов.
              Может стоит проучить за такое отношение к нам!

              Наболело простите.
              • +3
                «О том, что русские пиратят все и вся вам говорят те же люди, которым надо шесть месяцев для перевода игры на русский язык. Но пиратство перестает мешать, если вы вкладываете средства в улучшение качества ваших услуг.» (с) Гейб Ньюэлл.

                Собственно, об этом говорили не раз и не два. Будет лучший и более удобный сервис — будет меньше пиратов. Но традиционные кинотеатры могут и повымирать, останутся только более продвинутые (IMAX, 3d (n-d) и т.п.)
              • 0
                Как ни странно, прошивки для 4pda.ru идут с сайта xda-developers, хакеров больше в США, чем в России.
      • 0
        поймите мне тоже такое развитие сюжета не нравиться но не думайте, что если я это написал то кэширование Гугла автоматически отсортирует и передаст в нужный отдел который занимается разработкой.
        • 0
          После гугла будет 100500 очков других прпоизводителей. И какой-нибудь noname не будет ничего отсылать
          • 0
            Год назад был в Тайланде. Там на каждом углу туристам продают очки со встроенной камерой. По сути, это просто скрытый видеорегистратор. Качество записи весьма хорошее. Стоило в районе 1000 руб.
            • 0
              Туристам? А своим продают? А сами как используют?
              • 0
                Туристам они там легко накручивают двойную цену. Так что для своих я думаю это вообще копейки стоит.
                • +1
                  И вы много видели там местных в таких очках?
      • 0
        Прошу прощения, если ошибаюсь, но вы пробовали записывать видео с монитора телефоном? ИМХО очень нехорошо получается. А почему? Я, честно говоря, не очень хорошо подковам в этом плане, но по-моему волны по видео идут из-за «вертикальной развёртки», вернее её скорости. Что мешает сделать технологию, похожую на это, чтобы запись в кинотеатрах была невозможна технически на обычные «бытовые приборы» (телефоны, планшеты, очки). Качественную камеру заметить не проблема в зале, вопрос именно подобных приборов решится.
        • 0
          Вроде это характерно было для ЭЛТ-мониторов, где именно развёртка, в ЖК, вроде как, все пиксели светятся одновременно и волн быть не должно.
          • +2
            Дело может быть в лампах подсветки особенно CCFL-лампы они не светят непрерывно — какие-то полоски все же будут, да и возможна модуляция частотой 50Гц из-за недостаточной фильтрации выпрямленного напряжения.
          • 0
            Методов защиты вообще много. Например, сняв на камеру экранку, по ней можно вычислить в каком именно кинотеатре была произведена запись.
            • 0
              С простой подпольной экранкой — не знаю, а вот если хорошая запись с плёнки — по характерным скрытым меткам идентифицировать экземпляр и, соответственно, кинотеатр, вполне реально.
          • 0
            Вы не путаете ЖК с LED?
            В ЖК светятся не пиксели, а подсветка по бокам.
        • 0
          Это просто недоработка именно камеры. в целях экономии в телефонных камерах а так же и в большинстве дешевых матриц экспозиция и считывание данных происходит построчно — в результате время фиксации начала кадра и конца — РАЗНЫЕ. Когда снимаешь такой камерой быстрые движения — они не размазываются а «плывут». Так работают CMOS-матрицы, раньше были CCD-матрицы и они в этом отношении имели лучшие характеристики но были сложнее в изготовлении — очень крупные получались ячейки-пиксели.
          А сейчас так и делают в большинстве кинотеатров — экран подсвечивается ИК-прожекторами на близкой к красной границе длине волны — отфильтровать её очень проблематично.
    • 0
      Да я не удивлюсь, если через 10-30 лет можно будет записывать онлайн изображение с глаз, подключив к себе устройство. Причем можно будет прямо онлайн в интернет вещать. А еще дальше можно будет копировать все что видел человек из памяти на носитель.
      Я не удивлюсь, если я даже смогу когда нибудь сам скопировать данные из памяти о своем детстве и т.д.
      • +3
        Сериал «Black Mirror», первый сезон, третья серия
      • +3
        Как вариант лизны контактные специальные. Может даже с дополненной реальностью. Сразу фантазия срывается с места и рисует разнообразные картины от поиска необходимой информации не отрываясь от основного занятия, до развлекухи типа просмотра сериала во время очереди за загранпаспортом в отделе ФМС.

        При этом моя фантазия как то спокойно совмещает эти технологии будущего и очереди в ФМС.
        • 0
          Глаза же сварятся… прямой подогрев так сказать. Если вообще каких-то батареек хватит на время очереди.
      • 0
        А ещё какой простор для правоохранительных органов открывается по наблюдению за подозреваемыми…
    • 0
      Легко. DRM трансляция. Посмотреть фильм можно будет только в GG. Билет на такой аттракцион будет стоить в 2 раза дороже. IMAX 4К у тебя в очках.
      • 0
        Япония уже 8К внедряет…
  • +16
    Согласитесь, смотреть фильм и быть участником допроса совершенно разные ощущения и впечатления. Это как купить билет на качели, а попасть на американские горки.

    А потом получить ещё билетик на качели.
    • +4
      Рождается новый экстремальный спорт — интеррогейтинг
      • +1
        Попадать на допросы ФБР будучи невиновным и уходить с лишней парой билетов? Да, это круче планкинга или что там нынче в моде.
        • 0
          Ну, это было лишь первичное знакомство, которым они намекнули «мы за тобой пристально следим».
  • +1
    Похоже парень нашел лазейку в матрице и просмотрел фильм 1.5 раза.

    Это ж хепи энд по американски:
    АЛП(ассоциация ловцов пиратов) — «бдят» и присекают
    парень — развлекся потроллил и получил демо и полную версию фильма
    ФСБ — тоже размялись и поиграли в стиле голливудских фильмов с темными очками, костюмами, допросами
    Gууgле — легкая рекламка. А ведь найдутся такие которые таки сделают флешмоб с полным залом GG.

    Запасаемся попкорном и колой.
    • 0
      Про жену парня забыли
  • +28
    Совет сотрудникам наздорных органов: выводите людей, которые пишут смс во время сеанса. Они воруют сценарии и выкладывают их на трекеры,
    • +18
      А то и того хуже — не советуют знакомым смотреть «эту муру». Вообще, давно пора запретить пересказывать сюжеты фильмов.
      • +2
        И думать о просмотренном (я уже не упоминаю про обсуждать с кем-то) после сеанса, это незаконное воспроизведение в памяти крупных частей произведения защищенного авторским правом.

        Для защиты от запоминания, на выходе из зала — стирать память. И для сборов полезно, сколько будет повторных просмотров.
        • +2
          О, вышел ожидаемый фильм А, надо посмотреть! Пойду в кино. Выходя из зала: «Боже, какая ерунда и за что я отдал день… *ВЖИК* О, вышел ожидаемый фильм А, надо посмотреть! Пойду в кино.»
          • +1
            Где-то такой сюжет уже был… только там стирали память работникам компании когда заканчивался контракт чтобы они физически не могли унести секреты компании.
            • 0
              Час расплаты с Бэном Афлеком. Не плохой фильм, да.
      • 0
        Статью за спойлеры?
        • –1
          О, вот тут я за! Если фильм меньше 2х недель в прокате и, например, его рейтинг на томатах выше 65 — штраф за спойлеры!
      • 0
        Вообще, давно пора запретить пересказывать сюжеты фильмов.
        Уточняю: без разрешения правообладателя. А также публиковать отзывы без разрешения правообладателя;-)
  • +2
    deleted
  • +7
    а почему отпустили? а может он стримел фильм на какой нибудть ustream
  • 0
    Вот это новость! :)
  • 0
    сколько Google платит ему?
  • 0
    Прям дежавю. Лет пять назад были аналогичные вопли «OMG вот это нежданка». Мол сижу я такой в зале с направленным на экран смартфоном, никого не трогаю. А тут кровавая гебня говорит что я наверное пират. Как они могли такое подумать? Ведь у телефона столько разных клёвых функций абсолютно необходимых мне кинотеатре, а эти козлы решили я экранку снимаю
  • +1
    Интересно, если кто-то нелегально уже записал этот же фильм, значит, фильм уже выложили в интернет? Тогда какой резон задерживать тех, кто повторно пишет этот же фильм? Они уже не причинят дополнительного убытка кинокомпаниям. Или предыдущую нелегальную запись успешно пресекли?
    • +1
      До этого в сети фильм лежал в одном экземпляре, а теперь будет два. Ужас-ужас!
      • 0
        там где один, появляется тысяча один))
  • +1
    Похоже намечается, что на сеанс в кинотеатр будут пускать после подписания пользовательского соглашения.
    • +2
      Посещение кинотеатра и так уже согласие с правилами пребывания там.
      • 0
        Ранее мне не приходилось читать данное соглашение.
        Вопрос: кто еще читал данное соглашение?
  • +1
    Все таки, насколько не гибкими стали все эти компании производители и распространители медиа контента. Схема: кинотеатр -> релиз на двд/блю-рей -> прокат/продажа, настолько отложилась у них в подкорке, что прямо жуть берет. Ведь такими мерами все равно не заставишь людей, качающих экранки, купить фильм. Для них нужно искать какой-то другой подход.
    • +1
      Вообще, пиратство негативно влияет как-раз на хорошие фильмы. Блокбастерам и тупым комедиям это не столь важно — отобьются в первую неделю.

      А вот более сложные фильмы (я не про Артхаус) отбиваются долго, и именно их подкашивают пираты. Под более сложными я подразумеваю кино вроде Бойцовского клуба, который отбивался три года — дополнительные показы, DVD (продажа и прокат), права на TV и прочие вещи.

      Это одна из причин деградации кино в рекламные фантики.
  • +5
    Вспомнился случай из детства, оставивший глубокий отпечаток на всю жизнь. Как то после занятий по физкультуре в раздевалке ко мне подошла завуч и вывела на улицу в милицейский уазик, где меня стали допрашивать есть ли у меня велосипед, документы на него, где я живу, кто родители и т.п. Впечатления были настолько сильные, что помню до сих пор во всех подробностях, хотя прошло уже 25 лет. Только немного погодя, отойдя от шока, до меня дошло чего они хотят, они думали что я украл велосипед! Тогда и сказал, что в классе есть хулиган однофамилец. Отпустили.
  • +3
    Предлагаю всех сотрудников MPAA, ФБР, полицейских и прочих принимавших участие в этом бреде запереть на неделю в тесном помещение и смотреть видео снятое исключительно на Google Glass. Может быть тогда до них дойдет, что с такой убогой камерой снимать видео мягко говоря непродуктивно.
    • +1
      Неделю смотреть снятую на Google Glass передачу «Давай поженимся».
  • +2
    GGRip — скоро на трекерах.
  • +3
    Более всего мне понравилось, что они занялись просмотром всего, что было в очках. Т.е., по сути, обыск даже без постановления суда.

    Как они еще не догадались в зале потребовать сдать мобильники перед сеансом. А то, знаете ли, и другим звонок мешает, и камера в каждом первом аппарате есть, и никуда от этого факта не деться.

    Тьфу, нужно еще заставлять юзеров пить лекарство не для памяти, а от памяти — чтобы через сутки после просмотра забывали, какое кино смотрели, и было ли оно интересным. Голливудские поделки и так не особо вспомнишь, а с лекарством еще и друзьям не перескажешь (так что они сходят = оставят деньги за билет и поп-корн), а то и сам второй раз сходишь, реклама-то интересная!
    • +1
      Это был не «обыск», а «добровольное собеседование». «Обыск» был бы в случае отказа.

      Как они еще не догадались в зале потребовать сдать мобильники перед сеансом. А то, знаете ли, и другим звонок мешает, и камера в каждом первом аппарате есть, и никуда от этого факта не деться.
      А что, на режимных предприятиях-то давно сдают при входе, так что по идее могут и решить расширить практику…
      • +1
        Вот это-то и странно. Как бы он и не был обязан, но когда тебя такого калибра товарищи спрашивают…

        Как в супермаркете — подходит к тебе охранник (хорошо если ПТУ закончивший), и просит показать сумку. Затеешь спор — придет его начальник, даст ему по голове, извинится, потратишь 15 минут чистого времени, сумку не покажешь. Если чтобы побыстрее — покажешь, но на душе гадко.

        Но ведь ФБР — это не ЧОП, это весьма себе серьезная контора. С ними шутить вряд ли особо хочется, но и чтобы их пригласить, нужны очень веские основания. Это, конечно, лишь указывает, что копирасты своей (денежной) силой пользуются, причем даже дважды за счет тех самых налогоплательщиков (раз — за некую денежку в цене билета копирасты существуют, два — за денежку в налогах работает ФБР).

        Что же до сдачи мобилок на время сеанса, так сотовые операторы возвопят: для них это какая-никакая, а потеря дохода (мало ли что ты там потратишь на телефоне за время сеанса?). Ждем, чье бабло победит!
  • +4
    Всё-таки никуда от «партий киборгов», мне кажется, мы не денемся. Всякие «пиратские» и «цифровые» партии тут не совсем то. Они основаны по идеологическому принципу: нам кажется, что будущее, в котором проведены некоторые реформы в отношении интеллектуальной собственности и более распространены цифровые свободы, — лучшее. Соответственно, кто-то думает иначе. Движения, которые поднимали на щит идеологию, — поправьте, если ошибаюсь — во второй половине XX века мир не меняли. Идеология настораживает обывателя. Человек, который с вожделением смотрит в будущее, однозначно определяется как сумасшедший. Меняли мир во второй половине XX века движения в защиту своего права быть самим собой, против дискриминации: феминизм, ЛГБТ. Человека, с которого сдирают очки, позволяющие ему видеть, ограничивают в его физических возможностях. Но человека, с которого сдирают очки, позволяющие ему узнавать знакомых, ориентироваться в сторонах света или на улицах незнакомого города, да просто быть на связи с близкими, ограничивают не менее безосновательно. Это нужно всегда расценивать как намеренное причинение инвалидности.
  • 0
    Я действительно не увидел данный комментарий поэтому пишу.

    А что там с иском с возмещением морального ущерба с кругленькой суммой и оскорблением чести и достоинства в виде 2-х билетиков на качельки?
  • 0
    Если всех приведенных выше в комментариев доводов о некомпетентности ФБР недостаточно, то вот еще один — кому нужна экрана такого качества, как на GG? Там ведь камера паршивая для этого дела.
  • +2
    Грустнее всего от даже не от досмотра без оснований. А от того, что сотрудники ФБР занимаются вот такой х%%%ой вместо расследования и предотвращения реальных серьезных преступлений.
  • 0
    Окей, гласс, делит ласт рекорд.
  • 0
    Я извиняюсь если кто то уже задавал этот как мне кажется очевидный вопрос выше, но почему владелец очков не предложил их подключить к ноутбуку сразу после возникновения инцидента, а не спустя 3,5 часа.
    • 0
      Инцидент же был бы исчерпан спустя 20 минут.
      • 0
        Ну, знаете, обычно это бывает в формате:
        — Да вы сами посмотрите на карте памяти, там только фотографии моей жены!
        — Мы посмотрим, посмотрим, обязательно все посмотрим. А вы пока скажите, сколько вам платит Google? И кому вы собирались продать видео?

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.