Прецедент: провайдеры цифрового ТВ блокируют телеканал Дождь «за недостаточность лайков» и «по просьбам возмущённых пингвинов»?

    Дамы и господа, уважаемые коллеги. Все мы помним про «Закон о произвольных блокировках», который позволяет по предписанию следствия блокировать порой скопления сайтов из-за одного комментария.
    Те, кто считали тогда что дальше будет веселее оказались правы: сейчас создаётся прецендент, когда создатель контента блокируется за распространение по мнению провайдера «нежелательного содержимого» даже без каких-то юридических на то оснований.
    image
    Кстати, заранее прошу прощения за некоторые ошибки в тексте. Я решил их не удалять а лишь зачеркнуть исключительно с точки зрения истории — но никакой смысловой нагрузки они не несут. Так — помарки (ну вы понимаете о чём я).

    Суть вопроса


    26 января 2014 года в эфире телепрограммы Дилетанты , посвящённой некоторым аспектах блокады Ленинграда во время ВОВ появился опрос следующего содержания
    Нужно ли было сдать Ленинград чтобы спасти сотни тысяч жизней?

    (вопрос появился в такой трактовке на 9 минуте в эфире, и на сайте tvrain.ru).
    При этом ведущий — Виталий Дымарский уточнил, что данная формулировка принадлежит не телеканалу, а писателю Виктору Астафьеву.

    Спустя 10-15 минут данный опрос был удалён с сайта tvrain.ru, а в твиттере телеканала появилось разъяснение шеф-редактора (шеф-редактор написал в своём твиттере, официальный твиттер tvrain сделал перепост) что это была ошибка, за которую телеканал приносит свои извинения.
    И вот тут началось…

    Госдурма

    Уже 27 числа Государственная дума Российской Федерации резко чуть не сказал набросила осудила «попытки реабилитации нацизма» (по словам депутата от Единой России Ирины Яровой)
    Ассоциация кабельных операторов

    28 января 2014 года президент Ассоциации кабельного телевидения России Юрий Припачкин выступил с инициативой отключить телеканал Дождь в пакетах вещания цифрового ТВ:
    У меня возникло желание, как оператору, взять и отключить такую информацию, взяв на себя некие функции цензурирования

    Ну то есть как-бы получается что подменить собой 5 пункт, статьи 29 второй главы Конституции РФ? Смело
    Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.


    Дождь

    Помимо моментального сообщения в твиттере от шеф-редактора извинения за ситуацию принесли:
    27 января редактор Михаил Зыгарь в своём блоге — надо сказать что извинения получились достаточно странными, и больше говорилось о «политическом заказе»
    28 января 2014 — ведущий Михаил Козырев в программе Online. Помимо этого по данной теме высказался Владимир Познер, назвав это недопустимым. Также, в продолжении данной программы по телефону высказывались зрители (пишет про платный доступ, но видео работает и без денег).
    29 января 2014 года — генеральный директор Наталья Синдеева в интервью на lenta.ru
    Однако…

    Блокировка


    На текущий момент телеканал Дождь был заблокирован безо-всякого суда и следствия следующими провайдерами кабельного телевидения (большинство — также и Интернета в Дом):
    Ростелеком
    Онлайм
    Дом.ру
    Акадо

    А также спутниковым вещателем НТВ-ПЛЮС

    По-сути


    Если честно, то я сам крайне возмущён подобной формулировкой в Опросе. Тот-же Владимир Познер пояснил почему это определение недопустимо на примере Киева гораздо лучше, чем могло бы получиться у меня. Да, для меня подобная идея — полный бред.

    Владимир Познер:


    Как мне представляется, формулировка была, мягко говоря, непродуманной. Вряд ли надо задавать такие вопросы, когда люди, которые прошли через эту блокаду, еще живы, чьи родители умерли, которые гордятся тем, что они выдержали это все. Это было на редкость непродуманно. Я удивляюсь, что такой писатель как Ерофеев, человек тонкий, мог вообще такой вопрос задать. Это было непрофессионально с точки зрения телевидения, на мой взгляд. Вообще, все, что я говорю, это, разумеется, «на мой взгляд». Была ошибка, и очень жаль, потому что вы подставились. Я отношусь очень хорошо к ДОЖДЮ. Это, на мой взгляд, канал, который все-таки пытается быть честным и объективным, что непросто, и имеет много недругов поэтому. И, конечно, надо думать о том, что это так, а не как-нибудь иначе. И этот опрос, и этот вопрос просто дал вашим оппонентам очень серьезные основания говорить все то, что они говорят. Мне лично очень жаль, но, с другой стороны, как говорил Мольер: «Ты этого захотел, Жорж Данден, ты это и получаешь». Может быть, в следующий раз будете поосторожнее и поумнее.

    А, скажем, если бы я имел честь тогда быть в вашей программе, я бы, разумеется, спросил, а как насчет сдачи Киева? Мы все помним, что было после этого, то есть насчет сохранения тысячи жизней. Бабий Яр мы помним или не помним, когда сдали Киев? Человек, который задает такой вопрос (у меня впечатление), что он вообще не знает истории. Он не понимает, как нацисты обращались со славянами. Я уж не говорю о евреях, это вопрос отдельный…


    Лично я заставил бы за подобное ведущих съесть прямо в эфире по куску мыла, а продюсера — отправил бы до конца контракта разгребать навоз.

    Но меня волнует и другая ситуация:

    по-сути провайдеры кабельного телевидения, синхронно просто отключают вещание, несмотря на все ранее заключенные юридические договорённости. Несмотря на Конституцию и закон.

    При этом подавляющая часть данных операторов также предоставляют доступ в Сеть Интернет.
    Таким образом, на мой взгляд, создаётся прецендент: группа крупных игроков вопреки законодательству и взятым на себя обязательствам прекращают доступ к информации на основании «собственной морали» и «возмущённых писем крайних жителей Севера (ну, например, Пингвинов)».

    По крайней мере нигде не было опубликовано ни списков абонентов, выразивших своё неудовольствие и требование исключить телеканал из списка пакета, ни даже количество обратившихся с подобным вопросом.

    При этом генеральный директор телеканала Наталья Синдеева в интервью Lenta.ru называет несколько другие причины:

    Операторы, которые объявили об отключении от своих сетей телеканала «Дождь», заявили, что им приказано было это сделать под любым поводом. Об этом в эфире «Дождя» рассказала генеральный директор телеканала Наталья Синдеева. Она подчеркнула, что операторы готовы говорить о приказе только конфиденциально.

    По словам Синдеевой, вопрос об отключении телеканала лежит исключительно в политической, а не в юридической плоскости. Она добавила, что активные действия против «Дождя» начались после сюжета про дачи высокопоставленных чиновников в программе «И так далее».


    Получается что

    • Не нужны никакие «неаккуратные» следователи, либо представители прокуратуры.
    • Не нужны никакие лингвистические экспертизы
    • Не нужно решение суда
    • Не нужен даже намёк на нарушение законодательства.

    Просто встретились «старые друзья» и решили навести свою понятия мораль.
    Точнее, они вероятно решили «решить вопрос», прикрываясь моралью и в общем-то справедливым негодованием.

    Почему-бы например, тогда завтра Билайну бы не заблокировать официальные сайты Ростелекома и Акадо? Ведь согласно высказыванию Юрия Притачкина подобное будет вполне обоснованно — ведь наверняка из-за того что у человека есть выбор, он может отказаться от услуг своего провайдера?
    Ну а недовольным, видимо, предлагается годами торчать в суде…

    Update: судя по информации самого телеканала, вещание в кабельных сетях начинает возвращаться.

    Update 2: Благодаря добрым ХабраЖителям я опять могу редактировать этот текст, и добавлять информацию об изменениях в ситуации. Спасибо вам!

    Update 3: По поступающим данным «колебания в трансляции» Дождя переходят в стадию прекращения вещания. По ряду источников Ростелеком прекратил трансляцию.

    Update 4: 31.01.2014 Билайн прекратил трансляцию телеканала «Дождь».. Теперь увидеть «Дождь» можно только на спутниковых Триколор ТВ и Континент, а также на сайте tvrain.ru но только по платной подписке.

    Update 5: Триколор и Континент-ТВ прекратили вещание телеканала «Дождь». В принципе можно говорить о том, что данный телеканал находится в одном шаге от закрытия.
    Поделиться публикацией
    Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 504
    • –161
      Кровью написано. А вы пустили в эфир. То что ваши предмодераторы не сочли нужным такой кал зарубить… говорит о многом. У нас в стране есть этика! Она всегда выше закона. И легко понять тех, кто решил поддержать блокировку. И не важно кто задал вопрос! Не надо писателя делать виноватым.
      • +79
        Я думаю, об этике запретители думали меньше всего. Просто начался массовый прогиб под возвращающееся к власти быдло.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • +30
            Вы спасатель-водолаз? Их действительно можно было спасти, а никто ничего не сделал?
            • –11
              согласно тому что есть: у РФ не было необходимого снаряжения, а норвержцев не подпускали из-за того, что подлодка секретная. Но это опять же тема для обсуждения.
              • –17
                На подлодке еще оставалось несколько ракет «Шквал», которые на тот момент были исключительно российским ноу-хау.

                Ясен пень что допускать ни норвежцев, ни кого бы то еще было нельзя.
                А норвежцы сами вызвались, что для меня подозрительно. Особенно учитывая обстановку.
                • +38
                  Редко лезу в такие обсуждения, но… «Ясен пень», надо было спасти жизни. К сожалению, нам (я не про страну, а про наш вид вообще) еще далеко до осознания того, что на самом деле ценно, а что нет.
                  • –10
                    К сожалению, люди, рассуждающие о ценностях, и при этом устанавливающие равно между «группа подводников» и «Население страны» встречаются достаточно часто. Им действительно далеко до осознания того что есть ценно, а что нет.
                    • +3
                      Нет, Klukonin, ты меня не понял. При чем тут страны и «население» — я же специально написал, что я о человечестве в целом.
                      • +2
                        — Ваша ошибка заключается в когнитивном искажении, которое мы называем «пренебрежение масштабом». Неспособности умножать. Вы думаете о том, как счастлив будет мистер Хагрид, когда узнает эту новость. Представьте будущие десять лет и тысячи учеников, занимающихся Уходом за волшебными существами, десять процентов которых заработают ожог от огневиц. Никто из учеников не пострадает настолько, насколько будет счастлив мистер Хагрид, но при этом получится сотня пострадавших учеников и лишь один счастливый учитель.

                        — Возможно, — ответил старый волшебник. — А твоя ошибка, Гарри, в том, что во время своего умножения ты не чувствуешь боли тех, кого ранишь.

                        hpmor.ru
                        • –12
                          Мне кажется что юмор немного неуместен в разговоре о смерти людей.

                          Вы не находите?
                          • +2
                            Разве здесь юмор?
                            Любую ситуации можно рассмотреть абстрагировано от чувств с разных сторон, и всегда наверное с противоположной она будет не верной.
                            Для «страны» в целом матросы стали героями положившими жизнь, за сохранение тайны
                            Для семей это трагедия «эквивалентным размером больше страны»
                            а вот стоило ли того или нет узнать уже не получится, история не знает слова если
                        • +1
                          Т.е. вы утверждаете, что если бы Шквал попал в руки норвежцев — вымерло бы население целой страны, я правильно понимаю?
                          Что это за страна такая — не подскажете?
                        • +2
                          С чего это ты взял, что жизнь — ценна? Вообще интересно мне вот это заблуждение про, якобы, ценность жизни. Вся наша история, включая новейшую, показывает, что жизнь — бесценна. В обоих смыслах. Т.е. ее нельзя купить, но часто можно очень выгодно продать.
                          А если оглядеться вокруг, да проиграть (дай Б-г просто проиграть!) ситуации, то выяснится, что даже жизнь самых близких людей ничего не стоит.
                          В масштабе человечества интересно только что будет с «пеной на гребнях волн» — т.е. куда мы движемся как вид. А индивиды… Ни по мне ни по тебе никто кроме родных в случае чего плакать не будет. Если помрешь от инфаркта, всем будет пофиг. Если тебя взорвут на вокзале тротиловой шашкой — скажут «жалко парня — вообще не при чем был». И даже если ты в огне помрешь, спасая детей из горящего здания — ну будут помнить тебя человек 20 родственников тех детей. Но человечество как вид тебя помнить не хахочет. Человечество помнит только тех, кто движет пену вперед, пусть это даже будут люди, у которых руки по локоть в крови.

                          Война всегда была двигателем прогресса.

                          Я не знаю зачем я это написал. Я очень хочу жить в мирное время.
                        • +11
                          Конечно, убить своих людей проще.
                          • –18
                            Выбор не стоял между убивать и не убивать.

                            Стоял выбор между «убить персонал подводной лодки» и «убить значительную часть населения страны».

                            Выбрали первое.

                            Это я совсем упрошенно, самую суть. На самом деле там много политики.
                            Но о ней на хабре не будем.
                            • +16
                              Кто собирался убить значительную часть населения страны, если не секрет?
                              Так же, упрощенно, в двух словах.
                              • –12
                                США в случае войны убили бы большое количество солдат, которые являляются населением нашей страны.
                                • +2
                                  В случае падения астероида на землю, вообще, целые нации могут исчезнуть с лица земли. Черт возьми, инопланетяне могут погубить всю планету!!! Родина в опасности!!!
                                  • –4
                                    Можете смеяться и тролить, а можете поковырять информацию и разобраться в вопросе.
                                    Родина тогда действительно бьла в опасности. И шутки про астеройд совершенно не в тему.
                                  • +3
                                    Можно чуть поподробнее — как предположительно захваченный норвежцами Шквал помог бы американцам убить большое количество солдат?
                            • +16
                              «Бабы ещё нарожают» vs «Учёные ещё наизобретают». Ваш выбор, судя по всему, очевиден.

                              Конечно, новрежцы первым делом ломанутся искать, где там секретные торпеды.
                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                  • +3
                                    Да речь и не идёт о том, что надо сдавать тайны норвежцам. Речь о том, что даже если бы украли, то учёные изобрели бы ещё. В нормальной стране, по крайней мере.
                                    И, если что, в моём последнем предложении не хватает тега irony. Я вообще сомневаюсь, что они бы смогли что-то сделать с ракетами, находящимися где-то внутри подлодки.
                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                      • 0
                                        Именно так, особенно если учесть подробности о повреждениях лодки, ибо торпедный отсек, а точнее всю носовую часть, вплоть до реакторного отсека с толстыми стенками там на мелкие кусочки разнесло. В общем сама мысль о том, что норвежцев не позвали по причине конспирации мне кажется недальновидной, а гораздо более вероятным видится просто военный подход к делу, туда ведь даже гражданских российских спасателей не позвали. В общем, как верно тут писали, человеческая жизнь человечеством не ценится.
                                  • 0
                                    и потом открывали Курск именно норвежцы. Вообще на самом деле весьма сомнительно, что норвежцы могли что-то вытащить в подводной лодки, не поднимая саму лодку и под видом эвакуации оставшихся в живых людей из одной комнаты. Я кстати так и не понял за что минусы выше: за то, что я был за спасение жизней ценой непонятной сохранности непонятных ценностей?
                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                              • –1
                                Вы кому присваиваете такой незавидный идентификатор как «Быдло», простите?
                              • +59
                                Я не сотрудник телеканала.
                                Меня самого взбесила эта ситуация.
                                Но есть Закон и Конституция. И они к исполнению обязательны — что бы ни случилось.
                                • –37
                                  Но есть Закон и Конституция. И они к исполнению обязательны — что бы ни случилось.

                                  Рискую быть заминусованным, но вы, уважаемый, утопист.
                                  • +3
                                    Я — практик. :) И периодически удаётся напоминать о Законе представителям исполнительной власти таким образом, что он (Закон) начинает реально работать.
                                    Да, это тяжело, да, далёко не всегда это получается.
                                    Но, тем не менее при определённом опыте и навыках положительная статистика имеется, чему я, безусловно, рад.
                                    • +1
                                      Вы очень сильно не правы. Никакой утопии, это реалии. Если же вы считаете, что Закон и Конституция ничего не значит, то это значит, что вокруг Анархия… но вроде как мы не о Сирии сейчас говорим.
                                      • +1
                                        А при чем тут Сирия?
                                        Там анархия не потому что так общество решило, а потому что туда огромное количество боевиков стекается, от которых отбивается армия.
                                        При Полковнике это была сытая довольная и стабильная страна. С прозрачным законодательством.
                                        • 0
                                          Мой комментарий лишь говорит о том, что там сейчас не гарантируется ни закон, ни конституция.
                                          • 0
                                            Мне кажется, вы путаете причину и следствие.
                                    • –4
                                      А вот если Apple по своему усмотрению приложение исключает из своего магазина — это что-то нарушает?
                                      Ну так и провайдеры исключили канал дождь, в чем проблема?
                                      А если я со своего сайта поубираю всяких троллей, которые пишут ерунду — это нарушение конституции?
                                      Думаю что нет и что вы необоснованно пытаетесь нагнетать ситуацию.
                                      Я владелец площадки и сам принимаю решения. Кому не нравится — может подать на меня в суд.

                                      • +14
                                        Всё верно, но вы с Apple не средства массовой информации, защищаемые конституцией.
                                        • +22
                                          Телеканал — не продукт провайдеров. Провайдеры — не владельцы площадки. См. «сетевой нейтралитет».
                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                            • –1
                                              Синдеева вам всё что угодно может сказать… :) Да и «извинения» от этой «личности» появились в каком то странном виде, в общей каше со сказками о закрытии «за репортаж о дачах», о плохой госдуме и т.д.

                                              Т.с. вам статью ло///дь заказал? Откуда такая истерия на пустом месте, по идиотской теме?
                                              У «этой телекомпании» есть возможность обратиться в суд и там продолжать (пиариться) доказать незаконность действий операторов связи, неустойки (сомопиар) и т.д. Я надеюсь, что у неё со всеми из них существуют кабельных операторов есть договора (медвед, как юрист должен был помочь).
                                              Зачем тогда тут ваша истерика?

                                              Вообще, хабр не место для политики, тем более для бесплатного пиара всяких жёлтых бульварных сми.
                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                          • +10
                                            Насколько я понимаю, у них должен быть какой-то договор или что-то такое. Что-то, на основание чего «Дождь» попал в пакет программ. Если бы это что-то официально расторгли — мы бы услышали об этом в другом ключе.
                                            • 0
                                              Дом.ру так и написал на своем сайте, что Дождь отключили только из-за того, что договор не был продлён :)
                                          • –50
                                            А есть мораль и порядочность, кстати им радоваться нужно, лет так 50 назад их могли бы расстрелять без суда и следствия. И на мой взгляд были бы правы.
                                            • +26
                                              Нет не были бы.

                                              Друзья, давайте писать/звонить в техподдержку провайдеров и оставлять жалобы на действие оператора, таким образом им можно показать что они не правый!
                                              • +15
                                                50 лет назад? 2014 — 50 = 1964
                                                Культ личности Сталина уже развенчан, а канонизации ВОВ еще не произошло. Думаю, в то время вопрос о блокаде Ленинграда обсуждался очень широко.
                                                • +4
                                                  Вспоминая мораль и порядочность в СМИ, вспоминается «Мальчик, иди в жопу отсюда».
                                                • +1
                                                  Они не обязательны к исполнению, просто за их не исполнения есть наказания.
                                                  • –5
                                                    На нтв+ работает, специально утром проверил.
                                                    возможно и у остальных работает и их слова об отключение, просто пиар.
                                                    • +1
                                                      Ростелеком в регионах дождь отключен.
                                                      • +1
                                                        Ростелеком, Краснодар — подтверждаю. Видео Дождя не идёт.
                                                        • +3
                                                          openjourn.ru/publ/7-1-0-18
                                                          victor-korb.livejournal.com/905826.html
                                                          Омские блоггеры откликнулись на призыв коллеги – известного гражданского активиста Виктора Корба «наказать рублем» операторов, отключивших вещание телеканала «Дождь». Корб уверен, что прямое юридическое действие в данном случае намного эффективней сбора подписей или «чириканья в твиттере», поскольку одновременно с гражданскими правами телезрителей провайдеры нарушили и более ощутимые – потребительские.

                                                          В «Открытом журнал» он разместил образец претензии к «ЭР-Телеком Холдингу», указав в ней, что на протяжении нескольких лет, являясь его абонентом, добросовестно оплачивает все счета за пользование услугами пакета «ДОМ.RU КАБЕЛЬНОЕ ТВ, г. Омск» по предоставлению доступа к телеканалам. Однако 29 января, пишет блоггер, без предварительного уведомления оператор лишил его возможности просмотра трансляция ТК «Дождь», выкинув ее из сетки вещания. «Это действие осуществлено с грубым нарушением договора на предоставление услуг, публичных оферт, действующего законодательства о защите прав потребителей».

                                                          Причиненный ему моральный вред и материальный ущерб блоггер оценил в 100 тысяч рублей. Он намерен в ближайшее время также разместить в ЖЖ образцы заявлений в суд,
                                                        • +2
                                                          Проверил на Ростелеком-е (Краснодар) — телеканала «Дождь» нет. А вообще забавно — несмотря на то, что сам пост набрал хорошие плюсы, ряд деятелей по-партизански зашёл с тыла, слил мне то, «о чём не принято говорить». И в результате я не могу править текст и добавлять обновления по статусу. Молодцы, чо :)
                                                      • 0
                                                        Конституция, мне кажется, здесь не при чем.
                                                        Тут скорее нарушение контрактных обязательств (причем, вероятно, как перед зрителем, так и перед Дождем).
                                                        • +2
                                                          В статье я приводил ссылку на Конституцию, раздел, главу, часть где цензура любого вида напрямик запрещена. Конституция имеет преимущество над абсолютно любым другим законом, актом, указом. То есть юридически она непреодолима без внесения изменений в саму Конституцию согласно законам.
                                                        • 0
                                                          Рискую быть заминусованным, но вы уважаемый, живете в России…
                                                          • +3
                                                            И?
                                                            Неужто вы думаете что в какой-то другой стране найдётся добрый дядя, который тут-же самостоятельно, и без вашего малейшего участия и понимания автоматом устранит нарушения ваших прав?
                                                            В любой стране Мира у вас нет никаких прав и свобод, если вы их не знаете, либо не готовы за них биться.
                                                            Рабство и раболепие — оно ведь не в законах, а в голове сидит.
                                                            • 0
                                                              В некоторых странах борьба за свои законные права заканчивается плачевно… Про Магнитского слышали? Или вы живете в другом измерении, в России с честными судами. А про рабство и раболепие знаю не по наслышке, достаточно почитать комментарии россиян к любому видео о протестах в Киеве, но это уже совсем другая история.
                                                        • +27
                                                          Хотя должен признаться — во время митингов 2011-2012 годов я сотрудничал с телеканалом «Дождь».
                                                          На безвозмездной основе — давал материалы из Краснодара.
                                                          Также помогал со сбором информации по наводнению в Крымске.
                                                          Опять-же за свой счёт и в свободное от работы время — потому что считал это правильным.
                                                          • +70
                                                            Как только этика, религиозные или политические взгляды становятся выше закона, мы получаем фашизм и диктатуру. Кто из этих возмущенных помнит дату снятия блокады? Сколько она длилась? Сколько погибло людей? Мы до сих пор не знаем точного количества погибших людей, тех, кто в муках умер от голода или замерз на улицах. И только болезненные и неприятные вопросы могут заставить людей думать и помнить об этом. Иначе не пробиться через толстую кожу равнодушия с большой прослойкой жира от отупления «правильными» каналами.
                                                            • +1
                                                              Мне казалось (и читал в нескольких источниках), что НСДАП принимала законы, в соответствии которых действовали/репрессировали евреев. Те всё что делал Гитлер — было абсолютно законно, с точки зрения их фашистских законов.
                                                              • +1
                                                                Начиналось все не с законов. Сначала было принято этическое решение, что евреи чем-то хуже остальных. Ну, а когда эта этическая норма была принята многими, тогда и законы под это дело появились.
                                                            • +42
                                                              Любой человек имеет право на ошибку. Любой. И если сотрудник некой организации допускает ошибку, организация исправляет её за 9 минут и многократно извиняется — то какие могут быть претензии? С таким подходом любой канал уже давно пора закрыть. Вообще любой. При этом есть понятие соразмерности наказания. Уничтожение бизнеса за неудачную формулировку — это как-то слишком.
                                                              • +21
                                                                Какой-нибудь УС2 (плюс множество говно-сериалов) на несколько порядков хуже любого вопроса. Кого-нибудь уволили? 1й канал закрыли? Тут мнение «возмущенных зрителей» не интересно.
                                                                • +52
                                                                  Вот вообще не понимаю, что в этом вопросе такого кощунственного. Наверняка, в похожей формулировке об этом думали Жуков и Сталин. Либо терять промышленный потенциал Ленинграда и его символическое значение, нельзя упускать из виду, либо эвакуировать как можно больше жителей и спасти их таким образом. Ну в той ситуации приняли такое совсем неоднозначное решение. Собственно, любое решение было бы компромиссом в той ситуации.

                                                                  Единственное что меня смущает — это то что «история не терпит сослагательного наклонения». Но это совсем не повод для закрытия канала.
                                                                  • –8
                                                                    Ни одного города на восточном фронте сдано не было, так что может и не думали в таком ключе Жуков со Сталиным. Рассуждая о том что во время войны наши деды делали все неправильно, мы лишаем их подвига, а себя возможности гордиться нашей историей, нашей Победой. И тогда получается, что Таня Савичева была просто меланхоличной школьницей, а Зоя Космодемьянская, обычной хулиганкой, которая подожгла сарай чесным людям.
                                                                    • +3
                                                                      Да что вы говорите? Как как-же эвакуация более чем 300 тысяч жителей, и кучи заводов из Киева?
                                                                      war60.my1.ru/index/kiev/0-165
                                                                      • 0
                                                                        Так и из Ленинграда всю блокаду шла эвакуация.
                                                                        • 0
                                                                          Эм… ты концепцию блокады вообще понимаешь?
                                                                          • +2
                                                                            Так блокада Ленинграда была не полная. Слышали про такую «дорогу жизни»?
                                                                            • +2
                                                                              Слышали, зимой шла колонна её бомбили, если грузовик проваливался, никто не останавливался, люди кричали, тонули, но останавливаться было нельзя потому что бомбили, водители ездили с открытой дверью и стоя в такие моменты. Советую посмотреть кино, где интервью берут у блокадников, и у тех, кого вывозили дорогой жизни, всё это очень тяжело и грустно :( Плакал, потому что слушать воспоминания, тогда ещё детей, очень тяжело — дело было уже летом, их закрывали в трюмах, что бы в случае боя и обороны судна была меньшей вероятность, что с ними что то случится, и вот одна, ныне бабушка, рассказывает, что они сидели там, голодные, жмурились, и плакали от звуков, ведь тяжело сидеть в консервной банке, когда рядом бомбёжка, и вот, в какой то момент соседнюю баржу подбили, а на ней были вещи нескольких детских домов, которые как раз и вывозили тогда, и вот дети, оставшись фактически без сменной одежды ещё месяц в теплушках добирались до более менее защищённых мест.

                                                                              Там статистика жуткая, в этом путешествии по «дороге жизни» гибли очень многие :( а зимой, так вообще, катастрофическая.
                                                                      • +2
                                                                        Вот зачем обобщать-то так: «во время войны наши деды делали все неправильно». Про «все направильно» разве кто-то речь ведет? И тогда каким образом понимание того, что армейское командование всех уровней совершало время от времени ошибки умаляет подвиг остальных? Где логика?
                                                                        • +1
                                                                          Со «все» погорячился, признаю.
                                                                        • +3
                                                                          А никто и не говорит, что все делали неправильно. Но ошибки были. И если с Ленинградом вопрос далеко неоднозначный. То, например, нежелание Сталина сдать Киев, как того требовал Жуков, обернулось катастрофой. И с немецкой стороны ошибки были, че уж.

                                                                          Можно беспристрастно смотреть на историю и гордиться своей страной и своей победой. Я не вижу в этом никакого противоречия.
                                                                        • 0
                                                                          Эвакуация шла всю войну, как ниже написали. К сожалению, «дорога жизни» была уже, чем хотелось бы.

                                                                          Рискую нахватать минусов за отклонение от темы, но вот пара цитат по поводу того, что немцы собирались делать с Ленинградом — просто чтобы лучше представлять себе правильный ответ на вопрос Дождя:

                                                                          «Ф. Гальдер отметил в своём дневнике после совещания: «Непоколебимо решение фюрера сравнять Москву и Ленинград с землёй, чтобы полностью избавиться от населения этих городов, которые в противном случае мы будем кормить в течение зимы. Задачу уничтожения городов должна выполнить авиация. Для этого не следует использовать танки»»

                                                                          «Немецкий историк П. Ян подчёркивает, что цель — уничтожить Ленинград основана, во всяком случае, не на одной экономической стратегии — овладеть советским зерном для снабжения Германии… В решении Гитлера, высказанном 8 июля, далее говорилось, что уничтожение Москвы и Ленинграда будет означать «народное бедствие, которое лишит центров не только большевизм, но и всю Московию».… «Уничтожение города, — пишет историк, — должно было символизировать уничтожение большевизма. Это указывает на господствующее в Германии представление о том, что разрушение идеологии возможно только путём физического уничтожения её действительных или предполагаемых носителей»»

                                                                          Х. Польман: «основанный Петром Великим город должен был исчезнуть с лица земли»
                                                                          • 0
                                                                            да не, все верно. Ответ на вопрос Дождя в том, что Ленинград сдавать было нельзя. Но запрет задавать этот вопрос — смешной
                                                                            • 0
                                                                              Так не запрещают же задавать вопрос о том, можно ли было сдавать Ленинград. Претензии к конкретной формулировке.
                                                                              • 0
                                                                                Ну так ведь разъяснили же, что в этом вопросе было не так, вспомнили факты, подняли исторические документы, кто-то узнал для себя что-то новое. Побольше бы таких вопросов.
                                                                                • 0
                                                                                  Зачем задавать некорректные вопросы, если можно задать корректный?
                                                                                  • +1
                                                                                    Ваш вопрос в этом смысле тоже некорректен.
                                                                                    • 0
                                                                                      Зачем вообще жить, если умрёшь?
                                                                                      • +1
                                                                                        Ок, если мы ставим целью начать обсуждение истории, то её можно достичь ставя корректные вопросы, которые не будут навязывать ошибочные умозаключения людям.

                                                                                        Зачем, в таком случае использовать некорректные вопросы? Является это просто ошибкой, или преследуется цель навязать ошибочное умозаключение людям?
                                                                                        • 0
                                                                                          Потому что корректно задать вопрос порой в десятки раз сложнее, чем дать потом на него ответ. А на хорошо поставленный вопрос и отвечать не пришлось бы.
                                                                                          Более того, вы смотрели саму передачу? Или хотя бы читали пост?
                                                                                          • +1
                                                                                            Видел опрос в твиттере. Сидел с edge. Мне сразу лезть в трансляцию и смотреть что там имелось ввиду?

                                                                                            и вот не пойму. Вы уже признали, что это как минимум ошибка, зачем её защищать? Так никогда качество опросов не повысится. И да, надо думать, прежде чем опрос писать, они за это зарплату получают.

                                                                                            ЗЫ. Как я везде уже писал, это не повод блокировать канал.
                                                                                            • 0
                                                                                              Увидел опрос в твиттере «имеет ли чёрная дыра волосы». Мне сразу лезть в трансляцию и смотреть, что там имелось ввиду? Или сразу возмущаться, что задают такие неприличные вопросы?
                                                                                              Если бы вы хотя бы прочитали пост, вы узнали бы, что такую формулировку придумали не сотрудники канала, а никто иной, как Виктор Астафьев, о чём предупредили сразу же. Так что претензии не к ведущим канала, а к небезызвестному писателю.
                                                                                              • 0
                                                                                                И что, если Виктор Астафьев, который попал на фронт в 43 и закончил войну в звании рядового сказал такую фразу, это не повод контент-менеджеру, режиссёру, или кто там у них за это отвечает не думать своей головой. Легко сослаться на мёртвого писателя, а за свои действия кто отвечать будет?

                                                                                                И да, ваш пример некорректен, аналогичным было бы что-то в духе: «Бреет ли чёрная дыра свои волосы». Впрочем в данном случае некорректность формулировке не столь губительна.
                                                                          • +1
                                                                            Что-что, а этика у нас в стране не в почете. Да и странно говорить об этике человеку с хаброзначком «тролль»)
                                                                            • +5
                                                                              В нашей стране %% выше законов.

                                                                              Ок.
                                                                              • +7
                                                                                А в чем проблема опроса? Он формулировался так что «Если бы можно было спасти сотни тысяч жизней» — разве сотни тысяч жизней менее важны чем город? Конечно, тут стоит заметить, что нельзя сейчас утверждать, что сдав Санкт-Петербург можно было бы спасти сотни тысяч людей, т.к. не известно как пошли бы события. Но именно в такой постановке «Если бы сдача города привела к сохранению сотен тысяч жизней» — то что тут плохого? На мой взгляд ответ вообще однозначен, потому что жизни людей гораздо дороже города, цветных тряпок и прочего фетишизма.
                                                                                Стоит заметить что все возмущающиеся выжили, а спросить бы тех, кто погиб — хотели бы они остаться в живых?
                                                                                Все мое ИМХО, конечно, основанное в том числе на моем убеждении, что человеческая жизнь гораздо важнее бетона зданий и цветных тряпок.
                                                                                • +2
                                                                                  Этика не может быть выше закона, потому что этика — она разная бывает, этические нормы отличатся у разных людей. У кого-то, например, женщина без паранджи вызывает нестерпимые проблемы с этикой. «Дождь» не нарушил закон, все попытки его закрыть — незаконны и возмутительны, несмотря на то, что сам опрос как минимум некорректный.
                                                                                  • 0
                                                                                    Паранджа — это горячая тема. Можно было-бы взять что-то попрохладнее. Ну, например, этику племён каннибалов. В их этике в норме то, что чем больше ты уважаешь какого-то человека, то тем больше ты должен хотеть его съесть…
                                                                                    • +1
                                                                                      У каннибалов не просто этика. Они верят, что съедая своего врага получают его силу и мужество. Таким образом осуждая каннибализм вы можете оскорбить чувства верующих. А это двушечка. Будьте осторожны.
                                                                                • +7
                                                                                  Я не понимаю, к чему здесь вся эти писанина про пингвинов, «вопреки законодательству» и тд, когда Познер очень грамотно и очень тактично описал всё, что сейчас происходит вокруг данной ситуации со всех сторон.

                                                                                  Я на месте автора поста не поленился бы и вставил ключевые цитаты Познера крупным планом (а не маленькой ссылочкой во всем теле статьи).

                                                                                  Уверен, на фоне исчерпывающих слов Познера любые другие комментарии звучали бы немного нелепо.
                                                                                  • 0
                                                                                    Сейчас сделаю, спасибо.
                                                                                    • +27
                                                                                      Я бы добавил ещё данную цитату:

                                                                                      Козырев: Спасибо, Владимир Владимирович. Еще хотел спросить вас, если гипотетически смоделировать вот такую ситуацию (вы хорошо ориентируетесь в американских телевизионных каналах, в том числе и кабельных): если какой-нибудь из кабельных каналов США, например, проведет телевизионное шоу, в котором они, предположим, поставят вопрос «Когда Америка вступила в войну», и, например, сформулирует что-нибудь типа: «Ведь американцы могли бы вступить во Вторую мировую войну значительно раньше, но они же фактически открыли второй фронт только тогда, когда понятно было, куда склонится чаша весов, и за кем останется победа», – как это было бы воспринято американской аудиторией? Это первая часть вопроса. А вторая: как вы считаете, отреагировали ли бы кабельные операторы тем, что выдвинули бы инициативу отключать подобные телеканалы из сетей?

                                                                                      Познер: Я понимаю, к чему вы клоните. Очень много «бы» в вашем вопросе, да и само сравнение не очень подходящее. Я не могу вам ответить, потому что это гадание на кофейной гуще. Но я вам приведу один пример. Мой близкий друг, выдающийся журналист, человек, придумавший жанр ток-шоу, Фил Донахью, работая на кабельном канале MSNBC, когда началась вторая война в Ираке при младшем Буше, стал эту войну критиковать. Его программу закрыли. И потом обнаружили, что была записка от председателя правления канала, что «нам такого рода выступления на нашей кабельной сети не надо».

                                                                                      Козырев: Это при том, что государство не имеет отношения к владению этим каналом?

                                                                                      Познер: Разумеется. Но зато имеет отношение хозяин, который имеет отношения с государством, который не хочет их портить, потому что он хочет, чтобы его журналисты могли бы получать интервью у важных людей, а важные люди не будут давать интервью, если канал будет вести себя таким образом.


                                                                                      На мой взгляд, именно данный тезис исчерпывающе описывает поведение сетевиков.
                                                                                      • 0
                                                                                        С другой стороны, какая нам, к черту, разница, что было бы если бы в Америке. Америка внезапно стала эталоном свободы? Или она «отличник» в области свобод среди других стран?

                                                                                        Вот Сомали другое дело — там все можно, давайте ровняться на Сомали.
                                                                                        • +2
                                                                                          Козырев задал нелепый вопрос (США, мягко говоря, не стояла в стороне во время второй мировой войны. Помощь по ленд лизу начала оказываться с 41го года), но Познер ответил тоже не про то.
                                                                                          Владелец канала в праве выстраивать сетку вещания, как захочет сам, или как захочет нанятый им/ими главный редактор. Потому что он владелец. Именно поэтому он нанимает одних сотрудников на работу, и не нанимает других. Тут речь идет про не соблюдение юридических договоренностей.
                                                                                          Я не знаю текст договоров, но сомневаюсь, что там есть пункт «Мы можем прекратить вашу трансляцию, по любой причине, в любое время, потому что лижим властные жопы»
                                                                                          • +2
                                                                                            Не будем забывать что СССР за помощь платила золотом.
                                                                                            • +1
                                                                                              Помощь по лендлизу, безусловно не была решающим фактором исхода войны, но вы пожалуйста сами ознакомьтесь
                                                                                          • +1
                                                                                            На мой взгляд, именно данный тезис исчерпывающе описывает поведение сетевиков.


                                                                                            Всё таки кабельные сети не ведут журналистскую деятельность, а потому получается, что конкретно в данной ситуации, и в данной стране им либо выдвинули предложение, от которого нельзя отказаться, что является не законным и антиконституционным, или же это их личная самодеятельность, и уже не важно по каким причинам, поскольку это тоже не законно и антиконституционно.
                                                                                        • +9
                                                                                          Насчёт «анонимных пингвинов» — в советское время некоторые деятели любили прикрывать свои действия фразами типа «возмущенные рабочие такого-то цена такого-то завода со написали групповое письмо с требованиями...».
                                                                                          При самого письма, рабочих, и даже завода могло и не существовать. Я постарался сгруппировать это в «анонимных пингвинов». Видимо получилось не очень чётко сформулировать.
                                                                                          • +6
                                                                                            Ваше упоминание пингвинов звучит двояко… Я вначале понял что вы о тех, кто возмутился опросом, тогда я тоже недовольный пингвин.

                                                                                            Вот, кстати, тоже интересная статья по этому поводу…
                                                                                            www.aif.ru/society/opinion/1092154

                                                                                            Небольшая цитата:
                                                                                            По стечению обстоятельств подбор времени для безумного опроса на «Дожде» связал 70-летие окончания блокады Ленинграда с другим событием — освобождением Освенцима. И, хотя на первый взгляд может показаться, что единственное, что объединяет эти два события, это то, что в обоих участвовала Красная Армия, общего здесь значительно больше. Просто любители «всё сдать и уцелеть», как водится, немножко не в курсе истории собственной страны.
                                                                                            • 0
                                                                                              Всё возвращается на круги своя. Ещё Хазанов это описывал.
                                                                                              www.youtube.com/watch?v=uWcqoizc9CU
                                                                                              Про пингвинов аналогия действительно не очень понятна, почему именно пингвины, да ещё с заглавной буквы.
                                                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                              • +5
                                                                                                Давайте конкретнее: В чём он в данном случае не прав?
                                                                                            • +2
                                                                                              Тут всё до банальности просто: в этой стране на телевизоре есть два места где говорят без прогибов, это «Дождь» и часовая передача «Неделя с Максимовской» на РенТВ. Оба места как шило в ж___.
                                                                                              Дождь имел глупость и подставится этим опросом, теперь его закроют.
                                                                                              То же будет и с Неделей.
                                                                                              • +5
                                                                                                Большинство из тех, кто думает и делает без прогибов, не смотрят телевизор. А вместе с ним и рупоры либерализма — телеканал «Дождь» и чего-то там с Максимовской. Я вообще долгое время не мог понять, что это такой телеканал новый.

                                                                                                Кстати, о прогибах. А чего тогда этот рупор либерализма мягко завернул Диму Бурашникова на выборах в КС? Без прогибов, да?
                                                                                                • 0
                                                                                                  согласен, нельзя плохо поступать с человеком, даже если он всего лишь шестерка фашика
                                                                                                  • +4
                                                                                                    Вот об этом я и говорю, у либералов правда может быть только такая, какая им выгодна. При этом нет-нет, да и проскакивает уголовный жаргончик навроде «шестерки» или «фашика». И это наводит на мысль.
                                                                                                    • +1
                                                                                                      Ну, в глазах некоторых, либералы все одинаковые.
                                                                                              • +20
                                                                                                Будет ещё хуже. Зима уже здесь.
                                                                                                • 0
                                                                                                  Это из разряда сон разума порождает чудовищ?
                                                                                                  • –5
                                                                                                    Ведь правильным решением было выпилить политоту с Хабра. Правильным. Посмотрите, что мы наделали — посливали друг другу карму, все разругались. Некоторая часть общественности вообще опустилась до полемики «дурак-самдурак». Ужас.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Зима уже здесь, конец света уже был чуть больше года назад, как страшно жить!
                                                                                                    • +9
                                                                                                      > Почему-бы например, тогда завтра Билайну бы не заблокировать официальные сайты Ростелекома и Акадо?

                                                                                                      А ничего что Билайн не имеет права решать, к чему предоставлять доступ или не предоставлять, в отличии от ТВ провайдеров? Приведу аналогию, например вы владелец сайта (читай ТВ провайдер). Вы создаете на нем колонки людей которых считаете интересными (т.е. подключаете разные каналы для зрителей). Посему вы вполне себе можете решать, кто будет у вас вести колонки, а кто не будет. При этом с некоторыми авторами вы заключаете контракт и они у вас ведут колонки только потому, что платят вам. Когда контракт окончится, вы сами решите, продолжать его или нет.

                                                                                                      В случае же Дождя, стоит напомнить, что этот канал не платит никому. А для подключения к тому же НТВ+ нужно платить в районе 10 миллионов рублей в год. Почему не платит тоже известно, потому что это любимый канал Дмитрия Анатольевича, который и использовал свой ресурс для его продвижения. Вот именно поэтому с ним сейчас так легко и расстаются сети, обязанностей у них перед ним на самом деле нет. А т.н. «цензура» иначе называется ответственностью бизнеса. Точно такая же, как например когда в США радиостанции прекратили транслировать песни Битлов, за их известное высказывание, что они популярнее Иисуса. Нет, можно конечно это назвать цензурой, но по факту радиостанции (ТВ провайдеры) сами себе на уме, что транслировать, а что нет, по абсолютно любой причине — это их личный бизнес. А вот интернет провайдеры лишь предоставляют доступ к сети интернет.
                                                                                                      • +1
                                                                                                        В принципе логично. Плюс при заключении договора на кабельное список каналов не оговаривается и зачастую какие-то каналы пропадают, какие-то добавляются. И никто по этому поводу не идет бастовать.
                                                                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                        • +4
                                                                                                          Такое впечатление, что только одну Россию так сильно заклинило на Второй Мировой. Я сам не россиянин, и мой взгляд со стороны. У нас, в Америке, Италии, Германии на неё забили после того, как сломали Стену. Но на российских рессурсах то тут, то там тема поднимается бесконечно.
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Это единственное, что у нас осталось. Все остальное в нашей истории плохо. Нам это доказали.
                                                                                                            А вот ВОВ так и остается святыней. Скажем так, это стержень, который сплачивает нас.Все наши народы внутри страны.
                                                                                                              • 0
                                                                                                                :) Но все-таки, ВОВ — самая близкая война, которую мы вели (минус Авганистан). И при этом победили.
                                                                                                                • 0
                                                                                                                  Это я к тому, что не все в нашей истории плохо. А то что ВОВ уделяется большее внимание, так и участники живы ещё.
                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    Да и самая массовая война, как-никак. Пока еще никто не переплюнул.
                                                                                                        • +7
                                                                                                          А почему про возобновление вещания не написали?
                                                                                                          На Хабре же выпили подобную политоту, разве нет? Зачем это тут?
                                                                                                        • +38
                                                                                                          Интересно, почему Кутузов сдал французам Москву, а Барклай де Толли его поддержал: " Чтобы спасти Россию, надо сжечь Москву." — и это сейчас рассматривается, как великолепный стратегический ход. Но, как только речь заходит о более свежих событиях у всех пиступ истерии.
                                                                                                          Нужен был повод закрыть канал — они его нашли.
                                                                                                          • –36
                                                                                                            Потому, что не осталось ни одного участника войны с французами. Либералы требуют «терпимости» от всех — от сторонников правильной сексуальной ориентации, от националистов, от всех. Но не от себя. Может быть, не надо обсуждать такие вещи? Война закончена, Советский Союз выиграл эту войну. Лично у меня тоже есть много чего решительного заявить по этому поводу. Но может пока не надо? Может не зажила еще эта рана? Может есть дела сегодняшнего дня поважнее обсуждения Пуссек и блокады Ленинграда?
                                                                                                            • +25
                                                                                                              Может быть, не надо обсуждать такие вещи

                                                                                                              Почему?
                                                                                                              Но может пока не надо?

                                                                                                              А когда надо, кто определяет за человека о чем ему думать еще «рановато», а не будет ли потом «поздновато»?

                                                                                                              По моему о чем думать и о чем размышлять — это тот уровень свободы в который вторгаться ни государство ни кто либо еще другой без разрешения — не в праве.

                                                                                                              Может есть дела сегодняшнего дня поважнее обсуждения Пуссек и блокады Ленинграда?

                                                                                                              Человек не однозадачен и вполне способен одновременно совершать несколько действий и в том числе и размышлять и составлять свое мнение по разным вопросам. Размышления по одной теме никак не отменяет необходимости каких либо других или сопутствующих действий.
                                                                                                              • –8
                                                                                                                По моему о чем думать и о чем размышлять — это тот уровень свободы в который вторгаться ни государство ни кто либо еще другой без разрешения — не в праве.
                                                                                                                А еще это вопрос уважения к тем, для кого этот вопрос очень болезненный.

                                                                                                                Человек не однозадачен и вполне способен одновременно совершать несколько действий
                                                                                                                Наша власть научилась ловко делить общество на два лагеря. И это происходит постоянно. Сначала были пусси, потом мы сразу перешли к обсуждению церкви и Кирилла Гундяева (кто не в курсе — так зовут нынешнего патриарха), затем с головой погрузились в басни Ирины Бергсет про целые деревни педофилов в Норвегии, и так далее, и так далее, и так далее. Зачем?

                                                                                                                • +38
                                                                                                                  Мой дедушка жил в блокадном Ленинграде. Почему-то он не оскорбился, когда я как-то задал ему вопрос, подобный тому, что в топике. Мы нормально его обсудили. Более того, обрадовался, что я такие вопросы задаю.

                                                                                                                  • +1
                                                                                                                    Мой дед служил в танковом десанте. Когда я спрашивал его про войну, он надолго замолкал.
                                                                                                                    • +8
                                                                                                                      Естественно, у разных людей разная реакция. Кто-то рад, что его пережитым горем, лишениями и так далее интересуются. Это называется «участие».
                                                                                                                      Кто-то не хочет рассказывать — для него очень тяжело переживать это снова. Но если тебе так тяжело переживать историю, зачем ты смотришь телевизор? В жизни что, должно быть только приятное?
                                                                                                                      • –17
                                                                                                                        С такой логикой нужно упразднить статью «побои» (я, кстати, за). А кто будет против — скажем им «если тебе так не нравится, когда тебя бьют по лицу сапогом, зачем ты выходишь на улицу, в жизни что, должно быть только приятное?».
                                                                                                                        • +8
                                                                                                                          Вы передёргиваете.
                                                                                                                          • –14
                                                                                                                            Я экстраполирую.
                                                                                                                            • +6
                                                                                                                              Каждый человек имеет право на свободу, но только до тех пор, пока его действия не ущемляют права и свободу других людей. Цитата не точна, но что-то в таком роде есть, согласны? Так вот, вопросы задавать можно, свободу слова никто не отменял. Если вопрос неприятен — не отвечай (переключи канал). А сапогом по лицу — это правонарушение.
                                                                                                                              • –3
                                                                                                                                В любой, даже самой идеальной системе, найдется неудобная тема для обсуждения, которая будет вроде бы в рамках, но с другой стороны, будет задевать какую-то часть общественности. А этот вопрос — это вопрос настолько тонких материй, что сналета, не помывши руки, пускаться в рассуждения, при этом не являясь специалистом, да еще и в сми — это могло затронуть чувства тех, кто это увидел.

                                                                                                                                Меня гораздо больше теперь беспокоит другое. У нас одна часть общества, требующая себе каких-то свобод, совершенно не хочет прислушиваться к мнению другой части общества.

                                                                                                                                Давайте на примере курения, что ли, объясню. Вот сижу я в ресторане, типа в некурящей зоне. А рядом сидит человек в курящей (часто бывает такое). И смолит одну за одной. А у меня, положим, девушка, которая не переносит дым. Я прошу человека по-хорошему «братан, можешь перестать курить, нам неприятно?». А он мало того, что не прекращает, он специально начинает выдыхать свой дым в нашу сторону. Это не свобода, это вседозволенность. Вот мне это и не нравится. Почему должен уходить я, почему не он? Формально и юридически (но не фактически) прав именно курильщик.

                                                                                                                                Почему это мы должны переключать канал? Почему эти обсуждальщики не должны уйти со сми, сесть у себя на кухне и там всласть пообсуждать о том, если бы да кабы.
                                                                                                                                • +2
                                                                                                                                  «это могло затронуть чувства тех, кто это увидел» — www.facebook.com/photo.php?v=10152172214182988&stream_ref=10
                                                                                                                                  • –2
                                                                                                                                    Мы же с вами согласились дальше не продолжать дискуссию. Я еще отказался вам руку жать, помните? А смотреть это я не буду, наверняка там мерзость какая-нибудь.
                                                                                                                                    • 0
                                                                                                                                      Ваш троллинг очень забавляет… Трудно удержаться и не ответить:)

                                                                                                                                      "… там мерзость какая-нибудь" — Ну поздравляю, вы только что, как сейчас нынче говорят, «перешели все грани допустимого» :)
                                                                                                                                      • –1
                                                                                                                                        То есть, если я предполагаю, что от вас может быть какая-нибудь мерзость, это оскорбляет общественность? Помилуйте, голубчик (вы просили не называть вас либералом, буду так). Так вот, голубчик, не переходите ли вы все грани допустимого, предполагая, что этой общественности вы интересны?
                                                                                                                                        • +1
                                                                                                                                          Я практически уверен, что «общественность» совершенно не оскорбляют никакие ваши предположения :)

                                                                                                                                          Да и "… предполагая, что этой общественности вы интересны" — это тоже ваши слова:)
                                                                                                                                  • +5
                                                                                                                                    Если в той части, где сидит он, курить разрешено, то он имеет на это право и тут виноват ресторан (его владелец, менеджеры и т.д.). Требуйте себе другой столик, подальше от курящих. Или идите в другой ресторан, где вообще запрещено курить (Это называется голосовать рублем). Так же и курящий, придя в ресторан, где запрещено, волен либо не курить, либо уйти.

                                                                                                                                    Почему это мы должны переключать канал? Почему эти обсуждальщики не должны уйти со сми, сесть у себя на кухне и там всласть пообсуждать о том, если бы да кабы.
                                                                                                                                    Потому что существует свобода слова. И Вы можете не слушать и не смотреть то, что Вам не нравится, имеете право. А запрещать — не имеете.
                                                                                                                                    • –9
                                                                                                                                      Спасибо вам за ответ. Единственная проблема в том, что пример с рестораном неуместный — у ресторана есть совладелец, и совладелец не я и не курящий человек.

                                                                                                                                      Но я совладелец нашей страны (если так можно выразиться). Я в ней родился, вырос, все мои предки отсюда. Значит я имею право не только иметь свое мнение насчет того, что можно, а что нельзя в ней обсуждать (как минимум), но и всячески воздействовать на тех, кто по моему личному мнению не имеет права на свободу слова.

                                                                                                                                      Кто-то привык понимать свободу слова как отсутствие последствий за свои слова. Этих людей я называю либералами, а еще они требуют легализации однополых браков и гей-парадов. Понятно, кто эти люди (их еще прозвали в народе «либерастами»). А я воспринимаю свободу слова только от людей, полностью осознающих ценность сказанных слов. Свобода — это не дар, это ответственность. А либералы требуют свободу слова просто для того, чтобы иметь возможность быть занозой в задницах как можно большего числа людей. Мне и всей здравомыслящей общественности такие либералы не нужны.

                                                                                                                                      По моему мнению, этот вопрос был сформулирован именно в такой форме, как раз, для того, чтобы этот телеканал снова стал опальным. Понимаете ли, митинги закончились, оппозиция закончилась, надо либо вписываться в систему, либо придумать себе гонения, чтобы привлечь внимание. В этом вся суть того, что в России принято считать либерализмом.
                                                                                                                                      • +8
                                                                                                                                        и всячески воздействовать на тех, кто по моему личному мнению не имеет права на свободу слова.
                                                                                                                                        Вот поэтому эта страна так и живет.
                                                                                                                                        А еще вы, судя по каменту — ксенофоб.
                                                                                                                                        • –10
                                                                                                                                          Вы хотели сказать «гомофоб»? Нет, я не боюсь гомосексуалистов. Я их просто нетерплю.

                                                                                                                                          Вот поэтому эта страна так и живет.
                                                                                                                                          Ну как же. Мне карму посливали, я же никому в карму не нагадил. Выходит, я в меньшинстве. Получается, что наоборот — я тот лучик света, который не может пробиться сквозь темную чащу, чтобы страна перестала жить «так».
                                                                                                                                          • +5
                                                                                                                                            А я вот, например, вас не терплю. Можно мне запретить вам выходить на улицу?

                                                                                                                                            Нет, вы не лучик света, не льстите, просто возможно вы попали в общество более разумных людей, поэтому вы в меньшинстве.
                                                                                                                                          • +3
                                                                                                                                            Судя по всему, Alexeyco придумал или подсмотрел определения слов «либерал», «свобода» причислил себя к «народу» и «здравомыслящей общественности» в собственном понимании, разделил общество на две части по принципу согласия с ним, — и теперь, судя по риторике, развязал священную войну:)

                                                                                                                                            Но, как поется, «по новым данным разведки...» www.youtube.com/watch?v=2Mii-I18rPI#t=28

                                                                                                                                            Ну или все еще гораздо банальней.
                                                                                                                                            • –6
                                                                                                                                              Вас задело мое неприятие к гомосексуалистам? Простите.
                                                                                                                                              • +4
                                                                                                                                                Нет, мне не нравится что вы делите людей на сорта по дискриминационным признакам. Это не далеко так и до нацизма и фашизма.
                                                                                                                                                • +6
                                                                                                                                                  Почему вы оправдываете фашизм и нацизм мне в личку? Пишите это тут, публично, не стесняйтесь.
                                                                                                                                                  • –2
                                                                                                                                                    Хорошо, напишу. Я не оправдывал фашизм и нацизм, это вы мои слова так поняли.

                                                                                                                                                    Фашизм — это сопротивление нации против попыток вписать ее в общественный порядок на невыгодных для нее условиях.

                                                                                                                                                    Нацизм — национал-социализм.

                                                                                                                                                    Собственно, я предложил указанному комментатору перефразировать его утверждение, что «Это не далеко так и до нацизма и фашизма.» Потому, что это утверждение не носит негативного характера. Собственно, ну да — в Германии того времени гомосексуалистов «не любили». Их и в СССР «не любили», и что? Так и до коммунизма недалеко.

                                                                                                                                                    А вот чтобы уязвить меня посильнее, я предложил автору назвать меня, к примеру, шовинистом.

                                                                                                                                                    И да, я беру свои слова назад про то, что вы можете аргументировать и что эта справочная информация, которую я вам предоставил, может быть вам энциклопедически полезна.

                                                                                                                                                    ЗЫ
                                                                                                                                                    А теперь посмотрим, как «читающие по диагонали» либералы будут меня минусовать за встреченные ими в моем комментарии термины, совершенно не разобравшись, в каком контексте они употребляются. Собственно, своими минусами они продемонстрируют именно то, что я изначально утверждал — некоторых вопросов и правда лучше не касаться. Общество еще не созрело.
                                                                                                                                                    • +3
                                                                                                                                                      Забавно, что вы рады уничтожению канала, который оскорбил память Великой Отечественной, а сами не считаете фашизм чем-то негативным.
                                                                                                                                                      • –2
                                                                                                                                                        Забавно, что вы считаете национально-освободительную борьбу чем-то негативным.

                                                                                                                                                        Но вы задали самый популярный вопрос. Итак, приступим. Фашистская Германия — это, ведь, согласно определению можно перефразировать как «Национально-освободительная Германия», так? Собственно, если бы они изначально себя так называли, носило бы негативную окраску выражение «национальное освобождение». И, хотя немцы правда считали, что они своей войной освобождают свою нацию от рабства, я, тем не менее, считаю, что разумно разделять понятия «шовинизм» и «фашизм».

                                                                                                                                                        Отношусь ли я негативно к фашизму? Нет. Отношусь ли я негативно к геноциду, который немцы устраивали в нашей стране? Да! Благодарен ли я деду за победу? Очень! Хороший ли человек Гитлер? Очень плохой…

                                                                                                                                                        Вам понятна логика?
                                                                                                                                                        • +3
                                                                                                                                                          Вы тут в рассуждении делаете ошибку, которая в психотерапии называется «слияние». У вас слово немцы кого обозначает? Очень много немцев бежали из страны, многих немцев еврейского происхождения спекли в концлагерях (недавно перечитывал Виктора Франкла «Психолог в концлагере»), так что ваше утверждение о национально-освободительной германии мне представляется весьма спорным, непонятно, кто от кого освобождался. В этом то проблема фашизма — фаши складываются из прямых веточек, а кривые и узловатые бросаются в костер, как книги на Бебельплатц. Но и те и другие сорваны с одного дерева.