Редактор Гиктаймс
0,2
рейтинг
28 февраля 2014 в 23:58

Военно-морской флот США готовится к испытаниям на воде электрической пушки будущего — рельсотрона

В 2016 году ВМС США приступят к испытаниям на воде рельсотрона. Рельсотрон, или рельсовая пушка — орудие, в котором снаряд выбрасывается не с помощью взрывчатого вещества, а с помощью очень мощного импульса тока. Снаряд располагается между двумя параллельными электродами — рельсами. Снаряд приобретает ускорение за счёт силы Лоренца, которая возникает при замыкании цепи. С помощью рельсотрона можно разогнать снаряд до гораздо больших скоростей, чем с помощью порохового заряда. Выстрел рельсотрона выглядит так:



Современные экспериментальные установки ВМС США способны разогнать снаряд весом в 2-3 килограмма до скорости в 2500 метров в секунду. На таких скоростях уже нет никакой необходимости во взрывчатке — кинетической энергии снаряда достаточно, чтобы нанести цели не меньший ущерб, чем заряд тротила. Сейчас дульную энергию рельсотронов удалось довести до 33 МДж. К 2025 году планируется достичь 64 МДж.



На современном этапе развития технологии рельсотрон — громоздкое и прожорливое устройство. Для его работы требуется огромная батарея конденсаторов, способная выдать мощнейший импульс тока. Для испытаний 2016 года рельсотрон будет установлен на эсминце нового поколения "Замволт", который проектировался с достаточным для рельсотрона запасом мощности энергоустановки. Его электростанция способна выдать 78 мегаватт, это сравнимо с потреблением небольшого города. Для установки рельсовых пушек на другие корабли рассматривается вариант использования буферных батарей, которые постепенно будут накапливать энергию для выстрела.

image
Эсминец «Замволт»

Несмотря на высокие требования к энергосистеме корабля, военные смотрят на рельсотрон в том числе и как на способ сократить издержки. Один снаряд рельсотрона стоит всего 25 000 долларов — это совсем немного на фоне обычных боеприпасов или, тем более, ракет. Кроме того, снаряды для рельсотрона намного компактнее и безопаснее при хранении. Дальность стрельбы рельсотрона может достигать 180, а в перспективе — 400 км. Это намного больше, чем у традиционной артиллерии и сравнимо с ракетами среднего радиуса действия, которые стоят порядка миллиона долларов за штуку.

Рельсотрон, не единственное электрическое нововведение на американском флоте. Уже летом этого года на борту USS Ponce, десантного корабля ВМФ США, будет установлена лазерная пушка, предназначенная для поражения мелких и подвижных целей — дронов или лодок. Один из главных стимулов к созданию такого оружия тоже является его дешевизна — одна небольшая зенитная ракета стоит несколько сотен тысяч долларов, а лазер требует для своей работы лишь несколько десятков киловатт электричества. Об испытаниях этого лазера писали на Хабре в прошлом году.

Илья Сименко @ilya42
карма
467,2
рейтинг 0,2
Редактор Гиктаймс
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (131)

  • +16
    Звук смачный. Ждём появления в саунд-банках и в играх.
    • +2
      Так ведь ведь половина зуков уже есть в первом халфлайфе! Особенно звук выстрела с эхо, как будто граната в тоннеле взорвалась.
      • +5
        Не-не-не, я про звук разгона. Такой смачный, ревербириующий, слегка рычащий. Просто идеальный звук для оружия будущего. И не надо придумывать всяких «пиу-пиу» для бесшумных лазеров.
        • +9
          Пиу-пиу это святое!
        • 0
          У меня машинный зал установки вызывает ассоциации с описанием оружия предтеч из романа «Саргассы в космосе» Андре Нортон, в детстве, помнится, мне очень нравилась эта книжка.
          • 0
            Точно, отличная книга!
  • 0
    С детства мечтал о таком, когда лепил свои маленькие gauss-пушки.
  • +7
    А почему при выстреле из ствола вырывается пламя? Перегретый воздух+частички снаряда/ствола?
    • +10
      Там между рельсами плазменная дуга вроде как зажигается, со всеми прелестями. Да и снаряд тоже подгорает несколько.
      • +1
        Солдаты будут во время учений делать себе жареный бекон, накладывая ломтики сверху на ствол.
        • +3
          С интонацией официанта:
          — Raw, well done or plasmed?
    • +1
      Насколько я помню из занятий с гауссами и рельсами, есть просто рельса и терморельса.
      Рельса — ток проходит чрез снаряд, который разгоняется возникающей силой Лоренца.
      Терморельса — ток проходит через специальную перемычку (между рельсами), которая почти мгновенно превращяется в плазуму, становится шикарным проводником и разгоняется силой Лоренца, а эта плазма, в свою очередь, толкает снаряд, который может быть уже из почти любого материала.

      P.S. В самодельных рельсах люди очень часто используют внешнее подмагничивание, для очень заметного увеличения силы. Но используют ли его военные?
  • –9
    Мне показалось, или в первом видео на 0:35 — действительно гравитационное искажение света вокруг снаряда? Или от чего там ещё такой эффект может быть?
    • +15
      Нагрев воздуха и прочие турбулентные процессы которые там идут на таких скоростях
    • +9
      Преломление света из-за изменения плотности воздуха вокруг быстро летящего горячего снаряда.
    • +12
      Скачок плотности в воздухе при сверхзвуковом движении снаряда. Скачок плотности-> изменение коэффициента преломления света.
    • +20
      Спасибо. :) Чувствую себя идиотом :) Надо спать ложиться, пожалуй.
      Но выглядит эффектно.
  • +3
    Меня смущает цена снаряда.
    25 000 $
    Простите, а что там на такую сумму? Снаряд должен быть из чистого серебра?
    • +3
      Видимо имеется ввиду полная стоимость выстрела, а не только болванки.
      • 0
        То есть, с учетом электрических мощностей?
        • 0
          Подозреваю, что с учетом всего (электричество, амортизация /обслуживание оборудования, и т.д.).
          • 0
            Ну, тогда это действительно очень дешево. Тот же Javelin стоит в три раза дороже (а по масштабам применения относительно дальнобойной артиллерии — примерно как Макаров относительно Калашникова).
            • +2
              В оригинале, кстати, про $25К не увидел, но зато нашел вот такое (там, кстати, про лазеры пишут, а не про рельсу):

              Each interceptor missile aboard a U.S. Navy warship costs at least $1 million apiece, making it cost-prohibitive to defend a ship in some hostile environments in which an enemy is using aircraft, drones, artillery, cruise missiles and artillery, Thompson said.

              With a laser operating on about 30 kilowatts of electricity — and possibly three times that in the future — the cost amounts to a few dollars per shot, Thompson said.
  • 0
    Идея пушки Гаусса существует уже несколько десятилетий, и все это время вроде как считалась бесперспективной в военном плане. Какой прорыв произошел в технологиях, что построить приемлемый рейлган стало возможным?
    • +7
      Railgun != Gaussgun. Это две большие разницы.
      • 0
        Да, есть такое дело. Но обе конструкции с 70-х годов дальше прототипов не шли. И мне интересно за счет чего был сделан прорыв.
        • +3
          Суперконденсаторы. Появились в начале 80-х. Я бы в детстве душу продал за пару фарад в штучке размером с монету.
      • +1
        Бывают, кстати, еще легкогазовые пушки (light gas gun). Токи требует меньшие. Скорость на выходе от 4 до 7 км/c. Но там другие сложности.

        Видел результаты работы небольшой легкогазовой пушки. Маленький пластиковый снаряд (по виду небольшой болтик, размером 4–5см) оставляет в стальном листе воронку диаметром 5-10 см и чуть меньшей глубиной. Впечатляет.
        • +4
          Кинетическая энергия, она такая :)
          • +4
            Хорошо, что пополам ;) ©
            • 0
              … а то бы раскроил ты свою буйну голову. ©
        • –4
          Светогазовые пушки.
          • +3
            Именно «легко-газовые», т.к. в них используются «легкие» газы — водород и гелий.
    • 0
      Не было никакого прорыва, просто естественная эволюция довела электронику до тех размеров, которые поддаются размещению на корабле.
      • 0
        Да корабль-то огромный. Там места под натуральную АЭС хватает, это что ж за электроника должна быть, чтобы для нее места не хватило?
    • +2
      Питать одну пушку от электростанции, которая может питать небольшой город — это такой большой прорыв? =)
      • 0
        Эта электростанция не только пушку питает, а весь корабль. Сколько нужно конкретно на эту пушку, вроде не пишут.
    • +8
      Ну так помнится лет 20-25 назад считалось, что конденсаторы с ёмкостью 1 Фарад не возможны даже теоретически, а сейчас уже и на сотни фарад есть.
      • +1
        Их можно понять. 1 фарад — это на три порядка больше ёмкости нашей планеты.
      • 0
        Серийные советские K50-6 имели ёмкость до 0,068Ф. Меньше двух десятков в параллель и будет Фарад.
        Другое дело, что габариты серьёзно уменьшились.
  • +15
    Насколько я понимаю, главное достоинство здесь — не дешевизна (США такие вещи никогда особо не смущали, когда речь идет о военке), а дальность + трудность противодействия.

    Обычную ракету сбить не так сложно, гиперзвуковую — уже куда сложнее, но все-таки даже в принципе её можно попробовать подорвать в полете лазером, например. А вот что делать с цельной стальной болванкой в 2-3 кг весом? На скорости в 9 км/ч и при таких мелких размеров в нее очень тяжело попасть чем-либо — да что там, даже навестись тяжело. А надо именно попасть, в отличие от ракеты, здесь ведь ВВ, которое можно было бы подорвать близким взрывом, или двигателя, который можно повредить. Лазер абсолютно бесполезен, т.к. даже на максимально достижимых мощностях ему будут нужны секунды, чтобы полностью расплавить её, а тут речь идет о миллисекундах.

    Более того, даже если в неё попасть чем-то другим, нужно, чтобы это было что-то тяжелое — например, другая такая же или сравнимая по весу. Если это что-то легкое (как, например, 20мм снаряды Phalanx CIWS), то оно не сможет уничтожить болванку, или дать ее достаточное боковое ускорение, чтобы отклонить с курса (при таких-то скоростях)!

    С другой стороны, целиться просто — если знаешь, где мишень, то просто туда и шарашишь по баллистической таблице. Никаких полетных систем наведения и прочего не нужно, если цель — это корабль, а снаряд долетает за 100 км за 10 секунд…
    • +4
      Мне кажется, что плавить эту чушку в полете — это сделать себе же медвежью услугу — так прилетела бы просто чушка, а вместо неё прилетит туча плавленного металла, и я не уверен, что лучше :)
      • +11
        Я думаю, если её расплавить целиком или почти целиком, то её тупо разнесет в мелкую пыль сопротивлением воздуха на такой скорости. Ну и, скорость, соответственно, будет падать намного быстрее, чем у аэродинамической «стрелы».
        • 0
          А силы поверхностного натяжения не удержат «блямбу» в целости, лишь вытянув её в еще более аэродинамичную форму, некое подобие «копья»? Хотя, возможно, я переоцениваю эти силы, и вы правы.
          • +1
            Из-за сопротивления воздуха, как мне кажется, она сначала сплющится, как парашютик, а потом развалится на капельки жидкого металла, ещё и затормозив при этом.
      • 0
        Ну почему же. Например, противотанковая мина ТМ-83 использует принцип ударного ядра: кумулятивная выемка имеет медную обкладку и при подрыве образуется металлическая кумулятивная струя.
    • 0
      М.б. активная броня может помочь. Других вариантов не вижу.
      • +3
        При её энергии она просто пролетит сквозь неё не заметив.
        • +1
          Энергия снаряда уменьшается. Было 60 дульной, станет 10 при подлете на дальнюю дистанцию
      • +1
        Насколько я понимаю, активная броня на танках против подкалиберных снарядов работает за счет дестабилизации стрелы — чтобы она ударилась о броню плашмя, например, а там толщина брони её уже должна удержать. Но там скорости куда меньше (правда, и болванки тяжелее), так что речь идет о дульной энергии порядка 7-10 МДж, а здесь они планируют выйти на 60 МДж. Соответственно, и требования к броне повышаются.

        Ну и корабль все-таки куда больше танка. Покрывать его весь активной броней — думаю, это будет очень дорого, и геморройно в обслуживании, плитки же наверняка надо проверять и менять периодически…
        • +2
          Активная броня в основном против кумулятивных зарядов. Разбить струю расплавленного металла. Хотя уже есть «двухступенчатые» кумулятивные заряды против такой активной брони. Что вынудило искать решения для сбивания зарядов на подлете к танкам.
          • +2
            Активная броня была в основном против кумулятивных, но для последнего поколения, вроде Контакта-5, формально декларируется и защита от подкалиберных. На англовики есть такая вот цитата:

            «The effectiveness of Kontakt-5 ERA was confirmed by tests run by the German Bundeswehr and the US Army. The Germans tested the K-5, mounted on older T-72 tanks, and in the US, Jane's IDR's Pentagon correspondent Leland Ness confirmed that „when fitted to T-72 tanks, the 'heavy' ERA made them immune to the depleted uranium penetrators of M829A1 APFSDS, fired by the 120 mm guns of the US M1 Abrams tanks, which were among the most formidable tank gun projectiles at the time.“ This is of course, provided that the round strikes the ERA, which only covers 60% of the frontal aspect of the T-72 series tank mounted with it.»

            И в статье про американские APDSFS:

            «The M829A2 APFSDS is a third-generation anti-tank round based on the M829 penetrator and designed for the 120 mm M256 main gun in the M1A1 (or later) Abrams main battle tank. The M829A2 was rapidly developed to have the capability to destroy tanks equipped with Kontakt-5 ERA.»

          • 0
            Разбить струю расплавленного металла

            Из снаряда лишь плазма выходит. Никакого металла и прочей фантастики.
            • +2
              Вы неправы. Там металл в пластичном состоянии. Засчёт конфигурации кумулятивной оболочки при срабатывании заряда её выворачивает наизнанку, что порождает струю (или ядро, типа такого металлического кулака), которая пробивает броню кинетическим воздействием. За бронёй она разбрызгивается и поражает то, что внутри.

              У меня курсовая по кумулятивным снарядам была. Я моделировал заряд в ANSYS
              • +1
                Это в современных снарядах. С старых снарядах была бумажная воронка, но снаряд называли кумулятивным.
                • 0
                  Насколько я помню сам эффект был обнаружен случайно. Женщина пошла к печи подкинуть угля. Потом раздался легкий хлопок, она отошла от печи и упала мертвой. Выяснилось, что в уголь случайно попал детонатор, которым подрывали заряды при дроблении породы. И на её горе он был в виде трубочки с вогнутым донышком. Вот это донышко и пробило ей грудь в виде тонкого пучка металла.

                  Тоесть изначально было известно, как это работает. Что необходим внутри конус из металла, который будет сжат и выброшен взрывом.
                • 0
                  Вероятно, вы не вполне представляете себе принцип действия кумулятивного снаряда.
                  • 0
                    Использование заряда с кумулятивной выемкой без металлической облицовки снижает кумулятивный эффект, так как вместо металлической струи действует струя газообразных продуктов взрыва; однако при этом достигается значительно более сильное заброневое действие


                    Это с википедии. Вероятно, вы не читаете то, на что ссылаетесь. Металлическое покрытие — это последующая модернизация снарядов и гранат.
                    • 0
                      Действительно, не заметил, извиняюсь. Остаюсь несогласным с утверждением «Металлическое покрытие — это последующая модернизация»: насколько я знаю, именно с металлической воронкой их и применяли с самого начала. Без воронки — только эксперименты. Если у вас другие данные — давайте ссылки, всегда полезно узнать что-то новое :)
                      • +2
                        Учился в военном ВУЗе, изучали устройство старого вооружения. Запомнился бумажный конус в старой РПГ, благодаря которому достигался кумулятивный эффект, т.к. было небольшое недоумение, что кусок бумаги помогает пробивать броню.

                        Но, впрочем, я признаю свою ошибку. Ведь современные снаряды имеют металлическое покрытие, и сегодня бояться стоит именно его.
                        • 0
                          Странно, погуглил немного — не нашел данных о бумажных воронках в гранатах к РПГ-7 (а у вас наверняка был именно он). Может быть, на кафедре просто потеряли медную воронку и заменили бумажной?
                          • 0
                            Нет. У нас была граната, а не гранатомёт.
                            • 0
                              Это тоже граната. Её просто выстреливают, а не кидают.
                              • 0
                                Несомненно. Но устройство у них может отличаться.
    • +7
      «На скорости 9 км/ч ...» Это ж скорость неспешного велосипедиста, видимо, имелось ввиду 9 км/с — скорость наскипидаренного велосипедиста :)
      • 0
        Да, км/с, разумеется. Спасибо.
        • +2
          9000 км/ч скорее (2500 м/с из статьи). 9км/с слишком круто, можно было бы спутники на орбиту запускать
          • 0
            Или сбивать вражеские. Но атмосфера не даст)
    • 0
      Хм, а разве была когда-то задача сбивать снаряды. Защищаться да, но для тех же кораблей это не особо актуально, 300 мм брони или активной не обвешать. В корабельной перестрелке (возможны ли такие в современной войне?) вполне хватит и пороховых снарядов.

      Мне больше интересно, что с залповым огнем и скорострельностью. При такой дальности стрельбы (180, 400 км — как заявляется в посте) баллистическими снарядами точечными ударами не отделаешься.
      • +1
        Противокорабельные ракеты сбивают — см Phalanx CIWS. Снаряды сбивать можно, но там, опять же, ВВ, а не просто болванка, как здесь.

        Для кораблей это внезапно становится актуально, если снарядом по ним можно жахнуть за несколько сот километров — порохом такого не добиться, потому и городится огород c рейлганом. Да, в свое время отказались от линкоров с их сверхтяжелым бронированием, потому что пушки все равно больше, но самое главное — потому что корабли просто не выходят на расстояние огня при наличии авианосцев, и основным противокорабельным оружием становится палубная авиация. Но когда этот рейлган встанет в строй — концепцию снова придется менять.
        • +1
          Чтоб потопить крупный корабль, одного попадания будет мало. Плюс метнуть на такие дистанции точно в цель металлическую болванку очень сложно. Потому и спрашиваю про залповый огонь. Если для одной пушки нужна станция, питающая небольшой город, то эскадра, наверно сможет подходить и питать Нью-Йорк )

          Что действительно было бы опасно в современной расстановке сил в мировом океане, так это экранопланы. Опасно в первую очередь авианосцам (ну это мое мнение, как диванного теоретика )
    • –3
      Вам не нужно попадать в неё — достаточно выбросить на пути дробь, и снаряд как минимум отклонится от цели, а то и разрушится на таких скоростях. Более того, на таких расстояниях, о которых думают американские военные, неуправляемым снарядом не попасть и в дом. В любом случае понадобиться делать снаряду начинку для корректировки направления, а это ещё больше увеличит стоимость, сложность и количество возможностей для противодействия. Так что имхо ближайшие лет 20 в подобных пушках не будет смысла, а то и вообще не будет. Если и вооружать кого-то рельсотронами, то снайперов. У остальных есть пока более дешёвые и эффективные аналоги.
      • +2
        >> Вам не нужно попадать в неё — достаточно выбросить на пути дробь, и снаряд как минимум отклонится от цели, а то и разрушится на таких скоростях.

        С какой стати двухкилограммовая чушка разрушится от дроби?

        Отклонится от цели — возможно — но вы сами прикиньте, насколько. Напомню, скорость 9 км/с. Какое боковое ускорение нужно ей придать, чтобы, скажем, за 200 метров до попадания (у вас же дробь, это я еще оптимистично взял) отклонить хотя бы на 5 метров?

        >> Более того, на таких расстояниях, о которых думают американские военные, неуправляемым снарядом не попасть и в дом.

        Так им не надо попасть в дом, им надо попасть в корабль. «Кузнецов», например — 300 x 70 м.

        Начинки там не будет просто потому, что никакая начинка не выдержит такое ускорение.

        >> Если и вооружать кого-то рельсотронами, то снайперов.

        Это будет как в том Ералаше про батарейки к часам. По чемодану на выстрел.
        • 0
          Тут надо считать не в терминах ускорения, а в терминах импульса p=m*v. Снаряд обладает некоторым импульсом, ставится задача этот импульс изменить на какую-то величину.
        • 0
          >>С какой стати двухкилограммовая чушка разрушится от дроби?
          Отклонится от цели — возможно — но вы сами прикиньте, насколько. Напомню, скорость 9 км/с. Какое боковое ускорение нужно ей придать, чтобы, скажем, за 200 метров до попадания (у вас же дробь, это я еще оптимистично взял) отклонить хотя бы на 5 метров?

          Кто сказал за 200 метров? Я гооворил про перехват таких снарядов на достаточно дальних дистанциях.

          >>Так им не надо попасть в дом, им надо попасть в корабль. «Кузнецов», например — 300 x 70 м.
          Начинки там не будет просто потому, что никакая начинка не выдержит такое ускорение.

          Какая разница? Не будут же они эти рельсотроном стрелять на дальности стрельбы обычной артиллерии, ибо тогда зачем оно вообще надо? Понятно, что за счёт скорости снаряда можно увеличить дальность, и вот тут, когда стрельба ведётся за два горизонта, попасть даже в Кузнецова может быть очень проблематично.
          Если начинки не будет, тогда просто бесполезная штука для реального боя.

          >>Это будет как в том Ералаше про батарейки к часам. По чемодану на выстрел.

          Именно поэтому ближайшие лет 20 этой технологии ничего не светит.
          • +1
            Господа минусующие, а можно обосновать свои минусы?
            1) 9 км/с не светит. Это 30 скоростей звука. На такой скорости вообще невесть что происходит. Реально разработчики рассчитывают на 5-7 махов.
            2) Снаряд не поддерживает свою скорость. И, следовательно, скорость эта будет падать, при том довольно быстро.
            3) Если считать дальность стрельбы за 180 км, то со средней скоростью 1.5 км/с (5 скоростей звука), то на полёт необходимо 2 минуты. Теперь представьте на сколько отклонит снаряд постоянный боковой ветер со скоростью 1 м/с (почти штиль). Это как раз 120 метров. Невелика точность, не правда ли? И это мы ещё не учитывали многие другие атмосферные эффекты и явления.
            4) Уже сейчас существуют комплексы, на подобии «Зоопарка», которые уже способны отслеживать снаряды. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BE%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%BA_(%D0%A0%D0%9B%D0%A1)
            А дальше можно ожидать их улучшения и модификации. Что помешает им отслеживать снаряд рельсотрона?
            5) На таких скоростях даже дробинка массой 1 г может достаточноно отклонить тело. А подорвать заряд с 1000-ей дробинок на пути снаряда труда не составит.
      • +1
        понадобиться делать снаряду начинку для корректировки направления
        И сделать так, чтобы она не сгорела к чертям при разгоне снаряда электромагнитным полем.
        • 0
          Снаряд разгоняется в некоей металлической «скорлупе», которая отваливается при вылете его из ствола (см. второй ролик где-то с 1:40).
          • 0
            Но ускорение там какое? Не помнет механику и электронику?
            • 0
              Ну уже сейчас есть управляемые снаряды. Причем, емнип, их еще с 70-80-х делают. В сабже, конечно, ускорение больше будет, но, я думаю, все это технически решаемо.
      • –1
        Я думаю в перспективе это скорее орбитальное оружие. Отсутствие взрывающихся частей делает безопасным его хранение. Электричество можно получать от Солнца, будет долго накапливаться, зато не нужна огромная силовая установка. Разгон до 6-9к км/ч при выстреле с орбиты вниз позволит иметь, я думаю, достаточно хорошую точность. И никакой отдачи.

        А самое главное по конвенциям провести можно. Ну правда, конденсаторы и стальные болванки — кто сказал что это оружие? Нифига, это мирные отряды космической самообороны :)
        • +1
          > И никакой отдачи.

          Может я чего не понимаю, но как же закон сохранения импульса?
          • 0
            Скорее всего чего-то не понимаю я, так как разбираюсь во всем это слабо. Но мне кажется что здесь нет отдачи как в огнестрельном оружии, так как принцип действия не основывается на отталкивании пули от дна ствола с помощью энергии взрыва. То-есть я думаю здесь эта отдача направлена по совершенно другому принципу и в другие стороны. И может быть выведена так, что не повлияет на положение пушки или повлияет незначительно по сравнению с огнестрельным.
            Конечно ракеты в этом смысле еще лучше — сбросил и она где-то там включила двигатель и полетела куда надо. Но там ведь свои недостатки.
            • +1
              Отдача есть и ровно такая же. Закон сохранения импульса есть. Как катушки при разгоне толкают снаряд вперёд, так и снаряд толкает эти катушки назад.
              • 0
                Нет катушек. Ситуация аналогична стрельбе из безоткатного орудия или РПГ.
                • +1
                  Ракета? Тогда это не снаряд. Понимаете ли, толкая снаряд вперёд либо мы получаем такой же импульс, либо этот импульс получает что-то вроде реактивной струи. Чудес не бывает. Но если есть реактивная струя — это уже сразу не снаряд.
                  • –1
                    Вот я не готов решить будет там отдача или нет именно в случае силы Лоренца. Но судя по конструкции которую видно в видео её там нет или она весьма слаба. Нет устройств для гашения отдачи.

                    А снаряд или ракета — это какая разница? Если это назовем ракета, она что срелять перестала? А ракета с выгоревшим топливом летящая по инерции — это снаряд?
                    • +1
                      Даже в случае силы Лоренца, закон сохранения импульса никуда не девается (тут вообще нет разницы как разгоняем снаряд, в общем случае). Т.е. при разделении снаряда и орудия (т.е. после завершения разгона) — они оба получают импульсы, направленные в разные стороны.
                      В случае с ракетой — этот «обратный» импульс получает реактивная струя (как было замечено выше), и «отдача» фактически уходит в неё.

                      > Но судя по конструкции которую видно в видео её там нет или она весьма слаба. Нет устройств для гашения отдачи.

                      Отдача пропорциональна массе. Само орудие достаточно массивно, и жестко закреплено. Поэтому отдачи и не видно.
                      • 0
                        Отдача орудию и импульс не одно и тоже. Мне кажется, что в случае рельсотрона «ствол» только направляющая по которой скользит снаряд и подвод энергии. Импульс на него не передается. Вопрос куда он уходит?

                        Чтобы было понятнее — мы не говорим ведь про отдачу на провода над троллейбусом. Понятно, что с них снимается только энергия, а отдача идет с колеса на грунт. Во что упирается тут снаряд?
                        • 0
                          В силу Лоренца, которая, в конечном счете, упирается в рельсы.
                          Мы, видимо, немного спутали термины. Отдача в классическом огнестрельном оружии в бОльшей степени вызвана выбросом газов из ствола, чем собственно импульсом снаряда (хотя тут, конечно, +-, зависит и от заряда, и от массы снаряда).
                        • 0
                          Импульс сохраняется, но не в системе «тел», а в системе «тела+поле». В данном случае, отдачу получает поле, которое впрочем отлично действует на рельсы и передаёт импульс уже им. Но да, не вся «отдача» пойдёт рельсам — при выстреле должен быть такой ощутимый «всплеск» в широком диапазоне радиоволн — вот вам и отдача.
                          • 0
                            Я и написал, что выстрел из этого рельсатрона ближе к выстрелу из безоткатного орудия (ствол только направляющая), чем к классической пушки. Разговор ведь начался про отдачу, которая будет влиять на орбиту спутника, на котором установлен рельсатрон.
                            • 0
                              Так она будет влиять. Отдачу спутник получит.

                              P.S. Не вижу никакой аналогии с безоткатным орудием.
                    • 0
                      А снаряд или ракета — это какая разница? Если это назовем ракета, она что срелять перестала? А ракета с выгоревшим топливом летящая по инерции — это снаряд?


                      Давайте без демагогии, а? Для разгона использовался ракетный двигатель — значит, ракета.
                      • 0
                        Для разгона не используется ракетный двигатель и сгорающий заряд — значит не ракета и не снаряд. Не я начал к словам придираться. Я так понимаю названия этому еще не придумано, хотя думаю и не будет придумано. Для безоткатного орудия применяют снаряд, для ГПГ граната — хотя по сути это ракеты. Так и тут — больше похоже на пушку — будут называть снарядом.

                        Для меня снаряд — это то, что разгоняют чем-то и что поражает цель. Я четко осознаю, что в танке четверть боекомплекта — ракеты. Но никто не считал нужным это уточнять, всем это понятно и в контексте боя не имеет значения. Наводчик и командир выбирали «управляемый снаряд» и стреляли им. Хотя они прекрасно понимали, что это ракета и её запускают.
        • +1
          1) Отдача никуда не денется.
          2) Точность на таких расстояниях без корректирующей начинки тоже будет никакая.
          Ну про конвенции — да. Правда толку, если оружие о-о-очень ограниченно в применении.
    • 0
      У рельсотрона есть и свои проблемы. Кроме того что он кушает много електричества, и стволы быстро изнашиваются, еще и скорость снаряда падает очень быстро из-за того, что аэродинамическое сопротивление возрастает пропорционально квадрату скорости.
      А защита от него такая же как от древних кумулятивных — многослойная композитная броня, где первый слой встречает болванку и разрушает её, а последующие рассеивают и поглощают получившееся облако осколков.
      Тот же способ уже десятки лет используют на космических кораблях для защиты от микрометеоритов: Whipple shield.
    • –2
      Стальной снаряд, разогнанный с помощью электромагнитного поля можно отклонить от курса с помощью другого электромагнитного поля. Даже наводить не надо. Привет силовым щитам. Будущее наступает.
      • 0
        Спасибо за аргументированную критику
  • +3
    Хм… Однако не зря меня де жа вю мучило: видео двухлетней давности и уже было на хабре.
    • +2
      Только сейчас эта штука вывезена на полигон для испытаний. И перевозится упакованной в контейнеры обычными тягачами.
  • +1
    Если Вы Внимательно посмотрите видео — полет снаряда, то увидите его рыскание.
    Все что показано просто опытная конструкция, которая только немного отличается от макетов и ей еще очень далека до практического применения. Конечно ее можно поставить на корабль, но результат хорошо наблюдается на видео. Это пока не позволяет вести прицельную стрельбу даже на дистанции орудийного выстрела…
    Кроме того существует множество других проблем.
    Первая это надежность работы высоковольтной установки в условиях повышенной влажности и солености морского воздуха.
    (Примером может служить отказ от электромагнитной катапульты для разгона самолетов при взлете с авианосцев — на последнем авианосце смонтирована паровая катапульта)
    Плазма возникающая на тыльной поверхности снаряда испаряет и питающие электроды, в результате чего их ресурс падает.
    И много других.
    Но в принципе такие системы работают и могут применяться, вот только точность и ресурс их едва ли достигнет аналогичных параметров ракетных и артиллерийских систем.
    • 0
      Ресурс у обычной пушки ствола крупного калибра тоже около сотни выстрелов. Стреляют они крайне редко и при исключительной надобности.
      • +1
        Около сотни и несколько сот большая разница.
        Реально ресурс ствола пушки орудия калибра 400 мм в 1907 году составлял 400 выстрелов.
        Сейчас не меньше.
        А стреляют не при исключительной надобности, а в бою и в учениях. Просто каждый выстрел орудия обходится в копеечку.
        Когда-то отец говорил мне при выстреле обычной гаубицы «Опять хромовые сапоги полетели» — такова была цена выстрела гаубицы.

        А ресурс описанной конструкции, по моим сведениям, пока несколько десятков выстрелов.
        • 0
          Даже из гладкоствольно танковой пушки стреляют пару раз в год. И не на всех танках, а на избранных для убивания учебных. Все остальное время стреляют 12 мм снарядами из вкладной в ствол пушечки.

          А указанные пушки во время обороны Севастополя довольно быстро износились и прицельная стрельба из них была не возможна.
          • 0
            Откуда такие ведения?
            Насколько мне известно — они расстреляли весь боезапас.
            А то что ресурс надо экономить ясно и так.
            • 0
              Конечно расстреляли, у них не было выбора. Но о прицельной стрельбе на большие расстояния уже речи не шло. Где-то читал. И о том, что последние выстрелы вообще были холостыми, по пехоте в упор.
              • 0
                Стреляли без снарядов именно потому, что их уже не было. А ударная волна выстрела выводила из строя солдат противника.
                Термин интересный Вы придумали «прицельная стрельба на дальние расстояния».
                Хорошо известно, что говорить о прицельной стрельбе на предельные (дальние) расстояния неуправляемыми снарядами просто нельзя. Есть поле рассеяния и вероятность поражения цели — какая тут прицельная стрельба.
    • –1
      > Если Вы Внимательно посмотрите видео — полет снаряда, то увидите его рыскание

      Ну, пустят по спиральным направляющим и увеличат стабильность и точность выстрела.
      • 0
        На то чтобы сделать спиральные направляющие потребуется еще несколько НИР, а тут все уже грузят на корабль и пугают характеристиками.

        На мой взгляд (особенно если учесть монтаж на морском судне) это очередной развод примерно так же как и летающий лазер — Боинг YAL-1. Проект закрытый правительством США из-за низкой его эффективности и проблем с самолетом на котором был смонтирован химический лазер.
  • 0
    Каким же толстым должен быть ствол, раз там так много проводников.
    • 0
      Высокотемпературные сверхпроводники сотворят чудо для таких пушек.
  • +2
    У меня преподаватель в универе рассказывал — раньше работал в одном конструкторном бюро, так они развивали идею установки рельсотрона на танковую основу. Но было признано неперспективным за счет слишком большого размера и энергозатрат, а потом 90-е начались — и все накрылось.

    А вот американцы до конца довели идею. Молодцы )
    • 0
      Справедливости ради — американцы на танковую основу рельсотрон тоже еще не поставили.
      • 0
        Я имею ввиду идею использования рельсотрона как действующего оружия. На танке оно правда не эффективно
        • 0
          Кто его знает, может быть, лет через 10 и на танк поставят, вместе с силовой электротрансмиссией. Американские КБ в этом плане способные, я в них верю :)
  • +3
    А как же стабилизация снаряда вращением? Это же фактически получается гладкоствольное, не нарезное орудие, болванка в полёте кувыркаться будет.
  • +7
    А программное обеспечение у них на LabVIEW (причём довольно небрежно набросано):



    Впрочем они активно железки NI используют, так что выбор понятен:
    Computer-Based Control System for an Electromagnetic Launcher Facility
    Любопытно, что они отказались от PLC и перенесли часть логики на FPGA (что в общем-то оправдано — там довольно быстротекущие процессы)
    • +6
      ABORT!!! — забавно выглядит. Можно было даже ABORT111!!!
  • +3
    А нельзя использовать пороховой (ну или пироксилиновый, что сейчас используется?) заряд на начальной стадии и доразгонять в стволе уже рельсами? По идее, должно заметно снизить энергозатраты, да и существующие запасы ВВ не выбрасывать же.
    • +1
      Ещё больше усложняет систему, не?
      • +1
        Ну это тоже не рогатка.
  • –2
    Печально, что у нас военный прогресс остановился по большому счёту в 80-х годах. Ответить по сути нечем в случае военного конфликта, кроме ядерной ракеты с подлодки.
    • +1
      Это вы сейчас специально холивар затеваете, или по незнанию? :)
  • +1
    Я отлично понимаю, что такое рельсотрон, но, прочитав название заметки, живенько представил, как они стреляют куском рельсы.

    И потом отверстие во вражеском борте: не круглое, а в виде сечения двутавра :)
    • +1
      Это если железнодорожные войска, а не флот.
      • 0
        "… для тех, кто не понял, повторяю: рация на бронепоезде!"

        В том и перец, что моряки рельсотроном стреляют. Заголовок «Рельсотрон смонтирован на поезде» вряд ли бы прозвучал интересно, кроме как для тех, кто в теме разбирается )
  • 0
    Это вам не гвоздиком из пушки Гаусса стрелять…
  • +1
    А в связи с чем сенат передумал и решил-таки профинансировать рельсотрон? В 2012-м денег на него не дали.
    • 0
      Может допилили систему до более готового к реальному использованию состоянию?
  • –5
    Всё, России конец. Ждём нападения США.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.