Редактор «Гиктаймс»
754,5
рейтинг
2 марта 2014 в 19:35

Видео запретили на YouTube из-за 5-секундного присутствия актрисы

Странная история произошла с фильмом «Невинность мусульман» на YouTube. Мы не будем обсуждать эстетические ценности фильма, тут интересна именно юридическая сторона вопроса.

Американский суд подтвердил, что актриса, которая появляется на 5 секунд в кадре на 13-й минуте фильма, имеет право потребовать вырезать фрагмент с её участием. Суд же постановил удалить все копии видеозаписи со всех хостингов, включая YouTube.



Вскоре после вынесения такого судебного решения юристы Фонда электронных рубежей посоветовали Google нарисовать специальную заставку для таких случаев:: мол, видео недоступно из-за совершенно смехотворного решения суда (см. выше).

Сама иконка грустного лица YouTube в данном случае вполне выразительна, так что люди поняли бы смысл. Но исторически на YouTube принято не слишком ясно выражать причины удаления видеороликов, так что компания Google приняла более нейтральную формулировку.



Мол, американский суд принял такое решение насчет 5-секундного фрагмента, но мы крайне не согласны с ним, и будем его обжаловать.
Анатолий Ализар @alizar
карма
681,6
рейтинг 754,5
Редактор «Гиктаймс»
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (50)

  • +4
    А что она делает эти 5 секунд?
    P.S. Вот эсли бы это было 6 секунд, то да, никаких претензий — она vine записывала.
    • +4
      Провокационный вопрос!
  • +20
    Копирайт изначально создавалось для цензуры. На Хабре был даже цикл статей по этому поводу.
    • +1
      Речь об этом цикле? тыц
      • 0
        Да.
  • +15
    Напоминает игру bullshit bingo.

    Сейчас как раз тот случай, когда мы встаем и кричим «Bullshit»
    • +3
      Как удалять видео из-за «копирайтов» на звук ветра — это всегда пожалуйста; как удалять законодательно защищённые пародии без суда и следствия — это в любой момент; как игнорировать возмущения авторов, предоставляя правообладателям право вето вне требований закона — это всегда и везде; как соглашаться с самыми абсурдными требованиями правообладателей по удалению видео, вплоть до присутствия слова в тегах — вообще без проблем.

      Но какой-то никому не нужный трейлер никому не нужного фильма покромасли — «это произвол, мы несогласные, мы будем бороться, мы за свободу слова». Всё почему? Потому что фильм провокационный и потому заметный. А на всё менее заметное можно покласть и сказать, что так и было.

      Так что действительно bullshit по всем фронтам.
  • +7
    разве нельзя вырезать эти 5 секунд? и пустить видео без нее?
    • +7
      Юмор ситуации в том, что актриса требовала именно этого (вырезать 5 секунд с её присутствием), но суд постановил убрать видео целиком.
      ...The Order imposes a restraint on Google that is broader than anything Ms. Garcia has even requested. Ms. Garcia asked only that the five seconds of footage in which she appeared be removed from Google’s websites. See Reply Br. 5 (“Ms. Garcia seeks only to enjoin the unauthorized posting of her own performance.”). The Order, by contrast, requires that the entire film be taken down, and that Google block anyone from uploading it in the future.

      (из аппеляции Гугла)
      • +1
        Есть же черные прямоугольники, а человека без лица узнать невозможно.
      • +2
        никакого юмора. искали предлог убрать видео, и нашли его.
      • 0
        А если переснять сцену (или вырезать вообще) и перезалить фильм, на каком основании суд сможет требовать удаления данного вновь созданного материала?
  • +4
    И вновь напоминаю, что фильм «Невинность мусульман» в сети никогда не всплывал, если вообще существует. Везде, в том числе везде на ютубе речь идет исключительно про трейлер. Кстати, как я понял, речь идет про актрису, Cindy Garcia. Правда выискивать кадры с ней в трейлере мне уже лень.

    alizar, я конечно понимаю, что это не Ваш стиль, но можно было бы чуть подробнее и корректнее написать пост.
    • –3
      Да ну «Innocence of Muslims full» в гугле и на первой же странице оно есть. На ютубе тоже было.
      • +2
        Это тоже уже проходили. Я тоже посмотрел. Не до конца. Это повторенный несколько раз трейлер. Как и любое другое подобное. Самого фильма в инете нет.
        • –3
          Вранье. Первые ссылки в гугле полный вариант этого трэша.
          • +3
            Давайте Вы мне скинете эти первые ссылки в личку? Потому что у меня это v=jtJUze7NeR8&bpctr=1393787143 на тытрубе и там совершенно точно нарезка повторов (5:03, 18:53 и т.п.) Ну естественно надо отбросить добавленную в начале примерно пятиминутную заставку.
    • –2
      Сейчас кто-нибудь догадается запостить вам в ответ линк и прощай, хабр…
    • 0
      это очень странно, потому что после того как его запретили я его посмотрел, и именно в интернете, треш, кстати, редкостный
      • +1
        Признайтесь, не смотрели от начала до конца все эти два часа? Может быть начали, отсмотрели минут 15 и дальше на перемотке? В общем habrahabr.ru/post/214359/#comment_7368995
        • 0
          Конечно я смотрел его на перемотке, т. к. он был нереально длинный и трешняковый. Но это был целый фильм.
          • 0
            Ну смотря не перемотке, не отсмотрев внимательно и целиком сам трейлер, нельзя оценить целый фильм или не целый. Уж извините.

            В любом случае сейчас этот фильм на ютубе никто не удаляет и не блокирует. Но его почему-то по-прежнему нет. Так что склонен я думать, что Вы ошиблись.
  • +34
    Как этот фильм только не рекламировали. Все равно никто не смотрит
    • +6
      Никто не смотрим, потому, что его нет. Трейлер я посмотрел с переводом и без: набор для тупого тролленья мусульман, на который они радостно всем миром повелись, даже не видя сам фильм. Для вменяемых людей это просто потеря времени.
      • 0
        Строго говоря, именно потому они и повелись, что там умело переплетены различные факты из корана и сунн. Не зря же за голову Отца Захарии объявлена награда в несколько десятков миллионов долларов — а он излагает примерно все то же самое, что в фильме, только другим, более цивилизованным языком.

        Почитать про Отца Захарию: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D1%85%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%91%D1%83%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%81
    • +5
      Ну, я к примеру и «Зеленый слоник» не смотрел и не собираюсь смотреть. Мне вполне достаточно фактов изложенных в сети и то что некоторые маргиналы от него в восторге.
      • +3
        рабинович напел
        • +2
          Вы конечно извините, но я не понял смысла вашего комментария. Разве требуется самостоятельно попробовать все на вкус? В том числе и яд гюрзы?
          • +6
            А я загуглил и нашёл бородатый анекдот про двух евреев:
            Беседуют два еврея.
            — Не понимаю, почему люди так восхищаются этим Карузо? Косноязычен, гугнив, поёт — ничего не разберёшь!
            — А вы слышали, как поёт Карузо?
            — Да, мне тут кое-что из его репертуара Рабинович напел по телефону.

            Мне, честно говоря, выбор национальности действующих лиц не понятен, но идея хорошая.
            • +1
              Нет, я понял посыл, но не понял отношения. Нельзя все пробовать на себе — можно покалечиться. Потому есть коллективный опыт, которым грех не пользоваться. Если бы это было мнение единственного человека, то можно (и вероятно нужно) было бы выразить сомнение и возможно попытаться получить самостоятельный опыт.Однако тут мнение целой массы людей.
              • 0
                А также нельзя слепо полагаться на мнение этой массы людей. Если «вес» мнения высокий, это еще не значит что это мнение единственно верное.
                • 0
                  Уверяю вас — у меня достаточно сообразительности, чтобы различать просто мнение зашоренной толпы или нормальный поведенческий рефлекс сформированный коллективом против неестественных для человека вещей. Это явно второй случай, как бы вы меня не убеждали в обратном.
                  • 0
                    >> неестественных для человека вещей

                    Не для человека, а для некоторого подмножества людей, в данном случае — мейнстримного. А вот такие смелые обобщения склонны делать как раз люди, желающие не самостоятельно разбираться в деталях, а вместо этого принимать мнение окружающих за свое собственное. Это и называется «зашоренность».
                    • 0
                      Большое спасибо. Я обязательно учту ваше мнение в своем зашоренном мировоззрении.
                      • 0
                        Я вас лично ни в чем не обвинял, а «Зелёного слоника» обязательно посмотрите. Это весьма тонкий фильм в обличье треша, поверхностную форму которого уловит и дебил, а вот чтобы добраться до содержательности, нужно воспользоваться интеллектом, что в наше время не приветствуется.
      • +5
        Ооо! Спасибо за «шикарный» фильм в коллекцию к "Свадебной вазе". В коллекцию того, что стоит обходить стороной по большой дуге.
        • +1
          Это похоже фильмы для тех кто заявляет «Я видел все! И меня не удивить!»
          • +16
            image
        • 0
          Поделитесь коллекцией?
          • 0
            Ну из моего коммента вроде ясно, что там всего два, уже упомянутых в треде, экземпляра пока что.
            • 0
              Жаль.
              • 0
                Мсье, ценитель?
            • 0
              Забирайте в коллекцию ещё и этот: www.kinopoisk.ru/film/432571/
              Ну или хотя бы описание на кинопоиске прочитайте, порадуетесь.
  • 0
    Тупой фильм — жаль времени, потраченного на него. Но по сути — имеет место цензура под видом защиты авторских прав.
    И не факт что это плохо.
    • 0
      Можно узнать что и какой длительности Вы называете этим фильмом? Примерно 15-20 минутный трейлер?
      • 0
        На ютубе когда-то лежала полная версия длительностью около 2-х часов, если я не ошибаюсь.
        • 0
          Если вы говорите о 74-минутном видео с похожим названием и припиской «full movie» — так оно содержало всё тот же самый трейлер, повторённый несколько раз.
    • 0
      Что в этом хорошего? Цензура, цели которых декларируются как защиту населения от тупых фильмов, в итоге добрается до умных. Кто определяет тупость и художественную ценность фильма?
  • –2
    Вообще, режиссура, актерская игра, монтаж и спецэффекты в этом фильме, конечно… но мне он понравился.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.