Редактор Geektimes
891,2
рейтинг
3 марта 2014 в 18:56

Gravity: реальный фотосет от NASA, в стиле одноименного фильма



Думаю, многие представители хабрасообщества видели фильм «Gravity». Спецэффекты, использованные в нем, заслуживают уважения, равно, как игра актеров — все же не подвели тех, кто вкладывал в фильм деньги.

Так вот, NASA, Центр управления полетами имени Годдарда, выложили сет реальных фотографий в стиле «Гравитации». Никакой компьютерной графики и никаких спецэффектов — реальность превосходит все ожидания. Фотографии, использованные в сете, выбраны из многолетнего архива NASA.

Скорее бы космический туризм развивался, и цена на билеты на орбиту становилась бы не такой заоблачной — кому бы не хотелось все это увидеть своими глазами, правда?

























Весь сет доступен здесь.
marks @marks
карма
167,7
рейтинг 891,2
Редактор Geektimes
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (109)

  • +14
    И чего ж я не пошёл в космонавты… А хотел ведь!
    • +32
      Я то же хотел, но карусель еще в детском саду дала понять что не судьба.
    • +3
      А я хотел и пошел было в летное, но не взяли по здоровью :(
      • +2
        А я почему-то даже не хотел. Теперь приходится жалеть даже об этом.
    • +43
  • +2
    потрясно
    • +1
      Было бы здорово, если бы при клике на картинку открывалась Full HD версия.
      • +1
        В 3D же!
        • 0
          Шедеврально!
      • 0
        Да, здорово. Но я всё таки советую пройти по ссылке и скачать в «оригинальном» разрешении.
    • +3
      Согласен.
      На последнем снимке — фото из родных казахстанских степей — прожив в них первые 15 лет жизни, узнаешь их с первого взгляда.
  • +14
    Маленький человечек, зависший в одиночестве над огромной голубой планетой… Я бы тонну кирпичей наложил, оказавшись в таком же положении.
    • +3
      Особенно если учесть, что, по слухам, невесомость воспринимается как падение…
      • +6
        Может потому что невесомость — и есть падение?
        • +2
          Если так ставить вопрос, то скорее наоборот: раз падение вызывает ощущение невесомости, то организм приучается трактовать любую невесомость как падение.
          • +1
            Комментарий ниже объясняет неправоту моих размышлений. Удалено.
      • 0
        Так это ведь и есть падение :)
        • 0
          В общем случае — нет (например, вдали от больших масс). И даже при нахождении на орбите совпадение ощущения падения с фактическим состоянием падения скорее случайное, нежели причинно-следственное. Хотя бы по той причине, что без визуальных ориентиров невозможно определить, в какую сторону падаешь.
          • –1
            вдали от больших масс
            Это как? ;) Если мы возле Земли — падаем на Землю, если отлетим подальше и побыстрее — будем падать на Солнце, еще дальше и еще быстрее — на черную дыру в центре Млечного пути. И даже дальше, есть мнение что на галактики влияет сила притяжения Великого аттрактора. А что касается ориентиров — определить в какую сторону падаешь невозможно, потому, что когда падаешь, отолиты находятся в невесомости и именно это создает ощущение падения.
            • +1
              Что-то мне подсказывает, что в мысленном эксперименте, в котором человека помещают в пустую вселенную, не содержащую никаких масс и, следовательно, в которой ему некуда будет падать, этот человек всё равно ощутит себя падающим.
              • 0
                Он будет падать сам в себя :)
              • +3
                Согласно принципу Маха, в такой вселенной он вообще потеряет всякую инерцию, и будет невесомым даже ускоряясь. Впрочем, в такой вселенной понятие ускорение теряет свой смысл, да и существование такой Вселенной будет под вопросом.
    • +1
      С тонной кирпичей веротность падения на планету повышается. Если бы не небольшой косяк со входом в атмосферу…
      • +10
        А можно наоборот, используя реактивную тягу, возникшую при накладывании тонны, долететь до рабочего модуля. Да что там! С тонной можно неспеша полетать вокруг и поделать фотки. А если совсем ниндзя, то можно даже попытаться сесть без посадочного модуля.
      • 0
        Нет, тонна кирпичей никак не повлияет на ускорение свободного падения. Разве что кидать кирпичи в противоположную сторону.
        • –2
          Увеличение массы тела на 1 тонну никак не повлияет на притяжение Землей?
          • +1
            Откладывание кирпичей массу не меняет, а перераспределяет внутри замкнутого пространства :)
            • 0
              А если представить что человек из ниоткуда генерит 1 тонну кирпичей, увеличивая тем самым свою массу?
              • 0
                Тонна слишком малая масса, что бы повлиять на орбиту, важна только скорость. Вот если отложить эдак, 10^10 тонн, то наверное уже что-то зашевелится.
          • +2
            Ускорение свободного падения, вызванное силой тяжести, не зависит от массы объекта.
            То есть, и тонна кирпичей, и пушинка будут падать на землю с ускорение ~9,8 м/с2. Это наглядно демонстрирует известный эксперимент с падением пера в вакуумной трубке.
            • –1
              У меня с физикой так себе, но я не про ускорение свободного падения. А про то что вроде бы тела притягиваются друг к другу. И вроде бы, если масса тела увеличивается на 1 тонну кирпичей (взявшихся из ниоткуда), то этот самый объект «потянется» к Земле лучше. Ну или произойдет как с Луной и будет вращаться постоянно.
              • +1
                Сила притяжения будет больше, но ускорение (отношение силы к массе) останется прежним, так что и МКС, и человек в скафандре, и наночайник Рассела будут падать на планету одинаково (до входа в атмосферу, как минимум).
              • 0
                Ну да, сила увеличится, но и масса, которую необходимо притянуть, тоже увеличится. Поэтому ускорение останется таким же. А что бы увеличить «вероятность падения на планету» (с чего началось обсуждение в этой ветке), нужно именно увеличить ускорение.
                • +1
                  В общем надо всетаки откладывать кирпичи в сторону от планеты.
                  • +6
                    Кстати, нет, если откладывать их в сторону планеты, можно замедлить падение, а если умудриться найти правильный угол и скорость отбрасывания балласта, можно вообще выйти на стабильную орбиту (перед этим лучше поесть морепродуктов, они дадут возможность выбрасывать это дело нужными порциями :) Сохранение импульса FTW.

                    Кошмар, я пишу комментарии на хабр про человеческую ракету на фекалиях.
                    • +2
                      Надо с этой идеей на кикстартер, сбалансированное питание для человека-ракеты и всё такое.
          • 0
            del (повтор)
          • 0
            Только если эта тонна ему в лоб прилетит.
    • 0
      Почему? Это же было бы так здорово!
      • 0
        Может быть, существует боязнь невесомости. Смотря все тот же фильм «Гравитация» впервые, я настолько нервничал, что не уловил ни красоты пейзажей, ни ляпов… Я сидел в зале, представлял себя в невесомости, оторванным от Земли, летящим с дикой скоростью по орбите, и было жутковато. Притом, что при просмотре любого ужастика, хоррора, новостей Первого Канала (что бывает редко), я нормально могу при этом есть.
  • –3
    офигительный фильм скажу я вам!
    • +4
      Каким ни был бы фильм, реальность намного круче!
  • 0
    Скорее бы космический туризм развивался, и цена на билеты на орбиту становилась бы не такой заоблачной — кому бы не хотелось все это увидеть своими глазами, правда?

    Может, нашим правнукам удастся полетать по не заоблачным ценам :)
  • –1
    А они также попутешествовали в открытом космосе, как герои фильма?)
  • +1
    «Ночная» фотография земли (с освещением) говорит нам, что шум в космосе все-таки есть :)
    • +3
      Эти снимки сделаны с ISO 12800-51200 камерой Nikon D3S. Шум есть в матрице, его с Земли в космос притянули.

      Смешное: камера считала, что снимает в горизонтальном положении )
  • +10
    Воспользуюсь случаем, подскажите пожалуйста, в фильме был эпизод, когда Клуни отцепился от Буллок «во имя спасения», т.е. якобы его что-то тянуло дальше. Вопрос, если она уже сдержала и погасила его инерционную силу, чего его продолжало тянуть дальше, так что он решил отцепиться?
    • +3
      Сценарий… Вообще довольно много подозрительного в фильме, вроде раскрытых парашютов в космосе, последних нескольких процентов кислорода по пол часа, летания туда-сюда на мелком ранце, быстрого освоения управления кораблем на русском…
      • 0
        Русскому их учат в минимальном объёме, а вот как она китайский освоила — это да.
        • +11
          По-моему, она в китайском аппарате нажимала кнопки наугад, вспоминая, как они располагались в «Союзе»
      • +2
        И все объекты (Хаббл, Тяньгун, МКС) находятся намного дальше друг от друга, да еще и на разной высоте.

        Кстати, момент с веревкой можно было обыграть немного по другому: они сильно притормаживают ударами об станцию, но все равно пролетают мимо и оказываются рядом. И тут Джордж Клуни предлагает оттолкнуть его от станции, чтобы Сандра Баллок полетела к станции. И с физикой в порядке, и драматический момент есть.
        • +18
          Все объекты находятся на разных орбитах и для перелета между ними требуется: изменить наклонение орбиты, изменить саму орбиту, произвести фазирование. Многие из маневров занимают порядка часа или более.

          Телескоп расположен на околоэкваториальной орбите высотой около 552-557 км и наклонением 28,47 градусов, МКС — на 160 км ниже, на орбите с высотой 413-417 км и наклонением 51,65 градуса, Тяньгун — на высоте близкой к высоте МКС и наклонением около 42,8 градусов.

          Изменение наклонения на десятки градусов потребует бюджет характеристической скорости в несколько единиц км/с, тогда как у ранца этот бюджет всего 25 м/с. Даже шаттлу не хватит топлива для перелета между Хабблом и МКС.

          Журналист Dennis Overbye (NY Times) сравнивал совершенное в фильме путешествие с «пиратом, выброшенном за борт в карибском море и приплывшим в Лондон».
        • –2
          И пояснил бы: он тяжелее, Сандра его до станции не дотолкнет, а вот он ее — вполне.

          Правда, американские зрители бы долго думали, рискуя вывихнуть мозги, о космической механике после этого… так что авторы решили не рисковать здоровьем нации )
          • +3
            Правда, американские зрители бы долго думали, рискуя вывихнуть мозги, о космической механике после этого… так что авторы решили не рисковать здоровьем нации )

            Да-да, американцы они ведь тупые. Вот что-то только в России аналогов «Гравитации» не видать. Все интеллектуальные фильмы про «Бригаду»
            • –3
              Эт Вы отстали от жизни. Сложно защищать современное российское кино, но, право, Бригада — это не его сегодняшний уровень.

              С другой стороны, Вы серьезно думаете, что массовое американское кино интеллектуальным уровнем поднялось и задает тон?
            • 0
              Судя по минусам мне в этом ветке, некоторые с Вами согласны. Изложу свою позицию чуть объемнее:

              Целый народ назвать «тупым» — я этого не пытаюсь. Пытался пошутить, это да, но, верно, неудачно.

              — российский кинопром штампует легкоусвояемые фильмы (и «Бригад» давно уж нет, если Вы подумали о них) — жвачка жуется, пипл хавает, билеты и попкорн покупаются — вот и славненько. Снимать что-то более умное не так и много мозговитых людей есть, а уж становится их больше или меньше с каждым годом — это вопрос. Но «жвачка», будем справедливы, вполне себе качественная в смысле визуальном (не идейном), так что дело «Веселых ребят» и «Волга, Волга» (отличные фильмы, просто от ситуации в стране они отличались так же, как творения Бекмамбетова от современности) живет.

              — американский кинематограф не стремится стать умнее или еще каким-то. Голливуд делает фильмы сотнями (когда Россия — единицами) в год, посему можно найти как шедевры, так и откровенную «клюкву». Гравитация оказалась отлично снятой картиной, где есть откровенные косяки, но которую можно (и нужно) смотреть, чтобы, поняв, на что не смотреть, все же увидеть все остальное.

              Вопросы небесной механики, равно как и движений в невесомости, для многих зрителей будут непонятны. В России ли таковых зрителей больше, или в Америке — вопрос сложный, в России в среднем хоть образование было уровнем повыше, в Америке куда больше образованных эмигрантов.

      • –10
        Это самый реалистичный фильм про космос по отзывам их и наших космонавтов. А вы все про «подозрительное». Лишь бы косяки искать… Это не косяки. И даже не ошибки. Именно фича, а не баг. Баг и косяк это когда куча спецов не могут составить карту, лезут руками к инопланетной форме жизни и не могут свернуть в сторону от катящегося на них бублика космического корабля. Вот это  — косяк.

        Сорри. если что, но достало, что люди не видят разницы между косяками и адекватной задумкой авторов.
      • +1
        Начнем с того что дебрис бы собрался в одной плоскости согласно массе и не пилил бы ВСЕ станции и ВСЕ спутники…
        • –3
          А вот в этом как раз суть синдрома Кесслера: при ударе одного спутника в другой осколки полетят в разные стороны, задевая разные спутники, которые полетят ещё дальше в сторону и т. д. В итоге одного столкновения может хватить, чтобы сбить все спутники и покрыть весь ближний космос осколками. Так что тут создатели, возможно, не ошиблись.
          • –1
            Совсем нет там же якобы взрыв был. Во-первых часть дебриса бы упала на планету довольно быстро, потому что не происходило бы корректировки, соответственно ускорение на орбите ускорило бы процесс вхождения в атмосферу. Во-вторых большая часть бы либо улетела на дальнюю орбиту либо бы упала на землю. В-третьих при взрыве часть бы шла с одной стороны, другая часть с другой стороны (ножницы), этого в фильме не было.
            В фильме притяжение земли не особо было обыграно (то оно есть, то его нет, то можно на огнетушителе пару сотен км пролететь, то героя Клуни утягивает с веревки в космос...).
            • 0
              ри взрыве часть бы шла с одной стороны, другая часть с другой стороны (ножницы)
              Почему?
              • 0
                Там говорилось о космической торпеде или типа того? Не помню точно но взрыв либо произошел внутри спутника, либо при достижении цели, при обоих возможностях дебрис должен был разойтись в одинаковые стороны (если спутники движутся по орбите в одном направлении или в другом взрыв разнесший спутник так как там показано должен был отправить часть осколков в другую стороны вращения (или затормозить их так что их достигла бы станция)).
                • +2
                  На орбите все работает не так, как вы описали. Да, осколок может полететь в другую сторону, но изменения скорости явно не хватит для того чтобы орбита сменила направление.

                  Те осколки, что полетят по курсу (ускорятся), полетят по более эллиптической орбите, те что затормозят — либо упадут на обратной стороне Земли, либо снизят перицентр, те что полетят радиально внутрь/наружу, нормально/антинормально и различные варианты этих направлений сменят наклонение и другие орбитальные параметры. Тем самым почти все осколки сойдут с одной орбиты на много разных, повышая вероятность столкновения. Ну а дальше возможен лавинообразный эффект.

                  Ну и тем кто минусует мой предыдущий комментарий — вот что я пытался сказать. Это всего лишь гипотеза, но вполне реалистичная.
                  • 0
                    Да, осколки от столкновения/взрывов спутников неплохо разлетаются, даже меняют высоту. Хотя первое время они летают достаточно скученно www.gizmag.com/space-debris-kessler-syndrome-nasa-debrisat/24911/

                    Картинки
                    image

                    В celestrak.com/events/collision.asp есть график апогеев и перигеев для осколков Иридиума 33 и Космоса 2251 — некоторые с 790 км улетели до полутора тысяч

                    image

                    Картина от уничтожения космического аппарата противоспутниковой ракетой в целом похожа (fengyun-1c, через месяц после подбития):
                    image
    • +5
      Не кидайте в меня тапками, но я этот момент понял так: они «висели» на натянутом тросе и при этом поворачивались с нехилой скоростью, поэтому их все еще тянуло центробежной силой. Просто вращение не видно, т.к. в кадре нет чего-то неподвижного, относительно чего можно было бы видеть, что они поворачиваются.
      • +6
        Все там прекрасно видно, ничего там не крутится. Космонавт просто упал в космос. Сценаристы уже не могут обойтись без этого приема. От «логичности» и «реалистичности» сцены чуть не стошнило.
    • +2
      Надо было замогилить кэпа. Дальше квест проходился в одиночку.

      Одно задание «обмануть технику, чтобы она решила, что до поверхности 3 метра и включила двигатели мягкой посадки» чего стоит! «Вводим высоту 3 метра, нажимаем „ввод“, и — о, сработали!» Думается, русскую защиту от дурака такой «обман техники бы не обманул )
      • 0
        Кстати, заметил такой баг. Вроде бы Буллок направила свою капсулу носом к китайской станции и потом не меняла курс. Соответственно, включив двигатели мягкой посадки, которые по логике вещей должны быть направлены по направлению движения, она бы улетела назад в космос, а не к китайской станции.
        • 0
          Или я ошибаюсь? Я вспомнил, что, когда капсула уже на парашюте спускалась на землю, она висела-таки задницей вниз, а значит двигатели мягкой посадки тоже на заднице находятся. А значит я зафэйлился.
          • 0
            ДМП внизу, так что она это могла сделать. Другое дело, она не особо и целилась, а уж как на огнетушителе летала — как на помеле — и все равно долетела!

            Но мне посыл фильма несколько «не показался»: русские (!) делают взрывы, которые создабт кучу осколков, летящих на той самой (!) орбите, что и МКС, и Шатл, и все остальные спутники.

            А водка под креслом космонавта в Союзе? Сразу видно: русский корабль!

            Правда, что в китайском аппарате все искрит и еле работает — это душу греет )) Как она на нем села — это вопрос. Я вообще слабо верю, что его системы без данных с Земли могли правильно отработать. Ну и, конечно, забыли показать китайских космонавтов, машущих через иллюминаторы — «Сандра, куда ты полетела на нашем корабле, мы тоже домой хотим!!!» )
            • 0
              Вроде бы Союз способен сесть полностью самостоятельно. На МКС он используется в качестве «спасательной шлюпки»
              • 0
                Про «Союз» я и не сомневаюсь. Вопрос, способен ли сесть «цельнотянутый Союз» (a.k.a. 神舟, он же «Шэньчжоу») китайского производства?
                • 0
                  А в чем проблема? Если цельнотянутый, то сможет. Разве наличие в кадре китайской станции, которую обещают начать строить в районе 2020 года вас смутило меньше?
                  • +1
                    Ну как бы Китай утверждает, что они ни разу не стянули. С другой стороны, даже если и тянутый, то точно не «цельно» — это не просто формы, это же технологии изготовления и тестирования, опыт и прочее.

                    А что про станцию… А Вас не зацепил ракетный ранец, который НАСА не использует? Как раз вместо ранца они и использовали руку-манипулятор для доставки астронавта в нужную точку. Да и Шатлы уже не летают.

                    Клуни, просто развлечения ради нарезающий круги вокруг Шатла и МКС, прямо выглядит примером «как не надо делать».
                    • +1
                      Меня многое позабавило наивностью. Начиная с того, что русские не сбивают ракетами спутники «если он стал не нужен».
                      Но дело в том, что все эти технические неточности мне не помешали получить удовольствие от фильма, поскольку, я ощутил его не как документальный, а несколько по-другому.
    • 0
      Так не у меня одного был этот вопрос! А я то думал, что я придираюсь )))

      Потом тоже понял, что просто для того чтобы Клуни улетел " и героиня Баллок наконец научилась «отпускать» ".
    • +3
      В космосе очень трудно что-то «погасить», не пользуясь расчитанными дозированными импульсами, которые в точности компенсируют начальное движение/вращение. В отсутствие трения и сопротивления воздуха, законы сохранения оказываются особенно неумолимыми.

      Клуни с Буллок летели, сталкивались и хаотично крутились. То, что им удалось зацепиться за стропы, совсем не значит, что им удалось полностью погасить свой момент импульса. Возможно, они отдали часть момента станции, парашюту и проч., но свести вращение точно к нулю — это почти недостижимо. Так что они продолжали вращаться вокруг станции, «вися» на стропе, и центробежная сила заменила им силу гравитации.
    • +1
      Клуни никогда не отцепляется от булок, тем более во имя спасения. На то он и Клуни.
  • 0
    Этот сет немножко «оттянул» эффект «понедельника», спасибо!
  • +1
    Пользуясь случаем, хочу спросить, как в космосе решается проблема перегрева?
    • +5
      С помощью качественной теплоизоляции и огромных радиаторов, излучающих в ИК. Например на МКС — en.wikipedia.org/wiki/External_Active_Thermal_Control_System

      Здесь есть хорошая фотография — www.enjoyspace.com/en/news/cooling-system-breakdown — радиаторы отмечены стрелками:
      image

      У скафандров радиатора вроде бы нет, они собирают тепло, нагревая ёмкость с водой, которая после возвращения на станцию сливается в общую систему охлаждения.
      • +2
        Со незапамятных времен ничего никуда не сливается, циркулируя.

        Нагревается вода, превращается в лед, лед возгоняется (не путать процесс с испарением) и уносит тепло в вакуум.
  • +6
    Забавно как самые обыкновенные космические фотографии теперь называются «фотосетом в стиле Gravity» :)
    • +9
      Фраза про "самые обыкновенные космические фотографии" забавна не менее.
      • +1
        Я старался :) Но на самом деле, фотографии в космосе — рядовое дело. Фотографии из стратосферы вообще вопрос потраченных пары дней и нескольких сотен долларов. Фотографии людей в космосе, несомненно, случаются реже. Однако согласитесь, за полвека полеты в космос стали более-менее рядовым событием (из сотен запусков в новости попадают лишь несколько, самых значимых и передовых).

        P. S. Это я не к тому, что фотографии не значительные/не красивые/не удивительные и т. п. Я вовсю поражаюсь тому, насколько огромен и красив космос, насколько молодцы те, кто этим занимается и какое полезное дело они делают.
        • +2
          фотографии в космосе — рядовое дело

          Еще в 60-х советский аппарат сфоткал обратную сторону Луны, прямо на борту замесил реактивы, проявил пленку, просканировал и отправил на землю радиосвязью. И все это без компьютеров.
          А с цифровой техникой и дурак снимет (ирония)
  • +1
    А я вот подумал, кто бы не хотел умереть вот так вот. Глядя на землю, глядя на космос. Космическая эфтаназия. Запускали бы в космос человека, который подписал соглашение об эвтаназии, сразу с усыпляющим раствором и отправляли бы его кружить вокруг земли, а после того как уснет, глядя на такую красоту, он сгорал бы в атмосфере.
    • +2
      А спустя какое-то кол-во таких запусков, нашлись бы недовольные люди, рассуждающие о вреде кислотных дождей с человеческими останками.
      Прям какой-то космический крематорий =)
    • +1
      Переводить на них сотни тонн керосина и ракеты за сотню миллионов долларов и приближать ru.wikipedia.org/wiki/Синдром_Кесслера?
      • 0
        А кто будет мусорить? Человек сгорает в атмосфере, корабль возвращается на базу. И это же не для всех, а только тех, кто готов платить. Причем засылать можно группами)
        Да и вообще! это же фантазия, а не бизнесплан)
        • 0
          Так может тогда просто по Жюль-Верновски из пушки бабахнуть?
          Чё корабль то туда-сюда гонять?
          • 0
            А как тогда любоваться космосом?
        • –1
          Не долили топлива в ракету, тушка недосгорела и брякнулась где-то в районе города… вот шуму-то будет!
          А ведь будут экономить топливо на таких запусках!
    • +2
      Рэй Брэдбери, «Калейдоскоп» :)
      • 0
        Вот да. Как только узнал про фильм, сразу подумалось, что авторы вдохновились Калейдоскопом. Вот только рассказ более трагичен.
  • 0
    Одним из заметных «киноляпов» фильма «Гравитация» называют то что лица актеров хорошо видны, в то время как при реальных работах в открытом космосе используются фильтры для защиты от УФ излучения. А здесь на некоторых фотографиях видны лица космотавтов в скафандрах. Значит зря фильм ругают?
    • 0
      Они как будто разные, есть прозрачные и непрозрачные стёкла. Хотя, может, это от угла зависит.
      Сравниваем
      image

      image
      • +2
        Видимо, зеркальный фильтр выдвигают при необходимости работы под прямым солнечным светом. Сейчас обратил внимание что на всех фото где видны лица, космонавты работают в тени станции и освещены отраженным светом.

        Кстати, вспомнил отличное видео с девушкой которая на первом фото держит «шуруповерт» — youtu.be/i_Yp64ZaAJs
      • –1
        Это все глянцевые стекла бликуют. У Samsung глянцевые, у Apple глянцевые, а чем NASA хуже?
    • +3
      Ну это все-таки кино. Мы должны видеть лица актеров. Представьте, что пол-фильма нет ни одного лица.
      Да и какой смысл обсуждать технические нестыковки? Все-таки фильм не о маневрах в космосе.

      По-моему, он об общей сложности задачи. Космос — это огромное пустынное ничто. Чужеродное и равнодушное. Сам факт наличия людей в этой среде — уже поражает. На мой взгляд, это фильм о том, что наша Земля — это единственное что у нас есть, чтобы жить. Можно и нужно творить великие свершения, покорять космос, но дома ты будешь только на Земле. Ее надо беречь, она прекрасна.
      • –1
        Полностью согласен. Мой коммент не критика фильма, а критика любителей искать киноляпы. Судя по реальным фотографиям, лица видны, хоть и не всегда.
      • 0
        В аниме Planetes даже больше, скафандры имеют «забрало» с AR-экраном и некоторые сцены вполне себе проходят с закрытым лицом. Иногда это работает как сюжетный элемент.
        image
        Planetes почти в каждый пост про космос можно вставить, лучший космический научпоп. Вот так и надо делать фильмы.

        Или вот Firefly. Есть несколько встроенных научнофанатастических деталей (искусственная гравитация и двигатели неизвестной технологии), а космос работает как должен работать. Передвижение только между планетами мультисолнечной системы, отсутствие звуков в вакууме, для стрельбы из огнестрельного оружия требуется воздух, и проче.

        Ошибки в деталях очень могут отвлекать, ломают мир фильма.
        • +3
          > для стрельбы из огнестрельного оружия требуется воздух

          К слову, воздух для этого не нужен.
        • +1
          Можно подуматьв «Пленетс» нет кучи ошибок в деталях. К тому же мльтфильм легче рисовать, в этом смысле, чем снимать фильм.
    • 0
      От УФ излучения вроде как обычное (оконное) стекло защищает.
      Недаром УФ-лампы делают либо кварцевыми, либо с кварцевыми излучающими окнами.
      • +1
        А вот фиг, не защищают они нифига только немного ослабляют.
        А уж в космосе где ультрафиолета просто дофига обычным стёклышком не обойдешься.
        Пробовал брать кварцевую лампу и обычное стекло, там порядка 195нм — типичный ультрафиолет, обычное стекло 3мм ослабляет его незначительно 1-2дб.
        Ну и под стеклом и летним солнцем пластик все так же выгорает…

        Кстати говоря, именно кварцевое стекло и является обычным т.к. имеет в своём составе минимум примесей, а «обычное» бытовое стекло имеет массу примесей для придания ему прочности и нужных физических свойств(ударостойкое, к примеру).
  • 0
    Фото опубликованы под лицензией Creative Commons 2.0 — и это не может не радовать.
  • +1
    кому бы не хотелось все это увидеть своими глазами, правда?

    ых… правда…
  • +2
    Кстати, на сайте Роскосмоса есть фотки не меньшей офигенности.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.