Редактор Гиктаймс
0,2
рейтинг
18 марта 2014 в 22:42

В реликтовом излучении обнаружены следы гравитационных волн от Большого взрыва

17 марта Гарвард-Смитсоновский центр астрофизики опубликовал результаты исследований проекта BICEP2, которые позволяют с уверенностью говорить о том, что учёным наконец удалось обнаружить следы гравитационных волн, возникших в момент Большого взрыва. Это открытие по значимости сравнимо с обнаружением бозона Хиггса — оно является прямым подтверждением инфляционной модели Вселенной, разработанной в начале 80-х годов Аланом Гутом и Андреем Линде. Эта модель предполагает, что расширение Вселенной в первые мгновения после Большого взрыва происходило намного быстрее, чем предсказывает стандартная модель горячей Вселенной.


Поляризационные «завитки» в реликтовом излучении, вызванные гравитационными волнами Большого взрыва

Инфляционная модель решает ряд проблем, которые стояли перед стандартной моделью, в частности проблему крупномасштабной однородности и изотропности Вселенной. В соответствии с моделью горячей Вселенной, на начальных этапах своего существования Вселенная состояла из большого количества областей, никак не связанных причинно-следственными связями, однако наблюдения говорят о том, что Вселенная весьма однородна. В инфляционной модели скорость расширения Вселенной такова, что весь её наблюдаемый объём оказывается результатом расширения одной-единственной причинно-связанной области.



Телескоп BICEP2 позволяет измерить колебания температуры микроволнового излучения с амплитудой всего в десятимиллионную долю Кельвина. Он располагается в Антарктиде, так как там исключительно чистый и сухой воздух. С помощью детекторов телескопа BICEP2 удалось получить снимки реликтового фонового излучения в момент, отстоящий от Большого взрыва всего на 380 000 лет, когда Вселенная стала прозрачной для света. В этом излучении обнаружена характерная картина поляризации, которая вызвана гравитационными волнами Большого взрыва.

image
На переднем плане — телескоп BICEP2

Скачать подробный отчёт можно на сайте проекта BICEP2.

Илья Сименко @ilya42
карма
467,2
рейтинг 0,2
Редактор Гиктаймс
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (59)

  • +50
    Реакция Андрея Линде, когда ему сообщили, что теория инфляционной Вселенной подтверждена через 30 лет
    www.youtube.com/watch?v=ZlfIVEy_YOA
    • +40
      Для тех кому интересно что такое "five-sigma" и "r point-two":

      В физике элементарных частиц, для подтверждения открытия, эксперимент должен удовлетворять критерию , что соответствует вероятности 99.999 942 6697%
      Это означает есть только 1 шанс на 1 744 278, что полученный результат вызван случайной флуктуацией

      r — это оценочный параметр, который определяет амплитуду гравитационных волн через соотношение B-моды (роторной составляющей) и E-моды (градиентной составляющей). Он позволяет отделить вклад гравитационных волн от других явлений при измерении поляризации реликтового излучения. [тут требуется пояснение специалиста про поляризационные наблюдения в двух режимах]

      Теоретически ожидалось что r должно быть от 0 до 0.3 (при этом 0 означал бы отсутствие колебаний). Но по последним данным полученным с космической обсерватории Планка r ограничивали в пределах 0.1 (данные еще поступают и не окончательны обработаны)

      Соответственно оценка "r = .2" подтвержденная с вероятностью "" в 2 раза превосходит предыдущую ожидаемую оценку.
      Несмотря на это вероятность ошибки все еще существует и сейчас они работают над дополнительным подтверждением, что r больше 0
      • +2
        r != 0, вроде вообще с сигма = 7. Т.е. гравитационные волны существуют. А с каким именно r — это уже не так важно. Найденный r = 0.2 оказался больше, чем ожидали, но конкретное значение уже не так важно.

        Более подробно можно посмотреть в статье:
        bicepkeck.org/b2_respap_arxiv_v1.pdf
        Самое интересное — графики 13 и 14 на странице 17 и карта поляризаций на странице 9.
        • 0
          А ещё там чуть ниже написано, что с вычетом различных моделей шумов и пыли, получается 5.9 сигма для r != 0.
          • +1
            Да в статье упоминается 5.9σ, но даже это не показатель, нужно чтобы расчеты сошлись при нескольких независимых исследованиях, в частности от указанной обсерватории Планка. То что нейтрино превысили скорость света в свое время подтвердили с вероятностью 6σ
    • +9
      Не видел столько боли как в комментариях к этому видео очень давно. У верующих отняли ещё один аргумент в теологическом споре: «мы вот знаем, как ВСЁ появилось, а вот вы даже со своими телескопами не знаете!»
      Я рад, что человечество в лице команды гениев подобрало место для ещё одного кусочка паззла. И ещё больше рад, что мы видим этот паззл и понимаем, что он очень далёк от завершения.
      • +4
        Там скорее троллинг с обоих сторон, не думаю что «христиане» в комментах — действительно верующие, скорее все они тонкие тролли.
      • +3
        Я, честно говоря, не вижу противоречий с религией. Если все это одна-единственная причинно-следственная связь, то вопрос получается только в том, как это называть. Верующие называют причину всего богом.
        • +6
          Мне кажется основное противоречие теологической и научной теории именно в факте сотворения вселенной, а не в отсутствии высшего разума.
          Верующие считают, что разум существовал ДО того как появилась вселенная и он является первопричиной ее появления. Кстати некоторые допускают Большой Взрыв. как возможный инструмент создания. И только особо упоротые ортодоксальные считают что вселенная появилась одномоментно из ничего в ее текущем состоянии.
          Ученые не отрицают возможность зарождения вселенского разума, как основы самоорганизации материи. Равно как и возможность прогрессиррования низших разумных существ до более высоких форм, в том числе чисто энергетических. При этом первопричина появления вселенной для них не более чем физический факт.
          Как-то так.
          • –1
            Религия в свое время успела информационным мусором досадить науке, вот теперь наука в виде бритвы окаме всех порешила. Хотя порой мне кажется, что дело просто в конкретных людях, которым удобно отрицать существование Бога. Не отрицание возможности существования вселенского разума всетаки не аргумент в пользу его существования.

            Однако пока наука пытается сложить кирпичики для самопроизвольного появления вселенной. Мне становится понятно что добытые наукой факты это не случайность, а доказательство существования разумного творца за пределами БВ и нашей вселенной.
            • +6
              Вся эта искренняя уверенность в Творце следует из нашего страха перед реальностью, желанием забиться под подол виртуальной юбки космической мега-мамы, короче умозрительные и бездоказательные утверждения вырастающие из архетипов.

              Это уныло.
              • –2
                Проститите, страха перед научыми фактами? Вот именно о вас я и писал, мне кажется что вам удобно отрицать существование Бога по своим личным причинам. Прятать реальность возможности существования Бога, за страхом перед реальностью.

                Вот это уныло.
              • +3
                В это точке зрения слишком всего намешано.

                — Действительно, есть потребность «очеловечить» внешний мир, чтобы как-то с ним взаимодействовать. И добавить туда богов/бога, как некие такие личности. Дружественные/не дружественные, строгие, добрые и так далее, и вообщем все это свидетельствует, скорее о психике верующего, чем о мире.

                — Но при этом во многие времена бывали люди, которые получали некоторое переживание, когда они переживали некую единость всего, условность деления мира на объекты, и потом и ходили рассказывали что ничего кроме этой единости тут не происходит. Они называли это переживание — богом.

                Возможно, в этом и была изначальная разница между язычеством и монотеизмом.
          • +1
            Ну, как минимум теологи были очень рады Теории Большого Взрыва, в отличие от Ньютоновской модели она давала им очень сильные карты в руки. По ольшому счету Большой Взрыв это почти точное следование Библии и вполне в духе. например, таких известных личностей как Святой Августин. В советской популярной литературе, об этом постоянно предупреждали и требовали советских граждан не поддаваться на провокации.)
            И только особо упоротые ортодоксальные считают что вселенная появилась одномоментно из ничего в ее текущем состоянии

            То, что вселенная появилась из ничего (ну, естественно, не в текущем виде) считает, например физик Виленкин.
            • +1
              Мне кажется, в комментарии, на который вы ответили, ключевыми словами были:
              одномоментно из ничего в ее текущем состоянии

              А так-то, да, Вселенная появилась из ничего (озвучка — freetonik).
              • +1
                Ну тут есть разные версии. По Линде она не появилась никогда, а существовала вечно, просто постоянно идет процесс возникновения новых вселенных, которые выдуваются в процессе инфляции, по Хоккингу (по крайней мере раньше) тоже. По Максу Тегмарку она не то что никогда не появилась, но в каком-то смысле существовала как раз в одном и том же состоянии всегда (просто нам кажется, что в ней есть время и что-то меняется).
                Идей много. Надеюсь дожить до того дня, когда будет дан ответ.
            • +6
              Я уверен, религиозные люди прекрасно впишут в свою историю сотворение мира любой факт даже если завтра curiosity откопает на Марсе череп животного. Разве кого-то из них заботит такие вещи как логика, достоверность фактов, причинно-следственные связи?
          • 0
            Те, кто кричат о том, что вселенная появилась одномоментно из ничего в ее текущем состоянии и не может быть никакого Большого Взрыва, являются людьми ограниченными. Потому что такая точка зрения не опровергает того, что некий бог мог создать вселенную пять минут назад, уже с нашей памятью и произошедшим Большим Взрывом.
        • +6
          На самом деле вся Вселенная вылетела из ноздри существа по имени Великий Зелёный Апчхибуздравий, когда это существо чихнуло.


          Д. Адамс
      • 0
        Ну не знаю… Я верующий, но тем не мение только рад научным открытиям. Верующие тоже не знают, как именно все происходило. Библейские слова из Бытие 1:1 говорят о причинно следственной связи, а не о способе. Однако, за всем происходящим мы видим видим Бога.

        Его невидимые качества: вечная сила и божественная сущность — ясно видны от сотворения мира, потому что они распознаются через то, что создано, так что нет им оправдания… Римлянам 1:20-

        Боюсь больше, что верующие будут больше говорить, что вы со своими телескопами сами говорите, что наблюдаемые последствия от БВ, говорят что он случился в единственной причинно связанной области.

        Я правильно понял, что теперь теория мультивселенных произошедших от космической катастрофы на этом этапе опровергнута? Или она нечто такое: что может быть, где-нибудь и как-нибудь, но нам неизвестно, но возможно… потому что только так оно могло появиться само потому что только в такой вселенной были мы — наблюдатели?(Римлянам 1:21) Тут я напомню о измерении времени, которого судя по всему до БВ не было.
        • +8
          Люди верят в Бога ровно до того момента как берут в руки учебник по физике.
          • –1
            Люди верят в Бога ровно до того момента как берут в руки учебник по физике.

            Это звучит круто и модно, но что вы этим хотите сказать?
            При всем моем стремлении к секуляризации государства, отграничении полномочийй церквей и распространения науки, но все же стоит сохранять научную строгость даже в критике религии. Дешевый ура-атеизм также нехорош. Во-первых, физика на данном своем этапе не занимается изучением Бога. И даже если допустить, что она спосбона опровргнуть Бога, описанного наивно-бытовым способом в виде старца на облаке со скипетром в руке, то такого описания нет, ни в католическом катехизисе, ни у какого либо из известных теологов или философов, ни у Платона, ни в неоплатонизме, ни у Спинозы, ни у Канта, ни у Бердяева ни где-либо еще.
            Кроме того, учебник по физике не объемлет всю действительность никаким образом. Законы термодинамики, гравитации, теория твердого тела, спектральный анализ—вообще параллельны теме Бога.
            Напомню, также, что среди создателей современной науки Ньютон и Коперник были вполне верующими людьми, как и многие другие ученые, которым учебники никак не помешали.
            • +8
              Эта тема обсосана уже как минимум бесконечность раз.
              Были придуманы Розовые единороги, Летающие макаронные монстры и другие мысленные парадоксы, чтобы объяснить — физика не должна заниматься доказательством отрицательных утверждений.
              Мне тут нечего добавить.
              • –7
                Религию нельзя мерять научными мерками. Бог — реальная личность. Демоны — реальные личности с собственной волей. Даже если сделать успешный эксперимент в 1й лаборатории. Его нельзя однозначно повторить в другой.

                Взять к примеру ученого Уолс Рассел и крах его карьеры…
                ru.wikipedia.org/wiki/Уоллес,_Альфред_Рассел

                Либо он сошел сума. Либо был обманут. Но мне кажется, что он кантактировал с демонамаи причем я полагаю что он сам бы признал себя сумашедшим если бы наблюдал за паранормальными явлениям только он 1. Но он был не один а следовательно для него эти явления были сфальсифицированными.

                Физика вполне могла бы не смоч доказать существование этих личностей если сами личности этого не хотят. Хотя бы только потому, что она пока еще не способна посадить их в клетку и идти против их воли.
                • +2
                  Кантактировал. Демонамаи. Смоч. Сума.

                  Вам срочно нужен обряд экзорцизма.
                  • –2
                    Извиняюсь за ошибки. Отряд экхзорцистов скрылся в ужасе))
          • –4
            Вы удивитесь, узнав что среди известных вам физиков многие верили в существование «чего-то за пределами природы».
            • +2
              Какие вы из этого делаете выводы? Мой вывод таков: конкретно эти физики желали верить в Бога. Это ничего не доказывает. Когда-то люди считали, что мир стоит на трёх китах. Теперь очевидно, что это не так. Но вы же можете верить в это, пользуясь тем, что Бог всесилен и может водить за нос всех учёных в мире, скрывая от них китов.
              • 0
                Вывод простой — фраза «Люди верят в Бога ровно до того момента как берут в руки учебник по физике.» довольна спорна. И вы правы, отсюда действительно не следует что Бог существует.
              • –2
                Я люблю переворачивать логику фразы для того чтобы оценить их логическую ценность без предубеждений. Итак начнем, для атеистов она будет такой:

                Когда-то люди считали что Бога нет. Теперь очевидно что это не так.

                Понятное дело что для вас это так и есть — Бога нет. В случае с китами мы смогли предсказать форму и траэкторию земли по солнцу звездам и планетам. И нам стало очевидно.

                По материальнмоу миру разве мы можем предсказать, что его нет?

                Энтропия вселенной минимальна. Вселенная возникла в результате 1 БВ. 1 случай из 1 го случая. И все бы хорошо… Но теория Абиогинеза предусматривает, что законы вселенной устроены так, что в ней появляется жизнь сама по себе. И тут получаются парадоксы, которые без теории мультивселенных не решить. А теория мультивселенных чем от Макаронного монстра отличается? Особенно после прочтения этой статьи.

                Неубедительно? мультивселенные рулят? Хорошо, чем созданные 4 измерения вселенной в результате 1 причинно связанного взрыва отличаются от других единственно причинно связанных БВ в других мультивселенных?
                • 0
                  Я люблю переворачивать логику фразы для того чтобы оценить их логическую ценность без предубеждений.
                  Мсье знает толк в рассуждениях.

                  Когда-то люди считали что Бога нет. Теперь очевидно что это не так.
                  Насчёт китов есть проверяемые факты (астрономия). Касательно Бога — сказки (Библия). nuff said

                  По материальнмоу миру разве мы можем предсказать, что его нет?
                  А вы в каком-то ещё другом живёте? И не предсказать, а доказать.

                  Энтропия вселенной минимальна.
                  Что бы это ни значило в вашем понимании…

                  Но теория Абиогинеза предусматривает, что законы вселенной устроены так, что в ней появляется жизнь сама по себе. И тут получаются парадоксы, которые без теории мультивселенных не решить.
                  Не уловил что-то, о каких парадоксах вы говорите, и как это связано с мультивселенной. С точки зрения науки никаких парадоксов нет, есть пробелы в знаниях. См

                  А теория мультивселенных чем от Макаронного монстра отличается?
                  Ничем, но ведь это и не теория, а гипотеза.

                  Далее без комментариев.
                  • –3
                    -Мсье знает толк в рассуждениях.

                    Я не написал что обычно это делаю в уме чтобы оценить как это выглядет с противоположной стороны. Помогает определить логическую ценность без предубеждений.

                    -Насчёт китов есть проверяемые факты (астрономия). Касательно Бога — сказки (Библия). nuff said

                    Так то да, но мы говорим о временах Пифагара. Сегодня нет инструментов чтобы посмотреть за пределы нашей вселенной.

                    -А вы в каком-то ещё другом живёте? И не предсказать, а доказать.

                    Живу в материальном, но в этом то и дело у меня нет инструментов чтобы посмотреть за пределы вселенной. Насколько я помню, во времена Пифагора форма земли была не доказанна… А догадки можно было построить имея: время, линейку, часы и корабль/лошадь.

                    -Не уловил что-то, о каких парадоксах вы говорите, и как это связано с мультивселенной. С точки зрения науки никаких парадоксов нет, есть пробелы в знаниях. См

                    Ознакомтесь: www.youtube.com/watch?v=-Of1PMD-ykw можно с 45 минуты.
                    У меня и правда ест пробелы в Абиогинезе. Но они близки с теми пробелами которые наука имеет в теории зарождения жизни. Скажу даже, что знаком с эксперементом по созданию реплицирующихся РНК. Но вы видимо не представляете какие условия в окружающей среде где вообще никогда не было бактерий и жизни. Опарины и прочие также очень оптимистично настроены.

                    -Ничем, но ведь это и не теория, а гипотеза.

                    И это хорошо)
              • 0
                Прям «скандалы-интриги-расследования» )) В статье по ссылке религия отождествляется с теизмом, что по-моему не очень правильно. Образованный человек, а тем более ученый, действительно плохо уживается с мистикой, обрядами, сверхъестественным и прочей церковной мишурой.
                • +2
                  Образованный человек, а тем более ученый, действительно плохо уживается с мистикой, обрядами, сверхъестественным и прочей церковной мишурой.

                  Полностью согласен. Тем более мне непонятны причины, по которым так много образованных людей до сих пор, в XXI, а не в бронзовом веке, нормально уживается с понятием, которое мистичнее и сверхъестественнее некуда — «божество». Нет, в какой-то мере причины понятны — многим хочется немного самообмана, той самой юбки, за которую можно спрятаться, даже если она лишь плод фантазии… Но все равно непонятно :)
          • 0
            Отнюдь, есть люди, которые держали учебник по физике и всё равно верят.
            Есть религиозные люди, которые связывают учения и существующие знания о космосе, не опровергая и не оспаривая ни один научный факт.
      • +4
        Разве же это спор? Наука оперирует фактами, другая сторона — замшелыми сказками и небылицами. Нет никакого спора если задуматься, просто интересы бизнеса: любая идеология средство получения гешефта и пополнения рядов новыми леммингами.
        • –11
          Если бы только сказки. Археология — ru.wikipedia.org/wiki/Книга_Даниила_в_свитках_Мертвого_моря.
          Эта книга содержит настолько много пророчеств что ее написание откладывают до после 68 года нашей эры. 68 потому, что в Книге Даниила предсказывается разрушение Иерусалима. Появление мессии предсказывается вплоть до 1 года и на срок 3 с половиной года. А так же то что он умрет. И после его смерти будет рзграблен Иерусалим. И это только вершина айсберга тех пророчеств которые записанны в Даниила.
          • 0
            пророчеств
            ого, ну надо же, тогда это действительно всё решает.

            Из последующего вашего текста можно сделать вывод, что таки именно мормоны христиане всё же «угадали»?
          • –1
            Кажись минусуют потому что свято верят в невозможность такого)).
            Слышал только 2 версии от атеистов:

            1 это невозможно поэтому жизнь Иисуса подстроили под пророчества. Тогда возникает вопрос о том как подстроили пророчество о разграблении Иерусалима вплоть до 1914 года. Афера была бы сильно крупной.

            2 Личности Иисус не было — это миф. Ну тут как я и говорил очень удобно отрицать существование Иисуса. Мы его не видели значит его как личности никогда не было.
            Пифагор был. Сократ был. Аристотель был. Почему Иисуса не было?(Я не говорю о чудесах я говорю о личности)
            Иисус проповедовал 3,5 года. Потом его казнили как преступника и предателя. Какое доказательство его существания вам нужно? Разве его последователи не доказательство?
            otvet.mail.ru/question/50135113
            reshma.nov.ru/yang/ist_svid_iisus.htm
            Почему эти факты не могут быть доказательством? Почему Библия не доказательство?(хотя тут у меня есть предположения)
            • –2
              Поправлюсь. 2 версии я слышал после детального обсуждения.

              Ясное дело, я не говорю о тех случаях, когда настрадамусы угадывали, астрологи придумывали. И вожди племени вызывали дождь жертвами.
              Я говорю о Библии.
              Я говорю о конкретной книге. Даниила, которая фактически, а не просто научно подтверждено, что сущетвовала в 3 веке до нашей эры.
              Это соответствует всем научным критериям. Углеродный анализ.
              Я говорю о конкретном пророчестве. Которое исполнилось во всех подробностях в предсказанный год.

              Ну не было так не было… тогда я не знаю какие еще нужны доказательства.

              А умалчиваю я о многих других пророчествах, которые например исполнились как минимум 1й о 6й век н.э. Судить о них не зная о них все горазды) самоуверенность она такая…
              • 0
                К сожалению вы забываете о том что эта область археологии находится под безумным политическим давлением, а в самой археологии невероятное количество ошибок и фальсификаций. Это не считая ограничения доступа к находкам для самоличного исследования и описания всем кроме участников группы ведшей раскоп, что не редко практикуется для получения пожизненной кормушки в качестве «единственных экспертов» по данному вопросу и написания толстых монографий на тему. Кстати многие из таких находок еще не были изучены никем кроме авторов тех самых монографий и есть огромный шанс, что они являются всего-навсего фальсификацией, а ведь среди них есть немалое число аксиоматических объектов на которых зиждется современное понимание истории.
                • 0
                  К сожалению фальсификации в этой области под политическим давлением действительно есть место. Чего стоят дары волхвов…

                  Но моя убежденность в достоверности пророчеств Библии от того не меняется потому, что я уже знаю эти пророчества и как они исполнились.
                  К примеру книгу Даниила как минимум нужно было бы отложить к 5-6 веку. А Библию в целом вообще к 20му.

                  И вообще если я правильно понимаю слово датируются. То в свитках указанна дата написания. Которая подтверждается уже потом, на этпе проверки, углеродным анализом.
                  lenta.ru/news/2012/12/18/deadseascrolls/
                  www.historylost.ru/articles/history/533-manuskripty-myortvogo-morya-podlinnik-ili.html
              • +5
                Это соответствует всем научным критериям. Углеродный анализ.

                Воистину чудны дела твои…

                Справка для окружающих. Данный товарищ непрошибаемо уверен в реальности явления «всемирный потоп» и в том, что радиоуглеродный анализ — сплошное вранье, так его результаты обычно совсем никак не соответствуют буквальной трактовке христианской мифологии. Я в очередной раз поражен таким потрясающим воображение размахом феномена «двоемыслие». Наука — это круто, достоверно и архиважно, но только пока она, пусть и с кучей фальсификаций и натягиваний (на них надо закрыть глаза), подтверждает мифологию. Как только наука противоречит религии — ученые дураки и ничего не знают, научный метод не работает.
                • –2
                  Прошу прощения, Я говорил о погрешности углеродного анализа и факторов которые на него влияют. Так же я обьяснил в каких ситуациях научный метод дает ошибку.
                  • 0
                    Поясню для остальных хабравчан…

                    В статье которую привел Дмитрий содержалась ошибка с периодом полураспада углерода 14 в 5320 сейчас ее исправили на 5730 лет)). Я был крайне возмущен цифрой в 5320 лет и поставил под сомнение точность измерения периода полураспада так как в 3х источниках было 3 разных цифры 5320, 5568, 5730.

                    Однако факторы которые могут повлиять на неверное определение возраста это меньшее содержание углерода 14 в атмосфере в древности. Это привело бы к тому что научный метод дал ошибочный результат возраста по углеродному анализу. Точно также и с Аргоном 36 и другими изотопами.

                    Никакого двоемыслия тут нет. Если была катастрофа изменившая атмосферу земли. То современный радиоизотопный метотд будет ошибаться и в датиовке этой катастрофы и в датировке всего что было до катострофы.

                    Свидетельства катастрофы www.popmech.ru/article/13221-sledyi-stolknoveniya/
                    Свидетельства изменения климата ria.ru/science/20130902/960300149.html

                    Проблема в определении изначального процентного содержания изотопов в окружающей среде. Если были катастрофы которые повлияли на это, а мы недостаточно знаем о их влиянии. научный метод даст ошибку.

                    Аналогия возможного сценария ошибки научного метода устами Лоуренса Краусса www.youtube.com/watch?v=-Of1PMD-ykw#t=3067
  • +1
    Класс, кирпичики складываются
    • +1
      Жаль, что присутствует ощущение будто радуешься этому в одиночестве.
      • +5
        картинка двухлетней давности
        image
  • +2
    Забавно, в сериале Звездные врата — Вселенная корабль «Судьба» послан Древними чтобы исследовать реликтовое излучение в поисках ответа как возникла вселенная
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        Так вроде поговаривали что будет, нет?
  • +2
    На сколько же это всё нереально круто, одна возможность понаблюдать что было чуть позже большого взрыва (то есть просто ахринеть как давно) где то там и соответствующие расстояния до этого «чего то там» нереально впечатляют.
    И чем дальше тем всё лучше складывается, а что не складывается либо опровергается либо получает подтверждение и складывается с остальным чуть позже :)
  • +17
    Тем кому интересна теоретическая основа открытия с физической точки зрения, могу посоветовать почитать один из первых тредов, где это обсуждалось (на английском), или статью на ленте. В ответе AlanSE подробно описано, что такого уникального в полученном результате.

    Если говорить совсем кратко, то основных достижения два. Первое: в очередной раз получили косвенное свидетельство гравитационных волн. И самое главное, второе: показали, что гравитационные волны квантуются. То есть, получен результат на 99% соответствовавший тому, который предсказывался в квантовой теории гравитации. С учетом того, что бозон Хиггса таки нашли, этот момент позволяет говорить, что сделан еще один шаг в сторону единой теории поля, и что в обозримом будущем таки удастся скрестить ужа с ежом, а именно, непротиворечиво описать гравитацию в терминах квантовой механики.

    До сих пор, эти теории рассматривались как умозрительные, то есть, как абстрактные математические построения, которые могут быть верными, а могут не быть. Мы же получили ответ, который однозначно указывает на правильность направления.
    • +3
      P.S.: Под «мы» в последнем предложении, имел в виду всех нас :) В означенных экспериментах я участия не принимал, к сожалению.
    • +2
      Еще лекция самого Линде elementy.ru/lib/430484
  • +3
    s/разработанной в начале 80-х годов Аланом Гутом и Андреем Линде/выдвинутой в конце 70-х годах Алексеем Старобинским на основе исследований Белинского, Халатникова и Лифшица, а также более ранних работ Зельдовича, и разработанной в 80-х годах Андреем Линде.

    Алан Гут — изобретатель термина «инфляция», а не самой теории; русская википедия очаровательно избирательна в освещении этого вопроса.
    en.wikipedia.org/wiki/Inflation_%28cosmology
  • +1
    Ух ты! Нашли таки! Вчера слушал лекцию про «радиоастрон» гордость за наших ученых переполняла, очень технологически сложный и прорывной проект.
    Там же упомянули про элегантный и понятный даже не специалисту эксперимент по обнаружению гравитационных волн через анализ изменения частоты пульсаров в разной части вселенной.
  • –2
    на рисунке с поляризационными завитками отчетливо видно яркий синий, окруженный красным и яркий красный, вокруг которого синее. похоже на представления древних о взаимодействии энергий (инь, ян):
    image

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.