Пользователь
0,0
рейтинг
19 марта 2014 в 21:30

Про мегапиксели, число 41 и Жака Фреско / UPD: добавлено демо-видео с зумом и сравнение с мыльницей по просьбам читателей


Вместо предисловия




Прежде всего хотелось бы уточнить, для кого написана данная статья и с какой целью.

Но сперва небольшая предыстория. В конце прошлого года я приобрёл себе уже порядком нашумевший камерафон Nokia Lumia 1020. Как-то раз в университете, когда мой приятель поинтересовался, что за чёрный круглый блин выступает на спине моего смартфона, я имел неосторожность при всех произнести словосочетание:
«Камера с разрешением 41 мегапиксель».

Реакции окружающих долго ждать не пришлось. Практически сразу несколько человек обратили свой взор на смартфон и с насмешкой намекнули мне, что я лох жертва рекламы и маркетинга. В принципе в интернете можно наблюдать ту же самую картину. Стоит на хабре появиться какой-нибудь статье о 1020, так в комментариях всегда найдутся теоретики, которые в пух и прах разнесут данный камерафон.




За примером далеко ходить не надо, вот небольшая вырезка типичных комментариев под любой публикацией о 1020:




Теоретик №1
#

Ещё немного исследований от теоретика №1




Теоретик №2
#


Ещё немного исследований от теоретика №2



Теоретик №3
#




Логичный вопрос: какое автору дело до того, что думают другие?



Так уж получилось, что у автора приступ: «Люди любят обиженных». В частности, Nokia.

Да, компания сейчас не в самом лучшем положении, да, многим не нравятся некоторые решения, принятые менеджментом фирмы, но, по мнению автора, это не даёт оснований игнорировать титанический труд, проделанный инженерами компании для продвижения мобильной фотоиндустрии вперед. Однако, к сожалению, из-за недоверия к компании после некоторых событий в умах пользователей сложилось впечатление, что Nokia в отчаянии придумала маркетинговую уловку под названием «41 мегапиксель», которая в реальности не выдаёт и доли заявленного уровня.



Для кого же предназначена данная статья в первую очередь?



  • Для тех, кто солидарен с мнением автора и убеждён, что заявленное разрешение реально
  • Для тех, кто солидарен с мнением автора и иногда приходится объяснять, почему 41 мегапиксель — не тупой маркетинг для лохов
  • Соответственно для тех, кого попросили ознакомиться с материалом данной статьи в ходе холивара
  • Ну и если вы готовы перейти чуточку дальше от теории непосредственно к практике и увидеть живые фото


Нет, это не рекламная статья, просто автор искренне удивлён возможностями 1020 и хочет поделиться своими наблюдениями с окружающими. Да, иногда бывает и такое. Вас не заставят сразу после прочтения побежать в магазин и купить камерафон.



И как же автор собирается демонстрировать возможности камеры?



В отличие от большинства интернет-теоретиков, автор осилил подержать в руках сабж, сделать им фотографии и изучить эти самые мегапиксели под микроскопом.


Что нам говорит теоретик?


Окей, в данной статье мы будем проверять лишь вопрос: насколько реальны заявленные 41 МП, художественную сторону мы опустим, так как это уже вопрос прямых рук и долгого поиска достойного кадра.

Внимание, все фото были сделаны в пасмурную зимнюю погоду без штатива, с рук.




Что показывает практика?

А показывает она вот что:

Масштаб 100%


Масштаб 25%


Масштаб 12,5%


Кадр полностью:


Сравните:


Но, конечно же, теоретикам этого будет недостаточно. Давайте увеличим буквы в Photoshop до 1000% и что мы там увидим?


Для такого разрешения снимка линии букв в слове «СОВЕТСКИХ» еле уместились в пределах одного-двух пикселей с такого расстояния до объекта. К примеру, в букве «И» у первой вертикальной палочки ширина всего 2 пикселя. В среднем же каждая буква надписи в ширину занимает занимает всего 7-9 пикселей. Не знаю, как вы, но на мой взгляд этого критически мало для того, чтобы передать информацию на фото, но, тем не менее, надпись можно прочитать при масштабе фотографии 1:1.

И опять же, матрица и оптика способны передать маленькую букву на гранях своих 1-2 пикселей, при этом всё это снимается с рук и стабилизация вдобавок ко всему удерживает проекцию объекта съёмки строго на матрице. Малейшая дрожь проекции на матрице и вы уже не сможете разглядеть детали между пикселями.

Никто не заставляет вас верить всему на слово. Вы можете спокойно загрузить оригинальный файл и лично всё изучить:
Посмотреть оригинальное фото в FullRes, 10 МБ, Загрузить с Яндекс.Диска.



Хорошо, а что происходит с картинкой на краях кадра?

И ведь действительно, данное замечание теоретики не забыли упомянуть, описывая нереальность такого громадного разрешения по всему периметру кадра:



Что же на практике происходит с краями кадра?


Масштаб 100%


Масштаб 25%


Масштаб 12,5%


Кадр полностью:


Сравните:


И вновь, давайте воспользуемся случаем и увеличим цифру до 1000%


Опять матрица улавливает информацию на гранях 1-2 пикселей. На фоне ширины кадра в 7712 пикселя при съёмке в пасмурную погоду без штатива лично автору это кажется невероятным.

И вновь есть возможность загрузить оригинал и собственноручно проверить что к чему:
Загрузить оригинальное фото в FullRes с Яндекс.Диска, 15 МБ



Хорошо, предположим убедил, но зачем нужно такое громадное разрешение? Печатать постеры А0?



Осмелюсь предположить, что приведенные выше примеры закрыли тему о невозможности существования такого огромного разрешения. Логичный вопрос: куда столько мегапикселей?

Вкратце основные преимущества данного подхода:
  1. Технология оверсемплинга, позволяющая делать из 41-мегапиксельного кадра 5МП фотографию с предельно малым количеством шумов. Из 6-7 «шумных» пикселей комбинируется 1 «чистый» пиксель, который содержит в себе своеобразное среднее арифметическое из «шумных» пикселей Лучше всего это продемонстрировано в следующем ролике:


  2. Возможность выполнять цифровой зум до 5X при съёмке фото и видео без потери качества и при этом не делать громадину типа Galaxy Zoom
  3. Возможность кадрировать фото уже после того, как была произведена фотосъёмка
  4. Тот же оверсемплинг позволяет снимать HD видео с 6-кратным зумом без потери качества.
    Пример видео, снятого автором на 1020. Смотреть в HD.

    Посмотреть и загрузить видео в оригинальном качестве на Яндекс.Диске (150 МБ).




При наличии прямых рук 41 мегапиксель может стать очень хорошим помощником фотографа




Фото снято на Lumia 1020. Другие фото в блоге фотографа sav-in

Никто не утверждает, что раз уж в смартфоне так много мегапикселей, то вы будете снимать шедевры нажатием одной кнопки. Это как купить рояль Yamaha за 30 000$. Вы можете на нём сыграть мурку одним пальцем, а можете дать профессионалу и насладиться невероятным звучанием инструмента. В случае с зеркалками история та же самая. Купив зеркалку за 30к и снимая в авто‐режиме, вы не добьётесь сильного отличия ваших снимков от тех, что были запечатлены мыльницей за 9к



And there is one thing



В заключение данной статьи хотелось бы вспомнить слова выдающегося инженера и изобретателя Жака Фреско, который во время одного из своих выступлений высказал достаточно интересную мысль о языке, на котором мы сегодня общаемся.



Конечно, в сегодняшнюю эпоху рекламы и маркетинга достаточно сложно отследить и детально изучить все новые технологические изыски. Порой там слишком много маркетинга и откровенного бреда, но иногда всё же стоит делать исключения и тогда, возможно, вам повезет, и вы откроете для себя нечто совершенно новое.

Update



Некоторые читатели попросили привести сравнение с мыльницей. Так как автор не имеет под рукой мыльницы, вашему взору предлагается сравнение с одного стороннего обзора.


Уважаемый авторитетный ресурс www.ixbt.com провёл свой обзор Lumia 1020 и представил сравнение фотографий камерафона и компактного фотоаппарата Canon PowerShot G15 со средней стоимостью 13к. Ознакомиться с полным текстом и фотографиями сравнения обзора.





Грант Маргарян @GrantM
карма
44,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (312)

  • +5
    Ок, но при этом светосилу и физический размер матрицы никак не изменить.
    В условиях, чуть более сложных, чем пасмурная погода, например сумерки или сверхбыстрый кадр объекта в движении камера будет на порядок хуже старенького фотоаппарата на 10мпикселей, но с полноценной оптикой.
    А про зеркалки и другие фотоаппараты с матрицей от 2\3" тем более не сравнить.
    • +48
      Сумерки + сверхбыстрый кадр — да, быстро движущиеся объекты окажутся смазаны в кадре.

      Но если снимать статику в сумерках или даже ночью, фотографии всё равно получаются приемлемого качества. Снято с рук.
      • +8
        А можно сделать просто сравнение?
        Слева — нокия, справа — любой canon\panasonic\nikon за 10круб (кроме slim-версий)?
        • –32
          Вангую: Любая мыльница делает любой смартфон просто за счет наличия хотя-бы минимальной оптики!
          • +6
            Откудаж вы лезете-то. В пинхолах вообще оптики нет. Тем не менее если погуглить pinhole fullframe можно увидеть много интересного.
            • –3
              Я верю своим глазам, а не словам в интернете. Качество сырых pinhole фотографий вы забыли упомянуть.
            • 0
              погуглил — не увидел. В основном продают очки с дырочками
        • 0
          Поддерживаю! Всё познаётся в сравнении.
          Но я не понимаю как на фотоаппарате сделать снимок с таким же бокэ как, например, на SAL-35F18 для моей соньки.
          • 0
            Бокэ ни на телефонах, ни на мыльницах нет и не будет, ибо матрица маленькая, сколько б там ни было пикселев.
            • 0
              Но тут же есть

              фото
              image

              Но оно очень слабое.
              • 0
                Здесь снято в упор, объектив Нокии на плюс-бесконечность не ушел. Макросъемка у мыльниц тоже такая. А сантиметров на 15 отстраняешь мыльницу/телефон, и привет.
          • 0
            Если Meizu MX4 выстрелит с камерой Lytro, а конкуренты подхватят, что через несколько лет и с бокЭ у смартфонов будет всё хорошо.
            • 0
              К сожалению, вынужден не согласиться. Бокэ зависит напрямую от оптики и расположения матрицы!
              К сожалению, в таком форм-факторе, как телефон, подобные трюки сделать крайне тяжело!
      • +9
        А что скажете про людей на первой вашей же фотографии (http://yadi.sk/d/3DzZ-X8RKqZGf)? Например, силуэт справа — абсолютно черное тело, не отражающее свет.
        • +5
          Причем это сделано в пасмурный день — динамический диапазон ужасен!
      • 0
        Действительно шикарный кадр для съемки с рук.
      • +9
        Но если снимать статику в сумерках или даже ночью, фотографии всё равно получаются приемлемого качества. Снято с рук.


        Вы смеетесь?
        Это приемлемое качество?
        вот снято в 2004г на том же месте обычной зеркалкой
        • –9
          Я бы не сказал, что фото с зеркалки лучше — пересвечено. Ничто не мешает получить аналогичное фото на 1020, подняв ISO до 400 или 600.
          • –7
            Согласен, не сильно похоже не пример превосходства зеркалок над камерофоном.
          • +10
            А почему вы думаете, что фото с зеркалки пересвечено, а не наоборот — что фото с Люмии недосвечено? Если сравнивать с тем, как человеческий глаз воспринимает картинку, и вспомнить, что я сам видел с этого моста — то зеркальная картинка кажется честнее. Особенно в том что касается неба: на первом фото оно прямо чернее ночи.

            Плюс интересно, почему Люмия говорит, что здание в Кремле подсвечивается каким-то неоновым цветом. Там действительно разные цвета в подсветке используются, или это суровый глюк цветовосприятия матрицы?
            • –2
              Я считаю, что с зеркалки пересвечено а с Люмии немного недосвечено. Истина где-то между. Я не знаю, с каким ISO и какой выдержкой снято фото. Но если предположить, что машины на набережной стоят в пробке, то может быть ISO в районе 300 и выдержка около 1/4 секунды. Если поднять ISO на 100-200 или увеличить выдержку на половину секунды, то фото было бы поярче, но еще без явного пересвета вокруг башен Кремля.
              На 808-ой действительно сложно получить хорошие фото в условиях плохой освещенности, когда нет смысла использовать вспышку. При выдержке более 1/10 секунды начинаются смазы, а ISO 1600 сильно шумит. Единственный выход это штатив, тогда при ISO 400 и выдержке 2.7 секунды (как на фото ниже) можно получить приемлимое качество.


              У Люмии 1020 ситуация чуть другая, там есть оптическая стабилизация и если руки совсем уж не дрожат, то до 1/2 секунды выдержку без штатива использовать точно можно. А дальше вопрос в ISO и уровне освещенности в месте съемки, хватит ли ISO 400-600 и 1/2 секунды, что бы нормально передать то, что видит глаз.
              • 0
                1/24 ISO 500 -1.7 step
          • +7
            А я бы сказал. Причем с зеркалки лучше на голову потому, что банально видно что снято, а на телефонном фото в основном объекты съемки угабываются по очертаниям. Если задрать исо то вылезут шумы, тоже самое будет если тянуть в фотошопе. Насколько именно — надо смотреть, но обычно чудес не бывает, и мыльничные сенсоры в сухую проигрывает зеркалочным. Так что мешает именно сенсор. Насколько именно — надо смотреть.
    • –2
      Светосила F2.3… Хорошая там светосила. И матрица не такая уж маленькая, больше ЕМНИП, чем 2/3"
  • +5
    Советую посмотреть остальные выступления Жака.
  • –30
    Единственное что не понравилось в статье — привод в начале статьи скриншотов комментариев с незамазаным именем автора. Простите, но это же не пикабу?

    В целом все хорошо, Вы меня убедили что камера с 41 МП матрицей может снять фотографию в 5 МП.
    Суть разработки Нокии в том что можно не делать крутую, дорогую и громоздкую оптику, а ужать огромный кадр до приемлемого и получить качество не хуже.

    Данная технология используется где-то еще или пока она есть только в телефонах нокии?
    • +42
      Единственное что не понравилось в статье — привод в начале статьи скриншотов комментариев с незамазаным именем автора. Простите, но это же не пикабу?

      Автор чего, личную переписку выложил? Раз открыто написано на Хабре, то хоть скрины делай, хоть ссылки давай.
  • +3
    Интересно было бы сравнить с 41-мпх зеркалками, но и за это спасибо, убедили.
    • +8
      Ну я автор тех комментариев. И не верить своим глазам у меня нет оснований. Более того я владелец Nikon D800 и прекрасно знаю, что получить от него честные 36 Мп не так просто (и совершенно не дешево). К сожалению технических деталей в статье не прочел.

      Пока ситуация для меня выглядит в двойне интригующе. Но внятного объяснения, как это работает я пока не прочел. И версий у меня нет. Я вполне адекватный человек — после «того» обсуждения просто решил — придет время, посмотрим — разберемся.
      • 0
        Вы случаем не в Москве живете?
        А-то бы скататься на те же места с зеркалкой, это парк Горького, если я не ошибаюсь? /* сам, простите, не местный… */
        да и выложить фоточки для сравнения, раз уж у автора не нашлось такой возможности ;)
        • 0
          Нет. Совершенно. Очень далеко.
          Я думаю можно раздобыть (уж в Москве точно) стандартную фотомиру, студию с светом и человека который сможет сделать максимально качественные снимки.
          • 0
            Максимально качественные — не честно)
            Нужно в равных условиях ;)
          • 0
            Вот тоже читал статью и было интересно, каким образом автор будет сравнивать и демонстрировать аберрации и т.п. Надеялся увидеть снимки хотя бы распечатанной миры, а увидел 1000% в фотошопе…
            • +1
              Но аберрации там вполне видно. Можно так же учесть, что они, наверняка, максимально подавляются пост-процессингом в телефоне.
        • +1
          Это ВВЦ (aka ВДНХ)
          • +4
            Спасибо)
            надеюсь никого не обидел своей не просвещенностью =\
      • +2
        Если бы мы видели RAW, то многое встало бы на свои места. Видимо, инженеры в волю насладились математикой.
        • +4
          Lumia 1020 с обновлением Black поддерживает RAW, так что это реально.
        • –1
          Но зачем вам RAW? Вот лучшее, что можно сделать из этой оптики. Даже что можно было за ней автоматически исправить, исправили. Камера — это объектив, сенсор и процессор, зачем выкидывать последнее-то звено, раз оно работает и помогает?
          • 0
            Как насчёт потерь при JPEG-сжатии?
            • 0
              Рискну предположить, что на фотках «1:1» выше бОльшая часть шума — не от JPEG-сжатия, которое, скорее всего, наоборот несколько сгладило шум.
              • 0
                Ну вот, а worldaround хочет знать, а не предполагать.
          • 0
            RAW нужен чтобы оценить матрицу и оптику. Насколько я понял, статья пыталась быть про это. Хотябы в начале. А с помощью математики можно чёткие буквы вытаскивать даже оттуда, где их никогда не было.
      • +1
        Вот whitepaper по нокийному оверсемплингу: press.nokia.com/wp-content/uploads/mediaplugin/doc/nokia-808-pureview-whitepaper.pdf
      • +4
        Всё очень просто. Чем больше матрица, тем сложнее сделать для неё качественную светосильную оптику. Советую почитать матчасть, и всё встанет на свои места. Классика, Афанас: www.afanas.ru/video/photo.htm

        В телефоне маленькая матрица и фиксированное фокусное расстояние. Сделать резкий светосильный объектив для неё несложно. Сделать такой же для полнокадровой матрицы намного сложнее и дороже, и размер объектива будет намного больше.
  • –5
    Класс спасибо за статью. Все верно, оптика никак не зависит от мегапикселей. Пикселы это матрица, а оптика это стекло, которое проецирует на матрицу. Стекло может быть и величиной с дырочкой от иголки.

    На мой взгляд 41 мегапиксел это очень большая плотность сенсоров, что в свою очередь дают шумы на больших ISO при нагреве. Щелкните пожалуйста на Исо больше 1000, шума будет очень много. Но оверсемплинг по идее должен это как раз исправить. Там нет какого-то супер крутого прорыва в технологии и алгоритмах если честно, я помню раньше использовать noise ninja он как раз делал тоже самое. Сейчас похоже это встроили сразу в постпроцесинг камеры.
    • +10
      Таки зависит! Есть такой параметр у стекол как разрешение — меряется в линиях на миллиметр (л/мм). На текущий момент меряют по другому, берут контраст от разных мир с разной плотностью л/мм, если интересно — www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/understanding-mtf.shtml Но это не суть.

      Автор лишь показал что вот я снял картинку — вот на картинке есть объекты, сравнимые с размером пикселя. Ну да, вижу, нокия молодцы, сделали свехминиатюрную качественную оптику с хорошим разрешением. Но в чём суть доказательства то? Тест не объективен. Матрица маленькая — шумы неизбежны, благо оптика справляется. В сравнении с бюджетной камерой APS-C или даже 4/3 по шумам оно проиграет по всем фронтам. И это не суть.

      А суть вот в чем — я не понимаю зачем телефону 41 мегапиксель. Чтобы получить более качественные 5? Почему в том же размере матрицы нельзя было сделать сразу более качественные 5?
      • –6
        Ну так сделайте. Почему не делаете?
      • +2
        5 мегапикселей делается из 41 путем склеивания соседних пикселей посмотрите последнее видео. В этом вся соль, что это такой способ подавления шумов.
        • +4
          А зачем создавать проблему, чтобы потом её решать? Сделать один большой пиксель намного проще четырех на той-же площади. Меньше проводников под которые уходит полезное место, меньше влияние соседних пикселей друг на друга, меньше нагрев и «шум».

          Остается только цифровой зум/кроп — из пяти его не сделать, из 40 сделать.
          • 0
            Один сенсор — одна точка, больше сенсоров больше точек — больше четкость. Побочный эффект это шумы от нагрева, они как раз решаются оверсемплингом.
            • +2
              … больше шума, меньше четкость. Я и спрашиваю зачем? Если изначально можно не наступать на эти грабли.
              • +6
                Шум — это побочная информация (красно-зеленые артефакты), которую можно компенсировать и частично убрать. Если сделать меньше сенсоров то будет меньше точек и меньше информации, увеличить количество информации уже нельзя.

                На большой фотке средний шум можно убрать практически в ноль без видимого потери качества.

                Шум от ISO это не одно и тоже что картинка 100на100 пикселей растянутая в 5 раз. Но в обоих случаях четкость плохая, но она разная.

                Вот тут можно сравнить результаты connect.dpreview.com/post/5234892048/nokia-lumia-1020-camera-review?page=11 обратите внимание что у нокии это 5мп фотка получилась, четкость там лучше, а у айфона размозня.
                • –5
                  Зачем её компенсировать и убирать, если её можно не создавать? Информации у нас в итоге всеравно будет 5 Мп. Зачем складывать программно и бороться с шумом, если можно сложить аппаратно и без шума?

                  А ссылку я рассмотрел уже и не раз. У Нокии кроп 100% почему-то процентов на 10% меньше. Приведите остальные к его размеру и они будут смотреться тоже четче. Разница не настолько велика у результата, как разрешение. 5 и 40 — это в восемь раз. А результат и на два не тянет.
                  • 0
                    Зачем её компенсировать и убирать, если её можно не создавать? Информации у нас в итоге всеравно будет 5 Мп. Зачем складывать программно и бороться с шумом, если можно сложить аппаратно и без шума?

                    Чтобы у пользователя был выбор — 5мп он хочет или 41. В ясный солнечный день почему бы и не снять 41Мп, которые, например, потом позволят сделать качественный кроп до 10-20Мп. А в сумерках уже можно привести 41Мп к 5, убрав изрядную часть шума.
                    • +3
                      Первое фото — ISO 100 выдержка 350. Какие еще идеальные условия нужны? Это они и есть. Качество боже упаси как на первых смартфонах. Расписывать где там проблемы — долго и нудно, я их видеть начал не с первого забракованного кадра — мне пришлось, это вопрос денег был. Большинство их не заметит. Как и не заметит 40 Мп.

                      Как по ссылке, которую привел в дополнении автор написано — отличные 5 Мп по сравнению с мыльнице, но съемка в высоком разрешении только, чтобы рассмотреть номер машины если что.
                      • 0
                        Качество боже упаси как на первых смартфонах.

                        Во-первых, ничего подобного. Качество на две головы выше, чем на «первых смартфонах». У меня была Nokia e61i, я помню, какая там была камера. Я так-то фотолюбитель не один год, и проблемы тоже на снимке вижу. Но что вы хотите от такой маленькой матрички? За эти деньги и в этом размере — качество хорошее.
                        Во-вторых, речь в вашем комментарии шла о том, нужны ли 41Мп, и я вам ответил, зачем они могут быть нужны. Даже первый снимок в статье можно просто кропнуть, оставив только здание, и у нас все равно будет масса мелких деталей.
                        • +3
                          Я говорю про качество этого кропа. Или цифрового зума по сути. У меня нет вопросов к 5 или даже 10 Мп с этой матрицы. Прекрасно для такого устройства. Но дико шумящие на ISO 100 кадры после жесткого шумодава с радужными переливами артефактов — ну вот разве что «прочесть что там написано» и все.
                          • 0
                            При чувствительности ISO 100 и сохранении в DNG получаются снимки с небольшим уровнем шума. Примерно как у любительской зеркалки на ISO 200-400.
                            • 0
                              Я смотрю на кард автора статьи. И вижу результаты жесткой постобработки. С удовольствием посмотрю на RAW если таковой будет. Но пока выводы делаю по тому, что есть выше.
                              • 0
                                Вот вам сырой DNG rghost.net/53256950 — крутите, как хотите. Шума выходит примерно столько же, как у Nikon D3200 с ISO 400-800. С 200 я погорячился.
                                Стоит отметить, что нерезкость в правой части — постоянная болезнь телефона (полагаю, только моего).
                                • +1
                                  Покрутил. Поймал себя на интересном чувстве. Картинка откровенно дневная, шумы ночные. Подсознание протестует, что днем такого быть не может, но глаза видят дневной пейзаж.

                                  Этот цветовой шум давится довольно безболезненно, оставляя после себя некую зернистость. Но глаз мне она не режет.
                    • 0
                      1020 умеет сохранять сразу в 2 файла (5мп и 34/38/raw)
          • 0
            Пока есть такая вещь как дебайеризация — выгодно делать заведомо больше точек, чтобы потом получить более четкое изображение. Алгоритмы дебайеризации хорошо справляются с контрастными (желательно ч/б) изображениями — отсюда резкость и четкость разного рода мир. Но как только изображение перестает быть искусственным тестом, а становится реальной фотографией — с кучей мелких малоконтрастных детелей — то сразу возникает каша на изображении и приходится искусственно с ней бороться, например с помощью локального контраста (никогда не спасает, но позволяет спрятать нечеткие малоконтрастные детали). Когда же вы берете и уменьшается картинку в четыре раза (по площади), то получаете очень хорошее изображение (оцените современные «китайские» телефоны в плане fullhd видео — всего 2МП получается из 6-8МП исходного кадра — получается четче и больше деталей, чем у «профессиональных камер» — и это простая интерполяция). 5МП меньше 41МП в 8 раз — картинка в теории должна быть очень четкой. Если изначально будет 5МП, то разрешение из-за дебайеризации будет ниже. Я думаю, что вы сами замечали как 16-20МП картинка при уменьшении до экранных 2-3МП становится «более четкой» даже без применения специальных средств — простым уменьшением в приличном просмотрщике.
            • +1
              Вопрос не в том. Нужно найти оптимальное соотношение. С одной стороны у нас фактор о которым пишете, с другой нарастание шумов. Так вот дело в поиске той точки, где выигрыш от одного не будет перекрыт проигрышем от второго. По приведенному образцу видно, что при ISO 100 идет агрессивная пост-обработка. Значит отрицательный эффект шумности крошечной матрицы на 40 Мп заметно превысил положительный от десамплинга к малому размеру.

              Даже сжатая до web-размера полосы хабра картинка выглядит замыленной и невнятной.
            • 0
              А вы не знаете, сколько надо иметь иметь в запасе пикселей, чтобы заведомо побороть всякий возможный муар?

              image
              • 0
                Муар будет пока будет фильт Байеса. Скиньте в личку пожалуйста эту RAW-ку, проверю алгоритмы Rawtherapee.
                • 0
                  это изображение из гугля
                • +2
                  Фильтр БайеРа. И вообще, муар никак не связан именно с Байером. Он характерен для любой периодической решетки.
                  Субпиксели сами по себе не избавят от муара. Для этого нужно добавлять jittering.
                  • 0
                    Я подумал, что если на красный пиксель попадает белый свет, а на синий не попадает из-за этой самой решетки, то если взять крохотные пиксели, например, в 9 раз мельче тех, то там, где был красный пиксель, будет три красных, три синих и три зеленых. На выходе с такой матрицы будет не красный свет, а все три цвета — получим белый, а точнее — получим изображение той решетки. Но, наверно, этот метод будет настолько же неэффективным на других решетках, насколько эффективным на этой.
                    • 0
                      Проще все. Частоты следования элементов на изображении и матрице совпали.
                      «Давится» в камерах фильтром размывающим перед матрицей. На Nikon D800E этого фильтра нет и у неё очень четкая картинка, но шанс словить вот такой эффект намного выше.
                    • 0
                      Данный фильтр улучшит ситуацию с «хроматическим» муаром за счет значительного уменьшения алиасинга, но не поможет с «яркостным».
                  • 0
                    А трехслойный foveon X3?
                    • 0
                      А какая разница? Пиксели у неё тоже рядами идут.
              • 0
                Если говорить о «любом муаре», то, вероятнее всего, никаких возможностей не хватит. Что-нибудь вылезет. Ниже правильное предположение, что байеровский фильтр играет не последнюю роль в его формировании. Проще всего подавить муар не путем улучшения параметров, а путем ухудшения — добавляют «мутное» стекло.
      • +2
        Не нокия делала оптику. Вроде Цейсс
        • 0
          Да, во всех Люмиях (начиная с ещё старой 800, вышедшей на WP7) оптика Carl Zeiss
      • +3
        Вообще говоря, количество пикселей иногда решает. Недавно на работе надо было сфотать чертеж формата А0. У друга — htc one, у меня — sgn2. Ну так вот на htc one с его огромными пикселями ничего снять путного не удалось, потому что банально не хватило пикселей. Тогда как на sgn2 — на ура. Не забывайте в своих спорах, что у камеры в смартфоне достаточно специфичный круг задач.
  • +51
    Я не вполне понял суть Вашего доказательства. Все скептики по сути повторяют два тезиса
    1. Тезис: матрица такого маленького размера не способна выдавать качественную картинку, сравнимую с ожиданиями от 41мп камеры. То что там правда 41мп в файле присутствует никто вроде не сомневался, то что пиксели рядом стоящие действительно отличаются друг от друга (т.е. не тупая интерполяция или скейлинг) тоже вроде никто не сомневался. Вы бы хоть для сравнения дали тот же кадр бюджетной зеркалкой 20мп, а лучше действительно любой сравнимый кадр 40мп камеры, чтобы хоть понимать разницу при аналогичном увеличении

    2. Тезис: светосила и качество оптики таково, что толку от 41мп матрицы нету, т.к. будут просто сплошные искажения и шумы. Ну и тоже было бы с чем сравнивать.

    А то либо я чего-то не понял, либо смысл статьи сводится к «все кто ругали нокию ничего не понимают, вот мои фоточки, увеличение в 100500 раз а качество всё равно на высоте». Т.е. информация конечно полезная узнать что «фоточки получаются настолько клёвыми», но лучше бы сравнить с результатом а) другой хорошей телефонной камеры б) с хорошей нетелефонной камерой. Вот правда не хватает противопоставления, чтоб все увидели и прониклись
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • –12
      Высказывания тех, кто считает 41М маркетинговым трюком, относятся к тому, что оптика не позволит получить 41М, что и было опровергнуто. Т.е. оптика этого телефона не является барьером для использования всех 41М камеры.
      • 0
        Ну и кто найдёт в себе силы объяснить, что не нравится? Или для объективной оценки камеры телефона обязательно её сравнивать с зеркалкой? Статья же не о сравнениях.
        • +7
          Обычно, насколько я знаю, под маркетинговым трюком понимается как раз то, что помимо мегапикселей есть другие параметры: фокусное расстояние, эффективное фокусное расстояние, абсолютный размер матрицы, светосила и т.п., которые влияют на качество фото—притом зачастую намного сильнее, чем мегапиксели.

          Если вы хотите показать, что 41Мп—не маркетинговый трюк, вам нужно показать, что качество фото с вашего телефона сравнимо с качеством фото хороших или хотя бы средних фотоаппаратов, у которых все остальные параметры не так плохи, как у телефона.

          В общем-то, именно об этом написал TDz.

          Я сам не большой специалист в фотографии, но есть хорошая серия статей как раз на эту и смежные темы.
          • +2
            Помимо некоего комплексного понятия «качество изображения», 41Мп дают преимущества просто сами по себе — например, у вас просто будет куда больший простор для кропа изображения.
            А сравнивать с фотоаппаратами вообще странное занятие. Конечно, зеркалка с хорошим объективом выиграет в ДД, шумах, полутонах, возможно в резкости. Но однозначно проиграет в цене и весе. Зачем нужно такое сравнение?
            • +3
              Тут дело вот в чем. Если мы относимся к люмии как к телефону с камерой, и ничего «эдакого» не ждем, ну телефон же, то 41 мегапиксель — это оверкилл и маркетинговая чушь. Если же попробовать воспринимать это чудо как фотоаппарат, то и сравнивать надо с фотоаппаратами. Начать можно, например, c Pentax 645D — тоже 40 мегапикселей.
          • +1
            По-моему, для доказательства, что это «не трюк» достаточно, чтобы качество 100% кропов совпадало у 41Мп камеры и «просто хорошей» телефонной камеры. Сравнивать её с фотоаппаратами — это уже слишком. Вы же от 8Мп камер не требуете сравнимости с 8Мп зеркалками, верно?
          • +3
            41Мп на фото получены, оптика этому не мешает, т.е. каждый пиксель используется и различим. Я понял, что статья именно об этом. В начале статьи нет ничего о качестве получаемого результата. Что все цепляются к сравнению с чем либо?
            • +2
              Я думаю, это потому, что в самом начале статьи написано «Реакции окружающих долго ждать не пришлось. Практически сразу несколько человек обратили свой взор на смартфон и с насмешкой намекнули мне, что я лох жертва рекламы и маркетинга. В принципе в интернете можно наблюдать ту же самую картину.»

              То есть статья позиционируется как попытка доказать, что 41Мп—это не маркетинговая уловка. И, как, опять же, справедливо заметил TDz, с этим не справляется (на мой взгляд, даже после добавления двух сравнений).
              • +1
                Так в чём же уловка? Детальность до пиксела есть? Есть. Качество на пиксел не хуже других камерофонов? Не хуже. Где обман?
                • +2
                  Ну вот чего мне не хватает в своем смартфоне (у меня только смартфон для фото, но я как раз пришел к мысли, что его недостаточно), так это

                  1. малая светосила (большие шумы при съемке ночью/в сумерках/кадров с сильной неравномерностью освещения)

                  2. цветопередача (цвета совсем не такие яркие и сочные, как от нормальных фотоаппаратов)

                  3. бесконечная _неизменяемая_ ГРИП. Раньше меня это устраивало, но теперь все-таки нет—очень полезно иногда что-то убирать из фокуса

                  3. невозможность регулировать диафрагму/экспозицию.

                  И все это есть на фото автора—унылейшие цвета, куча шума в сумерках, унылая бесконечная ГРИП.
                  • +1
                    Я бы никогда на это, наверное, не стал обращать внимания, если б у меня не было нескольких коллег с неплохими фотоаппаратами и объективами и, что важно, с хорошей теоретической базой (дорогие фотоаппараты с огромными объективами много у кого есть), и я бы не видел их фотографии.
                • +2
                  Приходишь ты в магазин купить скажем пакет гречки. А там со всех сторон на тебя льется реклама «мы довели чистоту продукта до одного необшелушенного ядрышка на миллионов обшелушенных, когда у конкурентов чистата только один на миллион. Только из нашей гречки вы сможете сварить великолепную кашу». И показывают фотки каши приготовленной проффесионалом в условиях сферического вакума. И у него получалась красивая рассыпчатая каша с кусочком сливочного масла сверху (кусочек масла не входит в комплект поставки, претается отдельно, спрашиваейте кусочки масла у оффицального диллера). И ты понятно дело, думмешь, что эта гречка лучше конкурентов. Покупаешь пакет гречки, вариашь как обычно и получаешь такую же бесвкусную водянистую кашу как обычно.

                  И понятно, что тут дело то вовсе не в гречке. Дело в том, что ты слишком долго варишь кашу или наоборот недовариваешь, кладешь мало соли или наоборот много ну и прочие ошибки приготовлени. И да формально в каше действительно одно необшелушенное ядрышко на 100 миллионов нормальных. И действительно каша из крупы с большим количеством мусорк, необшелушенных ядрышек камешков и т д будет весьма неказистая и на вид и на вкус. Но стандартного 1 к миллиону достаточно чтобы можно было сделать хорошую кашу. Надо только взять скультивировать сорт гречки получше, вырастить его на более плодородных почвах и в териториях с более подходящим для гречки климатом и т д. Но это все сложно. Зато можно сильно преувеличить ценность какого то параметра и начать заниматься фалометрией у кого из производителей гречка лучше обшелушена.

                  Я думаю из моей аналогии понятно, почему гонку за мегапикселями я считаю чисто маркетинговой уловкой. Но на всякий случай уточню. Мегапиксели не единственный технический параметр влияющий на конечный результат, тем более что эти мегапиксели видны только если кадрировать/увеличивать кадр. Но маркетологи уже много лет подряд ссут в уши про мегапиксели, и мегапиксели удобно продавать. А остальные параметры, как цветопередача, динамический диапазон, шумы, светосила. И если в зеркалках уже началась война ISO, то в камерофонах все так же продают мегапиксели, а остальные параметры компенсируют математикой.
                  • 0
                    Не. Аналогия не по теме. По теме было бы «у нас из 41 мегапикселя всего 50000 битых пикселей, а у конкерентов — столько же на 16 мегапикселей». И пофигу, что если эти битые пикселы не собраны в кластеры, никто никогда их не заметит на готовой фотке.
                  • +1
                    Только из нашей гречки вы сможете сварить великолепную кашу
                    А вот этого, как раз, никто не утверждает.
                    И показывают фотки каши приготовленной проффесионалом в условиях сферического вакума. И у него получалась красивая рассыпчатая каша с кусочком сливочного масла сверху (кусочек масла не входит в комплект поставки, претается отдельно, спрашиваейте кусочки масла у оффицального диллера). И ты понятно дело, думмешь, что эта гречка лучше конкурентов. Покупаешь пакет гречки, вариашь как обычно и получаешь такую же бесвкусную водянистую кашу как обычно.
                    Это было бы, если бы в рекламе использовали фотографии с зеркалки, либо если бы в рекламе других телефонов не использовались постановочные снимки.

                    Действительное разрешение (когда каждый пиксел несёт значимую информацию) — такой же показатель, как и остальные. Выше — лучше. Никто не обещает вам, что телефоном можно снимать лучше зеркалки. Никто не обещает вам, что восьмиядерный 2ГГц ARM будет работать быстрее четырёхъядерного 1.8ГГц Xeon'а. Но 41Мпикс камера Нокии — лучше по детальности, чем 8Мпикс камера другого телефона, а 2ГГц ARM процессор работает быстрее такого же, но на частоте 1.5ГГц. Объективно лучше, объективно быстрее. Вы просто воспринимаете характеристики вне контекста и обвиняете в этом маркетологов.
                    • +1
                      А из крупы с меньшим количеством мусора получается каша лучше чем из такой же крупы с большим количеством мусора. Никто не сморит. Но проблема в том, что меня устраивает количество мусора в обычной крупе, производителям крупы имеет смысл улучшать другие характеристики. Но мне все равно продолжают продавать мегапиксели.

                      Вы просто воспринимаете характеристики вне контекста и обвиняете в этом маркетологов.

                      Ёто напоминает, оправдания из соседнего поста про обман покупателей в магазинах. Сначала маркетологи ссут в уши по поводу мегапикселей. Потом приходишь в магазин и тебе консультанты ссут в уши про мегапиксели. На коробке большими буквами написанно про мегапиксели. Но при этом не говоря ни слова про другие параметры, и забывая уточнить, что при современном разрешении другие параметры повлияют на конечный результат в большей степени чем мегапиксели. А потом выясняется что это покупатель виноват что покупатель взял фразу вне контекста, а то что в рекламе это контекст не уместился в эфирное время, а консультат забыл рассказать не важно.
                      • –1
                        Потому что покупатели «с улицы» про «мегапихи» хотя бы слышали. А объяснять им, что там, например, матрица 1/1.5" (у 808 — 1/1.2") или, скажем, диафрагменное число до f/2.2 — это ещё не каждый сотый поймёт.
                        Опять же — неужто вам маркетологи с консультантами говорили, что Нокия лучше зеркалок снимает?
                        • +1
                          Вот вы заладили, «лучше зеркалок, лучше зеркалок». Я вообще хоть слово про зеркалки сказал? Еще раз попробуй понять суть моих слов. Человеку преподносят магапиксели как мерило качества фото. Но у всех фотоаппаратов которые сейчас продаются на рынке этот пораметр более чем достаточный для получения качественного фото.

                          Если продолжать проводить аналогию а гречкой, то во времена моего детства, гречка которая продавалась в магзинах особой чистотой не отличалась и чтобы не грызть камни, перед варкой гречку перебирали вручную для отсеивания мусора. Сейчас я уже об этом не думаю потому что понимаю, что любая гречка из магазина достаточно чистая, чтобы можно было не заморачиваться с перебиранием.

                          Если современный телефон (китайцев которые до сих пор делают поделки с камерами 0,3mpx) делает плохие фото, то это либо владелец рукожоп или какие то другие параметры плохие (оптика кривая, матрица шумящая, алгоритмы пот обработки писали индусы, но ни как не нехватка пикселей). И главное заметь я про нокиу конкретно ничего не говорю. Я мотрел фотки с флика на нокию и она очень очень неплохо снимает. Я обвиняю маркетологов, которые берут на данный момент малозначительный параметр и возводят его в абсолют.

                          А по поводу того, что про мегапиксель человек слышал а про остальные параметры нет. Так несколько лет рядовой потребитель и что такое мегапиксель не знал. Все рекламные плакаты расказывали, что изображение состоит из маленьких точичек называемях пиксель. И т д. Вставте в рекламу про ДД и пользователи будут знать про ДД, вставте про ISO и пользователи будут знать про ISO.
                          • 0
                            Но у всех фотоаппаратов которые сейчас продаются на рынке этот пораметр более чем достаточный для получения качественного фото.
                            См. например habrahabr.ru/post/216377/#comment_7421605
                            Я не могу вас понять, скажите: по-вашему, продавцам не нужно вообще ничего упоминать про камеру? «А ещё в нашем телефоне камера хорошая. Ну, чем-то хорошая. Не можем сказать, чем, но хорошая»?
                            • +2
                              Я хочу чтобы говоря «хорошая» камера имели в виду весь комплекс характеристик и камера была действительно хорошая, а не просто туда мегапикселей понапихали. Хотя в меня уже утомили одно и тоже по кругу объяснять. Нравится вам что единственным доводом почему один фотоаппарат лучше другого является «у него мегапикселей больше», ну и покупайте свои мегапиксели, вот вам еще одна торелочка вкусного кактуса получите, распишитесь.

                              И обращаю внимание, конкретно про нокиу я ничего не говорил (фотки в посте весьма посредственные, но на флике на нее иногда очень недурные кадры делают). Я говорю про попытки измерять качество фотоаппаратов в мегапикселях.
                        • +1
                          Дак вот же топик про то, что якобы «не хуже». Причём фотки явно хуже, но хомячки всё равно ведутся.
                          • –1
                            А вы по ссылке из поста ходили?

                            image

                            image
                            Если распечатать 5-мегапиксельные версии в размере 10х15, то я очень сомневаюсь, что большинство людей сможет сразу же утверждать, что «вот это снято на телефон, фу какая гадость». Да пусть у Нокии хоть 141 мегапиксель будет, если это позволяет делать фото хорошего качества. Нужно было изначально сравнивать 5-мегапиксельные фотографии, полноразмерные на 33 или 38 Мп нужны в исключительных случаях, как в примере с той надписью, если позарез нужно фото, на котором она будет читаема.
                            • +1
                              Если на матрицу в 5 Мп поставить цейсовский объектив, то никаких 40 Мп не понадобится. И заодно с шумами на ISO 100 и даже 600 (ну самую малость для такой мелкой матрицы) не придется вообще бороться.
                              • 0
                                С 5 мегапиксельной матрицой у вас не будет возможности зуммирования при съемке Full HD видео. Пусть даже без потери качества такой цировой зум как в 808/1020 идет только до 2х а при 3х/4x качество больше соответствует 720р, но это лучше, чем вообще не иметь возможности зуммирования. И 5 мегапикселей чисто исходя из количества пикселей недостаточно, что бы передать некоторые мелкие детали. Да, в мыльнице или в зеркалке у вас есть объектив с оптическим зумом, но в смартфон такой не поставить. Самсунг попробовал и получил мутанта. Мы всё таки говорим о компактном смартфоне.
                                Так что 41-мегапиксельная матрица это альтернативное решение для достаточно узкого круга задач. Смотрите на ситуацию шире…
                                • +1
                                  Побочные проблемы как по мне не стоят того.

                                  Я скажу по опыту — необходимость зума сильно преувеличена. У меня есть три фикса на все случаи жизни. Для смартфона это решается парой линз-насадок, если уж так необходимо.
                                  • +2
                                    Я не спорю, если вы с собой берете зеркалку, то наверняка не просто так на шее на ремешке её носите, наверняка с собой есть и сумка объективами, может быть с запасной батареей, еще с чем то. То есть вы заранее знаете, что будете что-то снимать. Те же люди, кто покупает 808/1020 обычно руководствуются несколько другим мотивом — что бы хорошая камера была при себе постоянно в любой ситуации. Мой опыт подсказывает, что чаще всего что-то нужное или интересное снимаешь именно без подготовки, но это мой опыт, я фотографией профессионально не занимаюсь. Вот пара жизненных ситуаций:
                                    1) Ехал по каким-то своим делам, кажется просто с целью педали покрутить и воздухом подышать. Смотрю — нехилый столб дыма. В итоге получилось видео, которое обошло все городские новостные порталы.
                                    2) Другой пример. Долго бодались с городской администрацией и строителями, что бы они подпиливали плитку в огороженной зоне в палатке, что бы не пылить на всю улицу. Вроде пришли к консенсусу, но идя с тренировки заметил, что опять всё по старому. Быстренько сделал пруф и отправил кому надо. Зум тоже пригодился, что бы не лезть на проезжую часть.
                                    3) Еще одна случайная иллюстрация небольшого происшествия — зачем лезть под руку работающим людям, когда есть зум.
                                    4) Ездили обмениваться опытом, было желательно снять презентацию и записать звук. Можно конечно притащить с собой камеру, здоровенный штатив, внешний микрофон. А можно ограничиться смешным штативом, 808-Нокией и не париться за результат.
                                    Примеров на самом деле много, хватит на целый отдельный пост. Для себя сделал вывод, что камера в 808-ой меня устраивает. Можно было бы конечно добавить ту же оптическую стабилизацию, поддержку 4к видео и 720р в 120fps, ручной контроль выдержки, более точную настройку ISO. Надеюсь следующий фотофлагман после 1020 всё это получит, пока же себе голову стараюсь не забивать)
                                    • 0
                                      Я тоже не заморачиваюсь. Снимаю на то, что есть под рукой. Nikon с собой, снимаю на него. Нет, снимаю на телефон.
                              • 0
                                Если на матрицу в 5 Мп поставить цейсовский объектив, то никаких 40 Мп не понадобится.
                                На 5Мп матрицу того же размера, что в Нокии?
                                • 0
                                  10*15 печатать — да на такую. А что смущает? 40 поместилось, а 5 нет?
                                  • +1
                                    Для 10×15 и такой не надо.
    • +6
      Была у меня Нокия 1020, я лично сравнивал фотографии сделанные ей с фотографиями с зеркалки Nikon D5100, у которой почти 17 мегапикселей. Могу смело утверждать, что в приведенном случае буковки скорее всего на зеркалке не были бы различимы. Сравнивал одинаковые снимки с обоих устройств. Детализированность на Нокии действительно выше.
      Кстати, на выходе у Нокии снимки не более 33 мегапикселей. 41 нет! Это даже по снимкам автора можно увидеть.
      • +1
        Только к примеру с объективом 18-105 мы имеем еще оптический зум, который позволит легко разглядеть все эти буковки на более качественной и менее шумной фотографии :))
        • +1
          Являюсь обладателем Nokia 1020 и Nikon D5200 с 18-105. Пока всё не было времени сравнить, но статья и комментарии меня заинтриговали.
        • +2
          Только к примеру с объективом 18-105 мы имеем еще оптический зум, который позволит легко разглядеть все эти буковки на более качественной и менее шумной фотографии :))
          …но не позволит вместить в тот же кадр ничего кроме этих буковок. Верно?
          • 0
            Ну угол обзора конечно сократится, но такая детализированная панорама не всем нужна, да и снимается она обычно по другому. Все зависит от целей фотографии, смотреть буковки редкий случай когда это нужно. Хотя я лично пару раз пользовался на зеркалке для того что бы прочитать надпись расположенную очень далеко. Оптический зум + зум на экране фотоаппарата. Мне самому сложно судить о Люмии не держал в руках. Ну вот Lenovo k860 с 8MP снимает хуже чем фоткала 10 лет назад древняя 3.2 мегапикселей мыльница кулпикс. Да конечно можно подобрать фотографии где Ленова выигрывает, как правило софт обработкой. Но по честному, я бы выбрал мыльницу 3.2 мегапикселя, чем телефон с 8. О сравнении с зеркалками вообще никакой речи не идет.
            • +3
              Я просто не понял, в чём суть сравнения кропа карманной мыльницы с кадром с телеобъектива. «Да ну ваши 1000л.с. в Вейроне — можно же взять двигатель от теплохода, и поставить на танк ИС-7, и будет даже больше!»
        • 0
          А если еще и вспышку добавить)
          Согласитесь, это все же заслуга объектива.
      • +6
        На самом деле можно получить 38, если включить формат 4:3. А остальное — для маневрирования стабилизатора.
      • 0
        > Могу смело утверждать, что в приведенном случае буковки скорее всего на зеркалке не были бы различимы
        Думаю, потому что шевеленки при съёмке с рук в сумерках вряд удалось бы избежать.
    • 0
      «Вы бы хоть для сравнения дали тот же кадр бюджетной зеркалкой 20мп, а лучше действительно любой сравнимый кадр 40мп камеры, чтобы хоть понимать разницу при аналогичном увеличении»

      При таком размере матрицы оптика зеркалок будет очень сильно отставать в разрешении. Там и так при полном разрешении картинка довольно посредственная, а мне есть с чем сравнивать. Все дело в геометрических размерах объектива. Вспомните, для получения резких снимков, мы закрываем диафрагму приближая размер дырки к размерам объектива камерофонов. Этим кстати фотки с мобилок и отличаются — максимальной резкостью по всему полю кадра.
      • +4
        Почитайте про дифракционный предел, и пр. И не забывайте про оптическое разрешение стекла. На больших линзах работает вся площадь стекла, независимо от диафрагмы.
        Думаете производители профессиональной техники и профессиональные фотографы идиоты?
        • 0
          А вы взгляните на цифры дифракционного предела и сравните их с геометрическими размерами пинхола. Что касается производителей и фотографов, то они предпочитают большие и дорогие объективы из-за малой ГРИП и большого относительного отверстия. А это и есть камень преткновения пинхола.
          • 0
            Еще раз — если в системе есть хоть одна линза, это не пинхол, что бы не писали производители миниатюрных камер — у них там качество картинки ужасно, и вовсе не из за дешевой матрицы.
            По поводу малой грип, ок! Студийные фотографы снимают в условиях, где света доaига, на ISO 100, при этом диафрагму прикрывают до 8-10. И почему то отдают предпочтение СФ, по крайней мере если будут выбирать между кропом и фулфреймом, выбирут фулфрейм, несмотря на одинаковое количество мегапикселей. Это по вашему с чем связано?
            • –2
              Ну, например, с тем, что чем больше объектив — тем выше гонорар)
              Дыра 8-10 здесь связана, видимо, с пиком резкости используемой оптики.
              На кропе 2, например, этот пик проходится на дыру 4 или около того.
              • +1
                Действительно большие объективы у репортажников, особенно у спортивных фотографов. Остальные как то больше на фиксы стараются, а они не такие уж и большие )
                • +6
                  Ну здесь был лёгкий троллинг свадебных фотографов.
                  Вы бы наняли на свою свадьбу человека с телефоном?)
                  • +6
                    А сколько он берёт и где можно посмотреть его фото? :)
                  • 0
                    А чего нас троллить, хорошие фотографы, даже свадебные не понтуются техникой ) Впрочем это так же справедливо и для других специализаций фотографов )
                  • 0
                    Здесь же на Хабре кто-то жаловался, что клиенты даже с Нексом не воспринимают их как профессионалов.
                    • 0
                      Ну с Альфой-то хоть воспринимают? (Минолта всё-таки.)
          • 0
            На диафрагме 8-11 уже заметно появление замыливания. Закрывать еще может заставить только попытки вытянуть грип. В ущерб резкости.
            • +1
              Ну и иногда бывает очень много света, а выдержку укорачивать уже некуда или не позволяет сюжет (струи фонтана хочется размыть к примеру).
              • 0
                Тут nd фильтр подойдёт в самый раз, в крайнем случае полярник на пару атомов сможет снизить количество света.
                • +2
                  Я это прекрасно понимаю. Но это не имеет отношения к обсуждаемому.

                  У большинства объективов хорошая четкость в районе 5,6-8. Это неоднократно проверялось и демонстрировалось. Найти примеры не составит труда. У разных объективов естественно по разному. Может и на 11 быть не заметно. Но все, что за 16 — это однозначно начинаем терять детали. Занимаясь предметной макросъемкой приходится внимательно изучить то, что происходит именно на сильно закрытой диафрагме.
  • –19
    Какова плотность пикселей dpi в фотках?
    • +10
      А какая разница?
    • –39
      посмотрел в исходе на Я.Диске — 72 dpi
      в моей любительской зеркалке — 300 dpi
      следовательно при печати фотки с телефона она будет в ~4 раза менее детализирована. От кол-ва пикселей нету особой толку…
      • +24
        Плотность пикселей где? При печати? На экране? При печати какого формата? Плотность же не может существовать сама по себе.
        • –22
          При печати, на готовой продукции.
          Т.е. фото с телефона 1000 на 1000px и 72dpi и фото с фотоаппарата 1000 на 1000px при разрешении 300dpi
          • +8
            В первом случае у вас будет фотография 424 сантиметра диагональю, а во втором — примерно 206 см.
            Причем ваша фраза
            при разрешении 300dpi

            не имеет смысла.
      • +9
        Вы не правы. Этот dpi к качеству вообще не имеет отношения. Вы можете поставить хоть 1 хоть 10000, все равно одна и таже картинка на печати вылезет. Этот самый dpi нужен для типографий, например, но опять же, вы можете изменить это значение как угодно, это не затронет изображение.
        • –22
          как это не затронет, попробуйте напечатать 100 на 100 см фотку 72dpi 1000 на 1000px и рядом фотку 1000 на 1000px с разрешением в 300 dpi. Разница будет сразу видна, где размытое изображение, а где четкое
          • +5
            А вот и нет, если печатаете фотку 100 на 100 см разрешением 1000px то плотность пикселей всегда будет 10px на см, не зависимо от параметров в файле.
            • –15
              ок, не px. На фотостоках обычно указывают 3-им параметром dpi, поэтому я так написал. Пусть будет документ в см, а фото в него будут импортировать из телефона и фотика.
              Задача. Вам нужно напечатать фотку 100 на 100 см у вас есть 2 одинаковые фотки: с телефона и фотика. Телефон — 72dpi, фотик — 300 dpi.
              Вопрос: какая из 2х фоток будет более детализирована -> качественнее?
              • +13
                Некорректная постановка задачи, dpi это dot per inch, т.е. количество точек на дюйм. если у одного и того же кадра указать в exif 72 или 300dpi ничего не измениться. При печати просто растянется фактическое количество пикселей(точек) в кадре на нужное количество сантиметров(дюймов). Если мы печатаем фотку разрешением 1000x1000px на бумаге размером 10 на 10 дюймов то результатом будет в обоих случаях 100dpi
          • +10
            Для вас провести эксперимент? Могу напечатать одну фотографию с 1 dpi, вторую с 1000 dpi!
            dpi нужен для некоторого типа печатных машин, которые в соответствии с ним устанавливают РАЗМЕР отпечатка.
            Вы можете практически в любом редакторе установить ЛЮБОЙ dpi, само изображение это не затронет!
            Моя профессиональная зеркалка (canon 5d III) пишет 72 dpi, то есть вы со своей любительской сможете напечатать большее изображение?
            • +30
              ок, я не прав с пикселями и dpi
              • +12
                Слова не мальчика, но мужа :)
              • 0
                Вы, видимо, не разрабатывали под андроид. Чуть ли не первым вопросом это вылазит.
          • +3
            Ааааааа! Помогите мне развидеть это. Как человек, работавший 10 лет в типографии pre-press ниндзей расскажу последний раз.
            DPI это отношение колиества пикселов к ФИЗИЧЕСКИМ размерам устройства отображения — будь то монитор или бумага. Картинки 1000х1000/72dpi и 1000х1000/300dpi физически ничем не отличаются кроме записи в хидере файла о разрешении — и соответственно при отображении в ФИЗИЧЕСКОМ мире одна картинка будет 352x352 мм, а вторая 84х84мм. Количество информации никак не изменится.
      • +12
        Вы не понимаете, что такое dpi. Которое к тому же ppi. DPI бывает только у печатающих устройств, которые печатают точками (dots). Вы говорите о пикселах. Единственно важный параметр — количество пикселов в фотографии по ширине/высоте.
        Если у вас есть фото размером 1000х1000 пикселов, то вы можете его напечатать как размером с квадратный дюйм, получив соответственно разрешение при печати 1000 ppi, так и размером в 10x10 дюймов, получив соответственно 100 ppi.

        В некоторых форматах растровых файлов опционально допускается указание ppi, КАК БУДТО-БЫ этот файл знает, в каком физическом размере его нужно печатать или показывать. Это ничего не значащая цифра.

        Так что как раз все наоборот, от указания в файле ppi нет никакого толку, единственное что имеет значение — это количество пикселов (конечно, если не говорить о качестве. Можно картинку размером в 5х5 пикселов экстраполировать до размера 1000х1000 пикселов, получив, в зависимости от алгоритма, ту или иную мерзость. Но тут не об этом речь.)

        Ну и само разрешение при печати тоже, конечно, лукавый параметр — необходимое разрешение зависит от того, с какого расстояния будут рассматривать то, что вы печатаете. Баннер, висящий на уровне 10 этажа, нет смысла печатать с разрешением 100 ppi, там и 10 ppi за глаза хватит. И в то же время для почтовой марки или денежной купюры с гильошной сеткой 100 ppi — смехотворно мало.
        • 0
          Вы не понимаете, что такое dpi. Которое к тому же ppi.

          Если быть занудой, то это верно только для квадратных пикселей.
          • 0
            Что именно? Что dpi ≠ ppi?
            • 0
              Да. Есть экраны не с квадратными пикселями, а с прямоугольными, и для них dpi ≠ ppi.
              • 0
                Я ровно это и написал, что dpi ≠ ppi даже без оглядки на ратио пиксела :)
                Впрочем, мы тут о фото и печати, а неквадратные пикселы кроме телевидения, кажется, нигде не употребляются? В полиграфии по крайней мере не видел примеров.
  • +3
    Насколько Я вижу, фотографии имеют разрешение 7712 х 4352. То есть 33 562 624 пикселей.
    Где ещё 7 437 376 точек, которых не хватает до 41 мегапикселя?
    • +2
      Я задавался тем же вопросом, пока не полез смотреть спеки. В общем, там матрица несколько больше, 7712х 5360, просто автор снимает в режиме 16х9, поэтому кроп.
    • +14
      Немного более наглядней, картинкой
    • +44
      18%, это НДС, все в порядке.
      • +1
        Налог на добавочный свет.
  • +13
    Что касается вопроса о разрешении оптики, то я могу сказать однозначно, что «теоретики» апеллирующие в данном случае к физике, как раз такие ее не знают. Тут даже логически рассудив становиться очевидно, что чем больше стекла в объективе, те хуже разрешение этого самого объектива. Наверно для многих это будет откровением, но как раз таки оптика камерофонов гораздо ближе к понятию идеальный объектив чем ее старшие собратья из группы объективов для зеркалок. Идеальный объектив, лишенный каких либо искажений и имеющий максимальное разрешение, это микроскопическая дырочка. И это вполне логично. Во-первых нет переходов среда/среда, дающих дополнительное рассеивание, во-вторых даже идеально ровная линза все равно не бывает идеально ровной и вносит уникальные геометрические искажения, в-третьих малые геометрические размеры отверстия отсекают весь лишний свет, идущий с соседних участков изображения, в-четвертых такой объектив совершенно лишен хроматических аберраций. Строго говоря, у него только один минус — очень маленькая светопропускаемость, бесконечную ГРИП за минус не считаю, так как малая ГРИП это скорее художественный плюс. Таким образом пинхолы современных камерофонов, при своей относительной простоте конструкции, фактически являются более совершенными оптическими приборами, чем объективы от зеркалок.
    • +6
      Микроскопическая дырочка, это пинхол. Но как только вы добавляется хотя бы одну линзу, начинаются проблемы.
      Вы никогда не задумывались, почему в объективах столько стекол? Исправление хроматических аббераций, сферических и еще куча куча всего. Современные объективы гораздо сложнее старых, просчитать одну модель объектива — не такая уж и простая задача.
      Еще раз повторю, объективы телефонов это далеко не пинхол!
      • –8
        Пинхолами называют объективы камерофонов. Хотя у современных дырка уже поболее будет. Но все равно объективы камерофонов без труда дают более высокое разрешение именно за счет своих геометрических размеров, что и было ошибочным аргументом «теоретиков». И по всем остальным параметрам мелкие объективы ближе к истинному пинхолу, в том числе и по геометрическим искажениям и хроматическим аберрациям.
        • +7
          Вы ошибаетесь! Пинхолом их никто не называет! photo-element.ru/ts/pin/pin.html
          У пинхола совершенно другой оптический принцип. Если есть хотя бы одна линза, это уже не пинхол, и такого объектива нет никаких свойств пинхола.
          Почитайте так же про хроматические аберрации . Оптика очень сложная штука. Одна линза вносит искажения, вторая и следующие исправляют их.
          Как меньшая линза меньшего размера, может давать больше разрешения чем линза большего размера?
          • 0
            • +3
              Еще раз повторяю, если есть хотя бы одна линза, это уже не пинхол! Аха, а вы видели качество изображения, которое дают эти «пинхолы»? Там то как раз всяких аберраций выше крыши, попробуйте купить такую и посмотреть хотя бы на хроматические аберрации )
              • –3
                Вы, походу, совсем не понимаете что я имею ввиду. Пинхол это не конструкторская особенность этих объективов, а словечко, которым принято называть объективы с маленькой дырочкой. Продавцы так называют их и покупатели. Я знаю что есть pinhole который по нашему стеноп, но веду речь о названии используемом не в фотографии а в коммерции.
                • +1
                  Вы как раз таки путаете, приписываете этим вашим «коммерческим» пинхолам свойства, которые присуще настоящему пинхолу. Да, у них достаточно широкая грип, но не бесконечная, как у пинхола. А уж по остальным свойствам, типа уровню всяких аберраций, эти ваши «пинхолы» чрезвычайно проигрывают.
                  Если думаете, что все так просто: взял очень маленькую дырку, одно очень маленькое стеклышко и получил идеальные характеристики, то почему же тысячи моделей подобных камер имеет очень посредственную картинку. Купите такую и саму в этом убедитесь.
                  • –1
                    Послушайте, я высказал не свое мнение, а факт как он есть. Не вижу дальнейшего смысла спорить
                    • +1
                      Ну нельзя же слепо доверять чужому мнению. И чье же, мне все же интересно?
                      У меня дома этих объективов и фотоаппаратов завались. С этим связана и профессиональная деятельность, и хобби. Начиная от стекол, стоимостью в несколько тысяч долларов, заканчивая склеенным из спичечного коробка пинхола. Я не технофотоонанист, но матчасть изучаю достаточно активно.
                      • 0
                        • 0
                          И что там наглядно я должен увидеть? Люмии там нет. Беру 5d III (фуллфрейм) и 60d (кроп), по мегапикселям обе камеры равны, а вот резкость у 5d выше.
                          • 0
                            Там похуже есть — iPhone 4s. Хроматические аберрации практически отсутствуют, геометрия в порядке и при этом отличная детализация, а вот резкость плохая из-за шума матрицы, это прекрасно видно.
                            • 0
                              От шума страдает как раз таки в первую очередь детализация… ну да ладно, с вами действительно смысла нет спорить
                    • 0
                      Пинхол — буквально — дырка от иглы. Никакой линзы в ней не может быть.
                • 0
                  А процессорами принято называть системные блоки. А транзисторами — приемники. Но только не в контексте обсуждения их технических характеристик, заметьте!
        • +1
          Ну да, ну да. Если несмышленые юзеры начали называть системник процессором, то значит это процессор и есть. Давайте еще начнем приводить ссылки на молоток/авито где продается «процессор с монитором» в качестве подтверждения этого факта. Лол.
          Вы, если уж собрались упорствовать, разобрались бы кто из ху, где пинхол, а где объектив камерафона.
      • –4
        Да никто аберрации на объективах камер уже сто лет не исправляет! Объективы там, строго говоря, ужасные.

        Аберрации исправляются уже процессором.

        Я удивлялся, где это на мыльнице (Canon PowerShot SX150) аберрации. Пока не поставил туда CHDK и не посмотрел RAW с этой камеры.
        • +2
          Возможно в любительской технике это и не делают, а вот в профессиональной еще как исправляют и разница видна, поверьте!
          Даже цвета другие у хорошей оптики. Как вы процессором исправите неточность изготовления линз и их юстировку, которые различаются от экземпляра к экземпляру? С профессиональными сериями объективов таких проблем как правило гораздо меньше.
          • 0
            Читал обзор камер от Кена Роквелла — он утверждает, что главное преимущество Canon EOS 5D Mark III перед Mark II в том, что третий знает больше аберрационных моделей разных объективов и значит можно делать «такие же» фотки с объективами подешевле, с недоисправленными аберрациями. Примеры фоток на его сайте — вполне убедительные.

            • 0
              Да, при съемке в jpeg, 5d III исправляет вьентирование (вообщем то успешно) и пытается исправить хроматические аберрации, но:
              1. Профессионалы не всегда снимают в jpeg (зачастую в RAW, хотя уже в конвертере можно их попытаться убить, если есть профиль объектива)
              2. Самое главное, что если взять дешевый любительский объектив, будь хоть тысячи к нему профилей, никакие алгоритмы не справятся с ХА, размером в десяток пикселей. Если и справится, то на этих участках будет потеря полезной информации.

              Я понимаю конечно, что сейчас с любым снимком можно посидеть пару часов в фотошопе, исправляя огрехи оптики: слабый контраст, ХА, вьентирование, мыло, фиговую цветопередачу, плохой «рисунок» и пр. Но я говорил именно про профессиональную технику, и профессиональный фотографы снимать изначально хорошо )
              • 0
                Ну, тот же Кен Роквелл божится и клянётся, что никогда не снимает в рав, только джипег, только хардкор! Или, лучше, на плёнку. Средний формат. Ну или на листы 9х12 сразу. :)

                Вообще я представляю случай, когда нужно снимать в джипег. Например, при репортаже — ну хочется делать серии по 100 кадров и не думать про то, что когда-то оно там ещё пишется на флешку… А потом время на «проявку»… проще поставить джипег нужного размера и иметь длиииииинные серии и сразу готовые файлы. А результат в общем-то такой же.

                В целом да, исправленные объективы позволяют более полно задействовать возможности матрицы, что точно не сказывается в худшую сторону.
                Вообще, я как физик по образованию считаю, что незаслуженно забыты зеркально-линзовые объективы — хроматических аберраций минимум, сферические тоже легче уменьшить — сделать параболическое зеркало можно в домашних условиях, в «Юном Технике» даже рассказывали про это; сделать линзу с несферической правильной поверхностью заметно труднее.
    • +4
      Надо астрономам рассказать, а то они строят телескопы с огромными зеркалами и не знают, что надо маленькую дырочку всего навсего проделать.

      > бесконечную ГРИП за минус не считаю
      > Идеальный объектив, лишенный каких либо искажений

      Это же взаимосключающие параграфы в чистом виде.
      • +3
        «Надо астрономам рассказать, а то они строят телескопы с огромными зеркалами...»

        Для чего делают огромные зеркала? Правильно! Для того, что бы поймать как можно больше света. А как я уже писал, единственный минус пинхолов это мала светопропускаемость.

        «Это же взаимосключающие параграфы в чистом виде»

        Что такое нерезкость? Правильно! Нерезкость это аберрация, то есть искажение
        • +3
          Вы путаетесь в элементарных понятиях. Глубина резкости, это не аберрации.
          • 0
            Это вы путаетесь в элементарных понятиях. Я говорил не о глубине резкости, а о зоне нерезкости ru.wikipedia.org/wiki/Пятно_нерезкости

            Пятно (кружок) рассеяния (англ. circle of confusion — кружок рассеяния) — искажённое изображение точки, образуемое реальной оптической системой. Возникает вследствие дифракции света на оправах компонентов оптической системы (дифракционный предел), а также вследствие остаточных аберраций.
            • 0
              Прочитайте еще раз про аберрации, с ними как раз таки пытаются бороться. В пинхоле их нет, так как там нет но одной линзы, которые их вносили бы. Как только в оптической системе возникает хотя бы одна линза, это уже не пинхол, и появляются различные аберрации.
              Что касается оптического разрешения, объясните пожалуйста, каким образом оптическое разрешение меньшего стекла, может быть больше оптического разрешения большего стекла?
              • –2
                Послушайте. Я веду речь не о пинхоле как конструкции, а о типе объектива. Ссылку я приводил выше.

                "… каким образом оптическое разрешение меньшего стекла, может быть больше оптического разрешения большего стекла?"

                Для начала давайте вспомним, что для получения резких снимков, мы закрываем диафрагму приближая размер дырки к размерам объектива камерофонов. А теперь давайте поговорим об оптическом разрешении. Основные факторы, которые ухудшают оптическое разрешение это: хроматические аберрации, геометрически несовершенные линзы, неоднородности в структуре стекол, рассеивание внутри стекла, погрешности при юстировке и еще некоторые факторы.
                Что с пинхолами? Минимальное количество материала и переходов среда/среда положительно влияет на отсутствие хроматических аберраций. Общая площадь поверхности стекла гораздо меньше, а значит и меньше геометрических искажений. За счет малого объема используемого материала, меньше и неоднородностей и рассеивания. А малое количество линз и малые геометрические размеры упрощает юстировку.
                • +7
                  Я веду речь не о пинхоле как конструкции, а о типе объектива.

                  Пинхол, как тип объектива — это отверстие, в котором нет линзы.
        • +1
          :facepalm: lamda/d и лично лорд Рэлей уже идут за вами :)

          Как раз идеальный объектив (с бесконечной апертурой) имеет ГРИП равную нулю.
          • 0
            Не путайте термин бесконечная ГРИП и апертура как числовое выражение. Я говорил о том, что у пинхола по всей перспективе максимальная резкость.
            • 0
              Это как бы взаимосвязанные понятия. Сколько бы вы света через маленькую апертуру света не ловили бы, ничего вам не поможет разрешить две точки под углом меньшим разрешающей способности.

              > Для чего делают огромные зеркала? Правильно! Для того, что бы поймать как можно больше света.

              Это в корне не верно, большие зеркала делают для того, чтобы разрешить близкие объекты. Если у вас два источника, то в маленький объектив вы видите одно пятно, а в большой два. Никакими ухищрениями это невозможно исправить.

              То что вы предлагаете это камера обскура, к объективам имеет слабое отношение. Я не знаю конструкцию Нокии, но могу предположить, что там очень короткое фокусное расстояние и маленькая матрица.
              • 0
                Термины взаимосвязанные, а контексты нет.

                «Это в корне не верно, большие зеркала делают для того, чтобы разрешить близкие объекты. Если у вас два источника, то в маленький объектив вы видите одно пятно, а в большой два. Никакими ухищрениями это невозможно исправить.»

                Вы совсем запутались и в размерах и в разрешающей способности. Маленькие зеркала получают мало света от звезды, то есть недостаточно информации. И это не является слабой разрешающей способностью, ибо увеличив время экспонирования или размер зеркала, мы увеличим количество собранного со звезды света, а не принципиально новые данные. И здесь прямая зависимость между размером зеркала/дырки и временем экспонирования, которое влияет не на разрешение или детализацию, а на яркость объекта. А про факторы влияющие на разрешение оптики, я писал выше.
                • 0
                  > И это не является слабой разрешающей способностью, ибо увеличив время экспонирования или размер зеркала, мы увеличим количество собранного со звезды света, а не принципиально новые данные.

                  Это противоречит классической электродинамике. Я думаю продолжать бесполезно, пока вы не разберетесь что такое дифракция.
                • 0
                  Маленькие зеркала получают меньше информации. Главным образом потому, что дифракция мешает различать маленьким объективам близкие объекты — будь то зеркала, линзы или даже зонные решётки.

                  Большие объективы имеют меньший диаметр кружка рассеяния (Эйри), поэтому есть шанс, что эти кружки для близких объектов не пересекутся и будут разрешены (см. критерий Рэлея).
                • 0
                  ибо увеличив… размер зеркала, мы увеличим количество собранного со звезды света, а не принципиально новые данные.

                  — как раз принципиально новые, кроме, естественно, увеличения света. Вы же глазом не видите кратеры на Луне, а в телескоп видите, или вам видение кратеров ни о чем не говорит? Галилей увидел кольца Сатурна, чего раньше никто не видел. Я намеренно привожу самые простые примеры
    • +6
      Пинхол? Шесть (6) элементов в одной группе, f/2.2 — вы это называете пинхолом?
    • 0
      Идеальный объектив, лишенный каких либо искажений и имеющий максимальное разрешение, это микроскопическая дырочка.

      — а вы не в курсе, что разрешение любого объектива, с линзами или без, определяется как раз его размером? И чем этот размер меньше, тем угловой размер каждой изображаемой точки (порядка лямбда/диаметр) больше?
  • –4
    хорошая попытка, нокиа :D
  • –3
    У Вас ошибка в статье:
    — Жак Фреско не выдающийся инженер и изобретатель. Он всего лишь основоположник ещё одной утопии.

    Я бы постеснялся приводить в технической статье цитаты таких сомнительных личностей.
    • –5
      Вижу фанатиков проекта «Венера» на Хабре полным полно. Мда, Хабр уже не тот…
      • +1
        Простите, но у Вас в комментарии нет никакой конструктивной критики проекта «Венера». Проект «Венера» — технический, инженерный проект.
        Что в нём не так? Хотите сказать, что «экономика, основанная на ресурсах» хуже абстрактной, и крайне не стабильной, денежной системы, или то, что эта система не реальна? Может считаете, что высказываемые Жаном оптимизационные предложения (к примеру строительство городов посекторно, и однотипно в пределах сектора) не верны? В общем ждём конструктивной критики.

        Идеи проекта «Венера» Вам в подробностях вообще знакомы, ибо меня не покидает ощущение, что не знакомы. Помимо этого, вангую: в чистом поле, т.е. в колонии на Марсе будет экономика, основанная на ресурсах (нужно, можем сделать, и есть из чего — делаем), про модульность, и повторяемость в условиях колонии даже говорить смысла нет, ибо это единственный способ, что либо сделать, а делать отдельный проект на каждое здание в колонии — это идиотизм, будут и центры распределения (но это уже позже, при разрастании колонии в размерах),

        На Земле сейчас не хватает ресурсов, из-за нерационального их использования, и именно эти проблемы обсуждаются в проекте «Венера», также, помимо обсуждений, проект предлагает, разумные, и реальные решения данных проблем, при этом решения предлагают менять корни проблем, а не бороться с последствиями.
        • –8
          Я не буду заниматься тратой времени на споры с поклонниками проекта «Венера», т.к. уже не раз это делал.

          Всё споры закончатся двумя альтернативными субъективными фактами:
          — Сторонники проекта «Венера» считают, что все люди должны быть равны во всём (кроме физического здоровья). Я же считаю, что люди изначально неравны, и не должны быть равными в предоставляемых им правах и возможностях.
          — Сторонники проекта «Венера» считают, что все люди будут беспрекословно подчиняться «оптимальным» решениям машин (аналитических систем). Я же считаю, что «оптимальные» решения машин не удолетворят ожиданиям людей.

          И прошу заметить — я не выступал с критикой проекта «Венера» (это ваш воспалённый разум). Я написал о сомнительной личности Жака Фреско.

          • +1
            — Жак Фреско не выдающийся инженер и изобретатель. Он всего лишь основоположник ещё одной утопии
            Вижу фанатиков проекта «Венера» на Хабре полным полно

            Это, вполне очевидно, критика проекта «Венера», и так же очевидно, что заняться Вам всё же нечем, раз находите время писать подобные комментарии без каких либо объяснений.
            Помимо этого прошу обратить внимание, что мой комментарий явно говорит о том, что Жан Фреско всё таки инженер, и технарь, ибо именно он является автором проекта «Венера»:
            Простите, но у Вас в комментарии нет никакой конструктивной критики проекта «Венера». Проект «Венера» — технический, инженерный проект.

            Фактически никакого выхода из контекста нет.

            p.s: Полёт вашей фантазии относительно моего психического восприятия весьма забавен.

            Бобра, и ня котикам! :)
            • 0
              У Вас фанатичное, не логичное мышление. Стоило мне написать, что Жак Фреско не идеал, как Вы сразу обвинили меня в непонимании проекта «Венера», непонимании экономики вообще и сказали, что я не компетентен.
              Но при этом Вы не привели ни одного факта, что Жак Фреско является инженером и изобретателем. Что только подтверждает мои слова…

              По проекту «Венера» я написал выше — критиковать я его не буду, т.к. всё упрётся в два альтернативных субъективных аргумента. Это бесполезно, т.к. Вы никогда не сможете оспорить эти два аргумента.

              Жака Фреско можно назвать писателем, футурологом, дизайнером наконец, но не инженером и изобретателем. Жак Фреско является таким же липовым инженером и изобретателем, как знаменитый Жданов является профессором.
              Кстати, сторонники Жданова в спорах ведут себя точно так же как и Вы — такие же нелогичные и фанатичные.
              • 0
                VitaZheltyakov, вы чудесный человек, но все же где же доказательства что Фреско не инженер и не изобретатель? Он рассказывал и показывал что изобретал, какие патенты у него были и почему он перестал патентовать ( может он и врал я не знаю). Вы не привили не одного доказательства того что он липовый инженер и изобретатель. Прошу их перевести.
                • 0
                  Вы ставите меня в тупик — как Вам доказать то, что у Жака Фреско нет инженерных работ? Это изначально нелогичное действие (доказывать не существование чего-либо). Такие аргументы доказываются от противного.

                  У Жака Фреско есть десятки работ описывающих проект «Венера» в той или иной форме, есть несколько проектов-концепции городов и техники будущего (без инженерной составляющей, только дизайн) и ни одной инженерной работы, ни одного патента. Как я уже написал, Фреско можно назвать писателем, дизайнером, футурологом, но инженером его назвать нельзя.
                  • +1
                    Ок. Вот список патентов Фреско, я подозреваю что там закралась некая инженерная и изобретательская работа.
                    • 0
                      А Вы этот список читали?

                      Или Вы готовы назвать великим изобретателем человека, который придумал никому ненужный держатель? Это смешно.
                      • 0
                        Да читал и больше всех мне нравится вот этот
                        Я не называл ни кого великим изобретателем, я да же просто не называл его инженером или изобретателем.
                • 0
                  Что бы Вы поняли глупость вашего вопроса, приведу пример.

                  Докажите, что Вы не писаете в штаны…
                  Мы оба, конечно, понимаем, что Вы не писаете в штаны, но попробуйте это доказать. Доказать то, чего нет.
                  • 0
                    Вы неправильную аналогию привели, ибо в исходной фразе есть «какие патенты у него были», поэтому правильнее было бы сказать:

                    «Докажите, что Вы не писаете в штаны, ибо я видел много обоссанных штанов и письменных заключений, что моча — Ваша».


                    А в свете этого становится понятно, как именно «доказать, что не».
                    • –1
                      — «Докажите, что Вы не писаете в штаны»
                      — «Докажите, что Вы не писаете в штаны, ибо я видел много обоссанных штанов и письменных заключений, что моча — Ваша»
                      — «Я видел множество ваших обоссаных штанов. Докажите, что я не видел эти штаны. Докажите, что Вы не писаете в штаны»

                      Вы привели недостаточное доказательство.

                      Пожалуйста, прежде, чем продолжать приводит мне не логичные, глупые аргументы, прочтите «Рассуждение о методе» Рене Декарта. В этой книге изложены основные понятия аргументации, контраргументации и доказательств.
                      • –1
                        Я не понял, что вы хотите сказать этой третьей цитатой, которая не имеет отношения к вопросу. Если вы не поняли, что я написал в предыдущем комментарии, вы также можете просто задать уточняющие вопросы. Речь, ясное дело, идёт не о строгом доказательстве, потому что такого вы не предоставите ни для чего, всегда можно усомниться. И из контекста отчётливо видно, чем именно человек аргументирует, что Жак Фреско изобретатель, однако вы оный контекст почему-то проигнорировали. Хотя потом, когда вам на него явно указали, таки стали отвечать по существу.
                        А последний абзац вас не красит.

                        • –1
                          Третья цитата показывает несостоятельность второй цитаты, т.к. доказательство неполное.

                          Если не понимаете, то могу привести контраргумент ко второй цитате:
                          «Докажите много обоссанных штанов и письменных заключений ваши»
                          Этот контраргумент так же подтверждает несостоятельность второй цитаты.

                          Понимаете, в данной ситуации полным будет только доказательство от противного.

                          Контекст выше не говорит, что Жак Фреско выдающийся изобретатель. Где конкретно Вы увидели этот контекст?
                          • –1
                            Контекст выше не говорит, что Жак Фреско выдающийся изобретатель

                            Там не «выдающийся», а просто

                            И конкретные аргументы:
                            Он рассказывал и показывал что изобретал, какие патенты у него были

                            Вот их можно и опровергать.
                            • 0
                              Мне этот апофеоз глупости уже порядком надоел, поэтому расставлю все точки над «i».

                              Проблема сторонников проекта «Венера» в том, что они при любой критики занимают позицию «анальной огорожденности». Стоит сказать хоть слово сомнения о проекте «Венера», Жаке Фреско и ресурсоориентированной экономике, они сразу Вас обвинят в лжи и непонимании (как это сделал IRainman в своём первом комментарии выше). Сторонники так поступают в любом случае даже если критика обоснована. Именно поэтому я назвал их фанатиками.

                              Из-за этой грубой тактики всё отрицать и называть всех критиков некомпетентными, сторонников проекта «Венера» практически никто конструктивно не критикует. В свою очередь, эти сторонники практически не могут конструктивно спорить (и мыслить) так как нет опыта. Этот факт прекрасно виден из реакции на мой комментарий с двумя альтернативными субъективными аргументами — он заминусован. Сторонники проекта «Венера» просто не поняли о чём, я написал. А ведь эти аргументы лежат в основе проекта «Венера», именно на основе их Жак Фреско строит всю теорию ресурсооринтированной экономики (да, да, я читал книги Жака Фреско). Но как мы видим, сторонники проекта, которые есть на Хабре, знают книги Фреско похуже меня.

                              В данной ситуации надо было сразу признать, что Жак Фреско не выдающийся изобретатель и инженер, а настаивать на том, что его «философский» вклад в развитие общества очень велик. Но в итоге сторонники проекта «Венера» очередной раз продемонстрировали свою глупость и упёртость (и самое главное — они сейчас будут это отрицать :) ).
                              • 0
                                Я к сторонникам проекта «Венера» отношения не имею и вообще впервые слышу, что это такое.
                          • –1
                            Если уж совсем докапываться, то особенно забавно выглядят ваши утверждения, что нельзя доказать того, чего нет, в свете ваших же утверждений, что его нельзя назвать изобретателем:
                            ни одной инженерной работы, ни одного патента.

                            Т.е. сначала вы приводите такие аргументы, а потом заявляете, что «доказать нельзя».

                            Видимо, под «доказать» вы понимаете строгое доказательство, хотя вроде ясно, что речь не об этом. Тем более что тогда доказать ничего нельзя, ибо, в конечном итоге можно усомниться, что патент настоящий, например.
  • 0
    «Технология оверсемплинга, позволяющая делать из 41-мегапиксельного кадра 5МП фотографию с предельно малым количеством шумов.»

    А не подскажите, чем это предлагается делать? Если софт какой-либо для этого? Я всё пытаюсь освоить эту магию в фотошопе, да всё как-то не лучший результат получается. Скажем у меня есть кадры с 12-ти МП, я хочу сделать из них кадры 2 МП, но чтобы без шумов совсем. Есть ли софт, который автоматизированно это сделает или в статье речь про то что аппарат это делает автоматически «на лету» при съёмке в малые разрешения?
    • 0
      Но сказал он верно.
      • 0
        Простите, предназначалось комментатору выше :)
    • 0
      Всё что нужно это уменьшить разрешение в 2, 4, или 8 раз :) Получится «жирный» пиксель, содержащий в себе сумму информации из 2, 4, или 8 пикселей, и соответственно уменьшенными в 4, 16, или 64 раза шумами. Что бы сработало необходимо редактировать фотографии в формате RAW, ну а камера это делает сама, поскольку имеет прямой доступ к данным с матрицы, да и вычисления очень простые.
      • 0
        Ок. Выборку какую при уменьшении использовать? Кубическую, Lanczos, гаусс, билинейную или простую интерполяцию по соседним?
        • 0
          Простую, интерполяцию, т.е. среднее значение от суммы значений, без какого либо сглаживания, или повышения резкости.
          • 0
            Спасибо, попробую!
            • +1
              Пожалуйста.

              p.s: я только сейчас у себя ошибку заметил:
              Всё что нужно это уменьшить разрешение в 2, 4, или 8 раз :) Получится «жирный» пиксель, содержащий в себе сумму информации из 2, 4, или 8 4, 16, или 64 пикселей, и соответственно уменьшенными в 4, 16, или 64 раза шумами.
              • 0
                а почему не уменьшить в 9 раз ещё?
    • 0
      Но зачем здесь 41 мегапиксельный файл? Сразу бы уменьшали и хранили 1 мб jpeg очень хорошего качества, вместо 10 мб.

      И да. Если взять и сделать матрицу такого же размера, но на 5 мегапикселей, каждый пиксель будет гораздо больше (в 4, 9, 16 и так далее) раз, и значит во столько же раз менее шумным. Не понадобится никакой оверсемплинг — матрица будет сразу давать нормальную картинку адекватного размера, без постобработки. Выигрыш от оверсемплинга самого по себе — спорный вопрос.
      • 0
        Если сделать матрицу с большими пикселями ещё далеко не факт что они будут во столько же раз менее шумными насколько большими. При этом такого грандиозного цифрового зума уже не получится, разумеется.
        • 0
          Да нет тут толком зума. Посмотрите на эти фотки с «зумом». Я такие постесняюсь стесняюсь показывать.
          • 0
            Да? Вам может показать цифровой «зум» с 5 МП для сравнения?
  • +2
    1) Во-первых, даже на 100 ISO люмия шумит больше чем Nikon D5100 на 1000 ISO. Единственное что хоть немного спасает это 41 мегапиксель, если не приближать фотографию, то получим вполне вменяемую картинку, но запаса по кадрированию здесь будет мало из-за шумности матрицы.
    2) Если уж оценивать технику, то надо смотреть RAW снимки ибо там может быть тихий ужас, который более менее приводится в порядок софтовыми улучшайзерами.
    3) Да люмия снимает лучше 5-10-16 мегапиксельных камер в современных телефонах, но сливает моему старому 6 мегапиксельному D40. И кстати даже на этом старичке легко заметить, что качество снимков сильно зависит от оптики :)
    • +10
      Да люмия снимает лучше 5-10-16 мегапиксельных камер в современных телефонах


      И всё. Это телефон с камерой, а не зеркалка. Ведь зеркалку не поносишь в кармане джинсов.
    • 0
      Да у неё пикселы меееееееелкие, чего б ей не шуметь-то.
  • 0
    del (написано мимо ветки).
  • –2
    Эм, ну, допустим, сенсор там хороший. А что с оптикой? Нах.я сенсор, если оптика как у мыльницы? Иными словами, если бы на эту штуку накручивалась L'ка от кэнона или лим от пентакса, я бы понял, «о, круто». Но фотографии, которые вы показываете — это ж вырвиглаз какой-то. Вне зависимости от мегапикселей.

    То есть показываете, мол, «буковки в два пиксела получились, и даже читаемые», а я вижу, что даже на 12.5" оно всё мутное, потому что оптика херовая.

    То есть пальцеваться «качественная фотография» не получается. А в телефоне камера есть — и есть. Всё равно ничего хорошего из неё не выйдет. То есть выйдет, но если будет хороший ракурс, хороший свет и время повозюкать руками по экрану.
    • –3
      Покажите мне пример оптики которую можно сунуть в карман и которая не ломается (потому что там нечему ломаться)? Нет такой оптики. Поэтому хватит уже гнать эту херню про «нах.я сенсор». Для того и сенсор, чтобы как-то скомпенсировать физические ограничения хреновой оптики.
      • +1
        Так в том и проблема всего обсуждения. Матрица находится за элементом, на котором теряется качество. Она не может компенсировать то, что осталось до линзы и безвозвратно утеряно.
      • +2
        Это не херня. Фотографии, которые вы показали, при всём своём разрешении, не отличаются по качеству от любой другой фотографии мыльницей. Тем же самсунгом, например.

        В карман (условный карман) можно положить что-то вот с таким объективом:


        (Пентаксовский «блин» 40/2.8, очень и очень хороший рисунок). И да, это не нагрудный карман.

        Но тут простая схема: если мы говорим про «говнокамеру в говонотелефоне», то там мегапикселы картинку лучше не делают. Да, больше деталей. но ваш «кроп из фотографии» такой вырвиглаз, что что он есть, что его нет — пофигу.

        Если мы говорим про «что-то приличное в кармане всегда с собой» — увы. До сих пор нет. И нокла раздув размер файлов проблему низкой разрешающей способности микроскопического стекла (обычно ещё и заляпанного через месяц-другой использования) никак не решила.
        • +1
          Блинчик — сказочный объектив, но рабочий отрезок у него 45,5мм, т.е. фокусирует изображение на матрицу в ~4 см от него и значит корпус будет всегда излишне толстым. Тут надо бы показывать байонет Q (9,2 мм рабочего отрезка), жалко лишь, что под него пока матрицы мелковаты.
        • +2
          Может, «нокла» и раздула файлы, но они умеют выжимать максимум из возможного и это заслуживает уважения.
          Другое дело, что стратегические просчеты не компенсировать тактическими успехами — в этом ее жаль.
    • 0
      Там хорошая оптика, но ненастраиваемая. Чтобы уменьшить толщину объектива, выкинули диафрагму, и теперь там неизменяемые 2.3.
      • 0
        Эм, я извиняюсь, давайте перейдём от «хорошей оптики» к более прозаическим вещам, вроде MTF chart?
        • 0
          Да как бы логичнее снимки посмотреть, чем совсем уж глубокую синтетику.
  • +5
    Кто там мир хотел? Ну и оттуда же:

    The resolution falls well short of what a 38MP camera should (theoretically) be capable of, but that still puts it a long way ahead of any of the other phones shown here. The lens is pretty good toward the center but its softness and chromatic aberrations are highlighted by looking at them in such fine detail.
    • 0
      Благодарю, это уже детальный разговор.
    • 0
      На краях кадра у 1020 все ужасно по сравнению с конкурентами по Вашей ссылке.
      • +10
        image
        • +1
          Это надо оценивать в равном разрешении.
        • +6
          Не туда смотрите, вот где чудотворные мегапиксели =)
          • +4
            Да там встроенный фотошоп! Даже обмылок преобразился и оброс красивыми локоном волос!
          • 0
            И в правом нижнем углу одну кисточку скрысили
    • 0
      А почему там места с кисточками различаются?
  • +1
    Спасибо за статью! Очень нравится подход — не теоритизировать, а просто провести эксперимент и поделиться результатом. А выводы каждый делает сам для себя.

    К примеру, я сделал вывод, что при масштабе 100% качество снимка сравнимо с тем что дает в таких условиях мой смартфон. Значит все что выходит за пределы 5Мп по центру — это преимущество. И мне это нравится. Поставит Нокия такую камеру в смарфон на Андроиде — задумаюсь о покупке.

    А сравнивать с зеркалками или жаловаться на шумы — смысла нет. В текущей ситуации эта камера имеет преимущества в сравнении с конкурентами в ее области (т.е. с другими смарфонами с похожей ценой). Это преимущество — дополнительная степень свободы. И это замечательно!)
  • +19
    Про MTF и почему разрешающая способность определяется не по едичиному объекту, выше уже сказали. Поэтому повторяться не буду. Тем более, тем более что пристальное изучение этих графиков немного попахивает филометрией.

    Я обратить внимание на другой момент, из за которого я считаю всю эту гонку мегапикселей пустой тратой сил. Открой любой сайт с хорошими фотографиями. Посмотри какие резкие, детализированные фотографии получаются у проффесионалов снимающих на хорошие фотоаппараты. Какие у них красивые цвета. И т д. А теперь подумай, ты смотришь на них с монитора имеющего разрешение в лучшем случае 5 мегапикселей, а скорее всего не больше двух. И свои фотки ты скорее всего будешь смотреть с этого же монитора или еще хуже выложишь во вконтакт или какую то другую социальную сеть где их еще больше обкромсают.

    Сейчас ты конечно возращишь, «но ведь такое высокое разрешение позволяет мне кадрировать полученный снимок» и в какой то степени ты прав. Но только в какой то. Давай посмотрим на приведенный тобой кроп:


    Мелкие детали вроде бы есть, и даже вроде бы достаточно контрасные. Но все равно картинка не кажется резкой. И она вся в каких то артефактах. На то есть несколько причин.
    1) такая большая плотность пикселей неизменно дает высокие шумы. Почему шумов не видно на фото? Потому что работает очень агресивный шумодав (когда я снимаю зеркалкой на высоких ISO я потом пользуюсь шумодавом, и артефакты на фото очень характерные именно для агресивного шумодава). А потом чтобы скрыть следы работы шумодава, заполируют сверху искуственным повышением резкости.
    2) агресивные алгоритмы сжатия. Пользователи не хотят чтобы их многомегапиксельные фото много весили. Потому что тогда придется подолгу сидеть ждать пока фотки выгрузятся во вконтактик.

    Итого если говорить мое мнение, хорошо или плохо многомегапикселей? Это никак! Это было важно на заре цифровой эры, сейчас на ошушение от фото влияют больше другие факторы, такие как динамический диапазон, цветопередача, шумы (даже если из за шумодава мы их не видим, но свой вклад в результат они все равно делают). Существенного приемущества в плане кадрирования такое количество мегапикселей не дает (немного кадрировать да можно, но как только начинаешь сильнее увеличивать, начинают лезть артефакты). Оверсемплинг для избавление от шумов. Возможно, но я пока не увидел подтверждения тому, что N маленьких пикселей после обработки дадут результирующий пиксель большего качества, чем если бы на их место изначально поставили бы один пиксель большей площади.

    Так что сейчас нет никакой разницы сколько мегапикселей нарисовал на коробке производитель. Это совершенно не важно. Смотрите просто как фотоаппарат снимает. Если вам нравится результат, значит камера хорошо снимает. С сколько там мегапикселей, да кого это волнует. И кстати маленький чит, не ленитесь протирать объектив. Я шокировал нескольких своих знакомых тем как такое простое действие, как стирание отпечатков пальцев с объектива, координальным образом улучшает результат. Сразу и цвета появляются, и мегапиксели подтягиваются.
    • 0
      А что такое филометрия?
      • +3
        Думаю речь шла о таком явлении как фалометрия, в народе более известном как «пиписькаметрия».
        • +1
          А. А то я уже мучительно искал расшифровку этих греческих корней.
    • +2
      Кроп бывает не только 100%-й, как вы привели в пример. Можно из 41Мп вырезать 10, например, и потом сделать ресайз под веб — все равно резкости и деталей будет в разы больше, чем после кропа из 8Мп до 2.
  • +15
    Во дают! Автор писал статью. Делал фотографии. Просто и убедительно. Вот они — pixels. При чём тут динамический диапазон, шумы, грип, вьентирования, астрономия и глянцевые журналы? Он про них и не заикался. Спасибо автору.

    P.S. Nokia у меня нет — предпочитаю другой бренд. Хорошая зеркалка есть :)
  • +5
    GrantM, как я вас понимаю, выбрав год назад 808-ую. У самого руки чесались написать подобный пост с примерами и сравнениями. Обычно аргументы вроде «всё равно зеркалка и мыльница лучше» разбиваются о суровую действительность — в нужный момент зеркалки или той самой мыльницы при себе не оказалось и пришлось снимать на то, что было под рукой — смартфон.
  • +4
    Раз уж я тоже засветился (и с орфографическими ошибками), то отвечу
    image

    Про линзы:


    Это именно плохая резкость по краям кадра и аберрации. Вы край кадра берите к краю. Даже после шумодава.

    Оценивать количество света по погоде, наверное, неизвестный фотографам метод. Раз уж автор поднимает вопрос что такое светло а что нет то мое мнение: света на улице даже в пасмурную погоду ОЧЕНЬ много.

    2) Вы выложили файл физическим размером 7712x4352
    Вопрос, а где 41 -то? Я получаю 33562624px = 33 мегапикселя.
  • +2
    Кажется, что этот холливар про мегапиксели будет длиться вечно ;)

    Есть же и профессиональные фотоаппараты с 60-80 мегапиксельной матрицей (Mamiya или Hasselblad), поэтому большое разрешение матрицы — это уже не что-то сверхестественное/необычное. Чем гордиться владельцам камерафона со слоновым разрешением?

    И вообще, я считаю, что красивое фото делает фотограф, а не фотоаппарат. Поэтому некоторые даже на ту же 1020 делают кадры красивее, чем другие на дорогие FF камеры с ещё более дорогой оптикой. Но это частные случаи.

    Снимки делает фотограф, а не камера. Но иногда возможности камеры не дают полностью реализовать все идеи фотографа, вот тогда уже становится важными характеристики камеры/оптики, но и в этом случае можно найти обходные пути)

    Поэтому:
    Вы скажете, что у вас в телефоне больше мегапикселей, чем в моей зеркалке. А я спрошу: «А зачем они вам? Что вы с ними будете делать? Как они вам помогут делать хорошие снимки?»

    Понимаю, если добавить к этим 41 мегапикселям хорошую оптику, тогда другое дело, но это уже не будет вмещаться в формат телефона!
    И тут проблема не только в оптике, но и в качестве самой матрицы. Сомневаюсь, что дешевая матрица будет давать меньше шумов (или хотя бы столько же), чем матрица зеркалки начального уровня.
    • +2
      Короче вернулись к тому, с чего начали.
      • 0
        Просто не понимаю в чём шумиха. Ну сделали сенсор с высоким разрешением, ну получили дофига мегапикселей. Но толку от них?
        Понимаю, если бы они совершили технологический прорыв, тогда было бы чем гордиться. И их сенсор был бы менее шумный и более точный, чем аналоги. Но тут-то просто цифры!

        Любая зеркалка начального уровня с хорошей оптикой даст более качественную картинку (более резкую, более светлую, менее шумную, без артефактов), чем этот камерофон в тех же условиях.
        • +4
          Я не понимаю, почему все стремятся сравнить камерофон с зеркалкой, в чем вообще смысл сравнения? Я обладаю зеркалкой начального уровня и сабжевым аппаратом, для каждого своя роль, зачем их вообще сравнивать? Вы зеркалку с собой каждый день носите? А пробовали? Если вы не фотограф, то нафиг вам оно не сдалось. А вот если вы встретите интересный кадр на улице, вы поедете брать зеркалку?
          Сабж просто дает возможность при случае сделать снимок лучше, нежели вы сделали бы его на обычный смартфон. И он прекрасно справляется с этой задачей. Я летом постоянно езжу на велосипеде, и периодически вижу интересные моменты, которые хотелось бы заснять.
          • +1
            Согласен, что сравнивать такие вещи не очень корректно, но!
            Для интересного кадра, который не претендует на художественный шедевр и 5Мп камеры хватит. Благо сейчас любой дешевый телефон при хорошем освещении делает снимки с приемлемым уровнем шумов. Например, мой Nexus 4 для таких целей очень даже хорошо подходит и даже без 41 мегапикселя и стоит он почти в 2 раза дешевле, чем lumia 1020.

            И тут подача материала такая, что у меня создалось впечатление, будто автор пытается поставить свой аппарат на ряду хорошими фотоаппаратами, по крайней мере пытается это сделать. И при этом давит на единственное преимущество в виде очень большого разрешения, которое по сути в таком аппарате, зачастую, вовсе не нужно.
            • 0
              Ну если вы внимательно читали топик, то аппарат использует технологию выбора лучшей картинки из 41Мп для создания хорошего снимка в 5Мп. Если же вам необходимо в большем разрешении, то он может сохранить в двух форматах сразу (и дальше вы сможете обработать так, как вам захочется). Ваш Нексус умеет снимать в RAW, для пост-обработки?
              Автор кстати еще не упомянул, что вспышка в девайсе ксеноновая, а не светодиодная, что в условиях съемки в помещениях даёт преимущества перед другими смартфонами.
              У вашего нексуса цена 14-15к (по данным ЯМаркета), сабж стоит 20к. Где уже там «почти в 2 раза дешевле» я даже не знаю.
              • 0
                У вашего нексуса цена 14-15к (по данным ЯМаркета), сабж стоит 20к. Где уже там «почти в 2 раза дешевле» я даже не знаю.

                Афигеть! Я его в прошлом году за 13к купил, сейчас стоит дороже. А я думал, что сейчас он стоит дешевле. И смотрел только цену 1020.

                А зачем телефону снимать в RAW? Один снимок на 41Мп в RAW формате сколько весит? Вангую, что не меньше 100 метров.
                ИМХО: Возможность снимать в RAW формате для телефона — это как педали для автомобиля. Вроде и не нужны, но «вдруг пригодятся», а когда пригодятся, то становится понятно, что они там, по сути, бесполезны.
                • 0
                  Ну я предположу, что 1020 берут люди как раз ради камеры. Фотолюбители, как я, или просто в поисках замены мыльницы. RAW в этом случае нужен для того же, для чего и на зеркалках — пост-обработка. Весит 40+Мб, у меня вроде получались по 41Мб.
                • 0
                  Это очень легко посчитать. 41 миллион пикселей. По 12 ну максимум 16 бит на пиксель, берем 16 с запасом. Делаем поправку на сжатие без потерь, и получаем около 60мб на фото.

                  Почему я считаю, что на пиксель требуется 12-16 бит? Потому что в отличии от JPG каждый пиксель полноцветный, в RAW пиксели одноцветные и когда говорят о 40мпх подразумевают 10 мпх красного цвета, 10 мпх синего и 20 мпх зеленого. А полноцветные JPG пиксели получаются после постобработки.
                  • 0
                    В мыльницах сейчас 10-12 бит, в «не мыльницах» — 14-16. Причём, это биты после аналогового усилителя, который сам шумит (именно его коэффициент усиления задаётся числом ISO), но до коррекции передаточной кривой сенсора, баланса белого и так далее.
        • 0
          А почему весь холливар идет исключительно по поводу фото? Про возможности 1020 и 808 при записи видео совершенно забыли. Как раз по ним в определенных ситуациях 1020/808 можно смело сравнивать с зеркалками, а по качеству записи звука зеркалки останутся далеко позади. И это всё идёт в плюс одному компактному устройству, которое всегда при себе.
          • –1
            Если вам нужен звук, вы его все равно писать будете ни на телефон ни на зеркалку, а на zoom h1 к примеру и точно не с точки положения нахождения видеокамеры ибо она сама шумит. А для синхронизации по дорожкам пойдет почти любой звук. Это все понимают, потому и нет потребности в этом на рынке.

            zoom h1

            www.youtube.com/watch?v=s3Mp7FY9oU0

            Чей то еще звук с тогоже концерта

            www.youtube.com/watch?v=1a4pmmFUGMA
            • +1
              Ну знаете, не на каждый концерт можно попасть, обвешавшись хорошими внешними микрофонами, да еще и потом расставить их там, где хочется ;) На мой взгляд, вот здесь вполне приличный результат получился.
              • 0
                У Юрия Антонова вы ни на что не поснимаете) Там по шеям дают сразу даже за мобилы)
          • +1
            Почему Вы не вспомнили GSM, GPRS, Wi-Fi? Зеркалки тут — вообще отстой…
        • +1
          Холивар такой: 41 — не коммерция, а инновация с оверсемлингом. Грубо говоря, фото на матрице одинакового размера 4x4 пикселя хуже, чем на матрице c 64x64 пикселями сложенными обратно в 4x4. и Якобы цирофой зум без потери качество при съемки HD при кропе 100%. Я в это верю, при условии оно одинаково хреново снимает что при 100% кропе что без. Тогда да, потерь в качестве нет.
          • 0
            Не, холивар по поводу разрешения объектива. Если объектив не может выдать 10 Мп, то хоть 4*4, хоть 64*64. В данный момент я вижу, что через объектив проходит достаточно на матрицу. Вопрос как? Ну про Цейс уже написали, это снимает часть вопроса.
            • +2
              Фактически это цейсовский фикс, причем не просто фикс, а [намертво] прикрученный к матрице. Люфтов байонета нет, т.к все мелкое, то можно обеспечить высокую точность позиционирования объектива относительно матрицы, ну и тд. То что они могут сделать модуль который будет разрешать 41 Мп лично я верю. То что это как было мылофото, так и осталось, и хоть сколько-то конкурировать с зеркалками не может — тоже вполне себе очевидно.
              Все что остается в сухом остатке — булькание масс на тему цифры 41. Надо было яблоку сделать 50, вот воплей-то было бы:) Никакая нокла не сравнилась бы :))
  • –1
    Мое мнение: 41 мегапиксель — это маркетинг.

    Приведу цитату из книги Д. Рудакова «Оранжевая книга». Если вы занимаетесь так или иначе фотографией, то рекомендую для начинающих.

    Еще один важный фактор, связанный с разрешением камеры — физический размер пиксела. Чем больше пиксел, тем больше света он способен уловить и тем менее шумным будет изображение, созданное такими пикселами. Отсюда следует очень важный вывод — нельзя сравнивать разрешение у камер с разными физическими размерами сенсора (или пикселов). Поэтому качество изображения, полученное с 6-мегапиксельной «зеркалки» будет намного выше качества изображения с 6-мегапиксельного компакта (мыльницы). Догадались, почему? Правильно, размер светочувствительного сенсора у среднего цифрокомпакта почти в четыре раза меньше, чем у «зеркалки».


    Таким образом словом «мегапиксели» называют 2 разных явления. Мегапиксели в цифрокомпакте, смартфоне не те же самые что мегапиксели в камере.

    Это момент намбер 1.

    Момент намбер 2.

    Необходимо понимать для чего вы снимаете. Если вы снимаете для последующей печати 10 на 12, то 6 мегапикселей более чем достаточно. Все что выше — оверинжениринг и бессмысленная трата мегабайт места.

    Момент намба 3.

    Есть такой анекдот: Встречаются 2 фотографа, один другому говорит, я теперь стоматолог. Второй спрашивает: Почему? Да вот, бормашину купил.

    Если вы этой камерой снимаете селфи, своего дитя, разную чушь с заваленным горизонтом, часы работы какого-нибудь кабинета, то нахуа вам 41 пиксель? Вы думаете больше значит всегда лучше? Вынужден вас огорчить, это не так.

    Почему интересно, вся фотоиндустрия разом не сдохла после появляения этой камеры. ЭТО Ж 41 МЕГАПИКСЕЛЬ! Срочно выкидываем все линзы и дорогущую технику, она ведь теперь не нужна!

    Поэтому 41 мегапиксель — это маркетинг для таких как вы. Вы же купили? Владеете этим пассивом?

    Да, 1020 дает столько пикселей, сколько обещает — вот они, в фотошопе можно линейкой померить. Но вы не понимаете сути :)
    • 0
      И да, спасибо за Жака Фреско.
    • +1
      В подтверждение слов этого господина хочу сказать, как владелец D800, что для большинства бытовых и даже полиграфических задач даже его 36.3 мПикс слишком много. RAW-ы по 70 мб на кадр! Кстати, если интересно, можете взять хайрезы вот отсюда. Обратите внимание как хорош древний никоновский зум 35-70 2.8, увидите в продаже то берите, за такую цену очень клевое качество.
      • 0
        Не гуманно. 60 Мб максимум. Обычно 45-55.
    • +2
      За то время, пока она просканит эти 41Mpx, ребёнок уже дважды сменит своё местоположение.
  • 0
    Я вот только одного не пойму, почему моя hero3 silver снимает в темноте несравненно хуже, чем люмия 620, которая стоит дешевле :)
  • +4
    Эх, зря они сделали 41. Надо было 42 — и сразу бы ответили на все вопросы, включая самый главный. Чуть-чуть не дотянули.
  • +2
    Чтоб получить теоретическое оптическое угловое разрешение «в пикселях» (на радиан), надо разделить диаметр объектива на длину волны. Берём диаметр объектива 5 мм (учитывая что толщина смартфона 11 мм). Длина волны красного цвета — до 740 нм. Делим 5000 на 0,74 — получаем около 6700 точек на радиан для самого красного красного. В общем, разрешение на пределе, размер точки сравним с длиной волны.

    Думаю, правда, в расчёте на цифровую постобработку можно делать пиксель даже в разы меньше, чем длина волны — потом можно продифференцировать или ещё какой хитрый шарпенинг применить…

    Подозреваю, теперь оверсэмплинг призван стать трендом…
  • +2
    Купив зеркалку за 30к и снимая в авто‐режиме, вы не добьётесь сильного отличия ваших снимков от тех, что были запечатлены мыльницей за 9к

    Бред собачий. Снимая в авторежиме хорошим аппаратом, я добьюсь заметно (визуально) большего качества картинки, чем снимая в авторежиме (да и в любом другом режиме) мыльницей. Да и сама картинка получится интереснее.

    Вообще задрали гнать на авторежим. Вот вы, автор, что, для своих мегапиксельных фоток всё руками выставляли? А разве пресловутая стабилизация — не автоматика? Что, скажете, ваши фотки не сильно отличаются от фоток на аппарат с камерой в 5МП?

    Профессионал всегда использует возможности аппаратуры на полную (и даже на пределе), авторежим — одна из самых мощных возможностей современных камер. Процессор конечно лучше посчитает выдержку по формулам, чем по тем же формулам её прикинет человек. Смысл вообще что-то прикидывать? Это не серебряная пуля, всему своё место, и всё зависит от задумки, но вообще что-то кроме автомата имеет смысл включать только если автомат задумку не реализовал, что бывает редко. Меньше отвлекаешься от творчества на всякое механическое задрачивание крутилочек в камере — значит, весь отдаёшься творчеству, и оно получается лучше.

    P.S. А теперь сделайте такой же снимок яркого объекта, а не в пасмурный день. Разрешение резко упадёт. Камера уменьшит выдержку до упора, этого будет мало, она ещё прикроет диафрагму — вот и привет, увеличился кружок рассеяния, залез на соседние пикселы.
    • +3
      Тут вопрос интересный конечно. Прежде всего все зависит от того, кто держит в руках камеру. Частенько люди покупают зеркалку в надежде на то что раз у них «профессиональный» фотоаппарат, значит снимки станут обязательно хорошие.
      Взять, например, стандартную связку: любительская зеркалка + китовая оптика + автомат, который и диафрагму подожмет и вспышку в лоб включит и фокус наведет туда, куда ему захочется + экспозамер, который в сложных случаях не знает по чему ему замеряться и сделает «средний снимок». Ну и снимает человек, который понятия не имеет об экспозиции, композиции и пр. Такие снимки практически ничем не будут отличаться от снимков на «мыльницу». Я много таких снимков видел, поверьте.

      Автомат это не панацея, он не может знать, что ты хотел получить на снимке. Когда условия съемки простые, да, ничего зазорного нет, чтобы использовать экспозамер камеры, внося поправки. А когда условия сложные, тут никакой автомат не спасет.
      • 0
        Я, разумеется, имел ввиду, что композицию вы уже поставили. Как бы сначала ищем, чего бы сфоткать, потом разбираемся, зачем мы это фоткаем, потом придумываем, как это сфоткать, а потом фоткаем. Первые три этапа отличают профессионала ;) А последний во многом — автоматика.
        • +2