Про мегапиксели, число 41 и Жака Фреско / UPD: добавлено демо-видео с зумом и сравнение с мыльницей по просьбам читателей


    Вместо предисловия




    Прежде всего хотелось бы уточнить, для кого написана данная статья и с какой целью.

    Но сперва небольшая предыстория. В конце прошлого года я приобрёл себе уже порядком нашумевший камерафон Nokia Lumia 1020. Как-то раз в университете, когда мой приятель поинтересовался, что за чёрный круглый блин выступает на спине моего смартфона, я имел неосторожность при всех произнести словосочетание:
    «Камера с разрешением 41 мегапиксель».

    Реакции окружающих долго ждать не пришлось. Практически сразу несколько человек обратили свой взор на смартфон и с насмешкой намекнули мне, что я лох жертва рекламы и маркетинга. В принципе в интернете можно наблюдать ту же самую картину. Стоит на хабре появиться какой-нибудь статье о 1020, так в комментариях всегда найдутся теоретики, которые в пух и прах разнесут данный камерафон.




    За примером далеко ходить не надо, вот небольшая вырезка типичных комментариев под любой публикацией о 1020:




    Теоретик №1
    #

    Ещё немного исследований от теоретика №1




    Теоретик №2
    #


    Ещё немного исследований от теоретика №2



    Теоретик №3
    #




    Логичный вопрос: какое автору дело до того, что думают другие?



    Так уж получилось, что у автора приступ: «Люди любят обиженных». В частности, Nokia.

    Да, компания сейчас не в самом лучшем положении, да, многим не нравятся некоторые решения, принятые менеджментом фирмы, но, по мнению автора, это не даёт оснований игнорировать титанический труд, проделанный инженерами компании для продвижения мобильной фотоиндустрии вперед. Однако, к сожалению, из-за недоверия к компании после некоторых событий в умах пользователей сложилось впечатление, что Nokia в отчаянии придумала маркетинговую уловку под названием «41 мегапиксель», которая в реальности не выдаёт и доли заявленного уровня.



    Для кого же предназначена данная статья в первую очередь?



    • Для тех, кто солидарен с мнением автора и убеждён, что заявленное разрешение реально
    • Для тех, кто солидарен с мнением автора и иногда приходится объяснять, почему 41 мегапиксель — не тупой маркетинг для лохов
    • Соответственно для тех, кого попросили ознакомиться с материалом данной статьи в ходе холивара
    • Ну и если вы готовы перейти чуточку дальше от теории непосредственно к практике и увидеть живые фото


    Нет, это не рекламная статья, просто автор искренне удивлён возможностями 1020 и хочет поделиться своими наблюдениями с окружающими. Да, иногда бывает и такое. Вас не заставят сразу после прочтения побежать в магазин и купить камерафон.



    И как же автор собирается демонстрировать возможности камеры?



    В отличие от большинства интернет-теоретиков, автор осилил подержать в руках сабж, сделать им фотографии и изучить эти самые мегапиксели под микроскопом.


    Что нам говорит теоретик?


    Окей, в данной статье мы будем проверять лишь вопрос: насколько реальны заявленные 41 МП, художественную сторону мы опустим, так как это уже вопрос прямых рук и долгого поиска достойного кадра.

    Внимание, все фото были сделаны в пасмурную зимнюю погоду без штатива, с рук.




    Что показывает практика?

    А показывает она вот что:

    Масштаб 100%


    Масштаб 25%


    Масштаб 12,5%


    Кадр полностью:


    Сравните:


    Но, конечно же, теоретикам этого будет недостаточно. Давайте увеличим буквы в Photoshop до 1000% и что мы там увидим?


    Для такого разрешения снимка линии букв в слове «СОВЕТСКИХ» еле уместились в пределах одного-двух пикселей с такого расстояния до объекта. К примеру, в букве «И» у первой вертикальной палочки ширина всего 2 пикселя. В среднем же каждая буква надписи в ширину занимает занимает всего 7-9 пикселей. Не знаю, как вы, но на мой взгляд этого критически мало для того, чтобы передать информацию на фото, но, тем не менее, надпись можно прочитать при масштабе фотографии 1:1.

    И опять же, матрица и оптика способны передать маленькую букву на гранях своих 1-2 пикселей, при этом всё это снимается с рук и стабилизация вдобавок ко всему удерживает проекцию объекта съёмки строго на матрице. Малейшая дрожь проекции на матрице и вы уже не сможете разглядеть детали между пикселями.

    Никто не заставляет вас верить всему на слово. Вы можете спокойно загрузить оригинальный файл и лично всё изучить:
    Посмотреть оригинальное фото в FullRes, 10 МБ, Загрузить с Яндекс.Диска.



    Хорошо, а что происходит с картинкой на краях кадра?

    И ведь действительно, данное замечание теоретики не забыли упомянуть, описывая нереальность такого громадного разрешения по всему периметру кадра:



    Что же на практике происходит с краями кадра?


    Масштаб 100%


    Масштаб 25%


    Масштаб 12,5%


    Кадр полностью:


    Сравните:


    И вновь, давайте воспользуемся случаем и увеличим цифру до 1000%


    Опять матрица улавливает информацию на гранях 1-2 пикселей. На фоне ширины кадра в 7712 пикселя при съёмке в пасмурную погоду без штатива лично автору это кажется невероятным.

    И вновь есть возможность загрузить оригинал и собственноручно проверить что к чему:
    Загрузить оригинальное фото в FullRes с Яндекс.Диска, 15 МБ



    Хорошо, предположим убедил, но зачем нужно такое громадное разрешение? Печатать постеры А0?



    Осмелюсь предположить, что приведенные выше примеры закрыли тему о невозможности существования такого огромного разрешения. Логичный вопрос: куда столько мегапикселей?

    Вкратце основные преимущества данного подхода:
    1. Технология оверсемплинга, позволяющая делать из 41-мегапиксельного кадра 5МП фотографию с предельно малым количеством шумов. Из 6-7 «шумных» пикселей комбинируется 1 «чистый» пиксель, который содержит в себе своеобразное среднее арифметическое из «шумных» пикселей Лучше всего это продемонстрировано в следующем ролике:


    2. Возможность выполнять цифровой зум до 5X при съёмке фото и видео без потери качества и при этом не делать громадину типа Galaxy Zoom
    3. Возможность кадрировать фото уже после того, как была произведена фотосъёмка
    4. Тот же оверсемплинг позволяет снимать HD видео с 6-кратным зумом без потери качества.
      Пример видео, снятого автором на 1020. Смотреть в HD.

      Посмотреть и загрузить видео в оригинальном качестве на Яндекс.Диске (150 МБ).




    При наличии прямых рук 41 мегапиксель может стать очень хорошим помощником фотографа




    Фото снято на Lumia 1020. Другие фото в блоге фотографа sav-in

    Никто не утверждает, что раз уж в смартфоне так много мегапикселей, то вы будете снимать шедевры нажатием одной кнопки. Это как купить рояль Yamaha за 30 000$. Вы можете на нём сыграть мурку одним пальцем, а можете дать профессионалу и насладиться невероятным звучанием инструмента. В случае с зеркалками история та же самая. Купив зеркалку за 30к и снимая в авто‐режиме, вы не добьётесь сильного отличия ваших снимков от тех, что были запечатлены мыльницей за 9к



    And there is one thing



    В заключение данной статьи хотелось бы вспомнить слова выдающегося инженера и изобретателя Жака Фреско, который во время одного из своих выступлений высказал достаточно интересную мысль о языке, на котором мы сегодня общаемся.



    Конечно, в сегодняшнюю эпоху рекламы и маркетинга достаточно сложно отследить и детально изучить все новые технологические изыски. Порой там слишком много маркетинга и откровенного бреда, но иногда всё же стоит делать исключения и тогда, возможно, вам повезет, и вы откроете для себя нечто совершенно новое.

    Update



    Некоторые читатели попросили привести сравнение с мыльницей. Так как автор не имеет под рукой мыльницы, вашему взору предлагается сравнение с одного стороннего обзора.


    Уважаемый авторитетный ресурс www.ixbt.com провёл свой обзор Lumia 1020 и представил сравнение фотографий камерафона и компактного фотоаппарата Canon PowerShot G15 со средней стоимостью 13к. Ознакомиться с полным текстом и фотографиями сравнения обзора.





    Поделиться публикацией
    Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 312
    • +5
      Ок, но при этом светосилу и физический размер матрицы никак не изменить.
      В условиях, чуть более сложных, чем пасмурная погода, например сумерки или сверхбыстрый кадр объекта в движении камера будет на порядок хуже старенького фотоаппарата на 10мпикселей, но с полноценной оптикой.
      А про зеркалки и другие фотоаппараты с матрицей от 2\3" тем более не сравнить.
      • +48
        Сумерки + сверхбыстрый кадр — да, быстро движущиеся объекты окажутся смазаны в кадре.

        Но если снимать статику в сумерках или даже ночью, фотографии всё равно получаются приемлемого качества. Снято с рук.
        • +8
          А можно сделать просто сравнение?
          Слева — нокия, справа — любой canon\panasonic\nikon за 10круб (кроме slim-версий)?
          • –32
            Вангую: Любая мыльница делает любой смартфон просто за счет наличия хотя-бы минимальной оптики!
            • +6
              Откудаж вы лезете-то. В пинхолах вообще оптики нет. Тем не менее если погуглить pinhole fullframe можно увидеть много интересного.
              • –3
                Я верю своим глазам, а не словам в интернете. Качество сырых pinhole фотографий вы забыли упомянуть.
                • 0
                  погуглил — не увидел. В основном продают очки с дырочками
            • 0
              Поддерживаю! Всё познаётся в сравнении.
              Но я не понимаю как на фотоаппарате сделать снимок с таким же бокэ как, например, на SAL-35F18 для моей соньки.
              • 0
                Бокэ ни на телефонах, ни на мыльницах нет и не будет, ибо матрица маленькая, сколько б там ни было пикселев.
                • 0
                  Но тут же есть

                  фото
                  image

                  Но оно очень слабое.
                  • 0
                    Здесь снято в упор, объектив Нокии на плюс-бесконечность не ушел. Макросъемка у мыльниц тоже такая. А сантиметров на 15 отстраняешь мыльницу/телефон, и привет.
                • 0
                  Если Meizu MX4 выстрелит с камерой Lytro, а конкуренты подхватят, что через несколько лет и с бокЭ у смартфонов будет всё хорошо.
                  • 0
                    К сожалению, вынужден не согласиться. Бокэ зависит напрямую от оптики и расположения матрицы!
                    К сожалению, в таком форм-факторе, как телефон, подобные трюки сделать крайне тяжело!
              • +9
                А что скажете про людей на первой вашей же фотографии (http://yadi.sk/d/3DzZ-X8RKqZGf)? Например, силуэт справа — абсолютно черное тело, не отражающее свет.
                • +5
                  Причем это сделано в пасмурный день — динамический диапазон ужасен!
                • 0
                  Действительно шикарный кадр для съемки с рук.
                  • +9
                    Но если снимать статику в сумерках или даже ночью, фотографии всё равно получаются приемлемого качества. Снято с рук.


                    Вы смеетесь?
                    Это приемлемое качество?
                    вот снято в 2004г на том же месте обычной зеркалкой
                    • –9
                      Я бы не сказал, что фото с зеркалки лучше — пересвечено. Ничто не мешает получить аналогичное фото на 1020, подняв ISO до 400 или 600.
                      • –7
                        Согласен, не сильно похоже не пример превосходства зеркалок над камерофоном.
                        • +10
                          А почему вы думаете, что фото с зеркалки пересвечено, а не наоборот — что фото с Люмии недосвечено? Если сравнивать с тем, как человеческий глаз воспринимает картинку, и вспомнить, что я сам видел с этого моста — то зеркальная картинка кажется честнее. Особенно в том что касается неба: на первом фото оно прямо чернее ночи.

                          Плюс интересно, почему Люмия говорит, что здание в Кремле подсвечивается каким-то неоновым цветом. Там действительно разные цвета в подсветке используются, или это суровый глюк цветовосприятия матрицы?
                          • –2
                            Я считаю, что с зеркалки пересвечено а с Люмии немного недосвечено. Истина где-то между. Я не знаю, с каким ISO и какой выдержкой снято фото. Но если предположить, что машины на набережной стоят в пробке, то может быть ISO в районе 300 и выдержка около 1/4 секунды. Если поднять ISO на 100-200 или увеличить выдержку на половину секунды, то фото было бы поярче, но еще без явного пересвета вокруг башен Кремля.
                            На 808-ой действительно сложно получить хорошие фото в условиях плохой освещенности, когда нет смысла использовать вспышку. При выдержке более 1/10 секунды начинаются смазы, а ISO 1600 сильно шумит. Единственный выход это штатив, тогда при ISO 400 и выдержке 2.7 секунды (как на фото ниже) можно получить приемлимое качество.


                            У Люмии 1020 ситуация чуть другая, там есть оптическая стабилизация и если руки совсем уж не дрожат, то до 1/2 секунды выдержку без штатива использовать точно можно. А дальше вопрос в ISO и уровне освещенности в месте съемки, хватит ли ISO 400-600 и 1/2 секунды, что бы нормально передать то, что видит глаз.
                        • +7
                          А я бы сказал. Причем с зеркалки лучше на голову потому, что банально видно что снято, а на телефонном фото в основном объекты съемки угабываются по очертаниям. Если задрать исо то вылезут шумы, тоже самое будет если тянуть в фотошопе. Насколько именно — надо смотреть, но обычно чудес не бывает, и мыльничные сенсоры в сухую проигрывает зеркалочным. Так что мешает именно сенсор. Насколько именно — надо смотреть.
                    • –2
                      Светосила F2.3… Хорошая там светосила. И матрица не такая уж маленькая, больше ЕМНИП, чем 2/3"
                    • +5
                      Советую посмотреть остальные выступления Жака.
                      • –30
                        Единственное что не понравилось в статье — привод в начале статьи скриншотов комментариев с незамазаным именем автора. Простите, но это же не пикабу?

                        В целом все хорошо, Вы меня убедили что камера с 41 МП матрицей может снять фотографию в 5 МП.
                        Суть разработки Нокии в том что можно не делать крутую, дорогую и громоздкую оптику, а ужать огромный кадр до приемлемого и получить качество не хуже.

                        Данная технология используется где-то еще или пока она есть только в телефонах нокии?
                        • +42
                          Единственное что не понравилось в статье — привод в начале статьи скриншотов комментариев с незамазаным именем автора. Простите, но это же не пикабу?

                          Автор чего, личную переписку выложил? Раз открыто написано на Хабре, то хоть скрины делай, хоть ссылки давай.
                        • +3
                          Интересно было бы сравнить с 41-мпх зеркалками, но и за это спасибо, убедили.
                          • +8
                            Ну я автор тех комментариев. И не верить своим глазам у меня нет оснований. Более того я владелец Nikon D800 и прекрасно знаю, что получить от него честные 36 Мп не так просто (и совершенно не дешево). К сожалению технических деталей в статье не прочел.

                            Пока ситуация для меня выглядит в двойне интригующе. Но внятного объяснения, как это работает я пока не прочел. И версий у меня нет. Я вполне адекватный человек — после «того» обсуждения просто решил — придет время, посмотрим — разберемся.
                            • 0
                              Вы случаем не в Москве живете?
                              А-то бы скататься на те же места с зеркалкой, это парк Горького, если я не ошибаюсь? /* сам, простите, не местный… */
                              да и выложить фоточки для сравнения, раз уж у автора не нашлось такой возможности ;)
                              • 0
                                Нет. Совершенно. Очень далеко.
                                Я думаю можно раздобыть (уж в Москве точно) стандартную фотомиру, студию с светом и человека который сможет сделать максимально качественные снимки.
                                • 0
                                  Максимально качественные — не честно)
                                  Нужно в равных условиях ;)
                                  • 0
                                    Вот тоже читал статью и было интересно, каким образом автор будет сравнивать и демонстрировать аберрации и т.п. Надеялся увидеть снимки хотя бы распечатанной миры, а увидел 1000% в фотошопе…
                                    • +1
                                      Но аберрации там вполне видно. Можно так же учесть, что они, наверняка, максимально подавляются пост-процессингом в телефоне.
                                  • +1
                                    Это ВВЦ (aka ВДНХ)
                                    • +4
                                      Спасибо)
                                      надеюсь никого не обидел своей не просвещенностью =\
                                  • +2
                                    Если бы мы видели RAW, то многое встало бы на свои места. Видимо, инженеры в волю насладились математикой.
                                    • +4
                                      Lumia 1020 с обновлением Black поддерживает RAW, так что это реально.
                                      • –1
                                        Но зачем вам RAW? Вот лучшее, что можно сделать из этой оптики. Даже что можно было за ней автоматически исправить, исправили. Камера — это объектив, сенсор и процессор, зачем выкидывать последнее-то звено, раз оно работает и помогает?
                                        • 0
                                          Как насчёт потерь при JPEG-сжатии?
                                          • 0
                                            Рискну предположить, что на фотках «1:1» выше бОльшая часть шума — не от JPEG-сжатия, которое, скорее всего, наоборот несколько сгладило шум.
                                        • 0
                                          RAW нужен чтобы оценить матрицу и оптику. Насколько я понял, статья пыталась быть про это. Хотябы в начале. А с помощью математики можно чёткие буквы вытаскивать даже оттуда, где их никогда не было.
                                      • +1
                                        Вот whitepaper по нокийному оверсемплингу: press.nokia.com/wp-content/uploads/mediaplugin/doc/nokia-808-pureview-whitepaper.pdf
                                        • +4
                                          Всё очень просто. Чем больше матрица, тем сложнее сделать для неё качественную светосильную оптику. Советую почитать матчасть, и всё встанет на свои места. Классика, Афанас: www.afanas.ru/video/photo.htm

                                          В телефоне маленькая матрица и фиксированное фокусное расстояние. Сделать резкий светосильный объектив для неё несложно. Сделать такой же для полнокадровой матрицы намного сложнее и дороже, и размер объектива будет намного больше.
                                      • –5
                                        Класс спасибо за статью. Все верно, оптика никак не зависит от мегапикселей. Пикселы это матрица, а оптика это стекло, которое проецирует на матрицу. Стекло может быть и величиной с дырочкой от иголки.

                                        На мой взгляд 41 мегапиксел это очень большая плотность сенсоров, что в свою очередь дают шумы на больших ISO при нагреве. Щелкните пожалуйста на Исо больше 1000, шума будет очень много. Но оверсемплинг по идее должен это как раз исправить. Там нет какого-то супер крутого прорыва в технологии и алгоритмах если честно, я помню раньше использовать noise ninja он как раз делал тоже самое. Сейчас похоже это встроили сразу в постпроцесинг камеры.
                                        • +10
                                          Таки зависит! Есть такой параметр у стекол как разрешение — меряется в линиях на миллиметр (л/мм). На текущий момент меряют по другому, берут контраст от разных мир с разной плотностью л/мм, если интересно — www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/understanding-mtf.shtml Но это не суть.

                                          Автор лишь показал что вот я снял картинку — вот на картинке есть объекты, сравнимые с размером пикселя. Ну да, вижу, нокия молодцы, сделали свехминиатюрную качественную оптику с хорошим разрешением. Но в чём суть доказательства то? Тест не объективен. Матрица маленькая — шумы неизбежны, благо оптика справляется. В сравнении с бюджетной камерой APS-C или даже 4/3 по шумам оно проиграет по всем фронтам. И это не суть.

                                          А суть вот в чем — я не понимаю зачем телефону 41 мегапиксель. Чтобы получить более качественные 5? Почему в том же размере матрицы нельзя было сделать сразу более качественные 5?
                                          • –6
                                            Ну так сделайте. Почему не делаете?
                                            • +2
                                              5 мегапикселей делается из 41 путем склеивания соседних пикселей посмотрите последнее видео. В этом вся соль, что это такой способ подавления шумов.
                                              • +4
                                                А зачем создавать проблему, чтобы потом её решать? Сделать один большой пиксель намного проще четырех на той-же площади. Меньше проводников под которые уходит полезное место, меньше влияние соседних пикселей друг на друга, меньше нагрев и «шум».

                                                Остается только цифровой зум/кроп — из пяти его не сделать, из 40 сделать.
                                                • 0
                                                  Один сенсор — одна точка, больше сенсоров больше точек — больше четкость. Побочный эффект это шумы от нагрева, они как раз решаются оверсемплингом.
                                                  • +2
                                                    … больше шума, меньше четкость. Я и спрашиваю зачем? Если изначально можно не наступать на эти грабли.
                                                    • +6
                                                      Шум — это побочная информация (красно-зеленые артефакты), которую можно компенсировать и частично убрать. Если сделать меньше сенсоров то будет меньше точек и меньше информации, увеличить количество информации уже нельзя.

                                                      На большой фотке средний шум можно убрать практически в ноль без видимого потери качества.

                                                      Шум от ISO это не одно и тоже что картинка 100на100 пикселей растянутая в 5 раз. Но в обоих случаях четкость плохая, но она разная.

                                                      Вот тут можно сравнить результаты connect.dpreview.com/post/5234892048/nokia-lumia-1020-camera-review?page=11 обратите внимание что у нокии это 5мп фотка получилась, четкость там лучше, а у айфона размозня.
                                                      • –5
                                                        Зачем её компенсировать и убирать, если её можно не создавать? Информации у нас в итоге всеравно будет 5 Мп. Зачем складывать программно и бороться с шумом, если можно сложить аппаратно и без шума?

                                                        А ссылку я рассмотрел уже и не раз. У Нокии кроп 100% почему-то процентов на 10% меньше. Приведите остальные к его размеру и они будут смотреться тоже четче. Разница не настолько велика у результата, как разрешение. 5 и 40 — это в восемь раз. А результат и на два не тянет.
                                                        • 0
                                                          Зачем её компенсировать и убирать, если её можно не создавать? Информации у нас в итоге всеравно будет 5 Мп. Зачем складывать программно и бороться с шумом, если можно сложить аппаратно и без шума?

                                                          Чтобы у пользователя был выбор — 5мп он хочет или 41. В ясный солнечный день почему бы и не снять 41Мп, которые, например, потом позволят сделать качественный кроп до 10-20Мп. А в сумерках уже можно привести 41Мп к 5, убрав изрядную часть шума.
                                                          • +3
                                                            Первое фото — ISO 100 выдержка 350. Какие еще идеальные условия нужны? Это они и есть. Качество боже упаси как на первых смартфонах. Расписывать где там проблемы — долго и нудно, я их видеть начал не с первого забракованного кадра — мне пришлось, это вопрос денег был. Большинство их не заметит. Как и не заметит 40 Мп.

                                                            Как по ссылке, которую привел в дополнении автор написано — отличные 5 Мп по сравнению с мыльнице, но съемка в высоком разрешении только, чтобы рассмотреть номер машины если что.
                                                            • 0
                                                              Качество боже упаси как на первых смартфонах.

                                                              Во-первых, ничего подобного. Качество на две головы выше, чем на «первых смартфонах». У меня была Nokia e61i, я помню, какая там была камера. Я так-то фотолюбитель не один год, и проблемы тоже на снимке вижу. Но что вы хотите от такой маленькой матрички? За эти деньги и в этом размере — качество хорошее.
                                                              Во-вторых, речь в вашем комментарии шла о том, нужны ли 41Мп, и я вам ответил, зачем они могут быть нужны. Даже первый снимок в статье можно просто кропнуть, оставив только здание, и у нас все равно будет масса мелких деталей.
                                                              • +3
                                                                Я говорю про качество этого кропа. Или цифрового зума по сути. У меня нет вопросов к 5 или даже 10 Мп с этой матрицы. Прекрасно для такого устройства. Но дико шумящие на ISO 100 кадры после жесткого шумодава с радужными переливами артефактов — ну вот разве что «прочесть что там написано» и все.
                                                                • 0
                                                                  При чувствительности ISO 100 и сохранении в DNG получаются снимки с небольшим уровнем шума. Примерно как у любительской зеркалки на ISO 200-400.
                                                                  • 0
                                                                    Я смотрю на кард автора статьи. И вижу результаты жесткой постобработки. С удовольствием посмотрю на RAW если таковой будет. Но пока выводы делаю по тому, что есть выше.
                                                                    • 0
                                                                      Вот вам сырой DNG rghost.net/53256950 — крутите, как хотите. Шума выходит примерно столько же, как у Nikon D3200 с ISO 400-800. С 200 я погорячился.
                                                                      Стоит отметить, что нерезкость в правой части — постоянная болезнь телефона (полагаю, только моего).
                                                                      • +1
                                                                        Покрутил. Поймал себя на интересном чувстве. Картинка откровенно дневная, шумы ночные. Подсознание протестует, что днем такого быть не может, но глаза видят дневной пейзаж.

                                                                        Этот цветовой шум давится довольно безболезненно, оставляя после себя некую зернистость. Но глаз мне она не режет.
                                                            • 0
                                                              1020 умеет сохранять сразу в 2 файла (5мп и 34/38/raw)
                                                    • 0
                                                      Пока есть такая вещь как дебайеризация — выгодно делать заведомо больше точек, чтобы потом получить более четкое изображение. Алгоритмы дебайеризации хорошо справляются с контрастными (желательно ч/б) изображениями — отсюда резкость и четкость разного рода мир. Но как только изображение перестает быть искусственным тестом, а становится реальной фотографией — с кучей мелких малоконтрастных детелей — то сразу возникает каша на изображении и приходится искусственно с ней бороться, например с помощью локального контраста (никогда не спасает, но позволяет спрятать нечеткие малоконтрастные детали). Когда же вы берете и уменьшается картинку в четыре раза (по площади), то получаете очень хорошее изображение (оцените современные «китайские» телефоны в плане fullhd видео — всего 2МП получается из 6-8МП исходного кадра — получается четче и больше деталей, чем у «профессиональных камер» — и это простая интерполяция). 5МП меньше 41МП в 8 раз — картинка в теории должна быть очень четкой. Если изначально будет 5МП, то разрешение из-за дебайеризации будет ниже. Я думаю, что вы сами замечали как 16-20МП картинка при уменьшении до экранных 2-3МП становится «более четкой» даже без применения специальных средств — простым уменьшением в приличном просмотрщике.
                                                      • +1
                                                        Вопрос не в том. Нужно найти оптимальное соотношение. С одной стороны у нас фактор о которым пишете, с другой нарастание шумов. Так вот дело в поиске той точки, где выигрыш от одного не будет перекрыт проигрышем от второго. По приведенному образцу видно, что при ISO 100 идет агрессивная пост-обработка. Значит отрицательный эффект шумности крошечной матрицы на 40 Мп заметно превысил положительный от десамплинга к малому размеру.

                                                        Даже сжатая до web-размера полосы хабра картинка выглядит замыленной и невнятной.
                                                        • 0
                                                          А вы не знаете, сколько надо иметь иметь в запасе пикселей, чтобы заведомо побороть всякий возможный муар?

                                                          image
                                                          • 0
                                                            Муар будет пока будет фильт Байеса. Скиньте в личку пожалуйста эту RAW-ку, проверю алгоритмы Rawtherapee.
                                                            • 0
                                                              это изображение из гугля
                                                              • +2
                                                                Фильтр БайеРа. И вообще, муар никак не связан именно с Байером. Он характерен для любой периодической решетки.
                                                                Субпиксели сами по себе не избавят от муара. Для этого нужно добавлять jittering.
                                                                • 0
                                                                  Я подумал, что если на красный пиксель попадает белый свет, а на синий не попадает из-за этой самой решетки, то если взять крохотные пиксели, например, в 9 раз мельче тех, то там, где был красный пиксель, будет три красных, три синих и три зеленых. На выходе с такой матрицы будет не красный свет, а все три цвета — получим белый, а точнее — получим изображение той решетки. Но, наверно, этот метод будет настолько же неэффективным на других решетках, насколько эффективным на этой.
                                                                  • 0
                                                                    Проще все. Частоты следования элементов на изображении и матрице совпали.
                                                                    «Давится» в камерах фильтром размывающим перед матрицей. На Nikon D800E этого фильтра нет и у неё очень четкая картинка, но шанс словить вот такой эффект намного выше.
                                                                    • 0
                                                                      Данный фильтр улучшит ситуацию с «хроматическим» муаром за счет значительного уменьшения алиасинга, но не поможет с «яркостным».
                                                                    • 0
                                                                      А трехслойный foveon X3?
                                                                      • 0
                                                                        А какая разница? Пиксели у неё тоже рядами идут.
                                                                  • 0
                                                                    Если говорить о «любом муаре», то, вероятнее всего, никаких возможностей не хватит. Что-нибудь вылезет. Ниже правильное предположение, что байеровский фильтр играет не последнюю роль в его формировании. Проще всего подавить муар не путем улучшения параметров, а путем ухудшения — добавляют «мутное» стекло.
                                                            • +2
                                                              Не нокия делала оптику. Вроде Цейсс
                                                              • 0
                                                                Да, во всех Люмиях (начиная с ещё старой 800, вышедшей на WP7) оптика Carl Zeiss
                                                              • +3
                                                                Вообще говоря, количество пикселей иногда решает. Недавно на работе надо было сфотать чертеж формата А0. У друга — htc one, у меня — sgn2. Ну так вот на htc one с его огромными пикселями ничего снять путного не удалось, потому что банально не хватило пикселей. Тогда как на sgn2 — на ура. Не забывайте в своих спорах, что у камеры в смартфоне достаточно специфичный круг задач.
                                                            • +51
                                                              Я не вполне понял суть Вашего доказательства. Все скептики по сути повторяют два тезиса
                                                              1. Тезис: матрица такого маленького размера не способна выдавать качественную картинку, сравнимую с ожиданиями от 41мп камеры. То что там правда 41мп в файле присутствует никто вроде не сомневался, то что пиксели рядом стоящие действительно отличаются друг от друга (т.е. не тупая интерполяция или скейлинг) тоже вроде никто не сомневался. Вы бы хоть для сравнения дали тот же кадр бюджетной зеркалкой 20мп, а лучше действительно любой сравнимый кадр 40мп камеры, чтобы хоть понимать разницу при аналогичном увеличении

                                                              2. Тезис: светосила и качество оптики таково, что толку от 41мп матрицы нету, т.к. будут просто сплошные искажения и шумы. Ну и тоже было бы с чем сравнивать.

                                                              А то либо я чего-то не понял, либо смысл статьи сводится к «все кто ругали нокию ничего не понимают, вот мои фоточки, увеличение в 100500 раз а качество всё равно на высоте». Т.е. информация конечно полезная узнать что «фоточки получаются настолько клёвыми», но лучше бы сравнить с результатом а) другой хорошей телефонной камеры б) с хорошей нетелефонной камерой. Вот правда не хватает противопоставления, чтоб все увидели и прониклись
                                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                              • –12
                                                                Высказывания тех, кто считает 41М маркетинговым трюком, относятся к тому, что оптика не позволит получить 41М, что и было опровергнуто. Т.е. оптика этого телефона не является барьером для использования всех 41М камеры.
                                                                • 0
                                                                  Ну и кто найдёт в себе силы объяснить, что не нравится? Или для объективной оценки камеры телефона обязательно её сравнивать с зеркалкой? Статья же не о сравнениях.
                                                                  • +7
                                                                    Обычно, насколько я знаю, под маркетинговым трюком понимается как раз то, что помимо мегапикселей есть другие параметры: фокусное расстояние, эффективное фокусное расстояние, абсолютный размер матрицы, светосила и т.п., которые влияют на качество фото—притом зачастую намного сильнее, чем мегапиксели.

                                                                    Если вы хотите показать, что 41Мп—не маркетинговый трюк, вам нужно показать, что качество фото с вашего телефона сравнимо с качеством фото хороших или хотя бы средних фотоаппаратов, у которых все остальные параметры не так плохи, как у телефона.

                                                                    В общем-то, именно об этом написал TDz.

                                                                    Я сам не большой специалист в фотографии, но есть хорошая серия статей как раз на эту и смежные темы.
                                                                    • +2
                                                                      Помимо некоего комплексного понятия «качество изображения», 41Мп дают преимущества просто сами по себе — например, у вас просто будет куда больший простор для кропа изображения.
                                                                      А сравнивать с фотоаппаратами вообще странное занятие. Конечно, зеркалка с хорошим объективом выиграет в ДД, шумах, полутонах, возможно в резкости. Но однозначно проиграет в цене и весе. Зачем нужно такое сравнение?
                                                                      • +3
                                                                        Тут дело вот в чем. Если мы относимся к люмии как к телефону с камерой, и ничего «эдакого» не ждем, ну телефон же, то 41 мегапиксель — это оверкилл и маркетинговая чушь. Если же попробовать воспринимать это чудо как фотоаппарат, то и сравнивать надо с фотоаппаратами. Начать можно, например, c Pentax 645D — тоже 40 мегапикселей.
                                                                      • +1
                                                                        По-моему, для доказательства, что это «не трюк» достаточно, чтобы качество 100% кропов совпадало у 41Мп камеры и «просто хорошей» телефонной камеры. Сравнивать её с фотоаппаратами — это уже слишком. Вы же от 8Мп камер не требуете сравнимости с 8Мп зеркалками, верно?
                                                                        • +3
                                                                          41Мп на фото получены, оптика этому не мешает, т.е. каждый пиксель используется и различим. Я понял, что статья именно об этом. В начале статьи нет ничего о качестве получаемого результата. Что все цепляются к сравнению с чем либо?
                                                                          • +2
                                                                            Я думаю, это потому, что в самом начале статьи написано «Реакции окружающих долго ждать не пришлось. Практически сразу несколько человек обратили свой взор на смартфон и с насмешкой намекнули мне, что я лох жертва рекламы и маркетинга. В принципе в интернете можно наблюдать ту же самую картину.»

                                                                            То есть статья позиционируется как попытка доказать, что 41Мп—это не маркетинговая уловка. И, как, опять же, справедливо заметил TDz, с этим не справляется (на мой взгляд, даже после добавления двух сравнений).
                                                                            • +1
                                                                              Так в чём же уловка? Детальность до пиксела есть? Есть. Качество на пиксел не хуже других камерофонов? Не хуже. Где обман?
                                                                              • +2
                                                                                Ну вот чего мне не хватает в своем смартфоне (у меня только смартфон для фото, но я как раз пришел к мысли, что его недостаточно), так это

                                                                                1. малая светосила (большие шумы при съемке ночью/в сумерках/кадров с сильной неравномерностью освещения)

                                                                                2. цветопередача (цвета совсем не такие яркие и сочные, как от нормальных фотоаппаратов)

                                                                                3. бесконечная _неизменяемая_ ГРИП. Раньше меня это устраивало, но теперь все-таки нет—очень полезно иногда что-то убирать из фокуса

                                                                                3. невозможность регулировать диафрагму/экспозицию.

                                                                                И все это есть на фото автора—унылейшие цвета, куча шума в сумерках, унылая бесконечная ГРИП.
                                                                                • +1
                                                                                  Я бы никогда на это, наверное, не стал обращать внимания, если б у меня не было нескольких коллег с неплохими фотоаппаратами и объективами и, что важно, с хорошей теоретической базой (дорогие фотоаппараты с огромными объективами много у кого есть), и я бы не видел их фотографии.
                                                                                • +2
                                                                                  Приходишь ты в магазин купить скажем пакет гречки. А там со всех сторон на тебя льется реклама «мы довели чистоту продукта до одного необшелушенного ядрышка на миллионов обшелушенных, когда у конкурентов чистата только один на миллион. Только из нашей гречки вы сможете сварить великолепную кашу». И показывают фотки каши приготовленной проффесионалом в условиях сферического вакума. И у него получалась красивая рассыпчатая каша с кусочком сливочного масла сверху (кусочек масла не входит в комплект поставки, претается отдельно, спрашиваейте кусочки масла у оффицального диллера). И ты понятно дело, думмешь, что эта гречка лучше конкурентов. Покупаешь пакет гречки, вариашь как обычно и получаешь такую же бесвкусную водянистую кашу как обычно.

                                                                                  И понятно, что тут дело то вовсе не в гречке. Дело в том, что ты слишком долго варишь кашу или наоборот недовариваешь, кладешь мало соли или наоборот много ну и прочие ошибки приготовлени. И да формально в каше действительно одно необшелушенное ядрышко на 100 миллионов нормальных. И действительно каша из крупы с большим количеством мусорк, необшелушенных ядрышек камешков и т д будет весьма неказистая и на вид и на вкус. Но стандартного 1 к миллиону достаточно чтобы можно было сделать хорошую кашу. Надо только взять скультивировать сорт гречки получше, вырастить его на более плодородных почвах и в териториях с более подходящим для гречки климатом и т д. Но это все сложно. Зато можно сильно преувеличить ценность какого то параметра и начать заниматься фалометрией у кого из производителей гречка лучше обшелушена.

                                                                                  Я думаю из моей аналогии понятно, почему гонку за мегапикселями я считаю чисто маркетинговой уловкой. Но на всякий случай уточню. Мегапиксели не единственный технический параметр влияющий на конечный результат, тем более что эти мегапиксели видны только если кадрировать/увеличивать кадр. Но маркетологи уже много лет подряд ссут в уши про мегапиксели, и мегапиксели удобно продавать. А остальные параметры, как цветопередача, динамический диапазон, шумы, светосила. И если в зеркалках уже началась война ISO, то в камерофонах все так же продают мегапиксели, а остальные параметры компенсируют математикой.
                                                                                  • 0
                                                                                    Не. Аналогия не по теме. По теме было бы «у нас из 41 мегапикселя всего 50000 битых пикселей, а у конкерентов — столько же на 16 мегапикселей». И пофигу, что если эти битые пикселы не собраны в кластеры, никто никогда их не заметит на готовой фотке.
                                                                                    • +1
                                                                                      Только из нашей гречки вы сможете сварить великолепную кашу
                                                                                      А вот этого, как раз, никто не утверждает.
                                                                                      И показывают фотки каши приготовленной проффесионалом в условиях сферического вакума. И у него получалась красивая рассыпчатая каша с кусочком сливочного масла сверху (кусочек масла не входит в комплект поставки, претается отдельно, спрашиваейте кусочки масла у оффицального диллера). И ты понятно дело, думмешь, что эта гречка лучше конкурентов. Покупаешь пакет гречки, вариашь как обычно и получаешь такую же бесвкусную водянистую кашу как обычно.
                                                                                      Это было бы, если бы в рекламе использовали фотографии с зеркалки, либо если бы в рекламе других телефонов не использовались постановочные снимки.

                                                                                      Действительное разрешение (когда каждый пиксел несёт значимую информацию) — такой же показатель, как и остальные. Выше — лучше. Никто не обещает вам, что телефоном можно снимать лучше зеркалки. Никто не обещает вам, что восьмиядерный 2ГГц ARM будет работать быстрее четырёхъядерного 1.8ГГц Xeon'а. Но 41Мпикс камера Нокии — лучше по детальности, чем 8Мпикс камера другого телефона, а 2ГГц ARM процессор работает быстрее такого же, но на частоте 1.5ГГц. Объективно лучше, объективно быстрее. Вы просто воспринимаете характеристики вне контекста и обвиняете в этом маркетологов.
                                                                                      • +1
                                                                                        А из крупы с меньшим количеством мусора получается каша лучше чем из такой же крупы с большим количеством мусора. Никто не сморит. Но проблема в том, что меня устраивает количество мусора в обычной крупе, производителям крупы имеет смысл улучшать другие характеристики. Но мне все равно продолжают продавать мегапиксели.

                                                                                        Вы просто воспринимаете характеристики вне контекста и обвиняете в этом маркетологов.

                                                                                        Ёто напоминает, оправдания из соседнего поста про обман покупателей в магазинах. Сначала маркетологи ссут в уши по поводу мегапикселей. Потом приходишь в магазин и тебе консультанты ссут в уши про мегапиксели. На коробке большими буквами написанно про мегапиксели. Но при этом не говоря ни слова про другие параметры, и забывая уточнить, что при современном разрешении другие параметры повлияют на конечный результат в большей степени чем мегапиксели. А потом выясняется что это покупатель виноват что покупатель взял фразу вне контекста, а то что в рекламе это контекст не уместился в эфирное время, а консультат забыл рассказать не важно.
                                                                                        • –1
                                                                                          Потому что покупатели «с улицы» про «мегапихи» хотя бы слышали. А объяснять им, что там, например, матрица 1/1.5" (у 808 — 1/1.2") или, скажем, диафрагменное число до f/2.2 — это ещё не каждый сотый поймёт.
                                                                                          Опять же — неужто вам маркетологи с консультантами говорили, что Нокия лучше зеркалок снимает?
                                                                                          • +1
                                                                                            Вот вы заладили, «лучше зеркалок, лучше зеркалок». Я вообще хоть слово про зеркалки сказал? Еще раз попробуй понять суть моих слов. Человеку преподносят магапиксели как мерило качества фото. Но у всех фотоаппаратов которые сейчас продаются на рынке этот пораметр более чем достаточный для получения качественного фото.

                                                                                            Если продолжать проводить аналогию а гречкой, то во времена моего детства, гречка которая продавалась в магзинах особой чистотой не отличалась и чтобы не грызть камни, перед варкой гречку перебирали вручную для отсеивания мусора. Сейчас я уже об этом не думаю потому что понимаю, что любая гречка из магазина достаточно чистая, чтобы можно было не заморачиваться с перебиранием.

                                                                                            Если современный телефон (китайцев которые до сих пор делают поделки с камерами 0,3mpx) делает плохие фото, то это либо владелец рукожоп или какие то другие параметры плохие (оптика кривая, матрица шумящая, алгоритмы пот обработки писали индусы, но ни как не нехватка пикселей). И главное заметь я про нокиу конкретно ничего не говорю. Я мотрел фотки с флика на нокию и она очень очень неплохо снимает. Я обвиняю маркетологов, которые берут на данный момент малозначительный параметр и возводят его в абсолют.

                                                                                            А по поводу того, что про мегапиксель человек слышал а про остальные параметры нет. Так несколько лет рядовой потребитель и что такое мегапиксель не знал. Все рекламные плакаты расказывали, что изображение состоит из маленьких точичек называемях пиксель. И т д. Вставте в рекламу про ДД и пользователи будут знать про ДД, вставте про ISO и пользователи будут знать про ISO.
                                                                                            • 0
                                                                                              Но у всех фотоаппаратов которые сейчас продаются на рынке этот пораметр более чем достаточный для получения качественного фото.
                                                                                              См. например habrahabr.ru/post/216377/#comment_7421605
                                                                                              Я не могу вас понять, скажите: по-вашему, продавцам не нужно вообще ничего упоминать про камеру? «А ещё в нашем телефоне камера хорошая. Ну, чем-то хорошая. Не можем сказать, чем, но хорошая»?
                                                                                              • +2
                                                                                                Я хочу чтобы говоря «хорошая» камера имели в виду весь комплекс характеристик и камера была действительно хорошая, а не просто туда мегапикселей понапихали. Хотя в меня уже утомили одно и тоже по кругу объяснять. Нравится вам что единственным доводом почему один фотоаппарат лучше другого является «у него мегапикселей больше», ну и покупайте свои мегапиксели, вот вам еще одна торелочка вкусного кактуса получите, распишитесь.

                                                                                                И обращаю внимание, конкретно про нокиу я ничего не говорил (фотки в посте весьма посредственные, но на флике на нее иногда очень недурные кадры делают). Я говорю про попытки измерять качество фотоаппаратов в мегапикселях.
                                                                                            • +1
                                                                                              Дак вот же топик про то, что якобы «не хуже». Причём фотки явно хуже, но хомячки всё равно ведутся.
                                                                                              • –1
                                                                                                А вы по ссылке из поста ходили?

                                                                                                image

                                                                                                image
                                                                                                Если распечатать 5-мегапиксельные версии в размере 10х15, то я очень сомневаюсь, что большинство людей сможет сразу же утверждать, что «вот это снято на телефон, фу какая гадость». Да пусть у Нокии хоть 141 мегапиксель будет, если это позволяет делать фото хорошего качества. Нужно было изначально сравнивать 5-мегапиксельные фотографии, полноразмерные на 33 или 38 Мп нужны в исключительных случаях, как в примере с той надписью, если позарез нужно фото, на котором она будет читаема.
                                                                                                • +1
                                                                                                  Если на матрицу в 5 Мп поставить цейсовский объектив, то никаких 40 Мп не понадобится. И заодно с шумами на ISO 100 и даже 600 (ну самую малость для такой мелкой матрицы) не придется вообще бороться.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    С 5 мегапиксельной матрицой у вас не будет возможности зуммирования при съемке Full HD видео. Пусть даже без потери качества такой цировой зум как в 808/1020 идет только до 2х а при 3х/4x качество больше соответствует 720р, но это лучше, чем вообще не иметь возможности зуммирования. И 5 мегапикселей чисто исходя из количества пикселей недостаточно, что бы передать некоторые мелкие детали. Да, в мыльнице или в зеркалке у вас есть объектив с оптическим зумом, но в смартфон такой не поставить. Самсунг попробовал и получил мутанта. Мы всё таки говорим о компактном смартфоне.
                                                                                                    Так что 41-мегапиксельная матрица это альтернативное решение для достаточно узкого круга задач. Смотрите на ситуацию шире…
                                                                                                    • +1
                                                                                                      Побочные проблемы как по мне не стоят того.

                                                                                                      Я скажу по опыту — необходимость зума сильно преувеличена. У меня есть три фикса на все случаи жизни. Для смартфона это решается парой линз-насадок, если уж так необходимо.
                                                                                                      • +2
                                                                                                        Я не спорю, если вы с собой берете зеркалку, то наверняка не просто так на шее на ремешке её носите, наверняка с собой есть и сумка объективами, может быть с запасной батареей, еще с чем то. То есть вы заранее знаете, что будете что-то снимать. Те же люди, кто покупает 808/1020 обычно руководствуются несколько другим мотивом — что бы хорошая камера была при себе постоянно в любой ситуации. Мой опыт подсказывает, что чаще всего что-то нужное или интересное снимаешь именно без подготовки, но это мой опыт, я фотографией профессионально не занимаюсь. Вот пара жизненных ситуаций:
                                                                                                        1) Ехал по каким-то своим делам, кажется просто с целью педали покрутить и воздухом подышать. Смотрю — нехилый столб дыма. В итоге получилось видео, которое обошло все городские новостные порталы.
                                                                                                        2) Другой пример. Долго бодались с городской администрацией и строителями, что бы они подпиливали плитку в огороженной зоне в палатке, что бы не пылить на всю улицу. Вроде пришли к консенсусу, но идя с тренировки заметил, что опять всё по старому. Быстренько сделал пруф и отправил кому надо. Зум тоже пригодился, что бы не лезть на проезжую часть.
                                                                                                        3) Еще одна случайная иллюстрация небольшого происшествия — зачем лезть под руку работающим людям, когда есть зум.
                                                                                                        4) Ездили обмениваться опытом, было желательно снять презентацию и записать звук. Можно конечно притащить с собой камеру, здоровенный штатив, внешний микрофон. А можно ограничиться смешным штативом, 808-Нокией и не париться за результат.
                                                                                                        Примеров на самом деле много, хватит на целый отдельный пост. Для себя сделал вывод, что камера в 808-ой меня устраивает. Можно было бы конечно добавить ту же оптическую стабилизацию, поддержку 4к видео и 720р в 120fps, ручной контроль выдержки, более точную настройку ISO. Надеюсь следующий фотофлагман после 1020 всё это получит, пока же себе голову стараюсь не забивать)
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Я тоже не заморачиваюсь. Снимаю на то, что есть под рукой. Nikon с собой, снимаю на него. Нет, снимаю на телефон.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Если на матрицу в 5 Мп поставить цейсовский объектив, то никаких 40 Мп не понадобится.
                                                                                                      На 5Мп матрицу того же размера, что в Нокии?
                                                                                                      • 0
                                                                                                        10*15 печатать — да на такую. А что смущает? 40 поместилось, а 5 нет?
                                                                                                        • +1
                                                                                                          Для 10×15 и такой не надо.
                                                                            • +6
                                                                              Была у меня Нокия 1020, я лично сравнивал фотографии сделанные ей с фотографиями с зеркалки Nikon D5100, у которой почти 17 мегапикселей. Могу смело утверждать, что в приведенном случае буковки скорее всего на зеркалке не были бы различимы. Сравнивал одинаковые снимки с обоих устройств. Детализированность на Нокии действительно выше.
                                                                              Кстати, на выходе у Нокии снимки не более 33 мегапикселей. 41 нет! Это даже по снимкам автора можно увидеть.
                                                                              • +1
                                                                                Только к примеру с объективом 18-105 мы имеем еще оптический зум, который позволит легко разглядеть все эти буковки на более качественной и менее шумной фотографии :))
                                                                                • +1
                                                                                  Являюсь обладателем Nokia 1020 и Nikon D5200 с 18-105. Пока всё не было времени сравнить, но статья и комментарии меня заинтриговали.
                                                                                  • +2
                                                                                    Только к примеру с объективом 18-105 мы имеем еще оптический зум, который позволит легко разглядеть все эти буковки на более качественной и менее шумной фотографии :))
                                                                                    …но не позволит вместить в тот же кадр ничего кроме этих буковок. Верно?
                                                                                    • 0
                                                                                      Ну угол обзора конечно сократится, но такая детализированная панорама не всем нужна, да и снимается она обычно по другому. Все зависит от целей фотографии, смотреть буковки редкий случай когда это нужно. Хотя я лично пару раз пользовался на зеркалке для того что бы прочитать надпись расположенную очень далеко. Оптический зум + зум на экране фотоаппарата. Мне самому сложно судить о Люмии не держал в руках. Ну вот Lenovo k860 с 8MP снимает хуже чем фоткала 10 лет назад древняя 3.2 мегапикселей мыльница кулпикс. Да конечно можно подобрать фотографии где Ленова выигрывает, как правило софт обработкой. Но по честному, я бы выбрал мыльницу 3.2 мегапикселя, чем телефон с 8. О сравнении с зеркалками вообще никакой речи не идет.
                                                                                      • +3
                                                                                        Я просто не понял, в чём суть сравнения кропа карманной мыльницы с кадром с телеобъектива. «Да ну ваши 1000л.с. в Вейроне — можно же взять двигатель от теплохода, и поставить на танк ИС-7, и будет даже больше!»
                                                                                    • 0
                                                                                      А если еще и вспышку добавить)
                                                                                      Согласитесь, это все же заслуга объектива.
                                                                                    • +6
                                                                                      На самом деле можно получить 38, если включить формат 4:3. А остальное — для маневрирования стабилизатора.
                                                                                      • 0
                                                                                        > Могу смело утверждать, что в приведенном случае буковки скорее всего на зеркалке не были бы различимы
                                                                                        Думаю, потому что шевеленки при съёмке с рук в сумерках вряд удалось бы избежать.
                                                                                      • 0
                                                                                        «Вы бы хоть для сравнения дали тот же кадр бюджетной зеркалкой 20мп, а лучше действительно любой сравнимый кадр 40мп камеры, чтобы хоть понимать разницу при аналогичном увеличении»

                                                                                        При таком размере матрицы оптика зеркалок будет очень сильно отставать в разрешении. Там и так при полном разрешении картинка довольно посредственная, а мне есть с чем сравнивать. Все дело в геометрических размерах объектива. Вспомните, для получения резких снимков, мы закрываем диафрагму приближая размер дырки к размерам объектива камерофонов. Этим кстати фотки с мобилок и отличаются — максимальной резкостью по всему полю кадра.
                                                                                        • +4
                                                                                          Почитайте про дифракционный предел, и пр. И не забывайте про оптическое разрешение стекла. На больших линзах работает вся площадь стекла, независимо от диафрагмы.
                                                                                          Думаете производители профессиональной техники и профессиональные фотографы идиоты?
                                                                                          • 0
                                                                                            А вы взгляните на цифры дифракционного предела и сравните их с геометрическими размерами пинхола. Что касается производителей и фотографов, то они предпочитают большие и дорогие объективы из-за малой ГРИП и большого относительного отверстия. А это и есть камень преткновения пинхола.
                                                                                            • 0
                                                                                              Еще раз — если в системе есть хоть одна линза, это не пинхол, что бы не писали производители миниатюрных камер — у них там качество картинки ужасно, и вовсе не из за дешевой матрицы.
                                                                                              По поводу малой грип, ок! Студийные фотографы снимают в условиях, где света доaига, на ISO 100, при этом диафрагму прикрывают до 8-10. И почему то отдают предпочтение СФ, по крайней мере если будут выбирать между кропом и фулфреймом, выбирут фулфрейм, несмотря на одинаковое количество мегапикселей. Это по вашему с чем связано?
                                                                                              • –2
                                                                                                Ну, например, с тем, что чем больше объектив — тем выше гонорар)
                                                                                                Дыра 8-10 здесь связана, видимо, с пиком резкости используемой оптики.
                                                                                                На кропе 2, например, этот пик проходится на дыру 4 или около того.
                                                                                                • +1
                                                                                                  Действительно большие объективы у репортажников, особенно у спортивных фотографов. Остальные как то больше на фиксы стараются, а они не такие уж и большие )
                                                                                                  • +6
                                                                                                    Ну здесь был лёгкий троллинг свадебных фотографов.
                                                                                                    Вы бы наняли на свою свадьбу человека с телефоном?)
                                                                                                    • +6
                                                                                                      А сколько он берёт и где можно посмотреть его фото? :)
                                                                                                      • 0
                                                                                                        А чего нас троллить, хорошие фотографы, даже свадебные не понтуются техникой ) Впрочем это так же справедливо и для других специализаций фотографов )
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Здесь же на Хабре кто-то жаловался, что клиенты даже с Нексом не воспринимают их как профессионалов.
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Ну с Альфой-то хоть воспринимают? (Минолта всё-таки.)
                                                                                                  • 0
                                                                                                    На диафрагме 8-11 уже заметно появление замыливания. Закрывать еще может заставить только попытки вытянуть грип. В ущерб резкости.
                                                                                                    • +1
                                                                                                      Ну и иногда бывает очень много света, а выдержку укорачивать уже некуда или не позволяет сюжет (струи фонтана хочется размыть к примеру).
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Тут nd фильтр подойдёт в самый раз, в крайнем случае полярник на пару атомов сможет снизить количество света.
                                                                                                        • +2
                                                                                                          Я это прекрасно понимаю. Но это не имеет отношения к обсуждаемому.

                                                                                                          У большинства объективов хорошая четкость в районе 5,6-8. Это неоднократно проверялось и демонстрировалось. Найти примеры не составит труда. У разных объективов естественно по разному. Может и на 11 быть не заметно. Но все, что за 16 — это однозначно начинаем терять детали. Занимаясь предметной макросъемкой приходится внимательно изучить то, что происходит именно на сильно закрытой диафрагме.
                                                                                            • –19
                                                                                              Какова плотность пикселей dpi в фотках?
                                                                                              • +10
                                                                                                А какая разница?
                                                                                                • –39
                                                                                                  посмотрел в исходе на Я.Диске — 72 dpi
                                                                                                  в моей любительской зеркалке — 300 dpi
                                                                                                  следовательно при печати фотки с телефона она будет в ~4 раза менее детализирована. От кол-ва пикселей нету особой толку…
                                                                                                  • +24
                                                                                                    Плотность пикселей где? При печати? На экране? При печати какого формата? Плотность же не может существовать сама по себе.
                                                                                                    • –22
                                                                                                      При печати, на готовой продукции.
                                                                                                      Т.е. фото с телефона 1000 на 1000px и 72dpi и фото с фотоаппарата 1000 на 1000px при разрешении 300dpi
                                                                                                      • +8
                                                                                                        В первом случае у вас будет фотография 424 сантиметра диагональю, а во втором — примерно 206 см.
                                                                                                        Причем ваша фраза
                                                                                                        при разрешении 300dpi

                                                                                                        не имеет смысла.
                                                                                                    • +9
                                                                                                      Вы не правы. Этот dpi к качеству вообще не имеет отношения. Вы можете поставить хоть 1 хоть 10000, все равно одна и таже картинка на печати вылезет. Этот самый dpi нужен для типографий, например, но опять же, вы можете изменить это значение как угодно, это не затронет изображение.
                                                                                                      • –22
                                                                                                        как это не затронет, попробуйте напечатать 100 на 100 см фотку 72dpi 1000 на 1000px и рядом фотку 1000 на 1000px с разрешением в 300 dpi. Разница будет сразу видна, где размытое изображение, а где четкое
                                                                                                        • +5
                                                                                                          А вот и нет, если печатаете фотку 100 на 100 см разрешением 1000px то плотность пикселей всегда будет 10px на см, не зависимо от параметров в файле.
                                                                                                          • –15
                                                                                                            ок, не px. На фотостоках обычно указывают 3-им параметром dpi, поэтому я так написал. Пусть будет документ в см, а фото в него будут импортировать из телефона и фотика.
                                                                                                            Задача. Вам нужно напечатать фотку 100 на 100 см у вас есть 2 одинаковые фотки: с телефона и фотика. Телефон — 72dpi, фотик — 300 dpi.
                                                                                                            Вопрос: какая из 2х фоток будет более детализирована -> качественнее?
                                                                                                            • +13
                                                                                                              Некорректная постановка задачи, dpi это dot per inch, т.е. количество точек на дюйм. если у одного и того же кадра указать в exif 72 или 300dpi ничего не измениться. При печати просто растянется фактическое количество пикселей(точек) в кадре на нужное количество сантиметров(дюймов). Если мы печатаем фотку разрешением 1000x1000px на бумаге размером 10 на 10 дюймов то результатом будет в обоих случаях 100dpi
                                                                                                          • +10
                                                                                                            Для вас провести эксперимент? Могу напечатать одну фотографию с 1 dpi, вторую с 1000 dpi!
                                                                                                            dpi нужен для некоторого типа печатных машин, которые в соответствии с ним устанавливают РАЗМЕР отпечатка.
                                                                                                            Вы можете практически в любом редакторе установить ЛЮБОЙ dpi, само изображение это не затронет!
                                                                                                            Моя профессиональная зеркалка (canon 5d III) пишет 72 dpi, то есть вы со своей любительской сможете напечатать большее изображение?
                                                                                                            • +30
                                                                                                              ок, я не прав с пикселями и dpi
                                                                                                              • +12
                                                                                                                Слова не мальчика, но мужа :)
                                                                                                                • 0
                                                                                                                  Вы, видимо, не разрабатывали под андроид. Чуть ли не первым вопросом это вылазит.
                                                                                                              • +3
                                                                                                                Ааааааа! Помогите мне развидеть это. Как человек, работавший 10 лет в типографии pre-press ниндзей расскажу последний раз.
                                                                                                                DPI это отношение колиества пикселов к ФИЗИЧЕСКИМ размерам устройства отображения — будь то монитор или бумага. Картинки 1000х1000/72dpi и 1000х1000/300dpi физически ничем не отличаются кроме записи в хидере файла о разрешении — и соответственно при отображении в ФИЗИЧЕСКОМ мире одна картинка будет 352x352 мм, а вторая 84х84мм. Количество информации никак не изменится.
                                                                                                            • +12
                                                                                                              Вы не понимаете, что такое dpi. Которое к тому же ppi. DPI бывает только у печатающих устройств, которые печатают точками (dots). Вы говорите о пикселах. Единственно важный параметр — количество пикселов в фотографии по ширине/высоте.
                                                                                                              Если у вас есть фото размером 1000х1000 пикселов, то вы можете его напечатать как размером с квадратный дюйм, получив соответственно разрешение при печати 1000 ppi, так и размером в 10x10 дюймов, получив соответственно 100 ppi.

                                                                                                              В некоторых форматах растровых файлов опционально допускается указание ppi, КАК БУДТО-БЫ этот файл знает, в каком физическом размере его нужно печатать или показывать. Это ничего не значащая цифра.

                                                                                                              Так что как раз все наоборот, от указания в файле ppi нет никакого толку, единственное что имеет значение — это количество пикселов (конечно, если не говорить о качестве. Можно картинку размером в 5х5 пикселов экстраполировать до размера 1000х1000 пикселов, получив, в зависимости от алгоритма, ту или иную мерзость. Но тут не об этом речь.)

                                                                                                              Ну и само разрешение при печати тоже, конечно, лукавый параметр — необходимое разрешение зависит от того, с какого расстояния будут рассматривать то, что вы печатаете. Баннер, висящий на уровне 10 этажа, нет смысла печатать с разрешением 100 ppi, там и 10 ppi за глаза хватит. И в то же время для почтовой марки или денежной купюры с гильошной сеткой 100 ppi — смехотворно мало.
                                                                                                              • 0
                                                                                                                Вы не понимаете, что такое dpi. Которое к тому же ppi.

                                                                                                                Если быть занудой, то это верно только для квадратных пикселей.
                                                                                                                • 0
                                                                                                                  Что именно? Что dpi ≠ ppi?
                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    Да. Есть экраны не с квадратными пикселями, а с прямоугольными, и для них dpi ≠ ppi.