Пользователь
0,0
рейтинг
26 марта 2014 в 20:17

Спектрофотометр PHOTON RT или спектральные характеристики очков Gunnar и Polaroid

Вчера на моем рабочем месте появился новенький девайс — новенький спектрофотометр PHOTON RT (made in Belarus).

После прочтения инструкции (важный момент!) сразу захотелось опробовать данный прибор в хабрасообщества личных целях.

Так в качестве испытуемых мышей объектов использовались очки для компьютера марки GUNNAR (герой этой статьи), которые у меня появились недавно и солнцезащитные очки марки Polaroid.


Рисунок. Очки марки GUNNAR
Товарищ с работы утверждает, что данным очкам «грош цена» и подобные продаются в строительном магазине, но только на порядок дешевле. Очков для строителей у меня не оказалось, поэтому исследуем характеристику только GUNNAR :-)


Рисунок. Очки марки POLAROID
Данные очки POLAROID отдают немного в желтый цвет (чуть отличается цвет, чем на фото).


Рисунок. Спектральные характеристики очков GUNNAR и POLAROID

На графике присутствует характеристика светофильтра УФС8: подтверждение, что дейтериевая лампочка работает правильно.

У обоих очков (GUNNAR и POLAROID) имеется блок излучения до длины волны 0,4 мкм, что говорит о том, что глаза защищены от УФ-излучения. Выходит очки от GUNNAR также можно использовать в солнечную погоду на улице и не бояться повредить глаза. Но, обращаю внимание, стандартные очки GUNNAR идут с диоптриями — порядка 0,3!

Примечание: насколько я слышал от знакомых оптиков, вся проблема дешевых солнцезащитных очков, что они «режут» общий фон, но пропускают УФ-излучение от солнца. Выходит, что при падении освещения прошедшего через такие очки зрачок расширяется и глаз «хватает» еще больше УФ-излучения, нежели чем при отсутствии очков как таковых.

Мой вывод: GUNNAR давят голубой цвет от монитора, что позволяет повысить контрастность и четкость элементов на мониторе. Еще «какбэ» немного рекламы :-) Также за счет небольших диоптрий изображение на экране кажется ближе. Глаза к концу дня не так устаю, общая краснота глаз меньше. Некоторые против, но я уже привык к данным очкам. Уже не так красноглазю монитор как без них :-) Но цена на них мне кажется завышена все-таки.

Р.S. Если кому что померить надо на спектрофотометре, то обращайтесь :-)
Антон @keslo
карма
2,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (58)

  • 0
    Товарищ с работы утверждает, что данным очкам «грош цена» и подобные продаются в строительном магазине, но только на порядок дешевле.

    Ну это вряд ли, но есть отечественные аналоги — очки Федорова от «АЛИС-96». Они гораздо дешевле, интересно было бы сравнить их с GUNNAR на спектрофотометре.
    • 0
      Сравнить их на спетрофотометре не получится, так как у очков, которые вы привели, принцип работы совсем другой.
      • 0
        KoGor имел ввиду не дырявые очки, а цветные — www.alis96.ru/
        • 0
          Ясно. Если кто даст экземпляр на время, то сниму характеристику с них.
  • +2
    " GUNNAR давят голубой цвет от монитора, что позволяет повысить контрастность и четкость элементов на мониторе."
    Чой-то я не пойму, это… Каким образом они контраст повышают изображению на мониторе? И почему нельзя этот контраст гораздо лучше повысить покрутив соответствующую настройку на мониторе.
    • 0
      Здесь имеется ввиду, оптически контраст. Его же имеют ввиду скорее всего и производители:
      > GUNNAR улучшают контрастность, повышают комфорт и внимание, сводя к минимуму усталость глаз и визуальный стресс
      > Повышают Детализацию и Внимание: оттенок, антибликовое покрытие и сверхчистый материал линз GUNNAR обеспечивают остроту и ясность видения

      А вы имеете ввиду именно контрастность (по WIKI):
      > отношение яркостей или плотностей самой светлой и самой тёмной точки на устройстве или материале.
      • 0
        Окей. Каким образом, недоступным программно, эти очки могут повысить оптический контраст?
        • 0
          Я думаю здесь даже больше, чем я могу рассказать:
          > habrahabr.ru/post/94441/
          > Вот здесь товарищ хорошо ответил на ваш вопрос.
          • 0
            Вы мой ответ на тот комментарий прочитали? Чем вас не устраивает «смещение цветовой температуры» на мониторе, который произведёт точно те же операции, что и желтоватые очки?
            Кстати, на некоторых мониторах просто есть разные режимы для разных задач (3-4 преднастраиваемых режима).
            • –1
              На моем ноуте такого нет. Если бы была такая возможность, то сравнил бы.

              Может вы знаете, каким образом происходит «смещение цветовой температуры»? Насколько я знаю, спектр у большинства светодиодов довольно узкий. Но это не касается в том числе белых светодиодов. Но в вашем случае должен применяться какой-то фильтр. Очки, в моем случае, выступают как оптический фильтр.
              • 0
                Изменение относительной яркости пикселей. Так же как и в фотошопе. Можно изменить и программно. Называется «цветовой профиль монитора». Может задаваться разными программами (например калибраторами). Может задаваться через панель управления-управление цветом.
                Для ATI-карт можно дополнительную коррекцию через драйвера вводить.

                Спектр стандартного монитора указан ниже в моём комментарии. Как вы видите из него — УФ излучения там нет. А соотношения цвета регулируется ЖК матрицой монитора. Если вы полностью блокируете синий пиксель, то высокочастотного излучения не будет совсем. Если вы понижаете его яркость в 2 раза, то левая часть спектра тоже опуститься в 2 раза.

                Кстати, если вы сравните спектр монитора и замеренный вами спектр очков, то заметите, что очки не блокируют практически ничего из его спектра, а лишь немножко понижают интенсивность совсем синей его части.
                • 0
                  1) Поджимать УФ с монитора не нужно — согласен. Я отметил, что очки GUNNAR поджимают УФ также как и солнцезащитные и выходит, что GUNNAR можно использовать на улице в солнечный день.

                  2) Согласно моему графику и вашему получается, что GUNNAR давят по уровню пропускания 0.5 ширину спектра 0,4-0,45 мкм, что соответствует больше фиолетовому цвету, чем синему. Видимо за счет подавления этого участка спектра и создается эффект увеличения оптического контраста.

                  Если найдете где почитать каким образом происходит (физически) смена цветового профиля, то киньте ссылку, плиз. Интересно.
    • 0
      habrahabr.ru/post/94441/
      Вот здесь товарищ хорошо ответил на ваш вопрос.
      • 0
        Ползунок «смещение температуры монитора» есть в настройках половины мониторов. Ультрафиолет монитор (ЖК), насколько мне известно, не создаёт. Откуда взяться там лишнему синему, который нужно блокировать?
        image
        Цэ спектр ЖК монитора.
  • 0
    Как бороться с неперпендикулярностью поверхности очков и луча света?
    • 0
      Уточните пожалуйста вопрос, не совсем понял.
      • 0
        Такие задачи обычно требуют перпендикулярности поверхности объекта и луча света. Иначе грубо говоря он может промахнуться мимо приемника. Очки — штука не вполне правильной формы
  • 0
    А вообще, конечно, навязчивая реклама этих очков раздражает. Я не имею ввиду что это рекламная статья (не похожа она на такую), я в целом. Был период, когда количество статей явно заказных и написанных маркетологами просто зашкаливал (подозреваю, что статья, указанная в комментариях была одной из них).
    Но больше всего меня позабавило другое. Казалось бы, самое место таким очкам — в среде профессиональных киберспортсменов. Сидят сутра до вечера перед монитором, очень важно сохранять реакцию и точность. Но вы не увидите этих очков ни на одном спортсмене, у которого не подписан спонсорский контракт, или который выступает вне турнира финансируемого GUNNAR.
    Вот такая разводка на людской доверчивости и вере в кактусы около монитора…
    • 0
      Не совсем согласен. Эффект от них есть. Не могу сказать, что панацея. Но глаза действительно стали уставать меньше при одинаковом проведении времени перед монитором.

      Так уж случилось, что мне попались GUNNAR при покупке. Но это не значит, что это единственные очки дающие +25 к зрению Я вполне бы купил и другие аналоги при тех же параметрах.

      Несомненно, зная нужную спектральную характеристику можно сделать под заказ любые линзы с покрытием в любой оправе. Тут кому чего хочется.

      Про очки и спортсменов: 100% не гуннар, но вспомнил сразу про него :-)
      • 0
        Использование уф-защищающих очков на солнце — обоснованно, в отличие от работы перед компом. Как пример — киберспортсмены используют их лишь когда подписаны на контракт. Когда сходят с контракта — перестают использовать:)
  • 0
    Я когда игрался со «Спекордом», совал в него куски стекол от разных китайских солнцезащитных очков (целое стекло туда не засунешь, там держатель для стандартной кюветы). Многие пропускали в ультрафиолете. Но ни одни не пропускали в ультрафиолете сильнее, чем в видимой области, так что эффекта, которым пугают торговцы очками:
    Примечание: насколько я слышал от знакомых оптиков, вся проблема дешевых солнцезащитных очков, что они «режут» общий фон, но пропускают УФ-излучение от солнца. Выходит, что при падении освещения прошедшего через такие очки зрачок расширяется и глаз «хватает» еще больше УФ-излучения, нежели чем при отсутствии очков как таковых.

    не возникнет.
    • 0
      Но ни одни не пропускали в ультрафиолете сильнее, чем в видимой области

      И слава яйцам богу! :-)
      Но тут не совсем так: ведь задача свести на нет УФ в таких очках, а не сделать так, чтобы видимый диапазон был более пропускаем, чем УФ.
      • 0
        Просто основополагающая байка апологетов фирменных солнцезащитных очков — что с их помощью можно повредить зрение, потому что они не задерживают ультрафиолет совсем, а зрачок расширяется и выжигает к чертям сетчатку. В реальности этого не наблюдается.
        Другой вопрос — насколько нужно защищать глаза от УФ абсолютно, везде и всюду? Понятное дело, что в высокогорье и на снежной целине это необходимо (в последнем случае — больше от общей яркости света, а не от УФ). Но в нормальных условиях… В природных условиях человек сталкивается с полным отсутствием ультрафиолетового излучения только в полной темноте. Даже костер — и тот излучает его немало.
        • 0
          Даже костер — и тот излучает его немало

          Можете дать ссылочку?
          • 0
            Сходу ссылочку не дам — но есть такая штука как пожарные извещатели с ультрафиолетовым датчиком пламени. Там используется либо солнечно-слепой ФЭУ, либо счетчик Гейгера, чувствительный к ультрафиолетовым фотонам (типа такого: ). Так вот, костер такими приборами уверенно регистрируется с хорошей дистанции.
            • 0
              Ок. Спасибо. Посмотрю
        • 0
          В костре разве не частицы сажи излучают?
          Их излучение имеет спектр, близкий к спектру абсолютно чёрного тела. А при таких температурах, как в костре, ультрафиолета там кот наплакал — по мощности от фоновой радиации не отличить…
          • 0
            Газ в пламени костра тоже светится — за счет рекомбинации свободных радикалов. И в основном как раз в ультрафиолете, причем его спектр простирается почти до вакуумного. Жесткого ультрафиолета, конечно, немного, но достаточно для обнаружения (при том, что помехи в этом диапазоне практически отсутствуют, за исключением молний, электросварки и бактерицидных ламп — от Солнца в диапазоне короче 260 нм до земной поверхности не долетает ни одного фотона).
  • +5
    Логично было бы проверить и дешевые солнцезащитные очки, раз уж о них зашла речь.
  • +1
    Глаза к концу дня не так устаю, общая краснота глаз меньше.


    Совсем недавно начал капать Визомитин, новые капли профессора Скулачева.
    На следующий день как рукой сняло. Советую.
    Единственный недостаток — их надо хранить в холодильнике.

    До этого пробовал Систейн по рекомендации офтальмологов, однако эффект от них минимальный.
    • 0
      Обычный систейн очень старый препарат. Только систейн-ультра.
    • 0
      Посмотрел их состав и цену — да они с дуба рухнули! Есть современные препараты не хуже и даже лучше и в два-три раза дешевле!
      Тот же систейн-ультра в ПЯТЬ раз дешевле!
      • 0
        Один магазин:
        Систейн ультра: 458руб.
        Визомитин: 480руб.

        Пользовал я что Систейн, что Ультра. Мне лично не помогает, только чуть-чуть после закапывания.
        К тому же от Систейн туман в глазах долгое время.
        Но когда хоть как-то помогает все-равно капаешь.

        Но Визомитин достать сложнее в обычных аптеках,
        ну и в рюкзаке оставлять на долго не желательно без холодильника.
        Зато ощутимо действует.
        • 0
          ну, 480 это божески, я посмотрел 2000 цену увидел и мне поплохело. В принципе, я много чего перепробовал (адски сохнул глаза) — нормальные капли стоят от 350р. Так что за 480 это приемлемо, если помогает. Куплю проверю на себе. Только холодильник смущает — мне на работе больше нужно.
          • –1
            А я в соседней аптеке купил за 440.
            Продавщица относилась к ним очень скептически, но это первые капли от которых почувствовал не внушаемый себе эффект.
            Правда я не столько испытывал сухость глаз, сколько утомление чтоли, чуть ли не что-то вроде поднывающей боли.
            • 0
              www.apteki.su/
              Здесь можно промониторить цены. Довольно удобно, хотя не все сети аптек представлены.
      • 0
        Посмотрел их состав и цену — да они с дуба рухнули!


        А есть аналоги уже с таким действующим веществом как в Визомитин?
  • +3
    Меня одного начинает раздражать эта марка очков? Уже четвёртая статья с ними, вроде. Причём смысл на редкость сомнителен. Чем-то напоминает наклейки от радиации на телефон и защитные сине-зеленые экраны с кактусом перед монитором престарелой бухгалтерши. Вы меня извините за резкость, но все это выглядит бессмысленной джинсой. Наши глаза постоянно ловят «синие» фотоны. Рассеянный свет же. Причём уровень освещённости на улице легко может быть 10000 люкс. И эволюционно это нормально. А тут слабенький свет от монитора должен сжечь непременно сетчатку. При том, что вы его можете регулировать как угодно, не уродуя цветопередачу фильтрами.
    • +1
      > А тут слабенький свет от монитора должен сжечь непременно сетчатку.
      Это вы сами сказали. В статье такого нет.

      • 0
        Вы правы отчасти. Я просто не понимаю зачем вообще светофильтр нужен. Согласен насчёт чрезмерных выражений.
      • 0
        Я ни разу никого не обвиняю, но про эти очки уже 6 статья. Причем мне как врачу выводы совсем не очевидны.
        habrahabr.ru/search/?q=gunnar
        • 0
          > Причем мне как врачу выводы совсем не очевидны.
          В статье небыло задачи выдать очевидные выводы для врачей. Если вы что-то хотите уточнить, то задавайте конкретные вопросы. Если не я, то возможно хабрасообщество поможет ответить на них.
          • 0
            Ок. Давайте конструктивно.
            Первое. Перед тем как оценивать пропускают ли очки лучи смерти, жёсткий рентген ультрафиолет и синюю часть спектра, нужно понять смысл фильтрации как таковой. Является ли вредным для сетчатки попадание пары фотонов от таких источников как монитор? Для меня очевидно, что нет, так как в естественных условиях на неё попадает на порядки больше.
            Второе. Допустим, что синий свет от монитора это ад и погибель для сетчатки. Почему производители спокойно проходят все сертификационные тесты? Какой смысл добавлять светофильтр, когда можно просто снизить интенсивность свечения синих пикселей в настройках монитора?
            • +1
              > нужно понять смысл фильтрации как таковой

              Вот что пишет сам GUNNAR

              > GUNNAR улучшают контрастность, повышают комфорт и внимание, сводя к минимуму усталость глаз и визуальный стресс
              > Повышают Детализацию и Внимание: оттенок, антибликовое покрытие и сверхчистый материал линз GUNNAR обеспечивают остроту и ясность видения

              Ведь
              >… синий свет от монитора это ад и погибель для сетчатки
              сомневаюсь что прям все так ужасно.

              Рассуждение о вреде излучения от монитора началось в комментариях, дабы найти истину :-)

              Лично я, на основе полученных данных, предположил, что очки GUNNAR «можно использовать в солнечную погоду на улице и не бояться повредить глаза», так как спектральная характеристика в части блока УФ соотносится с характеристиками качественных солнцезащитных очков.

              Но… я не привел характеристики «некачественных/дешевых/китайских» очков, поэтому не могу утверждать, что в них все хуже, чем в приведенных.

              А, вцелом, я согласен с вашими утверждениями.

              • 0
                Спасибо. Извините, если был резковат.
                Насчет контрастности — очень спорно. Наши глаза эволюционно приспособлены для работы в условиях естественного освещения. Плохо увидела обезьянка леопарда в листве — съели. Как следствие зрение развивалось под естественный свет.
                На ярком свету более правильным кажется использование нейтральных серых фильтров с равномерным спектром поглощения.
                • 0
                  Вы уверены, что к чтению текстов обезьянки успели адаптироваться?
                  • +1
                    А чем текст отличается от любой другой поверхности? Чем фотоны прошедшие сквозь ЖК-пленку отличаются от отраженных? Если человек работает в темноте с ярким экраном — то он сам себе злобный буратино.
                    • 0
                      Ну текст он очень контрастный и статичный, а всякие ягуары двигаются, а в покое маскируются…
                      • 0
                        Согласен отчасти, а что это меняет? Мертвая зебра тоже статичная и контрастная. И?
                      • 0
                        дубль
  • –1
    Вообще, насчёт резкости и синего света — можно сделать небольшой эксперимент. Когда будете вечером гулять/кататься по ночному городу, обращайте внимание на светящиеся вывески. Те, которые светятся неоновым синим/фиолетовым цветом кажутся нерезкими и неприятными, в отличии от более зеленых и красных.

    Моё мнение, что действительно наши глаза хуже фокусируются на синем цвете, чем на более длинноволновых. И это связано с тем, что из-за дисперсии разные длины волн фокусируются в разных точках глаза, и наш механизм аккомодации глаз больше расчитан как раз на зеленые/красные оттенки, чем на синие. Возможно поэтому, если очки уменьшают спектр в коротковолновой его части, то ощущается увеличение резкости.
    • 0
    • 0
      Вообще-то синий свет сильно влияет на выработку нейромедиаторов, таких как дофамин и гормонов суточных ритмов (мелатонин).
      Я бы не рискнул постоянно носить жёлтые очки — боком может выйти.
      • 0
        Имеется ввиду влияние при засветке сетчатки через очки?

        Думаю природа тоже не задумывала, что человек создаст искусственный источник света, например, вольфрамовая нить в обычной лампе, которая дает «желтый» свет. По вашему выводу можно предложить не использовать такие лампы постоянно — боком может выйти :-)
        • 0
          Тщательно проведенные исследования показали, что освещенность в 1,3 лк монохромного синего света или в 100 лк белого света может значительно подавить продукцию мелатонина эпифизом. Значительное снижение уровня мелатонина было обнаружено у добровольцев, подвергнутых в течение 2-х недель прерывистому воздействию света ночью. Подчеркивается, что воздействие света ночью влияет и на другие физиологические механизмы.

          bono-esse.ru/blizzard/Farma/Melatonin/melatonin2.html

          Полученные результаты могут модернизировать методики светотерапии, используемые при различных нарушениях сна, сбоях суточных ритмов и психических проблемах, например при сезонном аффективном расстройстве (см.: Seasonal affective disorder), в России хорошо известном как «зимняя депрессия», а также для облегчения участи людей, работающих по ночам. Раньше для этого применялся в основном коротковолновой синий свет, возбуждающий меланопсиновые клетки. Но вполне возможно, что более длинноволновой «колбочковый» свет окажется ничуть не менее полезным — либо сам по себе, либо в совокупности с коротковолновым.

          elementy.ru/news/431334
  • 0
    Ну не знаю, хотелось бы увидеть десяток графиков от обычных пластиковых очков за сто рублей пучок.
  • 0
    Неплохо бы ещё проверить обычные (не солнцезащитные) очки. Насколько я понимаю, если стекло не кварцевое, то оно так же прекрасно отсекает ультрафиолет. Т.е. от ультрафиолета-то GUNNAR защищают, но какой смысл за такую цену?
    • 0
      Проверял очки с диоптриями у товарищей на работе — идет блок УФ в районе 0,38 — 0,4 мкм. Возможно разброс связан с разной величиной диоптрий.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.