Пользователь
278,4
рейтинг
27 апреля 2014 в 20:04

Незаметные сложности ракетной техники: Часть 5. Стартовые сооружения


Стартовые сооружения — это отдельный интересный аспект космической техники. В самом деле, ракету надо собрать, вывезти на стартовый стол, ещё раз проверить, заправить, посадить экипаж (если пуск пилотируемый) и запустить. И каждая из задач бросает вызов инженерной сообразительности, материаловедению, сопромату и множеству других дисциплин.

Введение


Для того, чтобы было понятно, о чем идет речь, необходимо объяснить используемые термины и рассказать в общем, как происходит пуск ракеты-носителя.
Прежде всего, ракету-носитель и полезную нагрузку доставляют на космодром. Ракета-носитель практически всегда доставляется в разобранном виде, потому что так её проще перевозить. Затем ракету и полезную нагрузку собирают в одно целое и проверяют в специальном здании, которое для разных ракет в разных странах имеет множество различных названий: МИК (монтажно-испытательный комплекс), техническая позиция, технический комплекс, VAB (Vertical Assembly Building, здание вертикальной сборки), assembly building (здание сборки) и т.п. Затем ракета-носитель, обычно в сборе вместе с полезной нагрузкой, транспортируется на специальную площадку, с которой происходит пуск. Эта площадка имеет также множество названий — стартовый комплекс, стартовый стол, стартовое сооружение и т.п. Ракета, поставленная вертикально, весьма высокая штука, поэтому обычно есть т.н. башня обслуживания, которая позволяет добраться до нужных мест на уже установленной ракете.

Когда ракеты были маленькими


Чем меньше ракета, тем проще стартовый комплекс и меньше трудностей с ним. На заре ракетостроения весь стартовый комплекс состоял из ровной бетонной площадки, опоры для ракеты на небольших ножках и простенькой башни обслуживания:

Фау-2 и приставные лестницы.


Более продвинутый вариант башни обслуживания. Конус внизу установлен для равномерного выброса газов в стороны.

Даже на пилотируемых пусках со стартовыми комплексами небольших ракет не было особых сложностей:

1961 год, первая пилотируемая миссия программы «Меркурий» — «Mercury-Redstone 3». Башня движется на рельсах, технология аналогична строительному крану. Под стартовой опорой виден такой же конус для равномерного рассеивания газов.

В принципе, для небольших ракет такой подход жив и сегодня. Небольшая стартовая масса означает сравнительно небольшую мощность двигателя и отсутствие проблем с отведением газов, сравнительно короткое воздействие высокой температуры, что снижает требования к материалам.

РН «Космос-3М», совсем недавно снята с эксплуатации. Слева видна башня обслуживания, справа — простой стартовый стол.

На Западе примерно то же самое — небольшую ракету можно поставить на старт промышленным автокраном:

Слева Taurus, справа Minotaur V.

И пускать с более высокого, но всё равно простого стартового сооружения:

Слева Taurus, справа Minotaur V.

Как расцветал тюльпан


Наверное, самый необычный стартовый комплекс — у семейства ракет «Р-7». Во-первых, это единственный комплекс, в котором ракета не стоит на столе, а подвешена за середину. Во-вторых, в ранних версиях стартовый стол поворачивается целиком перед запуском. Ну и в-третьих, вместо башни обслуживания сделаны две «полубашни», которые, к тому же, отходят от ракеты поворотом в вертикальной плоскости. Почему были приняты такие решения?
Решение по первому пункту очень хорошо описано у Б.Е. Чертока. У ракет семейства Р-7 первая и вторая ступени собраны в пакет. И этот пакет очень плохо устанавливался на стартовый стол — требовалось серьезное усиление хвостового отсека, а это лишний вес, и возрастало ветровое сопротивление. Даже были идеи построить стену вокруг старта. Эскиз транспортного устройства, которое вывозило ракету и ставило на четыре стартовых стола, по одному для каждого бокового блока, тоже никого не воодушевлял. И тут возникла очень красивая инженерная идея. В полёте усилия боковых блоков передаются на центральный блок через их верхние части. Так почему бы не подвесить ракету на старте за эти же самые силовые узлы? В этом случае ракета на старте испытывает те же нагрузки, что и в полёте, и не надо специальных мер по усилению конструкции. А погружение ракеты внутрь стартового сооружения решает проблемы с ветровой нагрузкой.

Схема стартового стола. В самом низу есть ещё выдвижной стол для доступа персонала, здесь не показан.

Пункт два исходил из задачи облегчения работы системе управления. В то время развернуть ракету вместе со стартовым столом перед пуском было проще, чем настраивать разворот после старта для аналоговой системы управления. Сейчас, в век компьютеров, это уже анахронизм. На Байконуре столы умеют поворачиваться, и это используют, как доставшееся в наследство, а на новых стартовых комплексах (Куру, Восточный) столы уже без поворотных устройств.

Фото стартового сооружения в Куру.

Третий пункт обусловлен постоянными апгрейдами ракет семейства «Р-7». Сначала была простая одноуровневая площадка:


Когда «Р-7» стала «Востоком», к одноуровневой площадке добавили подвижную башню обслуживания:


Для «Восходов» и «Молний» ещё добавили уровней:


Итог немного предсказуем :)

Это Плесецк, тут 9 уровней, на Байконуре 8.
Большая фотография, очень красиво


Несмотря на красивый вид, сооружение не очень комфортное. Площадки открытые, продуваются всеми ветрами, и работа в мороз или жару — это незаметный героизм стартовых расчетов. Поэтому, когда стали строить старт «союзов» в Куру, спроектировали обычную мобильную башню (был ещё один фактор, о нем будет чуть позже):


Хороший результат эксплуатации новой башни привел к тому, что на «Восточном» будет такая же.

Пушки к бою едут задом


Отдельная интересная дилемма — это транспортировка ракеты на старт. И, конечно же, есть много возможных вариантов решения, со своими плюсами и минусами. Во-первых, ракету в сборе можно вообще никуда не везти — собрать сразу на старте, проверить и пустить. Во-вторых, ракету можно собрать горизонтально, отвезти на старт, установить её вертикально, и пустить. В-третьих, ракету можно собрать вертикально, и отвезти на старт сразу в вертикальном положении. А ещё можно эти варианты смешать.

Первый вариант реализуют, в основном, для небольших ракет (потому что это просто):

Снова Taurus. Слева, укрытая синим, первая ступень.

Также с этим вариантом экспериментировали, внезапно, индусы. Ракета PSLV собиралась сразу на стартовом столе.

Достоинства:
  • Не нужно возить ракету на старт.

Недостатки:
  • Нужно увозить от старта монтажно-испытательный комплекс.

Понятно, что с ростом размеров ракеты, МИК становится возить сложнее, чем ракету.

Вариант второй — это советская/российская школа, а также SpaceX. «Союзы», «Протоны», «Космосы», «Н-1», «Энергии», «Зениты» и «Falcon'ы» едут на старт в горизонтальном положении. Транспортер также является установщиком, и вертикализует ракету.


Достоинства:
  • Длинный МИК построить проще, чем высокий.
  • Везти в горизонтальном положении проще.

Недостатки:
  • От ракеты и полезной нагрузки требуется дополнительная прочность на изгиб.

Вариант третий — это школа США. Затем к ним присоединились Индия, Китай, Европа.

«Великий поход», пилотируемый вариант, Китай.

Достоинства:
  • На ракету и полезную нагрузку действует сила только в направлении «верх-низ».
  • Не нужен установщик и процедура вертикализации.

Недостатки:
  • Нужен высокий МИК.
  • Несколько более сложная транспортировка.

Четвертый вариант — это космодром Куру. Дело в том, что европейские спутники часто просто не рассчитаны на транспортировку в горизонтальном положении. Для экономии веса они лишены прочности на изгиб. Но что делать, если «Союз» спроектирован для горизонтальной транспортировки? Решили сделать гибридный способ — первые три ступени едут как обычно, горизонтально, а полезная нагрузка с разгонным блоком устанавливаются уже на старте. Это — вторая причина создания мобильной башни обслуживания.


Достоинства:
  • Сочетает в себе удобства горизонтальной транспортировки и вертикальной сборки.

Недостатки:
  • Требуется чистая комната, мини-МИК в башне обслуживания.


Дилемма башни


Следующий вопрос — а нужна ли вообще башня обслуживания? Давайте все проверки проводить в МИКе, а пусковые операции производить автоматикой. В этом случае некому и незачем будет ходить по башне обслуживания, и её вообще не нужно будет строить. Идея привлекательная, но, как выяснилось, у неё есть и свои недостатки. Её первыми реализовали в СССР для ракеты «Зенит». Процесс установки, заправки, подготовки к пуску и пуска был полностью автоматизирован и не требовал от человека ничего кроме работы головой и нажатия кнопок. Старт получился простым и минималистичным:

Всё бы хорошо, но такой старт, во-первых, непригоден для пилотируемых пусков. Для того же «Зенита», который решили сделать пилотируемым, пришлось строить «скворечник» башни обслуживания:

Второй недостаток — на старте ничего нельзя исправить. Если возникает мелкий отказ, который при наличии башни можно было бы исправить за полчаса, ракету приходится снимать со старта и везти обратно в МИК. Башня также отсутствует у SpaceX, и те, кто следят за пусками Falcon'ов, наверняка заметили, что пуски регулярно переносятся на более позднюю дату. Конечно, неисправности бывают разные, и не все можно устранить на месте, но наличие башни дает возможность исправлять мелкие отказы быстро.

Дилемма башни 2


Ещё один вопрос, опять же связанный с башней — это вопрос её подвижности. Насколько необходимо и обосновано тратить деньги на то, чтобы башня могла отъезжать от старта? Тут руководствуются инженерной целесообразностью. Неподвижная башня должна выдерживать взрыв ракеты на старте. Подвижная же должна иметь моторы, колёса и рельсы, а также систему растягивания и собирания коммуникаций и трубопроводов. Что получается проще, дешевле и привычнее, то и делают. Здесь нет национальных школ, в каждом проекте инженеры делают как считают более удобным. Например, для «Протона» сделали мобильную башню:


Панорама стартового комплекса, вид с самого верха башни обслуживания.

А для «Ангары» — уже стационарную:


Трон Гулливера


Нельзя оставить без внимания стартовые комплексы для сверхтяжелых ракет. Размеры и сложность этих систем, а также выбранные технические решения просто поразительны.

Американцы действовали в традициях своей школы — вертикальной сборки и транспортировки. Ключевым элементом стал тягач-транспортер, который возил ракету вместе с частью стартового стола и башни обслуживания. Это менее известно, но была ещё вторая половина башни, которую возил тот же тягач:

«Сатурн-V» с верхней частью стартового стола и одной башней обслуживания едет на старт. Вторая башня ждёт своей очереди в «тупике» дорог для тягача. Вдалеке видно здание вертикальной сборки.

Небольшой инженерный курьез. Миссии «Аполлонов» к станции «Скайлэб» и миссия «Союз-Аполлон» использовали этот же стартовый комплекс LC39, но меньшую ракету — Saturn-IB. Для того, чтобы ракета стояла напротив тех же мачт на гораздо большем стартовом сооружении, был сделан «детский стульчик» — ферменная конструкция, поднявшая ракету до высоты «Сатурна-V»:


Советская ракета «Н-1» тоже была сделана в родных традициях, её везли в горизонтальном положении на гигантском установщике два тепловоза по параллельным рельсам. Разве что башня обслуживания была несколько необычной — достаточно небольшой.


С началом разработки многоразовых кораблей стартовые комплексы ждала одинаковая судьба — они были переделаны под многоразовые корабли по обеим сторонам океана.
В США была сделана очень изящная башня обслуживания с поворотным элементом:


В СССР был сделан комплекс из двух башен рядом:

Большие трубы на левой башне — система посадки и аварийной эвакуации экипажа. Фото с сайта Буран.ру, копирайт пришлось отрезать при кадрировании.

Газоводы


Если вы внимательно смотрели на поверхность под стартовым столом на фотографиях, то наверняка заметили туннели, проёмы, углубления. Это газоводы, они нужны для отведения выбрасываемых ракетой газов. Для мощных двигателей тяжелых ракет простого конуса под днищем уже недостаточно. Конструкция их может быть разной, в США чаще использовали насыпной стартовый стол с орошаемыми водой газоводами на уровне земли. Вода смягчает ударную волну и снижает температурную нагрузку на стенки. У нас газоводы обычно сухие и расположены ниже уровня земли. Апрельский пуск «Falcon'a» показал, что в случае использования орошаемых подземных газоводов стоит следить за уровнем жидкости в них — ракета стартовала сквозь фонтан грязи, хорошо, что это не вызвало проблем.


Заключение


В заключение красивое видео замедленного пуска «Зенита» на «Морском старте». Видна работа стартовых механизмов и испарение падающего льда.


Для навигации


Это — пятый пост цикла. Прямые ссылки на предыдущие:
  1. Первый пост.
  2. Твердотопливные двигатели.
  3. Виды жидкого топлива, геометрические размеры, транспортировка.
  4. Схемы двигателей и внутренности баков.


Источники


  1. ЦЭНКИ. Стартовые и технические комплексы.
  2. КИК СССР — уникальные фотографии.
  3. Панорамы сайта ФКА Роскосмос.
  4. Отдельное спасибо за шикарные фотографии сайту loveopium.ru и блогеру russos.
Филипп Терехов @lozga
карма
542,7
рейтинг 278,4
Пользователь
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (70)

  • +23
    Во всём этом я ощущаю острую недосказанность. Дальше должен идти пост «как собрать и запустить в космос свою ракету на ардуино» — а его всё нету и нету…
    • +3
      Гм… Ракетным моделизмом я не увлекался, так что вряд ли. На Хабре есть товарищ с МосГИРДа, жаль, я не спросил его ник. Я его пытался сагитировать написать пост «Как мы делали практически настоящую ракету», похоже, работа не закончена )
    • +24
      Просто поставьте побольше вот этих штук…
      image
    • +10
      просто это тема для полнометражного документального фильма, а автор втиснул ее в формат научно-популярной заметки для журнала; но сделал это весьма качественно, лично я прочитал с удовольствием. Спасибо.
      • +1
        Это был мотивационный троллинг. С одной стороны я знаю, что «на арудинке» в космос не улетишь, с другой стороны, в свете приближающейся сингулярности, шут его знает, может кто-то напряжётся и научится 200г спутники за копейки выводить…
        • 0
          > «на арудинке» в космос не улетишь

          Почему? На том же Востоке какое ВУ стояло? А на Аполлонах? :)
          • +6
            Подразумевается, что к арудинке изолентой приматывают квадракоптер, скороварку из икеи, рассыпуху из стройматериала, а снизу гопрошку. И усилитель для пульта из пластикового таза, обклееного фольгой от шоколадок. И это всё дотаскивает гопрошку до орбиты.

            Арудинка — это символ вебдванольненького казуального DIY.
            • 0
              Точный расчет двигателей и траектории — и гопрошку можно закинуть на орбиту и потом поймать +- в нужном месте. Но это, конечно, чуть сложнее уровня «синяя изолента и фольга от шоколадок».
              • +1
                Неужели придётся на арудинку взромождать node.js и стопятьсот библиотек для рассчёта тракетории?

                ЗЫ Сколько нужно топлива, чтобы вывести 200г на орбиту?
                • 0
                  Попробовал посчитать: на «карамельном горючем» получилось 4.8 тонны, 5 ступеней. При удельном импульсе 125, требуемом dV=9500м/с и отношении массы топлива к массе конструкции 1 к 10. :-)
                  Но в реальности тут от каждого параметра зависит очень много. В первую очередь удельный импульс топлива очень маленький.
                  • 0
                    Отставить карамельное топливо. Не возбуждает. Давайте что-нибудь типа перекиси или нитроцеллюлозы. Кроме того, предлагаю попробовать использовать 1:30 в соотношении масса топлива/конструкции.

                    Задача придумать как вывести совсем чуть-чуть по массе на орбиту с наименьшей массой начальной ракеты. Ну и стоимостью.
                    • 0
                      Ну я посчитал примерно реальные цифры. Причем это именно цифры — возможность их реализации на практике очень сомнительна.
                      По поводу массового совершенства 1:30 — это уже не научная фантастика.
                      Данные из вики по Протону:
                      1-я ступень: сухая: 30,6т стартовая: 458,9т
                      2-я ступень: сухая: 11т стартовая: 168,3т
                      3-я ступень: сухая: 3,5т стартовая: 46,562т

                      Итого около 1:14.
                      Удельный импульс первой ступени: 288 с, остальных двух около 320 с

                      При таких вводных масса двухступенчатой ракеты получается в пределах 10 кг (для выводимых 200 грамм). (что примерно согласуется с данными того же протона: стартовая 705т. выводимая на НОО: 23т, т.е. 30кг носителя на 1 кг на орбите) Проблема в том что в таком масштабе такого массового совершенства добиться не получится.

                      Забыл: 10кг — это две ступени. Три ступени: 7кг.
                      • +6
                        (Игнорируя все, что не нравится и цепляясь за нравящееся)

                        Итого, ракета 10 кг, арудинка, скороварка, изолента — и гопрлшка в космосе!
                      • 0
                        Посмотрел мельком вики, у плазменного и электрического ракетных двигателей удельный импульс вообще другого порядка более 10000. Не знаете, случайно, в чем проблема использовать подобные двигатели?
                        • +4
                          Дело в очень малой тяге. Для взлета с планеты нужна тяга >1.
                          А вот уже на орбите они имеют много преимуществ и на данный момент вполне себе используются.
                        • 0
                          Удельный импульс то огого, а вот тяга у них низкая. С земли им даже самим себя не поднять. Вот в космосе разгоняться или рулить — самое то.
            • 0
        • +1
          Законы физики не позволяют, увы. Особенно формула Циолковского. А воображаемое «супертопливо» с огромным УИ — это продукт рвботы больших научных коллективов, и то не факт, что оно вообще есть :)
        • –1
          Уже научились. Смотрите соседние посты — SpaceX смог приземлить первую ступень своей ракеты. А постановка многоразовости первой ступени на поток — это такой хайвей в космос с очень низкими ценами и намного более частыми стартами =)
          • 0
            Нет, противоречит формуле Циолковского. Если бы это было экономически оправдано так делали бы уже лет 40.
            • 0
              Формула Циолковского к экономике ракетных запусков отношение имеет очень опосредованное. Из нее следует расход горючего но не более того.

              По горючему:
              Цена керосина: 35т.р. за тонну.
              Цена кислорода: 20 тр. за тонну. (10 т.р. за тонну с завода и потери до 50% при перевозке)

              «Союзу» на заправку нужно около 300 тонн. Даже если заливать его исключительно керосином то цена топлива на запуск составит около 10.5 млн. руб. При том что реальная стоимость запуска — $60 млн. т.е. 2.1 миллиарда. т.е. стоимость топлива составляет менее 0.5% от стоимости запуска.

              В общем еще не скоро настанут времена когда формула Циолковского будет оказывать серьезное влияние на стоимость полета.
              • +3
                А дальше следуют незаметные сложности:
                1. Реальная стоимость запуска — не соответствует себестоимости запуска.
                2. Немного меньшая эффективность ракеты вызывает очень резкий (кратный) рост стоимости. Требуются в разы большие баки, в разы более мощные двигатели. Двигатели — это самая дорогая часть ракеты, их доля в общей стоимости больше 50%.
                Т.е. небольшая неэффективности вызывает кратный рост себестоимости. У SpaceX есть хроническая неэффективность — убогие двигатели. Они снижают эффективность вывода на орбиту где-то вдвое.
                Сами по себе посадочное оборудование тоже весит и расположено на первой ступени. И оно так же, в разы, снижает полезную нагрузку.
                Дальше начинаются вторичные, но зато более серьёные сложности:
                — Как ни старайся — запусков всё ещё очень мало. Обслуживание единичных технологически сложных устройств при недостаточно большом потоке — неадекватно дорого. Оно возможно только когда конкурентов нет.
                — Ракету нужно куда-то сажать, реалистичных вариантов для этого мало, отклонение от идеальной траектории — снижает выводимую массу в разы. Ронять её в море — не вариант, по стоимости процедуры доставки обратно, последующей проверки и связанных рисков.
                — Многоразовые двигатели — многократно сложнее и дороже одноразовых, см. историю Шаттлов. Ещё надо заметить, что «многоразовый Мерлин» хуже по всем параметрам (в том числе многоразовости), чем одноразовые двигатели для той же Ангары. Само по себе наличие многоразового ракетного двигателя с такими показателями, чтобы ракета вообще достигла первой космической — вызывает огромные дополнительные траты на обслуживание.

                Ещё раз замечу, что SpaceX работает в рамках технологий уровня 60х годов. Что-то у неё получше (баки очень тонкие), но двигатели с древними характеристиками, а системы управления умели то же самое в 70х-80х. Посадить ступень — технически проще, чем взлететь её, с точки зрения системы управления. Если бы её подход имел прикладной смысл — он был бы реализован ещё тогда.
                • 0
                  Можно подробнее про «Посадить ступень — технически проще, чем взлететь её, с точки зрения системы управления»?
                  Почему?
                  • +1
                    Можно посмотреть предыдущие статьи на эту тему.
                    Если кратко, то принципиально задачи не различаются. Взлетающая ракета неустойчива (стремится перевернуться), причём баланс постоянно меняется, что нужно учитывать. Садящаяся ракета — имеет пустые баки, более устойчива, скорости меньше, управлять и наводить можно точнее, чем при выводе в космос. Посадка на ракетных двигателях и наши и американцы отладили во времена лунных программ.
          • 0
            > SpaceX смог приземлить первую ступень своей ракеты.

            Когда это?
            • +1
              Да вот буквально сегодня утром :)
              • +1
                А даты комментариев удобно игнорировать, да? Полтора года назад это утверждение было ложью. С тех пор прошло полтора года, многое изменилось, не находите?
                • +1
                  Приношу искренние извинения по поводу того, что вызвал у вас негативные эмоции своим комментарием. Мне по ошибке показалось, что эта новость обрадовавшая меня, подействовала на вас аналогичным образом. И мой комментарий дополнительно продемонстрирует тот факт, что ещё полтора года назад то, что только было в планах, успешно свершилось. И несмотря на политические разногласия в мире и даже локальные войны, есть люди, которые двигают человечество в благородном направлении.
                  • 0
                    Негативные? )))

                    Ваш комментарий вызвал у меня только одну эмоцию — недоумение. Вы не поленились найти пост полуторагодовой давности и найти в нём мой комментарий, который совершенно никак не связан с собственно успешностью или неуспешностью посадки. Я всего лишь спросил у комментатора пруф его утверждения.

                    Сама же посадка первой ступени вызывает у меня противоречивые чувства — это может быть технически путь в никуда. Такая победа техники над здравым смыслом. Я убеждён в том, что для того, чтобы выбраться в космос окончательно и бесповоротно, нужно отказаться от химических двигателей и изобрести что-то другое. С другой стороны, ребята доказали, что — да, они могут. Это круто.
    • 0
      Сразу вспомнил из сборника фейковых обложек (http://www.netlore.ru/feikovye_oblojki):
      infuck.ru/wp-content/uploads/2012/02/x_aed3a33f.jpg
  • +24
    Добавлю, что для системы «Энергия-Буран» на площадке 250 УКСС был создан комплекс охлаждения старта (22 тонны воды в секунду) с бассейном, чтобы испытывать двигатели на удерживаемой ракете. Наверху видны патрубки системы заправки водородом и кислородом и четыре термоизолированных «ноги», на которых стоит ракета.

    image
    Фотал сам. Сооружение, конечно, грандиозное.
    • +6
      Спасибо, любопытно.
  • +21
    Черт, когда видишь все это в деталях, начинаешь понимать, почему «космос» стоит этих безумных денег.
  • +12
    Спасибо за статью. Исполинские сооружения завораживают и наводят на мысли о безымянных героях, ведь персонал космодрома не маленький, и без них не было бы многих грандиозных достижений, но про них крайне редко вспоминают. Не говоря уже про уважение и восхищение теми, кто проектировал все эти системы (ракета же сама просто так не взлетит).
    • +5
      А ещё на стартовых комплексах погибло в несколько раз больше людей, чем космонавтов в полёте (и даже, наверное, при подготовке к оным)…
    • +2
      Это да, люди там работали и работают много и самоотверженно.
    • 0
      Советую почитать «Слово о полку бурановом» — целая книга о подготовке к пуску бурана, немало написано и о стартовом комплексе. Книга написана с долей юмора, во время прочтения меня не покидало удивление — как все это дело вообще взлетело )
    • 0
      Не могу не приложить ссылку, эта песня намертво засела в душе.
      www.youtube.com/watch?v=j55QWxbNEkg
  • +5
    Мне всегда было интересно, как ракета при старте не заваливается набок?
    • 0
      Не успевает. :) Момент инерции большой. А дальше системы управления (подвижные сопла двигателей и крылья) корректируют.
    • –2
      Если не ошибаюсь, достаточно, чтобы центр масс был ниже центра тяги (давления). Тогда ракета будет в устойчивом равновесии, как маятник. Но это только при вертикальном взлёте.
      • +5
        Слава богу, вы ошибаетесь.
      • 0
        Нет. Достаточно чтобы «вертикальная» проекция центра тяжести попадала внутрь периметра «опоры». И вот пока эта прокция идет к краю у двигателей есть шанс выправить ее.
    • +1
      На старте она удерживается, а после старта работает система управления, смотрите первый пост, там это есть.
      • 0
        По идее она должна «поскальзывать» при попытке удержать равновесие при старте, типа как карандаш на пальце — палец постоянно приходиться дёргать, но я не видел чтобы ракета при отрыве прыгала, потому и спросил.
        • +1
          Управление как правило не видно, на самом деле. В известном падении «Протона» было видно отклонение двигателей в предельное положение, если повезет, можно увидеть, как рулевыми двигателями «махнёт» «Союз», парируя порыв ветра, но вот видео такого старта можно увидеть только случайно, я бы не взялся искать.
          • 0
            по иронии судьбы в ролике из предыдущей вашей статьи есть прекрасный пример:
            (отрывок с 2:03 — время в ссылке выставлено)
            • +3
              не удалось привязку по времени сделать, мотаем к 2:03:
              • 0
                О, правильно, я же специально это запоминал, но, вот, не вспомнил, когда надо. Спасибо, это как раз подходящий пример.
  • +1
    VAB на мысе Канаверал, вблизи (ну, насколько пускают, конечно)

    image
    • +3
      image
      По объему здание считается третьим по величине в мире, имея высоту 170 метров и объем более 3,5 миллионов кубометров. Располагаясь на огромной пустынной местности, оно не кажется большим. Об этом задумываешься, когда гид поясняет, что каждая полоса на американском флаге нарисованном на стене, по ширине сопоставима с шоссе.
      отсюда

      Меня больше другое поражает: высота бывшего острова Меррит-Айленд — 1 (прописью: один) метр над уровнем моря. Дорога для транспортёра насыпана метров 15 высотой (
      навскидку
      https://www.flickr.com/photos/checco/216015455/

      image
      ). Сколько ж усилий они тратят на её подсыпку и контроль размывания (всех пяти километров)? Это ж Флорида, там ураганы не редкость. Да простой дождь задерживает транспортировку шаттла. Я думал, только мы на Байконуре с пустыней сражаемся.
    • 0
      А почему американский флаг неправильно нарисован? В такой ориентации прямоугольник со звёздами должен быть не слева, а справа. При этом, судя по логотипу НАСА, фотка не отзеркалена.
      • +2
        Флаг нарисован правильно. Согласно Flag code, §7. Position and manner of display, Section J:
        When displayed either horizontally or vertically against a wall, the union should be uppermost and to the flag's own right, that is, to the observer's left. When displayed in a window, the flag should be displayed in the same way, with the union or blue field to the left of the observer in the street.
        • 0
          О, спасибо! Я не знал.
          • 0
            Флаг — слишком официальное мероприятие, чтобы его использование никак не было описано :)
            • 0
              Да нет, это понятно, что должно быть описано. Я не знал, что флаг США в вертикальном положении должен быть нарисован иначе.
  • 0
    Глядя на эти монструозные сооружения и колоссальные усилия по их созданию возникает вопрос: хотя бы на сдачу от их стоимости занимается ли кто-либо антинаучной х… ей фундаментальными исследованиями на тему преодоления гравитации иными способами?
    • +2
      Не думаю что кто то всерьез работает над каким нибудь антигравитационным двигателем. Но фундаментальная наука потихоньку двигается вперед, кто его знает, какие плода она даст послезавтра.
      Какая нибудь новость о новой теории физика-теоретика проходит незамеченной, в отличии от выхода нового айфона, но многие не догадываются что как раз таки благодаря таким ученым люди и кидают птиц в телефонах. Хотя важно наверное все )
    • +2
      Пока теоретическая физика не дала отмашку «искать тут», антигравитацией занимаются, главным образом, фрики и псевдоученые. С предсказуемым нулевым результатом.
  • 0
    Я вот смотрю на «талию» ракеты Р7 и на «тюльпан» стартового стола, за который она, как вы пишете «подвешивается». Никак в толк не возьму. За какое именно место она подвешивается в этих лепестах? Где-то возле верхушек боковых блоков, вроде бы, но где конкретно?
    • +4
      Под обшивкой силовой шпангоут, за который крепятся узлы стыковки второй ступени (морковок). За эти узлы и подвешивается.
      В силу кармы — не могу приложить картинку.
      cosmopark.ru/r7/511_189b.jpg
      internetelite.ru/cosmopark/r7/511_169b.jpg
  • 0
    Интересно, почему у китайского и американского сборочного комплекса двое ворот для ракет (видно на фотографиях), но дорога подходит только к одним воротам?
    • 0
      Википедия пишет, что у VAB ворот всего 4 штуки. Мне кажется, что здание проектировали на более частые пуски.
  • +2
    По поводу мысли в комментариях выше о выводе небольшого веса на орбиту — есть ли смысл «мини-ракету» сначала поднять в стратосферу на гелиевом аэростате, и уже оттуда произвести запуск? Насколько бы это позволило сэкономить на топливе-массе?
  • 0
    А расскажите что не так с морским стартом? Почему проект умер?
    • 0
      Политика, главным образом. Когда часть ракеты делается в РФ, а часть — на Украине, у такой ракеты и раньше были проблемы, а теперь, похоже, вообще никаких шансов. Да и статистика пусков у них так себе — производительность маленькая, аварий многовато. Жаль, идея была красивая.
  • +3
    Пожалуйста, прошейте ссылками «вперед — назад» или списком содержания все 5 статей, а не только последнюю.
    • +1
      Добавил тег для цикла.
      • 0
        Этот тег вряд ли кто-нибудь найдёт. Вставьте хотя бы ссылку на него в начало каждой статьи.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.