0,0
рейтинг
6 мая 2014 в 06:33

Особая ракетная магия Илона Маска

Любое обсуждение российского ракетостроения, можно превратить в многостраничный холивар, если написать слово из четырех букв: «Маск». Тут же найдутся его сторонники, которые вспомнят, что с Байконура летают ракеты, разработанные еще в 60-е, а компания Маска SpaceX появилась всего 12 лет назад, и уже делает многоразовую ракету. В ответ можно будет услышать про «секту любителей Маска» и эксцентричного шарлатана, который решил бросить вызов формуле Циолковского. В любом случае, равнодушные быстро покинут обсуждение, а неравнодушные продолжат схватку за свои идеалы.



Что же это за человек такой Илон Маск, почему его появление вынудило Роскосмос говорить о «наступающих на пятки конкурентов», а его марсианские мечты вдохновляют энтузиастов космоса по обе стороны океана?

Обозначу основные моменты становления Илона, как ракетного магната, а потом порассуждаем, на тему многоразовых ракет и «культа Маска».

Илон Маск — это бывший совладелец платежной системы PayPal. Продав свою долю за $165 млн долл в 2002-м, он остался с деньгами, но без дела. Тогда он задумался куда бы их небанально потратить, и решил отправить земное растение в гидропонной банке на Марс. По его задумке, картина зеленого побега на Красной планете вдохновит человечество на новые космические свершения.


Арт из группы ВК elonmusk

С этой целью Маск посещал Россию и приценивался к конверсионным ракетам «Днепр». Их стоимость — около $20 млн долл. позволяла ему осуществить задуманное. Но вместо покупки, Маск стал размышлять, почему старые российские ракеты стоят в десять раз дешевле новых американских. Из раздумий рождается идея производить собственные ракеты и сделать их еще дешевле российских.

Его решение удачно легло на желание американского государства разбавить ракетный монополизм Boeing и Lockheed Martin, которые в 2006 году объединились в United Launch Alliance (ULA) и фактически подсадили NASA и Пентагон на ракеты с российскими двигателями первой ступени Atlac V. Целеустремленность Маска активно вскармливалось госзаказами DARPA, а позже NASA. Разрабатывал ракеты Маск на свои, а запуски оплачивало государство. За четыре года компания SpaceX создала легкую ракету Falcon 1, а спустя еще четыре года успешно стартует Falcon 9 — средняя ракета, сравнимая по характеристикам с российским «Союз-2».

К этому времени NASA закрывает программу Space Shuttle и остается без пилотируемых космических кораблей. Для ликвидации отставания от России и Китая, в США объявляются конкурсы на создание грузовых и пилотируемых космических кораблей. SpaceX берется решить обе задачи, и уже в 2012 году к МКС успешно стартует первый грузовик Dragon.



На волне успеха, Маск заявляет свои следующие амбициозные цели: многоразовая ракета, сверхтяжелая ракета и колония на Марсе.

В 2012 году публикуется видеоконцепт первой идеи.



И начинаются испытания многоразового ракетного модуля Grasshopper.



Оба видео становятся источником яростных дискуссий в этих наших интернетах.
Сторонники Маска начинают считать метры, на которые «прыгает кузнечик» (англ. Grasshopper) — 2 — 5 — 9 — 40 — 80 — 250 — 325 — 744… Критики, напоминают, что до околоземной орбиты немного выше, а музыка Muse не даст нужной прибавки тяги, для успешного решения формулы Циолковского.

В серьезность намерений Маска верят единицы инвесторов, вкладывающих в SpaceX, и толпы поклонников. Специалисты же более сдержаны. Скептики говорят, что Grasshopper скачет по Техасу для успокоения инвесторов, которые не поняли как Маск их «развел» многоразовой ракетой и мечтой о Марсе. Многочисленные ракетные эксперты Вконтакта, рассуждают о недальновидности Маска, забывшего про парашют. И даже реальные эксперты вроде Андрея Ионина, главного аналитика НП «ГЛОНАСС», доверяющие Илону, полагают, что Grasshopper нужен для отработки посадки на Марс, т.е. не верят в многоразовую ракету.

Тем временем SpaceX продолжает развиваться модернизирует двигатели и сам Falcon 9, испытывает головной обтекатель, подходящий для коммерческих запусков и будущей сверхтяжелой ракеты, и запускает спутник на геостационарную орбиту, т.е. претендует на рынок не только «Союза», но и «Протона».

В 2013-м Grasshopper уходит на покой, а его место занимает более продвинутая модель Falcon 9R.
R означает reusable, т.е. “многоразовый”. Это уже настоящая ракетная ступень с ногами, аналоги которой должны отправляться в будущем на высоту около 100 км и возвращаться невредимыми.



При этом, SpaceX продолжает запуски по контракту с NASA, и пуски коммерческих спутников. Они никак не связаны с созданием многоразовой ракеты. Но SpaceX умудряется совмещать выполнение контрактов и отработку технологий будущего.

В сентябре 2013 года он запускают ракету, первая ступень которой впервые должна попытаться маневрировать после выполнения основной задачи. В ходе этого пуска ступень должна была принять вертикальное положение, что необходимо для будущей мягкой посадки.


Попытки управления падающей ступенью видны с 4-й минуты.

Испытания закончились неудачей, при том, что основная задача — выведение на орбиту канадского спутника Cassiope, решена успешно. Но на обратном пути ракетная ступень принялась вращаться в продольной оси, топливо в баках поднялось вверх под действием центробежной силы и двигатели загорелись. Несмотря на неудачу, Маск отрапортовал: «Теперь мы знаем, что надо делать».

И вот, 18 апреля 2014 года, после многочисленных переносов, состоялся запуск первой настоящей ракеты с ногами.
Выведение космического корабля Dragon прошло безупречно, но самое интересное началось позже. Первая ступень ракеты, после отделения, принялась маневрировать. Сначала надо было достигнуть первую цель — вертикализировать ракету. Это было достигнуто благодаря второму этапу испытаний — раскрытию опорных “ног”. Ракета садилась/падала в Атлантический океан, и, к сожалению, там был шторм.

Несмотря на ветер и волны первая ступень смогла войти в воду на малой скорости и практически в идеально вертикальном положении. То есть цели испытания были полностью достигнуты, но корабли не смогли найти ракету в бушующем море и нам осталось только невнятное видео, которое смогли принять по радио.



В этом ролике можно увидеть финал посадки — раскрытые “ноги” и волна на поверхности океана, расходящаяся от работающих двигателей.

Так почему же затея Маска вызывает столь жаркие обсуждения в России?

Даже сейчас, с его одноразовыми ракетами, стоимость выведения полезной нагрузки у SpaceX сравнимо с российскими ценами. А Россия только благодаря ценам и надежности носителей держит лидерское положение на мировом рынке запусков. Но и полных фейлов у Falcon 9 не было (был один частичный, когда потеряли попутные микроспутники). При этом SpaceX оплачивало не только производство, но и разработку ракеты. Конструирование же российских моделей, по большей части, оплатил еще бюджет СССР. Кто-то считает, что нынешние цены Маска — это сознательный демпинг в надежде на будущие заказы и вытеснение конкурентов с рынка. Даже если так, он уже показал свое превосходство перед российскими современными ракетостроителями, если сравнить время создания “Ангары” и Falcon.

Маск — не супергерой. 4-5 лет на ракету — это реально. Тот же “Протон” был создан за 3 года. Но, как мне кажется, между создателями “Протона” и Маском гораздо больше общего, чем между создателями “Протона” и “Ангары”. Маск одержим космосом, известна его фраза, что он мечтает закончить жизнь на Марсе, и не от удара о поверхность. Точно так же были одержимы космосом Королев и Челомей. Сроки с которыми они решали задачи, поражают, в сравнении с сегодняшней российской космической тягомотиной.

Сегодняшняя цель российских космических предприятий — госзаказ. И чем дольше он продлится тем им же лучше. Цель Илона Маска — Марс, а госзаказ — это лишь средство, которое он использует в своих интересах. Сделает он многоразовую ракету или нет — это не так важно. Вся суть в его стремлении вверх, в развитии и постоянном совершенствовании технологии. Это и вдохновляет его сторонников по всему миру.

Хотя очень многие надеются, и действительно верят как в чудо, в его Falcon 9 Reusable. Если он его действительно создаст, это обрушит цены на выведение на низкую околоземную орбиту, оставит позади даже дешевые “Днепры”, и откроет новый этап в освоении космоса.

И я хочу, чтобы это свершилось! Чтобы “Союз”, “Протон” и еще не родившаяся “Ангара” стали слишком дорогими и ненужными ракетами. Тогда, Роскосмосу придется проснуться от бюрократической спячки, вспомнить советскую молодость, и заняться, наконец, прорывными разработками будущего, чтобы наверстать конкурентов. Может ли он такое сделать? Не знаю. Однако

В Центральном аэрогидродинамическом институте им. проф. Н.Е. Жуковского завершен первый этап комплексных исследований многоразовых ракет-носителей (МРКН). Специалистами ЦАГИ сформированы предложения по усовершенствованию перспективной системы выведения на орбиту, разрабатываемой ГКНПЦ имени М.В. Хруничева в кооперации с более чем двадцатью предприятиями авиационно-космической отрасли.
Планируется, что новое семейство МРКН обеспечит выведение полезных грузов массой от 20 до 60 т без полей падения первой ступени, что является качественно новым шагом в отечественном ракетостроении...




Поживем — увидим.
Виталий Егоров @Zelenyikot
карма
1335,2
рейтинг 0,0
Zelenyikot
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (174)

  • –2
    Кот, спасибо. Экологию только жалко, если этой
    ядовитой гадости взлетать будет гораздо больше.
    • +41
      Керосин — это наименее ядовитая гадость, которую можно найти в космонавтике. Менее ядовитый только водород. Керосина же в небе жжется очень много и без Маска, так что его вклад ничтожен. А он вообще на метан думает переходить.
    • +7
      Скажите спасибо что гептиле, ракет все меньше и меньше. Вот где ядовитая гадость. На данный момент керосин, наиболее удобное топливо с точки зрения безопасности. А водорода проблема с высокой текучестью.
      • 0
        Несимметричный диметилгидразин и азотный тетраксид нейтрализуют друг друга. А в связи с требованиями Казахстана на ракетах с этим топливом установлена система контроля расхода топлива, которая обеспечивает равномерный расход горючего и окислителя, чтобы ядовитых остатков не было.
        • +2
          При горении то да, а вот отдельно по сравнению с керосином весьма и весьма опасен.
        • +6
          Это если ничего не прольется до старта и не взорвется в процессе.
    • +1
      С космодрома Куру в французской Гвиане стартуют наши ракеты работающие на керосине, а вот у себя на родине используем токсичное топливо, если я не ошибаюсь конечно. Вот сделали бы водородные двигатели — мечтать не вредно…
      • +1
        Союзы и Зениты с российских космодромов так же летают на керосине. Единственная РН летающая преимущественно на водороде — Дельта 4 (движки РС 68). У нас тоже такие имелись — РД 0120. Однако цена наложила свои ограничения.
      • 0
        Рискну предположить, что на Куру энергетика другая — экватор ближе — легче взлететь.
        • +1
          С Куру летают те ракеты, которые европейцы купили.
      • +1
        «Союзы» летают на керосин-кислороде, а «Протоны» — на гептил-амиле. Так как с Куру летают только «Союзы», то там — керосин. А на Байконуре и «Союзы» и «Протоны», соответственно, и гептил с амилом есть.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • +2
            Да, отравляет.
            Но Протон поднимает 3,7 тонны на ГСО, а Союз туда просто не долетает. Так что, если нужен запуск на геостационарную орбиту, то ничего кроме протона у нас нет.
            • +1
              Был Зенит. Но теперь только Протон остался.
  • +20
    Конкуренция — это всегда хорошо, монополия — это медленная смерть для любой отрасли.
    • –10
      Монополия, конечно, всегда плохо. Однако и сам Маск не против своей монополии. Давеча он выйграл суд на запрет на поставок РД-180 в США. А это была серьёзной внешней статьёй дохода ГКНПЦ имени М.В. Хруничева, если не единственной. Есть 1 контракт до 2018, он действует, потом всё.
      • +6
        Только не Хруничева, а НПО «Энергомаш».
      • +2
        Давеча он выйграл суд на запрет на поставок РД-180 в США.

        А можно подробнее? На каком основании запрет?
      • +43
        Он не «выйграл» суд. Он подал в суд на то что контора ULA захватила контракт без конкурса. И судья не «запретил» поставки РД-180, а приостановил контракт до тех пор пока они не разберутся, проводить конкурс или нет.
        • 0
          Спасибо, что разъяснили. Меня смутил заголовок:
          arstechnica.com/science/2014/05/spacex-says-rocket-purchases-violate-russian-sanctions-gets-injunction/
          • +10
            Насколько я понял, речь идет о уже купленных РД-180 и оплаченных, которые находятся в США. Их должно хватить на 2-3 года. Так что пока, НПО «Энергомаш» никак не пострадал и ничего антироссийского в данном иске нет, а идет борьба между американскими компаниями. Борьба за ту же свободную конкуренцию без тендеров с одним претендентом.
  • +1
    С Ангарой проблемы были из-за того что никому собственно на тот момент космонавтика была не нужна, эта кстати проблема была и у других проектов заставших 90-е годы. Надеюсь постепенно эта проблема будет уходить в прошлое. Насчет же многоразовых ракет Space-X хотел бы напомнить про проект «Байкал-Ангара». Он в железе конечно сложнее, чем SpaceX, но проще по управлению. Управляющие программы были откатаны на Буране.
  • +23
    Макеты «Байкала» больше 10 лет по выставкам катаются, но дошло ли дело до практики?
  • +17
    Тогда, Роскосмосу придется проснуться от бюрократической спячки

    Ох, как хотелось бы надеяться, но как трудно верить.
    • +10
      Есть большое подозрение, что после того, как он проснется от спячки (при каких-либо проблемах), первым делом он побежит к государству за дополнительным финансированием со ссылкой на то, что НАСА имеет бюджет раз в 7-10 дольше.
      Это проще, чем конструировать новые ракеты и двигатели.
      • 0
        Скорее уж побегут к депутоидам, чтобы те запретили отечественные спутники запускать за бугром.
        • +3
          Таковых и так нет. Если только у «Даурии».
        • 0
          del
  • –4
    > Тогда, Роскосмосу придется проснуться от бюрократической спячки, вспомнить советскую молодость, и заняться, наконец, прорывными разработками будущего, чтобы наверстать конкурентов

    Фу, сколько «штампов» в одной фразе вы собрали. Специально?
    Давайте отнимем у крестьянина лошадь, тогда он проснется и изобретет трактор?
    В общем, тезис о том, что жареный петух может придать ускорение мне кажется сомнительным. По крайней мере, я с благодарностью прочитаю про подобные исторические примеры, когда прорывная технология создавалась из-за близости к разорению.
    • +7
      Как насчет программы Apollo?
      • 0
        Вы имеете в виду «Apollo создавался чтобы догнать и перегнать»?
        Все-таки несколько иная ситуация — это была национальная идея и правительственное решение подкрепленное неслабыми денежными вливаниями. Да, этот вариант возможен и у нас. Коллективизация, национализация, комсомольские стройки, беломорский канал и строительство БАМа… Но за лозунгом «нам нужна одна победа, одна на всех мы за ценой не постоим» в бой с врагом идти можно, а вот строить космодромы кто сейчас готов?
        • +24
          Когда в небе США пропищал советский жареный петух, а потом передал с орбиты приветы простой советский парень, тогда они и рванули вперед со значительным ускорением. Даже на партбилет фон Брауна глаза закрыли.

          А космодром сейчас строят. Это вы как-то не в тему вообще.
          • +6
            Космодром строят, но не ради абстрактной идеи бороздить просторы Вселенной, а чтобы не быть зависимыми от Казахстана.

            Еще раз повторю: покорение космоса было возведено в ранг национальной идеи (с обеих сторон). Как это смогли провернуть, какими рычагами и пропагандой — я не знаю. Плюс к этому в этом были заинтересованы военные, ведь WW2 только что закончилась, а холодная война была в разгаре. У СССР была еще идея-фикс о построении коммунизма в отдельно взятой стране или хотя бы мировом социализме. Ракетостроение позволяло бы дать аргумент в информационной войне какой политический строй лучше.

            Много ли сейчас народу согласится жить в бараках и отказывать себе в отдыхе в Турции ради того, чтобы наш, российский космонавт первым прошелся бы по поверхности Марса? В моем окружении таких, к сожалению, нет. Если у вас есть такие знакомые — задайте им вопрос почему они сейчас не льют бетон на «Восточном», а сидят в теплом офисе.
            • +1
              Забавно что расцвет советской космонавтики пришелся впритык к расцвету СССР как государства, и повышения благосостояния его граждан (60-70ые). Обеднение населения было связано со стремлением СССР к военному паритету с США, существенно уступая им по размеру экономики.
              • –2
                А правду говорят, что в период этого рассвета каждая советская семья имела свой дом и автомобиль?
                • +13
                  Ну, за 11 лет своего правления товарищ Хрущёв обеспечил индивидуальными квартирами 40% советских семей.
                  Сейчас, конечно, «хрущёвки» считаются самым отстойным жильём, но после войны для простых людей выбор стоял между общагой, коммуналкой или землянкой.
                  Что до автопрома, то он развивался в первую очередь в сторону общественного транспорта. В булочную на троллейбусе, в деревню на электричке,заграницу на танке. И был он, по крайней мере, безопаснее современных джихад-газелей.
            • +8
              Возможно из тёплого офиса это не хочется знать, но очень и очень много людей всегда поддерживали идеи космонавтики. И до кризиса и даже в разгар 2008-ого регулярно проводились опросы, в которых выяснялось, что развитие космонавтики почти единственный вид расходов государства, которые больше половины населения считали оправданными.

              Другое дело, что государство у нас, подцепило заразу воровства и безответственно перед населением, поэтому на космонавтике экономило. Но сейчас, когда прижало, вынужденно было обратить внимание на то, чего людям реально хочется.

              Так что никакой пропаганды и не потребовалось.

              Ну а американцы, для них это пока не массовое увлечение, но будем надеяться, и они подтянутся.
            • +1
              Много ли сейчас народу согласится жить в бараках...


              Население Таджикистана порядка 8млн. человек…
    • +1
      Жаренный петух бывает двух видов (как и стресс). Который мобилизует силы (существующие, но почему-то простаивающие — собственно, стресс) и который превышает выносливость (дистресс). Соответственно, когда жаренный петух клюёт здоровую тушку — тушка подрывается с места и делает спринт. Когда жаренный петух клюёт полутруп, тот мирно окочуривается.

      О каком варианте в данном случае речь — вопрос открытый.
  • +12
    Не хочу повторять уже навязшее в зубах, но… его зовут Илон. Не Элон. Пруф: /ˈiːlɒn ˈmʌsk/;

    iː FLEECE, seed, feel, mean, sea
    • +7
      Ладно, уговорили :)
      • –2
        Теперь стало хуже, потому что вопрос «кто такая Илона-Маска» на некоторое время возникает в голове у читателя.
    • +2
      В ту же степь: основателя Facebook зовут Марк Закерберг, но по-русски все равно все Цукерберг пишут.
  • –6
    Подземный космодром.
    Писал об этом в одном из комментариев, повторюсь.
    Роется вертикальное «метро». На современном уровне можно прокапать до 10 км.
    Ракета устанавливается на пусковой платформе (катапульте) и начинает свой полет с высоты -10 км от поверхности.
    Платформа приводится в действие любым из источников энергии, где топливо поступает с Земли, а не с ракеты.
    Это могут быть и электрические двигатели и тросовый механизм и комбинации разных способов.
    К моменту выхода над поверхностью, ракета ускорялась на протяжении 10 км и имеет достаточную скорость, чтобы экономить в массе топлива и иметь больший полезный груз.
    Немаловажно и уменьшение количества вредного топлива, затрачиваемого на каждый пуск.

    При этом способе возникает много инженерных проблем, но думаю, что он вполне реален. Таким образом, стоимость запуска уменьшится еще немного.
    • +8
      Ракетная шахта глубиной 10 км «немного уменьшит» стоимость запуска? За 50-100 лет эксплуатации? «Морской старт» — тоже хорошая идея была.
      • –1
        Морской старт с подводных лодок всё? Будут замещать Синеву — можно будет повторить. Уж всяко лучше, чем просто распиливать эти носители.
        • +2
          Я про коммерческую эффективность "Морского старта". А не морского старта с подводных лодок конверсионных ракет, оплаченных из госбюджета.
      • –3
        Если бы там пилили меньше, то всё нормально было бы. А так — сплошной распил и перетягивание одеяла.
        • +1
          У МС проблема не в пилении, а в том, что они не вышли на ожидаемую частоту запусков. Вроде бы им надо было не меньше 6 ракет запускать для выхода на окупаемость, а они не справляются. Тем более сейчас тот же Маск погоду портит.
          • 0
            Они не вышли на частоту сугубо по причине грызни и попила при строительстве и эксплуатации. Начиная с того, что при выборе точки старта профильный институт за огромные бабки просто ткнул пальцем в первое попашееся место и сумел угадать единственное место в регионе со столь сильным течением, и заканчивая в разы раздутым штатом и деревянными ящиками для оборудования по цене самого обрудования.
    • +2
      Сопротивление воздуха вы куда денете? Современные ракеты выходят на сверхзвук уже в верхних слоях атмосферы, где она гораздо менее плотная. Если вы хотите достичь таких скоростей на уровне земли, то львиная доля энергии будет тратиться тупо на нагрев обшивки.
      • +16
        Шахту можно прокопать в Эвересте, тогда вылет будет уже гораздо ближе к стратосфере. Все равно строительство потребует таких эпических денег, что никакая экономия при запуске не поможет.
        • 0
          Тогда уж можно и воздух из шахты откачать — перед самым моментом вылета ракеты будет открываться специальный люк, а потом сразу же закрываться обратно.
          • +2
            Интересно, а за что минусы? Ракеты всё равно на вакуум рассчитаны, а если предварительный разгон будет осуществляться не реактивным способом (рэйлган, гаусс, тросы, тележки с электроприводом), то и нарушения герметичности кроме момента покидания шахты быть не должно. К тому же, последнюю секцию шахты можно сделать изолируемым шлюзом — как раз в момент пролёта её и будет осуществляться зажигание собственных двигателей первой ступени.
            Если уж мечтать о нереальном проекте такого масштаба, с бесконечным сроком окупаемости, то почему нет?
            • +12
              Почему б тогда не помечтать о телепорте? Шагнул за дверь и уже на Марсе.
              • 0
                Вооот
              • 0
                А в обратную сторону шагнут демоны и зомби-космодесантники.
                • 0
                  Одна из самых моих любимых игр!
                  • –1
                    Это вам не игра. Его воля должна быть исполнена.
          • +19
            Ну да. А в момент открытия шахты получить удар воздухом, устремившимся в шахту из окружающей среды?
            • +1
              Видели кстати, как разрушители в новом сезоне шарики пинг-понговые до безумных скоростей разгоняли?
              • +1
                Они воздух с другого конца запускали.
            • –1
              Если зажигание к тому моменту уже произойдёт, то давление может и сравняться. И вообще разгерметизацию можно начинать с другого конца.
              • +7
                Ничего себе, предложил идею!
                Получил и в хвост и в гриву! Особо ретивые скептики не поленились даже в профиле поработать.
                Будет ли разумный человек после такого «обсуждения» что-то предлагать? Сомневаюсь, так как идея рубится на корню, практически даже без обсуждения.

                По поводу сопротивления воздуха можно сказать, что уплотняющийся перед ракетой воздух надо откачивать, но не до такой степени, чтобы получить «удар » при выходе на поверхность, к моменту «выхода» давления должны быть примерно равны. Одновременно, откачанный воздух нагнетать в «заднюю» полость, что увеличит плотность позади платформы и создаст дополнительный пусковой импульс.

                До сверзвуковой скорости разгонять не надо. Задача была возложить часть функции первой ступени на подземную катапульту.

                Насчет окупаемости. Как можно судить об этом, если это просто идея, без малейшего намека на способы реализации? Давайте тогда все, что дорого не будем развивать.

                По науке идея сначала «обсасывается», все просчитывается и только затем даются заключения — рентабельно или нет.

                Огромный плюс Илона Маска в том, что он реализует инженерные проекты, решая при этом огромный круг возникающих проблем и задач, и лишь ставит нас перед свершившимся фактом. Если бы он выносил свои идеи на предварительное обсуждение, то скептики любую из идей «опустили» ниже плинтуса.
                • +1
                  До сверзвуковой скорости разгонять не надо


                  Тогда выгода от катапульты совсем ничтожна. Проще «воздушный старт» делать.
                • +2
                  До сверзвуковой скорости разгонять не надо.

                  Так а зачем тогда 10 км шахту городить? Те же «Днепры» выталкиваются из обычной ракетной шахты.

            • +1
              Нужно откачать воздух из атмосферы
              • 0
                Нужно всего лишь впускать воздух с задней стороны «шлюза» по ходу движения.
          • 0
            Hyperloop :)
        • +1
          Хм. Вы «Луна жестко стелет» читали? все уже украдено придумано до нас.
          • 0
            Хайнлайн? У него есть еще эпичное «Человек который продал Луну». Усиленно приводится в жизнь кучей контор, правда только на этапе «продать». Причем есть обоснованные опасения, что покупателей на участок уже по два-три.
    • +3
      Почитайте про Кольскую сверхглубокую, там глубина как раз чть больше 10 км была. Температуры на 10 км такие, что мама не горюй.
    • +1
      Прикалываетесь, что-ли? Погуглите «самая глубокая скважина мира»…
      Возмите ручку и подсчитайте нагрузки для разгона ракеты до скоростей, хоть как-то сравнимых с 1 космической, и оцените необходимые пределы прочности материалов. Если не надоест, то дальше можно погуглить про стоимость этих материалов и объемы их производства…
    • +3
      Поищите про пусковую петлю. Эта идея проще и лучше в реализации чем подземный космодром.
      • +1
        Мне легче поверить в подземный космодром, чем в пусковую петлю. Космический лифт выглядит реальнее, чем она.
        • +4
          Это вы, наверное, не в курсе какие сложности могут быть при бурении сверхглубоких скважин. А тут не просто «дырка в земле» нужна, а целый туннель с инфраструктурой.
          • +1
            Дело как раз в том что всё равно пусковая петля кажется менее вероятной идеей. Я тут выступил именно как скептик пусковой петли. Очень уж мне не нравится этот проект и тот ажиотаж, который он когда-то поднял на Хабре.
            • –2
              Оба проекта откровенно безумны. Как по мне куда реальнее печатать носители на 3D принтере из пока не изобретенного сверхпрочного пластика за три копейки.
    • +1
      Нет особого смысла. Если запускать что-то более-менее хрупкое типа современных то скорость разгона на такой катапульте будет ограничена величиной порядка 2 км/с и экономия получится минимальной — строительство будет окупаться невероятно долго. Для заметной выгоды надо запускать объекты со скоростью хотя бы 4 км/с, лучше 6 км/c, но такие перегрузки переживет только болванка

      Был остроумный проект предлагавший сделать пушку подводной — её значительно проще построить. Но даже в таком варианте смысла пока немного.
    • +1
      А что вы сэкномите таким способом? Топливо? Оно всего несколько процентов от стоимости запуска составляет.
      • 0
        Зато вместо него можно взять больше груза/выше взлететь (до ГСО, например), т.к. стартовая скорость (на уровне земли) будет выше.
    • +1
      Сколько нужно капель, чтоб вышло 10 км?
  • 0
    Главное, вопрос цены, в статье говорится, что НАСА оплачивает только пуски, но… НАСА выделили 278млн$ на разработку falcon9 + 75млн грант на разработку пилотируемого корабля + 440млн от программы CCiCap, и 1.6млрд на 12 пусков по программе МКС.

    Придерживаюсь позиции, что Элон немного занижает цены на запуск, чтобы войти на рынок и привлечь инвесторов. Угроза для России скорее исходит от Китая, чем от SpaceX.
    • +69
      Угроза для России исходит прежде всего из самой России. Главные проблемы, отсутствие подготовленных кадров сейчас и вменяемых НИОКРов по всему объему проблем и задач. Точечные НИОКРы погоды не сделают…
      Главный кошмар это то, что у Илона частная программа. Их эффективность вложения средств на порядки больше чем у госпрограмм… Как только Илон выйдет в плюс со своей программой, госпрограммы можно будет закрывать. Они никогда не добьются сравнимых результатов.

      Допустим вы разработали уникальный по своим характеристикам материал или устройство. Вы можете его предложить Роскосмосу для использования в космической программе? Предложить можете… Но кто там с вами вообще будет разговаривать?
      А Илону, запросто… И если это действительно будет стоить того, оно пойдет в серию через полгода-год…

      Вот и всё… Еще немного и на Илона будет работать весь мир. И поставки своей продукции частной космической программе будет лучшей в мире рекомендацией.
      • –8
        Угроза для России исходит прежде всего из самой России. Главные проблемы, отсутствие подготовленных кадров сейчас и вменяемых НИОКРов по всему объему проблем и задач.


        ПахнУло кондовой такой пропагандой. Вот Зюганов говорил, что за 20 лет в России ни одного завода не построено. Вы говорите, что нет подготовленных кадров. А кто тогда все наши запуски делает? Про НИОКРы вообще смешно. В самой же статье говорится про разработку МРКС. Ах, это «точечный НИОКР», не считается. Пропаганда такая пропаганда.

        Главный кошмар это то, что у Илона частная программа. Их эффективность вложения средств на порядки больше чем у госпрограмм… Как только Илон выйдет в плюс со своей программой, госпрограммы можно будет закрывать. Они никогда не добьются сравнимых результатов.


        Если в мечтах, то да. А если посмотреть в глаза реальности — расклад такой:

        По подписанному контракту Дракон должен совершить 12 грузовых рейсов к МКС. Все вместе стоит 1.6 миллиардов, правда, цена может вырасти. В течении этих полетов надо доставить 20 тонн грузов. [27] Так как полеты беспилотные, то их надо сравнивать не с Союзом, а с Прогрессом. Примерная «экспортная» цена «Прогресса» около $60 млн. Эта сумма учитывается в качестве вклада РФ в снабжение МКС, однако РКК «Энергия» получает меньшую сумму.[28] Прогресс везет 2.5 тонны, т.е. 24 миллиона за тонну или 480 миллионов за 20 тонн. Мы видим, что американцы заплатили своим в 4-8 раз больше, чем платят русским. На настоящий момент Дракон ни разу не подтвердил заявленную способность доставлять на МКС 3310 кг полезной нагрузки (ПН). Последний запуск 18 апреля 2014 г. доставил на МКС 2117 кг ПН [29], что не достигает даже ПН Прогресса при большем весе носителя Фалькон 9 v1.1 506 тонн. Запуски предыдущей версией носителя Фалькон 9 v1.0 доставляли на МКС 500-600 кг ПН.[30]
        Отсюда.

        Допустим вы разработали уникальный по своим характеристикам материал или устройство. Вы можете его предложить Роскосмосу для использования в космической программе? Предложить можете… Но кто там с вами вообще будет разговаривать?


        Простите, но это напоминает «допустим, вы разработали новую теорию относительности. Вы можете предложить ее Академии Наук?».
        • +5
          Отсюда.

          Исправьте свою методичку. Там где написано «500-600 кг», следует читать «500 кг упакованного, 600 кг неупакованного груза».
          В первую миссию было доставлено 1305 кг груза, при этом несколько попутных микроспутников было потеряно при старте.
          Во вторую: 1294 кг в корабле, и 221 кг на внешней стороне.
          Только груз третьего полета ваши «эксперты» посчитали верно.
          • +5
            Исправьте свою методичку. Там где написано «500-600 кг», следует читать «500 кг упакованного, 600 кг неупакованного груза».
            В первую миссию было доставлено 1305 кг груза, при этом несколько попутных микроспутников было потеряно при старте.


            Там стоит ссылка: описание груза второй миссии

            По ссылке написано: Total Cargo Upmass: 575 Kilograms – Total Mass with Packaging: 677 Kilograms. Я это перевожу так: «всего — 575 кг, с упаковкой — 677 кг». Далее там расшифровка, что именно доставили.
            Crew Supplies: 81 Kilograms
            Science Hardware: 11 + 11 + 3 + 323 = 348 кг
            EVA Hardware: 3kg
            Systems Hardware: 135 Kilograms
            Computer Hardware: 8kg
            Russian Hardware: 0.3kg
            Итого 575,3 — как и обещали, 575 без упаковки, видимо с упаковкой 677 кг.

            External Cargo: 273 (+100) Kilograms — Transported to ISS in the Dragon Trunk Section
            273 кг чистого веса + 100 кг «упаковки»

            Если сложить без упаковки — будет 848 кг
            Если с упаковкой — 1050 кг.

            Как у вас получилось 1294 кг в корабле и 221 кг на внешней стороне? Поясните, поправим, чтобы не было повода по мелочам придираться.

            По первой миссии — аналогичная ссылка. Total Cargo Upmass: 400kg — Total Mass with Packaging: 905kg. Никак не 1305.
            • +3
              Да, вы правы, но все же это не 500-600 кг.
              • 0
                Спасибо, поправил! А насчет того, что США платит Маску в 4-8 раз больше, чем оно стоит на рынке — это верно? Я когда считал, мог ошибиться или не учесть что-то не очевидное. Хотелось бы, чтобы кто-то проверил выкладки.
        • +28
          Расклад такой:
          Построили «Морской Старт» — попилили, пересрались, обонкротились.
          Обиделись и построили «Наземный старт». Зачем не понятно, т.к. и «Морской старт» не сильно загружен. Вбахали дуром денег. Пересрались с Украиной на ровном месте (история с ценой на двигатели и носители) — забросили «Наземный Старт», подговняли морскому.
          Выкупили «Морской Старт». Пересрались с Украиной и всем миром. Посадили по каким-то левым обвинениям человека, который «Морской Старт» спас, это лично президент это высочайше повелел. Теперь думаем, что с ним делать. Видимо, закрывать.
          Эффективность и дальновидность аж зашкаливает.
          РД-180. Нашли, обрадовались. Хотели на свои носители ставить. Передумали, стали новый двигатель продвигать, а старые продали американцам. Потом решили их на свои носители ставить.Но потом передумали. Но потом опять решили. Вложились в модернизацию носителя. Потом вспомнили, что движки-то уже продали. Отказались от модернизированной версии и стали делать версию носителя под свои новые движки.
          Тоже, зашибись, эффективность.
          Про перспективную возвращаемую систему я даже рассказывать не буду — цирк с конями. Очередной «Союз», «Клипер», «ППТС» — смешались в кучу кони, люди… всё будет буквально завтра, везде огромные успехи. На выходе — пенопластовый макет, и, судя по тому, как его бедного корёжит, ничего более.
          Строим новый модульный носитель (Хотели как лучше, а получилась «Анагра»). Побили все рекорды по времени разработки — носителя нет. И не понятно когда будет. Пробный пуск переносят уже 10 (!!!) лет. Все по-фиг. Каждый раз рапортуем, о том, что всё почти готов и пуск через пол года. Через пол года делаем вид, что ничего не было и снова рапортуем, что всё почти готово и пуск через пол года.
          Нынче пересрались со всеми — обиделись, строим новый космодром. Не шибко, не валко, но строим. Но нет, так нельзя — а где попил?! Давайте поставим нереальные сроки, будем разбрасываться деньгами, а к строительству привлечём студентов — вот тогда заживём!
          Это, блин, даже рассказывать — глупо звучит.
          • –11
            Да, смешно написано. Однако в результате всех этих телодвижений почему-то у России больше всех запусков в космос, и монополия на доставку людей на МКС. А что будет, когда космодром Восточный достроят и Ангару наладят — страшно и представить:)
          • –7
            И все кто так превозносят в этой теме эффективность частного капиталла, как по мановению волшебной палочки забыли, что «Морской Старт» обанкротился будучи, вообще-то, частным американским проектом. То что тема Маска у всех вызывает острые приступы избирательной памяти уже для всех привычно, но, похоже, «Морской старт» после того как его выкупили тоже стал массовым источником заражения этой совершенно не опасной болезнью.
            • +2
              Я этот «Морской Старт» строил и не нужно про частный капил рассказывать — там сплошь гос гонторы на гос финансировании. Попил тоже был на гос уровне.
        • +1
          На настоящий момент Дракон ни разу не подтвердил заявленную способность доставлять на МКС 3310 кг полезной нагрузки (ПН).

          Учтите, что 3.3 тонны — это Dragon CRS, который сейчас запускают. У него ещё 5 запусков впереди, Прогрессы тоже с первых запусков не под завязку загружали, небось. А вот для следующей версии, DragonLab, заявлено уже 6 тонн, и запускать его планируют уже через 2 года, в 2016-м, когда CRS отлетают.
      • –6
        До тех пор пока Маска будут активно субсидировать напечатанными деньгами ситуация сохранится. И убыточный Tesla и убыточный SpaceX будут активно набирать обороты. Самый важный вопрос — когда опережающее вливание баблища закончится будет ли он уже хозяином индустрии, и выйдет ли к тому моменту хотя бы на операционную окупаемость без учёта субсидий, или будет как сейчас, самым талантливым и безусловно полезным для технического прогресса попильщиком бюджетов.
        • +2
          А вы в магазин с серебрянными рублями ходите? И что-то я не слышал, чтобы на «Энергии» выдавали зарплату золотыми империалами.
          • –1
            Вам можно не знать таких тонкостей, но рублей печатается ровно столько, сколько в страну ввозится долларов в обмен на экспортные товары. Так что фактически я в магазин хожу с пузырьками нефти. В отличии от США, где никаких ограничений нет, и денежная масса только за последние несколько лет была удвоена.
            • +3
              > рублей печатается ровно столько, сколько в страну ввозится долларов в обмен на экспортные товары

              А Вы сами контролируете всю печать рублей, или это Путин лично рассказал?
              • +2
                ЦБ очень подробно отчитывается по этому правилу, и любой экономический эксперт по открытым источникам быстро увидит если ЦБ решит тайком нарушить законы.
                • +1
                  То-то они так судорожно машут шашкой при одном упоминании чего-либо с coin в окончании)
        • +2
          www.marketwatch.com/investing/stock/tsla/financials — TSLA Annual Income Statement. Это об убыточности Tesla Motors…

          Остальное комментировать не буду. Признание наличия проблемы, это обязательная часть её решения. По другому не бывает…

          Но вы продолжайте жить в своём мире, у вас там всё хорошо. Будем надеяться, что ваши дни закочатся раньше, чем вы сталкнётесь с бетонным полом реальности…
          • 0
            В США государственные субсидия на покупку электромобилей составляют 25% стоимости покупки, но не больше $7,5 тыс на одну машину. Тоесть как наз 7,5 тысяч за машину. При этом в докладе отмечается, что стоимость вычетов должна достичь $12 тыс. Льготы будут распространяться на первые 200 тыс. экологичных автомобилей каждого производителя. США планирует потратить на программу $7,5 млрд до 2019 г.

            Но вы продолжайте эить в своём мире.
  • +1
    Когда я учился в университете, один профессор, крупнейший специалист по сборке (ракет, естественно) говорил: «Хруничева надо снести на металлолом и построить по-другому»
    • 0
      Так в нормальных ситуациях так делают. Часто проще заменить с нуля новым, построенным на более современных принципах, чем пытаться вымучивать это из старого.
  • –15
    «И я хочу, чтобы это свершилось! Чтобы “Союз”, “Протон” и еще не родившаяся “Ангара” стали слишком дорогими и ненужными ракетами. „

    Американские квасные патриоты опять хороводы водят и хоронят перспективные российские разработки.
    То у них с выходом Tesla Model S российской экономики придет конец, то Grasshopper похоронит российскую космическую ракетную промышленность.

    Только вот следует им напомнить, что многоразовый Арес 1, который хорошо летал в презентационных роликах, не очень хорошо себя показал в реальном испыталельном полете, в результате которого многоразовый ускоритель получил значительные повреждения а саму программу и разработку ракеты закрыли.

    РН Ангара, в своем роде уникальна так как комплектуется из универсальных разгонных блоков, что в свою очередь сказывается на стоимости выведения ПН. Ее нужно сделать ненужной? Мечтайте дальше а полетах на Марс на супер дешевых ракетах, а Ангара, которую Вы так желаете похоронить — что не удивительно для квасного американского патриота — полетит уже этим летом.

    • +7
      Falcon Heavy тоже «комплектуется из универсальных разгонных блоков», так же как и «Энергия-Вулкан», которая «хорошо летала в презентационных роликах». Что до «Ангары», то посмотрим как она полетит и посмотрим кто ею заинтересуется на рынке космических запусков.

      К слову как Delta так и Atlas «комплектуется из универсальных разгонных блоков», поэтому никакой уникальности тут нет.
    • +1
      Полностью согласен с тем, что низкая стоимость одинаково хорошо обеспечивается как многоразовостью (когда все перепроверять нужно), так и крупносерийным производством типовых блоков.

      Какой подход окажется лучшим с экономической точки зрения — покажет только время.
    • 0
      Первая ступень Ангары уже давно летает.
    • 0
      Ангара этим летом полетит на суборбитальный полет, а что-то более менее полезное обещают когда-то потом.
      • +1
        К зиме вроде «Ангару-5»… но обещают, да.
      • 0
        Этим летом тестируют старт Ангары. Сама Ангара как ракета — давно летает.
        • +1
          Как и прошлым, как и позапрошлым… и так далее до 2006 года
        • 0
          У Ангары же вроде только первая ступень летала, да и то всего трижды и не у нас?
    • +1
      А русские ватники хороводы водят вокруг еще не летающих или вообще «бумажных» проектов. Тоже нехорошо.

      На текущий момент, если без лишнего патриотизма любого рода, Спейс-Икс выглядит гораздо интереснее и перспективнее Ангары и не только ее. Видно развитие, видно, что ребята работают. Разве нет? А хоронить ничего не надо, пусть все делают, от конкуренции лучше всем.
    • +2
      Да когда уже запомнят, что только в РФ и у ближайших соседей могут быть квасные патриоты! В Америке кокакольные в лучшем случае. Это все равно, что доказывать что католик может быть болен ПГМ.
  • +2
    Большое спасибо за статью, очень не хватает таких разборов!

    Не могли бы вы пояснить некоторые технические подробности?
    1) Нет ли у вас оценок, какая доля топлива тратится на торможение и посадку? Сколько весят ноги по сравнению с остальной ракетой? Какая скорость входа в атмосферу, и какая теплозащита применяется?

    Тут такое дело — посадку на реактивном двигателе еще Апполоны на Луне производили. Если бы действительно такой метод возвращения был выгоден — думаю, его бы еще Королев отработал. Ну ладно, может не Королев, но боковушки Энергии (они же ракеты Зенит) скакали бы точно.

    2) Откуда планируется пускать многоразовый Фалькон, чтобы он падал не в океан? Хотелось бы взглянуть на карту с отмеченным положением космодрома и мест посадок для разных орбит.

    3) Как возвращать ракету обратно? Читал, будто бы для Шаттла стоимость возврата ускорителей делала эту операцию не очень выгодной. Кстати, шаттловские ускорители падали в воду и ехали назад на кораблях, а Фалькон придется через континент везти…
    • 0
      1) По цифрам данных нет. Насколько я знаю теплозащита не применяется, т.к. скорость снижения первой ступени не требует ее.
      2) Насколько я знаю речь идет про Техас, где сейчас проходят испытания.
      3) Хороший вопрос, возможно поездом или задействуют самолет, который «Бу… Шаттлы возил.
      • 0
        1) У обычных ракет скорость первой ступени уже достаточно большая. Как так у Маска она получилась маленькой? Есть где-то разоблачение этого фокуса?

        2) А посадка куда?
        • 0
          1) Что значит «достаточно большая»? Насколько я знаю она должна быть около 2-3 км/с. При падении скорость будет гасится атмосферой.
          2) На материк. Подробностей не рассказывали. Подумайте сами на основе анализа аналогов.
          • 0
            1) «у большинства ракетоносителей первая ступень отделяется на высоте 40-60 км, конечная скорость 1-й ступени приблизительно 1500 м/c»

            1500 м/с — это 5400 км/ч.

            Самолеты вроде Миг-31, SR-71 летают существенно медленнее. Например, как пишет Википедия: «В 1976 году SR-71 «Blackbird» установил абсолютный рекорд скорости среди пилотируемых самолётов с прямоточными двигателями — 3529,56 км/ч». В той же статье: «На скорости более 3300 км/ч самолёт моментально разогревался до 400 °C». У данных самолетов приходится применять титан и сталь, чтобы корпус не расплавился.

            2) Надо бы разобраться, да руки не доходят. Я думал, раз вы написали статью, вы в курсе.
            • +1
              1) 5400 км/ч — это на высоте 60 км, а SR-71 нагревался на высоте 20 км. Разница в плотности атмосферы — на порядок. Нужно смотреть какая будет скорость у первой ступени после снижения с 60 до 20 км.
    • +1
      Где-то было видео хорошее, на нем показывалось как импульс в обратном направлении возвращает первую ступень почти на место старта. То есть сажать ее планируется на тот же аэродром. И даже из видео «тестового» пуска (неудачный, который") можно оценить что первая ступень отваливается в зоне прямой видимости с видеокамеры, так что вернуть ее на место вполне реально.

      Прост первые пуски она «садится» в океан чтобы потестить все хорошенько и не посадить это чудо в Детройт=)
      • –1
        Ок, было написано, что 1-я ступень поднимается на 100 км. А какую горизонтальную скорость она сообщает? Если просто поднять ракету на 100 км — это мизер. Ее еще надо по горизонту разогнать до 8 км/с. Иначе толку от этой первой ступени нет совсем.
        • +7
          Если первая ступень разгонит до 8 км/с, толку не будет от второй.
        • –1
          100 км — это эффективная граница атмосферы. Вылетаем из атмосферы, поворачиваемся и разгоняемся по орбите. Трение об атмосферу уже не мешает.
          • +1
            Изначально «трение об атмосферу» (правильнее «сопротивление») там незначительно да и то на первых 25 км. Первая ступень не только поднимает, но и разгоняет примерно на треть космической скорости.
    • 0
      3) Купить у Украины АН-225 Мрия :)
    • +2
      1) Там в принципе можно изрядную часть скорости сбрасывать чисто ракетным двигателем. Хитрость в том что первой ступени разгонять надо довольно-таки массивную вторую + спутник + все топливо, тогда как тормозить нужно только первую ступень причем уже выработавшую большую часть топлива. Естественно что горючего на это торможение надо на порядок меньше. Ну и аэродинамическое торможение тоже вносит свою лепту, при подъеме оно работает против ракеты, а на спуске — в её пользу.

      3) Если сажать и запускать ракету недалеко от побережья, то ракету не надо везти через всю страну — её просто погрузят на баржу и обогнут континент через Панамский канал или другой путь по воде
    • +3
      2. В соседнем топике давали такую картинку. Выходит садится назад на космодром.
    • 0
      По поводу пункта 2.
      Карты не может быть, т.к. ракеты, зачастую, запускаются в различающихся направлениях. Их будет раскидывать, что нивелирует ценность посадки на сушу. В точку старта им не вернуться (разумным образом) из-за вращения земли, требований топливной эффективности (которая у SpaceX и так на пределе из-за убогих двигателей) и таки того факта, что речь идёт о первых ступенях.

      Кроме того, таки нужно помнить, что вес топлива для посадки и посадочных приспособлений — это вес непосредственно отнятый у полезной нагрузки.(которая составляет всего 1-2% от веса всего РН). Потребовалось 2-3% топлива на посадку (без учёта ног и доп.веса многоразовых двигателей) — отнимай 25-50% у ПН.
      • +3
        Кроме того, таки нужно помнить, что вес топлива для посадки и посадочных приспособлений — это вес непосредственно отнятый у полезной нагрузки


        Нет. Это вес непосредственно отнятый у заправленной второй ступени. Потеря полезной нагрузки пропорциональна соотношению этой дополнительной массы к массе второй ступени + спутника.
  • +4
    Автор забыл, что роскосмос пережил перестройку и фактически восстает из пепла. Причем в отличии от Маска, НУЖНО восстанавливать не просто одно предриятие а целую отрасль. Поэтому я страстно желаю, чтобы Ангара удалась! И на ее основе и опыте её разработки сделали следующую ракету, которая будет еще дешевле, ещё надежнее и ещё проще Ангары…

    P.S. на проморолике, вовзращаемый со станции посадочный модуль видимо тормозится реактивным двигателем с рабочим телом на уране, там же объем модуля совсем крохотный! :)
    P.P.S. многие забывают что над фалконом трудилась и сама наса…
  • 0
    А почему они не используют парашюты для торможения в атмосфере? Снизится точность посадки из-за ветра? Или еще какие-то причины?
    • +24
      Поздравляем, сегодня вы юбилейный пятидесятый, кто спросил об этом.

      1) Лишняя возимая масса и объем.
      2) Невозможность управляемой посадки с точным выбором места приземления.
      3) Опасность падения при боковом ветре в месте посадки.
      4) Дополнительные затраты времени и средств на укладку.
      5) Опасность возгорания от пламени двигателей.
      6) Известный неудачный опыт с бустерами Space Suttle.
      7) Парашютная посадка предполагалась для Falcon 1, в результате от нее отказались, судя по всему не случайно.
      8) +1(310) 363-6000 Телефон штаб-квартиры SpaceX куда можно позвонить и рассказать о существовании парашютов.
      9) Вакансии на сайте www.spacex.com/careers/list можно предложить свою кандидатуру эксперта по парашютному спуску. Аккаунт Вконтакте будет рассматриваться как преимущество при конкурсном отборе.
      • +1
        > Вакансии на сайте www.spacex.com/careers/list можно предложить свою кандидатуру эксперта по парашютному спуску.

        Емнип, для этого нужно прежде всего иметь гражданство US.
  • –1
    Понимаю, что сейчас огребу минусов, но по статье пройдусь:
    «с Байконура летают ракеты, разработанные еще в 60-е, а компания Маска SpaceX появилась всего 12 лет назад, и уже делает многоразовую ракету»
    Ракета Маска, которая появилась 12 лет назад — ничем не превосходит ракеты разработанные в 60-е. Главная компонента ракеты — двигатель, а двигатель Маска обладает очень скромными показателями, на уровне 60х. «Многоразовость» SpaceX лучше не вспоминать, её на данный момент — нет. Если она будет, то это будет многоразовость ради многоразовости, в смысле пиара.

    «спустя еще четыре года успешно стартует Falcon 9 — средняя ракета, сравнимая по характеристикам с российским «Союз-2»»
    Только в 1.5 раза массивнее при лучших стартовых условиях (хороший американский РН был бы, примерно, в 1.5 раза легче). Это к вопросу о технологиях 60х.

    «свои следующие амбициозные цели: многоразовая ракета, сверхтяжелая ракета»
    Вобщем — пытается подняться с 60х в 80ые и собрать те же шишки, что уже собрали другие конструкторы.

    «Даже если так, он уже показал свое превосходство перед российскими современными ракетостроителями, если сравнить время создания “Ангары” и Falcon.»
    Тут сложные тезисы. У Ангары сложная судьба из-за сложной судьбы России. Однако, та же Ангара, по ряду параметров, намного более совершенная ракета, чем Фалкон, они несопоставимы по уровню технологий.

    «Сегодняшняя цель российских космических предприятий — госзаказ. И чем дольше он продлится тем им же лучше. Цель Илона Маска — Марс, а госзаказ — это лишь средство, которое он использует в своих интересах. Сделает он многоразовую ракету или нет — это не так важно. Вся суть в его стремлении вверх, в развитии и постоянном совершенствовании технологии. Это и вдохновляет его сторонников по всему миру. „
    Этот тезис — хороший пример сферической пропаганды. Не убавить, не отнять.

    “Хотя очень многие надеются, и действительно верят как в чудо, в его Falcon 9 Reusable.»
    Надежды на отмену математики очень показательны, но в общем случае, даже если случится чудо и цены будут снижены на порядок, нужно помнить, что в стоимости космической миссии — стоимость ракетоносителя занимает от единиц процентов в простых случая до десятых долей процентов в случае пилотируемых. Т.е. в случае чуда (которое математически невероятно в случае SpaceX) — получится сэкономить сколько? Десятые-сотые доли процентов бюджета?
    Если говорить реалистично, то даже на текущих технологиях можно было бы снизить стоимость вывода на порядки, ЕСЛИ БЫ, были объёмы этого вывода. Нужно что-то выводить в сотни раз больше, чем сейчас, но выводить-то реально нечего.

    >И я хочу, чтобы это свершилось! Чтобы “Союз”, “Протон” и еще не родившаяся “Ангара” стали слишком дорогими и ненужными ракетами.
    Ангара уже родилась и даже летала. То что сейчас собираются запускать — это связка ступеней, чисто технический момент.
    Ну и — хотеть не вредно ;) Маск значительно больше похож на мошенника, чем человека, который работает ради прогресса человечества (пока он только навредил прогрессу).
    • +1
      Поясните пожалуйста некоторые тезисы:
      >>хороший американский РН был бы, примерно, в 1.5 раза легче
      Да, одноклассник Дельта4 легче, но дороже. Какое значение имеет стартовая масса?

      >>Вобщем — пытается подняться с 60х в 80ые и собрать те же шишки, что уже собрали другие конструкторы.
      Вы так говорите, как будто это что-то плохое :)

      >>нужно помнить, что в стоимости космической миссии — стоимость ракетоносителя занимает от единиц процентов в простых случая до десятых долей процентов в случае пилотируемых
      Вот тут пожалуйста поподробнее. Особенно о коммерческих пусках (это простые случаи). Откуда такие цифры?

      >>Ангара уже родилась и даже летала. То что сейчас собираются запускать — это связка ступеней, чисто технический момент.
      Искренне желаю успеха проекту Ангара, но завтраками кормят уже который десяток лет. Кроме того, неизвестно сколько в итоге будет стоить килограмм на орбите, выведенный Ангарой. Не получится так, что Ангара не выйдя в коммерческую эксплуатацию уже проиграет Фалькону?
    • +1
      Однако следует учитывать, что основная стоимость вывода полезной нагрузки на орбиту заключается в стоимости создания и подготовки к запуску одноразового ракетоносителя. К примеру, по фактору топлива стоимость вывода на низкую околоземную орбиту для современных носителей составляет порядка 20-50$/кг.
      Отсюда
    • +5
      Ракета Маска, которая появилась 12 лет назад — ничем не превосходит ракеты разработанные в 60-е.


      Заметьте что именно такие ракеты «разработки 60х» пользуются сейчас наибольшим спросом :). Маск умный человек, он сделал не «самую технологически продвинутую», а «самую востребованную» ракету, умышленно пойдя на упрощение и удешевление некоторых компонентов

      Только в 1.5 раза массивнее при лучших стартовых условиях


      А кому до этого есть дело? Гораздо важнее вопрос о том сколько стоит запуск ракеты, а по этому показателю Dragon в лидерах

      Однако, та же Ангара, по ряду параметров, намного более совершенная ракета, чем Фалкон, они несопоставимы по уровню технологий.


      Только Фалкон при меньших сроках на разработку летает, выполняя свою задачу с отличной эффективностью по деньгам, а Ангара не летает и не факт что будет дешевой

      Надежды на отмену математики очень показательны


      Математика на стороне Маска, вообще-то.

      стоимость ракетоносителя занимает от единиц процентов в простых случая до десятых долей процентов в случае пилотируемых


      Чего-чего? Стоимость запуска Союза составляет порядка 50 млн $, это сколько же пилотируемая миссия тогда по Вашему стоит, в районе 5-50 млрд $ :-D?

      Если говорить реалистично, то даже на текущих технологиях можно было бы снизить стоимость вывода на порядки, ЕСЛИ БЫ, были объёмы этого вывода


      Довольно маловероятно, учитывая что РН стоят примерно столько же сколько современные самолеты производимые куда более массовыми сериями.
      • –2
        >Заметьте что именно такие ракеты «разработки 60х» пользуются сейчас наибольшим спросом :)
        Это миф, современные ракеты ушли очень далеко от технологий 60х. Если смотреть в статистике — было всего пара запусков ракет разработки 70х (Союз-У). Вот его показатели сравнимы с поделками SpaceX.

        >Маск умный человек, он сделал не «самую технологически продвинутую», а «самую востребованную» ракету, умышленно пойдя на упрощение и удешевление некоторых компонентов
        Маск, прежде всего, зарабатывает деньги продавая гламур. В остальном — его ракета ничего из себя не представляет (по техническим или стоимостным параметрам).

        >том сколько стоит запуск ракеты, а по этому показателю Dragon в лидерах
        Да, всего в 3 раза дороже старого Восхода. А так — да, лидер конечно. На американском рынке, где цены на запуск завышены раз в 10.

        >Только Фалкон при меньших сроках на разработку летает, выполняя свою задачу с отличной эффективностью по деньгам, а Ангара не летает и не факт что будет дешевой
        Ошибки:
        1. У Фалкона нет и быть не может отличной эффективности по деньгам.
        2. Ангара уже летает, как минимум одна только ЮК делала 3 запуска.

        >Математика на стороне Маска, вообще-то.
        Да, я в этой теме любуюсь на вашу альтернативную математику. Либо народ в школе не учился, либо пропаганда мозги съела: лучший способ получить плюсов — написать русофобский и нарочито технически некорректное сообщение :))

        >Чего-чего? Стоимость запуска Союза составляет порядка 50 млн $, это сколько же пилотируемая миссия тогда по Вашему стоит, в районе 5-50 млрд $ :-D?
        Стоимость РН и стоимость запуска — разные вещи.

        >Довольно маловероятно, учитывая что РН стоят примерно столько же сколько современные самолеты производимые куда более массовыми сериями.
        Самолёты, при этом, намного технологически сложнее, чем РН. При больших масштабах производства их цена бы существенно снизилась.
        • +4
          Это миф, современные ракеты ушли очень далеко от технологий 60х.


          Так Falcon тоже летает не на аналоговой системе управления :). В чем же «отсталость» Falcon от того же Союза-2?

          В тезисе
          Только в 1.5 раза массивнее (Союза-2 при схожей полезной нагрузке)

          ?

          Так заглядываем в спецификации: стартовая масса Falcon 1.0 выше на 10% чем у Союза а полезная нагрузка выше на 33%.
          Falcon 1.1 на 65% массивнее, но он и вытаскивает на орбиту на 70% большую нагрузку.

          Да, всего в 3 раза дороже старого Восхода


          Правда? Запуск Falcon 9 v 1.1 стоит 56 млн$. Вы мне не подскажете кто еще за такие деньги что-то сравнимое запускает?
          Где-то в лохматые 90е вроде Россия запускала по 20 млн, но это было 15 лет назад и цены с тех пор подросли

          У Фалкона нет и быть не может отличной эффективности по деньгам.


          Ну так докажите :)

          Ангара уже летает, как минимум одна только ЮК делала 3 запуска.


          Только первая ступень и только эти три запуска, один из которых закончился катастрофой по довольно мутным причинам на этапе работы первой ступени. Интересное у Вас понятие «летающей» ракеты когда из трех компонентов (первая, вторая ступень и управление + переходники) хоть как-то летал лишь один.

          Да, я в этой теме любуюсь на вашу альтернативную математику.


          Изложите свою математику, я как выпускник мехмата МГУ посмотрю на неё с интересом :)

          пропаганда мозги съела: лучший способ получить плюсов — написать русофобский и нарочито технически некорректное сообщение


          Для комплекта при нулевой содержательной части пошли оскорбления :)

          Стоимость РН и стоимость запуска — разные вещи.


          Стоимость РН составляет львиную долю стоимости запуска

          Самолёты, при этом, намного технологически сложнее, чем РН


          Да, правда? Как интересно :).
          • –4
            >> Это миф, современные ракеты ушли очень далеко от технологий 60х.
            > В чем же «отсталость» Falcon?
            Максимально возможный удельный импульс для этой топливной пары керосин-кислород 358 c
            Двигатель РД-180 удельный импульс в вакууме 337.8 секунд, отличие от идеала 21с
            Двигатель Merlin удельный импульс 304.8 секунд, отличие от идеала 54 с
            Разница в 2,5 раза вашему математическому образованию ничего не говорит?

            • +4
              Интересный способ — считать, что между КПД 94% и 85% разница в 2.5 раза.
            • +4
              Разница в 2,5 раза вашему математическому образованию ничего не говорит?


              Моему математическому образованию это говорит что РД-180 позволяет при прочих равных разогнать на 11% больше полезной нагрузки чем Merlin, причем речь идет лишь о 1й ступени. Это порядка +15% к полезной нагрузке на орбиту. Что конечно приятно, но, в общем, не особо критично. Хотя Ваша цифра смотрится безусловно красивее в квасной пропаганде чем +15%, в этом её несомненное достоинство :D

              Двигатель РД-180


              К слову говоря, на российских ракетах РД-180 не применяется. Упс. А то что на РД-180 таки летает в США стоит, скажем так, довольно дорого и потому большим спросом не пользуется. Представляете: располагая столь чудесным двигателем, мы по-прежнему предпочитаем летать на РД-107А/108А с удельным импульсом в пустоте 320 с. То есть не добираем 38 секунд до идеала. Причем нельзя даже сказать что у нас не было задела под такие чудесные движки: на практически таких же РД-170 летал «Зенит», который, что характерно, тоже популярностью не пользовался. Я полагаю что Вам как патриоту отечественной космонавтики и знатоку ракетной техники надо срочно обратиться в Роскосмос с требованием наказать виновных в том, что в 38/21=1.8 раз лучший согласно Вашим выкладкам движок не применяется на отечественных ракетах.

              Двигатель Merlin удельный импульс 304.8 секунд


              Строго говоря 311 у текущей модификации. Но в контексте Вашей занятной квасной математики интереснее другой факт: небольшая модификация данного движка — Merlin Vacuum, устанавливаемая на 2й ступени Falcon на той же паре кислород-керосин дает удельный импульс в 342 с. То бишь не дотягивает всего 16 секунд до идеала и следовательно по Вашей методике на 30% превосходит РД-180. Интересно, правда? Но я не ору на этот счет что движки у Falcon «круче» потому как я, в отличие от Вас, понимаю и откуда берется эта прибавка, и какую ценность она имеет (см. семейство РД-0120).

              Кстати любопытно что для «ангарного» РД-0124 заявлен удельный импульс в 359 с, т.е. больше Вашего теоретически достижимого :)
              • +3
                Слава тебе госсподи, первый осмысленный комментарий с цифрами в теме. Хоть есть с кем поспорить по сути даже если в этой теме за цифры популярно минусовать.

                1) Ну если Мерлин V такой хороший, так давайте я его на первую ступень поставим и будем на нём летать. Ах не получается? Ну тогда давйте не будем заниматься некорректными сравнениями. Будем уважительно относиться к интеллекту друг друга, по крайней мере постараемся.

                2) Если сравнивать двигатели первых ступеней, то во-первых, вы отлично осведомлены, что у всего семейства РД-170, РД-180, РД-191 удельный импульс одинаковый. Так что двигатели «Ангары» за одно упоминание которой в этом сообществе принято минусовать, превосходят возможности Маска на посчитанную вами цифру.

                На самом деле, конечно более корректно для первой ступени было бы сравникать удельный импульс на уровне моря, а тут Мерлин-С имеет 266 против 311 у РД-191, разница в 55с, согласитесь, даёт некоторые основания для квасного патриотизма, можете посмотреть параметры последнего заявленного Мерлина, может они уже смогли сократить это катастрофическое отставание ещё процента на 2-4.

                А целью всего этого было не доказать кому-то величие Московской Руси. Или убожество Маска, который, я не сомневаюсь, когда-нибудь догонит нас. А всего лишь демонстрацией с цифрами в руках чем отличаются современные ракетные технологии, от ракет 60-ых годов и того, что умеет пока SpaceX. Разительное отличие, которое все фанаты программы SpaceX в лучшем случае игнорируют, а в худшем отрицают.

                2) РД-180 таки летает в США стоит, скажем так, довольно дорого и потому большим спросом не пользуется
                Интересно, то есть то что этот двигатель монопольно исползуется в американской военной программе, а тот же самый Илон Маск через суд пытается блокировать его использование, это для вас не является подтверждением некоторой популярности этого двигателя? А что же тогда популярность? Когда американские президенты начнут ложить на него руку во время присяги? Простите за лирику, но если активности использование не мерило популярности дайте какое-нибудь другое измеримое цифрами мерило.

                3) Почему двигатели беспилотной ракеты Маска сравниваются с двигателями беспилотных Ангары и Зенита? Возможно потому что они беспилотные. Вы отлично знаете, что к пилотируемой системе требования по надёжности выше чем требования по тяге, а по этому параметру двигатели Союза делают все другие вместе взятые. Тем более, что сравнивать то их, по сути не с чем, у США нет сейчас вообще никаких ракет, выводящих в космос людей, а те, которые были, ушли впрошлое, потому что похоронили 14 человек.

                4) Вы конечно можете говоорить, что Маск в рекламных проспектах пообещал что американцы будут на этизх ракетах и в пилотируемые полёты летать, но это пока только обещания. Если сравнивать обещания с обещаниями, то давайте поделки Маска с трёхтопливными движками Энергомаша сравним. Думаю вы отлично понимаете, что разница между Мерлином V и движком в котором в камеру добавляется водород на второй части траектории будет давать значительно больше пространства для квасного патриотизма.

                5) Если же вы хотите поговорить о двигателях работающих в вакууме, то вы правильно заметили, что Мерлин V с его 342 с, придётся сравнивать с серией РД-0120-ых, упёршихся в теоретический предел для этого топлива. Опять разница в технология очень хорошо просматривается. Да если на то пошло, то параметры в вакууме Мерлина В, всего на 4 секунды больше, чем у двигателей Бриза-М, работающего, между прочим, на гептиле.

                А теперь вспомним какой вопрос мы обсуждали:
                > В чем же «отсталость» Falcon?
                Вот скажите, только честно, эти цифры дают представление об ответе на этот вопрос? Или разъяснение недостаточное?
                • +1
                  1) Да никому не нужны сами по себе эти 15-20%, понимаете? Всегда можно просто поставить на эти же 15-20% более массивную ракету. Вопрос упирается только в стоимость ракеты, а она вовсе не обязательно будет для более легкой ракеты дешевле хотя бы на эти 15-20%

                  2) У поверхности Земли ракета проводит сравнительно мало времени, поэтому удельный импульс у Земли менее существенен чем в вакууме. Скажем двигатели Союза вообще 260 с выдают у Земли. Говоря цифрами, общие потери на противодавление составляют для движков типа мерлина порядка 160 м/с delta-v. РД-180 снижает их примерно до 60 м/с. Выигрыш 90 м/c — примерно +3% к массе второй ступени, +4% к полезной нагрузке

                  3) По поводу этой популярность в России заведено было, насколько я помню, уголовное дело — оказалось что движки в Штаты поставляли по цене ниже себестоимости их производства. Не в этой ли демпинговой цене причина их популярности, как думаете :D? Вообще двигатель это отличный конечно, просто не надо думать что американцы на нем летают потому как своего сделать не могут.

                  4) Дык если бы на Союзах летали только люди :). Но это же и для беспилотных запусков самый популярный выбор в своей весовой категории. Вдобавок это аргумент в пользу Falcon — более простые движки надежнее чем одноразовые рекордные.

                  5) То что Маск реализовал еще не все обещания — не повод утверждать что он их не реализует. Возможности для этого у него есть и пока что он очень планомерно идет к выполнению всего что наобещал. При этом то что у него УЖЕ летает делает это не хуже чем летает самый популярный РН в мире (Союз)

                  6) Там разница в полезной нагрузке еще меньше выходит: 342 vs 359 — это +7-9% массы выводимого спутника. В сумме со всеми остальными преимуществами более совершенных движков это +33% к полезной нагрузке выведенной на орбиту. Если движки Маска стоят всего вдвое дешевле, то делать ракету с более дешевыми движками выгоднее чем с более совершенными.

                  Вот скажите, только честно, эти цифры дают представление об ответе на этот вопрос? Или разъяснение недостаточное?


                  Конечно недостаточное. Исходный тезис был «Маск сознательно пошел на упрощение и удешевление некоторых компонентов потому что это давало более выгодную ракету». И что в наличии рекордных, но не пользующихся популярностью ракет противоречит этому тезису?
                  • +3
                    Если он сознательно на это пошёл, то зачем же он планомерно внедряет не Мерлинах те же технические решения, что раелизованы у нас? Ну и летал бы на более дешёвых. Нет, не всё так просто.

                    3) Вообще-то движки поставлялись ниже себистоимости не потому, что они так дешёво обходились американцам, а потому что прибыл выводилась внешним управляющим из энергомаша в его внешний карман. По русски говоря, откат. То что это двигатель завоевал свою популярность объясняется отнюдь не тем, что часть цены двигателя выплачивалась в коробке из под ксерокса.

                    5) Я нисколько не сомневаюсь, что рано или поздно Маск сумеет наверстать отставание, по крайней мере если его не перестанут активно субсидировать. Я просто призываю быть не такиму русофобами, как тут принято, и сравнивать уже летающие достижения Маска с уже летающими нашими, а его обещания с нашими обещаниями. Энергомаш как-то не давал особого повода в своих обещаниях сомневаться, кстати. Когда Маск наконец пошлёт в космос людей, а у нас на первых ступенях будут трёхтопливники, дающие УИ в пустоте под 390, тогда и верёмся к теме сравнений.

                    6) Собственно автор исходного поста вот про эту набегающую в сумме разницу нам с вами и писал. +33% к полезной нагрузке это и есть суммарная разница в технологическом уровне. По сути о чём речь, о том, что Мы сейчас летаем в космос на высокотехнологичных мерседесах, а Илон Маск летает в космос на очень дешвой смеси Жигуля с Газелью. Его стратегия может быть вполне экономически оправдана, таем более, что особого выбора у американцев то не просматривается.

                    Ну так и Газель является очень популярным средством передвижения. Вопрос то стоял не в том, на сколько это экономически выгодно, а в том, в чём заключается технологическое отставание Фалькона.

                    > наличии рекордных, но не пользующихся популярностью ракет
                    И ещё раз, РД-180 является монополистом по военным запускам в США, и Сам Маск даже перед конгрессом выступал ради того, чтобы потеснить эти двигатели внерыночными методами. Так что или объясните как вы меряете свою альтернативную популярность, или перестанте использовать это, на мой взгляд, дезинформирующую читателей формулировку.
              • 0
                Эх, похвастался что умею считать и ошибся в расчетах :). Выигрыш в полезной нагрузке есть приблизительно exp(U/vsp1-U/vsp2) где U это delta-v первой ступени а vsp1 и vsp2 — характеристические скорости и для U=4000.4500 он составляет 14-16% а не 11. Считая отработавшую первую ступень в 4-5 раз легче полной второй это +17-20% к полезной нагрузке. Картину это существенно не меняет, но все же :)
          • –3
            >Так Falcon тоже летает не на аналоговой системе управления :). В чем же «отсталость» Falcon от того же Союза-2?
            Так если ты не знаешь банальных азов — то чего пишешь то? Главное в ракете совсем не система управления.

            >Так заглядываем в спецификации: стартовая масса Falcon 1.0 выше на 10% чем у Союза а полезная нагрузка выше на 33%.
            Falcon 1.1 на 65% массивнее, но он и вытаскивает на орбиту на 70% большую нагрузку.
            Ты веришь в маркетинговые сказки? Расскажи, пожалуйста, когда именно, в каких миссиях, Фалконы выводили заявленные ПН?
            Кроме того, я надеюсь, что ты не забываешь расположение аэродромов, с которых их выводят? :)

            >Только первая ступень и только эти три запуска, один из которых закончился катастрофой по довольно мутным причинам на этапе работы первой ступени. Интересное у Вас понятие «летающей» ракеты когда из трех компонентов (первая, вторая ступень и управление + переходники) хоть как-то летал лишь один.
            Мутные-мутные, но таки Ангара уже в таком виде летает. Сейчас допричёсывают старт на территории России и начнут летать намного активнее.

            >Изложите свою математику, я как выпускник мехмата МГУ посмотрю на неё с интересом :)
            Не в нашей стране имеет смысл хвалиться образованием. Конкретно я провожу собеседования и видел людей, выпускников мехмата, которые не знали и не понимали, что такое вектор.
            Утверждая, что математика на стороне Маска — ты должен это как-то подтвердить, и отмечаю — _не_ маркетинговыми заявлениями (в которых Маск — мастер). Ты же — не знал, что двигатели у Маска убогие (совковые двигатели 60х годов были круче хотя бы по тяге, а наши современные вообще работают на уровне теоретического предела), написал про воздушный старт. В этой теме популярна абсурдная идея, что первые ступени могут приземлиться в точку старта, что многоразовость подобных ракет имеет смысл.

            >Для комплекта при нулевой содержательной части пошли оскорбления :)
            Сокрушаюсь, почитав ветки на эту тему.

            >Стоимость РН составляет львиную долю стоимости запуска
            Да, тут энтузиасты уже прикинули, что РН Союз стоит 225лямов. Да, «львиная доля» — отличная оценка.

            >Да, правда? Как интересно :)
            Благодаря искомым объёмам выпуска.
            • +1
              Да, тут энтузиасты уже прикинули, что РН Союз стоит 225лямов.

              Не приписывайте другим людям порождения собственного воображения. $225 — это полная стоимость пилотируемого «Союза» с тремя космонавтами на борту. Стоимость ракеты — около $80 млн.
            • +1
              Расскажи, пожалуйста, когда именно, в каких миссиях, Фалконы выводили заявленные ПН?


              Так задача Фалкона не в том чтобы бить рекорды, а в том чтобы вытаскивать спутники на орбиту. Для большинства спутников, вероятно, её энергетические возможности избыточны. Это нормально — взяли грузоподъемность с запасом, поскольку более легкий спутник запустить можно всегда, а вот более тяжелый не удастся никак. При этом «лишний» в большинстве пусков резерв можно спокойно пустить на обеспечение многоразовости или повышение надежности носителя — в одном из пусков Фалкона, например, на нем отказал один из двигателей первой ступени, в другом — вместо Merlin Vacuum в котором незадолго до пуска нашли дефект поставили обычный Merlin и оба пуска благодаря наличию резерва прошли на отлично.

              Кроме того, я надеюсь, что ты не забываешь расположение аэродромов, с которых их выводят


              Космодромов, и для миссий на низкие околоземные орбиты разница там сравнительно небольшая (порядка +5% для Байконура vs мыс Канаверал если не ошибаюсь)

              Конкретно я провожу собеседования и видел людей, выпускников мехмата, которые не знали и не понимали, что такое вектор.


              Ну я тоже проводил собеседования, тоже видел всякое :). У нас же на мехмате и экономический поток есть и просто разные халявщики :). Но все же выпускники МГУ и МФТИ по опыту в среднем дают стабильно высокое качество, тогда как все остальные ВУЗы — как повезет. Впрочем не MIT конечно, согласен :)

              абсурдная идея, что первые ступени могут приземлиться в точку старта


              Это да, я считал — для delta-v первой ступени ~4 км/с подобная схема не работает вообще. Для маленьких недоступеней в принципе это работать может, но смысла нет.

              многоразовость подобных ракет имеет смысл


              Ну, обратное пока не доказано :)
    • –3
      А Когда Маск умрёт, у него всё ещё будет культ, и люди, которые верят, что он изобрёл суперрокету и супермашину, но злые конкуренты убили и закопали супертехнологии чтобы навредить человечеству.
    • +7
      стоимость ракетоносителя занимает от единиц процентов в простых случая до десятых долей процентов в случае пилотируемых.

      Поговорим о математике и пропаганде?
      Atlas V — $225 млн
      MSL Curiosity — $2500 млн.
      Итого: 9%

      Atlas V — $173 млн.
      TDRS-L — $350 млн.
      Итого: 49%

      «Союз-2» — $80 млн.
      Пилотируемый корабль «Союз» — $225 млн. (исходя из стоимости билетов для представителей NASA $75 млн. за место).
      Итого: 35%
      • –6
        Вам вообще-то говорили не про стоимость грузоперевозок, а про стоимость миссии.
        Поделите бюджет НАСА 17 миллиардов, количество запусков 19 — штучек. Включая спутниковые. Чуть дороже получается, не так ли?
        • +7
          Вычтем из этих 17:
          3 на внутреннее взаимодействие (Cross Agency Support )
          0,6 аэрофизику
          0,5 аэронавтику
          0,6 JWST
          2,7 наземное оборудование (Exploration Systems Development)
          3 МКС (или в числе «19 штучек» вы посчитали не только Драгоны и Сигнусы, но и Союзы с Прогрессами?)
          0,8 Orion и SLS
          Итого получаем около 10, или 1 запуск на 0,5 ярдов затрат, т.е. около 20-25% на запуск, т.е. практически то же самое среднее арифметическое, что вышло и у меня по трем произвольным примерам.
          • –3
            То есть по вашему наземное оборудование, например, не входит в стоимость миссии? Ну-Ну…
            Кстати половина этих пусков дешёвые запуски мелких спутников, а остальное, соответственно, дороже.
            • +3
              Наземное оборудование — всё одноразовое?
              • 0
                Так они же его не один раз его закупают, а докупают каждый год.
                • +1
                  Речь о том, что бюджет НАСА не идет только на запуски очередных миссий.
            • +4
              kraidiky, а давайте вашу методику расчетов опробуем на чем-нибудь домашнем? Например на Военно морском флоте?
              В 2013 году ВМФ получил примерно 840 млрд рублей. В этот год он спустил на воду 37 судов. Получается за каждое уплачено в среднем 22 млрд. рублей. Что характерно, самую высокую стоимость из полученных судов — 23 млрд руб. имеет РПКСН пр. 955 «Александр Невский». Всё остальное дешевле. Кстати, половина этих судов — катера и буксиры. Куда же деньги ушли? Неужели Сердюков украл? Или с вашей математикой что-то не то?
              • –2
                Хорошая попытка но если судить по ней, вы наконец то начали соглашаться с аргументацией автора комментария.
                ВМФ потратил эти деньги на мисси флота. Которые кроме заказа кораблей включают, например, обслуживание и строительство портов. И как вы сами только что заметили расходы на миссии ощутимо больше закупочной цены кораблей или стоимости грузоперевозок.

                Так вот (шопотом) в космосе то же самое!
                • +2
                  Ага, и к чему тогда ваши попытки натянуть бюджет NASA на количество запусков?
                  • –2
                    Человек вам попытался объяснить, про стоимость миссии. А вы начали чувством глубокого превосходства рассказываать о стоимости транспортировки. Впрочим эти передёргивания всегда плюсуют, а значит всё вы делаете правильно
                    • +4
                      Здесь сравнивается стоимость миссий и стоимость запусков, что показывает заблуждение или сознательную манипуляцию автором утверждения про десятые доли процента.
                      • –3
                        что в стоимости космической миссии — стоимость ракетоносителя занимает от единиц процентов
                        — вашим рассчтёам получилось 9% Кажисть сходится.
                        А вот что пишут про пилотируемые миссии, МКС, например:

                        Оценивая проект в целом, больше всего расходов НАСА составляют комплекс мероприятий по обеспечению полётов и затраты на управление МКС. Другими словами, текущие эксплуатационные расходы составляют гораздо бо́льшую часть из потраченных средств, чем затраты на строительство модулей и других устройств станции, на подготовку экипажей, и на корабли доставки. (см. ниже)

                        Доставка шаттлами, конечно, баснословно дорогая, но если снабжать МКС Союзами, то при среднегодовых расходах на МКС 2,5 миллиарда, стоимость доставки космонавтов 75 миллионов за место. в пределах пары процентов. Вместе со всеми грузоперевозками будет всё всё равно останетесь в пределах единиц процентов.

                        Так что автор промазал не сильно, а вот вы — на многие порядки.
                        • +3
                          стоимость доставки космонавтов 75 миллионов за место


                          4 космонавта в 2013 = 300 млн $. Уже 12% от 2.5 млрд общих расходов. Плюс 4 полета Прогресса — ну пусть, оптимистично, еще 160 млн$. Получаем 18%. Сравниваем с исходным тезисом

                          десятых долей процентов в случае пилотируемых


                          Интересные такие доли процента получаются.

                          При этом Вы специально берете уникальные в общем-то миссии которые дорого стоят в силу уникальности. Для обычных спутников составляющих львиную долю запусков все гораздо дешевле, т.к. там все относительно «серийно». Для этих спутников стоимость РН составляет львиную долю
                          • 0
                            А какие другие пилотируемые миссии вы мне предлагаете рассмотреть? Никакой другой пилотируемой программы кроме МКС у них нет.

                            Убедили, действительно полная стоимость грузоперевозок может составлять 18% от стоимости пилотируемой миссии, но автор комментария то говорил не о полной стоимости запуска, а только о стоимости ракетоносителя. Разговор был о возвращаемых ракетоносителях.
        • 0
          Да, и НАСА — это все-таки научная деятельность. В коммерческих запусках стоимость РН составляет львиную долю.
      • 0
        Утрачивается искусство чтения. И здравый смысл вообще :(

        >Поговорим о математике и пропаганде?
        Не тебе говорить о математике, после всего что ты тут понаписал.

        Пилотируемый корабль «Союз» — $225 млн. (исходя из стоимости билетов для представителей NASA $75 млн. за место).
        Это ты всё это в стоимость ракетоносителя перечислил, да? По твоему, в стоимость ракетоносителя входят страховки, наземное обеспечение, обучение астронавтов русскому языку и т.д. и т.п.?
        • 0
          Меткое замечание по поводу отсутствия способности к чтению.
          Ракета-носитель — «Союз-2», его цена указана $80 млн.
          Пилотируемый корабль — это по определению не ракета. И, думаю, когда Роскосмос выставлял счет NASA он уже посчитал «и тд. и тп.»
  • –5
    Политота…
  • +2
    Спасибо за статью! Маск действительно очень интересный человек и пытается двигать вперед технологии в сфере своих интересов. Только вот не думаю я, что из-за Маска что-то поменяется в нашей космической промышленности. Даже если Россия лишится зарубежных контрактов на запуск спутников и тому подобного, всегда останется внутренний заказ.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.