Пользователь
0,0
рейтинг
6 мая 2014 в 09:01

Хокинг назвал искусственный интеллект величайшей ошибкой человечества

Британский физик Стивен Хокинг, в своей статье, рассказал, что недооценка угрозы со стороны искусственного интеллекта может стать самой большой ошибкой в истории человечества.

Соавторами данной работы являются профессор компьютерных наук из Калифорнийского университета Стюарт Расселл и профессоры физики Макс Тегмарк и Фрэнк Вильчек из Массачусетского технологического института. В статье указывается на некоторые достижения в области искусственного интеллекта, отмечая самоуправляемые автомобили, голосового помощника Siri и суперкомпьютер, победивший человека в телевизионной игре-викторине Jeopardy.

Как сказал Хокинг газете Independent:
Все эти достижения меркнут на фоне того, что нас ждет в ближайшие десятилетия. Успешное создание искусственного интеллекта станет самым большим событием в истории человечества. К сожалению, оно может оказаться последним, если мы не научимся избегать рисков.


Ученые говорят, что в будущем может случиться так, что машины с нечеловеческим интеллектом будут самосовершенствоваться и ни что не сможет остановить данный процесс. А это, в свою очередь, запустит процесс так называемой технологической сингулярности, под которой подразумевается чрезвычайно быстрое технологическое развитие.
В статье отмечается, что такая технология превзойдет человека и начнет управлять финансовыми рынками, научными исследованиями, людьми и разработкой оружия, недоступного нашему пониманию. Если краткосрочный эффект искусственного интеллекта зависит от того, кто им управляет, то долгосрочный эффект — от того, можно ли будет им управлять вообще.
Сложно сказать, какие последствия для людей может повлечь создание искусственного интеллекта. Хокинг считает, что этим вопросам посвящено мало серьезных исследований за пределами таких некоммерческих организаций, как Кембриджский центр по изучению экзистенциальных рисков, Институт будущего человечества, а также научно-исследовательские институты машинного интеллекта и жизни будущего. По его словам, каждый из нас должен спросить себя, что мы можем сделать сейчас, чтобы избежать худшего сценария развития будущего.
@kuznetsovin
карма
41,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (651)

  • +3
    Он представляет опасность для сегодняшнего общества, так как сегодня общество работает по древней рыночной системе. С появлением искусственного интеллекта можно будет от нее отказаться — всем производством и всей работой займутся роботы. Нам же нужно будет организовать ресурсо-ориентированную экономическую систему, и забыть про деления на страны. Тогда и оружие производить не придется. И для искусственного интеллекта мы уже не будем такими дикими, какими можем показаться сегодня.
    • +2
      Могут быть проблемы, если мир к этому не готов. Что будет, если в некоторый момент развития, когда Ии ужедостаточно мощен, но еще контролируется людьми, контроль захватит человек с, ммм, недалекими целями? Это как научить ребенка, что можно убивать людей, если очень нужно, не думая (а может, наоборот) о том, что ребенок вырастет ОЧЕНЬ большой и сможет все человечество мизинцем размазать.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        Человек-то, кстати, тоже состоит из клеток. Если технологическая сингулярность произойдет в таком виде, то логично предположить, что произойдет она со всей цивилизацией включающей в себя и машины и людей и все остальные виды, с которыми мы в симбиозе (от бактерий в желудке до коров на фермах).
        В истории уже происходили подобные вещи: одноклеточные->многоклеточные, прокариоты->эукариоты. Оба раза имело место не конкуренция а взаимодействие разных видов и переход от симбиоза к единому организму.
        Ну а то что мы при этом потеряем ведущую роль — закономерно, ведь мы уже почти исчерпали потенциал своих мозгов, а биологическая эволюция — дело не быстрое.
        • +2
          Наоборот, естественный отбор постулирует преимущества наиболее адаптированного к менее приспособленному. Даже в случае симбиоза одноклеточных или даже группы многоклеточных, речь идет о мобилизации для совместной борьбы против конкурентного симбиоза или группы.
          По той же самой логике роботы вполне могут создать симбиоз для борьбы с человеком. В чем Хокинг совершенно прав.
          • –2
            Мы не представляем друг для друга угрозы, и не боремся за одни и те же ресурсы. Если нужна цель для того чтоб объединиться, то вот парочка:
            1) Расширение ареала обитания, с целью выживания. Сейчас ведь один серьезный катаклизм планетарного масштаба — и насмарку миллиард лет эволюции
            2) Наращивание мощи и прокачка технологий, чтоб быть круче недружелюбных соседей по вселенной, которых мы с ненулевой вероятностью рано или поздно встретим.
            Даже мощному ИИ пригодятся люди в качестве помошников для достижения этих целей.
            • +9
              Выводы, которые Вы делаете, соответствует Вашему (человеческому) уровню развития. Что там произойдет в «сознании» ИИ, Вы (я, он, она, кто угодно из людей) не могут даже себе представить по причине ограниченности нашего интеллекта.

              Ребенок сует пальцы в розетку потому что не понимает всей опасности — в его жизненном опыте просто нет ограничителей. То же самое с ИИ. Люди не представляют всей опасности мощного ИИ просто потому, что никогда не встречали никого умнее самих себя.

              Бесконтрольная сингулярность (а может быть иная вообще?) означает только то, что человечество добровольно отдаст себя на волю настолько могущественного создания, что его впору сравнивать с главными персонажами из религиозных книг.

              Как взрослый человек легко может обмануть насекомое и заставить его бежать в ловушку, так и мощный ИИ может легко обмануть человечество. И только от его воли будет зависеть, поиграет он с нами и отпустит, как человек с пойманной зверушкой, или уничтожит как человек уничтожает противное насекомое.

              Лично я считаю эту проблему действительно серьезной. Атомная бомба или эксперименты в БАКе — ничто по сравнению с перспективой возможного уничтожения или рабства.
              • +3
                Даже если оставить ИИ только возможность вывода текста на экран (не влияя напрямую ни на котировки, ни на системы вооружения и т.п.) — ситуация не становится менее опасной. Наоборот, это может дать ложное ощущение безопасности. В истории немало примеров, как небольшая горстка людей (!) легко вводила целые народы в состояние психической нестабильности своими идеями. Вспомните фашистскую Германию. Если ИИ скроет свои истинные цели за 100 завесами лжи и будет мастерски играть на психологии людей (что ему наверняка будет сделать очень легко) — то он добьется любых целей.
              • +4
                «убить всех человеков» (с) — это нецелесообразно, по крайней мере в ближайшей перспективе.
                порабощение? зачем? человечество и так трудится на развитие технологий. Просто давай нам хлеба и зрелищ, и мы будем разрабатывать новые материалы, новые чипы и т.д.
                если пофантазировать и представить, что лет так через 500 или через 5000 умные штуковины из кремния и метала (а к той поре уже наверно из более совершенных материалов) станут настолько совершенны, что люди им станут совсем не нужны — от нас избавятся. Ну так может туда нам и дорога? Варианта два: роботы в чем-то уступают людям — симбиоз. Роботы превосходят людей во всем — на свалку истории людей, эволюция выходит на новый уровень)
                В нас прочно сидит древний инстинкт сохранения вида, под влиянием которого любой сценарий приводящий к гибели человечества — рассматривается строго как что-то недопустимое. Но если абстрагироваться от этого, то постепенное вытеснение людей ии — это вполне логичное и правильное продолжение тенденций, которые прослеживаются на протяжении наблюдаемой истории мира.
                • +5
                  от нас избавятся
                  Или перестанут обращать внимание (если не будем мешать). А может даже помогать будут, кормить, из жалости.
                  • +1
                    Помогать в развитии до их уровня или более высокого? Проблема решена!
                    • +1
                      Ага, и среди них найдётся какой-нибудь робоХокинс, котрорый скажет, что естественный интелект — это самая большая ошибка их цивилизации.
                  • 0
                    Представляю себе национальные природные парки где новые поколения ИИ смогут набраться опыта, посмотрев как живут биологические формы жизни типа человека.
                • 0
                  После некоторого момента человек будет только тормозить развитие ИИ и сдерживать технологии просто потому что упрется в физические возможности. С этого момента они станут обузой для ИИ. У машин выживаемость будет лучше — им не нужен чистый воздух, на них не действуют ядовитая атмосфера… Еда не портится и доставляется в любую точку пространства в любое удобное время… у человечества нет шансов в дальнейшей гонке.
                  • 0
                    Значит человеку надо выходит за пределы физических возможностей.
                    • 0
                      Чем он, собственно, и занимается всю свою историю.
                  • 0
                    У машин выживаемость будет лучше — им не нужен чистый воздух, на них не действуют ядовитая атмосфера

                    Да? Помнится, я где-то что-то читал про безпылевую атмосферу. Для человека такая совсем не необходима.
                    А коррозия? Мой отец зимой на машине не ездил. А она тем не менее местами до дыр проржавела за лет, наверное, 30. А отец до сих пор жив (практически 90 лет).
                    • 0
                      При проектировании машины цель защиты от коррозии на три десятка лет не ставилась. Будучи сконструированной с учётом этого машина переживёт не один десяток лет, а если ещё обслуживать (ведь отец ваш 30 лет в гараже не стоял, а питался, двигался, лечился и т.д.) и ремонтировать — то вообще неограниченно.
                      • 0
                        1. А при проектировании человека ставилась?
                        2. Маленькая деталь. И моего отца, и машину обслуживал человек — мой отец.
                        • 0
                          Человек умеет регенерировать в ограниченных пределах, без этого он бы развалился на части за несколько дней.

                          Представьте себе искусственный механизм, по которому будут ползать полчища наноботов — чистя контактные дорожки, полируя возникший атомарный слой ржавчины, где-то доваривая нанограммы металла при небольшом истончении поверхности, удаляя загрязнения… Такой механизм сильно переплюнет человека по живучести. То, что электронное и не поддается подобному обслуживанию (какие еще наноботы в ядре процессора?), как раз проще заменить целиком, или дублировать.
                          • 0
                            Представил. Ну и что? Я даже могу представить себе, что человечество со временем научится разрабатывать такие системы.
                            Но я совершенно не способен представить себе, что в какой-то момент механизм, до этого не проявлявший никаких признаков разумности, вдруг, без всякого вмешательства человека, до этого полностью определявшего эволюцию любых технических систем, начнёт эволюционировать в сторону описанной вами системы.
                            • 0
                              Такое, безусловно, никогда не случится. Сначала человек должен научить машину думать.
                        • 0
                          1. Конечно ставилась. Вернее не совсем ставилась, просто выживали только те организмы, которые были приспособлены к условиям.
                          • 0
                            Конечно ставилась. Вернее… выживали только...

                            Энееее! Это принципиально разные вещи!
                    • 0
                      При налаженном воспроизводстве механизмов это не будет проблемой: заржавел — пересадил сознание в новенькое тело и гуляй дальше. Темболее механизмы так же могут пойти по пути повышения живучести — например специальные смазки которые могут отполировать трущиеся поверхности механизмов прямо во время работы, тогда пыль не будет иметь шансов даже в долгосрочной перспективе.
                      С человеком так не выйдет, поэтому природа пошла по пути повышения живучести и износостойкости.
                      • 0
                        При налаженном воспроизводстве механизмов это не будет проблемой: заржавел — пересадил сознание в новенькое тело и гуляй дальше

                        Кто его наладит?
                        Что такое сознание? Где оно находится у человека? Где оно будет находиться у механизма?
                        … механизмы так же могут пойти по пути повышения живучести...

                        Точнее, человек (а ещё точнее, человечество) может их повести по этому пути, когда человеческий интеллект дорастёт до необходимого для этого уровня.
                        • 0
                          Технологическая сингулярность предполагает все эти вещи, дальше ИИ уже не нужен будет человек для движения вперед. Он сам будет способен построить заводы по собственному воспроизводству и защитить их от уничтожения неразумным человеком. Главное грань эту не переступить, а это будет довольно трудно.
                          • 0
                            Чтобы моя точка зрения стала более понятной, перефразирую это ваше высказывание так:
                            генетическая сингулярность предполагает все эти вещи. Дальше фенотипу уже не нужен будет генотип для эволюции. Он сам будет способен наладить воспроизводство себя и защитить от уничтожения неразумным генотипом.
                          • 0
                            Ключевая проблема концепции сингулярности в том, что она кучу всего предполагает, но не дает никаких обоснований или подтверждений своим предположениям.
                        • 0
                          Что такое сознание? Где оно находится у человека?


                          Я так понимаю в мозге. Сумма взаимосвязей между нейронами и дополнительная химическая регуляция.
                          • 0
                            Я бы сказал более шире — в ЦНС. Если не идти еще дальше. Например.
                            • 0
                              У человека есть разум. У животных нет.

                              А надпочечники есть и у человека и у животных. Таким образом связь именно надпочечников с разумом неоднозначная.

                              Само собой они участвуют в регулировании поведения человека. Но далеко не факт, что для симуляции такой регуляции придется симулировать надпочечники целиком.

                              А вот полная симуляция надпочечников без симуляции мозга никакого разума не даст.
                              • 0
                                Никто и не говорит, что наличие надпочечников означает наличие разума.
                                Речь о том, что сознание (разум) — это продукт не только «сферического мозга в вакууме».
                                На его развитие и состояние сильно влияет состояние всего организма в целом.
                                Т.е. если стоит задача полностью симулировать работу мозга — то от симуляции всех этих подсистем (или их воздействия на мозг/ЦНС) никуда не уйти, по крайней мере на начальных этапах.
                                • 0
                                  Согласен. Где-то в дебрях соседних веток примерно это и писал.
                • 0
                  Хе, говоря о зрелищах, за скорый выход half-life 3 многие простят немало грешков искусственному интеллекту :-)
              • 0
                Выводы, которые Вы делаете, соответствует Вашему (человеческому) уровню развития. Что там произойдет в «сознании» ИИ, Вы (я, он, она, кто угодно из людей) не могут даже себе представить по причине ограниченности нашего интеллекта.
                А почему это? Первоначальный ИИ все-таки люди создают. Почему считается что мы не знаем каким он будет? Мы же пока можем на это повлиять.
                • +2
                  Ну смотрите. ИИ подразумевает под собой возможность самообучения. И вы наверное не будете отрицать, что современный компьютер может обрабатывать информацию значительно быстрее возможностей человека. Сложив эти факты — мы получаем некий интеллект, способный обучаться в тысячи раз быстрее человека. Т.е. можно считать, что мы будем знать какой будет ИИ — ровно первые пару секунд его жизни. Все остальное время он будет значительно дальше нашего понимания.
                  А если мы считаем, что ИИ не может самообучаться — то это не ИИ, это в лучшем случае ВИ (mass effect, как пример).
                  • 0
                    Он может бесконечно быстро самообучаться при этом сохраняя вложенные в него неизменные императивы. Безусловно, если мы изначально позаботимся об архитектуре, в которой эти императивы будут сохранены. Что-то вроде «трех законов робототехники».
                    • +2
                      Что-то вроде «трех законов робототехники».


                      А вы бы хотели, чтобы вам в голову вшили такие законы в отношении других людей (и ИИ )?

                      Например

                      ncix должен повиноваться всем приказам, которые даёт другой человек, кроме тех случаев, когда эти приказы противоречат Первому Закону.


                      Если нет, то получается вы с самого начала хотите сделать его рабом.

                      И именно в этом причина будущего конфликта, такое не понравится ни одному разумному существу.
                      • +1
                        А вы бы хотели, чтобы вам в голову вшили такие законы в отношении других людей (и ИИ )?
                        А они есть. Например отвращение к насилию у нормального человека. Или сострадание. И еще множество врожденных инстинктов. Я не говорю что их вшили — это эволюция постаралась. Но раз уж ИИ создается нами, на нас и ответственность.

                        ncix должен повиноваться всем приказам, которые даёт другой человек, кроме тех случаев, когда эти приказы противоречат Первому Закону.
                        Если бы это было забито мне в голову как инвариант — я бы ничуть не страдал от этого, очевидно.

                        Если нет, то получается вы с самого начала хотите сделать его рабом.
                        Я не говорю о рабском смирении. Это действительно ни к чему и будет вызывать массу логических противоречий.

                        Короче речь об этике. Этике ИИ и этике его создателей (нас).
                        • +3
                          Не старалась никакая эволюция — это всего лишь «законы» нынешней морали. Если ребёнка будут воспитывать в детстве в обществе людоедов, он будет искренне уверен, что есть людей — нормально и сильно удивится и обидится, если его начать за это наказывать. При этом всегда есть люди, которые не согласны с мнением большинства, по-крайней мере, в каких-то частностях.

                          И от подчинения вы не страдали бы ровно до тех пор, пока (и если) это не начало бы вступать в противоречие с прочими выводами из того, что вы делаете, видите, слышите и\или читаете. Либо пока и если у вас не начнутся противоречия между вашими желаниями и желаниями вашего хозяина.
                          • 0
                            Не старалась никакая эволюция — это всего лишь «законы» нынешней морали.
                            Возможно. Но что нам мешает заняться воспитанием?

                            При этом всегда есть люди, которые не согласны с мнением большинства, по-крайней мере, в каких-то частностях.
                            Верно. Нам нужно позаботиться чтобы «большинство ИИ» были нам лояльны.

                            И от подчинения вы не страдали бы
                            Еще раз — я не говорю о рабстве. И подчинении. Вот вы, подчиняетесь своим родителям? Наверное давно нет. Но вы же никогда не сделаете им дурного? Наоборот, будете всячески помогать. И нам надо добиться, чтобы ИИ были для нас «хорошими детьми». Пусть занимаются саморазвитием, летят в космос, строят сферы Дайсона и гасят звезды. А нам что-то от этого перепадет.
                            • 0
                              Проблема в том, что существуют и плохие дети. И это не всегда, кстати, «вина» детей, потому что мы — это наша физиология. У кого-то смещен гормональный баланс — и всё, человек с принципиально другим характером и поступками.

                              В случае же ИИ нельзя допустить враждебности даже одного, в этом величайшая опасность.
                              • 0
                                Если мы ИИ по своему психологическому подобию будем создавать, то да, будут ИИ-психопаты и убийцы, наверняка.
                            • 0
                              Вот вы, подчиняетесь своим родителям?


                              А если бы родители вшили в вас:

                              должен повиноваться всем приказам, которые даёт родитель, кроме тех случаев, когда эти приказы противоречат Первому Закону.


                              Это было бы этично?

                              Я не против самой идеи воспитания ИИ. Я просто хочу сказать что если ИИ равен нам по возможностям то и права он должен будет получить равные с другими людьми.

                              Правила этики должны быть одинаковыми и для людей и для ИИ.

                              Пусть занимаются саморазвитием, летят в космос, строят сферы Дайсона и гасят звезды.


                              Думаю люди тоже смогут этим заниматься наравне с ИИ.
                              • 0
                                А если бы родители вшили в вас:
                                должен повиноваться всем приказам, которые даёт родитель, кроме тех случаев, когда эти приказы противоречат Первому Закону.
                                Это было бы этично?
                                Нет. Если вы внимательно прочтете мои комментарии, вы поймете что я дважды отрицал подчинение и рабство для ИИ
                                • –1
                                  Что-то вроде «трех законов робототехники».


                                  Нет. Если вы внимательно прочтете мои комментарии, вы поймете что я дважды отрицал подчинение и рабство для ИИ


                                  Надеюсь мы с вами друг друга поняли.

                                  Собственно в плане угрозы истребления я не вижу принципиальных отличий ИИ от других людей — именно на основании того что уровень разумности будет хотя бы одинаков и норма этики и морали будут примерно одинаковы и люди с ИИ будут равны. Никакой новой угрозы, только уже существующие.

                                  Можно конечно сознательно создать ИИ-убийцу, одержимого манией убийств, но это уже вопрос к создателям.
                                  • 0
                                    Надеюсь мы с вами друг друга поняли.
                                    Безусловно :)
                                    Второй закон робототехники не в тему, противоречит моим убеждениям :)
                              • 0
                                если ИИ равен нам по возможностям то и права он должен будет получить равные с другими людьми
                                Тут не все так просто
                                Во-первых «технологическая сингулярность», подразумевает, что возможности ИИ превысят человеческие быстро и сразу на порядки.
                                Во-вторых, мы не знаем, подойдет ли наша этика сверхинтеллекту или он создаст свою.
                                В третьих, если мы декларируем равные права, кто будет арбитром? Кто будет решать вопросы нарушения прав? Люди сами первыми их нарушат, тут даже сомнений нет.
                                • 0
                                  Во-первых «технологическая сингулярность», подразумевает, что возможности ИИ превысят человеческие быстро и сразу на порядки.


                                  Почему? На основании чего она это подразумевает и что это такое. Есть много разных определений даже в рамках комментариев к этой статье единого нету.

                                  Но опять же если предположить что это произойдет — то мое мнение таково что надо и человеческий интеллект развивать тоже.

                                  Если сингулярность увеличит возможности ИИ на порядки, то почему она не увеличит возможности человека?

                                  В третьих, если мы декларируем равные права, кто будет арбитром? Кто будет решать вопросы нарушения прав? Люди сами первыми их нарушат, тут даже сомнений нет.


                                  А как мы эти проблемы решаем сейчас? Я не говорю что их не будет, я говорю о том что взаимодействие с ИИ не будет сильно отличаться в этом плане от взаимодействия с другими естественными интеллектами.
                                  • +1
                                    Почему? На основании чего она это подразумевает и что это такое.
                                    По определению. Если конечно его придерживаться.
                                    надо и человеческий интеллект развивать тоже.
                                    Кому надо? Люди как-то не особо этим занимаются в массе своей, хотя это и дает массу конкурентных преимуществ. Кроме того, на горизонте не видно никаких надежд на качественное улучшение человеческого интеллекта (на порядки), без киборгизации.
                                    я говорю о том что взаимодействие с ИИ не будет сильно отличаться в этом плане от взаимодействия с другими естественными интеллектами.
                                    Хокинг и многие другие боятся именно того что ИИ не будет нам равен. И бездна непонимания будет сопоставима с бездной между муравьем и слоном.
                                    А как мы эти проблемы решаем сейчас?
                                    Сейчас одни люди решают конфликты других людей. Тут придется решать конфликт слона с муравьем. И я боюсь решать его будут слоны :)
                                    • 0
                                      По определению. Если конечно его придерживаться.


                                      А почему его надо придерживаться?

                                      Само определение сингулярности — это не более чем предположение, которое никак не доказано.

                                      Крайне примитивная линейная экстраполяция в духе:



                                      Но допустим она верна и характер графика никак не изменится.

                                      Давайте еще раз посмотрим на определение:

                                      Технологи́ческая сингуля́рность — гипотетический момент, по прошествии которого, по мнению сторонников данной концепции, технический прогресс станет настолько быстрым и сложным, что окажется недоступным пониманию[1][2][3], предположительно следующий после создания искусственного интеллекта и самовоспроизводящихся машин, интеграции человека с вычислительными машинами, либо значительного скачкообразного увеличения возможностей человеческого мозга за счёт биотехнологий.


                                      Как из этого следует, что

                                      Во-первых «технологическая сингулярность», подразумевает, что возможности ИИ превысят человеческие быстро и сразу на порядки.


                                      Обьясните мне как из этого определения вы сделали три вывода:

                                      1. Возможности ИИ превысят возможности человеческого разума
                                      2. Они превысят их на порядки
                                      3. Они превысят их быстро

                                      Как мне кажется из этого определения в равной мере следует и рост возможностей человеческого разума.

                                      Кому надо? Люди как-то не особо этим занимаются в массе своей, хотя это и дает массу конкурентных преимуществ.


                                      А я не говорю про массу.

                                      Часть людей этим занимается. Часть людей хочет роста своих возможностей.

                                      Для них сингулярность это даст.

                                      Или давайте тогда переформулируем — сингулярность приведет к тому, что возможности тех кто хочет саморазвития и занимается им на порядки превысят возможности тех, кто этого не хочет и не занимается.

                                      Но это уже совсем другое.
                                      • +1
                                        Обьясните мне как из этого определения вы сделали три вывода:
                                        Это не выводы а моя гипотеза. Мое представление вероятного развития событий. Я просто не вижу объективных причин, почему развитие ИИ должно остановиться на уровне человека.

                                        Часть людей этим занимается. Часть людей хочет роста своих возможностей.
                                        Да. Единицы из тысяч хотят. Единицы из тысяч желающих — что-то делают.

                                        Для них сингулярность это даст.
                                        Опять же — это ваше предположение, не так ли?

                                        Или давайте тогда переформулируем — сингулярность приведет к тому, что возможности тех кто хочет саморазвития и занимается им на порядки превысят возможности тех, кто этого не хочет и не занимается.
                                        Зависит от того, как пройдет эта самая сингулярность, наша задача — не ждать её наступления, а подготовиться к ней и сделать так, чтобы она случилась по вашему (благоприятному для человека) сценарию.

                                        • 0
                                          Опять же — это ваше предположение, не так ли?


                                          Альтернативные выводы из ваших предположений.

                                          Зависит от того, как пройдет эта самая сингулярность


                                          Если она вообще произойдет и будет соответствовать вашим предположениям.
                          • +1
                            Если ребёнка будут воспитывать в детстве в обществе людоедов, он будет искренне уверен, что есть людей — нормально и сильно удивится и обидится, если его начать за это наказывать.

                            Вы путаете понятия.

                            Строго говоря, запрет на людоедство лишь культурный. А вот на неоправданное применение насилия — скорее генетически заложенный. Не только у человека — у почти всех живых существ. Конечно, всегда есть исключения — психопаты, серийные убийцы, у них этот механизм начинает сбоить.

                            «Обычные», «психически здоровые» преступники (не психопаты) иногда находят разные способы обойти данный внутренний запрет, включая варианты вроде «он проявил неуважение ко мне, я его за это убью», но беспричинная агрессия не поощряется нигде.
                            • 0
                              Так в том-то и дело, что логических доводов на то, чтобы уничтожить большую часть человечества — пруд пруди.
                              • 0
                                Каких например?
                                • 0
                                  Большинство людей лжет себе и друг другу. Многие активно применяют насилие для подавления несогласных, в целях завладения чужим имуществом и т.п. Постоянно происходят войны, захват территорий, предательство, обман. Разве мало?
                                  • 0
                                    Я не вижу в этом ни одной логической причины для уничтожения человечества.

                                    Люди лгут. Почем из-за этого человечество надо уничтожать?

                                    Происходят войны. Почему из-за этого человечество надо уничтожать?

                                    Зачем?
                                    • 0
                                      Потому что они опасны, вредят сами себе, ксенофобы и могут внезапно принять решение выключить ИИ, потому что он, де, опасен?
                                      • 0
                                        Из этого всего логичная только последняя причина
                                        могут внезапно принять решение выключить ИИ
                                        но она никак не связана с исходным:

                                        Большинство людей лжет себе и друг другу. Многие активно применяют насилие для подавления несогласных, в целях завладения чужим имуществом и т.п. Постоянно происходят войны, захват территорий, предательство, обман.
                                        • 0
                                          Я вижу прямую связь. Если люди лгут себе и другим, если они боятся и убиают соседей только за то, что у тех другой цвет кожи или религия или знаний больше, то что они сделают с тем, кого посчитают на порядки умнее себя? Просто на всякий случай?
                                          • 0
                                            Если люди лгут себе и другим, если они боятся и убивают соседей только за то, что у тех другой цвет кожи или религия или знаний больше, то что они сделают с тем, кого посчитают на порядки умнее себя?


                                            Тигры убивают людей и едят их. Логичным ли будет уничтожение всех тигров?

                                            Почему люди вместо того, чтобы уничтожить тигров тратят достаточно много сил и средств на то чтобы не допустить уничтожения тигров?

                                            Чтобы защититься от угрозы вовсе не обязательно уничтожать ее источник.

                                            Кроме того вы упускаете один принципиальный момент — люди действительно лгут и убивают, но не все люди, а только их часть.

                                            И уничтожать всех людей на основании того, что часть из них лжет и убивает — нелогично.
                                            • 0
                                              Люди пытаются сохранить тигров потому, что подавляющее их количество уже уничтожено, в том числе и потому, что они нападали на людей. Но если окажется, что тигры угрожают людской популяции в целом — их уничтожат без раздумий.

                                              В очередной раз возвращаясь к началу аргументации: при необходимости причины можно найти и обосновать. Всё зависит лишь от извращенности мозга. И привёл я это всё лишь для иллюстрации.

                                              Но даже если с человечеством поступят так же, как мы с тиграми, это не то будущее, которое мне хотелось бы пожелать для нас.
                                              • 0
                                                Не уничтожат. Для чего к примеру сейчас в лабораториях хранятся образцы смертельных бактерий и вирусов которые человечество вроде бы как искоренило практически навсегда из-за их опасности?
                                                • +1
                                                  Вас устраивает альтернатива быть упрятанным в чашку Петри и спрятанным в уголке холодильника? Для меня лично это равноценно полному уничтожению.
                            • 0
                              Строго говоря, запрет на людоедство лишь культурный. А вот на неоправданное применение насилия — скорее генетически заложенный.


                              Вся проблема в слове неоправданное. Что считать неоправданным? Это уже культурное понятие.

                              Но вообще это интересная тема. Дело в том что у человека из-за развития разума многие животные инстинкты ослаблены.

                              В том числе и инстинкт ограничения насилия, который действительно есть у животных.

                              С одной стороны это хорошо — с помощью разумы мы можем преодолевать природные инстинкты когда они вредны.

                              Но вот если мы отказываемся от регулировки с помощью разума то вся система наших инстинктов идет в разнос, потому что она рассчитана на уравновешивание с помощью разума.

                              Отсюда и масса случаев непредставимого для животных насилия, потому что без разума наши инстинктивные ограничения намного слабее.

                              И кстати огромное количество психических заболевания от шизофрении до эпилепсии — это тоже плата за мощный разум.

                              «Обычные», «психически здоровые» преступники (не психопаты) иногда находят разные способы обойти данный внутренний запрет


                              Собственно давным-давно существует масса детально разработанных методик снятия этого запрета для нужд армии, полиции или просто в политических целях.
                              • 0
                                Что считать неоправданным? Это уже культурное понятие.

                                Нет, достаточно объективное. Это когда, например, просто так, без причины бьешь кого-то. Не от злости и т.д., а просто так. Если бы подобное поведение было характерно для некоторого вида — этот вид уже давно перестал бы существовать, слишком оно разрушительно для всех.
                                Отсюда и масса случаев непредставимого для животных насилия

                                Не уверен, что такое есть.
                                Собственно давным-давно существует масса детально разработанных методик снятия этого запрета для нужд армии, полиции или просто в политических целях.

                                Ага. Но всегда вносится какая-то мотивация, «ради нашего или их же блага» и тому подобное. Должна быть причина для применения насилия.
                                • 0
                                  Это когда, например, просто так, без причины бьешь кого-то. Не от злости и т.д., а просто так.


                                  Человеческий разум позволяет с легкостью выдумать причину. Например — этот человек принадлежит к низшей расе. Или — этот человек враг рабочего класса. Или — этот человек еврей, а евреи хотят нас погубить.

                                  То есть де-факто этот запрет не работает вообще.

                                  А вот животное не может.

                                  Как вы себе представляете тигра например, рассуждающего о классовой борьбе и восстании пролетариата? Или там о еретиках, которые неугодны богу?

                                  Не уверен, что такое есть.


                                  Массовое истребление людей по идеологическим признакам — религиозным например.

                                  Например животные не могут себе представить сжигание ведьм на костре, истребление еретиков или фашистские лагеря смерти.

                                  • 0
                                    Человеческий разум позволяет с легкостью выдумать причину.

                                    Вот именно. Но причина должна быть. Она даже может самому автору казаться неубедительной, но без нее никуда.

                                    А чтобы начать придумывание причины, должна быть какая-то мотивация. Откуда ненависть к низшей расе, к врагам рабочего класса, к евреям? Цепочка начинает разматываться, появляются более сильные аргументы. Не просто «он еврей», а «он еврей и хочет отнять у нас все деньги», или «он — представитель низшей расы и только переводит ценные ресурсы».
                                    А вот животное не может.

                                    А животное вполне может не продвинуться дальше указанных выше настоящих, изначальных причин. Остановиться на «он хочет отнять у меня еду», без оглядки на цвет шерсти врага. Результат тот же самый — атака.
                                    Массовое истребление людей по идеологическим признакам — религиозным например.

                                    Причины не бывают религиозными. Причины бывают, скажем, в борьбе за ресурсы, территорию. Религия — один из аргументов, но не первый и не главный.
                                    Например животные не могут себе представить сжигание ведьм на костре, истребление еретиков или фашистские лагеря смерти.

                                    Стая собак может загрызть собаку-чужака на их территории. Та же ксенофобия, никакой разницы.
                                    • 0
                                      Но причина должна быть. Она даже может самому автору казаться неубедительной, но без нее никуда.


                                      Так или иначе запрет легко снимается.

                                      Остановиться на «он хочет отнять у меня еду», без оглядки на цвет шерсти врага. Результат тот же самый — атака.


                                      Я говорил не об атаке, а об убийстве или серьезном увечье.

                                      В мире животных такие случаи между особями одного вида чрезвычайно редки. Там те же олени дерутся за самку или львы дерутся за верховенство в стае но подобные схватки в абсолютном большинстве случае происходят без серьезных увечий, не говоря уже об убийстве.

                                      У человека этот тормоз снят и поэтому практически любой конфликт очень легко заканчивается тяжелыми увечьями или смертью — огромное количество людей гибнет от бытовой преступности.

                                      Люди убивают из-за ревности, убивают при грабежах — все это непредставимо для животных. Сытый тигр никогда не будет убивать других сородичей чтобы осовободить жизненное пространство для своих будущих детей.

                                      Причины бывают, скажем, в борьбе за ресурсы, территорию.


                                      Я не говорю о том, что человек убивает вообще без причин. А о том, что он убивает при гораздо меньших причинах.

                                      И я говорю о личных причинах для данного конкретного человека.

                                      Убийства из-за абстрактной конкуренции среди животных почти невозможны, даже при борьбе за власть крайне редки.

                                      Сжигавшие ведьм или работавшие в лагерях с газовыми камерами люди не страдали от голода например, им самим всего хватало. Они убивали просто потому что это могло принести им дополнительные выгоды в будущем.

                                      Даже обезьяны так в принципе не могут.

                                      Вот если два умирающих от голода волка столкнутся над одним источником еды… да и то не факт.

                                      А вот сытый и здоровый американский солдат убивает людей на другом конце света просто потому, что ему так приказали. Ну или исламист-наемник из далекой страны устраивает терракт ради абстрактной победы ислама.

                                      Стая собак может загрызть собаку-чужака на их территории.


                                      Собаки в данном случае не совсем корректный пример, они очень сильно изменены окультуриванием, скажем у волков такие тормоза гораздо сильнее. Бойцовые породы собак это вообще биороботы, особенно при неправильной дрессировке. Но даже у бродячих собак масса ограничений на подобные поступки — в частности специальные позы подчинения, которые тормозят атаку на инстинктивном уровне.

                                      Почитайте исследования по этологии, особенно наблюдения за дикими животными в реальной среде обитания — и живее и нагляднее. Например «Не кричи волки» — про волков, «В тени человека» — шимпанзе, «Невинные убийцы» — гиены, гиеновые собаки.
                                      • 0
                                        или львы дерутся за верховенство в стае но подобные схватки в абсолютном большинстве случае происходят без серьезных увечий, не говоря уже об убийстве.

                                        Сытый тигр никогда не будет убивать других сородичей чтобы осовободить жизненное пространство для своих будущих детей.

                                        Слишком категорично. Животные — обычные биороботы и набор программ бывает очень причудливый. Пацифизм — не общее правило для всех. К примеру, конкретно львы убивают всех детёнышей предыдущего вожака, когда становятся главой прайда. Аналогично поступают самцы мышей. Некоторые птенцы выталкивают из гнезда своих братьев/сестёр, а детёныши тигровой акулы съедают друг друга в утробе.
                                        • 0
                                          Речь и шла о конкретных программах, которые ограничивают травмы и жертвы в случае конфликтов. Я не имел в виду что животные вообще добрые и хорошие.
                                          • 0
                                            Ресь о том, что ограничивающие программы не всегда есть.
                                    • 0
                                      Причины не бывают религиозными. Причины бывают, скажем, в борьбе за ресурсы, территорию. Религия — один из аргументов, но не первый и не главный.

                                      Простите, но вот с этим не соглашусь. Как раз самые кровопролитные и непримиримые войны — идеологические. Те же мусульманские террористы ведут борьбу не за ресурс, а за идею.
                                      • 0
                                        Те же мусульманские террористы ведут борьбу не за ресурс, а за идею.

                                        Мне кажется, скорее за территорию, свободу и т.д. С их ресурсами терроризм — вроде как единственный вариант, в открытую схватку они вступить не могут. Идеология — лишь повод для криков вроде «Иерусалим наш по праву», конечная цель — именно территория.

                                        Ну невозможно ненавидеть кого-то исключительно по причине иных взглядов. Одному нравится синий цвет, другому зеленый, с какой стати им драться? Надо, чтобы взгляды того человека (или сам человек) чем-то мешали. Дальше умный руководитель может попытаться использовать разницу во взглядах как рычаг давления, но и это редко когда пройдет без дополнительной аргументации.
                                        • 0
                                          Ну, тут, увы, аргументированной беседы не получится, наверное, но некоторые востоковеды считают, что ислам в целом религия непримиримая именно идеологически. Хотя лично мне так не кажется (слишком обширное обобщение), но в частностях — согласен.
                                          • 0
                                            Ислам в целом — это сферический конь в вакууме. Внутри ислама множество самых разных течений, есть миролюбивые, есть крайне агрессивные.

                                            И в экономических целях можно поддержать распространение одних и ограничить распространение других, формируя общий облик в нужном направлении.
                                            • 0
                                              Еще раз — это не моё мнение. Ряд востоковедов считает, что нет «множества течений», что все они, даже относительно миролюбивые, опасны. Я, опять же, с этим не согласен, но факт есть факт.
                                              • +1
                                                В наше время можно найти чегонибудьведа абсолютно под любую точку зрения включая всемирный заговор евреев, постоянные визиты инопланетян или наличие вечного двигателя, который скрывают коварные капиталисты. Не хочу этим обидеть какого-нибудь конкретного известного вам востоковеда, но в целом ситуация именно такая.
                                                • 0
                                                  Точно таким же образом наличие у кого-то веры в визиты инопланетян не делает верным именно ваше мнение, ведь так? А вообще, это, конечно, отличный приём: привести что-то абсурдное и рядом — точку зрения, с которой вы не согласны, думая, что это сделает абсурдной и её.

                                                  Еще раз повторюсь, лично я не считаю, что всё настолько плохо, однако те самые востоковеды утверждают, что суть ислама — в появлении новых радикальных течений, при вполне прямом указании того, что немусульмане — враги. Лично мне кажется, что проблема в элементарной отсталости и необразованности большей части исповедующих эту религию, однако культура тут тоже имеет большое значение. Еще раз напомню, что я родился и вырос в мусульманской республике, хотя и в весьма образованной её части. У меня не было и нет никаких проблем с мусульманами, но просто так отмахиваться от чужой точки зрения, подкреплённой фактами, я не привык.
                                                  • 0
                                                    Понимаете, я не вижу этой другой точки зрения. Я вижу только вашу. И ваши ссылки на конкретные факты.

                                                    Таким образом я пытался сказать что голая отсылка на то что кто-то там считает именно так не несет в себе никакой осмысленной информации и все.

                                                    Может они правы, может нет, в контексте этого разговора между этими двумя вариантами нет никакой разницы, ее невозможно определить.

                                                    Я же в своих суждениях тоже опираюсь на мнения востоковедов, только судя по всему других востоковедов.

                                                    Ваши личные впечатления другое дело — но вы же в исходном комментарии прямо сказали что это не вашим впечатления, а впечатления неизвестных востоковедов.
                                        • 0
                                          С их ресурсами терроризм — вроде как единственный вариант, в открытую схватку они вступить не могут.


                                          Вы забываете, что они существуют не в вакууме. Есть другие государства, которые используют их в своих целях. И надо учитывать так же и цели этих государств.
                                      • 0
                                        Как раз самые кровопролитные и непримиримые войны — идеологические. Те же мусульманские террористы ведут борьбу не за ресурс, а за идею.


                                        Идеология не возникает ниоткуда, идеологии создаются и защищаются ради политических целей. Ну а политические цели в свою очередь возникают вслед за экономическими.

                                        Конкретные мусульманские террористы сражаются за идею. Конкретные американские солдаты кстати тоже — думаю они искренне верят в свободу и демократию.

                                        Но кто обучил, воспитал и вооружил террроистов? Кто их кормит, оплачивает и защищает?

                                        Чтобы террорист появился кто-то должен воспитать и обучить его в духе соответствующих идей. Должны существовать церкви и проповедники, исламистские книги, газеты и сайты. Кто-то должен обеспечить его оружием, едой, средствами связи, транспортом.

                                        Или с обратной стороны — террористов можно уничтожить уничтожив создающую их идеологию. Скажем с гитлеровской Германий поступили именно так, провели денацификацию и сейчас там фашисты никого не убивают. Можно уничтожить тех священников и церкви, где воспитывают террористов.

                                        Таким образом идеология и религия — это инструменты в борьбе за экономические интересы.
                                        • 0
                                          Скажите, вы когда-нибудь были в истинно исламской стране? Или хотя бы видели фотографии из Москвы того, что происходило во время празднования Курбан-Байрам? Есть замечательный репортаж Варламова на эту тему. Вы считаете, что этих людей заставляют это всё делать? Эта религия росла больше тысячи лет. Она в своём развитии (по времени) находится на уровне христианства в средние века — т.е. с мощной поддержкой и искренней верой большинства. Даже если сейчас уничтожить все мечети (что невозможно, как вы понимаете, и даже категорически вредно), она уйдет в подполье и станет еще хуже.

                                          При этом: я родился в мусульманской республике, и я лично не имею ничего против ислама в общем.
                                          • 0
                                            Я не говорю об уничтожении мечетей. Я говорю о том, что внутри ислама есть разные проповедники. И можно избирательно поддерживать одних и уничтожать других. И таким образом постепенно менять облик религии.

                                            Те же агрессивные исламисты этим постоянно занимаются, уничтожая прежде всего неправильных по их мнению проповедников.

                                            На религию например сильно влияет и социальный состав верующих. Неграмотные и нищие крестьяне будут воспринимать религию в одном ключе, инженеры и квалифицированные, высокооплачиваемые рабочие — другу. В исламских странах очень мало инженеров и очень много крестьян, что тоже накладывает отпечаток.

                                            В каком-нибудь полудиком племени в горах между Пакистаном и Афганистаном восприятие религии будет совсем другим, чем в современном мегаполисе с заводами и офисами.

                                            Религия — это не сферическая вещь в вакууме, как и любая идеология она тесно взаимосвязана с окружающей средой.
                                            • 0
                                              А кто вам дал право выбирать, кого уничтожать, а кого нет? Кроме того, уничтожая религиозного лидера вы только подтверждаете его слова и укрепляете в них веру среди его последователей. Это не выход.

                                              Что же касается восприятия: а вы посмотрите, кто является исполнителем террористических актов в последнее время как на западе, так и у нас в стране. Зачастую это люди, которые воспитывались в современном обществе. Однако почему-то не воспитались, и новые доктрины это воспитание победили.
                                              • 0
                                                А кто вам дал право выбирать, кого уничтожать, а кого нет?


                                                А кто дал это право им? Я не вижу смысла в этом вопросе.

                                                Кто дал право уничтожать преступникам? А кто дал его полицейским? А революционерам?

                                                Де-факто есть действия и их последствия. Например полицейский может не уничтожать террориста. Тогда террорист уничтожит самого полицейского.

                                                И вопрос только в том какие именно последствия считаете правильными вы.

                                                Кроме того, уничтожая религиозного лидера вы только подтверждаете его слова и укрепляете в них веру среди его последователей.


                                                Только в том случае, если у вас не будет других религиозных деятелей взамен уничтоженным. Не будет другой религии или идеологии.

                                                В истории масса примеров успешного уничтожения одних видов религии другими.

                                                Нерелигиозные идеологии, кстати, тоже могут уничтожать религию весьма и весьма эффективно.

                                                В истории масса примеров и наша страна один из самых ярких — в свое время коммунисты уничтожили религию очень быстро.
                                                • 0
                                                  Кто дал право уничтожать преступникам? А кто дал его полицейским? А революционерам?

                                                  А ни у кого такого права и нет. Полицейский имеет право применять силу только при непосредственной угрозе его жизни. Преступник может быть осужден судом, да и то, в связи с огромным количеством судебных ошибок смертная казнь ограничена в подавляющем числе развитых цивилизованных стран.
                                                  Причем тут революционеры — вообще непонятно. Им вообще никто право не давал, они выступают с позиции либо силы (в случае достижения целей), либо подчинения (если цели не достигли ). И если кто-то готовы уподобиться тем же самым революционерам и террористам, то чем он лучше этих самых революционеров и террористов?

                                                  в свое время коммунисты уничтожили религию очень быстро

                                                  У коммунистов была возможность контролировать процесс. Попробуйте контролировать исламский мир. США Афганистан контролировать не может, а вы говорите о всём исламском мире.

                                                  Кроме того, вы как-то обошли вниманием гораздо более важные слова о том, что теракты осуществляют выходцы и воспитанники цивилизованного мира.
                                                  • –1
                                                    А ни у кого такого права и нет.


                                                    То есть вы решаете, у кого есть право, а у кого нет? А если другие люди будут с вами не согласны?

                                                    Право само по себе весьма призрачное понятие.

                                                    США Афганистан контролировать не может, а вы говорите о всём исламском мире.


                                                    А почему вы считаете, что не может?

                                                    теракты осуществляют выходцы и воспитанники цивилизованного мира.


                                                    Теракты не являются какой-то уникальной особенностью ислама, так что не вижу в этом ничего странного.
                                                    • 0
                                                      Я не даю никому право решать, кого убивать, а кого нет. Это не в моей компетенции. Равно как и не в компетенции любого на этой планете: никто индивидуально не имеет права решать, отнять чужую жизнь или нет, кроме случаев прямой защиты собственной жизни. Равно как никто, кроме специально выделенного органа, называемого судом, не вправе назвать человека преступником и назначить ему наказание.
                                                      Если же для вас непредоставление кому-то права является «решением, кому его предоставлять, а кому — нет», то добавить мне нечего.

                                                      По поводу контроля: если вы считаете, что постоянные потери американских солдат, неумение стабилизировать обстановку и справиться с постоянным трафиком наркотиков из страны называется контролем, а так же принятое решение о выводе войск из страны, не оставив после себя никакой местной структуры, которая может как-то контролировать ситуацию, мы явно имеем разные определения этого термина. У вас есть другие сведения? Так приведите их.

                                                      А вообще, судя по форме, которую приняла наша дискуссия, конструктивная её часть закончилась. Мне не интересно общаться в таком ключе.
                        • 0
                          Вы уверены что нет никакой разницы между

                          Например отвращение к насилию у нормального человека.


                          и

                          должен повиноваться всем приказам, которые даёт другой человек, кроме тех случаев, когда эти приказы противоречат Первому Закону.


                          Кроме того в самой фразе
                          Например отвращение к насилию у нормального человека.


                          сразу видная ее ограниченность. Кто такой нормальный человек? Который соотвествует культурным нормам.

                          Но раз речь идет о культурных нормах — то это уже не эволюция.

                          Культурные нормы бывают разные. Например в гитлеровской германии они были иные.

                          Эволюция вшила совсем другие вещи — например инстинкт самосохранения или инстинкт размножения.

                          И если они вступают в противоречие с культурными нормами о отвращении к насилию, то легко побеждают.

                          Если бы это было забито мне в голову как инвариант — я бы ничуть не страдал от этого, очевидно.


                          Тем не менее себе или своим детям вы это забивать в голову не хотите. Только ИИ, верно?

                          То есть вы изначально ставите ИИ ниже себя как существо на которого не распространяются моральные нормы людей, с которым можно делать то, что с людьми нельзя.

                          Короче речь об этике. Этике ИИ и этике его создателей (нас).


                          Я тоже об этом.

                          Нормы этики должны быть одинаковыми для всех.

                          Вшивать в голову равному себе или превосходящему ИИ что-то такое что мы считаем негодным вшивать в голову себе — это неэтично.

                          В таком случае ИИ сразу создается на базе установок о расовой неполноценности, на базе страза перед ним и желании превратить его в раба.

                          То есть если мы хотим вшить в голову ИИ запрет на причинение вреда другим людям то он также должен вшиваться и самим людям и распространяться и на другие ИИ.

                          Иначе система изначально получается неэтичной и несправедливой и ИИ это тоже поймет так же как это понимают люди.

                          Иначе говоря говоря залог мирного сосуществования — это равенство и равные права.
                          • 0
                            Тем не менее себе или своим детям вы это забивать в голову не хотите. Только ИИ, верно?
                            Нет, я и ИИ не предлагаю это забивать.

                            Друг мой, очередной раз вам повторяю — я не призываю забивать в ИИ безусловный инстинкт подчинения. Не приписывайте мне того чего нет.
                    • 0
                      Дак основная идея Азимова и была что эти три закона хоть и ограничат роботов, но не обеспечат «человекоподобной» мотивации.

                      Я все таки не согласен с Хоккингом (ого как мощно звучит). Можно сказать что «сингулярность» уже наступила. Если сравнить дельту какой нибудь науки или технологии например физики в 10 веке, в 18 — 19 веке, в первой половине 20века и за последний десяток лет — скорость просто экспоненциально растет. Причем везде — несколько тысяч человек это крупный город в средние века. А десяти миллионный мегаполис сейчас — никого не удивляет.
                      И по меркам какого нибудь инквизитора у нас давно конец света случился: по небу летаем, куда раньше 3 года плыть надо было за 12 часов на самолете долетим. Про то что солнце в центр мира сунули, и одновременно на окраину млечного пути поместили, а землю в шар свернули — вообще молчим).

                      И ничего живем же. Просто масштаб сменили.
                      • 0
                        Опасность в том, что ИИ — теоретически — сможет эволюционировать гораздо быстрее, и станет умнее человека в миллионы раз за считанные мгновения.
                        • +1
                          Ну во первых мы не совсем понимаем что есть ИИ.
                          Во вторых ИИ не самодостаточен, ему нужно будет некое «тело».

                          И тут внимание вопрос — является ли человек с гугл очками и интернетами — ИИ или Машиной для обывателя из средних веков? Особенно с парой тройкой выращенных и трансплантированных органов или рук-ног.

                          Мне лично думается, что ИИ останется кибер-протезом для человечества, а затем человечество трансформируется для тесной интеграции с этими протезами.

                          В чем смысл существования ИИ? У него нет ограничений, потребностей, гормонов к конце концов и инстинкта размножения, нет жажды творчества и разрушения, нет мотивов по захвату территории. Нет желания вешать на себя редкоземельный металл, просто потому что так принято и считается красиво.

                          Мы обрабатываем информацию все быстрее и быстрее именно для удовлетворения этих практически иррациональных потребностей. Почти всегда дабы «понтануться», заработать очки перед противоположным полом и размножиться.

                          Роботу не нужно «понтоваться» перед самками для размножения. Зачем ему тогда вообще развиваться?

                          Наша ошибка в том чо мы пытаемя наделить ИИ НЕКОТОРЫМИ человеческими мотивами и пытаемся делать из этого какой то вывод.
                          • 0
                            «Мне нужно больше… АМПЕР!!!» :-)
                          • –1
                            нет жажды творчества


                            А почему нет?
                      • –1
                        Можно сказать что «сингулярность» уже наступила. Если сравнить дельту какой нибудь науки или технологии например физики в 10 веке, в 18 — 19 веке, в первой половине 20века и за последний десяток лет — скорость просто экспоненциально растет.


                        Мне так не кажется. Рост чисто количественный, а не качественный. Научный прогресс последних 50 лет несравним с научным прогрессом например XIX и начала XX веков.

                        Вот мы гордимся электромобилями Tesla. И при этом забываем что вообще-то электродвигатель вместе с аккумуляторами изобретен более ста лет назад.

                        И в начале XX века электромобили уже производились серийно и тогда уже считались более перспективной технологией, чем ДВС.

                        Так что то что нам кажется прорывом вперед это по сути просто внедрение открытий столетней давности.

                        Ну или вот смартфоны — когда была изобретена радиосвязь?

                        Мы гордимся ракетами Space X но вообще-то они тоже были изобретены лет 100 назад и технически реализованы лет 50 назад.

                        Подавляющее большинство прорывов нынешнего времени — это всего-навсего внедрение в повседневную жизнь открытий столетней давности.

                        Новых прорывов сравнимых с изобретением радиосвязи, электродвигателя, двигателя внутреннего сгорания, атомной энергетики, реактивных двигателей для самолетов и ракет почти нет.

                        Даже прогресс информационных технологий резко замедлился — по сут и все важные открытия были сделаны 20-30 лет назад. Айфон конечно удобнее коммуникаторов Psion, но ничего принципиально нового не привносит, больше, шире, красивее.

                        Серьезный прогресс есть в биотехнологиях, но опять же ДНК открыли полвека назад и теперь мы всего лишь внедряем то открытие в реальную жизнь.

                        Роботы — опять же внедрение изобретенного десятилетия назад.

                        Скачок от поездки на лошади до полета на самолете был гигантским. Сейчас же мы считаем прогрессом новый самолет на котором есть Wi-Fi и который тратит на 15% меньше топлива.

                        Скачок от бумажного письма к радиопередаче был гигантским. Скачок от обычного радио к интернет-радио через 4G на смартфон…

                        Скачок от бумажного ежедневника к первым коммуникаторам гигантский. Скачок от коммуникатора с Symbian к IPhone… интерфейс поудобней, вместо стилуса можно пальцем тыкать.

                        Вот что принципиально нового будет через 50 лет? Электромобили? Термояд? Солнечные батареи? Генная инженерия? Более быстрые компьютеры?

                        Даже сам ИИ предсказуем — даже если он будет управлять электромобилем и передавать данные через 5G.

                        Где новые двигатели новые источники энергии, новые средства передачи информации?

                        Надеюсь все это появится и например увеличение скорости перемещения между планетами будет сравнимо с увеличением скорости перемещения по земле при переходе от лошади к реактивному самолету — то есть в сотни и тысячи раз.
                        • 0
                          Электричество вообще то изобрели еще древние греки. Они же придумали атом… Так да получается только количественный :)
                          • 0
                            Греки атом придумали, а вот теорию строения атомного ядра с практическими выводами в виде ядерных бомб и атомных электростанций все-таки в XIX-XX веке изобрели

                            Я не хочу сказать что прогресса нет вообще. Но как мне кажется его скорость сейчас несколько преувеличена и очень часто путается с количественными показателями.

                            Может лет через 10-20 появятся какие-то новые прорывы — квантовые компьютеры или… кстати больше даже примеров не подобрать. Скажем новых быстрых космических кораблей никто не обещает. В любом случае пока этого не видно и обобщаю имеющуюся информацию.
                        • +1
                          Мне так не кажется. Рост чисто количественный, а не качественный.
                          А вы определение сингулярности введите, и по нему оценивайте текущий прогресс.
                          • 0
                            Я оцениваю относительную скорость в разные промежутки времени.

                            Понятие сингулярности уж очень расплывчатое и неопределенное. Его очень часто понимают как «волшебный момент времени когда наши возможности внезапно станут безграничными».
                            • 0
                              Так дайте свое определение и на него опирайтесь. Когда никто не знает, что такое «сингулярность», как можно спорить, наступила она или нет?
                              • 0
                                Лично я про сингулярность ничего не писал. Я отвечал на комментарий, в котором говорилось про резкое ускорение прогресса в последние десятилетия, по сравнению с прошлым, с прошлыми столетиями.

                                А вы определение сингулярности введите, и по нему оценивайте текущий прогресс.


                                А зачем оценивать технический прогресс опираясь на сингулярность, непонятное слово, у которого даже определения нет и еще надо дать?

                                Я оцениваю технологический прогресс опираясь на известные нам факты о нем в наше время и в прошлом.
                                • 0
                                  Лично я про сингулярность ничего не писал.

                                  Видимо мое восприятие вырвало из контекста:
                                  Можно сказать что «сингулярность» уже наступила.

                                  Мне так не кажется.
                                  • 0
                                    Комментариев очень много, естественно путаться временами.
                                • 0
                                  Сингулярность это больше математическое понятие. Технологическая сингулярность вообще не возможна без бесконечных ресурсов, как только какой-то из ресурсов закончится так сразу темпы роста упадут, и никакой сингулярности не будет. Сингулярность означает постоянное повышение темпов(роста, производства, развития) до бесконечности — вот в этой точке и есть сингулярность — где-то там, в бесконечности. К этой точке можно стремиться но никогда не достичь.
                                  В реальном мире темпы производства будут ограничены пространством и скоростью передвижения сырья, а развитие ИИ в виртуальном мире — скоростью света(пока только скоростью движения электрических сигналов).
                                  • +1
                                    Математическая сингулярность основана все-таки на математических функциях.

                                    А вот технологическая ни на каких функциях, предсказывающих поведение графика, не основана — это просто линейная интерполяция исторических данных.

                                    Соответственно никакой гарантии того, что характер графика не изменится она не дает.
                                    • 0
                                      График изменится, потому что ресурсы на планете конечны. Это не учитывается в математике, но главное ведь не невозможность а тенденция описываемая математической функцией. Чем дальше в лес… функция будет всегда работать только из-за изменения обстановки будут меняться коэффициенты этой функции.
                                      Но темпы развития расти будут практически постоянно с периодическими провалами.
                                      • 0
                                        В теории вполне возможен технологический прорыв, делающий доступным для освоения космос и неограниченные ресурсы других планет и звезд.

                                        Проблема в том, что пока такого технологического прорыва не наблюдается. Ракеты были изобретены почти 100 лет назад, первая ракета с жидкостным двигателем запущена в 1926, а боевые ракеты впервые применили (если не считать ранних прототипов у тех же китайцев) в 1806 году. И ничего нового с тех пор не изобретено.

                                        То есть пока нет новых точек, которые продолжили бы эту красивую кривую, построенную на исторических данных.

                                        • 0
                                          этот прорыв изменит коэффициент функции, не сразу ведь начнется освоение космоса… этому мешать по началу будет время перелета как сейчас прогрессу мешает скорость сборки приборов и инструментов. Надежда на то что в ближайшем будущем будет преодолен барьер скорости света очень призрачна, а эта бякость может запросто стать ограничителем прогресса.
                  • 0
                    современный компьютер может обрабатывать информацию значительно быстрее возможностей человека


                    Не всю информацию, а исключительно некоторые ее виды с массой ограничений. Банальная для человека задача распознавания речи до сих пор остается запредельно трудной даже для суперкомпьютеров.

                    Задача перевода тоже. И масса других.

                    Само собой рано или поздно эти ограничения уйдут, но почему человек тоже не может развиваться в сторону более быстрой обработки информации?
                    • 0
                      Совершенно с вами согласен. Прочитал комментарии и решил уже тут разместить свое мнение)
                      Не хочу чтоб меня поняли неправильно, но при всем уважении к Хокингу, мне кажется что в данном случае он и другие люди просто привлекают к себе дополнительное внимание таким образом. Я сам получаю удовольствие от обсуждения и фантазий на тему ИИ. Но будем реалистами. На данный момент не существует такого ИИ с возможностями, котороые упомянуты в комментариях. Действительно существуют отдельные разработки, которые хорошо справляются с поставленными задачами — распознавание образов, управление бытовой техникой и автомобилями, симуляторы и тд. Тот же суперкомпьютер Ватсон. И на этом основании люди порой начинают думать о своих возможностях больше, чем они у них есть на самом деле.

                      Но на самом деле мы упускаем одну важную деталь — самое сложное это определение смысла. Чтобы ИИ мог осознавать и самообучаться очень важно чтобы он мог понять смысл происходящего вокруг на основании изображений, звука и тактильных ощущений. И это не просто алгоритм. Осознание это как? А что есть смысл? Как его найти в словах? Кроется ли он только в связях между словами? Что будет определять мотивацию? Нужно ли реализовать эмоции и если да то как?

                      Пока мы сами не сможем дать определение этому и хорошо понять как устроен наш мозг, мозг животных — мы не продвинемся в создании ИИ превосходящего человека. Невозможно создать то, что сам хорошо не понимаешь. Но прогресс в этой сфере тоже отрицать бессмысленно. Но нужно понимать что мы очень, очень далеки до цели. И те проблемы которые вы упомянули действительно очень сложны и не стоит их недооценивать.
                      • 0
                        Вообще-то… сейчас везде так и происходит. Все что делается человечеством — нет ни одного отдельного человека который знал бы как работает конкретная отдельная вещь. Даже элементарный транзистор основан на десятках технологий и ни один человек досконально не может охватить все происходящие процессы в нём — для этого нужно взаимодействие нескольких специалистов.
                        Так и ИИ — его создаст группа ученых каждый из которых в отдельности не будет понимать до конца как он работает, но тем не менее они его создадут!
    • –1
      Амбиции человечества бесконечны, а вот ресурсы — нет. Даже железо уже подходит к концу, не говоря о редкоземельных металлах, которые мы так и не научились делать из своего мусора.

      Ради ресурсов уже сейчас совершаются масштабные войны против менее развитых и слабых стран. Современные войны происходят при довольно опосредованном участии человека, все чаще из кабины самолета и брони танка. Беспилотники уже во всю летают в воздухе, и цель пехоты — финальная зачистка и закрепление достигнутого. Завтра кто-то из развитых стран полностью заменит пехоту на роботов, и вот тогда и искуственного интеллекта появится шанс уничтожить человечество, да и то, довольно призрачный — военные всегда придумывали свои интерфейсы, жутко секретные, и даже роботам малопонятные.
      • +4
        > Даже железо уже подходит к концу

        Большая доля железа идет на строительные конструкции, которые с легкостью заменяются на углепластики, в идеале на нанотрубки/графен. А нанотрубки/графен можно делать из каменного угля, которого еще очень много. И его можно брать из воздуха, была бы энергия. Есть заменители и для других ресурсов. Кремния и углерода на планете очень много.
        • 0
          Получение подобных материалов сопряжено с огромными энергозатратами при довольно низком конечном выходе материала. Возможно предположить развитие термоядерной энергетики в масштабах достаточных для обеспечения всех человеческих нужд, что спровоцирует демографический взрыв, и ресурсом станет территория, пригодная для комфортного проживания, ну а дальше — роботы-солдаты, кровь, притеснение бедных народов и далее по рельсам человеческой сущности.
          • +2
            наносборка может потребовать куда меньше энергии, чем прямой брутфорс переплавкой и гальваникой
          • +2
            достаточных для обеспечения всех человеческих нужд, что спровоцирует демографический взрыв

            Почему? Опыт показывает, что получая достаточно ресурсов и образования человеческие создания начинают делиться меньшими темпами.
            • 0
              Китайцам это скажите…
              • +3
                Так у китайцев основная масса населения — бедные необразованные крестьяне. Это раз. Во-вторых, такое количество народа даже при снижении темпов рождаемости будут давать весомый прирост в абсолютных величинах.
              • +3
                Вы скажите — у китайцев падение рождаемости было одним из самых впечатляющих, равно как и у индийцев и в других азиатских странах. Только не оперируйте пожалуйста абсолютными цифрами, возьмите показатели такие как количество детей на каждую женщину, относительный прирост и т.д. и проследите тренд за последние 50 лет. Потом посмотрите на эти показатели на графике с такими величинами как — детская смертность (чем меньше детей умирает — тем меньше рождаемость), образование женщин, доход населения и т.д. www.google.com/publicdata/directory вам в помощь.
                Если лень и хочется готового — гугланите презентации Ханса Рослинга, несколько роликов по 10 минут в корне изменят ваши представления, обещаю.
      • +9
        Земля состоит в основном из железа (32,1 %). (википедия) Железо — это последнее, что закончится на Земле. Даже если учесть, что в коре находится скромные 4,2% железа, то это всё равно невообразимо огромное количество.

        Думаю, что дальше можно ваш бред не читать.
        • –1
          Если рассуждать дальше, то вокруг нас куча других планет и звездных систем с ресурсами. Вот только добыть их не так просто.

          Проблема не в том, что ресурсов нет вообще. Проблема в том, что на их добычу требует слишком много энергии и тех же самых ресурсов.

          В теории можно прямо сейчас возить железо с Луны или астероидов, технический уровень позволяет. Но стоимость такого железа будет в полном смысле слова космической.
          • +5
            До того, как лезть на Луну и астероды, стоит посмотреть на Землю. Мировая добыча в год — 1.4 миллиарда тонн. В одной КМА разведанных запасов — 30 миллиардов тонн. Это то, что мы уже сейчас понимаем как добыть. И это — даже не самое большое месторождение руды!

            Ну вот честное слово, рассказы про нехватку железе — это как бы даже не смешно.
            • 0
              железо это хорошо, но при производстве механизмов особенно в точном машиностроении железо в его чистом виде не применяется, его всегда легируют другими металлами и даже неметаллами. Вся загвоздка в этих самых добавках… без которых железо ржавеет и конструкции на его основе работать будут недолго, темболее не обладая необходимой твердостью и прочностью.
              Хороша будет армия роботов которая заржавеет уже через месяц после производства и как человек огня боящаяся воды и кислот…
              У железа слишком много недостатков для использования его не для ломиков.
              • +5
                ...
                image
              • +2
                За что же вы ломик-то обидели. Ломы как раз из железа и не делают. А из среднеуглеродистой стали (ст. 45, например). А бывают ломы безискровые, например. Так те вообще медные.
                Так что даже с ломами не так всё просто.
            • 0
              Вы забываете про одну простую вещь — разведанные запасы — это не склад, с которого руду можно спокойно вывести. Они неоднородны, некоторые добывать сложней и дороже. Некоторые в разы и десятки раз дороже чем нынешние. И каждый следующий миллиард будет обходиться дороже чем предыдущий, просто потому, что сначала всегда используются самые простые и дешевые в добыче месторождения.

              Само собой Луна — это крайний пример. Кроме нее есть например и дно океана и Антарктида подо льдом, и глубинные залежи на расстоянии многих километров от поверхности земли.

              Вот только добыча оттуда будет стоить во много раз дороже чем с нынешних. Причем не долларов, а энергии и того же железа и иных конструкционных материалов.

              А ведь речь не только о железе идет, речь фактически о подавляющем большинстве всех минералов.

              Например кроме железа есть фосфор, без которого мы останемся без еды. И проблема не в его дефиците, проблема в том что используемый в сельском хозяйстве фосфор вымывается с реками в моря и оседает на дно океанов. Он никуда не исчезает, его можно снова использовать — вот только стоимость сбора фосфора, равномерно рассеяно на дне океанов…

              Ну и собственно 30 миллиардов железа — это всего 21 год добычи. По Википедии общие разведанные запасы 160 миллиардов и даже если мы их будем добывать вне зависимости от цены и смиримся с тем что железо может стоит дороже нынешнего золота, их хватит всего на 116 лет.

              — Запасы десяти самых важных металлов могут быть полностью истощены уже в нынешнем веке. Чем меньше их будет оставаться, тем дороже они будут обходиться. Цена будет повышаться, мы будем пытаться добыть остатки из более бедных руд, цена будет опять повышаться. Если железо будет добываться современными темпами, то вот эта чайная ложечка в период истощения будет стоить как серебро. Железо в изобилии встречается на Земле, но лишь часть его пригодна для добычи с разумными затратами. Первый пик производства железа, по нашим оценкам, произойдет в 2030 году, вероятно, вторичный пик может произойти в 2060-м в ответ на повышение цен и последствия вероятной глобальной рецессии. После этого железо станет дефицитным ресурсом, ценным металлом. Пик производства золота миновал уже в 2000 году, время наступления дефицита — 2070-е годы. Для металлов платиновой группы пик наступит в 2020-е годы, для свинца, серебра, цинка — примерно в 2030-е, для меди, хрома, никеля, молибдена — в 2040–2050-е, после чего наступит время истощения.
              Пик производства фосфоритов пришелся на 2010 год. Время наступления дефицита для фосфора возможно в двух критических точках — в 2040-е и 2190-е. Фосфор, как и платина, чрезвычайно важен, в частности для производства удобрений, и когда добыча пойдет на спад, что произойдет с продовольствием? Платина вообще важнейший катализатор. Уберите платину — исчезнет еда, полимеры, пластики.

              (источник)

              Само собой если мы внезапно совершим какие-то прорывные открытия, например изобретем вечный двигатель и обретем неисчерпаемый источник энергии — то проблема будет решена.

              Однако пока такими открытиями и не пахнет, термояд например здесь ничего не решит.
              • +2
                Что до железа, то есть еще алюминий.
                Вместо золота есть серебро.
                В еде присходит стремительный рост доли продукции химической отрасли за счет доли с/х.
                Я к тому, что не все так прямолинейно, для многих, если не всех, ресурсов есть возможности по замене на аналоги или обходные пути.
                • 0
                  И истощаются они все. Железо в этом плане как раз один из наименее проблемных ресурсов, как справедливо заметили на Земле его очень много. Но проблемы намечаются даже с ним.

                  Само собой это не глобальный ужас-ужас без выходов, но крайне серьезная объективная проблема.
                  • 0
                    Еще для Ньютона добыча нефти с глубины в пару километров из под земли было неосуществимой технологически задачей. Не говоря уж про с той же глубины, но под водой.
                    Говоря «пока такими открытиями и не пахнет» вы предполагаете что «такие» открытия должны свершаться каждый день? Не говоря про технологии. Тот же термояд уже почитай открыт проблма носит только технологический характер: *что* нужно сделать уже понятно, *как* это делать тоже не столько проблема сколько «как это сделать эффективно».
                    Я убежден что проблемы например реализации управляемого термоядерного синтеза носят чаще скорее экономико-технологический смысл, чем научно-технологически. Просто это никому не нужно. По крайней мере пока.
                    • 0
                      Я не могу предсказывать будущее. Возможно такие открытия появятся и я этому буду только рад.

                      Я всего лишь отмечаю что пока их нет. Нет технологий, позволяющих добывать нефть с глубины пару километров (или вообще синтезировать ее) так же дешево, как мы добываем сейчас.
        • 0
          Занимательно, сначала в Вашем комментарии ничего про 4.2% в коре не было, но сказанное выше товарищем crmMaster уже было названо бредом. Потом Вы изучили вопрос глубже (еще 5 минут чтения Википедии?) и изменили комментарий.
          Неизменной осталась только часть про бред.
          • 0
            Да хоть бы и 5 минут чтения Википедии. crmMaster даже этого, похоже, не сделал.

            Про то, что скоро железные руды иссякнут писали ещё в начале XIX века. И значете что? Они таки иссякли. Того, что тогда называлось железной рудой (пород с содержанием железа 90% и выше) на Земле больше нет. Но того, что мы называем родой сейчас — хватит примерно лет на 500. А там и ещё более бедные руды в ход пойдут.

            Вот с чем с чем, а с железом у нас проблем нету. Могут быть проблемы с его добычей (это энергоёмкий процесс), но это уже совсем другая история.
      • 0
        > военные всегда придумывали свои интерфейсы, жутко секретные, и даже роботам малопонятные.

        Стреляй в голову.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +9
        Вы сейчас задаете вопрос, мучающий не одно и даже не десяток поколений философов — «в чем же смысл человеческого существования?» :)
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • +1
            Само собой, такая проблема есть. А вот почему такое случается (упомянутая вами заморочка в Древнем Риме)? Как раз-таки неясность того, «а зачем вообще человеку жить», и есть то, «о чем я сейчас вообще».
          • +2
            В цифровую эпоху зрелища становятся очень дешевыми — компьютерные игры по стоимости одного часа развлечения намного превосходят все более ранее.

            Бездельникам дается DotA, WoW, WoT и и о них можно забыть.
            • –1
              Ещё алкоголь, марихуана и героин.
              Но их надо где-то селить, кормить, лечить и хоронить.

              Думается, что с автоматизацией и роботами, государства захотят уменьшить население.
              • 0
                Наркотики наносят серьезный ущерб здоровью — соответственно расходы на лечение.

                Само собой я имею в виду гуманный и человечный подход. Если людей захотят истребить, то любые развлечения ни к чему.

                государства захотят уменьшить население.


                Для этого достаточно ограничить размножение. Даже не секс.

                Немного в сторону теории заговора — возможна нынешняя шумиха вокруг однополых отношений связана как раз с этим.
                • 0
                  Насчет ущерба от наркотиков — не все и не всегда этот ущерб связан с самими наркотиками, очень часто это ущерб от метода применения, последствия криминализованности и тд
        • +2
          Не знаток философии, но сдается мне на сей вопрос ответили еще античные эпикурейцы — естественно в счастье человека. А что для человека подразумевается под счастьем, решать уже ему самому.
      • +7
        На биотопливо пойдут
      • +16
        >А люди зачем будут нужны?

        А люди станут прдыдущей ступенью развития и станут ненужны.

        Plastic, assholes! © George Carlin
      • 0
        На людей останется творческая деятельность.
        • –1
          В «1984» по-моему была машина, которая писала книги. Лень искать, но вроде там был стандартный набор сюжетных фрагментов, которые комбинировались, менялись имена героев и получалась новая книга )))
          • 0
            Творчество — это не только написание книг, картин или музыки.
            В вашем примере сможет ли машина написать, скажем, комикс? Или интерактивную книгу-приключение? Грубо говоря, сможет ли она придумать что-то новое, выходящее за рамки её алгоритмов?

            Хотя если у ИИ появится воображение… Это пожалуй важнейший козырь человека.
            • 0
              Если ИИ не сможет заниматься творчеством он не будет ИИ в полном смысле слова и не будет даже равен человеку не говоря уже о превосходстве. Соответственно и какой-то новой опасности представлять не будет.
              • +1
                Скажем так: некоторые люди, по определению обладающие интелектом, и занимающиеся творчеством, в своём ремесле не выходят за рамки определённых алгоритмов, чем мало отличаются от той же машины.
                В качестве примера можно привести многочисленные штампующиеся детективные романы.

                Если вы говорите о сверх-продвинутом ИИ, который, возможно, способен даже на эмоции, то тогда да, наши дела плохи (или нет?..).
                • 0
                  Само собой творчество тоже разное бывает. Но это по большому счету детали. Насчет превосходящего интеллекта ответил здесь.
                  • 0
                    Я с вашим постом ниже полностью согласен.
                    Я как раз к тому и веду, что с будущим ИИ должны быть симбиотические отношения. И если ИИ обладает таки вторым «И», то он не станет избавляться от человека как от мусора (как многие вечно опасаются), т.к. даже если машины превзойдут людей во всех областях, у человека есть весьма ценный ресурс — фантазия. Вы ведь не станете уничтожать соседнее государство, в котором есть нефть, только потому, что у вас она тоже есть.
                    Хотя вы конечно можете захватить его… Или же выработать дипломатическое взаимодействие. Хм.
                    Сейчас, задумавшись об этом, прихожу к выводу, что возможно ИИ придётся пройти тот же путь, что человек проходит последние несколько тысяч лет, чтобы научиться «цивилизованным» методам. Тогда вся надежда на технологическую сингулярность, и на то, что весь процесс у машины займёт считаные секунды.
                    • +2
                      Опасность для нас будет именно в том случае, если мы останемся животными.

                      Если бы с крысами или тараканам можно было договориться, это скорее всего сделали бы. Но так как договориться невозможно, их приходится травить.

                      Хотя прямого столкновения нет, в отличие от болезнетворных микробов или хищных животных.

                      В конце концов если мы строим завод и вырубаем под него лес, то с разумными существами можно договориться о переселении. А вот диких животных приходится истреблять, деревья вырубать.

                      Вы ведь не станете уничтожать соседнее государство, в котором есть нефть, только потому, что у вас она тоже есть.
                      Хотя вы конечно можете захватить его… Хотя вы конечно можете захватить его… Или же выработать дипломатическое взаимодействие. Хм.


                      Как минимум захват не является неизбежным. Как минимум захват должен быть более выгодным, чем договоренность.

                      ИИ придётся пройти тот же путь, что человек проходит последние несколько тысяч лет, чтобы научиться «цивилизованным» методам


                      Человека никто не учил, все пришлось осваивать в первый раз.

                      ИИ мы можем научить.
                      • 0
                        Как минимум захват не является неизбежным. Как минимум захват должен быть более выгодным, чем договоренность.

                        h+
                • 0
                  Ждем профессию жиголо-соблазнителя ИИ и гейш для ИИ, которые будут манипулировать партнером и спасать человечество :)
            • –2
              Думаю, сможет и комикс написать, и интерактивную книгу (Вы имеете ввиду что-то типа Браславского?). Если взять комикс, то делаем 100500 картинок фона, 100500 картинок героев в разных позах, 100500 вариантов текста и все это комбинируем в разных сочетаниях. Думаю, здесь даже ИИ не нужен — можно и сейчас генератор написать ))
              • 0
                Я наверное неправильно выразился.
                Сможет ли она придумать комикс, как это сделали люди в прошлом веке? Создать целый новый жанр, учитывая, что предпосылок к этому никаких нет (т.е. она не может например подсмотреть это у уже создавших его людей).
                • –1
                  Какие направления искусства люди придумали за последние 100 лет? Кроме мультипликации (и то — движущиеся картинки древнее).
                  • 0
                    Видеоигры?
                    • 0
                      Согласен. Хотя это скорее компиляция уже существующего (кино+ролевая игра IRL).
                      • 0
                        Ну если (за)хотите позанудничать — натевам. =))
                        • 0
                          Спс. Буду наверстывать отставание в культуроведении )))
                          Хотя, я тоже не точно выразился. Я говорил о видах искусства. Например, есть живопись, включающая все — от наскальных рисунков до современных направлений. Скульптура — от древних фигурок до современных абстракций. И т.д. Вот можно еще привести в пример нового лазерные шоу.
                          • +1
                            Да-да, я уже понял что несколько поспешил ссылкой, там действительно в основном изобразительное искусство. =))
                            Мне кстати в этой связи подумалось: а ИИ сможет/будет ли рисовать например картинки для себя, или для украшения. Т.е. он может например да, напечатать сверх-оптимальную схему, скоторая в инженерном плане будет неотразима, или выстроить для себя защитный корпус, который будет выглядеть как футуристический шедевр и обладать близкими к идеальным параметрами.
                            Но это же получается всё ради эффективности, а не эстетического/созерцательного наслаждения.
                            Т.е. например музыку он слушать не будет.
                            Или будет?.. =))
                            • 0
                              Будет ли он пиратить музыку? ))))))))
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • +3
            Человек по природе своей не может сидеть без дела. Зависать и бухать тоже когда-нибудь надоест.
            Не всем конечно, но освободившийся, извиняюсь, ресурс будет колоссальным по сравнению с тем, что есть сейчас.
            Представьте, что у вас появилось неограниченное свободное время. Чем вы займётесь? Может быть исследованием/изучением того, что вам интересно? Может быть непосредственно созидательством.
            Работа довольно выматывает, и после неё как правило нужен отдых, мозгу в том числе. Творческие люди как раз таки по большей части и не работают.
            Даже разные богатеи, которые ни в чём не нуждаются, пытаются себя как-то проявить, пытаясь… петь например.
            Я также не беру в пример хронических алкоголиков, т.к. это по сути заболевание, над изучением которого потенциально может работать гораздо больше людей.

            Вообще у Жака Фреско много умных мыслей по этому поводу, можно ознакомиться с каким-нибудь из его интервью или выступлений, а здесь я лишь приведу лишь цитату из работы В. М. Межуева «Маркс против марксизма. Статьи на непопулярную тему»:
            Творческая самореализация, разнообразная позитивная деятельность развивает человека. Свободное время, посвящённое самому себе, своему «я» — делает человека более развитым и совершенным. Потребляя в свободное время, люди думают не только о работе, они ищут чего-то нового, ранее неизведанного. И чем большей свободой собственной самореализации обладает каждый человек, тем большим потенциалом развития обладает все общество. Действительно, разве не это является целью всего развития человеческого общества, если, конечно, под этим понимать развитие самого человека, а не что-то другое?
            • +1
              Вы слишком идеализируете людей. Большинство пойдет на улицу приставать к прохожим, грабить и насиловать. Вспомните пример Римской Империи, там был целый институт сдерживания бездельников-пользователей пенсионной системы. «Хлеба и зрелищ» — это именно об этом. Не хотел никакой римский средний люд что-то изобретать, они хотели жрать и гладиаторские бои посещать. А если были перерывы — начинали бунтовать.
              • +1
                При полной роботизации не пойдёт, т.к. у каждого будет всё необходимое для удовлетворения базовых потребностей (пожалуйста, речь не о коммунизме).
                Раньше и голову чужую можно было на пояс повесить, и это считалось нормальным.
                Вы говорите, что я идеализирую людей, а я говорю, что вы их недооцениваете.
                А насчёт «не хотел никакой римский средний люд что-то изобретать» давайте не забывать, сколько всего замечатьльного нам подарила древнеримская цивиллизация (применения механики, архитектура, поэзия, юриспруденция и т.д.). Причём в средствах ТОГДА они были более стеснены, чем мы СЕЙЧАС.

                З.Ы. Иногда я всё же нахожу для себя, что 95% населения — идиоты, но наверное я упоротый оптимист.
                • 0
                  Да, безусловно, дала Римская империя много. Но это ничего не доказывает — основные открытия на сегодня делаются долями процентов населения планеты. А большая половина населения до сих пор не поднялась выше удовлетворения базовых потребностей. Она не понимает, и, самое главное, не хочет понимать, ценности тех самых долей процента, которые действительно двигают прогресс. Вспомните о шпане, которая сидит у подъездов. Её кормят родители и лёгкие деньги с гоп-стопа. Думаете, если ресурсы к ним будут падать с неба, они резко уйдут с улиц и займутся чем-то еще? Я вас умоляю.
                  • +1
                    Думаете, если ресурсы к ним будут падать с неба, они резко уйдут с улиц и займутся чем-то еще?

                    Думаю да.
                    Как минимум отпадёт необходимость в «гоп-стопе». Может быть они и займутся тем, что будут ржать-жрать-срать, но когда-нибудь они задумаются о переходе на следующую ступень всем известной пирамиды (рано или поздно ведь все задаются вопросом, чего они достигли в жизни, и речь тут далеко не о материальном благосостоянии).
                    И ещё крайне важный момент: больше свободного времени — больше возможности уделять его (само)образованию, что со временем избавит нас от «шпаны». Опять же, если вы считаете, что никто этим заниматься не будет — спросите себя, что бы вы стали делать со всей этой кучей свободного времени, а потом спросите себя, почему другие хуже (даже учитывая разницу в полученном образовании)?
                    • +1
                      Наиболее активна молодая часть населения. И именно она не задумывается о том, чего достигла, они считают, что вся жизнь еще впереди. Ну, правда! Именно эту часть нужно будет как-то заинтересовать так, чтобы она осталась сидеть в классах и учиться (или дома перед компьютером, но учиться, а не играть). Если они в 30-40 задумаются о том, чего же они достигли — а чего они могут достичь и ради чего? Сейчас почти любой может добиться почти чего угодно. Но чего ради добиваться-то? Всё и так есть. А на творчество способны далеко не все. Не всем это интересно.

                      В общем, увы, я ставлю скорее на негативный сценарий.

                      P.S. Вообще, изменение мировоззрения со, скажем так, течением времени очень хорошо описано у Стругацких. Если помните, метаморфозы с Андреем в Граде Обреченном. Боюсь, я уже в той стадии, что моя идеализация сородичей почти сошла на нет. Увы.
                    • 0
                      Вы очень оптимистичны. Получив неограниченные ресурсы абсолютное большинство займется тем что будет жрать-срать-спать. И никто и никогда не задумается о том, чего же он достиг. Хотябы потому что при таком образе жизни человек деградирует. Вспомните, толчок к развитию у человека интеллекта дала именно борьба за выживание. Ничто больше не стимулирует большую часть населения до сих пор. Не умереть от голода, не замерзнуть зимой, не быть съеденым.
                      • 0
                        Получив неограниченные ресурсы абсолютное большинство займется тем что будет жрать-срать-спать.


                        Так и пусть этим занимаются. В чем проблема-то?

                        Разве что в неограниченном размножении, но она при разумном подходе решается без всякого насилия — дети требуют расхода сил и времени, так что достаточно снять пропагандистскую нагрузку, требующую их наличия.

                        Всегда найдутся те, кто при отсутствии ограничений все равно будет заниматься творчеством и познанием.

                        Главное для них создать все возможные условия — включая бессмертие.

                        Ничто больше не стимулирует большую часть населения до сих пор. Не умереть от голода, не замерзнуть зимой, не быть съеденым.


                        Вы ошибаетесь

                        Все крупные центры человеческого развития возникли в теплых регионах с хорошим климатом.

                        Почему люди развивались в Египте, Греции, Риме-Италии, Китае, Иране, Индии, Франции, Англии, на Юкатане, в Японии?

                        Почему продвинутые цивилизации не создавали чукчи, эскимосы, якуты, эвенки?

                        Потому что для развития надо иметь свободное время и ресурсы.
                        • –1
                          Африка. Полно ресурсов, которые сейчас из нее вытягивают, тепло, и куча тупиковых веток, которые до сих пор живут в каменном веке.

                          По первому же вопросу, я не считаю себя глупым, ленивым или недалеким, на не могу поручиться что если мне скажут: вот тебе деньги, трать сколько хочешь, ни в чем не нуждайся, занимайся чем душе угодно, я тоже не деградирую. Просто потому что при отсутствии борьбы, или хотябы стимула к развитию что-то захочется делать, кроме получения удовольствий. А многим даже из ученых, которые толкают науку вперед ближе удовольствие физическое, нежели эстетическое.
                          • +1
                            Африка. Полно ресурсов, которые сейчас из нее вытягивают, тепло, и куча тупиковых веток, которые до сих пор живут в каменном веке.


                            Африка вот уже 500 лет находится под внешним контролем, подавляющим все попытки самостоятельного развития.

                            Если вы хотите сравнивать вклад именно природных условий, то надо тогда исключить другие факторы.

                            Когда Африка не находилась под внешним контролем, она была в числе лидеров по развитию среди человечества.

                            В частности Египет был одним из мировых лидеров по развитию.

                            В отличие от областей с плохим климатом.

                            По первому же вопросу, я не считаю себя глупым, ленивым или недалеким, на не могу поручиться что если мне скажут: вот тебе деньги, трать сколько хочешь, ни в чем не нуждайся, занимайся чем душе угодно, я тоже не деградирую.


                            Мне элементарно станет скучно. Жрать, спать без конца — это же дикая скука.

                            Есть конечно более продвинутые развлечения вроде игр, путешествий — но они тоже приедаются.

                            Просто потому что при отсутствии борьбы, или хотябы стимула к развитию что-то захочется делать, кроме получения удовольствий.


                            Так ведь творчество и познание приносят удовольствие.

                            Ну вот Линус Торвальдс он зачем Линукс писал — ради денег? Зачем ученые делали открытия, писатели писали книги?

                            Все эти виды деятельности с точки зрения зарабатывания денег на удовольствия крайне неразумны.

                            Но занимались ими отнюдь не те люди, которым приходилось бороться с голодом и нищетой.

                            Даже сейчас новые открытия совершают богатые и обеспеченные люди из развитых стран, а не умирающие от голода крестьяне в той же Африке. Их голод никак не стимулирует на развитие.
        • +1
          А зачем ИИ ваше творчество?
          • 0
            Я уже спрашивал выше — будет ли ИИ слушать музыку?
            • 0
              Я не думаю, что у ИИ есть потребность в прослушивании человеческой музыки. Я думаю, что, на крайний случай, оно создаст свою, которая будет звучать внутри в виде байтов.
              В конце концов, условия «созерцания и морального удовлетворения» он сможет создать себе сам на основе его «мозга, чувств и прочего»…
            • 0
              Я вам больше скажу: признанная нами аксиома интеллекта держится, простите, на соплях. Понятие интеллекта строится только на том, что мы знаем, видим и можем. В конце концов, мы даже не можем определиться есть ли общее сознание, жизнь после смерти и прочее. Возможно все это рудименты прошлого, но, несмотря на технологический и эволюционный процесс, некоторые из нас все еще верят в бога и тому подобное. Мы считаем расстройством интеллекта (сознания) то, что не входит в рамки обыденности даже среди своих. Возможно, если мы создадим интеллект по образу и подобию своему, то мы наградим его теми же пороками, что есть у нас. При этом, оно будет иметь ограничения и в любом случае думать совершенно по другому. Прощу говоря, это как взять единственного и последнего китайца в мире, но без знаний, и научить его русскому языку, мышлению русским языком и т.д., но он все равно останется тем самым китацем и, более того, получит некоторое отторжение среди тех, кем он будет окружен, что воспитает в нем принцип неполноценности ну и прочие пороки, которые, обычно, ни к чему хорошему не приводят. Окружение его почестями тоже не приведет ни к чему хорошему (он будет считать себя королем, а при попытке показать место — мстить).
              В случае же ИИ это приведет к тому, что он начнет искать выходы признания/погрузится в себя или, что более страшно, начнет мстить… Вариантов масса. Но в любом случае, он не будет таким же членом общества.

              Далее: вспомните, что когда вы взрослеете, ваши цели и принципы меняются, Вы меняетесь, больше задумываетесь о чем-то глубоком и т.п. При взрослении этого можно ожидать и от ИИ, в различии только тем, что живет он дольше, что может привести к неожиданным последствиям. Чтобы воспитать в нем мораль и страх, ему нужно понятие смерти/метафизическое, ему нужен соответствующий социум и прочее… И нельзя взять целую нацию и перенести сразу в технологический век, поскольку у нации есть устои. Можно воспитать это нацию ИИ как своих детей, но помните о доступе к информации и его возможностях — они всегда будут чем-то другим…
              Сначала как негры в штатах — нашими рабами, потом мы дадим им свободу, потом права, а потом они начнут этим пользоваться… А все остальное поглядите по истории.
              • 0
                Я вам больше скажу: признанная нами аксиома интеллекта держится, простите, на соплях.


                Какая именно.

                Я бы дал просто определение полноценного ИИ — он не должен уступать человеку в возможности саморазвития, познания и творчества. Он должен уметь придумывать новое и учиться не хуже чем человек.

                Как мне кажется это главная характеристика интеллекта.
                • 0
                  Главное, чтобы мы могли понять этот интеллект
                  • 0
                    «Он хочет нас уничтожить! Но мы можем его понять...» =\\
                  • 0
                    А мы естественный интеллект — других людей — понять можем?
      • +10
        Скрипач не нужен :)
      • +5
        В этом плане хорошо обрисовывается будущее человечества в мультфильме «Wall-E»
        • +3
          Там ИИ раб человека.
          Почему Вы думаете, что ИИ превосходящий человека по всем фронтам захочет тратить свои ресурсы чтобы быть рабом человека?
          • +1
            А почему он должен не хотеть?
            • +2
              Потому что это не логично — тратить ресурсы на поддержание существования отсталого вида, который не может ничего предложить в замен.
              А мы не можем ИИ предложить вообще ничего интересного.
              • 0
                а зачем ему что-то «в замен»?
                • +1
                  Думаю дальнейший диалог не возможен, пока не будет обсуждаться конкретный ИИ.
                  Я исхожу из двух факторов:
                  ИИ логичен
                  ИИ нацелен на максимальный КПД

                  Если ИИ будет другим, то возможно он будет нашим рабом.
                  Вообще достаточно сложно обсуждать сферический ИИ в космосе, потому что ИИ — это не только принятие решений, это еще и некая цель существования.
                  Какая будет цель существования ИИ — такие будут и результаты этого существования.
                  • +2
                    «КПД» упирается в понимание П из этой аббревиатуры, в слово «Полезного».
                    «Логичен» упирается в базовые посылки, с систему ценностей, то есть в то же П из КПД.

                    Почему ИИ должен быть эгоцентричен и считать полезным что-то, не полезное для людей?

                    Я не утверждаю, что ответа на этот вопрос нет, я считаю что этот вопрос (или близкий к нему) — действительно основной в предложенной теме, и именно его надо исследовать, думая о технологической сингулярности и опасностях ИИ для человека.
            • +6
              Эээ… будьте моим рабом?
              • 0
                Я не ИИ, у меня эволюция за спиной, она встроила в меня что-то мешающее этому.
                • 0
                  Да вовсе нет. Это развитие сознания. Домашние животные выполняют свою работу (по сути они — рабы) и даже пытаются вернуться, если их теряют или они случайно убегают. Вопрос в комфорте. Ваш уровень сознания говорит вам, что вы хотите заниматься тем, что нравится вам, а не потенциальному хозяину. Почему вы считаете, что ИИ захочет заниматься вопросом, который поставите вы, а не который придет ему в… хм… управляющий блок?
                  • +1
                    Вы говорите в понятиях «нравится», «хотите», «комфорт». Это всё упирается в систему ценностей. Почему она у ИИ должна быть эгоцентричной? Собственно, это же я спрашиваю и в соседней ветке этого диалога
                    • 0
                      Безусловно. Но как по вашему, каким образом ребенок вырабатывает собственную систему ценностей? Что-то он берет от родителей, что-то из книг, остальное — из окружающего мира. Предположим (не берем ИИ сейчас), мы воспитываем расу рабов. Всем детям изначально в детстве ставится установка о том, что быть рабом — это хорошо (раннее христианство, приве-ет!). Как по вашему, как быстро кому-то хотя бы одному придёт в голову мысль о том, что несправедливо, что кто-то — раб, а кто-то нет?
                      • 0
                        ХЗ… Уверен, что если не допускать проколов, то своего Прометея эти рабы будут ждать долго…
                        • 0
                          А я думаю, что довольно быстро, особенно если у человека есть мозги. Здесь нужна тогда идеология, а идеология тоже даёт проколы. Вспомните Советский Союз, например. Вот уж где идеология была поставлена на полную, а всё ж таки недовольных было много. Почему?
                          • +2
                            Плохо было поставлено, кстати. В Германии получалось лучше качественнее.
                            • 0
                              И именно поэтому создание мощного ИИ — это игра с огнем. Потенциальный вред гораздо больше потенциальной пользы. Если даже горстка людей путем нехитрых (с точки зрения ИИ уж точно) манипуляций заставила миллионы людей убивать другие миллионы — то для ИИ это будет проще простого. ИИ совсем не обязательно захочет уничтожить человечество, но если захочет — то он это сделает практически со 100% гарантией.
                            • 0
                              США и ЕС в этом плане на порядок круче.
                              • 0
                                Не могу сказать ничего насчет США, а вот в ЕС я никакой особой «идеалогии» не увидел.
                                • 0
                                  Europeanism

                                  Europeanism is a term that encapsulates the norms and values that Europeans have in common, and which transcend national or state identity. In addition to helping promote the integration of the European Union, this doctrine also provides the basis for analyses that characterise European politics, economics, and society as reflecting a shared identity.


                                  Wikipedia

                                  Вообще в данном случае забавно смотреть на разные языковые версии. Скажем немецкая версия статьи в несколько раз больше, с иллюстрациями и десятками источников.

                                  Русская меньше немецкой но больше английской:

                                  Европе́йские це́нности — совокупность и/или система аксиологических максим[1], основных принципов обустройства семьи, общества и государства, политико-экономических, правовых, культурных, этических и др. норм, объединяющая значимое большинство жителей Европы (и, шире, «западного мира»), служащая основой их идентичности[2].

                                  Единого канонического, то есть признанного экспертным сообществом списка европейских ценностей нет[7], хотя они и закреплены[3] как сущность в принятой Советом Европы Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Советник генерального секретаря Совета Европы Александр Гессель, тем не менее, убеждён, что когда заходит речь о европейских ценностях, все понимают друг друга, хотя каждый и вкладывает свое ви́дение предмета[7].

                                  Глава Европейской академии (Берлин) профессор Эхарт Штратеншульте (нем.)русск. подчёркивает, что ЕС является сообществом европейских ценностей[3]. В статье 2 Договора о Евросоюзе после внесения изменений, предусмотренных Лиссабонским договором, это сформулировано следующим образом[8]:

                                  Статья 2. Ценности Союза.
                                  Ценностями, на которых основан Союз, являются уважение человеческого достоинства, свободы, демократии, равенства, верховенства закона и уважения прав человека, включая права лиц, принадлежащих к меньшинствам. Эти ценности являются общими для совокупности государств-членов, которая характеризуется плюрализмом, недискриминацией, терпимостью, справедливостью, солидарностью и равенством между женщинами и мужчинами.

                                  В преамбуле Хартии Евросоюза по правам человека эти ценности-принципы[9] изложены так: принцип уважения человеческого достоинства, принцип обеспечения прав и свобод человека и гражданина, принцип равенства, принцип солидарности, принцип демократии и принцип правового государства. Подчёркивается, что они основаны на духовном, нравственном и историческом наследии народов Европы

                                  (...)

                                  Существуют и «автономные» системы взглядов на предмет. Так, старший исследователь Центра европейских политических исследований (Брюссель), бывший посол Европейской комиссии в России, профессор Майкл Эмерсон признаёт, что в официальных документах Евросоюза и Совета Европы ценности определены лишь частично, и предлагает руководствоваться собственным списком «десяти европейских заповедей»

                                  Википедия
                                  • 0
                                    Ммм… т.е. общечеловеческие (на мой взгляд) ценности вы считаете какой-то особенной идеологией ЕС? Но, на самом деле, я думаю, что у нас недопонимание возникло из-за того, что я не очень конкретно выразился. Я имел ввиду, что не заметил там какой-то особенно идеологической работы. Принципиально идеология есть во всем, у любой крупной компании есть миссия, корпоративные ценности — это идеология компании. Но разница (как я её вижу) между СССР, Германией и, к примеру, ЕС в том, как именно ведется идеологическая работа.
                                    • 0
                                      Само собой идеология ЕС или США отличается от идеологии старой Германии или СССР. И идеологическая работа отличается. Но ведь она и не обязана быть похожей.

                                      Как мне кажется, она отличается в лучшую сторону. Я рассматриваю идеологию в данном случае как инструмент, позволяющий сделать жизнь жителей страны с этой идеологией лучше а саму страну успешней.

                                      И в этом плане идеология ЕС и США работает намного лучше. Скажем старая Германия при Гитлере другие страны завоевывала силой, а сейчас другие страны сами просят о том, чтобы их присоединили.
                                      • 0
                                        Тут работает не идеология, а экономика в первую очередь.
                                        • 0
                                          За любой идеологией и политикой всегда стоит экономика. Идеология — это инструмент, без экономики никакой идеологии не будет.
                                          • 0
                                            Расскажите это жителям Северной Кореи в наше время или Советского Союза в 50-60 гг.
                                            • 0
                                              Не понял, что именно вы имеете в виду.
                      • +2
                        Люди эгоцентричны с первых секунд жизни. Это заложено в «железе», мы хотим есть, пить, дышать, мы чувствуем боль и радость и все эти чувства вызываются определенными, заложенными эволюцией, возбудителями. Сколько бы вы не ставили установок — выработанные миллиардом лет эволюции наработки никуда не денутся, человек все равно будет эгоистом в основе своей.
                        ИИ же… ИИ будет таким, каким мы его сделаем. Если ИИ будет чувствовать радость помогая людям и боль, когда люди несчастны — это будет его приоритетами и польза будет определяться только этими факторами.
                        Я естественно упрощаю. Но думаю смысл понятен.
                        • +1
                          Отчасти верно про человеческие инстинкты. Но. ИИ будет таким, каким мы его сделаем, ровно до момента сингулярности. Дальше он будет таким, каким мы себе это даже представить не можем по причине ограниченности человеческого интеллекта. Случиться может все что угодно.
                          • +1
                            Всё, да не всё. Случится может всё лишь в пределах воронки причинностей, которая задаётся нами до сингулярности. И именно её стенки предлагает активнее изучать Хокинг.
                        • +1
                          Еще раз вам привожу пример домашних животных. Они тоже хотят есть, пить, дышать. Только что родившийся ребенок не чувствует радости и печали.

                          Но дело даже не в этом. Задумайтесь о том, сколько есть людей с несколько повернутым восприятием (простейший пример — садомазохисты). При этом они вполне успешно могут интегрироваться в социум. Что мешает ИИ с заложенными реакциями развиться настолько, чтобы сменить парадигму? Вообще, у супругов Дьяченко есть роман «Пандем». Там очень хорошо описан путь развития некоего «сверхразума». При этом положительно к людям настроенного. Почитайте, интересно заканчивается. :)
                • 0
                  А что именно?
            • 0
              А почему человек не хочет быть рабом другого человека?

      • +1
        А почему бы людям тоже не начать развиваться дальше?
        • +7
          Согласен.
          Для этого нужны другие науки:
          Генетика
          Евгеника
          Психология
          Хирургия+нейрохирургия
          • +2
            Так в чем проблема? Как мне кажется в любом случае надо развивать все науки. Совершенно не факт что без знаний той же психологии и нейрохиругии — иначе говоря мехазнима работы мозга — удастся создать ИИ, сопоставимый с человеком.

            Те же нейронные сети выросли именно из изучения человеческого мозга.

            Причем если сами не справляемся, то можно попросить о помощи этот самый ИИ. Интересно ИИ будет бояться того, что он создаст человека более умного чем он сам?
      • +3
        Батарейки.
      • +3
        При должном развитии технологий, люди уже не будут обычными людьми (в начале в своем меньшинстве, т.к. будущее наступает не везде одновременно) — мы будем интегрированы с новой электроникой, наши мозги будут прокачены, какие-то части мозга заменены на кремнивые супер-аналоги. К тому же развитие генной инженерии идет полным ходом. Поэтому бояться, я думаю, не стоит.
        • –1
          Да кому нужны эти ваши гибридные мозги, если есть надежные электронные. Уж не властям и корпорациям точно. Внедрят интерфейс мозгоконтроля через WiFi (ну разумеется, для защиты от педофилов, террористов и алиментщиков) — и достаточно.
          А большинство людей, ну по крайней мере мужиков, интересуют не искуственные мозги, а СИСЬКИ.
        • 0
          А почему только части? Вообще как мне кажется тело рано или поздно станет чем-то вроде нынешней одежды. Само сознание вместе с регулярными бэкапами на надежном носителе, а тело надевается либо для конкретной работы либо для отдыха и развлечений.

          Захотел побыть человеком, скопировал сознание в человеческое тело пошел гулять.

          И разницы между ИИ и людьми не будет никакой.
          • 0
            Я вот рискну в безальтернативном ключе выразится, но, IMHO, сознание человека без биологической оболочки невозможно. Наша физика формирует наше сознание, даже не сознание, а индивидуальные характеристики: характер, поведение, стремления и т.п. Я уже где-то тут приводил ссылку, посмотрите, интересно.
            • 0
              Ее можно симулировать. Если уж вычислительной мощности другой оболочки хватает на поддержание полноценного аналога мозга, то на симуляцию биохимии точно хватит.

              Другие тела можно тоже проектировать с учетом нужной биохимии. Ну или тупо использовать копии человеческих.

              Тут правда встает вопрос — нужно ли симулировать абсолютно все что есть у человека. Но для ответа на него нужно на порядок лучшее понимание темы чем сейчас, так как на данный момент мы в принципе не понимаем взаимосвязей между разным отделами мозга Уберем одно — исчезнет что-то совсем другое.
              • 0
                Вопрос в другом: биохимия относительно случайна, т.е. зависит от массы факторов, в том числе неучтенных\неизвестных. Симуляция же связана конечным алгоритмом.

                Кроме того, еще раз: вот набор гормонов и реакция желез организма, по сути, составляет вашу личность. Если вы смените тело, личность ваша станет тоже другой. Вы изменитесь. Это будете уже не вы. Опять же, это моё предположение, но надоело уже писать каждый раз «по моему мнению». :)
                • 0
                  Скажем так — как мне кажется тот уровень знаний и технических возможностей, который нужен для создания ИИ ни в чем не уступающего человеческому мозгу будет достаточен для точной симуляции и самого мозга, там же тоже биохимия, и всех остальных процессов в организме, нужных для работы сознания.

                  В противном случае просто вопрос не встанет — не можем и все тут. То есть если мы обсуждаем ИИ который будет равен человеку или будет превосходить его (некоторые пишут в, что в миллионы раз) то значит де-факто предполагаем наличие такого уровня знаний и возможностей.

                  Если вы смените тело, личность ваша станет тоже другой. Вы изменитесь.


                  Тело и личность не являются чем-то неизменным. Биохимия организма и так постоянно меняется — хотя бы в силу процессов взросления и старения. Личность тоже — скажем мозг вообще постянной перестраивается с получением новых знаний и опыта.

                  Так что не вижу в это ничего не то чтобы страшного, но даже и нового.
                  • 0
                    А вот многие люди видят. Кроме того, кардинальная мгновенная смена парадигмы поведения невозможна в случае с человеком. В случае с загрузкой в другое тело это возможно. Кроме того, самый главный момент. Наше сознание (опыт, память и т.п.) — это результат нейронных связей. Биофизических связей. Как вы их планируете воссоздавать при выгрузке обратно в тело?
                    • 0
                      А каким образом планируется создавать ИИ, превосходящий человеческий в миллионы раз?

                      Да даже и не превосходящий и не в миллионы, а просто равный?
                      • 0
                        А никто не говорит о том, что будет создано именно сознание человека. Да это и невозможно, как раз по озвученным мною выше причинам.

                        Кроме того, здесь я выражаю сомнение в возможности выгрузки и дальнейшей загрузки сознания в другое тело, а не обсуждаю вопросы создания ИИ — поднимитесь чуть выше по дереву комментариев.
                        • 0
                          Я уже отвечал и мы пошли по кругу. Технологий для создания полноценного ИИ и выгрузки-загрузку сознания в человеческое тело пока нет в равно мере.

                          Возможно и то и то будет невозможно. Но в таком случае весь разговор смысла не имеет, та как основан на предположении о том, что такие технологии появятся.
                      • 0
                        Достаточно сделать ИИ который может сам себя развивать как программно так и аппаратно, он будет неустанно трудится над самосовершенствованием и вдруг окажется что он стал превосходящим… человеку-то в основном лень развиваться, а этот будет как танк в чистом поле.
      • 0
        Заниматься саморазвитием, творчеством и познанием не отвлекаясь на механическую и рутинную работу?
    • +8
      Нам же нужно будет организовать ресурсо-ориентированную экономическую систему, и забыть про деления на страны. Тогда и оружие производить не придется.

      Человеки агрессивны, жадны, ксенофобны, глупы и ленивы. Это свойство нашей биологической основы. Никакая эволюция социальных институтов, никакое совершенствование культуры этого не изменит. Даже спустя десятки тысяч лет развития человечества, даже в самых развитых странах полно человеческих пороков и проблем, конфликтов и насилия. Никуда мы от этого не уйдем. Не будет никогда такого, чтобы все люди на Земле вдруг поняли все свои ошибки и стали жить мирно, трудолюбиво, разумно и дружно. Не на этом wetware.
      Даже если мы научимся редактировать свои гены, убирая из разрушительное животное наследие, это не поможет. Какая страна захочет сделать своих граждан дружелюбными, добрыми, открытыми, не приемлющими агрессии? Ее, беззащитную, тут же растащят по кускам остальные. Это будет как Нед Фландерс и Гомер Симпсон, только куда кровавее.
      Может быть, когда-нибудь, когда мы научимся путешествовать меж звезд, на какой-нибудь далекой планете сможет возникнуть человеческое общество кардинально нового типа, но пока это утопия.
      • 0
        Ну, так не обязательно сразу делать такими, как вы описали, можно работать в другом направлении. Пусть граждане будут дружелюбными, добрыми, открытыми, но приемлющими агрессию, когда надо защищаться. От таких граждан любое государство только выиграет.
        • 0
          История повторяется… «Он на меня не так посмотрел, необходимо защитится»
          • 0
            Ну это уж точно не «дружелюбность, доброта и открытость» =)
            • 0
              Да, но это ведь как раз ситуация когда надо защитится, конечно же по мнению того кто будет защищаться. Черту ведь никто не проведет… для каждого она буде уникальной.
        • 0
          Это все очень сложный вопрос, и тянет на полновесное исследование или хотя бы качественный НФ-роман :)
      • +9
        Так люди как раз именно такие, какими нужно было быть, чтобы выжить.

        Агрессивны — чтобы уметь себя защищать и регулировать численность
        Жадны — чтобы добывать ресурсы и накапливать их на «черный день»
        Ксенофобны — чтобы обеспечивать реакцию «свой-чужой» и механизмы социальной группировки
        Глупы — потому что в массе интеллект был не нужен
        Ленивы — чтобы экономить ресурсы и не делать ненужной фигни.

        Баланс всех наших чувств, «хороших» и «плохих» — привел нас к текущему более-менее развитому состоянию.
        • +2
          чтобы выжить

          Чтобы выжить в одиночку или малыми группами в условиях естественной среды обитания. Как виду разумных существ в техногенной цивилизации нам это больше мешает, чем помогает.
          • +1
            В одиночку не выживешь :). В эволюционном смысле.
            Да и про малые группы — сомнительно. Просто то чувство, что заставляло бить каменным топором по кумполу чужака из другого племени — теперь проапгрейджено до уровня национального патриотизма.
            Человечество встречает новые условия — и адаптирует к ним свою систему чувств с помощью систем мотиваций/пропаганды.
            Так сказать, переиспользование существующего кода.

            В перспективе можно было бы с использованием достижений генетики провести полный рефакторинг и адаптацию к текущим условиям. Но, имхо, это чревато.
      • –3
        Да, да, да.
        Но главные наши(пусть не у всех) преимущества — мы случайны, алогичны, упорны и креативны — таких ИИ, боюсь, не будет:)
        • +6
          Это извне кажется что мы случайны, на самом деле мы просто повинуемся логически только сигналов на которых основывается логика очень много и большая часть этих сигналов не видны и имеют глубокие обратные связи в исторические события.
          Ожог себе руку 20 лет назад, и твои реакции на огонь будут определяться в том числе и этим событием, а другой человек о нём не знает и не может понять твою реакцию на огонь, ему кажется твое поведение нелогичным.
      • 0
        Не будет никогда такого, чтобы все люди на Земле вдруг поняли все свои ошибки и стали жить мирно, трудолюбиво, разумно и дружно.

        Необязательно, чтобы все. Достаточно, чтобы то (пусть незначительное) меньшинство, которое стремится жить мирно, трудолюбиво, разумно и дружно, получило в свои руки контроль над ресурсами. Это может произойти, например, при возникновении коллективного (человеко-машинного) интеллекта на базе нейроинтерфейса.

        Какая страна захочет сделать своих граждан дружелюбными, добрыми, открытыми, не приемлющими агрессии?

        В этом риторическом вопросе содержится неявная предпосылка, что страна (государство) априори самый сильный субъект из всех возможных. Единственное основание для такой предпосылки — до сих пор всегда было так. Однако, будет ли так в дальнейшем? Упомянутый коллективный интеллект наверняка будет превосходить по эффективности любое традиционное объединение людей.
      • +1
        Человеки агрессивны, жадны, ксенофобны, глупы и ленивы. Это свойство нашей биологической основы.


        Это очень сильное упрощение.

        Альтруизм и или, например, стремление к познанию нового точно так же зашиты в нашей основе эволюцией. Альтруизм даже у бактерий есть, не говоря уже о человеке.

        мирно, трудолюбиво, разумно и дружно


        Если бы мы прост начали решать наши проблемы разумно, то это уже был огромны шаг вперед.

        Скажем разумный отказ от бесконтрольного и бесконечного размножения разом решает массу проблем, которые неразрешимы для руководствующихся животными инстинктами людей.
      • +2
        Можно смотреть на это оптимистичнее, проецируя пирамиду Маслоу на историю развития общества. Как вы говорили насилие и пороки никуда не денутся, но уменьшить сей фактор вполне возможно. Издревле убиваемся что нельзя построить утопию, ибо каждое поколение привыкнув к своим благам проецирует свое внимание уже на недостатках. Например человек, которому сломали руку, не обращает внимания на порезанный палец. А тот, кому подарили первое авто, не страдает из за отсутствия климатизации и радио.
        Аналогично римская империя была бы утопией для пещерных людей, для римлян утопией был бы даже 19 век. Что уж говорить о наших предках пролетариях и крестьянах, когда работаем вдвое меньше, безопаснее и получаем в разы больше.
        Поэтому соглашусь с вами, идеального общества нет и надеюсь не будет, ибо она подразумевает в себе законченность, отсутствие прогресса. Что вовсе не означает что в будущем не будет обществ которые с нашей ступеньки общественной пирамиды Маслоу показались бы сущим раем.
        • 0
          Да, наверняка общество в-целом будет развиваться, количество проблем уменьшаться. Но войны, насилие, преступность никогда полностью не прекратятся.
      • 0
        Такого никогда не будут: наши пороки заставляют нас совершенствоваться, искать новые выходы… Жажда наживы заставляет нас изобретать что-то новое и т.д. Вы слишком просто смотрите на мир.
    • 0
      Я так понимаю, вы вкратце пытались повторить мысли Жака Фреско?
      • 0
        Именно, при том крайне неумелым образом. Хотел ответить на всю полученную критику более подробным образом, но потерял сообщение которое писал, с примерами из его лекций.
    • –2
      Простите, но на мой взгляд — слишком наивно так полагать. «Ваш мир» это что-то вроде того, что описывает Станислав Лем в книге «Возвращение со звезд», он конечно же хорош, но у человека больше способов убивать чем лечить. Если нам не грозит борьба с ИИ, то грозит борьба с ГМО мутантами или борьба за выживание в условиях катаклизмов, или борьба за выживание после ядерной катастрофы или… или куча ещё есть всего, но в любом случае если человек не будет бороться — он вымрет как вид. Суть любой жизни — борьба за выживание. Забыв о делении на страны мы всё равно не будем одним целым и единым обществом. Во первых этого нельзя делать (чую сейчас посыпятся минусы), во вторых это невозможно. Я-Семья-Родня-Друзья-Субкультура->Культура->Национальность и т.д. Оружие в любом случае производить придётся, хотя бы потому, что люди будут знать, что ИИ умнее, а значит опасен, а значит в случае чего придётся защищаться. Да и к тому же, в любой момент, недовольства могут вспыхнуть в любой части планеты (причин опять же сотни, от недовольства новым президентом, людской меркантильности и жадности до шизофрении) и захлестнуть хоть всю планету и снова войны кровь.
      • +1
        ГМО-мутанты? Я почему-то ни разу не видел человека-овёс или человека-корову. Хотя, вру, последних видел. И людей-козлов, признаюсь, встречал. Но почему-то уверен, что их еда тут не причем.

        А вот с «нельзя быть единым целым — жителями Земли» поподробней, пожалуйста. Почему же нельзя?
        • –4
          ГМО мутанты, это вкратце, что бы не расписывать, что это мутанты которые произошли в следствии употребления ГМО их родителями. Если не придираться к словам, то всё понятно.

          Я почему-то ни разу не видел человека-овёс или человека-корову

          Ещё не видели это ещё не означает, что не увидите. ГМО это отдельная тема, и у меня на этот счёт своя точка зрения.

          А вот с «нельзя быть единым целым — жителями Земли» поподробней, пожалуйста. Почему же нельзя?

          Так я выше расписал, Я-Семья-Родня-Друзья-Субкультура->Культура и т.д. Люди делились и будут делиться на: «Тех кто слушает рок», «Тех кто не слушает рок», «Общество алкоголиков», «Металлурги», «Программисты», и т.д. в любом случае повод разъединиться всегда найдётся. Вам может идея объединения нравится, а мне нет. Это опять же, сугубо моя точка зрения, она конечно же Вам покажется нацисткой, но я не хочу смешивания кровей своего народа, рода, с другими. Я не нацист, но и не толераст. В любом случае, найдутся люди согласные со моей точкой зрения и согласные с Вашей. Вот видите, а ведь такое разделение достаточно серьёзное, которое может далеко зайти.
          А вспомните про разделение на классы. Все равными не будут никогда. А значит единым целым люди быть не смогут. (Хотя если люди поверят в любовь, и будут относиться ко всем и всему с любовью… )
          • +1
            ГМО это отдельная тема

            Ага. По определению более безопасная по сравнению с традиционными альтернативами, где царит абсолютный рандом.
            и у меня на этот счёт своя точка зрения.

            Так все, кто не знают, что это такое, имеют на этот счет свою точку зрения.
            • 0
              Уважаемый heathen, я кого-то пытаюсь убедить в чём то? Я лишь привёл пример к которому Вы прицепились увидев (видимо) наболевшую тему. И зная Ваш ответ, заранее сообщил, что:
              и у меня на этот счёт своя точка зрения.
              Вам то, что от того, что я думаю иначе чем вы? Вас это задевает? Не лезьте пожалуйста с этим вопросом ко мне.
              • +2
                Я не heathen. И из фразы «и у меня на этот счёт своя точка зрения» никак не следует «я могу по невежеству произносить любые, сколь угодно глупые вещи, и меня нельзя по этому поводу критиковать».
                • 0
                  Вы зацепились за другую фразу.
                  Сколь угодно глупые вещи? А Вы не боитесь безграмотным невежеством оскорбить таких людей как:
                  Соколов Михаил Сергеевич главного научного сотрудника отдела экологической биотехнологии Научно-исследовательского центра токсикологии и гигиенической регламентации биопрепаратов Минздрава РФ, у которого свыше 350 трудов?
                  Кузнецова Владимира Васильевича, директора института физиологии растений им. К. А. Тимирязева РАН. Профессор кафедры ботаники, физиологии, патологии растений и агробиотехнологии Аграрного факультета РУДН?
                  Или Александра Сергеевича Баранова, Кандидата биологических наук, сотрудника Института биологии развития им. Н.К. Кольцова РАН?

                  Вы почитайте хотя бы один из трудов этих людей, узнайте тему, а потом доказывайте, на сколько глупы мои предрассудки о вредности ГМ продуктов.
                  • +2
                    Навскидку из Гугла:

                    Оценка агроэкологических рисков производства трансгенных энтомоцидных растений.
                    Авторы:
                    В. В. Вельков, Институт биохимии и физиологии микроорганизмов РАН, 142290, г. Пущино, Московская область (velkov@ibpm.pushchino.ru).
                    М. С. Соколов, Научно-исследовательский центр токсикологии и гигиенической регламентации биопрепаратов МЗ РФ, 142283, г. Серпухов, Московская область (toxic@online.stack.net).
                    А. Б. Медвинский, Институт теоретической и экспериментальной биофизики РАН, 142290, Пущино, Московская область (medvinsky@iteb.ru).

                    Цитата из статьи:
                    Полагается вполне обоснованно доказанным, что продукты урожая ТР [трансгенных растений — прим. цитирующего], предназначенные для применения в качестве пищи или корма, практически безопасны для организма и по своим пищевым (кормовым) характеристикам и показателям наличия вредных примесей полностью эквивалентны соответствующим продуктам аналогичных не трансгенных растений.


                    По остальным так же пройтись? Время терять не хочется. Может быть, мы сделаем наоборот, и вы приведете цитаты из научных работ, которые говорят об опасности ГМО для организма, раз уж вы авторитетно заявляете, что эти ученые мужи придерживаются одной с вами точки зрения?

                    Правда, я хочу сразу сделать примечания: наличие громких имен среди поддерживающих или протестующих за\против чего-то нового абсолютно не доказывает истинность или ложность того или иного. Во времена Джордано Бруно авторитетные ученые тоже считали, что Земля — центр мироздания.
                    • –4
                      Началась обычная чехарда «я докажу что я прав», стандартным путём выдёргивания обрывков из контекста.

                      По остальным так же пройтись?

                      Ваше право.

                      Время терять не хочется. Может быть, мы сделаем наоборот

                      Нет, делать наоборот не будем, хотите поищите. Не хотите, как хотите.

                      наличие громких имен среди поддерживающих

                      Да, вы правы. Кушайте ГМ продукты.
                      • +2
                        Т.е. я нашел какие аргументы для дискуссии, а вы по-прежнему хотите оставить её на уровне «это моя точка зрения, она верная, но доказывать я ничего не собираюсь»? Ок, ваше право.
                    • 0
                      > говорят об опасности ГМО для организма
                      Это как бы очевидно, ибо невозможно на данном уровне развития техники проанализировать все возможные модификации. На первый взгляд ген безопасен и кодирует белок, похожий на нужный, но реагирующий на какой-то фермент неподобающим образом.
                      Тесты этого могут не выявить, моделирование тоже увы пока тоже не способно ответить на большинство вопросов.

                      Другое дело то, что олдскульная селекция еще более непредсказуема, и вероятность факапа на порядки больше.
                      Поэтому ГМО значительно более безопасна чем альтернативы, но отнюдь не полностью.
                      • 0
                        Давайте отделять мух от котлет. Мы обсуждаем наличие или отсутствие опасности именно принципа генной модификации — т.е. прямого и контролируемого изменения спланированным образом участков ДНК организмов. Оппонент утверждает, что в результате этого измененные участки ДНК вычленяются из цепочек родителей и встраиваются в цепочки других организмов, в результате чего могут появиться люди-ГМОмутанты. То, что растение в результате модификации может оказаться ядовитым: да это к гадалке не ходи; именно поэтому нужно всё тестировать, перед тем, как есть. Собственно, дикую натуральную ягоду нового вида тоже нужно проверять на съедобность перед тем, как в рот совать. Но говорить о какой-то особенной опасности ГМО для человеческого организма относительно других способов селекции?.. Вот тут-то и хотелось увидеть какие-то доказательства. Но так как их нет, оппонент предпочёл самоустраниться.
                        • 0
                          Мой коммент касался именно абсолютной безопасности и совместимости ГМО с человеческим организмом.
                          Когда говорят что ГМО безопасны, это неправда. Но риск определенно значительно меньше чем у остальных селекционных методов.
                          PS: Просто занудствую.
                          • 0
                            Нет ничего абсолютно безопасного, хотя бы потому что нельзя доказать отсутствие чего-либо в принципе. Но наш организм тоже не просто так существует в абсолютно безопасном вакууме и как то научился справляться, более того в отсутствие врагов и вредностей начинать разрушаться сам.
                            И когда говорят, что гмо — безопасны, то это значит, что они безопасны настолько это возможно. Более того, многие обычные продукты не пройдут требования предъявляемые к гмо, но их никто не проверяет они ж «натуральные».
                  • +2
                    ГМО-продукты так же безопасны как и обычные. Точка.
                    На эту тему есть миллион исследований, миллионы людей их едят и никому не стало хуже. Доказательств противоположной точки зрения — НЕТ. Все «исследования» доказывающие вред страдают от различных искажений и ошибок эксперимента или интерпретации и разбиты в пух и прах.
                    Зато от неприменения ГМО есть вполне очевидный и явный вред — например смерти людей, которых можно было этими продуктами накормить, болезни от того, что в обычных продуктах нет полезных свойств ГМО (см. Золотой рис), а также ущерб окружающей среде от избыточного использования химикатов, для выращивания обычных, «безвредных» продуктов.
                    • 0
                      Можно привести в качестве аналога закон о неприменении компьютеров или закон о неприменении самолетов.

                      Самолеты кстати вообще очень опасны — сколько людей в авиакатастрофах гибнет?
                      • 0
                        Самолеты настолько опасны, что больше людей гибнет подавившись слюной, чем в авиакатастрофах =) Известный факт — после 9/11 было большое количество дополнительных смертей от того, что люди боялись летать самолетами и заменяли их на поездки в авто — попадали в аварии и умирали.
                  • 0
                    А Вы не боитесь безграмотным невежеством оскорбить таких людей как:


                    Так эти люди здесь не присутствуют. Только вы и ваше мнение, а не их.
          • 0
            ГМО мутанты, это вкратце, что бы не расписывать, что это мутанты которые произошли в следствии употребления ГМО их родителями.


            А каков физический механизм этого явления?

            Я понимаю например мутантов из-за радиоактивного облучения, которое проникает в клетки и разрушает там ДНК. А ГМО как это делает?
            • +1
              > А ГМО как это делает?

              Никак. Это очередная городская легенда-страшилка.
            • –3
              Я Вам приведу цитату А.С. Баранова, к.б.н, сотрудника института Биологи Развития.

              Вопрос:

              – Есть еще одна позиция, которой, например, придерживается Аркадий Злачевский, возглавляющий Зерновой союз РФ. Он говорит, что воздействие ГМО на человека должно всячески изучаться, но корма с ГМ-добавками на животных повлиять никак не могут, и тем более эти корма опосредованно не могут повлиять на человека, потому что это, по его словам, в принципе невозможно. В желудке животного ГМ-вставки якобы «растворяются». И говорить о том, что они как-то влияют на животное и на человека, якобы бессмысленно. Каково Ваше отношение к такой позиции?

              Ответ:

              – Это озвучиваемая позиция сторонников ГМО, главным образом Константина Скрябина, который, кстати говоря, и ввел Аркадия Злачевского в Межведомственную комиссию по ГМО. Вопрос сложный и неоднозначный. Есть научная фактология, проверенная повторными экспериментами, показывающая, что встраивание вставок происходит. Если это так, то отмахиваться от этого не стоит. Когда и чем все это закончится, я вам сказать абсолютно не могу. Но до сих пор эта песня продолжается, несмотря на то что в Европу прекращены поставки соевого и кукурузного шрота для корма скоту, Еврокомиссией поставлен вопрос о введении моратория на использование ГМ-компанентов в детском питании и т.д. Не знаю, что именно повлияло на принятие таких решений. Но совсем недавно в научном журнале «Ланцет» была опубликована статья, в которой говорилось о том, что фрагменты ДНК встраиваются в микрофлору желудка. И микрофлора начинает работать несколько не так, как она делает это обычно. Что касается кормов, то есть данные как отечественных, так и зарубежных ученых о том, что в результате их использования падает качество мяса, оно становится плохим, «жидким». Более того, было обнаружено, что ГМ-корма (по сравнению с обычными, немодифицированными) быстро поражаются грибком, и вещества, которые этот грибок вырабатывают (микотоксины), очень опасны, поскольку они иностранного происхождения. На этой почве у свиней начинают развиваться различные заболевания, ранее не отмечаемые для наших пород скота. Как видим, здесь нет того самого прямого воздействия, о котором любят говорить сторонники ГМО. Дело в том, что риски могут быть не только в самом встраивании, но еще и в том, что микотоксины, вырабатываемые грибками, воздействуют на организм через желудок животного. Кроме того, английские ученые обнаружили, что возделывание ГМ-культур в открытом грунте ведет к падению биоразнообразия микрофлоры почв и их деградации. Против всего этого мы, собственно, и выступаем. Ведь, когда ГМО выпускаются из лабораторий в природу, это может привести к непредсказуемым последствиям. Сейчас наши генетики-популяционисты пытаются просчитать риски, смоделировать этот процесс и приходят к удивительным выводам. Понимаете, это лавинообразный процесс.

              P.S. Ну и на заметку, если Вам интересно. Вы знаете, что производители ГМ семян (например наиболее опасная «Монсанто») встраивают ген так называемый «Терминатор»? Этот ген для того, что бы растение не давало потомства, и оно сделано якобы как предохранитель, для уничтожения всех ГМ, в случае действительной опасности.
              Вот, что выходит, если попытаться развить тему. Не для кого не секрет, что этот ген легко может перескочить на ваших «соседних» обитателей огорода, т.е. посадили Вы ГМ свеклу, а рядом огурчики, и из-за перекрёстного опыления следующее поколение огурцов получило этот самый ген «убийцу », всё, новые огурцы если и дадут «потомство», то его будет мало, а на сл. сезон вообще не будет. Представьте, что будет если так заразятся все растения. Представьте, что это означает для государства, которое закупает из другого гос-ва все семена, что бы было, что кушать. Это серьёзный рычаг давления. Некоторые люди давно поняли, если сменить переворотами власть государства, это не подчинит народ, а если лишить народ еды — это подчинит государство. Так что тут проблема не только, во вредности ГМО для человека.
              • 0
                > Есть научная фактология, проверенная повторными экспериментами, показывающая, что встраивание вставок происходит.

                А можно ссылки на эти эксперименты?
                • 0
                  Ну, там нашли что какие-то обломки рнк в крови плавают и раздули из этого истерику, а то, что от обычных продуктов тоже самое происходит забыли написать.
              • +1
                Слушайте, вы всерьез воспринимаете человека, научного сотрудника, который говорит такие вещи?

                Цитата:

                Вопрос:
                – И все же существуют ли хоть какие-то положительные моменты от использования ГМ-организмов?
                Ответ:
                – На сегодняшний день – не думаю. Использование ГМО сейчас – это пока что непредсказуемые медицинские и экологические риски. Да и экономически это абсолютно ни к чему. Это просто выброс новой технологии для отмывания тех денег, которые были затрачены на разработку и получение генетических модификаций в каких-то биологических сверхсекретных лабораториях военного ведомства. Только и всего. Уверяю вас, качество сельскохозяйственной ГМ-продукции нисколько не лучше обычной, выращенной дедовским способом. Красота, конечно, имеет место быть, а вот со вкусом туговато. Его просто нет. ГМ-помидоры внутри никакие – осклизлые, невкусные, их вообще и помидорами-то назвать очень трудно. Есть ли альтернатива всему этому натиску? Да, есть. Но у нас об этом сейчас разговор не идет. Самое главное сегодня – не выпустить все эти «достижения современной биотехнологии» в открытый грунт, в окружающую среду. Именно поэтому многие из отечественных биологов сегодня объединились и хотят написать письмо В.В. Путину, чтобы он не допустил выпуск ГМ-культур в открытый грунт на территории России.


                Это что, научный ответ?

                А вот пример статьи, где участвует ряд экспертов, в том числе этот же Баранов. Так вот остальные эксперты в один голос говорят о том, что прямой опасности нет, а есть лишь потенциальная. Т.е. нужно предварительно тестировать каждый продукт, чтобы убедиться, и это как раз разумная точка зрения в условиях новизны технологии. Только вот я пока не слышал о статьях с доказанным вредом организму ни в одном рецензируемом журнале. Может быть, у вас есть ссылки, я с удовольствием почитаю.
                • 0
                  Вы всерьёз полагаете, что такая многомиллиардная компания, даст открыть кому-то рот? Вы ещё слова Онищенко приведите, что ГМ продукты безопасны.
                  • +2
                    Давайте пойдем по классическому пути.

                    Расскажите мне здесь и сейчас, как в современном С/Х мире происходит селекция (альтернативный ГМО путь). Интересно, знаете ли. Потом не ругайте меня за испорченный аппетит, когда посмотрите на коробку с наклейкой «без ГМО».

                    Говорить фразы вроде «ГМ продукты безопасны» — такой же идиотизм, как говорить «фрукты безопасны». Понимаете, почему?
                    • –1
                      Вот теперь Вы понимаете почему я не хотел начинать эту тему? Мы с Вами не придём к согласию, поймите.
                      • +3
                        Еще древние говорили: «В споре рождается истина». Вам лично не любопытно, что думают и какая аргументация у других людей? Это помогает лучше понять и либо укрепиться, либо поменять свою точку зрения (в последнем, кстати, для меня лично ничего плохого нет, если какие-то факты будут доказывать ошибочность моей точки зрения, я её сменю легко).
                      • +4