Пользователь
0,0
рейтинг
20 мая 2014 в 23:13

Суперкомпьютер оплошал

“Суперкомпьютер IBM Watson теперь может участвовать в дебатах, IBM создало искусственный интеллект” — гласят все технологические новостные ленты. Они ссылаются на результаты конференции Milken Institute Global Conference на которой IBM представила новую функцию Debater своего супекомпьютера, без пяти минут искусственного интеллекта, Watson, которая заключается в том, что компьютер якобы может свободно и аргументированно дискутировать на любую заданную тему, как обычный человек.
Новость была воспринята на ура — давненько у нас небыло слышно о прогрессе в разработке искусственного интеллекта.
К сожалению, на волне радости, мало кто удосужился проверить, действительно ли Watson обладает аналитическими способностями или его создатели решили обмануть зрителей и сымитировать деятельность.
Я детально разобрал суждения Watson’a и пришел к очень неутешительным выводам — дебаты провалились.

Давайте вместе разберемся, что не так с самым умным компьютером десятилетия.
Задача была поставлена следующим образом: высказаться за и против ограничения доступа к жестоким компьютерным играм для детей (45-я минута видео)

Предполагалось, что Watson, проанализировав всю Википедию, составит на основе нее свое “мнение”.
Первым же доводом, компьютер процитировал архив википедии:
Воздействие жестоких видеоигр приводит к увеличению физиологического возбуждения, агрессивным мыслям и чувствам, а также, ухудшает социальное поведение.
(Exposure to violent video games results in increased physiological arousal, aggression-related thoughts and feelings, as well as decreased pro-social behavior.)
Произнесенная фраза полностью скопирована из статьи Википедии Споры о видео играх(Video game controversies), вот только незадача — в начале марта именно эта фраза была отредактирована, ее в Википедии больше нет.
Получается, что Watson берет информацию не напрямую из интернета, из актуальных источников, а из копии Википедии, которую в него загрузили минимум два месяца назад — это огромный срок для компьютера, который претендует на звание всезнающего. Или разработчики сознательно тормозят развитие искусственного интеллекта?

Следующая фраза
Кроме того, эти жестокие игры или тексты песен являются причиной проявления подростками агрессии в реальной жизни
(In addition, these violent games or lyrics actually cause adolescents to commit acts of real-life aggression.)
выдрана из контекста. Зачем IBM заговорил о текстах песен? Его об этом не спрашивали. Компьютер просто нашел фразу с похожими словами и произнес ее, вот только не сообразил, что речь в статье-первоисточнике шла о жестоких песнях.

Наконец, жестокие видеоигры могут увеличить детскую агрессию
(Finally, violent videogames can increase children's aggression.)
закончил компьютер свои доводы “за” очередным копированием похожих слов из Википедии. Более того, этот “аргумент” повторяет два предыдущих.

Переходим к аргументам “против”. Начал Watson с голословного утверждения, которое сложно назвать аргументом, и, конечно, скопированное из Википедии:
C другой стороны, насилие в видеоиграх не связано с агрессией
(Violence in videogames is not causally linked with aggressive tendencies)

Большинство детей, которые играют в жестокие видеоигры, не имеют проблем
(Most children who play violent video games do not have problems.)
эта (скопированная) фраза является классическим аргументом в софистике — любой оппонент тут же заметит, что важен не тот факт, что большинство играющих не агрессивны, а то, что среди геймеров больше агрессивных, чем среди обычных людей.

Последний аргумент против тоже не логичен:
Видео игры являются частью нормальной социальной среды подростка
(Video game play is part of an adolescent boy's normal social setting)
Если что-то нормально в одной среде, это совершенно не значит, что это будет нормально в обществе вцелом. Так, общество только проиграет от того, что все подростки будут жестокими и агрессивными и будут считать это нормальным.

Итак, подведем итоги:
Watson имеет доступ только к своим внутренним устаревшим базам данных
Watson просто копирует части предложений, похожих по составу из Википедии
Watson выдирает фразы из контекста, лишь бы были ключевые слова
Watson совершенно не думает о логике и качестве аргументации
Watson составляет относительно хорошо связанные предложения
Watson практически чисто произносит предложения

Таким образом, Watson и вся команда IBM Research с треском провалили свои первые в жизни публичные дебаты.

В какой-то степени, это не удивительно — давайте попробуем найти какую-нибудь информацию на сайте IBM. Ой, что это? Плохо работает поисковая выдача? Могли бы хоть поиск от гугла поставить, или от Мэил.ру хотябы.


К сожалению, чтобы претендовать на звание Искусственного Интеллекта в 21 веке уже мало обладать семантическим поиском и базой связующих слов, нужно действительно рассуждать, мыслить, хотябы. Пока IBM это реализовать не удалось, хотя они очень старались сделать сенсацию — ведь иначе, зачем демонстрировать прилюдно плохо работающую технологию?
Да, суперкомпьютер может быстрее всех найти ответ на вопрос викторины в Википедии, да, он может просчитывать все варианты ходов в шахматной партии — это всё задачи тупой машины. Но самостоятельно рассуждать, хоть в какой-то степени творить как человек, он все еще не научился.
Не надо нам ложных сенсаций.
Может быть, в другой раз получится, IBM.
Евгений @jend0s
карма
23,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (248)

  • –103
    «извините, вы эксперт?»
    • +126
      При чем тут «эксперт»? Т.е. вы хотите сказать, что не эксперт должен бездумно читать новости на энгаджете и апплодировать любой джинсе? Я не согласен.
      К тому же, я привожу факты — компьютер всё скопировал.
      • +43
        Ну хорошо, а тот факт, что он понял какие аргументы относятся к «за», какие к «против», да и вообще понял о чём речь, учитывая что, как уже написали ниже «вопрос задан на естественном язые», вас нисколько не смущает?

        Вы тут ниже писали про «плюшки 21-ого века», так позвольте напомнить вам, что плюшки вот они, перед вами постоянно: я сейчас вам пишу со своего смартфона из другого города и при этом могу в любую секунду если захочу позвонить на другой конец земного шара. А ещё лет 150 назад люди письма друг другу писали чтобы о встрече договориться, ага. Или например можно через интернет совершить видео-звонок, сидя в туалете. Как бы на вас смотрели, расскажи вы что-нибудь подобное лет 50 назад? А ещё сейчас можно купить себе электромобиль, выглядящий как спорт-кар, который может без подзарядки проехать 400 километров, при этом он безопасен почти как танк. А ещё, например, я прямо сейчас могу сфотографировать себя в зеркало в невероятном качестве на цифровую зеркальную камеру, тут же отредактировать её на ноутбуке с почти идеальной матрицей и тут же выложить её в сеть. А ещё в космос можно полететь за космические, правда, деньги. А ещё…

        В общем вы дайте ИИ немного времени. Полагаю следующее поколение вас удивит.
        • +7
          «В общем вы дайте ИИ немного времени. Полагаю следующее поколение вас удивит.»
          Это пишут каждый раз после того как пресс-релиз о практически создании ИИ оказывается на проверку чрезмерно гиперболизированный.
          Кстати Хокинг боится что удивить оно может в плохом смысле.
          • +8
            Ага, помню как впервые про ИИ я прочел лет 20 назад в советском учебнике информатике, где приводился в пример язык пролог и уже тогда куча красноглазиков аплодировали стоя и просили «дайте время».
            Так что буллшит бинго очередное. Лет 10 назад были в моде асько боты, в которых был крайне примитивный набор фраз и шаблонов и который выискивал в сообщении ключевые слова и в ответ пытался «шутить». Да порой было весело и забавно.
            Ватсон от этих аьско ботов отличается только бОльшим архивом и чуть лучшим анализатором.
            • –1
              ИИ как и коммерческая термоядерная энергия, где-то за углом, только мы не знаем за каким. Всему свое время. Самолет гораздо дольше пытались поднять в воздух.
          • +1
            Кстати Хокинг боится что удивить оно может в плохом смысле.


            Есть такой мультфильм Полигон. На тему ИИ и страха как раз.


            Один из важных вопросов ИИ это кто создатель? Ибо дочерняя система будет в определённых рамках родительной. Неизвестно сможет ли она выйти за них, а если сможет то сможет ли в положительную для человечества сторону? (тут вспоминается «5 элемент»).
        • +6
          Положим, завтра вы проедете уже 800 км. И будете звонить на Луну по выходным.

          И что?

          ИИ — это задача принципиально иного уровня чем поступательное развитие технологий. Хоть 1600 без подзарядки проедьте, а ума в робота вбить вам это никак не поможет.
          • 0
            ИИ — это задача принципиально иного уровня чем поступательное развитие технологий. Хоть 1600 без подзарядки проедьте, а ума в робота вбить вам это никак не поможет.

            Или нет. Может быть увеличив количествой нейронов в нейросети до их количества в человеческом мозге мы получим интеллект не хуже человеческого, да ещё и без легаси-кода. Вот только пока с этим проблемы — производительности не хватает, тут-то нам и поможет поступательное развитие — сегодня миллион нейронов эмулируем, завтра два, через десять лет — миллиард.
            • +4
              Само по себе увеличение количества нейронов не приведет к интеллекту. Для начала было бы неплохо определить, что есть интеллект, разрешив попутно ряд парадоксов. На мой взгляд, машина, обладающая богатыми ассоциациями, не есть интеллект.

              Правда, стоит отметить, что в данном случае я под интеллектом подразумеваю наличие сознания, а не просто адекватно интерпретируемой нами рефлексии. Иными словами важно понять, что такое «мыслить», чтобы рассуждать на тему ИИ, а не просто создавать машины, которые дают интерпретируемые нами ответы. Дело в том, что это лишь процесс имитации разумных ответов, а имитация в том, что «разумом» (разумным / осознанным) формированием наделяем эти ответы мы в процессе их интерпретации. Мы начинаем верить в то, что они разумны, не смотря на то, что они искусственно созданы с целью восприятия их именно таким образом! Надеюсь, моя мысль будет воспринята правильно.

              В любом случае, на данный момент, по моему субъективному мнению, решают проблему масштаба слабого ИИ. О сильном ИИ речи не идет, так как не ясна природа сознания.
              • 0
                Ну так может быть если скопировать структуру человеческого мозга, то сознание появится само собой. Мы же не знаем наверняка
                • +1
                  Культ Карго…
                  • 0
                    Я бы сказал эмпирический подход
                  • +1
                    Ну что же сразу так. Культ карго — о копировании внешних атрибутов, а если мы воссоздаем внутреннее устройство и понимаем принципы работы — какой же это культ карго?
                    • +1
                      О том и был исходный коментарий — что нужно понять, что представляет из себя мыслительный процесс, а не просто пытаться скопировать устройство мозг.
                      • 0
                        Я, конечно, слабо разбираюсь в нейробиологии. Но научнопопулярные статьи о том же BlueBrain говорят, что сейчас ученые как-раз занимаются тем, что пытаются просто воспроизвести точно мозг. И мне кажется, что начинать с этого норм.
                      • 0
                        Устройство и внешний вид — разница есть?
                        • +2
                          Если вы попробуете механически скопировать устройство «компьютер», то оно не заработает, потому что ему нужны программы для нормальной деятельности.
                          • –3
                            Ну если вы скопируете компьютер на перфокартах вместе с перфокартами — то программы у вас тоже скопируются. С более современными компьютерами аналогично. Вопрос лишь в точности копии.
                            • +3
                              Для того, чтобы скопировать перфокарты, нужно как минимум знать об их существовании и о том, как они вообще с компьютером связаны.
                              • –1
                                Вы так просто постулируете наличие у мозга «программы». По-моему сейчас ученые не знают ничего об этом. Вполне может оказаться что структура мозга и есть одновременно и программа и железо.
                                • +2
                                  Не надо воспринимать аналогии слишком буквально. Я говорю о том, что может оказаться, что мозг ≠ большая нейронная сеть
                                  • +2
                                    Ну так ведь никто и не утверждает что этого не может быть. А может оказаться что мозг это просто большая нейронная сеть и ничего больше. Никто ведь не знает пока что как оно на самом деле. Изначально я комментировал высказывание пользователя Exilibris
                                    Само по себе увеличение количества нейронов не приведет к интеллекту

                                    Я хочу сказать, что мы пока не знаем приведет или нет. Вполне может так получиться, что и приведет. У нас же пока что не хватает вычислительной мощности это проверить.
                              • +1
                                Хорошо, берем и копируем компьютер, вместе с жестким диском, представим, что у нас есть такая технология — что изменилось? Почему мы не можем копировать компьютер с загруженными в него перфокартами? Вы знаете, что идут попытки считывать информацию с мозга на уровне вплоть до отдельных нейронов? И не сейчас, так в будущем они обязательно придут. И мощность вычислительная придет. Можно даже экстраполировать по закону Мура, чтобы плюс-минус порядок времени получить. Не вижу принципиально неразрешимых вопросов.
                                • 0
                                  Вот только у вас нет такой технологии. Не говоря о том, что понять устройство компьютера оказывается более легкой задачей (технология работы компьютера-то известна!), у вас могут возникнуть непреодолимые трудности при попытке разработать технологию механического копирования компьютера
                  • +8
                    Блин, жесть, народ. Вы мыслите какими-то детскими категориями. На границе человеческих знаний вообще никто никогда не может сказать какой подход приведет к успеху, а какой нет. Иначе бы все научные исследования приводили к прорывам. А тут сразу начинаются какие-то штампы. Захотел скопировать попробовать мозг на физическом уровне — лох, культ карго, разбирайся сначала как он работает, а потом копируй. Бред, извините. Ученые пробуют все что могут, чтобы в итоге один подход из тысячи оказался успешным и сделал их чуть-чуть ближе к пониманию, а вы, конечно же, диванные коментаторы, знаете лучше что надо делать и как оно на самом деле.
              • +2
                А является ли сознание необходимым элементом интеллекта? Не является ли интеллект лишь подсистемой личности, способный работать изолированно?
                • 0
                  Вопрос терминологии: что вы подразумеваете под сознанием, а что под интеллектом? Дело в том, что можно сказать по-разному, в зависимости от контекста:

                  — сознание является следствием интерпретации интеллектом собственного существования
                  — интеллект является подсистемой сознания
                  — интеллект и сознание тождественны
                  — интеллект есть следствие ассоциативного восприятия и рефлексии сознания

                  и т.д.

                  Скажем, давайте проведем мысленный эксперимент, я часто использую этот прием для объяснения своей мысли, в целях лучшего понимания контекста: представим себе обычного комара, который летает перед вами. Постарайтесь вообразить его как можно более реалистичнее, переведите свое сознание в область воображения как можно более полно. После этого понаблюдайте за мыслеобразом и задайтесь вопросом — «а Я ли продумал все, что воображаю? Я ли продумал, как часто комар машет крыльями? Я ли продумал каждое его колыхание в воздухе? Если да — следовательно я могу рассказать КАК я это сделал, детально, от абсолютного НИЧТО, до полного работающего в движении мыслеобраза. Но если нет, то кем или чем создан образ, который Я воспринимаю?»

                  Далее можно много говорить про подсознание или про автономный интеллект. Все никак не найду времени написать об этом статью.

                  Я лишь хотел обратить ваше внимание на проблему терминологии и на подобный интересный и в то же время простой мысленный эксперимент доступный каждому и дающий определенную пищу для размышлений.
              • +1
                ИМХО, чаще всего под ИИ понимаются мозги робота-слуги из фантастики 60-х или экспертной системы (как в случае этого поста). В данном разрезе нам глубоко все равно, является ли ИИ философским зомби, или обладает сознанием.
            • 0
              А вот почему производительности не хватает? Неужели огромный кластер из ПЛИСов нельзя сделать? Есть ли где почитать про попытки и почему они не удались?
              • +2
                В мозге 100 миллиардов нейронов, каждый с тысячами связей. Вся эта конструкция потребляет -25Вт. Лучшее, что на данный момент сделали — имхо, human brain project и недавно была новость о разработку из Стэнфорда — они на плате миллион нейронов эмулируют. Осталось 5 порядков :)
                • +1
                  Мозг — это не просто куча из 100 миллиардов нейронов.
                  А есть ещё «не просто кучи» помельче — спинной мозг, ганглии. Они как участвуют в интеллекте?
                  Кроме того, стостояние нейронов завистит от состояния всех органов организма. Кождый из которых, в свою очередь, зависит в том числе и от мозга.
        • –3
          В интернете полно сервисов, которые легко определяют смысл и эмоциональную окраску текста. На их основе создаются, например, системы, отслеживающие практически в реальном времени репутацию брендов. Но никто, кроме IBM, не догадался назвать это искусственным интеллектом.

          Возможно их интеллект может намного больше. Но в том, что показано, сенсацию разглядеть сложно. А будущее — да, оно такое будущее…
          • 0
            А можно хоть пару ссылок на системы
            которые легко определяют смысл и эмоциональную окраску текста
            ?
            • 0
              Посмотрите Lexalytics, например.
              • 0
                Если бы не их откровенно пригодное демо — может и посмотрел бы. Кстати, фразу такого вида на английском оно распознает, как положительно-окрашенную. Хотя, если добавить табличку sarcasm, то, может быть, угадает, как нейтральный.

                Вообще sentiment analysis — пока у всех выглядит как маркетоидный bull shit. Если уж на хабре надо ставить теги <irony> и <sarcasm>, то что уж говорить о тупой машине.

                Так я пока там увидел оголтелый маркетинг (в стиле: вы хотите протестировать на своем примере — наши сейлы свяжутся с вами за небольшие комиссионные с пятью нулями) и попытки оправдать seed round 2011 года.
                • –1
                  Не совсем понял, что вы хотели сказать о демке. Так что куда уж тупой машине, да.

                  С системой я работал (причем несколько лет назад), она уже тогда вполне неплохо справлялась со своими задачами: определением тематики и позитивной/негативной окраски текстов, а так же суммаризацией. Ее использует много серьезных проектов. Видимо они все повелись на оголтелый маркетинг, ведь разработчики никогда не проверяют работоспособность движков, да?
                  • 0
                    Демо их прекрасно тем, что по умолчанию позволяет разобрать только один текст, что сильно неудобно. Потом просят кучу контактной информации.

                    Выделение именованных сущностей — откровенно убогое. Плохо работает на английском языке, на их же тестовых текстах. Уж не выделить персону после размеченной прямой речи, из куска вида «said John Doe» — это смешно; аналогично с компаниями (выделились только 5 из 13, контексты были очень приличные). Подробно не читал их материалы, но по поведению похоже что движок статистический.

                    В выделении summary не вижу никакого rocket science, это не делает только ленивый (если мы всё ещё говорим о компьютерной лингвистике).

                    Натренированный статистический или комбинированный (статистика + правила) категоризатор, в том числе иерархический, — тоже ничего военного.

                    Про определение окраски — машинок, которые её определяют в 60-70% случаев, выше крыши, только смысл? Отчеты по PR/маркетингу потом ваять? Оно для этого часто покупается, да. И кастомеров можно большое количество развести. Только вот одна проблема, окраску текста даже человек часто определяет неправильно (особенно короткого), не говоря уже про саркастические высказывания, о чём я и сказал выше.

                    Посмотрите на кастомеров Розетты: www.basistech.com/text-analytics/rosette/, только стоит оно как крыло от самолета.
                    • –1
                      Демка позволяет делать что угодно без ограничений. Контактная информация необязательна, можно вводить что угодно. Ну да это неважно.

                      Что до Розетты, то это, конечно, совсем другой уровень. И цены, да.

                      Что я имел в виду изначально, так это то, что результаты ИИ, показанные в демке, пока ничем не впечатляют по сравнению с простыми алгоритмическими методами разбора текста.
      • +8
        проясню мою позицию по поводуIBM Watson, вот в первом абзаце вы опираетесь на утверждение

        “Суперкомпьютер IBM Watson теперь может участвовать в дебатах, IBM создало искусственный интеллект” — гласят все технологические новостные ленты.
        Новостные издания могут говорить вообще почти все что угодно(сознательно раздувая заголовки для привлечения аудитории), IBM же прямо нигде не заявляет, что Watson — AI. Да Watson, пока всего лишь нейросеть(очень крутая нейросеть), но он способен понять контекст. Эти ребята делают хорошее дело, благодаря таким компаниям и таким технологиям, как Watson, будущее становится только ближе, и кто знает, может когда-нибудь, он и будет обладать «искусственным сознанием», но не сегодня.
      • 0
        Спасибо за разбор!
  • +24
    Ну люди, тоже порой ведут очень странные дебаты.
    В любом случае то, что тема ИИ на слуху может подстегнуть интерес больших фирм вкладываться в тематические разработки.
    • +35
      И что самое характерное, люди тоже часто используют цитаты из Вики в качестве аргументов :)
      • –2
        Но кто-то же написал их в ту же самую википедию? Врятли это был ИИ :)
        • +2
          Ну вы же не станете называть людей, ищущих аргументы в Вики начисто лишенными интеллекта?
          • +1
            Людей, которые не имеют собственного мнения и не могут анализировать информацию даже на уровне определения дублей и вообще причастности к теме спора? Ну не знаю…
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +4
        Да, люди часто используют цитаты из Вики. Я вот что подумал: им надо было добавить в Ватсон модуль пересказа текста своими словами. Рерайт, синонимайзер — это ж постоянная потребность SEO-оптимизаторов.
        И вот тогда бы я посмотрел, насколько человек быстрее машины сможет отличить собственную мысль от мысли из вики, но переиначенной. А вот Ватсон быстрее нагуглит и уличит человека в использовании копи-пасты или пересказа.
        • 0
          Видимо, в IBM сильное сеошное лобби :)
      • 0
        а по пункту «совершенно не думает о логике и качестве аргументации» сплошь и рядом в политических дебатах и передачах типа «к барьеру». Ватсону надо в политику.
        PS
        «Watson составляет относительно хорошо связанные предложения»: чуть ранее попался ролик диалога Кличко с Познером :)
    • +7
      Занятный аргумент! «Это не компьютер умнеет, это человек глупеет» как вариант причисления программы к ИИ :-)
      • +2
        Не удивлюсь, если через некоторое время паритет возникнет именно по этой причине.
      • 0
        Закон не помню кого: количество ума на Земле постоянно, а население растёт.
        • +1
          Очевидно, что это не так, более того, увеличение количества людей необходимо для роста коллективного интеллекта.
          • –1
            «В стакане с водкой оптимист видит 40% спирта, а пессимист – 60% воды» — опять же не помню автора.
    • 0
      Посмотрите дебаты журналистов с политиками. Одни из кожи вон лезут чтобы выведать «сенсацию», а вторые складно несут околесицу, отвечая совсем на другие вопросы.
  • +10
    Короче — ни разу не Саманта пока что…
  • +65
    Для теле дебатов пойдёт.
    • +74
      Да что уж там таить, в данному случае Ватсон аргументированнее выступил, чем 99% наших политиков на предвыборных дебатах.
      • –8
        Поправка — 100%.
        • +17
          Тогда уж 146%.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +54
    У вас синдром завышеных ожиданий. Я, как человек, в своем детстве заставший ламповый черно-белый телевизор, просто офигеваю от возможности компьютера сформировать понятную речь из текста, обработать raw дата статей wikipedia и выдать подходящие под запрос (который, на минуточку, задан на естественном языке) предложения за и против.
    • +6
      Речь больше идет о том, что компания выдает желаемое за дейтвительное — компьютер не построил связанной аргументированной своей(!) точки зрения, согласитесь?
      Ну и да, я уже давно жду нормального ИИ, бессмертия и прочих плюшек 21-го века. А вот такая откровенная джинса явно не приближает этих событий(
      • +74
        Я не соглашусь. Думаете, у вас есть своя точка зрения? По мне так абсолютно всё, что вы знаете — попросту скопировано и скомпилировано из различных сторонних источников, вы просто микшерный пульт. То есть, если уж говорить о том, кто в действительности выдает желаемое за действительное…

        Вот даже то, что вы ждете «нормального ИИ, бессмертия и проч.» — наглядно иллюстрирует вышесказанное. Откуда вы знаете, что такое нормальный ИИ, что человеку нужно бессмертие, и что вот это «плюшки 21-го века»? Вы прочитали об этом где-то, скорее всего, в научной фантастике, в журналах и прочей публицистике, и попросту согласились с чужим мнением, с чужим видением будущего; возможно, даже не пытаясь проанализировать, насколько это вообще правильно, и не бредовое ли это помешательство в масштабе общества. Вы попросту считаете расхожее общественное мнение достаточно авторитетным источником.

        Вот так же и ватсон, он считает википедию достаточно авторитетным источником, чтобы выдавать мнение википедии за своё. Здесь вы мало чем от него отличаетесь, по сути.
        • 0
          Но он может анализировать свои аргументы, и не приводить подряд несколько одинаковых, различающихся лишь синтаксически. Я, кстати, от Ватсона этого и не жду, иначе это был бы настоящий ИИ. Но в этом и есть огромная разница.
          • +11
            Ох сколько я знаю людей, которые делают абсолютно также…
        • +13
          Знаете, чем отличается своя точка зрения от скопированной?
          Набором аргументов, которыми она руководствуется.
          И весом каждого из них.
          Например, для слишком восприимчивой матери аргумент «Воздействие жестоких видеоигр приводит к увеличению физиологического возбуждения, агрессивным мыслям и чувствам» моментально перевесит вообще все остальные, и она с пеной у рта будет отстаивать запрет жестокости в играх.
          А вот у флегматичного отца-аналитика, который видит что их дочка играет в «зомби-ферму», и даже не смотрит в сторону стрелялок, этот аргумент вызовет улыбку, а тот факт что этим захотят уменьшить кровище и те сильные эмоции, которые у него кое-как пробиваются, наоборот, заставит встать на сторону защитников «жестокости».

          В отличие от приведенных примеров, Watson руководствовался только аргументами из сети. и у него НЕТ своего отношения к ним. И соответственно, СОБСТВЕННОЙ точки зрения.
          • +3
            В отличие от приведенных примеров, Watson руководствовался только аргументами из сети. и у него НЕТ своего отношения к ним. И соответственно, СОБСТВЕННОЙ точки зрения.
            Учитывая исходные задачи, ради которых Ватсон создавался, мне кажется, что это просто замечательно. Насколько я помню, основная цель была создать аналитическую систему, которая позволила бы человеку оперировать с информацией в удобном виде, а не заменить человека на этой роли.

            Врач диагностирует сложный случай. Он может попросить (причем на своем языке) Ватсона поискать материалы по конкретным моментам, а не рыться неделю в поисковиках. И это просто фантастически круто. Вряд ли пациент согласился бы принять лечение только на основании мнения машины поиска, даже специализированного.
            • +1
              Без точки зрения нет спора и, как следствие, нет дебатов. Просканировать вики, разобрать статьи на тезисы и разделить их на «ЗА» и «ПРОТИВ» — хорошо для поискового движка и семантического анализатора. Но в чем тот самый интелект? Как вы поведете себя в случае если от вас попросят доказать вред или пользу насилия? Вы обойдетесь цитатами вики или оставите им место «фактов» на которых можно сформулировать собственные аргументы?
              • 0
                Дайте сначала определение интеллекта. И цели, к которым вы стремитесь.

                Касательно темы топика хорошо ответил ffriend в своем комментарии: habrahabr.ru/post/223553/#comment_7609117
                • 0
                  Имел ввиду искуственный интелект. Интелект для меня есть способность:
                  • Изменять реакцию на раздражители изходя из собственного опыта.
                  • Накапливать этот самый опыт.
                  • Обладать свободой в смене приоритетов.

                  В общем посмотрите на ребенка. У него нет базы википедии, он врядли способен будет сделать то, что показал нам Ватсон, но все указанные пункты видны невооруженным глазом.
                  Используя формулировки Ckpyt могу сказать, что ключевым моментов является самостоятельная расстановка весовых коэффициентов для тезисов.
                  Вашу фразу про цели я не совсем понял. Если вы про то, что IBM и не говорила про создание ИИ, то тут я с вами согласен.
            • 0
              Я знаю. Я только поправил alex_blank, когда, как мне представилось, он не понял разницу между собственной точкой зрения и скопированной.
          • 0
            Справедливости ради, должен отметить что вы говорите о самостоятельном выборе стороны конфликта, в то время как от ватсона просто попросили привести аргументы за-против. В данном случае собственная точка зрения не имеет значения. Для илюстраци представьте что вас попросили подискутировать на тему «С какго конца разбивать яйцо? Тууупые VS. ОООстрые!»
            • 0
              Справедливости ради, я отмечу, что отвечал на комментарий, в котором человек не понял чем отличается скопированная точка зрения от собственной :-)
        • 0
          • +1
            Про рерайтинг (термин из SEO) слышали?
      • +8
        Когда в 90-х в рекламных проспектах писали про «реалистичную компьютерную графику», это тоже были в общем-то голословные утверждения. Да, изображения были трехмерными, даже с тенями и бликами, но до подлинной реалистичности было далеко.

        Тем не менее, люди воспринимали все это адекватно, понимая, что важен принцип, и со временем будет лучше. Никто не вопил, что колесо должно быть круглым, а не восьмиугольным. Мне кажется, что здесь мы наблюдаем то же самое. Ватсон — это первая серьезная заявка на успех. Конечно, он не идеален, но на то он и первый.

        А маркетологи всегда и во все времена старались выдавать желаемое за действительное, у них работа такая. Им нужно продать, чтобы заработать деньги, чтобы технологию можно было улучшить в будущем и продать еще раз.
    • 0
      Ну а в чем смысл ИИ, который пересказывает википедию? То, что написано в википедии я и так могу прочитать (в википедии)
      • 0
        В данном конкретном случае это была википедия, в целом же это не обязана быть только вики (как уже было показано на других примерах с ватсоном).
        Тут, мне кажется, срабатывает эффект того, что людям задача «провести дебаты, опираясь на википедию» не кажется такой сложной, и уж точно не кажется сложнее, чем выиграть в свою игру или ставить диагнозы лучше врачей.
        • 0
          Дело не в том, каков источник, а что происходит с информацией. Интеллект предполагает анализ существующих знаний и получение на их основе нового знания, которого раньше не было. В данном же случае никакого нового знания получено не было. Была продемонстрирована работа поисковой системы.
  • +1
    Мне кажется или правильно — «оплошал»?
    • +8
      Верно, «оплошал», или тогда уж «облажался»
    • –2
      Опростался
    • 0
      Опростоволосился.
      Попал впросак.
  • +4
    Да, поиск на сайте IBM — это нечто! Пробовал искать информацию про IBM Storwize v3700 — хранилка простенькая. Так выдает их поиск абы что — найти обновление прошивки — проще убиться.
    Потом в комплекте шла спец флешка с начальным загрузчиком хранилища — оказалась битая, несколько файлов не копировались на компе и естественно не сработала и в хранилище ( сначала батник с флешки на компе должен запуситься) — чутть нашли что делать в таком случае.
    • +4
      Не осилили прикрутить lucene/solr/elasticsearch, что поделаешь…
      • +1
        Хотя в статьях и блогах много замечательных статей по различному ПО написанных сотрудниками IBM. Парадокс.
    • +8
      Та же дрянь с поиском на сайте Microsoft. Искал какой-то установочный пакет в их знаменитом поделии, Bing-е. Минут 10 потратил, плюнул, скопировал поисковый запрос в google, и с первой ссылки скачал.
      А какое говно поиск на сайте Oracle (да и сам сайт)?!
      • +16
        Я когда-то где-то читал, что при проектировании сайта Майкрософта сам Билл Гейтс якобы настаивал, что любая информация должна быть доступна не более чем в три клика. Это наверняка не совсем правда или совсем не правда, не суть. Дело в том, что я на их сайте никогда ничего найти не могу, не то что кликами, даже поиском. Я недавно не смог даже найти какие варианты Windows 8 бывают и чем отличаются. Не за три клика, а вообще не смог. Зато можно посравнивать планшеты на винде с айпадом. Наверное, если ты заранее знаешь какие конкретно три клика надо сделать, то это и возможно, но я почти всегда ищу гуглом по сайту майкрософта.

        Вот сейчас ради эксперимента снова попробовал — не нашел. Поиск на сайте особо не помог. Спросил гугл — пожалуйста. Перешел из гугла на нужную страницу, чтобы попытаться понять где она расположена и как до нее добраться с главной. Не понял. А если перейти на подсайт винды, даже непонятно как ее купить. Слово «купить» там всюду, но только в магазин не ведет. Можно чудные квесты организовывать. Типа кубка поиска Яндекса, только на сайте Майкрософта.
        • –4
          :-) +100
        • +9
          Сам Билл Гейт не осилил сайт майкрософта.
          habrahabr.ru/post/31623/
        • +1
          А это у многих так
        • 0
          Microsoft иногда умудряется и поиск в Google сломать, заменяя landing page по четко определенным ключевым словам на страницу какого-нибудь brand new продукта.
      • +1
        Сайт HP аналогично. Это видимо болезнь многих ИТ-компаний.
    • 0
      Сайт Intel в ту же корзину. Помню, спецификации на одну их материнскую плату через их же поиск найти вообще не смог, просто никак. Через выбор продукта на сайте — аналогично. Только длительное гугление по какому-то их поддомену в итоге помогло.
    • +1
      В свое время, когда учился в центре IBM в Москве, преподаватель так и говорил: будете что-то искать на сайте — ни в коем случае не пытайтесь ее родной поиск использовать, ищите через гугль site:.
  • +1
    А не собираются провести тест Тьюринга?
  • +17
    Вааау, этот Ватсон далеко пойдет — судя по его ответам, он будет президентом какой-нибудь страны. Он точно не политик?
  • +38
    Ой да ладно, по перечисленым пунктам в итогах Whatson уже на уровне 99% борцов с ГМО и религиозных фанатиков.
    • +6
      Нужно обратный тест Тьюринга проводить. Если человек аргументирует свои радикальные позиции как Ватсон, то его пора изолировать от общества) Или хотя бы лишить интернета, чтоб не подпитывал свои бредни бреднями его единомышленников.
      • +2
        Приговорить к просматриванию 1го канала и россия 24? Жесть.
        • 0
          Боюсь, что они и так уже их смотрят.
    • +1
      Не говоря уже о любителях афоризмов…
    • +3
      Вот в том то и проблема. Человечество не испытывает недостатка в религиозных фанатиках и борцах с ГМО. Их, наоборот, отстреливать скоро пора. Зачем тратить миллиарды на еще одного? Мне это кажется вообще очень характерным — оказывается, что компьютеры вполне могут симулировать «стереотипного человека». Любовь, дружба, жвачка, прочие рефлексы, в которых фантасты отказывают ИИ, реализовать сравнительно легко. Но оказывается, что мыслить рационально и самостоятельно гораздо сложнее не только человеку, но и компьютеру.
      • +1
        У борцов с ГМО нет быстрого доступа к такой БД, как у Ватсона, их память может подвести.
        Не говорю прямо про ИИ, но вот в медицине, думаю, он очень сильно может помочь, анализируя базу пациентов и выискивая закономерности — это же одна из его первоочередных задач, вроде как, была?
        • +2
          У борцов с ГМО нет быстрого доступа к такой БД
          — И слава Сингулярности что нет.
          • +4
            Этот недостаток компенсируется неплохой фантазией.
        • +2
          Если бы у них был быстрый доступ к множеству баз данных, они бы не были борцами. Вся их суть сводится к неведению всех фактов, используются в борьбе только отдельные факты.
          • –1
            Их суть сводится не к неведению всех фактов, а к их намеренному игнорированию.
            • 0
              Чтобы их намеренно игнорировать их надо знать. Это не борец… это работа идеолога.
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • –1
        Резон в том, что один такой компьютер может:
        1. Симулировать сразу множество людей
        2. Неприхотлив. Требует сравнительно небольшого обслуживающего персонала.

        Разве не здорово, если всех политиков и всех религиозных деятелей всех стран мира удастся заменить одной-единственной коробочкой, которая к тому же не будет заниматься прикормом пачки любовниц, не будет нуждаться в целом автопарке и элитной жилплощади?
        Вообще, передача управления от человека машине — это первое, что должно быть сделано, как только появится соответствующая техническая возможность. Тысячелетия бесплодных попыток наглядно доказали, что люди не умеют править людьми. А тут хоть появится ради чего революцию делать.
        • 0
          Вообще-то люди править умеют, они не умеют и/или не хотят подчинятся.
    • +1
      У Watson преимущество. Он может быть борцом ГМО и его защитником. Религиозным фанатиком и ярым атеистом. Так как у него отсутствует сознание для него не характерная человеческая субъективность и он может спорить сам с собой.
  • +6
    Ну Watson на порядок интеллектуальнее этих ребят: Выборы-2013. Теледебаты. Выпуск от 27 августа 2013 года (Смоленск).
    • +5
      Вот я смотрю, в этом топике нас много таких, кто подумал одну и ту же мысль. Интересно, создатели Ватсона пытаются нам что-то этим сказать, или это просто наш СПГС? Делая кивок в пользу вероятного диагноза, не могу отказать себе в удовольствии констатировать, что искусственный интеллект ребята все же изобрели: алгоритмы ответов отточены до совершенства, если брать отдельные области человеческой деятельности. Проиллюстрирую разыгравшееся воображение почти оффтопиковым гифом, где разворачивается история «профессиональной квалификации конгрессменов США 1965-2013»

      image
      • +1
        Мда… медицина и инженерные специальности в заднице, что в прочем ожидаемо. ГСМ правит миром, чо.

        Зато очень показательны «banking» и «law». Странно что music industry нет, хотя это скорее всего «law» и есть.
        • 0
          Странно что music industry нет, хотя это скорее всего «law» и есть.
          — Не понял вашего тонкого юмора?
          • +1
            Кэп поясняет: с 70х годов и до нашего времени градус копирастии повышается. С учетом процента юристов «наверху», потенциально причастных к этой отрасли, не удивительно, что законы касающиеся сабжа так популярны у законотворцев.

            P.S.: Под musical industry я имел в виду компании вроде RIAA, а не исполнителей. Сюда же можно отнести и прочие «голивуды» уже из мира кино.
            • 0
              Станут они об этом прямо заявлять.
      • 0
        Все технические специальности, включая ИТ, в engineering? Мда, мало нас.
  • +8
    А ведь на заседаниях правительства он мог бы выступать часами…
    • +1
      Дык я думаю он и выступает. Слушает, мгновенно ищет ответы в википедии и вещает их какому-нить политику в наушник. А тот просто повторяет.
      • 0
        Пора IBM запускать новый сервис Prompter for policy (суфлёр для политика)
  • 0
    Хм, тут речь же про искуственный интеллект шла. Зачем вы вводите свои критерии искуственного интеллекта? Для этого у нас уже есть тест Тьюринга.
    Если большинство людей не увидят в таких «дебатах» ничего подозрительного — значит тест, формально, пройден.

    А является ли это следствием гениальной написанной программы, либо деградации людей — это уже следующий вопрос.
  • +2
    Насчет новостей, не исключено что именно усилиями журнализдов раздут ажиотаж вокруг технологии (Ученые путешествуют во времени.jpg).
    А на IBM не стоит гнать, эта компания много сделала для того, чтобы дать авторам (которые считают, что, в отличие от машины, могут сводить факты и делать выводы) возможность писать и делиться такими статьями.
  • +2
    Но самостоятельно рассуждать, хоть в какой-то степени творить как человек, он все еще не научился.

    А вы уверенны что каждый человек способен на это? Быть может вы живете в среде творческих людей и уже привыкли к этому, думаете что весь мир такой.

    Знавал людей, которые дабы произвести впечатление/оценку буквально наизусть выучивали фразы из умных книжек. И ничего, права называться человеком их никто не лишил…
  • +17
    Скажу сразу, что не согласен ни с заголовком ни с вашими суждениями.

    Предполагалось, что Watson, проанализировав всю Википедию, составит на основе нее свое “мнение”.


    Кем это предполагалось? Посмотрев видео, я услышал только про то, что компьютер может анализировать произвольное утверждение и далее высказывать аргументы за и против этого утверждения. Что он с успехом и делал.

    Далее про устаревшую статью в википедии. Допустим человек прочитал статью, когда она еще не была отредактирована, далее он проанализировал аргумент изложенный там и принял его как свое мнение. Далее он может использовать эту информацию независимо от того обновилась статья или нет и даже новая редакция статьи может и не заставить человека изменить свое мнение.

    Все сказанное выше, однако, не дает права утверждать, что Watson имеет свое мнение и является искусственным интеллектом. Хотя, анализируя только имеющиеся в демонстрации данные, обратного сказать тоже нельзя :)
    • +1
      зануда mode off ))
  • +67
    Так, стоп-стоп. А вы не путаете заявления IBM с вашими собственными ожиданиями? На видео, когда Ватсон загружается, он говорит примерно следующее:

    Today we shall focus on detecting relevant claims [...] Please select the topic and I will share with you my top predictions for proclaims and conclaims


    Т.е. речь идёт о поиске релевантных аргументов за и против. Ватсон честно говорит, что попробует предсказать наиболее вероятные из них, но нигде не заявляет, что составит их сам.

    И дальше он показывает шаги работы: поиск по 4 миллионам статей в Википедии (очевидно, что уже проиндексированной, и поэтому не текущей версии), выделение наиболее релевантных, поиск нужных предложений, создание единой, полноценной речи. И затем он, как и обещал, зачитывает скомпилированную речь. Так в каком же месте Ватсон облажался?

    Или вы считаете, что разработанная система недостаточно крута? Да она офигенна! Как человек, долго работавший с обработкой естественных языков, я искренне восхищаюсь тем, что Watson:

    — понял тему дебатов: не просто нашёл ключевые слова, а смог определить предмет спора
    — смог из массива всех предложений всех статей выделить те, которые выражают мнение о предмете спора
    — нашёл наиболее весомые предложения
    — позаботился о том, чтобы аргументы не повторялись
    — собрал всё это в единое повествование так, что без гугла сложно определить, какая часть речи взята из Википедии, а какая достроена компьютером

    Нет, свои собственные аргументы по теме он не строит — для этого у него должно быть собственное мнение, а тупо перестраивать предложения из Википедии, заменяя слова и структуру синонимичными — как-то бессмысленно (хотя это и несложно реализовать). Так что, если демонстрация на видео правдива, то моё глубокое уважение инженерам из IBM.
    • +3
      поиск по 4 миллионам статей в Википедии (очевидно, что уже проиндексированной, и поэтому не текущей версии),

      Мне кажется, она даже не индексированная, а семантизированная. В таком случае, задержка в пару месецев, это совсем немного.
      • 0
        Логично. Тем более, что в тех местах, где требуется оперативность, можно подключать нормальные фиды вроде новостных лент и специальных банков данных реального времени. И уж точно не надеяться на википедию :)

        P.S.: Хотя, при желании можно и ее RSS с событиями парсить.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        Этот что ли?
        Беседуя с ChatMaster рекомендуется придерживаться следующих привил:

        Старайтесь вводить фразы с правильно написанными словами и знаками препинания.
        Не вводите лишних пробелов (особенно перед фразой и после нее).
        Если ни перед фразой ни после нее нет пробелов, то программа сама сделает первую букву большой, а в конце предложения поставит точку. Если предложение восклицательное или вопросительное, то соответствующие знаки необходимо поставить самостоятельно.
        Старайтесь вводить одно предложение. Конструкции вида «Да. И это правильно. А вот что ты знаешь о репликации ДНК?» не рекомендуются, хотя допускаются.
        Программа самообучающаяся, так что учтите, что все Ваши слова могут быть использованы против Вас. Следите за своей речью.
        Не учите программу плохим словам.
        Не вводите заведомо ложную информацию — программа Вам верит.
        Не доматывайтесь к неточным фразам («Что ты чушь несешь?!!!»), а лучше замените их правильными (пункт 3).
        Не оскорбляйте программу.
        Не вводите абракадабру («фылвор 9цшпг олир034956 !@#$%^&*»).
        Не вводите «пустые» фразы (" !")
        Если Вы увидели, что ошиблись уже после того, как нажали , отмените ввод, нажав Ctrl-Z (отмена ввода бесконечна в пределах текущего диалога).
        Не меняйте тему необоснованно или резко. Если Вам надоело разговаривать на эту тему, начните новый диалог (Ctrl-N).
        Старайтесь подчиняться теме, заданной программой.
        Не вводите уличные отговорки и ехидные комментарии.


        Ага.
  • +3
    в подобных спорах мне всегда не по себе… вот я лично не могу точно сказать, что же это такое «своё мнение», а вы этим понятием так легко оперируете…
    • –6
      Что вообще такое «мнение»? Глупость какая-то иметь мнения. Есть факты, вероятности и эмоции. А «мнение» это херня какая-то.
      • 0
        Ну вот соединение фактов (которые знает индивидум), оценки вероятностей и эмоций и есть мнение;) У Ватсона нет эмоций, потому не может быть мнения в человеческом понимании.
      • +2
        > факты, вероятности и эмоции

        А еще личный жизненный опыт, принципы и куча другой фигни, которая на мнение влияет, да.
    • 0
      мнение — это выводы основанные на неточных представлениях, кои в той или иной степени присущи всем знаниям конкретного человека. Ни один человек не способен запоминать информацию абсолютно так как это делает компьютер, поэтому компьютеру не нужна такая ненадежная штука как «мнение». Вот по мере того как память компьютера будет становится все больше и ненадежней, тогда видимо и придут к необходимости реализации «мнения» со стороны машины. Так же это может стать следствием специализации машины — в некоторых областях знаний она сможет составить точный ответ, а в других будет представлять только мнение составленное на неполных и вероятно неточных сведениях.
      • 0
        Я, пожалуй, все таки с вами не соглашусь. Ну вот, например, я где-то прочитаю, что вода опасна для здоровья. Этот факт, прочтенный мной где-то, я отлично запомню, на 100%. Пусть и без деталей. Тем не менее этот факт как раз и формирует мое «мнение» по этому вопросу. То есть по этому конкретному вопросу, мое «мнение» совпадает в точности с этим «фактом». Если подумать, то на мое «мнение» также влияют другие факторы. Ну, допустим, я прочитал эту информацию на баше. Простой факт, откуда эта информация полностью изменяет для меня ее важность и теперь мое «мнение», что скорее всего это все таки неправда.

        И чем больше я об этом всем думаю, тем ближе я подхожу к тому, что у Ватсона, таки да, есть «мнение». Просто я не считаю, что мы, люди, на столько уж выше всего и, что у нас есть что-то, что фундаментально отличает нас от простых механизмов. Мы, как мне кажется, просто намного сложнее. Но, грубо говоря, все решения, которые я принял в жизни, базируются лишь на том, какой опыт я получил в своей жизни до момента, когда я, собственно, это решение принимал. Но если мое мнение — это просто анализ входящей информации, то почему его нельзя смоделировать?
        • 0
          Вот именно что разница лишь в сложности. Человеческое мнение формируется не на одиночных фактах, а на тысячах из которых составляется целая система взаимосвязей, которые в итоге из ненадежных разрозненных сведений образуют довольно устойчивую систему, если какой-то факт действительно имеет место быть. При этом учитывается не только сами факты но и контекст, прочитав википедию компьютер не накапливает контекстные сведения при которых получены эти факты, а у человека достаточно места чтобы включить контекст в систему вместе с фактом. В итоге накопления сведений система постепенно становится все отчетливей и устойчивей, когда отдельные противоречащий факты отсеиваются как незначительные т.к. накопленный опыт человеком сразу же находит несостыковки. Воспринимая какой-то факт человек автоматически проводит проверку не только самого факта, но и деталей касающихся контекста.

          Посмотрите на то как к примеру дети учатся ходить, перед тем как сделать первый уверенный шаг они очень долго копят факты и складывают из них опыт.
          А компьютер что… 4млн статей просмотрел и все, это очень сильно ограниченный набор фактов и практически без контекста. В данном случае, компьютер не сможет провести дополнительные наблюдения или опыты и установить действительно ли вода опасна. И есл ему дополнительно не ввести эти сведения то он по этому вопросу может и ошибиться.
          • 0
            Да, я с вами полностью согласен. Еще очень рано сравнивать Ватсона и человека. Но ведь самостоятельно отсканировать пусть даже те же 4 илн статей в вики — это уже первый шаг. Мне интересно что будет дальше. :) Все всегда начинается с простого.
  • +5
    Хм… Технологии и техника идут вперед, несомненно. Хотелось бы вбросить свои «5 копеек» в диспут.

    Сам я далек от разработки ИИ, не моя тематика, но покумекав пришел к такому мысленному эксперименты: предположим у нас есть два суперкомпьютера типа Ватсона с одинаковыми алгоритмами и базами данных (та же вики). Так вот сдается мне что если этим машинам независимо друг от друга задать один и тот же вопрос — ответят они одинаково. В то время как человек на один и то же вопрос ответит по разному опираясь на личный опыт.

    Получается если ИИ будет опираться в своих ответах на релевантность веб-данных, то он автоматически лишается индивидуальности — а это, на мой взгляд, неотъемлемая часть интеллекта. Как вам такое мнение?
    • +4
      Если взять двух одинаковых людей с одинаковым содержимым мозга и в одинаковых условиях — они тоже ответят одинаково. Вот только людей таких не бывает. И ответ человека зависит не только от заложенной в него информации но и от настроения(как совокупности внутренних состояний и мгновенных раздражающих факторов таких как порыв ветра или укус комара), именно этот фактор в основном и определяет «человеческие» качества биологической машины.
      • 0
        т.е. оснастив ИИ датчиками внешних факторов мы можем наделить его индивидуальностью?
        • 0
          Достаточно внести некий шум в его алгоритмы. Случайность. Я подозреваю, что две машины будут идентичны только первые мгновения. Потом их пути разойдутся по мере обучения и других факторов.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      индивидуальность — это неотъемлемая часть личности, а не интеллекта )
      • 0
        ваша правда)
  • +3
    Давайте посмотрим что такое Ватсон. Это синтаксический компьютер. Внутри себя он не строит модель события. Анализируя базу текстов он лишь строит контекст. Как ни странно, но в той же медицине (в некоторых её разделах) такой подход даёт результаты чуть ли не лучше, чем большинство врачей, что Ватсон и показал.
    То, что такой подход не может дать искусственного интеллекта было показано ещё в 80х годах в мысленном эксперименте "Китайская комната". Ещё чуть раньше в Сумме Технологий Лем описывал примерно такие же вещи.
    Так что всё тут вами написанное не ново, а дискуссия на эту тему существует уже десятилетия;)
    Почитайте, на Википедии сылки есть, думаю вам понравится.
    • 0
      ну так это не ИИ, это чат-бот. IBM-то говорит другое.
      • 0
        Когда они рассказывали про алгоритмы, которыми эта штука играет в Jepardi (не уверен, что оно так пишется) и ставит диагнозы — они рассказывали именно про контекстный поиск, семантический и лингвистический анализ.

        А так… Как вы внешне отличите ИИ от хорошего чат-бота?:) Боюсь, что никак:) Так что называть они могут как угодно не сильно упуская смысла…
  • +10
    Будет прикольно, если завтра Первый канал расскажет, что суперкомпьютер доказал вредность видеоигр для подростков, а завтра в первом же чтении утвердят закон, запрещающий видеоигры и создающий реестр игр, содержащих жестокость ;-)
    • +5
      Такой законопроект не создадут, игры не разоблачают их воровства и взяточничества. Игры напротив удерживают потенциальных революционно настроенных людей.(снимают напряжение, заставляют меньше интересоваться действительностью и т.п.)
      • 0
        Создадут, если появится какой-нибудь отечественный разработчик игр и скажет, что его игры самые отечественные, А Вы думаете, в реестре игры действительно будут жестокие? Или большей частью зарубежные? ;-) Да и про фильмы с сериалами онлайн можно точно так же сказать — но наказывают же тех, кто создаёт сайты с онлайн-просмотром. Хотя можно было бы и забить, но нет, видимо, отвлекать людей может тот же телевизор, причём тоже достаточно эффективно =)
        • 0
          Да об этом не подумал, вы правы. Не конкурентно способный друг чиновника Пупкина может начать выпускать игры, а спроса на них не будет из-за качесва. :)
          • 0
            Спрос будет, будут в школы поставлять за деньги российских налогоплательщиков =)
            Чёрт, я сейчас очень надеюсь, что они Хабр не читают.
            • 0
              Дак я про тоже и говорю, спроса не будут с помощью законодательства будут повышать.
        • +1
          Да! Именно так и было дело. Оффшорная кипрская компания, делает игры, где люди на фашистских танках атакуют, расстреливают российские… habrahabr.ru/post/209320/
  • +3
    Это банальная экспертная система. Насколько хорошо она отвечает во многом зависит от того сколько в нее загружено информации и как она там организована. Так что ожидать от такой вещи «искусственный интеллект» как минимум странно.
  • –2
    ммм… они просто сделали озвучку поисковой выдачи гугла…
  • +2
    Уровень аргументации Ватсона уже потрясает.
    Да, пока он не умеет оценивать вес каждого аргумента и составлять свою точку зрения. Особенно, это касается таких эмоциональных и, соответственно, сложных для анализа тем, как запрет жестокости в играх.
    Вполне возможно, что в будущем он сумеет под каждым аргументом проводить анализ его веса: к примеру, вероятность совершения жестокого поступка ребенком, играющего в игры и нет.
    И он идет к этому семимильными шагами: он уже сумел скомпилировать рецепт, которого у него было. так что, как говориться, «надейся и жди». :-)
    Ватсон на сегодняшний день — самый вероятный кандидат в сильные ИИ.
  • 0
    Я всегда представлял себе Watson, сильно утрируя, по устройству, как хорошо настроенную экспертную систему с очень большой базой знаний.
    Если относится к Watson как к системе, аналогичной системе поддержки принятия решения, а не искусственному интеллекту, которым он точно не является, то все его ответы и несостыковки воспринимаются как нормальная работа.
  • 0
    Я вот ещё помню, как в начале этого века, году эдак в 2000-м, в телепередаче «Что? Где? Когда?» (ещё с Ворошиловым) придумали такое развлечение для зрителей: за ту минуту, что знатоки обсуждают вопрос, несколько человек за экраном ищут релевантную вопросу информацию в яндексе, гугле, рамблере и и т.п. (википедии тогда ещё не было, дикие времена были). И найденные данные выводили на экран перед кем-то из зала (уже не помню, то ли перед Борщевским, «защиткником» игроков, то ли перед «мистером Рамблером», символизирующим неведомый многим зрителям «интернет»). Ну и после оглашения ответа знатоков и вердикта ведущего, этот самый человек мог что-то уточнить или даже поспорить о правильности/неправильности ответа, подкрепив свои слова аргументами из интернета. Пару раз даже находили, что вопрос некорректный (по словам одного из моих знакомых, кто искал информацию за кулисами), но в зале об этом не говорили (видимо, чтобы не портить игру ненужными спорами). Потом эту идею свернули, так как особого интереса она не добавляла игре.

    Так вот, 15 лет назад я даже и представить не мог, что компьютер сам сможет делать то же, что и те 2-3 человека за сценой. Это же совершенно офигенно!
  • 0
    Разработчики из крупных корпораций часто выдают желваемое за действительное чтобы увеличить себе финансирование
  • 0
    По-моему, автор не читал, как устроен Watson. Разумеется, он будет выдирать фразы из википедии для своих ответов на вопросы, он все еще остаётся поисковой системой.
    • +1
      Доказывает ли это утверждение, то, что этот пост написал не Watson?
  • 0
    Автор, как я понимаю, ожидал увидеть прототип Скайнета на видео? То что он использует информацию, которая в вики уже недоступна не значит что она устарела — вполне себе возможно что при обновлении данных, если обнаружено, что какой-то инфы уже нет в источнике, то он оценивает ее полезность и удаляет\оставляет у себя на борту.
    • 0
      Ну зачем притягивать за уши?) Если бы ватсон мог оценивать полезность фраз, он бы не выхватывал бездумно фразы из контекста.
  • –1
    У вас жёлтый заголовок в не менее жёлтой статье.
    • –1
      А заголовки в стиле «IBM изобрела ИИ» вас устраивают? Это ассиметричный ответ.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      Судя по вашему «По этим маленьким алгоритмам «if...then» работают и животные, и люди.
      А разработчики, пытаются усовершенствовать (а точнее эмулировать) только работу этих парсеров, не понимая что образцы » — вы далеки от темы машинного обучения, распознавания образов и ИИ. И образы распознают без if-then и устройства ввода у нас есть отличные, проблема в другом — введенную информацию нужно сохранить и обработать, а мощности для этого ещё далеко не сравнились с возможностями мозга, пэотому и решаются ограниченные задачи. Но всему своё время, будет «ватсон» и на вопросы про хорошо и плохо отвечать.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +2
          Попробуйте в уме умножить 7*111, и узнаете какая «мощь» кроется в мозге.

          Что? *facepalm*
          Серьезно комментировать всю портянку текста после такого даже рука не поднимается.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • 0
              Эволюция не затачивала мозг на арифметику, этого просто не требовалось.
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • –1
                  На логику, кстати, тоже не затачивала, поэтому люди интуитивно нелогичны (да, это камень в ваш огород). Из того, что мозг не заточен под решение абстрактных арифметических задач вовсе не следует, что у мозга слабая вычислительная мощность. Для начала нужно определиться, что такое вычислительная мощность. И убедиться — что мозг чрезвычайно мощный вычислитель. А потом еще вспомнить (или узнать) о примерах тренированных вычислителей и тех, кто от природы имел способности в невероятным математическим вычислениям, чтобы понять, что эта штука (мозг) состоит из множества «сопроцессоров», которые способны к приспособению и обучению.

                  Сейчас используют арифметические операции для эмуляции процессов в мозге потому, что дугих способов у нас пока нет. Но нет и особых препятствий к тому, чтобы этими «арифметическими» операциями эмулировать как работу мозга, так и вообще все, что угодно. Например, работу целой живой клетки. Не слышали?
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • +1
              Попробовали. Не получается?

              Получается, ответ — 777 )
            • +3
              111*7? Вы чего, издеваетесь?! Или у вас просто атрофировались мозги после изобретения калькулятора?
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +1
          Нука попобродней, что вы подразумеваете под уровнями ассоциации в машинном обучении?
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • +2
              Машинное обучение — это довольно строгая наука, имеющая формальные определения и доказательства для большинства своих методом, т.ч. пожалуйста в формальных определениях понятия расшифруйте этот термин(раньше я такого в литературе по машинному обучению не встречал). А то, что вы написали — это философская чушь не имеющая отношения к машинному обучению. И да, есть например алгоритм Self Organizing Incremental Associative Memory, который направлен на моделирование ассоциативных связей, применяется например в роботе Hero, с которым играются в Hasegawa Lab.
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • +3
                  Ассоциации, в том числе 6-тиступенчатые обрабатываются за полсекунды. Надеюсь вы понимаете, что такое уровни ассоциаций в машинном обучении?

                  Вот этой фразой вы ясно дали понять, что есть формальный термин уровень ассоциации в машинном обучении и не знать его просто стыдно. Стоило попросить вас его расшифровать, как тутже вы начали нести какую-то философскую чушь и рассказывать, как Вы понимаете придуманный Вами термин. И да, если в Вашей системе есть имплементация неких очень крутых «уровней ассоциации», то может стоит пошарить хотябы часть кода, чтобы стало понятно, что это такое?

                  И да, чтобы философию превратить в код, в любом случае в какой-то момент нужно формализовать терминологию. Т.ч. отмаза про
                  Нет уж, извольте, подгонять интеллектуальную философию (а вы думали искусственный интеллект это математика?) под математику я не буду.
                  совсем детская. И кстати, кто говорил об Искусственном интелекте? Именно Вы указали, что этот термин относится к Машинному обучению, или вы не видите между этими дисциплинами разницы? Машинное обучение — это математика в чистом виде.
                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                    • +4
                      Я не пытаюсь доказать ничего. Вы упомянули термин, якобы известный всем, кто сталкивался с Машинным Обучением. С ML я сталкивался, а термин слышу впервые. Пытаюсь от вас узнать, что это за термин. Но в ответ вы несете какую-то философскую чушь, попутно приплетая сюда искусственный интеллект…
                    • +3
                      Прикол как-бы в том, что IBM придумали не, как вы выразились, хуйню. Это во-первых. Во-вторых это коммерческая компания и финансируется она не из налогов, соответственно может тратить деньги как хочет. Проект Watson не просто граббер текста
    • 0
      Вот например простая задача для ИИ — распознавание картинок. Пока программы будут пытаться сравнивать пиксели в JPEG-картинке — глупо ожидать от софтины избирательности человеческого мозга, ведь мозг сохраняет картинку не в пикселях, а в ассоциациях.

      А разве человек оперирует не «пикселями», выделяя какието характерные части объектов? О_о
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +1
          Мне кажется, прежде чем рассуждать о положении в современном Computer Vision, вам стоило бы сначала ознакомиться с положением вещей там… современные OCR проводят семантический анализ текста в том числе и на уровне «крчочек», «петелька» etc., в vision как правило не используют pattern matching(хотя он тоже иногда дает хорошие результаты) аля «100*100 пикселей зеленого цвета», вместо этого есть более робастные фичи типа всевозможных градиентов, контуров и т.д. и т.п. машинное обучение тудаже можно приписать. И да, никто не обманывается тем, что эти алгоритмы — это путь к ИИ. Люди решают в первую очередь прикладные задачи, иногда используя методы напоминающие мышление, а «исследователи» ИИ — это в первую очередь мечтатели и пустословы. Сами не знают чего хотят, и соответственно как получить, зато дофига рассусловиают на тему «что раньше, яйцо или курица»…

          Что касается устройств ввода: а чем конкретно плоха камера и микрофон? А какже Lidar например, или его упрощенная версия в виде Kinect? Сенсоров уже вполне достаточно на все случаи жизни… кто мешает использовать их?
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • 0
              Создатели и те кто пытаются создать ИИ — совершают все как один, одну и ту же ошибку: пытаются СРАЗУ добиться от ИИ результатов, схожих со зрелым человеческим мозгом, пропуская самое важное в этом процессе — ОБУЧЕНИЕ

              банальное распознавание голоса. Нет ни одной адекватно работающей системы: все работают в тишине, после предварительной калибровки, адаптации голоса,

              Наверное, это кто-то спорит, ан-нет, цитаты одного человека.
              при этом ошибаются правильно распознают в 98% при произношении всего лишь одного слова

              Поправил.
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • 0
                  Достаточно большую нейронную сеть тоже ну нужно переучивать — я вот гугл не переучиваю, а он все понимает.
                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                    • 0
                      А вы кстати пробовали искать в гугле «киску»? Попробуйте :))
                      — Люди точно так же ошибаются. Вся разница в том, что у людей опыта и информации на порядок больше.
                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                        • +1
                          Дайте формальное определение термину «делать выводы». А то разговор не о чем. Я по десять раз на дню ошибаюсь примерно так же, как гугл с кисками, но это не значит, что я — компьютер.
                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                            • +1
                              Вывод — это набор утверждений, выведенных на основе обработанной информации, касательно ее типа, характера, касательно своей реакции на нее, и прочие заключения
                              Это прекрасно, спасибо. Даже в хвостовую рекурсию не сворачивается.
                              • 0
                                Та ну его совсем. Он по-моему какой-то упоротый. Упорно не хочет объяснить что он имеет в виду.
                    • 0
                      Да при чем тут поиск абрикосов? Я вам про распознавание речи, вы про обои, я про обои — вы про отказ от математики в пользу философии.
            • 0
              Я не имею достаточного бэкграунда в плане обработки звука, чтобы вести конструктивный диалог на эту тему. А компьютерным зрением я занимаюсь профессионально, т.ч. чуть-чуть о нем имею представление. И если у вас есть конструктивные претензии к существующим актуальным алгоритмам компьютерного зрения, то мне будет очень интересно их узнать. А пока ваши рассуждения, по моему мнению, находятся на уровне пятилетнего ребенка.

              з.ы. по личному опыту использования голосовых систем типа Siri и Google Now(вроде так называется) — весьма качественно распознают звук. Опять-же сервисы типа Shazam показывают очень хорошие результаты по определению песен.
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • 0
                  Что вы понимаете под понятием «решил» и о каких именно объектах идет речь? Например есть алгоритм Textured Object Detection, который умеет искать известные ему объекты(те, которые есть в базе) в сцене и восстанавливать их позу в пространстве. Для детектирования используется Feature Matching, затем решается задача PnP для 3D модели объекта из базы и его 2D проекции в сцене. На выходе получаем позу объекта в виде R,t.
                  Цвет как правило не используется для распознавания, т.к. это плохая фича: цвет может отличаться в зависимости от освещения, вместо этого используют локальные градиенты, они более робастны ко всевозможным афинным трансформациям.
                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                    • +3
                      Этот «посторонний теоретический ресурс» — ссылка на мой репозиторий в github…
                      В общем случае никакая система не пройдя процесса обучения не сможет этого сделать(внесение объектов в базу — это тоже своего рода обучение). Вы тоже не сможете распознать некоторые визуальные образы и понять их предназначение, которые видите впервые. Также и вы врядли в состоянии управлять стартом космической ракеты, потому, что скорей всего не обучены этому…
                      Касательно рук, есть специальные алгоритмы, которые по depth'ам с кинекта спосбны восстанавливать позы рук. Для каждой задачи нужно брать подходящий инструмент, а не создавать через костыли универсальный.
                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                        • +1
                          добавил cmake-файл
                    • +1
                      А человек сможет определить объект которого у него нет в базе? Я — нет. Человека тоже нужно научить показав предмет со всех сторон, т.е. внести в память человека (его базу)
                      • 0
                        более того, показать бывает недостаточно надо еще и подержать в руках. Где-то еще вычитал, что это работает раздельно для каждой руки и глаза, то что держала одна рука вторая рука распознать не сможет до тех пор пока не пройдет синхронизация обоих полушарий мозга — это примерно 30-40 минут.
                        т.е. даже внести «объект» в базу «мозг» не так уж просто, его туда нужно хорошенько впечатать и только после этого он может быть распознан.
                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                          • 0
                            угадать — можно и пальцем в небо. Узнать по части которую никогда не видел никак нельзя, должна быть как минимум какая-то связующая нить. Красная ленточка на рукаве, например.
                            Если ты хоть сто раз видел куб но никогда не щупал его, ты его никогда не распознаешь среди подобных предметов на ощупь с закрытыми глазами.
                          • +1
                            То, что вы описываете про «ассоциации», в компьютерном зрении называют фичами(грубо говоря некоторыми локальными особенностями, значительно отличающимися от других «пикселей» объекта), по такому принципу работают и всевозможные Bag of the Words, Haar Cascade, SIFT/SURF/KAZE etc. и еще очень много алгоритмов направленных на выявления особенностей, по которым можно идентифицировать объект в условиях зашумленны данных. А уж как будут моделировать ассоциативную память поверху этой информации — это другой вопрос. Просто надо понимать, что есть отдельно задача получения хороших фич(тотже датамайнинг) и отдельно алгоритмы строящие более сложные модели на их основе. А мешать это в одну кучу, приправлять определениями достойными 5 летнего ребенка и гордо именовать это ИИ — это просто не серьезно…
                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                              • +3
                                А выше вы там рассказывали о том, как вы разработали гениальную систему ИИ, использующую много уровней ассоциации

                                Если Вы не эксперт — то как вы можете давать экспертную оценку на основании своих фантазий? И какой вам дело до того, что частная, иностранная компания делает за свой счет?

                                Хотите развития науки? Так меньше кивайте на других и сами что-то делайте для этого. Диванных аналитиков и без вас хватает.
                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                        • +1
                          А я — не смогу быть на 100% уверенным в своём опознании. В этом весь и прикол. У Вас разве никогда не было таких ситуаций, когда Вы трогали за плечо человека перед Вами, а затем удивлялись тому, что это не Ваш знакомый? Или другой вариант — девушка идёт перед Вами, и сзади выглядит неплохо, но тут оборачивается, и…
                          А ещё люди переодеваются. Иногда ;-)
                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                            • 0
                              Вы определитесь — «вид спереди и сзади» или «словесные характеристики». А к словесным характеристикам будут тысячи девушек подходить.
                              К тому же Вам уже комментаторы сверху указывали, что «словесные характеристики» и «работа мозга» — две сущности, связанные довольно слабо, если говорить о распознавании образов. К тому же — честно, не вижу смысла продолжать дискуссию, учитывая Вашу, если почитать разбор Ваших комментариев другими людьми, определённую неинформированность о предмете разговора. Может, Вы лучше попросите других посоветовать Вам годной литературы по этому предмету? Я так часто делаю, для себя только выигрыш.
                        • 0
                          Именно. С той разницей, что в памяти человека это займет гораздо меньше места, чем в памяти компьютера попиксельное сохранение с разных сторон.


                          ИНС не хранят попиксельные изображения

                          И опять таки, ассоциации…
                          Вы если увидите один раз девушку спереди (или не один раз — неважно) — разве потом не узнаете ее сзади? Я например узнаю.


                          Не узнаете. Только если она будет в той же одежде, а рядом не будет других девушек в такой одежде. Тоесть просто угадаете
        • 0
          Создатели и те кто пытаются создать ИИ — совершают все как один, одну и ту же ошибку: пытаются СРАЗУ добиться от ИИ результатов, схожих со зрелым человеческим мозгом, пропуская самое важное в этом процессе — ОБУЧЕНИЕ

          Откуда у вас столько уверенности в том, чего пытаются добиться такие разные группы создателей ИИ? Блин, да всем очевидно, что обучение — важнейшая часть процесса, даже дисциплина так и называется «machine learning», проблема в том, что мощности не хватает, чтобы на данных высокого разрешения обучать — ни один компьютер или даже кластер за разумное время не способен обучиться на потоке входной информации сравнимой с тем, что поступает от органов чувств человека (а поступает там надо сказать далеко не идеальный сигнал — и пикселы там есть и изображение перевернутое и шум сильнейший), обеспечить его мы в состоянии — а вот переварить пока нечем. Почитайте соседний топик как номера машин распознают — для этого не нужно 120 мегапикселов, как у человека в глазу, наоборот избавляться от большей части картинки приходится, а если подать полный поток с человеческих глаз — то он будет над первым кадром неделю думать.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • +1
              Я вам честно скажу — ваши соображения показывают, что вы человек умный, но в предметной области (работа мозга, машинное обучение) — совершенно не разбираетесь. Почитайте какой-нибудь современной (современной! Не фрейда какого-нибудь, упаси боже) литературы про устройство и работу мозга, про нейронные сети, deep learning. Информации навалом, было бы желание. Те же нейронные сети работают именно так — они обучаются неким «признакам» входного сигнала, тем самым ассоциациям, но это не слова или типа того, это просто коэффициенты нейронов. Самое интересное — фарш можно провернуть назад — сказать нейронной сети «подумать» об определенном объекте и она на на выходе покажет «сон» — общие признаки, образы, которым научилась в процессе.
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • 0
                  Да, действительно. Самые крутые инженеры в самой технологичной компании в мире занимаются таким фуфлом
                  • +1
                    Вы не понимаете — человек научился определять кто из двух людей присутствует на видео с ужасно несовершенных пиксельных камер, это не какая-нибудь фигня, типа анализа текста и поиска цитат в википедии.
                    • 0
                      Либо вы не поняли мой сарказм, либо я не понял сарказм пользователя ntfs1984, либо я не понял вас =) Не могли бы вы пояснить, что имеете ввиду?
                      • +2
                        Все, понял
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                      • +1
                        Боюсь этот анализ за вечер не пишется. И на перле тоже не пишется =(. Обработка естественноязыковых тектов это вообще непросто. Распарсить вопрос на естественном языке сложно. Сгенерировать осмысленный ответ еще сложнее. Найти этот ответ (ответ, а не предложения с ключевиками, как делают сейчас поисковики) на википедии, пусть даже и старой версии — вообще на пределе наших знаний. Этим и занимаются в IBM, и это не фуфло. Конечно же, про ИИ пока что речи не идет на самом деле.
                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                          • +1
                            По вашему в IBM столько лет просто пилят бюджет, а руководство компании настолько тупы, что этого не понимают?
                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                      • +3
                        Знаете, я отвечу одной фразой и закончим на этом: эффект Даннинга-Крюгера.
                      • +1
                        [sarcasm]Не могли бы Вы приблизительно набросать здесь структуру программы, которая достигает ту же цель, которую достигли IBM? Я просто вот захотел написать, раз уж это так легко, но только вот [sarcasm level=«next»]не обучен [/sarcasm] и поэтому прошу у Вас помощи. Помогите, а? [/sarcasm]
                • 0
                  Анергомер.
                  Ещё в 70х в «Техника-молодёжи» читал заметку про то, как некоторые фирмы США делают специальные приборы для навешивания лапши профанам. А, вот, нашёл.
                  На их табло загадочно мелькали огоньки, Иа шкалах измерителей многозначительно колебались стрелки, внутри трудолюбиво гудели зуммеры. И все это только для того, чтобы поразить воображение профанов, от которых зависело финансирование настоящих, но внешне мвиее эффектных исследований.
                  • 0
                    Напоминаю, это делалось в СССР, его отношение к капиталистической системе финансирования науки всем известно, поэтому чёрт его знает, было оно так или нет =)

                    Кстати, всем остальным — не пытайтесь читать текст, щёлкайте на изображение журнальной страницы, текст — это просто распознанная страница плохого качества, от этого выглядит как полный бред.
  • 0
    От человеческого интеллекта, а тем более разума, Watson еще далек. Но почему-то все больше вспоминается Станислав Лем и его «Дознание», а именно один довольно интересный вопрос — а зачем делать машину равной по возможностям человеку? Сейчас машины, и компьютерные технологии дополняют возможности человеческого разума и органов чувств, так пусть и занимаются этим, раз их для этого создавали и у них это хорошо получается. А вот необходимости в машине, которая будет неполноценной копией человека со всеми его недостатками, я лично необходимости не вижу.

    Если рассматривать Watson, как экспертную систему, способную понимать человека на его языке и выдавать результаты анализа имеющихся данных на нем же, то это действительно серьезное достижение, у которого есть масса перспективных применений в разных областях науки, да и жизни, пожалуй. Во всяком случае я бы не отказался иметь под руками систему способную в короткий срок предоставить набор наиболее вероятных решений и их последствий по заданным исходным данным, для последующего самостоятельного принятия решения, при этом не вчитываясь в тонны текста, таблиц и графиков.

    К тому же, «мнение» человека формируется не настолько индивидуально, как кажется на первый взгляд. Человек — существо социальное, а из этого следует, что любое мнение каждого отдельного человека формирует окружающий социум, не зависимо от того, совпадает это мнение с большинством представителей конкретного социума или нет. Компьютеры лишены этого, поэтому у Watson-а и не могло быть собственного мнения.

    Так что, мое мнение — IBM сделали еще шаг вперед в развитии средств дополняющих наши возможности, а споры на тему настоящий это ИИ, сильный или слабый от лукавого. Можно сравнивать алгоритмы и их эффективность для решения той или иной конкретной задачи, а сравнивать изначально разные сущности, на мой взгляд бесполезно. Что лучше: апельсин или молоток? Вот как то так.
  • 0
    В целом «суперкомпьютер» можно заменить на «90% населения Земли».
    Тоже выдергивать могут старые данные из вики, мало в чем разбираться и т.п.
    • 0
      Как раньше с капчей, пока умы разрабатывали нейросети для распознавания и создавали сложнейшие алгоритмы, кто-то допер что проще нанять «китайцев», и создал антикапчу..))

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.