Редактор «Гиктаймс»
873,6
рейтинг
26 мая 2014 в 02:50

Amazon прячет книги издательства Hachette

Крупнейший книжный интернет-магазин в интернете Amazon усилил давление на книжное издательство Hachette. Задача — получить ещё бóльший процент с продаж электронных книг. Методы, которые использует Amazon, весьма сомнительны.

Ведя переговоры по электронным книгам, Amazon уже несколько месяцев различными способами мешает продаже бумажных книг Hachette: отменяет персональные скидки покупателей, задерживает отправку книг на несколько недель, предлагает покупателям другие книги с «лучшим рейтингом» и применяет прочие «грязные» трюки.

Теперь же Amazon пошёл на обострение конфликта: с четверга многие книги Hatchette вообще недоступны для заказа в бумажной версии, в том числе новая книга Джоан Роулинг (детектив написан под псевдонимом). Их можно купить только в электронной или аудиоверсии.



Фактически, авторов сделали заложниками для того, чтобы надавить на издателя. Ведь практически единственный доход автора — это процент от продаж книги. Вероятно, Amazon рассчитывает на то, чтобы поссорить успешных авторов с «опальным» издателем. Но пока что расчёт не оправдывается.

Например, один из пострадавших — популярный в США писатель Джеймс Паттерсон. Его романы которого должны выйти летом и осенью, но теперь на них невозможно оформить предзаказ. На своей странице Facebook он пишет, что «сейчас книжные магазины, библиотеки, писатели и сами книги попали в эпицентр экономической войны». Учитывая важную роль литературы для общества, такое положение вещей нужно исправлять немедленно, если необходимо, с помощью законодательства, считает писатель.

Hachette — четвёртое по тиражу книг издательство в США. Остальные с опаской смотрят на происходящее. Такую же войну Amazon может начать против них. Некоторые призывают к государственному вмешательству, называя Amazon монополистом.

Опасения вполне обоснованы. Amazon уже применил аналогичную тактику в Германии против местного издательства Bonnier Media Group. «Конечно, очень удобно для покупателей иметь возможность заказать книгу 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, — говорит Александр Скипис (Alexander Skipis), президент немецкой ассоциации издателей и книготорговцев. — Но такое [монопольное] положение в онлайне, которого добивается Amazon, разрушает книжный рынок, формировавшийся десятилетиями и столетиями».

Некоторые сторонники рыночных отношений считают происходящее вполне нормальным. Мол, аналогичные «войны» ведёт любая торговая сеть в ритейле со своими поставщиками, требуя лучших условий, а долю Amazon на книжном рынке 30% нельзя считать монополией. Однако, ни у кого из офлайновых ритейлеров и близко нет доли в 30% на рынке, а когда Amazon прячет или затрудняет поиск определённых книг в магазине, этому нет аналога в физическом мире.

К сожалению, в этой ситуации ничего не поделаешь. Благодаря объёмам продаж Amazon предлагает самые низкие цены, и альтернативу этому магазину сложно найти.

Есть некоторая ирония в том, что одна из книг, пострадавших от «блокады» со стороны Amazon, — биография самого Джеффа Безоса, с его цитатой о том, что Amazon должен преследовать уязвимые издательства «так же, как гепард преследует слабую газель».

Amazon впервые использовал тактику против «слабых газелей» четыре года назад, когда удалил кнопку «Купить» со всех книг издательства Macmillian.
Анатолий Ализар @alizar
карма
682,6
рейтинг 873,6
Редактор «Гиктаймс»
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (33)

  • +1
    новая книга Джоан Роулинг (детектив написан под псевдонимом)

    По какой причине можно не использовать такое раскрученное имя? Звучит как «Мерседес собирается выпустить новый электромобиль под другим брендом»

    Ведь практически единственный доход автора — это процент от продаж книги.

    Есть разные способы монетизации книг. Некоторые авторы просто продают уникальные права на публикацию своей книги конкретному издательству, за что получают разовую крупную сумму. Процент с продажи книг в таком случае автор не получает.
    • +9
      >>По какой причине можно не использовать такое раскрученное имя? Звучит как «Мерседес собирается выпустить новый электромобиль под другим брендом»

      Вероятно, чтобы не ассоциировалось с ГП.
      • +1
        Поэтому я и написал про электромобили. Дескать что-то не совсем такое, как мы привыкли.

        Тем не менее, книгу для взрослой аудитории «Случайная вакансия» она написала под своим именем… Хотя да, многие другие книги не связанные с Гарри Поттером она пишет под псевдонимом Роберт Гэлбрейт. Странно это как-то…
        • +3
          Smart? Многие «мерседесы» используют другие бренды для продуктов, что сильно отличаются от основных
          • +1
            Smart появился до того, как его купил Daimler.
        • 0
          Может быть потому, что имя автора неволей вызывает дополнительные ассоциации у читателя. И вот что бы от них в некоторой степени отстранится, что бы представить книгу как некий новый опыт, что бы читатель исподволь не искал «связи» с ГП, а находился в некотором пространстве творчества конкретного псевдонима автора.
    • +4
      Немного оффтопично отвечу, что это наоборот очень приятное решение. Авторы так делают, когда хотят попробовать что-то новое и хотят честных комментариев, а не продаж из-за того самого раскрученного имени.
      • 0
        Да, вы правы.

        Отрывок из Википедии
        Инкогнито писательницы было раскрыто журналом Sunday Times, журналисты которого заметили то, что Sphere Books — импринт издательского дома Little, Brown and Company, который годом ранее опубликовал роман Роулинг «Случайная вакансия», а редактором новой книги выступил Дэвид Шелли, который также был редактором предыдущего романа. Некоторые читатели стали подозревать женщину под маской автора-ветерана из-за подробного описания деталей женского гардероба. Также экспертиза, проведённая профессором Питером Миликаном, специалистом по лингвистике, выявила сильное сходство между текстами «The Cuckoo’s Calling» и «Случайной вакансии».

        По словам самой Роулинг, публикация книги под псевдонимом избавила её от давления, из-за которого необходимо оправдывать ожидания читателей и соответствовать поставленному уровню качества, и, наоборот, дала возможность услышать критику работы, на которой нет её имени. Журналу Sunday Times она заявила, что надеялась о нескором раскрытии её причастности к написанию романа.

        На сайте издательства утверждалось, что Роберт Гэлбрейт — псевдоним бывшего члена отдела спецрасследований Королевской Военной Полиции, который уволился в 2003 году и устроился на работу охранником.

        Представитель британской сети по продаже книг Waterstones сообщил журналу Би-би-си, что считает этот литературный обман лучшим со времён разоблачения Ричарда Бахмана — псевдонима Стивена Кинга.

    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +2
      Вы не поверите — мерседес (точнее концерн даймлег аг) выускает машины под брендом smart :)
      Использование других псевдонимов — практика распространенная уже очень давно. Навскидку — Стивен Кинг. Писатель хочет попробовать себя в другом жанре или стиле, и не хочет, чтобы то его «имя» влияло на эти произведения. Ну и некая страховка от неудач.
    • 0
      По какой причине можно не использовать такое раскрученное имя?

      Нормальная ситуация. Авторы, которые пишут в разных жанрах, часто пишут под разными псевдонимами. Например, для фантастики один псевдоним, а для женских романов другой.
  • +3
    По правде говоря, сложно по-настоящему испытывать злобу на монополиста, когда наиболее эффективный способ борьбы сводится к тому, чтобы всего лишь ткнуть на вторую строку выдачи Гугла вместо первой и смириться с повышенной на 10% стоимостью заказа и несколко более растянутым сроком доставки.
  • 0
    Почему Amazon выбрал именно Hachette-то? Какая-то логика в этом присутствует?
    • 0
      Второе предложение. Видимо маленький процент с продаж бумажных книг.
      • 0
        Второе предложение отвечает на вопрос «почему выбивает бабло», а не «почему выбрал это издательство». Денег Амазон, очевидно, хочет больше ото всех, поэтому выбивать процент можно от кого угодно. Договорились о проценте с Hachette, очевидно, далеко не вчера. Ну и чего вдруг-то?
        • 0
          Возможно у них самый маленький процент с продаж, возможно один из самых маленький, возможно маржа с продажи одной книги (с учётом логистики и т.п.) меньше маржи с электронной и им просто не выгодно получать 3 копейки с 1000 книг. Фантазировать можно очень долго, но правду мы вряд ли узнаем. В любом случае, сильно сомневаюсь, что это делается «с бухты-барахты».
    • 0
      Самая слабая газель?
    • 0
      Не могут договориться о процентах с доходов за продажу книг.
  • –2
    А почему магазин должен продавать товар, на котором не может заработать? Ну не выгодно им работать с этим издателем, маленький (в их понимании) процент продаж, вот и не продают. Читатели без проблем найдут книгу в другом месте.
  • +3
    > Учитывая важную роль литературы для общества, такое положение вещей нужно исправлять немедленно… считает Дарья Донцова
  • +2
    Невидимая рука рынка(с)
    • +1
      Ну, кстати, в отсутствие монополии — это именно она самая. В конечном счете, никто не мешает любому другому онлайн-магазину предложить вот эти самые недоступные через Амазон книги, и нажиться на этом.
      • +1
        Проблема в том, предложит ли издательство этому «любому другому» магазину распространять свои книги. Это нужно и договоры о поставках с такими магазинами заключать, и логистику организовывать, чтобы доставлять книги до складов этих магазинов — дело само по себе муторное. По хорошему счёту, самое время создать конкурента Amazon, распространяющего поначалу даже такие книги. Но на создание такого конкурента нужны время и немалые инвестиции.
        • 0
          Ну так и с Амазоном же нужно было заключать договоры и организовывать логистику, не так ли? С другой стороны, если её организовывает Амазон, то, может, они вполне оправданно просят больший процент?

          Если же речь идет об электронных книгах, то и тут есть конкуретны — тот же B&N, думаю, будет очень рад заполучить эксклюзив, тем более Роулинг.
          • 0
            Так с Amazon достаточно одного договора, чтобы обеспечить себе приличную долю рынка. Как там с логистикой дела обстоят и кто что делает, я не знаю. Но, надо полагать, с одной компанией все вопросы решать проще, чем с десятком.
            • 0
              Допустим, но все обленились или разучились что ли? Ещё лет десять назад договаривались со всеми, с кем надо, а теперь вот ну никак.
              • 0
                Со всеми ли? Даже если, скажем, в Москве свыше 1000 книжных магазинов, издатель должен заключить договор с каждым (ну или хотя бы с половиной для обеспечения доступности) и привезти туда на реализацию книги? А когда речь идёт обо всём мире? Вряд ли профильна эта деятельность для издателя. Его бизнес — издание книг. А с логистикой и продажами (распространением) лучше и дешевле справится тот, кто этим занимается специально. И народ в целом предпочитает в одну точку за покупками ходить, где есть всё и сразу, а не искать по куче мест.
                • 0
                  Я говорю о том, что ещё недавно на нашей памяти даже разговоров не было о том, чтобы договориться с кем-то одним (вроде Амазона) и забыть, потому что не было Амазона. А теперь, когда он появился, все разучились договариваться? Цены на книги не упали, между прочим.
  • 0
    когда Amazon прячет или затрудняет поиск определённых книг в магазине, этому нет аналога в физическом мире.

    По-моему, в физическом магазине гораздо проще спрятать или затруднить поиск определенных книг, выставить в выгодном свете книги определенных издательств или серий.

    Хоть я и не люблю монополию, но мне с моим Kindle очень хочется, чтобы электронных книг в магазине Амазона было больше.
    • +1
      А оффлайновые магазины так и поступают: у некоторых из них есть свои издательства (чаще всего это ранее независимые, купленные ими), чьи книги выставляются куда выгоднее любых других.
  • +2
    Шо, мало зарабатывают? Не по-джентельменски…
  • –2
    А кто мешает открыть свой амазон, с пейпалом и рейтингами?
  • +1
    А нет ли в таком поведении, со стороны Amazon, нарушения контракта? Допустим, они обязались продавать книги, получили себе часть тиража на склады. Издатель имеет накладные, что книги доставлены в Amazon, а в на сайте в продаже их нет. Или они есть, но Amazon какими-то еще ухищрениями способствует снижению продаж. Тогда можно ссылаться на то, что Amazon, обязавшись по контракту использовать свои возможности для продажи книг, по факту их не использует. В качестве доказательства — то, как Amazon продает книги конкурентов.

    Так что здесь уже может арбитражным судом попахивать. Все зависит от того, что было написано в контракте.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.