Пользователь
41,7
рейтинг
27 мая 2014 в 17:02

Через тернии к звездам. К императивам космического колониализма


«Человечество не останется вечно на Земле, но в погоне за светом и пространством сначала робко проникнет за пределы атмосферы, а затем завоюет себе все околосолнечное пространство». Дополнил как то знаменитый основоположник космонавтики Циолковский свою не менее знаменитую фразу «Планета есть колыбель разума, но нельзя вечно жить в колыбели».

Этим Константин Эдуардович выражал не только личное мнение, но и чаяния всего просвещенного человечества, еще до тех времен, когда герои произведений Жюля Верна летали в пушечных снарядах на Луну. Космос представлял собой столь же естественное пространство для полета воображения (и не только), как и в свое время, огромная океанская гладь, уходящая далеко за горизонт, и увлекшая туда пионеров эпохи Великих географический открытий.


Так или иначе, через тернии мировых воин, человек все же пробил себе дорогу в космос к середине 20 века. Но, к сожалению, эйфория от первых полетов на орбиту Земли, а затем и на Луну, сменилась относительным застоем пилотируемой космонавтики на полвека.
В итоге «Космическая Одиссея 2001 года» была куда менее славной, чем представляли себе Кубрик и Кларк.

Почему так произошло и что ждать от космонавтики в будущем, можно попытаться понять, разбирая в трех частях основные императивы, обосновывающие экспансию человека в космос.

Часть 1. Императив перенаселения. Демография и ресурсы.


Чаще всего именно этот довод упоминается как основная причина освоения иных миров. И действительно, за последние 100 лет население Земли увеличилось в 7 раз, только за день появляется до 250 000 новых землян, что при учете глобальной смертности дает прирост в 80 000 человек/ сутки! И это число постоянно растет.

Однако если вникнуть в суть проблематики, то все выглядит не столь плачевно.
К примеру, по статистике ООН, если в 50ых годах 20 века на каждую женщину планеты в среднем приходилось по 5 детей, то эта цифра упала вдвое к 2010г (2,5 с тенденцией уменьшения). Практически все развитые страны мира переживают общий спад рождаемости или отрицательный прирост населения (даже в Китае он близок к 0)


Следствие эффективной демографической политики КНР, применимой и в других странах.


Наибольший прирост населения приходится на развивающиеся страны Азии, Ближнего Востока, Африки и Латинской Америки. Однако и там отмечается общий спад темпов рождаемости благодаря повышению уровня жизни и постепенной урбанизации сельского населения.
Согласно большинству моделей демографического перехода, при сохранении нынешней тенденции динамики роста населения, пик придется на конец 21 века с 11 млрд. человек (или 17 млрд при самом пессимистичном прогнозе), который вероятнее всего сменится отрицательным приростом населения Земли. Для известного российского ученого Сергея Капицы и 17 млрд не предел для планеты Земля: «при разумных предположениях Земля может поддерживать в течение длительного времени до 15 — 25 миллиардов людей». И это касается не только заселенных площадей (7 млрд человек занимают не более чем 10% земной суши!), но и пищевых ресурсов.

Плотность заселения человеком земной суши (жителей на км²)


Разумные предположения Сергея Петровича кажутся более реалистичными, если ознакомится с глобальной системой агропромышленного комплекса:
На урбанизацию и сельское хозяйство приходится 37% из 149 млн км² земной суши (3% на городские и сельские застройки, обрабатываемые земли — 11%, пастбища и луга — 23%). Если из оставшихся 63%, половину площади суши занимают леса (33%), то остальные 30% вообще не используются! Это примерно 40млн км2, что на 10 млн км2 больше площади Африки, и на 3млн км2 больше площади поверхности Луны.
Осваивать земные пустыни, разумеется, было бы гораздо проще и логичнее, нежели укрощать невероятно тяжелые климатические условия на других планетах. Это позволило бы увеличить сбор урожаев как минимум вдвое!
Далеко не все безнадежно и с истощением биологических ресурсов мировых океанов (гидробионтов). С одной стороны последние десятилетия наблюдается постоянный рост добычи гидробионтов (80 млн т в 1980 и 140 млн т в 2000г!), нарушающих биологическое равновесие мировых океанов, но с другой стороны рост этот по большей части обеспечен развитием аквакультуры – искусственное разведение гидробионтов в промышленных масштабах.



Однако основная проблема с производством пищевых ресурсов связанна не столько с сокращением гидробиотических или земельных ресурсов (на душу населения), сколько с проблемами экологии и организацией производства/ распределения этих ресурсов. Это приводит к тому, что 1/3 произведенных продуктов питания в мире просто выбрасываются на помойку! Выходит не радужная картина, 15% населения Земли систематически голодает, хотя производство продуктов питания на 16% превосходит мировой спрос! Очевидно, что решение этой проблемы находится не на Марсе, и тем более не на Луне.

Последние успехи в генной инженерии позволяют надеется, что человек сумеет создать биологические культуры, способные не только выживать, но и давать богатые урожаи в тяжелых условиях земных пустынь, и даже преображать эти регионы.
И быть может, что пророчества Циолковского о возможности «(...) даже громадные оранжереи делать со стенками очень тонкими. Может быть, даже и растения переработаются так, что будут жить без внешней газовой среды, перерабатывая всё внутри себя, как зоофиты (кактусы). Если мы мечтаем о таком преобразовании для животных, то тем более можем научно думать о том же для более простых существ, каковы растения.», коснутся применения человеком в космосе методов и биотехнологий, очень успешно опробованных на матушке Земле.

Искусственная бактерия Mycoplasma capricolum. Вероятно первый шаг к исполнению «пророчества» Циолковского.


Куда более обнадеживает ситуация с полезными ископаемыми. Земля не только крупнейшая планета земной группы, но и превышает по массе все планеты этой группы вместе взятые, включая Луну. Геологи считают наш каменистый гигант теоретически неисчерпаемой кладезю полезных ископаемых (кроме углеводородов).

Однако добыча ресурсов на Луне и в поясе астероидов может быть оправдана в случае появления спроса на редкоземельные и перспективные ресурсы. Одним из наиболее вероятных решений энергетических проблем человечества считается управляемый термоядерный синтез. На первых порах предполагается использовать дейтерий-тритиевую реакцию. Первый изотоп водорода в огромных количествах содержится в океанах (5*10 ^ 16кг!), а тритий получается путем синтеза лития 6, которого хватает как в земной коре (20г/т породы), так и в толще океанов (17мг/л). Однако в будущем возможно применение крайне редкого изотопа гелия 3 для дейтерий-гелиевой реакции, с гораздо большим энерговыделением, нежели в дейтерий-тритиевом цикле!

Большие запасы этого изотопа связанны с лунным реголитом, что возможно станет основным поводом перманентного присутствия человека на лунной поверхности в будущем. Не меньший интерес представляют металлы платиновой группы, которыми богаты астероиды класса М, особенно крайне редко встречающийся на Земле иридий.

Трогательный клип о буднях будущих добытчиков гелия 3. Х/ф «Луна 2112».


В следующей части мы разберем научно-технические императивы присутствия человека в космосе. Без сомнения что именно ученые и инженеры будут предшественниками ударных отрядов рабочих космических корпораций будущего. И уж эти передовики научной мысли не станут ограничиваться лишь потенциальной финансовой выгодой.
@praporweg
карма
100,7
рейтинг 41,7
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (89)

  • +6
    Пока грузы в космос доставляют столь грубой силой, мало верится в подобные станции на орбите как на первой картинке.
    • +4
      Можно строить прямо на орбите, предварительно притянув астероид, богатый на металлы.
      • +1
        Сколько нужно топлива и средств/времени чтобы притянуть большой астероид? По-моему это дело очень далёкого будущего.
        • 0
          Строительство стендфорского тора дело не менее отдаленного будущего. Пускай притягивает солнечный ветер, наше дело доставить парус.
        • +3
          Ионные двигатели с ядерными реакторами в помощь.
      • 0
        Это как раз тема третьего императива :)
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +1
      А какую вы видите не грубую силу? «Антигравитацию»? Так она будет гоораздо грубее, в том смысле что энергозатраты будут на несколько порядков выше.
      • 0
        Её ещё не изобрели чтобы знать наверняка:)
        Да, сейчас других (адекватных) способов нет, но это не значит что не надо искать ещё.
        • 0
          Про антигравитацию — так еслиб было не слишком затратно, уже бы проявилось.

          Про другие способы — все упирается в банальный закон сохранения энергии, чтобы вам передвинуть массу, нужно совершить работу, а если еще и сила действует против направления движения то работа увеличивается. Естественно до затрат топлива на уровне mc^2 еще двигаться и двигаться, но энергии то при этом будет тратиться не меньше…
          • 0
            Само собой, для одной работы одни затраты, здесь речь скорее к видом получения энергии и способом их трат. Да и после получения возможности контролируемых затрат энергии любой скорости сразу и целиком из массы логично дальше двигаться в сторону варпа (но это уже за пределами атмосферы, наверно, нюансы только на не подкреплённых догадках).
            • 0
              А кто вам сказал что реактивное движение это не часть той самой «контролируемой конвертанции одной энергии в другую»? :) просто сейчас мы находимся еще только в самом начале развития технологии реактивного движения. Если увеличить скорость выбразываемого рабочего тела в полтора раза, можно уменьшить массу топлива в 1.75 раза при тех же характеристиках выводимых грузов.
              Сейчас работы ведуться фактически по двум направлениям:

              1) детонационные реактивные двигатели. В них вместо непрерывного горения происходит маленькие взрывы чередующиеся друг за другом. Как только эту технологию проработают ( как мне кажется вопрос сейчас исключительно математический ). Пуски удешевятся в разы.

              2) электрические реактивные двигатели. В них разгоняются ионы/плазма электромагнитным способом. Большие скорости истекаемого вещества, но малые массы этого вещества. Пока эти двигатели плохо масштабируются. То есть нет ионных двигателей с большой тягой.

              Как мне кажется в обозримом будущем будут изготовлены корабли с двойным набором двигателей. Детонационные реактивные будут выводит корабль на орбиту, а в космосе он будет перемещаться на электрических. Соответственно для этого нужно раза в 2-3 поднять эффективность первых и раз в 10-20 эффективность вторых.
    • +5
      technocosm.narod.ru/texts/technocosm.htm
      — Нормальные цивилизации на ракетах в космос не ездят.
      — А на чем они ездят? — спросил Левшов.
      — Разумеется на трамвае, на чем же еще! Дешево и экологично!
      — Простите, в каком смысле на трамвае? В космос рельсы не проложены!
      — Так проложите. Поставьте эстакаду повыше, так чтобы основная часть ее полотна проходила за пределами земной атмосферы — вам необходимо избежать сопротивления воздуха. В вашем случае потребуется высота километров 60-70. Проложите рельсы, подведите электричество — и готово!
  • +13
    На самом деле решить проблемы перенаселения за счёт освоения других планет/звёзд невозможно. Во-первых, потому что для этого нужно ежедневно вывозить с планеты больше людей, чем их за этот день рождается. Во-вторых, придётся ввести принудительное переселение, потому что добровольцы очень быстро кончатся. В-третьих, прикиньте, сколько ресурсов понадобится на вывоз с Земли, скажем, миллиарда человек.
    • +1
      > потому что добровольцы очень быстро кончатся

      При реальном перенаселении, в условии голода и войн за территорию и ресурсы не кончатся. Но остальное верно.
    • –1
      Представьте город, 3765 год, Солнца не видно из-за смога, дома 495 этажные, на улице куча людей, вы хотите поехать с семьей и детьми на озеро в лес, но не тут то было, леса вырублены, озера грязные как лужи и тут по телеку показывают терраформированный Марс, чистый, с малым количеством населения. Вы измените свое мнение на счет добровольца. А стоимость вывода кг на орбиту к этому времени заметно снизится.
      • +4
        Вы оперируете понятиями возможного будущего. А я оперирую нынешней ситуацией. Так вот даже экстраполируя её на 10-15 лет вперёд, я не вижу, как можно решить проблемы перенаселения за счёт освоения, скажем, Марса. А что там будет в 3765 году, мне неизвестно. Может и телепорты изобретут и можно будет тупо собрать себе квартиру, в которой 1 комната на Земле, 1 на Луне, 2 на Марсе, спортзал вообще на спутнике Юпитера.
        • 0
          Это дело не 10-15 лет точно. Терраформирование планеты дело очень не простое и затратное. А проблемы перенаселения могли бы решиться сами по себе, если бы каждая пара имела не более одной особи в потомстве.
          • +4
            Для сохранения постоянной численности населения в среднем на одну пару должно приходится 2,1 детей, т.е. одна из 10 пар должна заводить 3 ребенка. Ниже этого значения приводит к убыли населения.
            Вполне возможно в будущем заводить каждому на искусственный «заказ» сына и дочь.
          • –2
            Это ограничение на естественное право человека. Конечно, в случае реальной и стоящей ребром проблемы, на это, скорее всего пойдут. Но, опять же, это коснётся не всех стран. России, уж точно не коснётся, у нас колоссальная нехватка населения.
            • +5
              Не обязательно заставлять, индекс воспроизводства населения в развитых странах в среднем держится именно на этой отметке (во многих даже ниже). В развивающихся странах он тоже падает (среднее по миру 2,5). Повышение уровня образования населения и уровня жизни приводит к падению рождаемости.
              • 0
                Это может создать обратную проблему: людей будет не хватать для того, чтобы поддерживать экономику планеты и развивать человечество. Я, кстати, считаю, что в России это одна из причин топтания на месте, для роста экономики России нужно значительно больше населения, чем есть сейчас. Причём, значительно — это в несколько раз.
                • 0
                  не понимаю каким образом численность населения влияет на экономику? Взять хотя бы Индию и Линхтенштейн.
                  • +1
                    Не понял, зачем их брать? Лихтенштейн и Индия несопоставимы ни по территории, ни по экономике, ни по технологиям. Полагаю, экономика Лихтенштейна более или менее соответствует его размерам и его численности.
                    • +1
                      Я считаю что не количество населения нужно увеличивать, а количество образованных людей. Я понимаю что всегда должен быть «обслуживающий персонал», но экономику вперед будет двигать только научно-технический прогресс, а вместе с нею агропромышленный комплекс, здравохранение, и т.д.
                      • +3
                        По образованию вот интересная ссылка: slon.ru/russia/6_grafikov_kotorye_oprovergayut_mif_o_tom_chto_v_rossii_mnogo_lyudey_s_vysshim_obrazovaniem-808854.xhtml.
                        То есть, в соответствии с этой ссылкой, и по-вашему, в Германии люди должны жить хуже, чем в России примерно в 2 раза.

                        Однако, численность населения Германии составляет 80 миллионов человек, примерно 60% от населения России, а территории отличаются очень существенно.

                        Я говорю вот о чём. Если бы в России было не 140 миллионов человек, а 500-600 миллионов человек, то были бы выгодны, например, проекты высокоскоростных магистралей — на них нашёлся бы спрос, а число пассажиров позволило бы сделать доступные билеты. Сейчас проекты ВСМ в России просто нерентабельны. Дорогие билеты — мало кто будет ездить, а для дешёвых билетов не хватит пассажиров, чтобы окупить постройку ВСМ. Дороги (железнодорожные, автомобильные) — да, они строятся, и довольно быстро, но при большей численности населения были бы выше темпы строительства и самих дорог было бы больше.

                        То есть, размеры страны весьма велики, имеющиеся технологии довольно высоки (есть ядерная энергетика, есть космическая промышленность, авиационная и т.д.), но размеры экономики очень скромные. Создать крупное предприятие можно, но на него сложно найти достаточное количество толковых работников. В России низкая безработица, огромное количество иммигрантов и всё равно ощущается кадровый голод. Сейчас работодатели конкурируют за работников, как следствие, уровень работников довольно низкий — ведь его хватает, на работу всё равно возьмут. Большая численность населения позволила бы работникам конкурировать за рабочие места и тем самым, поднимать профессиональный уровень.

                        В общем, много можно написать, на целый пост.
                        • +1
                          Если бы Россия создала термоядерный реактор, то себестоимость поездки на электротранспорте была бы копейки. И почему вы стремитесь окупить строительство дорог количеством населения? Почему бы не придумать новую технологию, которая была бы дешевле при сравнимом качестве? Вот я о чем. А в Германии студенты изучают computer-vision, пока у нас проводят лабы на 2-3 транзисторах МП42.
                          • +3
                            А какую долю в себестоимости перевозок на электротранспорте занимает электроэнергия?
                            • –1
                              Задайте этот вопрос после изобретения термоядерного реактора.
                              • +1
                                Я к тому, что если сейчас эта доля составляет какие-то проценты, то в себестоимости ничего не изменится.
                                • 0
                                  В развитых городах на долю электротранспорта приходится до 50% пассажиропотока (метро, троллейбус, трамвай..). Вы думаете нефть никогда не закончится?
                                  • +2
                                    я думаю, господин ncix о расходах на зарплату и обслуживание этого самого электротранспорта хотел сказать. Причем здесь процент пассажиропотока?
                                    • 0
                                      да, Вы правы, перечитал еще раз. Я считаю что обслуживание транспорта на ДВС куда затратнее и сложнее, чем электротранспорта. В последнем схема проще сеть-преобразователь-двигатель. А в ДВС куча дополнительных примочек, по типу стартера, фильтра, смазки, системы охлаждения, и т.д. Нужно стремится к тому, чтобы ремонтопригодность была выше, а вероятность выхода из строя ниже. Тогда и процент стоимости электроэнергии в себестоимости поездки будет выше. Каждый автомобилист знает что на бензин он тратит гораздо больше чем на обслуживание за равный промежуток времени. Думаю с метро и электричками примерно также.
                                      • 0
                                        Давайте не смешивать мух и котлеты, безусловно электротранспорт много выгоднее экономически чем бензиновый. Я это ощутил на себе, когда пересел на Prius, хотя он всего лишь гибрид. И действительно дело не только в стоимости энергии но и в потенциально более простой конструкции.

                                        Но я не разделяю вашу надежду, что с обзуданием термоядерной энергии транспорт станет дешевым. Экономика раставит все по своим местам, как обычно. Термоядерные станции нужно построить, обслуживать. Электричество доставлять по ЛЭП, задействовать в этом множество высокооплачиваемых специалистов и т.д. Кроме того, если киловат станет стоить копейки — на чем энергетики будут зарабатывать?
                                        • 0
                                          А зачем им зарабатывать? Давайте строить общество, в котором будем стремится все удешевить, не снижая качества. Если электроэнергия вдруг станет стоить копейки, то это скажется на абсолютно всех остальных отраслях, что теоретически снизит себестоимость. А сэкономил — значит заработал. А если при снижении себестоимости, реальная стоимость не изменяется, то проблема где-то правительстве, которое зажралось.
                                          • 0
                                            то проблема где-то правительстве, которое зажралось
                                            Вот, с этого и нужно начинать. Рыночная модель экономики плохо стыкуется с такими ценностями. Но прошлая попытка строительства коммунизма с треском провалилась, как мы знаем.
                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                              • 0
                                                А там что, коммунизм? Я был уверен, что там дикий капитализм на всех уровнях экономики, а на самой верхушке — умный тоталитаризм.
                                      • 0
                                        Собственно, я об этом же и говорю. Расстояния в России огромные, а нужно строить и обслуживать длиннющие ветки дорог авто и жд транспорта. В итоге получается, что из каждой 1000 км дорог можно единовременно обслуживать не более 100-200 км. Это не точные цифры, а примерно. То есть, чтобы кардинально увеличить протяжённость дорог и поддерживать их состояние на высоком уровне нужно намного больше людей, чем есть сейчас.
                                        • +2
                                          Интересный ход мыслей. И вроде как всё правильно и ладно. Но…

                                          Про ВУЗы.
                                          Сравнивать ВУЗ в Германии и РФ влоб нельзя. Поговаривают, что выпускник из Германии изобретает, налаживает производство и продаёт BMW, а выпускник из РФ изобретает, собирает и бесконечно ремонтирует итальянский Fiat.

                                          Про популяцию.
                                          Есть такие замечательные страны как Австралия (23 млн) и Канада (35 млн). Климат плохой. Площадь большая. Людей мало. Однако дороги есть. Изобретения изобретаются. Космонавты летают и т.д.

                                          en.wikipedia.org/wiki/List_of_Canadian_inventions
                                          en.wikipedia.org/wiki/List_of_Australian_inventions
                                          • 0
                                            > Сравнивать ВУЗ в Германии и РФ влоб нельзя.
                                            Так я об этом и говорю. Если сравнить образование в лоб, то получится, что в России должно быть в два раза шоколаднее, чем в Германии, а на практике мы этого не наблюдаем, верно? В Германии меньше людей с высшим образованием, но при этом образование у них значительно качественнее.

                                            Что касается малонаселённых стран, мне не удалось, видимо, понятно сформулировать мысль.

                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                        • +1
                          Это было бы прекрасно, но единственный известный мне универсальный двигатель развития — конкуренция. Сейчас в основе конкуренции — собственность и деньги. За что конкурировать при коммунизме — не очень понятно.
                          • +1
                            Возможно за репутационные факторы
            • +1
              Такого понятия, как «естественное право» (в абсолютном значении), не существует. «Право» — это всегда вопрос взаимоотношения личности и социума, при этом социумы бывают настолько разными, что невозможно придумать _ни одного_ права человека (включая право на жизнь), которое было бы применимо к _любому_ социуму. Разумеется, наша мораль с этим не согласна (и это хорошо), но истина не изменяется от простого желания. А если эту истину осознать, и понять, что нет _естественных_ прав человека, а есть _желательные_ с точки зрения нашей морали, то вполне можно будет строить и поддерживать такой социум, в котором эти _желаемые_ нами права будут логичными и естественными.
              • 0
                Я трактую естественное право как нечто, что присуще человеку по его природе. Человек может жить, размножаться, думать, двигаться, разговаривать, действовать, бороться за свою жизнь и жизни своих близких, дышать, в конце концов. Это его естественные права, вытекающие из самого факта его существования. Вы можете лишить отдельного человека жизни — этим вы нарушаете его право на жизнь, вы можете оскопить человека, стерилизовать его — этим вы нарушите его право на размножение. Вы можете издать законы, которые будут запрещать человеку, например, общаться с другими людьми. Но всё это — нарушения, или, как минимум, ограничения.

                Иногда эти ограничения разумны и все люди, живущие в каком-либо социуме, соглашаются следовать этим ограничениям. Например, в социуме, у которого мало территории, но очень много людей, может быть разумно ограничить право на размножение и люди согласятся с этим ограничением, пока их численность не придёт в соответствие с имеющейся территорией или пока они не заполучат больше территорий: либо путём захвата земель соседей, либо технологическим путём — например, построят искусственные острова или как-то ещё.

                При этом набор ограничений будет индивидуален для каждого социума.
                • +1
                  Разумеется, вы, вслед за Шалтаем-Болтаем, можете трактовать значения слов любым желаемым для вас образом. Но если вы хотите хоть сколько-то продуктивно общаться с другими людьми, лучше всё-таки не придумывать новые значения для известных терминов, а использовать существующие. Если мы посмотрим хотя бы в википедию, то увидим следующее определение: «Субъективное право, или просто право (мн. число — права) — признаваемое притязание на какое либо благо или на форму поведения. Субъективное право, или право в субъективном смысле, следует отличать от объективного права (права в объективном смысле), представляющего собой сложную систему особых социальных норм и играющего роль социального регулятора.» (выделение моё).
          • +1
            Вы так рассказываете, со знанием дела, как будто вот только вчера одну небольшую планетку терраформировали)
            • 0
              разве что во сне)
          • +2
            Помешались вы на этом терраморфировании — но зачем? Представте себе город-здание, или комплекс связанных зданий с системами жизнеобеспечения, промышленным комплексом, жилыми помещениями и всякими там дискотеками/спортзалами/театрами. Я бы обустраивал колонистов именно так.
            • 0
              Вы совершненно правы! Те кто будет ее терраформировать так жить и будут на первых порах.
        • +1
          Согласен с вами, потому и писал что эти проблемы потенциально решаемы на Земле. Осваивать к примеру Сахару, Тундру и пустыни Австралии гораздо проще и дешевле, чем делать тоже самое на Марсе или Луне.
          • 0
            Но согласитесь, в космосе гораздо интереснее.
            • +1
              Безусловно, но это уже больше относится к научно-тахническому императиву, нежели демографическому.
              • –2
                К демографическому тоже, в далеком будущем, так как ресурсы истощаются, экология ухудшается. Скоро и вода из источников будет не такой уж чистой.
                • +4
                  Сложно себе представить что решать экологические проблемы на Земле может быть сложнее и дороже, нежели изменять климат на других планетах.
                  • –2
                    А то что освоение океанов сложнее освоения космоса? Придумайте нечто, чтобы очистить всю атмосферу Земли от гадости. А гидросферу? Для терраформирования уже разработано много программ. Главное завести зелень и обеспечить им условия, а там и разрастется, и атмосфера появится, и льды расстанут.
                    • 0
                      Я выше уже говорил что заселение других планет имеет теоретическое основание. Но оно в меньшей степени связанно с земными условиями и перенаселением. Постараюсь объяснить это в третьем императиве.
                      Хотя в этом посте я писал о огромных ресурсах океана, в частности дейтерия. Добыча этих ресурсов вполне может быть совмещена с программой чистки океанов. Ведь все равно придется вычищать огромные объемы инопланетной воды для создания морей и водных хранилищ в процессе терраформирования. Земной опыт там сильно пригодиться.
      • +6
        В 19ом веке предрекали коллапс Лондона, так как не будут успевать вывозить навоз с улиц.

        В Штатах заселенность городов с многоэтажками из года в год наоборот снижается, хотя население растёт. В Европе экологическая ситуация наоборот улучшается, в Рейне спокойно можно ловить рыбу, хотя ещё лет 40 назад там была грязища.
        • +1
          Это неудачное возражение.
          Мусора не стало меньше, его сейчас просто заметают под диван. Экологическая ситуация в Европе улучшается только потому что усиленно засирается Китай. Когда европе придется самой производить для себя товары — в Рейне опять будут проявлять фотопленку. То же, собственно, и с Лондоном: если на его улицы свезти весь мусор появившийся при производстве автомобилей на его улицах — Лондон будет похоронен по самый Биг Бен.
    • 0
      Сейчас люди без проблем переселяются туда, где лучше. Арабы из населённых мест активно сваливают в Европы. Негры, по ходу, тоже куда-то деваются.
      • –1
        Ключевое слово «где лучше». Я исхожу в своих предположениях из текущей ситуации. Так вот, даже через 10-15-20 лет, где условия жизни будут лучше, на Земле или на Марсе? Я выше там уже написал в комментарии, что не могу знать, что будет через полторы тысячи лет.
    • 0
      За счёт освоения других земель можно создать проблемы перенаселения на их территории.
    • 0
      На самом деле решить проблемы перенаселения за счёт освоения других планет/звёзд невозможно. Во-первых, потому что для этого нужно ежедневно вывозить с планеты больше людей, чем их за этот день рождается.
      Вывезя к примеру 100 человек сегодня — они завтра размножатся до 1000 но уже в другом месте.

      Во-вторых, придётся ввести принудительное переселение, потому что добровольцы очень быстро кончатся. В-третьих, прикиньте, сколько ресурсов понадобится на вывоз с Земли, скажем, миллиарда человек.
      В истории много примеров когда колонизация шла принудительно силами провинившихся в обществе.
      • 0
        > Вывезя к примеру 100 человек сегодня — они завтра размножатся до 1000 но уже в другом месте.
        А невывезенных при этом останется 6 999 999 900. Которые завтра размножатся до каких чисел?

        > колонизация шла принудительно силами провинившихся в обществе.
        Именно так. Теперь представьте, что нужно сделать, чтобы сильно провинившимися стали 1 миллиард человек. Из семи. А лучше два или три.

        В общем, я по-прежнему не вижу решения проблем перенаселения за счёт космической экспансии. Космическая экспансия призвана решать совсем другие задачи. А проблему перенаселения нужно решать здесь, на Земле.
        • 0
          естественно как и у любой проблемы у этой есть несколько способов решения — и данный только один из них
          решить проблему в корне — ограничиить размножение
          решить симптом проблемы — экспансия — хотя если экспансия будет вестись непрерывно то и данное решение может перейти из «симптоматического» в «коренное»

          что нужно сделать, чтобы сильно провинившимися стали 1 миллиард человек

          ~9.709.569 чел по данным www.index.org.ru/nevol/2008-15/statmir_n15.html
          никто и не говорит что нужно только за счет них — но многие из них могут добровольно согласиться при наличии лучшей перспективы «там»
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • 0
    >>>Х/ф «Луна 2112»
    Разве он не назывался просто «Moon»?
  • –1
    Иллюстрация чем-то напоминает станцию из х\ф «Элизиум: Рай не на Земле»
    • +4
      Что в фильме, что на картинке «стендфорский тор»
    • +4
      А мне это напомнило одно место в романе Гибсона «Нейромант». Не помню, были ли в книге иллюстрации, но представлял я его именно так :)
    • +2
      Который, кстати, называется просто «Elysium» (см. выше про «Moon»)
    • 0
      Или Цитадель из MassEffect. Стендфордский тор много где фигурирует.
    • 0
      Такое чувство, что никто ни Ларри Нивена (цикл «Мир-Кольцо») не читал, ни Йэна Бэнкса (цикл «Культура»).
  • –6
    разбирая в трех частях основные императивы, обосновывающие экспансию человека в космос.

    Да можно сколько угодно обосновывать экспансию человека в космос, только это из области сказок.
    Невозможно переселить даже небольшое количество людей куда — либо.
    На Земле надо решать все земные проблемы. Иного не дано.
    • +1
      Вы явно не читали весь пост :)
      • 0
        Дык прочитал! Дело не только в том, что земные проблемы надо тут и решать.
        А в том, что:
        1)существующие химические виды ракетных топлив себя исчерпали, а других нет и не предвидится
        2)даже пилотируемый полет на Марс (просто полет, а не колонизация Марса) — это масса проблем, включая радиационную
        • 0
          1) Уже все что можно изобрести было изобретено.
          2) Если есть масса проблем лучше и проще не решать их а смириться.

          Так?
          • +1
            нет, не так:

            1)законы физики, например, налагают определенные ограничения и тут ничего не поделаешь
            2)проблемы надо решать, естественно. А не пытаться убежать от них. На другой планете (гипотетически) будут те же проблемы.
  • 0
    Дополнил как то знаменитый основоположник космонавтики Циолковский свою не менее знаменитую фразу «Планета есть колыбель разума, но нельзя вечно жить в колыбели».

    Этим Константин Эдуардович выражал не только личное мнение, но и чаяния всего просвещенного человечества, еще до тех времен, когда герои произведений Жюля Верна летали в пушечных снарядах на Луну


    Не помню, чтобы молодой Циолковский до 1865 года выражал такое вот мнение :)
    • 0
      Возможно, с 1865 года ваша память немного помутнилась?=)
  • +4
    Трогательный клип о буднях будущих добытчиков гелия 3. Х/ф «Луна 2112».


    Киношники с освещением накосячили:

    image

    Получается что Солнце где-то на полпути между Землей и Луной :-)
    • +3
      Кроме того, большое серое пятно вниз и влево от буквы M — это Море Кризисов находящееся на видимом полушарии Луны. Т.е в кадре Луна еще и не той стороной к нам повернута, а ее изображение зеркальное. Халтура :-)
  • +1
    Весьма поверхностный взгляд на обеспечение продуктами питания постоянно растущего населения, даже если процент отбросов пищи в мусор будет неуклонно уменьшаться. Например, есть проблема фосфора — crustgroup.livejournal.com/11513.html

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.