Пользователь
0,0
рейтинг
10 июня 2014 в 02:01

Терминальная стадия копирайта или «Гугл, ты не прав»



Доброго времени суток, Хабр.

Все мы периодически читаем про случаи, когда правообладатели теми или иными способами отстаивают свои права и пытаются захапать в свой карман заработать как можно больше денег, но не каждый лично сталкивается с ситуацией, когда именно его авторское видео блокируют по совершенно необоснованному поводу. До недавнего времени и я с этим не сталкивался, но сегодняшний случай показался мне не совсем обыденным явлением. Если вам интересно, как ютюб может заблокировать совершенно нормальное видео, прошу под кат.

На прошлой неделе в нашем славном городе Даугавпилсе проходили дни города — праздник, путешествующий из одного района в другой, обычно завершающийся несколькими шоу на главной площади города. Было такое мероприятие и в воскресенье, названное «Шоу огня и воды». В общем-то по мировым меркам ничего нового и особенного, но наш неискушенный народ порадовался и посмотрел с удовольствием. «Почему бы не написать небольшой пост, пока свежи воспоминания» — подумал я, и набросал несколько строчек, а также смонтировал пару роликов, склеенных из пары отдельно снятых видео. Эти иллюстрации для поста конечно же по привычке загрузил на ютюб и продолжил заниматься своими делами. Однако, зайдя в очередной раз в «Менеджер видео» увидел не совсем приятную картину — именно два последних видео имели заявку Content ID:



Оказалось, что гуглоробот отыскал в моих видеозаписях целых три композиции, о ужас, нарушающие авторские права! В первом видео был обнаружен трек Muse — The 2nd Law:



Во втором же ролике акулы копирайта углядели ценность в Black Or White Майкла Джексона и Time To Say Goodbye Андреа Бочелии и Сары Брайтман:



Пожалуй, я бы полностью согласился с этими претензиями в том случае, если бы лично наложил данные композиции на видеоряд в редакторе, но ведь видеозаписи сделаны на центральной площади города, где присутствовали тысячи людей! И можно сделать логичное предположение, что у организаторов шоу было право публично воспроизводить этот контент, ведь это всё же общегородской праздник, а наше местное агентство по защите прав авторов также не дремлет.

Взвесив все аргументы «за» и «против», я решил оспорить выдвинутые претензии и открыл «кейсы» по обоим роликам, где объяснил суть — видео снято на центральной площади города во время публичного шоу, композиция не накладывалась на видеоряд, соответственно правами на этот видеоролик обладаю именно я.

Как успел заметить внимательный читатель, ответа по второму ролику пришлось ждать не долго — правообладатель быстренько рассмотрел вопрос и отклонил протест, теперь видео заблокировано в некоторых странах. Видимо подобное решение стоит ожидать и во втором случае…

Что интересно, в подобных же ситуациях творчество Rammstein и «Песняров» правообладателей совершенно не заинтересовало, видимо в нынешнем случае качество звука оказалось слишком хорошим, или лейблы стали особенно жадными.

В качестве выводов по сложившейся ситуации, можно смело резюмировать следующее — даже такие крупные компании как Google находятся под каблуком у лейблов и пособников копирастии копирайта, так как совершенно бездумно предоставляют им серьёзные инструменты для удаления видеозаписей, которые лишь отдаленно могут иметь отношение к тому самому копирайту. Такая ситуация может достаточно сильно осложнить жизнь людям, использующим платформу YouTube в качество основной при ведении бизнеса, поскольку практически в любой момент вы можете получить уведомление о том, что одна или несколько из десятков/сотен/тысяч загруженных вами видеозаписей нарушают чьи-то права, и как следствие, ваш аккаунт со всей его репутацией и подписчиками может внезапно оказаться заблокированным. Так что учитывайте такую возможность и старайтесь не хранить на YouTube записи, которые больше нигде не продублированы и не смогут быть восстановлены в случае форс-мажора.
@screaam
карма
16,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (43)

  • 0
    Пожалуй, я бы полностью согласился с этими претензиями в том случае, если бы лично наложил данные композиции на видеоряд в редакторе, но ведь видеозаписи сделаны на центральной площади города, где присутствовали тысячи людей! И можно сделать логичное предположение, что у организаторов шоу было право публично воспроизводить этот контент, ведь это всё же общегородской праздник, а наше местное агентство по защите прав авторов так же не дремлет.


    Автоматической системе, которая и заблокировала ваши видео, абсолютно пофиг на каких условиях использовался закопирайченый контент. Увы, но это суровая реальность ютуба — пока вы не открыли кейс правообладатели даже не знали что вы используете их контент. Если бы все это делалось в ручном режиме то понятное дело что скорее всего к вам бы не было бы никаких претензий.
    • +11
      Тут суть в том, что автор поста вне зависимости от происхождения записи и даже наличия договорённостей с исполнителем не имеет прав на её распространение, ввиду охраны прав не на конкретное исполнение или конкретную запись, а на само произведение.
  • +21
    Пожалуй, я бы полностью согласился с этими претензиями в том случае, если бы лично наложил данные композиции на видеоряд в редакторе, но ведь видеозаписи сделаны на центральной площади города, где присутствовали тысячи людей!
    Что не отменяет факта нарушения исключительных прав на музыкальное произведение. Строго говоря, тут нарушены помимо авторских так же и смежные права исполнителей. У вас есть разрешение на запись и распространение от обладателя прав на оргинальное произведение и от испонителя? Нет? Без них вы не можете ничего распространять. Для публичного исполнения «на центральной площади города, где присутствовали тысячи людей» надо тоже платить отчисления, кстати. Почитайте для интереса тексты Бернской и Римской конвенций.
    Так что гугл тут обвинять некорректно. Он всего-лишь соблюдает действующее звконодательство.
    • –3
      Я честно говоря не могу со 100% уверенностью это утверждать, но как я уже упомянул в посте, скорее всего положенные отчисления правообладателям были заплачены, это всё таки не концерт в подвале. Но должен ли я платить отчисления за то, что записал и выложил в сеть процесс публичного воспроизведения тех самых записей? И основный посыл был таким, что если эти же самые кадры с тем же самым звуковым сопровождением в новостях покажет по ТВ региональная телекомпания, а потом выложит выпуск новостей на своем ютюб-канале, то получается, что лейблы имеют право заблокировать весь выпуск новостей на основании промелькнувшего в одном сюжете фрагмента музыкальной композиции…
      • +9
        Но должен ли я платить отчисления за то, что записал и выложил в сеть процесс публичного воспроизведения тех самых записей
        За публичное распространение? Да должны. Причём не только обладателю прав на само произведение, но и исполнителю.
        если эти же самые кадры с тем же самым звуковым сопровождением в новостях покажет по ТВ региональная телекомпания
        Читайте международные конвенции о защите авторских и смежных прав. В новостях допустимо использовать краткие отрывки произведений, если это соотностится с событиями новостей.
      • +13
        Ололо, вы не понимаете суть современного копирайта.
        Ну, предположим, за публичное исполнение на площади мэрия заплатила.
        Ну, за тысячу человек. Или за 10 тысяч. Неважно.
        Вы там были. Послушали. За вас заплатила мэрия. Окай.
        Вы даже сделали запись для себя. В данном случае это норм, хотя вообще не факт.
        А дальше вы выложили запись для неограниченного круга лиц.
        Это уже ой-ой, потому что уплоченно всего за 10 тысяч, которые ногами пришли на площадь.
        Бред? Да. Но таков закон.
        • +9
          Мы вообще живём в эпоху «информационного феодализма», плавно переходящего в «информационный фашизм». Притом что изначально та же Бернская конвенция составлялась с учётом интересов общества. Это потом уже сверху понакрутили правок и всяких ТРИПСов.
        • +7
          В том то и дело, что бред получается. Если кто-то еще снимет видео, где например его кот сидит и смотрит в монитор, на котором воспроизводится это самое видео с площади, то получается, что выкладывая на ютюб «котовидео», он опять таки должен заплатить лейблам! В третий раз, за фактически одно и то же. Я как раз понимаю эти принципы — качать деньги из воздуха…
          • +7
            кот сидит и смотрит в монитор, на котором воспроизводится это самое видео с площади, то получается, что выкладывая на ютюб «котовидео»
            Это называется «производное произведение»(derived work).
            • 0
              Да, но ведь права на оригинальное произведение всё равно остаются и лейбл всё равно имеет право блокировать производные произведения.
              • +1
                Именно. Автор (и те, кому он уступил свои права) имеет полное право контролировать где, как, и зачем используется его произведение. Понятие авторских и вещных прав отличается от привычного всем и понятного на бытовом уровне вещного права, не надо пытаться применить одно к другому.
                • +3
                  We need to go deeper
          • +11
            Не, самый бред получается, когда с группы «Deep Purple» требуют денег за публичное исполнение на концерте группы «Deep Purple» песен авторства группы «Deep Purple».
            Потому что взаимозачёт взаимозачётом, а комиссию РАО никто не отменял.
            Вот это действительно — терминальная стадия.
            А в вашем посте — так, баловство.
            • 0
              Тут как раз все логично. Нам это может не нравиться но «вещные права» (изучал эту дисциплину на другом языке, беру термин из цитаты выше) «Deep Purple»'у могут и не принадлежать. Есть чудный фильм про группу Квин, где они рассказывают о том, что денег с первых своих трех альбомов они так и не увидели. Продюсер им платил какие-то крохи а все прибыли забирал себе. Подписав договор с лейблом, они могли переуступить ему права.
              • +3
                Тут та же самая ситуация, что и в примерах выше: тут не «всё логично», а «всё по закону». А это разные вещи.
          • +1
            В праве это воспринимается как попытка получить выгоду за счет правообладателя, используя его произведение (в своем произведении). Если вы снимаете кота на фоне монитора, то его можно снимать на фоне принадлежащего лично вам или обществу контента.
      • +1
        Думаю это можно сравнить с покупкой диска. Вы можете заплатить за диск и слушать его, но не можете публиковать эти записи в ютуб.
  • +5
    С песнями на Ютюбе всё очень плохо. Есть дармоеды, которые песен не пишут, музыки не сочиняют, никаких договоров с авторами не заключают, но объявили ряд песен своими и стригут купоны, обвешивая рекламой всех, кто эти песни исполняет. Такая есть, например, Danmark Music Group. Вот заметка на эту тему:
    naviny.by/rubrics/computer/2013/03/22/ic_articles_128_181219/
    Вот обсуждение:
    https://productforums.google.com/forum/#!topic/youtubepartners/-MSvBBd0Cl0

    Любят они пастись на детских песнях, потому что их авторы не так часто гонятся за прибылью и авторскими правами (к примеру, композитор может руководить детским ансамблем и получать деньги от родителей за занятия с детьми, и он совсем не против, если другие коллективы исполняют его песни). Как бороться с этими дармоедами — совершенно непонятно. Я не против, если автор или пусть даже дистрибьютор, заключивший с автором договор, получает какие-то деньги, обвешивая рекламой моё видео, в котором есть его песня. Но когда деньги уходят кому попало, это бесит :(
    • +3
      У них должно быть доказанное право на конкретное произведение, текст песни, или же у них должна быть возможность доказать, что такое право у низ есть. Иначе, вы можете подавать на них в суд.
  • +6
    Я бы заметил, что здесь есть две темы для разговора: закон и процедура. Можно критиковать законодательство, связанное с авторским правом, но лично меня больше вгоняет в тоску именно процедура, по которой сначала ролик удаляют или рекламу вешают или ещё что, а потом уже разбираются, кто прав. Это DMCA и производные.

    Так вот, нельзя ли бороться хотя бы со вторым явлением, выбирая видеохостинги компаний, не попадающих под DMCA? Ну что, свет клином на Ютюбе сошёлся?
  • –4
    Используйте RuTube, поддержим отечественного производителя.
    • +10
      Вы еще видео от мэйлру предложите =) Vimeo же есть
      • 0
        ну и предложу. Чем не вариант — больше вариантов, на любой вкус и цвет.
  • +3
    Основная проблема Ютуба в том что там крутят рекламу перед роликами, поэтому пустив чьто произведение без лицензии и получив за это деньги себе в карман получается готовое дело в суде. За сим Ютюб так пристально следит за правами. В моем случае они просто мне писали что владелец прав на музыку будет размещать перед моим клипом свою рекламу и я не получу ни копейки с этого. Ладно, по крайней мере музыка остается и спасибо AdBlockу.
  • +1
    у организаторов шоу было право публично воспроизводить этот контент, ведь это всё же общегородской праздник

    Право на публичное воспроизведение на городской площади и право на публикацию для всей многомиллиардной аудитории Интернета — это несколько разные вещи.
    И это не Гугл решает, блокировать или нет.
  • 0
    Ютуб и вообще любые сервисы для публикации контента — не самое лучшее место для его хранения. Хранить контент следует там, где ты его контролируешь.
  • +3
    Это хорошо ещё, что пока только к музыке придираются. А то ведь могут дойти и до того, что само по себе шоу кто-то придумал/срежиссировал/исполнил, а значит, и снимать его запрещено без разрешения тех самых авторов-исполнителей. Да и у памятников архитектуры, которые стоят на главной площади и рядом с ней, могут внезапно какие-нибудь авторы да собственники найтись…
    Вот именно в этом и заключается главное зло копирайтной системы — она сильно затрудняет создание derived works, особенно некоммерческих, создание которых напоминает танцы на минном поле. Тут уж не о красоте и художественной ценности думаешь, а лишь о том, как бы не нарушить права очередного правоторговца…
    • 0
      Обзорщики аниме, например, помещают весь контент в рамку, и размещают фигурки персонажей по краям. Тогда content id не находит закопирайченной видео. Действительно, минное поле.
      • 0
        По идее обзор свежего тайтла можно подвести под «использование кратких отрывков с целью сообщения о текущих событиях» из Римской конвенции. В Бернской такое тоже есть для литературы и художеств — «литературные и художественные произведения, показанные или оглашенные в ходе текущих событий, могут быть в объеме, оправданном поставленной информационной целью, воспроизведены или сделаны доступными для всеобщего сведения в обзорах текущих событий средствами фотографии или кинематографии либо путем передачи в эфир или сообщения для всеобщего сведения по проводам». Так что если правильно обосновать свою позицию, то нарушения нет.
        • 0
          Этими нормами можно защищаться. Например, в случае, если правообладатель хочет подать иск автору ролика.
          Но с этим нельзя нападать. Независимо от представленных доводов, гугл имеет право удалить любой загруженный ролик, который посчитает неподобающим для своего сервиса. Его мнение субъективно, и формально обжаловать невозможно.
          • +1
            Если разместивший видео действительно ничего не нарушил, можно воспользоваться механизмами, заложенными в DMCA, и начать судиться (инструкция) и в результате чего поиметь с агрессора денег.
    • 0
      В случае архитектуры сами фасады зданий не защищены, защищены исходные планы и чертежи. В случае со скульптурами сложнее.
      затрудняет создание derived works
      Это как раз логично, вы хотите бесплатно импользовать чужую собственность.
      • +1
        Я хочу использовать, и не обязательно бесплатно. Я готов платить. Проблема в том, что правоторговцы в 99% случаев не дадут мне такой возможности — хоть платно, хоть бесплатно. Вот пример в статье — допустим, создатель ролика хочет сделать его легальным. Кому и как он должен заплатить деньги, чтобы Google согласился оставить ролик на youtube? Да владельцы авторских прав даже и разговаривать с ним не станут, ибо его ролик не способен принести сколь-нибудь значимого дохода.
        Не кажется ли вам странным, что на переговоры с правоторговцами и юридическую волокиту уходит больше времени, нежели на создание самого произведения?
        • 0
          Да владельцы авторских прав даже и разговаривать с ним не станут
          Знаете, есть такая штука как свобода договора. То есть, нельзя кого-либо принудить этот самый договор заключить (есть ряд исключений, но речь не о них). Или вас устроит ситуация, когда к вам приходит кто-то из ООО «Рога и Копыта» и заставляет заключить с ними трудовой договор? Ну вот хотят они легально использовать вашу трудовую деятельность.
          • +1
            Ну а чем лучше ситуация, когда ко мне приходят те же самые «Рога и копыта» и указывают мне, что я имею право снимать, а что нет? Какие вещи могу делать, а какие нет, ибо патент? Я потратил силы и время на создание произведения, выложил бесплатно, а меня не только вынудили убрать, но и (в худшем случае) ещё и оштрафовали…
            Не говоря уж о том, что у меня нет возможности убедиться на все 100%, что моё произведение не нарушает ничьих прав. У крупных компаний вон целые юридические отделы копают в этом направлении, и то постоянно конфликты случаются. А частному лицу-то как быть? Просто надеяться, что пронесёт и никто не заинтересуется?
            • +1
              и указывают мне, что я имею право снимать, а что нет
              Представляете, вам ещё некоторые предметы брать в руки нельзя, потому что они чужие.
              Я потратил силы и время на создание произведени
              Создатель исходного тоже потратил силы и время. А ещё потрачены деньги на продвижение и студийную запись. И эти люди вполне имеют даже моральное право определять, кем и как их произведение используется. А тут приходите вы, берёте его и включаете в своё, ни у кого не спросив разрешения и ничего не заплатив.
              Не говоря уж о том, что у меня нет возможности убедиться на все 100%, что моё произведение не нарушает ничьих прав.
              Создавайте оригинальные вещи не включая в них фрагменты чужих произведений, всё просто.
              • +2
                Представляете, вам ещё некоторые предметы брать в руки нельзя, потому что они чужие
                У владельцев ИС прав значительно больше, чем у владельцев предметов. Например, если я покупаю макароны, то я могу сварить из них суп, и он тоже будет целиком и полностью моим. И то, что получится после его съедания, тоже не потребуется согласовывать с продавцом макарон…
                Впрочем, аналогия слишком натянутая. Если проводить аналогии с реальным миром, владение ИС ближе всего к владению землёй, земельными участками. Да, владелец земельного участка может запретить другим ходить по своей земле, и тем более что-то на ней сажать (даже в том случае, когда земля зарастает бурьяном). Но как только эта его собственность начинает сильно мешать окружающим, ему придётся подвинуться. Например, если нужно через его участок провести водопроводную трубу или оптоволокно, «правообладание» идёт лесом. То же самое, если из-за долгого неиспользования на участке владельца образовалась свалка, которая воняет на весь город — в этом случае он не сможет запретить убрать её.
                Т.е., как видим, у землевладельцев права ограничены, они не могут творить со своей собственностью всё, что взбредёт им в голову, а вынуждены хоть как-то считаться с интересами общества. Причём чем важнее участок для общества, тем более ограничены права землевладельца. Мало того, на землю ещё и налог платить надо! Так почему же у владельцев ИС привилегий больше?
                • +1
                  Например, если я покупаю макароны,
                  Вы точно так же можете приобрести исключительные права на объект авторских прав. И делать дальше с ним абсолютно всё, что заблагорассудится. В случае же с покупкой диска с записью вы не приобретаете исключительных прав (которые стоят на несколько порядков дороже тех $10, что вы отдаёте за диск), а лишь лицензию на использование на определённых условиях. Тут ближе аналогия с арендой — заплатили, попользовались, вернули в целости и сохранности.
                  Но как только эта его собственность начинает сильно мешать окружающим, ему придётся подвинуться. Например, если нужно через его участок провести водопроводную трубу или оптоволокно, «правообладание» идёт лесом.
                  Это называется «сервитуты», штука весьма древняя и уходит корнями в римское право. В области защиты авторских прав тоже есть подобные вещи. Например, если на какой-то язык произведение не переводится более 7 лет, то государство может выдать принудительную лицензию какой-нибудь организации на перевод. А потом этот перевод будет распространяться с выплатой отчислений. Там ещё есть несколько условий, при которых государство (подчёркиваю, государство, а не Вася Пупкин) может ограничить право распоряжения произведением.
                  Аналогия с трубой неверна по той причине, что у владельца участка нет прав на недра, находящиеся под этим участком. Так же некорректность сравнения с участком заключается в том, что
                  1) земля является ограниченным ресурсом, произведение всегда можно создать новое
                  2) вещи типа свалок и костров создают угрозу жизни и здоровью людей, условия распоряжения песней их не создают
                • +1
                  Кстати, с чего вы взяли, что привилегий больше? Земля, например, не перейдёт внезапно в «общественное достояние» через 50 лет после смерти первого владельца, завещавшего её своим внукам. Другое дело, что в случае с ИС сроки охраны стоило бы сделать поменьше, но надо понимать, что известность автора может прийти и после его смерти, и если сроки будут слишком короткими, то ни он, ни его правопреемники вообще ничего не получат.
  • +2
    Ха, вы считаете что вот это спорная ситуация? Как на счёт блокирования видео из-за звука ветра или пения птиц? :) Вот, например, прохладная былина.
    • +1
      Есть процедуры, позволяющие по этому поводу судиться и стрясти денег (через DMCA). По нашему законодательству с блокировской сайтов судом через обеспечительные меры тоже можно убытки взыскать вполне.
  • 0
    Не переживайте.
    Ваше видео добавят в ложно-позитивные результаты и со временем робот научится отличать и такие случаи.
    Просто нужно много таких ложно-позитивных видео — и все встанет на свои места )
    • 0
      Суть в том, что это не ложное срабатывание. Нарушение прав имеет место быть.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.