Редактор Geektimes
938,7
рейтинг
13 июня 2014 в 00:07

Каково это — жить в звездном кластере?

Тридцать тысяч ярких солнц сияли с потрясающим душу великолепием, еще более холодным и устрашающим в своем жутком равнодушии, чем жестокий ветер, пронизывавший холодный, уродливо сумрачный мир.

image

Наша планета находится на периферии Млечного Пути, в месте, которое еще не является звездным вакуумом, если так можно выразиться, но концентрация светил здесь весьма низкая. В итоге, до ближайшей звезды от нас — несколько световых лет, а на ночном небе можно насчитать не более 6 тысяч звезд (в любом из полушарий).

Но есть места, где звезд гораздо, гораздо больше. Это — звездные скопления, или кластеры. Что, если бы наше Солнце находилось в таком скоплении? Тогда бы наше небо выглядело весьма необычно (для нынешних нас, само собой). Команда астрономов, сотрудничающих с Astronomy Magazine, решила показать, на что может быть похоже — жить на планете, чья система находится внутри звездного скопления.

В качестве примера выбрано скопление 47 Тукана (NGC 104). От нас это скопление находится в 17 тысячах световых лет, а его диаметр составляет всего 120 световых лет (в то время, как диаметр галактик составляет многие тысячи световых лет).


47 Тукана

В скоплении 47 Тукана — 570 тысяч звезд, и все они находятся в относительной близости друг от друга. Вероятно, у некоторых из этих звезд есть планеты, и вот модель вида на небо с одной из таких планет. В этом скоплении наша планета была бы окружена несколькими сотнями звезд, на квадратный световой год (несколько тысяч звезд на квадратный парсек). Это в несколько тысяч раз более высокая звездная плотность, чем в нашей локации. Среднее расстояние от звезды до звезды в этом случае составляло бы 0,05 световых года.

image

По словам специалистов, с такой планеты можно видеть более 130 тысяч светил, освещающих планету в 20 раз ярче, чем нашу Землю освещает Луна, в ночное время.

Кстати, еще будучи подростком, я читал рассказ Азимова "И тьма пришла". В этом произведении весьма интересно обыгрывается жизнь цивилизации на одной из планет подобного кластера. Эпиграф, кстати, взят именно из этого произведения.

Via io9
marks @marks
карма
170,7
рейтинг 938,7
Редактор Geektimes
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (119)

  • +39
    есть мнение, что в подобных скоплениях вероятность возникновения разумной жизни близка к нулю в связи со взрывами сверхновых, которые в подобных скоплениях чисто статистически будут происходить чаще, чем в окрестностях Солнца. более того, орбита Солнца лежит на так называемой коротационной окружности, где период обращения вокруг галактического ядра совпадает с периодом вращения спиральных рукавов млечного пути. благодаря этому за всё время существования солнечной системы в её окрестностях по-видимому взрывы сверхновых происходили достаточно редко и не оказали необратимо негативного влияния на жизнь на Земле.
    • +3
      Ага, но также есть и теория, что де человек эволюционировал из своего предка в то, чем мы сейчас являемся, как раз благодаря подобной вспышке и выбросу радиации. Т.е. якобы мы как раз и есть мутанты, ага.

      Кому интересно — гуглить «мутационные гипотезы происхождения человека» или что-то в этом духе.
      • +7
        Один из самых «доступных» примеров эволюции — привыкание бактерий к антибиотикам. Пару миллиардов дохнут, а те что остаются, за пару часов уже клепают новый миллиард более продвинутых бактерий с иммунитетом к антибиотику. Представим что человек устойчив к частому приему этих таблеток (что далеко не так), бактерии очень быстро утратят фору к адаптации если пить антибиотики каждые 10 минут.
        А теперь экстраполируйте бактерии к животным, а антибиотики к радиации. 5 великих вымираний за миллиард лет говорят и подстегнули прогрессивную эволюцию на Земле, но по 5 таких же вымираний за 100 млн лет, это уже слишком.
        • +4
          Есть пример еще веселее. В колонию самореплицирующихся РНК добавили яд, препятствующий репликации. Уже через 100 поколегий вывелась новая РНК, устойчивая к яду.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • +2
              Соврал, экспериментаторы добавляли в среду РНК-репликазу. Но ещё обнаружили более медленное спонтанное самовоспроизводство. Пытался найти оригинал статьи «In vitro selection of bacteriophage Q-beta ribonucleic acid variants resistant to ethidium bromide.», чтоб изучить поподробней. Как всегда, просят денег.
              • +5
                Просить деньги за статью 70-го года вообще не дело.
          • +3
            А если травить их чаще чем через 100 поколений, то «привыкать» уже будет некому) Я к тому что «тесты» на выживаемость должны происходить с большим интервалом, иначе в лучшем случае останутся какие нибудь одноклеточные экстремофилы.
            • 0
              Насколько я понял, в опыте добавили яд в среду.
              • 0
                Есть вероятность что какие то единицы уживутся с ядом, делится будут с меньшей охотой, но через пару десятков поколений освоятся. А вот если с коротким интервалом добавлять разные яды, то вероятность выживания падает на порядок. И чем сложнее организм, тем тяжелее будет привыкание и медленнее восстановление популяции. Мы ведь говорим о развитии до разумных форм жизни.
                • 0
                  Ну, во первых если проводить аналогии дальше, то вспышки сверхновых это один и тот же, а не «разный» яд. А про разумные формы жизни — всё правильно, из устойчивых к радиации простейших, наверняка эволюционируют уже устойчивые к радциации более сложные формы жизни, разве нет?
                  • 0
                    Имеется в виду что сильная радиация и жесткие электромагнитные лучи будут большой «добавкой» к «локальным» катаклизмам (климатические изменения, вулканическая активность, падение астероидов). А устойчивость к радиации и жесткому излучению у сложных молекулярных соединений очевидно ограничена. Взрывы гигантов в паре световых лет от планеты, это уж слишком даже для атмосферы планет.
                    • +1
                      Возможно вы правы, но, я склонен верить, что при таком многообразии миров, таки найдётся парочку, где у природы всё получилось как надо.
                      • 0
                        В этом я с вами полностью солидарен!
    • +1
      орбита Солнца лежит на так называемой коротационной окружности, где период обращения вокруг галактического ядра совпадает с периодом вращения спиральных рукавов млечного пути
      Галактический период обращения Солнца — 225-250 млн лет, период обращения спиральной структуры Млечного Пути — 50 млн лет.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +1
          Простите, можно источник про 50 млн.?
          en.wikipedia.org/wiki/Milky_Way, на врезке с краткой информацией указано следующее: «Spiral pattern rotation period 50 Myr [Bissantz, N.; Englmaier, P.; Gerhard, O. (2003). „Gas dynamics in the Milky Way: second pattern speed and large-scale morphology“. Monthly Notices of the Royal Astronomical Society 340 (3): 949. arXiv:astro-ph/0212516. Bibcode:2003MNRAS.340..949B. doi:10.1046/j.1365-8711.2003.06358.x.]»
          Статья-источник из моей ссылки написана на четыре года позже, чем статья-источник из вашей и размещена в несколько более авторитетном журнале (импакт-фактор 5.521 против 5.084).
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        Спиральные рукава и состоят из звезд. Так что звучит странно что рукава вращаются быстрее звезд) А скорость звезд реально сильно отличается при удалении от центра. Причем не в сторону замедления (как предсказывает ньютоновская физика). Чо по сабжу и привело к мысли о существовании скрытой массы (темная материя).
        • +3
          Спиральные рукава и состоят из звезд. Так что звучит странно что рукава вращаются быстрее звезд)


          Насколько я помню — рукава это как бы волны плотности.
          • 0
            Да. Звезды ускоренно входят в рукав из-за его гравитации, потом замедленно выходят опять же из-за гравитации
        • 0
          А скорость звезд реально сильно отличается при удалении от центра. Причем не в сторону замедления (как предсказывает ньютоновская физика). Чо по сабжу и привело к мысли о существовании скрытой массы (темная материя).
          Да, я в курсе. А к чему вы это написали?

          Про то, что рукава — это не постоянные скопления звёзд, а волны плотности, вам уже написали. Отмечу ещё, что рукава при этом вращаются, как «единое целое» (т.е. угловая скорость вращения практически не зависит от расстояния от галактического центра), при этом скорость обращения звёзд, разумеется, зависит.
    • +2
      Даже не обязательно сверхновые. В том же 47 Тукане зарегистрированы сотни источников рентгеновского излучения (X-ray), которые облучали бы гипотетическую планету так, что никакая жизнь на основе углерода была бы невозможна.
      • +1
        что никакая жизнь на основе углерода была бы невозможна

        А на основе чего возможна?
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            Переформулирую: почему на углероде невозможно, а на других элементах возможна при таких потоках рентгеновского излучения?
        • 0
          Единственная известная жизнь основана на углероде, для любых других форм жизни нет даже серьёзно обоснованных теоретических моделей, всё на уровне спекуляций, различающихся лишь степенью недостоверности.
    • +1
      Шаровые скопления — весьма старые образования. Самые старые во Вселенной (10-12 млрд лет). Всё что могло взорваться, давно уже взорвалось. Сейчас они состоят в основном из красных карликов и маломассивных красных гигантов. Так что если где-то там есть жизнь, она существует там уже миллиарды лет.

      Насчёт коротационной окружности — тут тоже всё по-другому. Шаровые скопления — объекты сферической подсистемы Галактики, т.е. они движутся не по примерно круговой орбите в плоскости диска, как Солнце, а по вытянутым орбитам под произвольными углами к плоскости диска. Т.е. большую часть орбиты они находятся далеко от диска и ядра Галактики, далеко от тех мест, где бывают сверхновые.

      И всё же роль сверхновых в эволюции жизни до сих пор не совсем ясна. Но уже простой расчёт показывает, что опасны только совсем близкие вспышки, 10 световых лет и менее. А вероятность подобного весьма мала даже в спиральных рукавах. Велика она только для звёзд, только что родившихся из газопылевого облака — когда они ещё живут плотной кучкой и взрыв массивного «брата» точно заденет остальных.
      • 0
        как раз по причине возраста шаровых скоплений зарождение жизни в них ещё более маловероятно. дело в том, что в период их возникновения вселенная была «бедна» элементами тяжелее гелия, и поэтому в таких звёздных системах жизни попросту не из чего возникнуть, банально нет «подручного» материала вроде углерода.
    • 0
      С другой стороны вероятность возникновения разумной жизни в вакууме близка к нулю, а в скоплениях звезд больше. Найдется куча мест в скоплениях, которые вполне могут потянуть пару миллиардов лет без сверхновых.
  • +5
    Есть такая программа — SpaceEngine. В ней, в частности, можно полюбоваться небом любой планеты во вселенной.
    И не зависеть от астрономов :)
    • +15
      любой планеты во вселенной

      не слишком ли громко сказано?
      • +22
        Да, там можно подлететь близко к поверхности космического тела на летающем аппарате.
        Да и вообще очень красиво все сделано.

        На хабре года 2 назад была статья про эту программу, а автор есть на хабре SpaceEngineer
      • +4
        Там процедурная генерация на основе текущих представлений о планетогенезе.
  • +6
    что за «несколько тысяч звезд на квадратный парсек»? Скопление что плоское?
    Может таки плотность измеряется на кубические парсеки?

    Если на планете есть хоть какая атмосфера, никакого такого неба как на рисунке там бы не было.
    Небо было бы как в осещенном городе, где вместо фонарей -яркие звёзды.
    Ну и астрономия там под вопросом, так как вечные белые ночи.
    • –1
      Необязательно же наблюдать в видимом спектре. Можно и в других. Радиоастрономия там цвела бы пышным цветом.
      • +2
        Когда звезд так много — желание давать каждой свое имя не то чтобы отбивается, скорее даже не возникает. Под вопросом существование астрономии на той планете вообще.
        • +5
          Зато межзвездные путешествия точно не под вопросом. 0,05 световых года и уже соседняя звезда, вполне возможно с планетами.
      • 0
        Звёзды излучают во всем диапазоне.
        А учитывая тамошнюю плотность и большой возраст скопления, получается что всяких релятивистких остатков там больше самих звёзд.
        Поэтому жёсткое излучение да и радиоизлучение там зашкаливает просто.
        • 0
          Да, наверное. Но, я думаю, тамошняя цивилизация со временем нашла бы способ.
          • 0
            Отправить телескоп на периферию скопления и оттуда наблюдать за космосом…
    • 0
      Речь о том, что видит наблюдатель на поверхности планеты. Для наблюдателя поверхность вполне себе двумерная.
      Что там в глубину — не имеет значения, все равно идет «проекция» на сферу.
      Поэтому и плотность считаем не в объеме, а на плоскости.
      • +3
        И у Вас поверхность планеты измеряется квадратными парсеками? :-)
        Если в проекции на небо, то тогда уж на квадратный градус или стерадиан.
        В любом случае, квадратные парсеки — неправильно.
  • –28
    Я достаточно пьян. Продолжай.

    www.eluniversalsanantonio.mx/img/fotogaleria/2013/08/4cosmos.jpg
  • +17
    Вообще, это очень интересно, какой могла бы быть цивилизация живущая на планете с таким звёздным небом. Ночь по освещённости мало отличается от дня, значит, хищники практически не делятся на дневных и ночных, ведь одинаково хорошо видно и днём (с условным синим небом) и ночью, при звёздах. Возможно, животные будут использовать особенности дневного и ночного освещения.

    У такой цивилизации может не быть мифологии, связанной с ночным временем (зато будет другая). Нет созвездий, при таком количестве звёзд их сложно выделить — совершенно иная астрология. Другой путь технического прогресса — нет нужды в искусственном освещении — чтобы прочитать книжку, достаточно выйти на улицу. Зато в помещениях чаще используются прозрачные крыши, значит, быстрее разовьётся стекольная промышленность. Сложно представить навигацию по звёздам, возможно будут использовать специальные затемняющие приборы, делающие яркое небо похожим на наше. Кстати. оптическая астрономия может пойти по тому же пути. Совершенно иное представление о времени суток.

    Фантазия разыгралась.
    • +13
      При таком количестве близких звёзд вокруг — вся твёрдая поверхность на километры в глубину изъедена поликонденсатом,
      органика на поверхность только прогуляться выглядывает, проживая в анфиладах, считая свет естественной угрозой жизни.
      В водной среде выживают только простейшие, из-за насыщенности комплексными соединениями.
      Ещё, наверно, много металлов в лёгком доступе и о-о-очень развитая мифология, в связи с очевидностью невозможности существовать без света постоянно прячась от него…
      • 0
        Металлы… ммм…

        Можно подумать, каким образом можно было бы колонизовать такую планету. Не только развитая добывающая и перерабатывающая промышленность, но и туризм — ведь даже понаблюдать такую роскошь на небе — очень необычный и яркий опыт.
        • +1
          Понаблюдать такую роскошь — нет проблем, планетарии(не программы а помещения) в вашем распоряжении.
          • 0
            Пфф. Если вы посмотрите, например, фильм «Гравитация» в аймаксе, будет ли это значить, что вы побывали в космосе? Как бы есть разница — посмотреть в планетарии или побывать в необычном месте самому.
    • +1
      >Фантазия разыгралась.
      Отлично разыгралась! Давайте ей волю :)
    • 0
      День и ночь всё же будут: днём видна основная звезда и, возможно, некоторое количество ярких звёзд поблизости, а ночную картину нам уже представили. При наличии в системе других планет будут наблюдаться прохождения по диску светила менее удалённых от него планет и затмения других звёзд более удалёнными. В целом, набор наблюдаемых явлений будет подобен имеющемуся на Земле, только в иных масштабах и пропорциях.

      Нужда в искусственном освещении тоже будет: в 20 раз ярче полной Луны — это освещённость поверхности порядка 5 лк, что недостаточно для большинства видов деятельности, требующих точного визуального восприятия. Нельзя же делать, к примеру, хирургическую операцию белой ночью без искусственного освещения! Для чтения книги света, возможно, ещё хватит — но удовольствия такое чтение вам не доставит.

      Ну и крыши будут не прозрачными, а практичными.
  • +14
    В итоге, до ближайшей звезды от нас — несколько световых лет

    Если уж придерживаться формальностей, то до ближайшей звезды от нас приблизительно 0.00001584404 световых лет (или приблизительно 500 световых секунд).
    • +16
      Кстати, если погуглить по запросу «Солнце — это не звезда», находится столько отборнейшего, нажористого бреда!
      Ребята, не забываёте что существуют реальности которые намного реальнее этой реальности в которых учёные рассчитывают расстояния до звёзд по каким то приборам, в некоторых реальностях звезды рассматриваются как живые творения Бога, которым Он говорит и они точно выполняют все предписаные действия непрерывно восхваляя Его, так что они светятся и в нашей реальности. К примеру как рассматривал устройство небес Енох, седьмой от Адама? — Тут любой реалист сойдёт с ума.) Но видимо только в таком состоянии мы сможем бродить среди звёзд и рассчитывать расстояния между звёздами в шагах.
      Спектрометр, это чушь, по радуге ни чего не определишь
      наша вселенная есть солнечная система окружённая звёздами, которые совершеннно не велики. как принято считать. Ближе, гораздо ближе и по размеру не столь велики, как их нам описывают учёные.
      Они на границе солнечной системы, они граница нашей вселенной.
      • +10
        Деликатесы :) Про радугу — в любимые цитаты.
      • +7
        95% содержимого интернета(не будем считать порно) представляет подобный бред. Каждый раз когда на глаза попадает сайт аля ответы mail.ru или просто комментарии популярных порталов, понимаю, что read-only и необходимость доказать возможность оставлять свое мнение — наше все.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • +6
            Конкретно в случае хабра — другие хабровчане. В случае других порталов — без понятия. Но то как работает возможность выражать мысли на хабре меня целиком и полностью устраивает. Это один из немногих очень популярных ресурсов где комментарии информативны и интересны. В остальном же, читая новости стараюсь не обращать внимание на коменты. Первый нах, ололо, срачи друг с другом — вот их суть. Исключение составляют специализированные сайты, посвященный каким то темам с адекватной аудиторией.
            • +2
              ИМХО единственное чего не хватает хабру — обязательных осмысленных комментариев к минусу в карму.
              Иначе минусование часто превращается в инструментарий задавливания «неугодных мнений» вместо того, чтобы помогать развитию сообщества и конкретного пользователя. В остальном согласен.
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • 0
                  Успешный и популярный — это в смысле путь к успеху?
                  Я же не про путь к успеху, а про самосовершенствование.
                  Просто минус ни о чем не говорит. Минус с комментарием позволит понять где ошибся и исправиться, если есть такая необходимость.
                  • 0
                    Да, тут фигня такая… комменты к минусам не пишут потому что боятся обратки в отместку.
                    • 0
                      Да пусть анонимно будет.
              • –2
                А кто будет проверять справедливость и осмысленность таких комментариев?
                • 0
                  А нужно это? Меня не напряжет минус с комментарием «Ты — идиот» или «Я с тобой не согласен, получи минус». Потому что я буду знать что это минус от идиота, а на мнение идиотов мне пофиг.
                  А вот мнение с аргументацией в духе: «Ты сморозил ахинею по поводу XYZ — учи матчасть» — заставит задуматься и пойти освежить знания. Ну или обидеться на сообщество и больше не писать в темах про XYZ — что тоже не плохо.

                  А сейчас сидишь и гадаешь, то ли сам идиот, то ли просто наткнулся на чью-то больную тему.
                  • 0
                    Первые не пишут, а для вторых можно и сейчас писать.
                    • 0
                      Ну значит мне только первые попадаются. Потому что на все минусы что я ловил комментарии были всего пару раз.
                      • 0
                        Я специально просмотрел три страницы ваших комментариев — и нашел всего один заминусованный (аж -3) без объяснений.
                        • 0
                          Не. Минусы в комментариях это понятно. Там все как раз достаточно четко, хотя бывает и по другому.
                          Минусы в комментариях привязаны к комментарию и можно сделать выводы.
                          Например, в обсуждении контактных линз минусы вызвало мое высказывание, которое народ посчитал слишком резким.
                          Я про комментирование минусов в карме. Потому что вообще не понятно бывает, почему вдруг карма вниз поползла, особенно если участвуешь в нескольких темах одновременно.
                          • 0
                            Обычно изменения кармы бывают вызваны теми комментариями, которые в итоге заминусовали. Конкретно ваша карма пострадала из-за тех самых линз, это очевидно.
                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                              • 0
                                в полемике

                                Я думаю что из всего вами сказанного проблема кроется исключительно в этом слове.
                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                  • 0
                                    Как я уже успел заметить аудитория ресурса больше любит метод Македонского.
                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                            • 0
                              Скорей всего это как раз редкое явление когда карма идет вниз вслед за комментариями. Но по большей части она вообще живет своей жизнью.
        • +1
          Если устроить среди всех пользователей интернета демократию, как на Хабре — то приверженцы научного подхода, возможно, окажутся в меньшинстве!
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • +3
              Поддержу, вспомнить хотя бы историю с человеком которого из-за какого то абсурдного списка банили сотни раз. На лицо поступок ради сохранения шкуры а не по совести. Не очень то демократично.
          • +1
            Никто и не говорит о демократии :) Когда говорят о демократии всегда вспоминаю картинку — демократия — это равенство их голосов(постить тут подобное не буду, но гуглится по названию легко).
            Комменты к этому изображению на демотиваторах очень наглядный пример темы нашего разговора.
    • +6
      будьте гелеоцентричней, пожалуйста
      • 0
        Видимо некоторые адепты гелиоцентричности обитают прямо на поверхности небесного тела, которое на шарике вращающемся вокруг него принято называть звезда Солнце-Гелиос. По другому тайное выражение своего мнения объяснить трудно, иначе чем оскорблением национального чувства солнян-гелиосцев.
        • +1
          Ну я понял, до ближайшей планеты у вас примерно 160-190см, правильно?
          • 0
            Нет, неправильно. Откуда вы взяли эту цифру? Читайте информацию по ссылке, которую я привел выше.
          • 0
            Подразумевается, что если ты стоишь на поверхности небесного тела, то расстоянием до него можно пренебречь. Расстоянием до ближайшей звезды никак нельзя пренебречь, поскольку оно имеет заметную величину.
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • 0
                Не согласен. То что вы привели. расстояние пару метров, и то на что акцент сделал я, расстояние 500 световых секунд, величины отличающиеся на несколько порядков.
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +3
    Напомнило книгу «Звезды — холодные игрушки» Лукьяненко. Там автор описывал каким может быть звездное небо ближе к центру нашей галактики.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • 0
    Как писал Лукьяненко, «при виде такого неба у людей точно не возникало бы заблуждений, что они — единственные живые существа во Вселенной»…
  • 0
    рассказ Азимова «И тьма пришла»
    Этот рассказ послужил основанием для фильма "Черная дыра".
    • 0
      Основанием.
      • +1
        Не могли бы вы пояснить, что имеете ввиду, сэр?
        • +1
          Нчиего такого, милорд, просто само слово Foundation в фразе, относящейся к Азимову, показалось забавным.
          • 0
            Ах, вы про этот замечательный книжный цикл? Сейчас как раз дочитываю.
            Сразу не понял вашего удивления, т.к. читаю в оригинале.
  • +4
    Как хорошо что мы обитаем в тихом звездном пригороде нашей Галактики.
  • 0
    Совсем недавно интересовался этой темой.
    Есть два вида звёздных скоплений — шаровые и рассеянные. Шаровые состоят из очень старых звёзд низкой металличности, очень бедны тяжёлыми веществами, поэтому жизни там, скорее всего, нет, увы. Не из чего. Рассеянные — это области интенсивного звёздообразования, с множеством массивных короткоживущих звёзд, и, соответственно, множеством взрывов новых и сверхновых на временных промежутках буквально в миллионы лет, т.е. выглядят они для появления/поддержания жизни очень и очень проблематично.
    Жалко, но кажется что нарисованные пейзажи совсем-совсем некому наблюдать воочию.
    • 0
      Может быть величие человека как раз в том, чтобы сделать это умозрительно.
      • +3
        Величие человека в том, чтобы долететь туда, покорить эту неизведанную космическую местность, и конечно же сфоткать!
        • –1
          Это для блоггеров.
        • 0
          … селфи.
          • 0
            Селфи звёздного скопления? Ну, теоретически можно представить условную разумность звёздного скопления, но чем оно будет себя фотать?
            • 0
              Вы не понимаете. Вот прилетит человек в это звездное скопление — и достанет фотоаппарат, чтобы сделать фотографию «я с фотоаппаратом фотографирую себя в зеркале, находясь в звездном скоплении таком-то (на фотографии скопления не видно)».
              • +1
                Не, лучше чекин с фоткой, на которой в полнеба галактика Сомбреро :)
      • +1
        Может быть величие человека как раз в том, чтобы сделать это умозрительно.
        Это какое-то умозрительное величие…
        • 0
          В полётах на астрономические расстояния ради фотки я вижу такое же слепое самодовольство как у пса обоссавшего столб выше остальных собак.
          • +2
            Его самодовольство, тем не менее, несколько более оправдано, чем если бы он обоссал этот столб лишь в своих мечтах.
            • 0
              Ок.
          • 0
            Пример не очень удачен. Ведь самодовольство пса — это не просто бессмысленные понты, оно подкреплено эволюционными механизмами: суки будут его больше уважать, значит, потомство его будет, скорее всего, более многочисленным.
            • 0
              Да да, только пёс не осознаёт этого. Но на ше величие в том…
              *разговор уходит в рекурсию*
  • 0
    В таком месте жизнь врятли зародится. Не будет стабильных планетных орбит из-за постоянных возмущений от соседних звезд.
    • 0
      В такие места жизнь может явиться с других планет и активно осваивать.
      • 0
        Рискованно начинать осваивать планету на нестабильной орбите.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      Тем не менее, старейшая из открытых на данный момент экзопланет (B1620-26 b) с возрастом свыше 12 млрд лет находится как раз в шаровом скоплении! Значит, существование стабильных планетарных орбит в шаровиках всё же возможно. Конечно, образование жизни на таких планетах — вопрос отдельный…
      • 0
        Так может там эту планету кидает как мячик от звезды к звезде все 12 миллиардов лет…
  • +3
    Вот так вот работаешь всю неделю, и не видишь ничего кроме кода и проекта. А прочитаешь статью, посмотришь на мрачно-прекрасное небо и такой чушью все это кажется… вот бы увидеть без симуляций, своими глазами, что там творится!
  • 0
    А еще солнечные батареи изобрели бы раньше, и эффективность у них была бы выше.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.