Редактор Geektimes
938,6
рейтинг
15 июня 2014 в 14:10

Выращивание растений в грунте других планет — возможно ли это?


Спаржа, выросшая на метеоритном грунте.

Похоже, что да. На днях ученый, пробующий выращивать разные растения на различных грунтах внеземного происхождения, опубликовал предварительные результаты своей работы.

А результаты обнадеживают: бактерии, микроскопические грибы, и даже спаржа с картофелем могут произрастать на грунте внеземного происхождения. В общем-то, в этом нет ничего удивительного, поскольку материал большинства астероидов и метеоритов содержит фосфаты, нитраты и, порой, даже воду.

Поэтому ученый (Майкл Матнер из Университета Содружества Вирджинии), проводящий описанные выше эксперименты, верит, что на других планетах можно без проблем выращивать растения, само собой, в защищенных куполах/под землей.


Микроскопические водоросли и бактерии на метеоритном грунте.

Подготовку к высадке все же проводить тоже нужно. К примеру, тестируемые метеориты ученый дробил до более-менее мелкофракционного материала, для того, чтобы получить грунт. На других планетах этого делать, может, и не придется, поскольку на том же Марсе, например, достаточно много песка/пыли.

На других планетах, правда, нужно учитывать еще и непривычную для земных организмов гравитацию/радиационный фон. Но такие исследования уже проводятся NASA. К примеру, в 2015 году на Луну планируют послать живые растения, в защищенном контейнере, и посмотреть, как они будут себя там чувствовать.



Такой же эксперимент планируется провести и на Марсе, но уже в 2021 году.



Via vice
marks @marks
карма
169,7
рейтинг 938,6
Редактор Geektimes
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (67)

  • +22
    Сразу вспомнился эпизод из Марсианина Энди Вейра, где главный герой пытался выращивать картофель на марсианском грунте под куполом станции, удобрив его собственными, гм, отходами для получения необходимого бактериального фона.

    Кстати, замечательная книга
    Очень советую всем интересующимся перспективным освоеним Марса. История выживания астронавта, которого по стечению обстоятельств оставила на Марсе его команда. Практически никакой фантастики, техника такая, какой она будет лет через 5-10. Отличный технический уровень деталей, увлекательный сюжет, много хорошего технарьского юмора. Много физики и химии, но читается легко.




    • +3
      Он этот грунт еще смешал с землей привезенной с Земли, для научных экспериментов разумеется, но в данном случае она пригодилась, т.к. в ней и были те необходимые бактерии, а отходы — это питательная субстанция для них :)

      Да, замечательная книга.
    • 0
      Экранизация грядет, кстати.
      • 0
        Уже были какие-то заявления от Fox? А то они, хоть права и купили, могут еще несколько лет тянуть с экранизацией. Кстати, в этом году выходит российский фильм, снятый, такое ощущение, «по мотивам»
        • 0
          Ридли Скотт начал с интересом поглядывать на Мэтта Дэймона; слава богу, исключительно по режиссёрской части. Товарищу Ридли хочется снять кино по мотивам электронной книжки «Марсианин» (The Martian).

          Первоисточник повествует о том, как астронавт каким-то то образом остался на Марсе один и вынужден выживать до момента прибытия помощи. Читавшие утверждают, что в итоге получится нечто среднее между фильмами «Изгой» и «Аполлон 13».

          Мэтт Дэймон уже согласился исполнить роль главного героя, над сценарием работает Дрю Годдар.

          Кстати, Ридли обещал студии 20th Century Fox «Прометей-2» к марту 2016 года, так что «Марсианину» придётся подождать.


          • 0
            Было бы просто супер. Что Скотт, что Дэймон — мегапрофи.
            • 0
              Да, но сроки «когда-нибудь». Всё может 100 раз измениться.
    • 0
      большое спасибо! прочитал на одном дыхании, буду теперь всем советовать.
      • 0
        Пожалуйста! Рад, что совет пригодился.
  • +4
    А есть в этом практические плюсы в сравнении с гидро- и аэропоникой?
    • +1
      Декоративные, можно рощу березок вырастить под куполом, скамеечки поставить ) А для пищевых нужд — аэропоника.
      • +2
        Экзопланетные бабки обрадуются клумбам :3
    • +4
      Практическая цель очевидна — терраформирование
  • –82
    По степени экспериментальности это можно сравнить с использованием ГМО. Вроде все утверждают, что безопасно, но никто не говорит почему насекомые ГМО-растения не жрут.
    В грунте других планет могут быть минералы с другим атомным номером. Если даже растения приспособятся под это, то как отреагируют другие существа, например животные?
    В этом случае испытания будут проходить уже непосрественно на добровольцах.
    • +46
      > но никто не говорит почему насекомые ГМО-растения не жрут.

      Так жеж их и модифицировали специально для того чтобы не жрали, не?

      > В грунте других планет могут быть минералы с другим атомным номером.

      Извините, может быть я вас не так понял, но как это?
      Минерал — это некое вещество определенной структуры с определенным составом. Если состав другой — то это уже другое вещество.
      Или вы про изотопы?
      • –10
        именно про изотопы. Растения будут накапливать в себе немного другие элементы. И многи из них могут быть совсем не безобидными при употреблении.

        Хотя и на земле такое существует (например банановый эквивалент)
        • +1
          Сдается мне, что на Марсе пропорции изотопов в грунте весьма незначительно отличаются от земных.
          Ну и к слову, если мне память совсем не изменяет, то эти «немного другие элементы» (ну т.е. изотопы одного элемента) по хим. свойствам не отличаются друг от друга.
          • 0
            по поводу отсутствия отличий в свойствах изотопов — советую посмотреть на дейтериевую и тритиевую воду :)
            • 0
              Это, скорее, исключение.
              Кстати, по поводу отличий именно хим. свойств — я какой-либо инфы не обнаружил. Везде пишут только про физ. свойства, и что-то вот такое.
              Если у вас есть какая-либо инфа по этому вопросу — выложите ссылки плиз, интересно.

              PS:
              Стабильных изотопов водорода только два — протий и дейтерий. Тритий полураспадается за 12 лет. Остальные — доли секунды.
            • +1
              А чем вам дейтериевая вода не угодила?? Класс токсичности 4. степень опасности ниже чем у кислорода и хлорида натрия… Безопаснее него, наверное, только дигидрогена монооксид.
              • 0
                Та же википедия пишет:

                химические реакции в её среде проходят несколько медленнее, по сравнению с обычной водой
                Эксперименты над млекопитающими (мыши, крысы, собаки) показали, что замещение 25 % водорода в тканях дейтерием приводит к стерильности, иногда необратимой. Более высокие концентрации приводят к быстрой гибели животного; так, млекопитающие, которые пили тяжёлую воду в течение недели, погибли, когда половина воды в их теле была дейтерирована; рыбы и беспозвоночные погибают лишь при 90 % дейтерировании воды в теле.
                Человек может без видимого вреда для здоровья выпить несколько стаканов тяжёлой воды, весь дейтерий будет выведен из организма через несколько дней.

                Но таки согласен, это уже совсем странно — случайно пить неделями только одну дейтериевую воду.
                • 0
                  Погибали они скорей всего от внутреннего облучения, чем от химических свойств воды.
                  • +1
                    Так он же стабилен, откуда там облучение?
                    • 0
                      Он ведь условно стабилен, период полураспада 12 лет, значит какое-то излучение есть. Вода попадает в кровь, и с близкого расстояния «бомбит» очень чувствительные системы организма.
                      • 0
                        Вы его с тритием не путаете? :) Дейтерий стабилен, безо всяких «условно».
                        • 0
                          хм, точно тритий. А если он стабилен, почему в природе встречается очень редко?
                          • 0
                            А фиг знает. Я в этой области не спец. Читал краем глаза, что изотопы водорода образуются в верхних слоях атмосферы в очень незначительных количествах.
        • 0
          А разве не для выявления состава почвы высылают все эти марсоходы?
        • +1
          Если это стабильные изотопы — то все ОК, нашим организмом рулит химия, а химически один изотоп от другого неотличим (кроме водорода — там лишний нейтрон сильно утяжеляет атом).
          • 0
            А нестабильные изотопы легких элементов, емнип, или достаточно короткоживущие, или очень слабо активные.
          • 0
            Тут уж скорее за изомеры беспокоиться надо, речь то про органику все-таки.
            • +3
              Ыыы, а что в инопалнетной почве в картошке вместо крохмала образется гликоген? Или в свекле вместо сахара мальтоза? Я что-то даже представить не могу как такое возможно.
              • 0
                Уж более вероятно, чем образование дейтериевой воды, как в некоторых страшилках. Ни кто и не говорит, что у паранойи лудитов есть реальные обоснования.
    • +15
      1) Выделяем признак, по которому вредное насекомое определяет что «это можно есть»
      2) Генетически модифицируем растение так, чтобы убрать этот признак.
      3) ???
      4) PROFIT!
    • +57
      ГМО намного безопасней организмов, полученных «обычными» методиками селекции, где клетки растения облучают радиацией, обрабатывают мутагенами, разбивая весь геном на удачу «авось получится». Вместо этого ГМ-технология просто берет один «файл» и записывает в нужное и контролируемое место.

      Давайте к нам, из дремучих страшилок, на сторону науки и будущего.
    • +29
      Вот очень жаль, что перспективные научные направления (генная инженерия, клонирование, стволовые клетки, вот это всё) встречают такое яростное сопротивление со стороны определённого круга лиц.
      • +2
        Азимво это все уже опсиал. Только там было про робототехнику. А я еще посмеивался, что вот мол ну как такое может быть (погромы магазинов с роботами и пр.) Нет, оказывается, все реально.
    • +11
      >никто не говорит почему насекомые ГМО-растения не жрут.

      Например, потому что они выделяют токсины ядовитые именно для насекомых. Никто этой информации не скрывает, все абсолютно доступно. Более того, для вывода любого ГМО растения на рынок разработчики обязаны тщательно задокументировать механизм работы модификации и провести множество экспериментов для проверки безопасности растения.

      Занятно, что это же самое не делается при обычной селекции, когда сначала шарахают мутагенами, а потом отбирают из этой каши интересные по хозяйственным признакам варианты. Хотя мутагены по-определению вносят в генетический код больше неопределенности, чем точечная генная модификация.

      Тем не менее ГМО считается ужас-ужасом, а традиционная селекция хорошим богоугодным делом.
      • 0
        Ну, природа же «не подведет»… а человек запросто может чего-то не учесть и ненароком сделает яд.
        • 0
          Ну, природа же «не подведет»…
          — WUT?!
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +13
      Вроде все утверждают, что безопасно, но никто не говорит почему насекомые ГМО-растения не жрут.

      Я вам больше скажу. Все утверждают, что яблоки безопасны, но не об'ясняют почему колорадские жуки их не жрут. Заговор садоводов!!!
      • +3
        >>Все утверждают, что яблоки безопасны, но не об'ясняют почему колорадские жуки их не жрут

        А я знаю почему!!!1111

        ic.pics.livejournal.com/flavorchemist/38808936/14720/14720_original.jpg

        :)))

        p.s: дремучие взгляды, к сожалению, будут всегда.
    • +4
      В грунте других планет могут быть минералы с другим атомным номером.

      Могут быть, но мы побрызгаем грунт святой водой и свечку в церкви поставим и всё будет хорошо, не беспокойтесь.
  • +1
    Селекция, походу, обретает новую жизнь. Выводить культуры, приспособленные к внеземным условиям — интересная задача.
    • +10
      Зачем селекция, когда есть генинженерия? Одно, конечно, другому не мешает, но без генинженерии тут не обойтись.
      • 0
        Селекция ведь проще и дешевле. Одно дело — вставить в ДНК выработку одного-единственного невкусного белка, другое — увеличить общую живучесть существа в сложных условиях. В будущем, вероятно, будет и такое возможно, но в этом плане, я считаю, разумнее пользоваться уже готовыми инструментами эволюции.
        • +5
          Одно дело — вставить в ДНК выработку одного-единственного невкусного белка, другое — увеличить общую живучесть существа в сложных условиях
          — Не в «сложных» условиях, а в конкретных ситуациях — высокий радиофон, низкая гравитация, специфическая атмосфера. Соответственно, можно попробовать вставить гены экстремофилов. А селекция сама по себе не способна создать новые признаки — только усилить и зафиксировать существующие. Можно совмещать селекцию с облучением, чтобы увеличить частоту мутаций — но это не проще генной инженерии, и гораздо медленнее. Впрочем, селекция все равно нужна.
          • +1
            >А селекция сама по себе не способна создать новые признаки

            В общем-то способна. Но вероятность очень, очень низкая. Нужно брать очень много материала, бить его мутагенами и надеяться на случай. Тяжелая и кропотливая работа (имею опыт).
            • 0
              [зануда] Строго говоря, новый признак тут создает не селекция, а мутация. А селекция его закрепляет. [/зануда]
              • 0
                В строгом смысле да, селекция это выбраковка. В широком так называют весь комплекс работ по выведению новых сортов (все равно у мутаций есть естественный фон и даже простой селекцией когда-нибудь да получится новый признак). В этом смысле можно говорить и так и так.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • 0
          >Селекция ведь проще и дешевле.

          Сильно зависит от признака и исходного материала. Есть есть готовые конструкции и технологии работы с объектом, то трансформировать бывает намного проще, чем долго и нудно проводить селекционную работу, даже в клеточной культуре.
      • 0
        Возможно за тем, что на земле вряд-ли есть живые организмы «из коробки» способные выжить в условиях марсианской атмосферы / температуры. Ведь в осноном генная инженерия занимается тем, что заимствует удачные гены из одних организмов и встраивает в другие, но никогда почти не пишет «с нуля».
        А в данном случае — неоткуда будет взять готовый кусок кода.
  • –3
    Одно дело, когда генной инженерией делают картошку невкусной для колорадского жука. Совсем другое, когда этими же методами начинают рынок делить, делая сорта размножающимися только один сезон и т.п. Не писать же на этикетках «Не содержит бесполезных генных модификаций», «содержит бесполезные генные модификации», «не содержит никаких модификаций»? Проще просто считать всё направление опасным.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      Проще просто считать всё направление опасным.
      — Проще всего человечеству самоликвидироваться. Но почему-то оно этого не делает. Наверное потому, что проще — не всегда значит правильнее.
    • +1
      Дело не в умышленном создании таких свойств. Дело в том, что нужные «выведенные» признаки часто являются рецессивными. Соответственно, в следующем поколении будет только 1/4 потомства с этим признаком. А представьте, если необходимое нам свойство опирается сразу на 2 рецессивных признака? Это уже 1/4 * 1/4 = 1/16. А на 3? И так далее…
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • 0
          У ГМ сельскохозяйственных культур на самом деле всего две настоящих опасных стороны.

          1. Аллергии — нужна маркировка продукции по белкам.
          2. Переопыление с окружающими растениями. Это не байка, это правда весьма неприятный механизм который гипотетически вполне реален и от которого необходимо защищаться + исследовать возможные пути. Тут и просто опыление и горизонтальный перенос могут сыграть роль. И если ген устойчивости к раундапу в сое нас полностью устраивает, то возможное его присутствие во всех окружающих сорняках уже как-то совсем не радует. Т.к. сведет все наши усилия на нет и придется изобретать что-то новое.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • +2
              Ок, почти убедили. Можете набросать литературки на вечер по вопросу, чтобы просветиться в вопросе ГМО?
              • +1
                В первую очередь рекомендую почитать вот эту тетю: progenes.livejournal.com/, ну и по желанию далее по ссылкам.
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • +1
              Про вероятности тяжело говорить, чисто теоретически вирусы способны тягать гены туда-сюда, агробактерии тоже. Ну и практически, например, все виды табака — природные трансгены.
  • +1
    Вспоминается рассказ Рэя Брэдбери «Они были смуглые и золотоглазые.»

    image

    Дети выбежали из дома, следили, как отец бегает от грядки к грядке, как выдергивает то лук, то морковь, то редиску.
    — Кора, иди сюда, посмотри!
    Они разглядывали лук, морковь, редиску.
    — Разве морковь бывает вот такая?
    — Да… Нет… — Она колебалась. — Не знаю.
    — Ты знаешь… Лук не лук. Морковь не морковь. Вкус такой же, но другой. Запах не такой, как раньше.
    Он почувствовал, как бьется у него сердце.
    — Кора, что это? Что случилось? Мы должны уйти отсюда!
    Он забегал по саду, каждое дерево ощутило его руку.
    — Розы! Розы! Становятся зелеными!
    Они стояли, глядя на зеленые розы.
    А через два дня в комнату вбежал Дэн.
    — Идите посмотрите на корову! Я доил ее и увидел… Идите!
    Они пришли в сарай. У коровы рос третий рог.
    Газон перед домом слегка, едва заметно, отливал фиолетовым, как весенняя сирень.
  • 0
    А еще вспоминается Doctor Who — s04e15 — Waters of Mars, где некая крайне умная и хитрая сущность жила в замерзших водах Марса и только и ждала своего часа, чтобы глупые человечишки скушали морковку, впитавшую в себя частичку этой воды.
    Очень мощная серия, кстати.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.