разработчик
0,1
рейтинг
18 июня 2014 в 23:01

Компания Илона Маска SolarCity намерена стать крупнейшим производителем солнечных панелей в мире



В последнее время Илон Маск чаще всего появляется в новостях в связи с его компаниями Tesla Motors и SpaceX. Однако его интересы не ограничиваются электромобилями и ракетами. Ещё одна компания Маска, SolarCity, занимается солнечной энергетикой. Эта компания строит солнечные электростанции и является одной из крупнейших в США, но сама не производит солнечные панели. Вернее, не производила до 16 июня 2014 года. В этот день SolarCity приобрела производителя панелей Silveo за 350 миллионов долларов. На момент покупки Silveo планировала построить в штате Нью-Йорк завод по производству солнечных панелей совокупной производительностью в один гигаватт в год. Маск подтвердил, что завод будет построен в течение ближайших двух лет.

Таким образом SolarCity становится одним из ведущих производителей солнечных панелей в мире. Но планы Маска намного масштабнее — ещё через несколько лет он планирует строительство одного или нескольких заводов, производительность которых будет на порядок выше. Илон Маск считает, что к 2040 году солнечная энергетика будет давать до 40% электричества в мире. Чтобы достигнуть этой цифры, нужно вводить в строй по 400 гигаватт солнечных мощностей в год.

Компания Silveo обладает уникальной технологией производства недорогих и в то же время эффективных фотоэлементов. Их ячейки имеют КПД 22% и, при относительно небольших до недавних пор объемах производства стоят сравнимо с менее эффективными ячейками, которые производятся наиболее массово.

Планы Маска по строительству огромных фабрик солнечных панелей перекликаются с его проектом "гигафабрики" аккумуляторов. В первую очередь аккумуляторы нужны Маску, чтобы построить электромобиль третьего поколения и сделать его по-настоящему массовым. Однако у электромобилей очень жесткие требования к емкости батарей на единицу массы — как только емкость батареи падает до 70%-80% от исходной, батарея уже непригодна для автомобиля, так как заметно уменьшается его пробег от одного заряда. А вот на электростанции такая батарея может служить ещё много лет, пока её ресурс не выработается полностью.

Таким образом, через несколько лет в руках Маска будут крупнейшие (или, по крайней мере, одни из крупнейших) заводы в мире, производящие ключевые компоненты для строительства солнечных электростанций: панели и аккумуляторы. Неудивительно, что после объявления о сделке акции SolarCity подскочили на 17,5%.

Илья Сименко @ilya42
карма
469,7
рейтинг 0,1
разработчик
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (81)

  • –5
    Приходит конец эре бензиновых авто и грязной энергетики — гидро, угольной, газовой, ядерной да и в прочем перспективной термоядерной тоже (Пустынь на планете хватает! Поставить мегагектар солнечных панелей — значительно проще, чем думать куда давать нейтронно заряженые материалы, радиоактивные и наводящие радиацию на окружающую среду).

    Лет этак через 20 только байкеры и фанаты грохочущих машин будут ездить на бензине.
    Конец очень близок — для компаний «бензоколонок» и ядерных супердержав.

    Илон Маск постарался наславу — переганяет на вираже всех нефте-, газо- и урано- филов вместе взятых…
    • +19
      Для производства солнечных панелей тоже требуется энергия и материалы. Как вы думаете, откуда они берутся? А утилизация?
      • –2
        Да и производство самих автомобилей Тесла, а ещё хуже — аккумуляторов, и их утилизация тоже выйдут дорого в прямом и в переносном смыслах…
        • +4
          А простые автомобили утилизировать не нужно? Кислотные акумуляторы тоже не особо утилизируются. Утилизируются только кислота и свинцовые пластины. А корпуса на свалку — пластик после кислоты хреново пререрабатывается.

          А в литий ионных проще.
          Нагрел в специальной атмосфере (кстати для выработки большинства современных металлов используют специальную атмосферу) литий вытечет первым, потом металлы и углерод, а керамика в сухом остатке.

          Значительно проще утилизации «светящихся» материалов от энергетики распада или синтеза. Хватит наплодили уже «сетящегося» по самое немогу.
          • +2
            К слову да, все эти аккумуляторы можно переработать. Причем когда говорят, что нужна энергия для производства батарей и материалы, и еще нужно аккумуляторы и т.д.
            А теперь подсчитайте сколько нужно менять масла в бензиновом автомобиле, как часто надо менять двигатель или сдавать в ремонт (насколько я помню электродвигатели в несколько раз дольше могут работать без починки или какого либо вмешательства) также посчитайте, сколько надо денег на переработку нефти в бензин, на добычу самой этой нефти, на перевозку нефти, на перевозку бинзина, на заправки надо постоянно везти бензин.

            Сравниваем — электромобили: аккумуляторы можно переработать. причем насколько я помню нужно около 5 лет чтобы он потерял 20%? Причем думаю Тесла может вполне заменять аккумулятор со скидкой 90% т.к. предыдущий они просто переработают в новый. Дальше — электричесво можно добывать опять таки на самой заправке из солнечных батарей на крыше (вроде как суперчарджеры так и строятся?), можно добывать на поле этих батарей рядом с заправкой, энергию можно получать на заправке по проводу. Эта самая энергия уже может хоть на АЭС добываться, хоть на ГЭС, да где угодно.
            К тому же скоро ведь строительство Термоядерного реактора ITER, а значит теоретически скоро энергия будет еще более безопасной и дешевой.

            Опять таки выбросы — на каждое АВТО не поставить дорогие фильтры + нельзя поставить достаточно качественные детали, чтобы достичь самого высокого КПД.
            • +4
              строительство Термоядерного реактора ITER
              Это эксперимент, до выработки электроэнергии там далеко.
              • –13
                Я бы даже сказал — не то что далеко — в принципе нереально в земных условиях, и опасно — в космических.
            • –2
              Зарядка аккумулятора для автомобилей тесла на фирменных заправках — бесплатна, но занимает продолжительное время. Однако можно в течении пары минут заменить свой акум на полностью заряженный по цене, равной заправке полного бака дизельного топлива. А это меньше 10% стоимости нового аккумулятора.
              • 0
                Насколько я помню, замена идет лишь при условии, что на обратном пути ты заберешь свою батарейку, т.е. ты берешь как бы на прокат заряженную батарею. И насчет 10% стоимости аккумулятора — вроде была информация, что 50% от стоимости машины это аккумулятор. Тесла стоит где то $100 тысяч, получается 10% от аккумулятора это $5к. Многовато будет для одной заправки бака дизельного топлива. Но как по мне стоимость и должна быть такая в случае переработки старого аккумулятора. Причем думаю вскоре электрокары могут стать дешевле как раз из за того, что аккумуляторы будут переработанные.
                Никто к слову не знает точных цифр, сколько будет стоить переработка отработанного аккумулятора и вообще дешевле ли это, чем делать новый?
                • 0
                  Думаю надо считать немного по другому — в сравнении цен на бензин. Точных данных у меня нет, поправьте рассчёт, если он неверный.
                  Стоимость новой батареи, насколько я помню около $20k и срок службы в новых авто — 7 лет.
                  Посчитаем стоимость бензина для этого срока: средний пробег авто в Америке — около 30т.км. в год, это 210т.км. за 7 лет. если принять стоимость одного литра за $0.9 и средний расход на 100км за 10 литров, то получается $18900 — стоимость бензина за 7 лет эксплуатации авто на бензине.
                  Получается, если постоянно пользоваться халявной заправкой теслы, а это вполне реально, т.к. зарядка на несколько сотен километров будет занимать 30-40 минут, то стоимость владения теслы сопоставима с оной бензинового авто. И да! Наверняка не надо будет выкладывать 100% стоимости нового акума при его замене.
                • 0
                  На данный момент литий не сильно дорогой, точнее не настолько дорогой, чтобы его перерабатывать. Но предприятия есть, даже перерабатывают но они пока больше экспериментальные.

                  Касательно аккумулятора. Он стоит 10-15 тысяч долларов в Тесле, не больше.
                  • 0
                    По оценка в Канаде перерабатываются от 45% до 72% литиевых батарей. Это как бы уже далеко не стадия «экспериментов».
                    • 0
                      Экспериментальные они в том смысле, что проверяются различные технологии переработки. Стоимость переработки выходит на небольшую рентабельность, но при падении цен добытого лития большинство переработчиков вылетит в трубу, так что у них есть некоторые налоговые льготы на данный момент. В целом сейчас цены высокие и резкого снижения пока не видно, но ведь идеи усовершенствования способов добычи тоже не стоят на месте.
          • 0
            Если не ошибаюсь, то в Европе нормально перерабатывается без проблем пластик. Главное преимущество свинцово-кислотных в их простоте в переработке, так что автомобиль в целом проще переработать с таким аккумулятором (один и небольших объемов), чем электромобиль с 300-400 кг батарей.
          • 0
            Не претендуя на общие знания, замечу, что утилизация лития из Li-ION аккумуляторов на сегодня нерентабельна. Литий там в связанном комплексно-окисленном состоянии и его там всего 3-4% по весу.
            • 0
              Она рентабельна благодаря налоговым послаблениям и цене добытого лития на рынке. Но вы правы в том, что если один из факторов пропадает — рентабельности больше нет.
      • 0
        Пусть берется от батарей которые уже сделаны ;)
      • +1
        Для постройки нефтевышек, нефтеперабатывающих заводов, атомных реакторов, турбин, дамб тоже нужны материалы. И откуда они берутся?

        А потом утилизация нефтешлама и отработаного ядерного топлива, конструкционных «светящихся» материалов.

        А солнечные панели отработали — разобрали, стекло, металические стойки переплавили и на производство новых панелей.

        Вот и вся утилизация. Проще некуда.
    • +28
      Про уран я бы не стал так говорить, ведь атомная энергетика является одной из самых чистых (не смотря на страшные ядерные отходы, которые можно перерабатывать, и опять же можно использовать повторно), а также одной из самых эффективных. И без атомных электростанций нам пришлось бы очень туго.
      • –31
        Какже чистых. Съезди в Чернобыль… или в Фукусиму…

        Доля ядерной энергетики в России только 16%.
        • +16
          По наблюдениям, в России только голоса за ЕР превышают 100%, а в остальном доля многих атрибутов цивилизации не превышает 16%. Например, доля нормальных дорог (к слову, в Припяти, судя по фотографиям, дороги гораздо лучше, чем у нас в райцентре, хотя там уже никто 30 лет как их не ремонтировал, а у нас центральную улицу раз в два года свежим навозом асфальтом кроют).

          Ну, а если серьезно, то не стоит везение в плане наличия природных ресурсов, приписывать мудрому управлению. Во Франции с Японией далеко не идиоты живут, но отсутствие сибирских рек и «тонн нефти» не оставляет пространства для маневра — приходится использовать те ресурсы, которые есть и в данном случае ядерная энергия — не худший вариант.
          • –25
            Всему свое время.

            Пришло время чистых технологий…
            Когда пройдет время грязных, зависит от нас с вами… если мы будем мирится с грязными, будем жить в «лучистом» будущем…

            Правительство Франции и Японии вкладывают огромные средства в развитие чистых технологий. А от ядерной откажутся как только будет возможность.
            • +14
              Не стоит выдавать желаемое за действительное. Чистых технологий не существует. Если вы будете учитывать всю цепочку производства на ватт получаемого электричества, то самой экологически чистой технологией выйдет как раз ядерная энергетика. Все остальные будут плестись в хвосте. Разве что термоядерная энергия выйдет еще чище (если КПД таки станет достаточным).
              А вообще вы тролль.
              • –5
                С точки зрения энергозатрат возможно вы правы. Нужно считать.

                Такие технологии, что:
                — высвобождают запасеннную давно энергию и создают парниковые газы не поглощая их в ближней перспективе (ископаемый уголь, нефть, газ);
                — создают ионизированные материалы (атомная и термоядерная энергетика);
                — поглощают воду или кислород связывая их на период более 10 лет (цемент, памперсы);
                — после использования создают стойкие химические соеденения с периодом распада более 10 лет (пластики).
                по вашему мнению полезны для экосистемы земли?

                Вот это я считаю «грязными технологиями».

                Конечно экономически очень важен энергетический профит технологии, то на что вы ссылаетесь.
                Понятно, что у солнечных панелей и ветряков, приливных и геотермальных электростанций он меньше, но он позитивный. Был бы негативный их бы попросту не строили. И кроме того, все эти технологии не страдают приведенными выше «грязными болезнями».

                Кстати, сжигание дров самая чистая технология — получается экоцикл с практически максимальным преобразованием. КПД поглощения солнечного излучения и углекислоты растениями никаким механизмам не побить. Только деревья нужно не забывать сажать повторно, а не как у нас повелось. Лес вырубали, БАБЛО срубили, а лес потом как нибудь сам вырастет — У нас его много.

                ПОФИГИЗМ И НАПЛЕВАТЕЛЬСКОЕ ОТНОШЕНИЕ К ПРИРОДЕ — ВЕЛИЧАЙШЕЕ ЗЛО НАШЕГО МИРА.

                Или лучше против ветра сса--.., авось пронесет.
        • +8
          Тролль, тебе мексиканский залив припомнить? или Piper Alpha?
        • +2
          А во Франции 75%
          • +1
            И, кстати, я что-то не слышал о масштабных ядерных катастрофах во Франции :)
    • +9
      Засекайте время, от комментарий и до наступления события «конец ядерной энергетики».
      • –8
        Думаю к 2100 году точно закроют все промышленные атомные реакторы.
        • +8
          Даже если уточнить «на Земле» — сомнительно.
    • +8
      Вы не правы. Конечно, от чего-то мы откажемя, как отказались от дров. Но вот термоядерная энергия это очень важная штука. Другие планеты, без нее будет трудно осваивать.
      • –8
        Заметьте. Я не отрицал нужности научных экспериментов по термоядерному синтезу.
        Но вырабатывать энергию в промышленных масштабах способом гарячего синтеза на земле — бред. С теми мощностями (сотни террават на один реактор — при таких мощностях выработка энергии гарячим синтезом будет иметь экономический смысл). Эти мощности будут рассеиваться по планете. Прикриньте за сколько времени термоядерная цивилизация нагреет Землю до планеты «Крематорий»?

        А кстати, большая часть этой мощности будет передаваться нейтронным излучением. И куда прикажете девать «грязные» материалы. Например, защитно-поглощающую оболочку тотамака нужно частенько менять — это расходный метериал. И «светится» этот расходничек офигительно. А его десятки тонн в одном цыкле. Почитайте про наведённу радиоактивность — очень «весело». ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

        Вы правы. Действительно в далекий космос без синтеза никак!!!

        А Будет ли это реактор в той форме как мы его представляем?
        Скорее всего это будет гравитационно стабилизированный сгусток синтез-плазмы и корабль, движущийся в искривленном пространстве, вместе с этим сгустком.
        • +4
          «гАрячий синтез» точно не пойдет на пользу человечеству.
      • +9
        как отказались от дров
        Ну не скажите. Так приятно растопить баню сухими трескучими дровишками =)
        • 0
          Ну так и на лошадке приятно прокатиться, и воды из колодца принести, правда? ;)
      • +3
        Проблема как раз в том, что мы ещё не отказались даже от дров, не говоря уже об угле и мазуте. А будущее за термоядом на земле и термоядом на солнце утилизируемым через солнечные панели :)
    • +12
      «Грязность» ядерной энергетики — распространенный миф. Если станция работает без аварий, то экологический вред меньше угольных. А уж с развитием термоядерных станций необходимость в других источниках энергии скорее всего отпадет, ввиду некункурентоспособности
      • +8
        В прошлом году был разговор с довольно далеким он современных достижений пожилым человеком, из которого я понял примерную картину АЭС в глазах таких вот людей.
        Так вот, по их мнению АЭС — это большая печка куда кидают урановые дрова, которые пеплом и радиацией гадят на все вокруг. И эти дрова и пепел от них возят туда-сюда тоннами.
        • +5
          > которые пеплом и радиацией гадят на все вокруг
          А я знаю такие печки, угольные ТЭЦ называются)) А насколько я знаю в современных АЭС по безопасности очень хороши. Правда еще осталось очень много АЭС старых образцов.
  • +8
    Чувак берет и воплощает мечты прогрессивного человечества.
    • –1
      Этим мечтам уже сотня другая лет), на самом деле. Когда-то давно в Египте один богатый человек хотел построить электростанцию из солнечных коллекторов, но пришла эпоха нефти и всё зарубили на корню, коллекторы переплавили в оружие… На месте египетских пустынь сейчас бы цвели райские сады, если бы не нефть и не войны…
      • +4
        Если бы не нефть, то на месте Египта и всего мира была бы полная клоака, голод и нищета, а вовсе не сады, которые бы все вырубли на древесный уголь, вместе со всеми столь любимыми зелеными джунглями Амазонки и нашими родными дубравами.
        • +4
          Как то слишком самоуверенно. Возможно, что было бы некоторое замедление в развитии, а возможно наоборот. Напомню Вам что электромобили сначала более динамично развивались, и в 1910-х в Нью-Йорке в такси работало до 70 тысяч электромобилей, потом началась разработка дешевой нефти и получилось то что мы сейчас и наблюдаем. Вполне возможно, что если бы не было нефти то это наоборот подстегнуло бы человечество разрабатывать необходимые технологии и мы бы уже в середине прошлого века имели бы то, что имеем сейчас. В любом случае правду мы не узнаем. Только если когда то в далеком будущем встретим цивилизацию которая развивалась без использования нефти, посмотрим как это могло бы быть.
          • +2
            Да-да. Не было бы нефти, не было бы пластмасс. Мы бы никакого прогресса так не достигли…
            • +2
              Здесь я с Вами согласен, как то рассматривал нефть только как источник энергии и забыл про пластмассы :(
          • 0
            Ну может быть. Но электричество ведь не из земли добывают. Его ведь надо производить. А из чего? Древесный уголь, каменный уголь, гидроэнергия. Мне, например, трудно представить как в условиях техники 19-го века при отсутствии нефти создают, например, самолет. Вопрос, конечно, сложный.
      • +3
        Смешно.
        Почитайте про великий лондонский смог.
        И про истребление китов.
        И спасибо нефти за то что она есть.
      • +2
        Да хоть тысячи. Он же воплощает, а не мечтает или просто хочет.
      • 0
        >Этим мечтам уже сотня другая лет), на самом деле

        Ключевое слово — воплощает.
    • +1
      Вот интересно, ему памятник где-нибудь уже поставили? Давно ведь заслужил.
  • 0
    del
  • 0
    Очень хорошая новость. Я могу ошибаться, но где-то читал, что наше солнце отдает нам столько энергии, что если бы мы научились переводить хотя бы 90% этого в электричество, то можно было бы вообще не использовать никакие другие средства.
  • +2
    Интересная новость.
    Основной вопрос рентабельности солнечной энергетики это соотношение энергии к-юнужно затратить на производство одной панели и с количеством энергии которе она произведет.

    Как только Вы начнёте использовать для производства 1 кв.м. батареи энергию солнца падающею на 1 кв.м. то для плавки, очистки и производства материалов Вам понадобится собрать 100-200кВтч за кг. материалов. Скажем панель и трубы весят 20кг. Это дает энерго-стоимость в 3-5МВтч.

    И никуда от этих цифр не денешься — ЭТО ФИЗИКА и химия, а не рынок.

    Батарея выдаёт 100Втч пиковой мощности. Т.е. 0.5-1кВтч в день.
    за 3000-10000 дней Вы накопите достаточно энергии, чтобы выплавить Вашу панель. Т.е. окупите её за 10-20 лет. Это в том случае, если Вам не придётся её заменить или отремонтировать. Убыточнее и рискованнее предприятия ещё поискать.

    Поэтому солнечная энергия в 10 раз дороже любой другой.
    Тупиковая ветвь, роскошь, на равне с вилками из золота или ботинок из крокодила. И даже хуже — атрибут религиозного культа.

    Неужели есть подвижка в удешевлении стоимости производства панелей?
    Насколько я понимаю, солнечная энергетика- пузырь надувающийся за счет вовлечения инвесторов.
    А также за счет дешевизны производства в китае.
    Скорее всего их ждет крах.
    • 0
      Откуда берется дешевизна производства в Китае, если они требуют так много энергии для производства?
      Неужели есть подвижка в удешевлении стоимости производства панелей?

      Ага, есть чуть-чуть
      • 0
        Так это прайс, он в разных странах разный. В Китае дешевле чем в Европе, скажем. Понятное дело почему ;))
        Интересно про технологию. Повторить эти расчеты с учетом их технологии.

        А вообще, я дал расчеты которые, по моему мнению. будут интересны читателям статьи, а меня уже минусуют.
        Я жалею что потратил свое время на этот тред
  • +4
    Лучше бы термояд двигал, честно слово!
    • +1
      Не всё сразу.
    • 0
      Это слишком масштабная задача для обыкновенного бизнесмена. Такие вещи обьединения государств делать должны.
      • +2
        Ждать государств — все равно что ждать у моря погоды. Пока жареная боеголовка не клюнет — будут тратить деньги на футбол.
        • 0
          Ну, как «эффективные собственники» распоряжаются электро и атомными станциями я наслышан ;0)
          • 0
            Расскажите, что-ли.
            • 0
              Авария на СШГЭС с многочисленными человеческими жертвами стала следствием целого ряда причин технического, организационного и нормативного правового характера. Большинство этих причин носит системный многофакторный характер, включая недопустимо низкую ответственность эксплуатационного персонала, недопустимо низкую ответственность и профессионализм руководства станции, а также злоупотребление служебным положением руководством станции.
            • 0
              Фукусима-1
              Согласно докладу парламентской комиссии, трагедия на АЭС произошла из-за человеческого фактора.

              Катастрофа в Японии, ставшая крупнейшей в мире за последние 25 лет, произошла не причине стихийного бедствия (землетрясения и цунами), а из-за технических ошибок оператора станции и управления.
              Комиссия подчеркнула, что ни компания-оператор ТЕРСО, ни государственные институты, призванные следить за деятельностью энергокомпаний в атомной области, не продумали и не были готовы «к ущербу от землетрясения и цунами, к серьезной техногенной аварии, к необходимости обеспечить и гарантировать безопасность населения»,
              • +1
                Есть такая когнитивная ошибка — называется задним умом все умны. То есть увидеть ПО ФАКТУ то, что были организационные, такие, сякие упущения после аварии — легко, а до аварии — трудно или невозможно. И недооценивать это нельзя — знаю о аварии люди видят все упущения в подготовке, не зная — видят, что все отлично.
                • 0
                  Обычно события такого рода называют событием типа «черный лебедь». Предсказать туже аварию на ЧАЭС в теории можно было, но на практике система многопараметрическая и проверить на всех возможных значениях параметров невозможно.
              • 0
                В Чернобыле все те же факторы (плюс совковость).
        • 0
          Помнится, давным давно было такое государство, сделавшее первую АЭС, множество гидроэлектростанций по первому в мире плану электрификации и многое другое, но это давно забытое прошлое…
          • 0
            Это государство воевало в течении всего своего существования. И, конечно, не могло позволить себе расслабляться. Но сейчас времена не те.
            • 0
              Это вы о каком-то другом государстве говорите… Воевало оно не всё время, а также, если копнуть глубоко и понять, почему войны начались, то как-то не поворачивается язык говорить, что оно воевало…
              • 0
                Ну, какая разница, холодная война, или горячая. Расходы на оборонку (оборонка всегда делится с R&D) все равно зашкаливают.
    • 0
      Более эффективный термоядерный реактор чем Солнце сложно представить.
      Может Маск сферу Дайсона строить планирует? :)
      • +2
        Более эффективный термоядерный реактор чем Солнце сложно представить.
        — Синяя звезда ГП будет поэффективнее.
  • +2
    Почему-то все подобные проекты говорят о увеличении генерации энергии совершенно избегая вопросов, как ее передавать. Рынок растет, пока есть доступные участки по установке батарей. Но, например, большая солнечная электростанция потребует передачи мощности, а сети не готовы и готовы не будут с такими темпами. Немцы столкнулись с большими перетоками север-юг, начали строить линии. По немецкому опыту линия сверхвысокого напряжения это 5-6 лет проектировки и согласований и 5-6 строительства. А ведь она может забуксовать на этапе согласования (ну не хочет народ ставить опоры или подстанцию возле города, вид портиться и все, трассировку большого участка делай заново).
    Итого, станцию солнечную в 100-200 МВт можно построить за 4-5 лет со всеми работами, а мощность потом куда девать?

    Если говорить о рынке панелей на крышах, то подходящих крыш еще меньше, чем земли. Так что насытиться рынок тоже очень быстро, да и без участия государства он не очень резво растет.

    И последний вопрос — баланс мощности. Куда ее девать днем, если рынок будет расти? Экономически оправданных и эффективных способов аккумулирования энергии в объемах систем мало или они имеют серьезные проблемы с согласованиями.
    В общем идея Илона выглядит утопичной и не настолько перспективной.
    • +3
      Я конечно отвечу в стиле «сначала добейся», но вы правда думаете, что перед строительством солнечных станций, заводов и вообще планировании энергетического будущего на десятки лет вперед, все эти сомнения не возникают и не обсуждаются? Конечно же, все неоднозначно и у любого решения есть как сторонники, так и противники, и иногда приходится продавливать тот или иной вариант, не смотря на сомнения и сопротивление разных там заинтересованных сторон. То есть с одной стороны солнечная энергия и дороже иногда, и не всегда удобна и все такое, однако, благодаря усилиям по ее развитию, субсидиям отчасти, навязанным планам по переходу на нее, идет прогресс, появляютя новые технологии — более дешевые, более эффективные, более доступные. И по итогу, через несколько десятилетий у одних будут и солнечные станции и соответствующие сети и нужные аккумуляторы и энергосберегающие технологии, а у других начнет кончаться (или радикально дорожать) нефть и им придется догонять все это в авральном режиме и будет это как всегда ВНЕЗАПНО.
      • 0
        Я не спорю, что технологии нужно развивать и запускать, пусть и это не рентабельно в текущих условиях без благоприятного налогового климата. Но нужно понимать, что планы должны учитывать не только возможность производства панелей.

        Рынок строительства высоковольтных линий не такой уж и большой, мало как собственно производителей кабелей, проводов и арматуры так и строительных компаний. В ближайшие 5-7 лет из-за последствий кризиса 2008-2009 года ожидается снижение производства. В общем, вернется все на круги своя где-то к 2018-2020. Это только объемы, аналогичные сегодняшним. Та же Германия, при довольно развитой сети 380 кВ, нуждается в нескольких линиях сверхвысокого напряжения с севера на юг. Проектируется одна, в планах до 2020 начать строительство еще двух (вроде как ожидается окончание строительства в 2025, но есть проблемы в маршруте проектируемой сейчас). США — набор большого числа слабосвязанных энергосистем. Линии тоже строятся довольно медленно, в основном идет связь близлежащих районов, т.е. среднее и высокое напряжение.

        Так что да, я думаю реально мало кто из производителей панелей обеспокоен вопросом, как будет работать сеть. Я даже сомневаюсь, что они в целом представляют как выглядит работа большой энергосистемы. И, повторюсь, статей о внедрении большого числа солнечных электростанций с точки зрения энергосистемы особо то и нет.
  • 0
    Хе… Раньше коровы вытаптывали пастбища… Теперь их будет ровнять бульдозер под застройку панелями.

    (это я иронизирую, если что)
    • 0
      Коровы, кстати, необходимы для того, чтобы пастбища не превращались в пустыню: пруф.
      • 0
        Не совсем четко изложил свою мысль. Имел в виду, что посевные поля пустили на пастбища.
  • 0
    SolarWorld вложили миллиард в производство в США и за год потеряли 85% стоимости акций, кроме популизма никакого смысла в производстве на территории штатов нет. Посмотрим как тут дела пойдут

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.