Редактор «Гиктаймс»
872,1
рейтинг
21 июня 2014 в 01:31

Новый рекорд Германии: 50,6% энергии за сутки получено от солнечных батарей



Германия обновила рекорд по доле энергии, полученной от солнечных батарей. В день 9 июня 2014 года в национальную энергосеть поступило 23,1 ГВтч энергии от фотоэлементов, что составило 50,6% суточного потребления, сообщил Институт систем солнечной энергии общества Фраунгофера (Fraunhofer ISE).

Рекорд поставлен в выходной день, когда потребление минимально, но всё равно это значительное достижение для энергетики.

В июне 2014 года Германия побила ещё несколько рекордов по солнечной энергии. Так, между 13:00 и 14:00 часами 6 июня со всех фотоэлементов в стране была снята мощность 24,24 гигаватта. А за всю неделю 2-8 июня — 1,26 ТВтч.

Германия раньше считалась одним из мировых лидеров по производству ядерной электроэнергии (140 ТВтч/год), но после аварии на Фукусиме в 2011 году правительство решило полностью отказаться от АЭС. Восемь станций было остановлены немедленно, а остальные планируется закрыть до 2022 года.

Теперь Германию считают лидером по производству уже не ядерной, а возобновляемой энергии. В этой стране установлено примерно столько же солнечных электростанций, сколько во всех остальных странах мира, вместе взятых. Для сравнения, в США от солнечных батарей получают только 0,2% всей энергии.

Около 90% всех солнечных панелей в Германии расположены на крышах домов. Их устанавливают даже в маленьких деревнях, на фермах, заводах, административных зданиях, но особенно — в частном секторе. Современные архитекторы даже дома проектируют так, чтобы крыша смотрела на юг.



Пример Германии доказывает, что возобновляемые источники энергии могут закрывать существенную часть потребностей даже такой крупной страны. Генерация солнечной энергии имеет сезонный характер, но хорошо сочетается с ветровыми установками, что даёт в целом стабильный поток. Например, статистика за январь-май 2014 г. показывает вполне стабильную ежемесячную выдачу от солнечных батарей и ветровых установок, в сумме.



К сожалению, бум солнечной энергетики в Германии имеет и неприятный побочный эффект: самая высокая в Европе стоимость энергии для населения. Почти 7 млн домохозяйств в стране тратят 10% или больше совокупного дохода в оплату за электричество, что эксперты называют «энергетической бедностью», когда люди вынуждены экономить даже на мелочах и в чём-то себе отказывать.

Так или иначе, но проблему энергоснабжения из возобновляемых источников нужно решать в масштабах не одной Германии, а всего мира. Один из возможных вариантов — установка большого количества солнечных батарей в пустыне Сахара (проект DESERTEC).

На карте красным цветом показана площадь, которую необходимо закрыть батареями для удовлетворения потребности в энергии всего мира (левый квадрат), Европы (средний квадрат) или только Германии (правый квадрат).



Такой вариант гораздо экономичнее, чем покрытие солнечными панелями автомобильных дорог.
Анатолий Ализар @alizar
карма
682,6
рейтинг 872,1
Редактор «Гиктаймс»
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (214)

  • –13
    Можно
  • +21
    К сожалению, бум солнечной энергетики в Германии имеет и неприятный побочный эффект: самая высокая в Европе стоимость энергии.
    Потому что остановка АЭС стоит дорого, и оплачивают её владельцы АЭС, частные энергетические компании, которые все расходы и упущенные доходы компенсируют за счёт повышения цен на электричество.
    Потому что вся эта якобы зелёная возобновляемая энергетика финансируется за счёт остальной — государство берёт большой налог на производство энергии, причём не на продажу, а именно на производство — даже если у вас собственная дизельная электростанция для питания вашего офиса, вас могут попросить заплатить налог на производства энергии, и угрожают начать взимать этот налог даже с частников, устанавливающих фотовольтаику на крыши своих домов.
    • +2
      Производство солнечной батареи затрачивает больше ресурсов, чем она произведёт за свою жизнь. При этом для производства нужна реальная мощностью и литейни. То есть загрязнение окружающей среды переносится в другие, более бедные, части мира. На сегодняшний день атомная энергетика является самым дешевым и безопасным методом обеспечения глобальных потребностей электричества. Лучше может быть только термояд и электростанция на антиматерии.
      • +7
        На самом деле EROEI для солнечных батарей таки порядка 6-7. Что, конечно, не сравнить с EROEI для «классической» нефти и угля, но уже сравнимо со всякими разными нефтяными песками и бурыми углями. Атомная энергетика заметно лучше, но не кардинально — и у неё тоже EROEI будет падать по мере перехода на всё менее «выгодное» топливо.
        • +1
          6-7 это всё равно слишком мало, см. выкладки.
        • +1
          Там ещё и прогноз неутешительный, EROEI падает.
          oco-carbon.com/eroei/eroei-of-electricity-generation/
          С ростом числа батарей очевидно будет падать доступность используемых в них редкоземельных металлов.
          • 0
            Это проблема исключительно текущей технологии. Подорожает один ресурс — модифицируют процесс, чтобы использовать какие-то другие. См. пари Саймона-Эрлиха.
            • +1
              Странно, что ж с нефтью этот принцип не работает?
              • +1
                Почему не работает? Этот пост собственно о этом процессе. С овса на бензин тоже не год перешли.
                • +1
                  Ну, потому что нефть за последние 50 лет подорожала многократно, а заместителей что-то не видать на горизонте.
                  • –2
                    Назло предсказаниям, пик добычи не пройден, многие страны наращивают добычу.
                    Каждую 5летку последние 100 лет мировая добыча ставит новые рекорды.

                    Число автомашин из года в год увеличивается.
                    Нефть доступна. Бензин не для избранных.
                    • +1
                      Но цена-то все равно выросла во много раз.
                      • +1
                        Денежная масса выросла во много раз.

                        Растет ли цена с учетом роста денежной массы?

                        monetarism.ru/sp/oil-m1b-log.png

                        В 1998 цена была 10 долларов за баррель, у некоторых стран себестоимость нефти 2-3 доллара за баррель.
                        В 1999 и 2008, если смотреть на график, то цена на нефть падает многократно.

                        Если солнечная энергетика выбьет табуретку из под классических (атомных, угольных) электростанций, то спрос на нефть может упасть, как это было много раз в истории с другими типами сырья.

                        Не удивлюсь, если дешевая нефть случится в ближайшие 5-10 лет.
                        Судя по контракту Газпрома с Китаем с низкой ценой газа и поведению европейцев и америкосов, они все что-то знают, чего пока не знаем мы — и это что-то — это дешевая солнечная энергия, которая вытеснит все и многократно собьет цены на энергоресурсы.

                        • 0
                          Кстати да 10$ сорок лет назад это очень другие 10$ сегодня.
                        • 0
                          Если исключить пик начала 80-х, связанный с иранской революцией и нефтяным кризисом (т.е. спровоцированный не удорожанием добычи нефти, а политическими причинами), ясно видно, что, даже с учетом инфляции, нефть резко дорожает за последние десятилетие. Всего с начала 70-х удорожание пятикратное.
                          inflationdata.com/Inflation/Inflation_Rate/Historical_Oil_Prices_Chart.asp
                          • 0
                            это график цены не является гладкой прямой линией как например рост потребления объемов нефти каждые 5 лет.

                            если считать среднюю цену каждое десятилетие, то будет что-то типа

                            1980-тые — дорого, больше 50 за баррель в текущих долларах
                            1990-тые — дешево, меньше 50 за баррель в текущих долларах
                            2000-ые — дорого, больше 50 за баррель
                            2010-ые — еще неизвестно, 10 лет еще не прошло

                            Из-за сильных колебаний утверждение о долгосрочном росте цены с учетом инфляции не является статистически значимым.
                            И уж тем более утверждение о многократном росте цены.

                            Цена бы выросла многократно — если бы был спад добычи нефти при росте спроса. А добыча растет.
                            И временный рост цен связан с наращиванием добывающих мощностей — как только потребление успокоится, цены многократно упадут. То есть сейчас основная часть цены дорогой нефти — это из-за запуска новых нефтяных вышек и прокладки новых труб для доставки нефти.
                            Сама цена выкачивания барреля нефти 2-3 доллара за баррель и итоговая цена легко может упасть к 10-30 долларам, как это было в 1998 и 2008

                            • 0
                              Ещё раз: исключаем искусственный пик начала 80-х, получаем простую картинку — дешево, дешево, дорого, дорого.
                              Рост цены на фоне роста добычи, очевидно, означает рост себестоимости добычи, о котором все говорят давным-давно.
                              • 0
                                Нету никакого искусственного пика начала 80-х. Это иллюзия.
                                Это тот же самый пик, что и сейчас, после которого идет обвал.
                                Этот пик никак не связан с революциями, это просто рост числа автомобилей в США, рост спроса, временный рост цен, чтобы увеличить добывающие мощности с очевидным долгосрочным падением себестоимости барреля.
                                Конечно с учетом инфляции и количества напечатанных долларов.

                                Какой может быть рост себестоимости добычи барреля в Ираке, если она была 2 бакса за баррель 20 лет назад, технология не изменилась, доказанные запасы не уменьшились?
                                Или вы войну и охрану в себестоимость хотите включить?

                                Себестоимость может быть большой у сланцевой нефти, у арктической нефти, но по мере роста мощностей она тоже падает.

                                • 0
                                  > Какой может быть рост себестоимости добычи барреля в Ираке, если она была 2 бакса за баррель 20 лет назад, технология не изменилась, доказанные запасы не уменьшились?

                                  Удобные месторождения исчерпались, остались мелкие и неудобные.
                                  Собственно, у нас, в России, эта тенденция заметна прекрасно — новые месторождения все более неудобны для разработки.
                                  • 0
                                    Какие месторождения исчерпались, если доказанные запасы как были 40-50 лет, так и остались?

                                    Россия последние года увеличивала добычу, стала чуть ли не первой по добыче в мире
                                    И зачем нужны новые месторождения, если этих хватает, нефтяное проклятие душит экономику, а долгосрочный прогноз на цены отрицательный?
                                    • 0
                                      > Какие месторождения исчерпались, если доказанные запасы как были 40-50 лет, так и остались?

                                      Я прям даже не знаю, как отвечать на это.
                                      А расскажите, что такое доказанные запасы и как их считают?

                                      > нефтяное проклятие душит экономику

                                      Норвежцам и голландцам расскажите, ага.
                                      • 0
                                        Если месторождение иссякло, то доказанный запас у этого месторождения равен нулю, правильно?
                                        • +1
                                          Нет, см Нефтеотдача / oil recovery factor. В определенный момент оказывается, что либо нет технологии, которая позволит продолжить извлечение нефти из данного месторождения, либо что извлечение остатков будет дороже, чем стоимость добытой нефти.

                                          Средние коэффициенты извлечения нефти оцениваются в 30-40% (2006), иногда достигаются КИН до 60-75%.

                                          Также по запасам нефти у стран ОПЕК есть большие сомнения. Саудовская Аравия заявила в 1988 году огромный рост запасов, и с тех пор не снижала декларируемые запасы, несмотря на активную добычу. График: wkipedia commons: OPEC_declared_reserves_1980-now_BP.svg. "...state-run oil company Saudi Aramco routinely overestimates the country's oil reserves.
                                          Saudi Arabia, he argues, is closer to running out of oil than most people think
                                          ." (Nature, 2007)
                                    • 0
                                      По работе был в Оренбурге, местные говорят завод по переработке газа скоро встанет, работает и так уже на половину мощности. Планируемое расширение приостановлено. Всему виной правда не исчерпание местных месторождений, а варварская их разработка, которая привела к тому что добыча резко упала.
                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                    • –1
                      Атомная пропаганда проигрывает.

                      Уран дешевеет.

                      Некоторые атомные фонды потеряли 70 процентов своей стоимости
                      www.globalxfunds.com/fundsummary.php?fundid=19121&catid=22

                      Очевидно их ждет банкротство и капитуляция.

                      Неэффективные технологии должны быть похоронены и забыты.
          • 0
            Очевидно, что не очевидно, что доступность редкоземельных должна падать.

            Скорее всего их добыча будет постоянно увеличиваться по мере роста спроса.
            • 0
              Ну вот возьмём, к примеру, германий — редкоземельный металл, нашедший широкое применние в ИТ (оптика) и все тех же солнечных панелях.
              Легко увидеть, что, несмотря на бум в обоих отраслях, добыча германия не только не повышается, но даже и снижается (на фоне чего, естественно, непрерывно растёт цена). Потребление германия практически стабильно, и почти на половину обеспечивается переработкой старого оборудования.
              minerals.usgs.gov/minerals/pubs/commodity/germanium/mcs-2014-germa.pdf
              Редкоземельные элементы потому и редкоземельные, что их содержание в земной коре крайне мало, и нарастить их добычу так просто не получится.
              • 0
                И где таблица добычи германий за 10-20+ лет?

                2008 140,000
                2014 155,000

                Добыча германия очевидно растет.
                И так будет продолжаться пока будет расти спрос на него и его будет невыгодно заменить чем-то другим.

                Колебания внутри 5-леток совершенно неинтересны

                Так как солнечные панели дешевеют, то и германий (если он там есть) дешевеет.
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • –4
        Никто не продаст ничего себе в убыток. Условно говоря если батарея стоит 100$, то в этих ста баксах сидит все — материалы, работа, налоги производителя… Если батарея даст за пять лет электричества на 1000$ то говорить не о чем.
        • +4
          Сейчас при производстве тратится энергия вырабатываемая другими источниками. И стоит она, соответственно, других денег. ИМХО через баксы считать не совсем корректно из-за этого. Да, сейчас можно используя мощности дешевых источников настроить солнечных батарей, но когда они свое отслужат и нужно будет строить новые батареи на основе энергии от солнечных же батарей — все и откроется. EROEI объективнее.
          • –3
            Стоимость энергии производства включена в общую стоимость товара. Если панель стоит 100$ то можно обсуждать какова доля, но в любом случае это меньше 100$.
            • +5
              Сейчас энергия, получаемая из дешевых источников, от которых планируется отказаться условно стоит 1$, вклад в цену панели 1%. То же количество электроэнергии, полученное от солнечных панелей будет стоить, опять же, условно, 100$. Цена производства панели, очевидно, изменится. И цена энергии, которую эта панель вырабатывает — тоже изменится. Сколько будет вклад в цену панели? Когда будет достигнута граница, когда производство панели будет требовать столько же энергии, сколько сама панель вырабатывает за весь срок своей службы? Сколько энергии выработает панель за вычетом затрат на ее производство?
              В деньгах считать эти вещи не удобно.
              • 0
                К тому времени, как старые батареи отслужат свой срок(через 30 лет), новые могут иметь КПД ~100%, стоить в сто раз дешевле и не требовать для производства никаких редких и/или опасных материалов. И что тогда? Посмотрите какой прогресс произошел за последние всего 10 лет в цене, КПД и распространенности и скажите — почему он должен остановиться в ближайшие 10-30 лет?
                Уверен, что и тогда многие продолжат думать, что солнечные батареи все еще дорогие, низко эффективные и вообще не окупают даже затраченную на их производство энергию. Самое забавное, что такие вопросы возникают только о солнечных панелях и подобном, никто не переживает по поводу того, что его айфон или там автомобиль никогда не отбиваются с энергетической точки зрения. А жилье у нас требует для отопления в 10-100 раз больше энергии, чем в Германии и этот разрыв растет, зачем париться, у нас же есть дешевая нефть, газ, АЭС и вообще, пусть они там в своей Европе экономят, а нашей широкой душе это не положено.
                • +7
                  >>К тому времени, как старые батареи отслужат свой срок(через 30 лет), новые могут иметь КПД ~100%

                  Лично готов пожать руку тому кто изобретёт квантовую чёрную дыру и научиться снимать с неё энергию в виде электричества, только в этом случае я верю в реальный КПД солнечной энергетики близкий к 100 %. Был бы чрезвычайно рад таким достижениям через 30 лет, но пока предпосылок к столь высоким КПД не видно даже близко. В тоже время легко могу поверить в КПД 40-60 % у дешёвых батарей лет через 30 лет, что тоже очень хорошо ибо этот КПД в 2 — 3 раза выше нынешнего.

                  По поводу критики других источников энергии тоже не совсем согласен поскольку основная проблема альтернативных источников вроде солнечной это не регулируемая мощность. В тоже время мощность топливных станций, сжигающих что либо можно регулировать в довольно широких пределах. АЭС это вообще отдельная чудесная тема, я не вижу предпосылок для избавления от данного типа источника энергии поскольку помимо возможности регулировки мощности АЭС в очень широких пределах они ещё позволяют получить концентрированный источник довольно компактных размеров. Если кому не лень можно посчитать какую площадь потребуется покрыть ветряками и солнечными станциями для обеспечения работы БАКа или подобных затратных проектов. Помимо этого не стоит забывать, что человечество сейчас благодаря аккумуляторам вплотную подошло к точке когда электротранспорт может полностью заменить все классические двигатели не только в автомобилях но и в речном, морском, а так же воздушном транспорте. Вот тут, уж поверьте, электрические мощности потребуются колоссальные.

                  В общем мой вердикт: АЭС хоронить бессмысленно ибо реальных альтернатив таким источникам сейчас нет и на ближайшее время не предвидится. Самое главное своевременно заменять или модернизировать устаревшие реакторы и всё будет хорошо. Россию тоже ругать тут не надо ибо что что а электроэнергия у нас дешёвая. Для примера я и мои домочадцы, живя в Зеленограде сейчас платим вот по такому тарифу:

                  Период____________________________Величина тарифа (руб./кВт-ч)
                  пик (7-00 — 10-00, 17-00 — 21-00) Т1______3,18 Р
                  ночь (23-00 — 7-00) Т2__________________0,81 Р
                  полупик (10-00 — 17-00, 21-00 — 23-00) Т3__2,63 Р
                  • 0
                    Критерий оптимальности который опирается лишь на выгоду — ущербный вообще-то. Он для бедных или глупых хорош, а для стран постиндустиального этапа начинают работать совершенно другие принципы. К примеру срок окупаемости Евротоннеля может превысить 1000 лет, но его построили. И пользуются. А мы так и катаемся по жд в послевоенных вагонах по послевоенным же рельсам. Зато выгодно.

                    Возобновляемые источники тоже строят не потому, что это выгодно, а потому, что это меняет жизнь людей к лучшему. В идеале — нет выбросов и нет риска ядерных катаклизмов, поэтому передовые — впереди. А там глядишь технологии шагнут вперед (опять же динамика показывает, что это по сути неизбежно), тогда уже и третий мир подтянется.

                    В конце концов в СНГ тоже хватает дотационных направлений, но это не означает, что их нужно сворачивать.
                    • 0
                      Ну да, в конце-концов не все в мире обязано быть окупаемым, да и собственно не может такого быть — ведь в конечном итоге вкоадываемые в экономику трудовые и другие ресурсы должны в итоге на что-то расходоваться, а не бесконечно крутиться в ней.
                    • +1
                      А расскажите, каким образом солнечные панели, которые в настоящий момент производятся либо на основе арсенида галлия (соединения галлий-мышьяк), либо на основе силанов (соединения кремния с водородом, производятся разложением силицидов металлов в присутствии сильных кислот), либо на основе редкоземельных индия, германия, кадмия и теллура — меняют жизнь людей к лучшему? И, не стоит забывать, вся эта альтернативная энергетика в силу крайней неравномерности генерации, требует аккумуляции энергии в каком-то виде, а из чего производятся аккумуляторы — думаю, не надо напоминать.
                      • 0
                        Зачем вы сначала упоминаете страшно звучащие техпроцессы производства? Давайте с таким же вступлением спросим про компьютеры или смартфоны или обычные автомобили?
                        А меняют к лучшему элементарным образом — купил себе человек панель на крышу и не платит больше за электричество, а то и продает в сеть. Достаточный повод?
                        Или Тесла там, строит сети бесплатных заправок, владельцы ездят и заряжаются — их жизнь изменилась к лучшему.
                        • 0
                          > Зачем вы сначала упоминаете страшно звучащие техпроцессы производства? Давайте с таким же вступлением спросим про компьютеры или смартфоны или обычные автомобили?

                          Комьютеры и смартфоны — очень маленькие игрушки, а редкоземельных элементов в них в реальности десятые доли процента.
                          Солнечными панелями же предполагается покрывать десятки и сотни тысяч квадратных километров поверхности. Масштабы несопоставимы.

                          > А меняют к лучшему элементарным образом — купил себе человек панель на крышу и не платит больше за электричество, а то и продает в сеть

                          … потому что за него заплатили налогоплательщики, из налогов которых субсидируются панели на крышу. В сумме лучше стало или хуже?
                          • 0
                            1 грамм редкоземельного элемента может быть распылен на очень большую площадь.

                            Если сейчас произведен 1млрд телефонов, и пусть грубо 100 телефонов содержит столько же редкоземельных элементов, что и 1 кватт панелей площадью 4 кв метра, то 10 млн кватт в год (10 тераватт) мы может вводить легко уже сейчас, не сильно повысив спрос на редкоземельные металлы. А 10 тераватт будут производить 30 петаватт часов в год, что сравнимо с мировым производством.

                            Уже сейчас основная стоимость в солнечной энергетике — не сами панели, а крепкое ударопрочное стекло, пропускающее нужный спектр, или система слежения за Солнцем, или аккумуляторы для хранения энергии на ночь.
                            Или система обратного счетчика, чтобы Мосэнерго платила тебе за избыток энергии, которая у него днем в 4 раза дороже, чем ночью.
                            • 0
                              > Если сейчас произведен 1млрд телефонов, и пусть грубо 100 телефонов содержит столько же редкоземельных элементов, что и 1 кватт панелей площадью 4 кв метра

                              Откуда эти цифры?
                          • 0
                            А если я куплю панель по себестоимости в Китае (за 500$ киловатт) и буду просто автономен от сети — это тоже налогоплательщики заплатили? А то, что я, как налогоплательщик, при это продолжу содержать традиционную генерацию, которой не пользуюсь вообще?
                            • 0
                              Ну так а что же вы ее не покупаете?
                              • 0
                                Потому что нет у меня своей крыши, куда я мог бы ее поставить. Но разве это имеет отношение к вопросу о настоящем и будущем солнечной энергетики? :)
                                • 0
                                  Самое что ни на есть прямое.
                      • –2
                        Скажите, а правда, что до сих пор не придумали нормальных контейнеров для хранения радиоактивных отходов?
                        Что все они в итоге разлагаются и фонят?

                        И что должно случится, какой критерий нужно использовать, чтобы мы в России например чисто теоретически отказались от атомной промышленности?
                        Ну вот, что должно произойти?
                        Фукусима в Москве? Или цена за установку в 10 раз хуже, чем у солнечной панели?
                        Должна ли атомная промышленность быть прибыльной?
                        Очень интересно.

                        • 0
                          > Скажите, а правда, что до сих пор не придумали нормальных контейнеров для хранения радиоактивных отходов?
                          Что все они в итоге разлагаются и фонят?

                          Нет, неправда.
                          • –2
                            Если они разлагаются и фонят через 50 лет, то как вы можете это строго доказать сейчас?
                            • 0
                              Говорят, где-то между орбитами Земли и Марса обращается маленький фарфоровый чайник. Можете строго доказать, что его там нет?
                              • –1
                                20 лет назад мне рассказывали сказки про светлое атомное будущее. Оно не наступило.
                                Больше я в сказки не верю.

                                Зато верю, что отработанные топлевные элементы действительно некуда девать, опасно перевозить, и что Фукусима может случится еще много раз.

                                Контейнер с отходами должен фонить предсказуемым образом.
                                Насколько мне известно, сейчас нет ни одной нормальной математической модели, которая бы предсказывала бы этот фон. То есть все модели работают плохо. Предсказывают одно, а по факту оказывается например в 10 раз больше. Не смертельно, если это могильник.
                                Но смертельно для концепции атомной энергетики.
                                То есть по факту никто ничего не понимает, что там внутри происходит, но рассказывает сказки, что завтра будет все хорошо.

                                Форфоровый чайник, если он там есть, мне никак не мешает.
                                А вот, если контейнер потёчет в подземную реку, если землетрясение повредит могильник, если его захватят террористы, если контейнерами начнут торговать на Silk Road, если еще 100 возможных если, то мне это сильно не понравится, и поэтому это лучше прекратить, чем продолжать верить в сказки.

                    • 0
                      я уже давно не катался на послевоенных вагонах, да и люди частенько выбирают более комфортные вагоны с более высокой ценой.

                      выгода — плохой критерий, но лучше пока не придумали.

                      Именно поэтому лучше не изобретать новых критериев, а корректировать критерий выгоды.

                      Вредное производство — высокий налог.
                      Вредный автомобиль — высокий налог.

                      Зеленый автомобиль — нет налога.
              • –4
                Считать удобно, если замудрствовать.

                Утверждение.

                Производство панелей дороже энергии производимой ею в последствии.

                Опровержение.

                Нам известна рыночная цена панели. Никто не производит и не продает себе в убыток. Значит на производство конкретно вот этой панели потрачено чуть меньше, чем её цена. Насколько меньше зависит от жадности продавца. Но в любом случае на рыночную стоимость мы можем смело ориентироваться.

                Нам из спецификации известно, сколько и в каких условиях произведет энергии эта батарея. Все цифры перед нами.
                • +4
                  Опровержение.
                  Нам известна рыночная цена панели. Никто не производит и не продает себе в убыток. Значит на производство конкретно вот этой панели потрачено чуть меньше, чем её цена.


                  Такие расчеты хороши для торговли пирожками.
                  А когда дело касается хайтека и «зеленой энергетики» — надо уже учитывать дотации, налоговые льготы и прочие нерыночные факторы, которые запросто могут сделать выгодной продажу товара по ценам ниже себестоимости.

                  всегда ваш, К.О.
                  • 0
                    Не надо искать себе проблем. Берите верхнюю планку. Частное лицо без дотаций покупает у магазина который не получает дотаций. В чем проблема? Ну кроме желания носиться с мифом про сверхдорогие куски спеченного кремниевого песка.
                    • +1
                      Частное лицо без дотаций покупает у магазина который не получает дотаций.

                      Если так, то получается российское положение дел с солнечной энергетикой. Когда с ней не возятся ибо категорически невыгодно.

                      В Германии же частное лицо за солнечные панели получает дотации. Производитель получает дотации. И дорогое электричество — потому что все эти дотации на 'экологичное электричество' надо откуда-то брать.
                      • –1
                        Не знаю, сколько налоги на экологию занимают в Германии, а на Кипре (где такой же налог есть) — он копеечный. Из счёта за 3 месяца (120 евро) — 5.87.
                      • 0
                        Может в России просто Солнца меньше?

                        И ставить панели выгоднее чуть позже Германии, при более низких ценах.
                        • 0
                          /терпеливо/
                          Во всяких там италиях-испаниях и прочих тому подобных южноевропейских странах солнца больше чем в Германии. А вот с солнечной энергетикой там куда как скромнее.
                          Потому что тамошняя экономика тоже недостаточно богата чтобы позволить себе такую экономию.
                          • +1
                            Скромнее, да.
                            Как и в России.
                            Например из-за бюрократии, которая блокирует продажу излишек Солнца обратно в сеть.
                            Немцы молодцы, раз справились с этим.

                            Но есть плохо контролируемый рост установок панелей, который не поддается учету. Мы просто знаем это из геометрического роста продаж панелей
                    • +7
                      ZibX, мне кажется, имел в виду другое. Я тоже где-то читал, что на производство панели тратится больше «грязной» и дешёвой энергии (уголь, газ, нефть), чем она за свою жизнь производит «чистой». Не в деньгах, а в мегаваттах. То есть чтобы какая-нибудь Германия получила X чистых солнечных мегаватт, какой-нибудь Китай тратит nX, где n > 1, угольных мегаватт.
                      В такой ситуации прекрасно быть Германией, конечно, но планету панели вовсе не спасают.

                      Если это правда, конечно.
                      • 0
                        Вроде как за счет объемов уже не так. Точные цифры не знаю, это один из PhD студентов (он занимается экономическими вопросами энергетики) сказал, но надо уточнить информацию.
                    • 0
                      Дотации может получать производитель.

                      далее, затраты на производство панели — это не только само производство панели, но и сопутствующие производства (комплектующие) и добыча сырья. Всё это потребляет энергию. Возможно, отдача от панели и перевесит эти затраты, но соотношение будет другое. Более того, оно сильно зависит от места установки :)
              • –1
                В энергии считать такие вещи еще более неудобно, так как не видны эффекты экономии на масштабе производства.

                Пользуясь вашей логикой в 1960 году можно доказать, что персональный компьютер нерентабелен, так как занимает два гаража и весит три тонны.

                При росте производства все энергетические показатели улучшаются, а первые эксперименты очень мало говорят о предельно возможных уровнях.
          • +2
            Кто вам сказал, что при производстве солнечных батарей нельзя использовать энергию солнечных батарей и только её?

            Классическая подмена понятий.
            Меняем баксы на ватты.
            Вместо ROI считаем EROEI.

            В нескольких местах завышаем себестоимость солнечных батарей — берем старые данные, используем правильные источники.
            А в атомной энергетике забываем про отходы, лицензии, человеческие ресурсы и риски.

            500$ за установочный киловатт у солнечных панелей превращаем в 3000$
            6000$ за установочный киловатт у атомных станций превращаем в 1000$

            Круто!
            • 0
              А не могли бы вы уточнить, где производятся указанные манипуляции — старые данные, неправильные источники и т.д. — например, вот в этом блоге:
              netenergy.theoildrum.com/
              Заранее спасибо.
              • 0
                А ничего, что блог умер 4 года назад? Ну, это к вопросу о старых данных.
                • 0
                  Ну ведь указанные манипуляции в нем должны были сохраниться, правда? Продемонстрируйте их, пожалуйста.
                  • 0
                    Навскидку в нем есть только www.theoildrum.com/node/3910 про солнечные батареи, и там прекрасно описано, что ерои их составляет от 4:1 до 20:1, по данным шестилетней давности, с ориентиром на КПД ~10%. И чью точку зрения это должно доказать? Вашу о том, что там нет манипуляций или нашу о том, что батареи таки вырабатывают больше энергии, чем требуется для их производства?
                    • 0
                      Вы своим комментарием выше заявили, что все исследования, показывающие преимущества атомной энергетики над солнечной, подделаны. Я всего лишь попросил указать признаки подделки одного конкретного исследования (да, за 2010 год, а это важно?)
                      • +1
                        Это был не я. И, к слову, в том комментарии не было речи про подделку ВСЕХ исследований, а всего лишь опровергалось утверждение о том, что невозможно поддержать производство солнечных панелей используя только энергию от солнечных панелей. И в качестве опровержения была отсылка к некоторым манипуляциям используемым при таких расчетах.
                        В вашем обзоре (про солнце там пост от 2008 года) убедительно показано, что EROI может достигать 33:1 по данным на 2008 год, что прекрасно подтверждает ТЗ elite7. Добавлю, что с тех пор КПД типичных панелей вырос в 2,5 раза и уже есть образцы еще в 2 раза более эффективные — то есть баланс еще более сместился в пользу панелей.
              • 0
                Я вам привел хорошие ориентиры за установочный ватт в баксах.
                Чтобы баксы превратить в энергию, надо просто поделить на стоимость энергии, типа 10 центов за киловатт.
                И вот, о чудо, вы уже можете считать в энергии, можно считать EROEI.

                Так быстро по вашей ссылке конкретных цифр расчета EROEI я не нашел, и считаю, что если это проверенные спором данные, то они должны быть в Википедии.
      • +7
        Источники, пожалуйста.
      • 0
        Есть здесь еще такая составляющая, как энергетическая безопасность, на которую Германия обращает особое внимание.

        Кроме того, большая часть затрат, которые несет Германия на этой программе, возвращается в виде выплат немецким фирмам, которые занимаются установкой и производством солнечных батарей.
      • +4
        Солнечный элемент продается сейчас на китайском сайте по цене 500$ за установочный киловатт. Каждый год цена падает по экспоненте. При цене за киловатт 10 центов это дает 1 доллар в день энергии и окупается через 1.5 года.

        Себестоимость атомной энергии наивно не учитывает стоимость хранения опасных отходов за следующие 100 лет, террористические риски грязной бомбы и риски создания оружейного плутония.
        • 0
          Кроме панели, вы почему-то забываете стоимость контроллера, аккумуляторных батарей и инвертора.
          С ними окупаемость будет не столь быстрой.
          Да и генерация панелями далека от заявленных максимальных мощностей, которые достигаются в тестовых, идеальных условиях. К примеру, одна из фирм, производящих установочные работы на Северо-Западе, довольно честно дает графики генерируемой мощности, для панелей, представленных у них. Так вот, для 250Вт панели, суточная выработка в июне (пик) чуть превышает 0,6кВтч, а среднегодовая чуть более 0,4кВтч. В этих условиях, одна панель (12 900 рублей) будет окупаться более 20 лет (при цене 4 рубля киловатт*час). А в автономной системе, кроме панели, должны быть и контроллер, и аккумуляторы и инвертор.
          • 0
            А еще же можно генерировать и продавать электричество обратно в сеть, если цель не автономия, а экономия и экология.

            Днём продавать, ночью тратить.

            Окупаемость зависит от цен на энергию.
            А цены — от налогов (пессимизацию) на вредные и опасные способы получения электричества (уголь, атом).

            Например, если жители какого-нибудь мегаполиса захотят дышать чистым воздухом, они вводят налоги на бензиновые авто, угольные станции, и цены на электричество существенно поднимаются, солнечные панели окупаются гораздо быстрее, а в городе развиваются трамваи, троллейбусы, метро и электрокары.
      • 0
        Это полностью неверные утверждения, так как китайцы тоже устанавливают солнечные батареи. Им это не так выгодно как европейцам, но как и с ценами на интернет и электронику, прогресс не остановить.

        Более опасное получение энергии, чем с помощью атома, я честно говоря и не знаю. Как считали?
        • 0
          Из 1247 ГВт установленной мощности Китая, лишь 1.5% относится к солнечной (65% уголь, 1,25% ядерная). При этом он очень активно открывает солнечные электростанции («In 2013, China has been the world's leading installer of photovoltaics adding 11.3 gigawatts»).
          • 0
            Здесь важен темп роста.
            1.5 процента сейчас.
            0.15 пять лет назад
            15 процентов через 5 лет.

            Геометрический рост сейчас фактически означает, что в конце концов у этой технологии будет абсолютное большинство в генерируемой доле.

            • 0
              Будет ли сохраняться геометрический рост для PV — можно будет увидеть лишь через несколько лет. Длительный «геометрический рост» на этой планете ограничен.

              Кроме того, Китай активно развивает и ядерную энергетику: "China's National Development and Reform Commission has indicated the intention to raise the percentage of China's electricity produced by nuclear power from the current 2% to 6% by 2020… By mid-century fast neutron reactors are seen as the main technology. More long-term plans for future capacity are 200 GW by 2030 and 400 GW by 2050.", в том числе на собственных реакторах ACPR1000 и реакторе AP1000 от Westinghouse.
              • 0
                ну планы и намерения на 20 лет не так интересны как фактические цены или рост мощностей, проданных солнечных панелей :-)

                Вполне верю, что Китай запланирует и сделает. А вот ортогонально этому многие страны закажут у китайских производителей панели в частном порядке.
      • +5
        Производство солнечной батареи затрачивает больше ресурсов, чем она произведёт за свою жизнь.

        Опять эта седая, бородатая мантра. Сколько ей лет, интересно? Технологии производства солнечных батарей как бы не стоят на месте:), а тут вы так безапелляционно заявляете, будто это какой-то принципиальный непреодолимый барьер. А что скажете, например, о теплоколлекторных СЭС? Давайте различать конкретные технологии, у которых может быть тот или иной EROEI, но которые продолжают развиваться; и солнечную энергию как ресурс, общий объем поступления которого на одной только поверхности Земли на несколько порядков превышает все наши энергетические потребности. Да, сегодня мы можем на практике извлечь весьма незначительную часть этого ресурса, но это вопрос чисто технический, и решением его является дальнейшее развитие технологий солнечной энергетики, а для этого их требуется продавать и при необходимости субсидировать. За 40 лет стоимость солнечного кВт упала с сотен долларов до десятков центов, то есть осталось совсем немного до того, как она будет стоить дешевле угля или атома. В некоторых районах Индии уже пару лет как дешевле привозного ископаемого топлива (спасибо китайскому солнцепрому:)).
        • 0
          Давайте, для начала, уточним, что ВСЕ источники энергии используют энергию Солнца.
          Нефть, газ, уголь — это солнечная энергия, аккумулированная в земной коре в каменоугольный и другие древние периоды истории Земли
          Ветряная энергетика — это солнечная энергия, аккумулированная ветром вследствие неравномерности нагрева земной поверхности Солнцем
          Гидроэнергетика — это солнечная энергия, аккумулированная при испарении воды с поверхности мирового океана
          Т.о. что традиционная, что альтернативная энергетика занимается просто тем, что ищет лучший естественный аккумулятор солнечной энергии. Ископаемые топлива, на данный момент, являются лучшим из таких источников, как по EROEI, так и по себестоимости добычи.

          Лишь три принципа добывают электроэнергию не из солнечной радиации:
          — атомная энергетика (фактически использует энергию взрывов сверхновых, аккумулированную в тяжелых элементах; либо, в случае термояда, напрямую энергию Большого Взрыва);
          — геотермальная энергетика (использует энергию гравитационного сжатия Земли);
          — приливная энергетика (использует гравитационную энергию системы Земля-Луна).

          Использование солнечной радиации, конечно, на данный момент выглядит неисчерпаемым. Если уж говорить о потенциале роста, то совершенно очевидно, какой из источников действительно неисчерпаем.
          • 0
            Я, лично, вообще за ядерную и термоядерную энергию :) а пока у нас нет термояда (который к слову мог бы развиваться на порядок быстрее при должном внимании), пусть у нас будет солнце и дешевые панели, напрямую конвертирующие его энергию в ток.
          • –1
            Если Солнце нагревает Землю до 300 Кельвинов, то сжигая через уголь/нефть/газ/термояд одну десятую Солнечной энергии, вы можете нагреть Землю до 330 Кельвинов, на 1/10 больше, что есть Проблема.

            Используя только Солнце и Не используя уголь/нефть/газ, вы такой Проблемы не создадите.
            • +2
              1. Не сможете — нагрев до 330 кельвинов (даже если представить, что он возможен) приведет к такому увеличению излучения от Земли, что она остынет обратно. Чтобы поддерживать такую температуру тут нужно будет на Земле добыть энергии просто очень дохрена — сравнимо со всей солнечной энергией.
              2. Большая часть солнечной энергии от Земли отражается (90% или типа того). Увеличив поглощение на значительной части поверхности (разложив например везде черные солнечные батареи) вы как раз таки и нагреете землю.
              • –1
                Опыт соседней Венеры говорит нам, что температурный режим может быть сильно другим.

                Возможно зависимость нелинейная, но здесь могут быть разные модели и непонятно как их проверять.

                То же относится и к оценке отражения 90% в Космос — очень многое зависит от модели

                Так называемое альбедо Бонда, характеризующее отражение в космос поступающей солнечной энергии составляет около 0,39.
                www.poteplenie.ru/problem/oi-1-2.htm
              • 0
                Пусть утверждение про 90% верно. Тогда до Земли доходит 10%

                И 10% нагревают Землю до 300 Кельвинов.

                В любом случае должно быть равновесие, чтобы не было бесконечного нагревания или бесконечного охлаждения.

                Сжигая на Земле столько же, сколько остается от Солнца (10 процентов), вы должны существенно сдвинуть температуру равновесия.
                На основе
                ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%A1%D1%82%D0%B5%D1%84%D0%B0%D0%BD%D0%B0_%E2%80%94_%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%86%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B0

                мы должны ожидать удвоение рассеиваемой мощности, что соответствует росту температуры на 18 процентов (корень четвертой степени из 2) — это типа с 300 кельвинов до 354, что смертельно

                • 0
                  Ключевой момент в рассуждениях: «сжигая на Земле столько же, сколько 10% от Солнца» — это не просто много или очень много, это несоизмеримо больше, чем мы сжигаем или вообще в состоянии сжечь.
                  • 0
                    Радиус Земли 6000 км. На каждый квадратный метр падает 1000 Ватт.
                    Имея 10 млрд населения, на каждого человека получаем не более 4000 Ватт на человека

                    2*3.14*6300*1000*1000/10000000000

                    Почему Вы считаете, что каждый житель Земли не может держать нагрузку в 400 Ватт?
                    • 0
                      А зачем Вы длину окружности Земли посчитали?
                      • 0
                        черт :-)

                        3.14*6300000*6300000/10000000000 = 12 000 Ватт на человека

                        Спасибо.
                        • 0
                          А где 1000Вт?
                          Но самое главное, а сколько из этой энергии тратиться просто на поддержание существующей на Земле температуры?
                          • 0
                            Хорошо.

                            3.14 * 6 300 000м * 6 300 000м *1000 Ватт/10 000 000 000 людей

                            12 000 000 Ватт на человека.
                            Солнце светит только половину времени суток. остается 6 000 000 Ватт на человека.
                            Отражаться в космос может половина, остается 3 000 000 Ватт на человека.
                            2/3 времени могут быть облака, остается 1 000 000 Ватт на человека.

                            Сейчас, согласно
                            ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B8

                            у нас 143*10^15/(365*24*10*1000*1000*1000) = 1635 Ватт на человека (как-то много)

                            То есть сейчас 0.16 процентов от солнечной энергии. Запас в 100 раз есть.

                            • 0
                              То есть в учетом всех натяжек (и население вы завысили так на 40%, и отражение два раза посчитали — сначала абстрактную половину, потом еще раз от балды 2/3 от облаков) и у вас все равно получилось, что нужно сжигать в 700 раз больше, чтобы хотя бы сравняться с солнечным нагревом, а это фактически в несколько раз больше, чем мы за всю историю цивилизации сожгли.
                              • 0
                                Но я не хочу на 18 градусов нагревать планету.

                                А для 1 градуса надо всего-лишь сжигать в 6 раз больше, чем сейчас.

                                1 градус это возможно много для льдов, которые тают и уменьшают отражение.

                                А еще есть эффект от углекислого газа, который вроде как сильнее и главнее, чем просто от тепла.
                            • 0
                              Ну еще вы кажется как-то лихо смешали киловатт часы и ватты или я что-то пропустил.
            • 0
              Лолшто?
              Не хотите матчасть подучить?
              Застилая Землю солнечными панелями мы, в конечном итоге, снижаем альбедо Земли, т.е. количество энергии, которое Земля переизлучает обратно в космос. Разумеется, температура поверхности Земли вырастет из-за дополнительного притока энергии, независимо от источника этой энергии.
              • 0
                Тот самый случай, когда оппонент в споре заслуживает куда большего уважения, чем поддерживающий твою точку зрения.
              • –2
                КПД солнечных панелей не равно 100 процентов, оно сейчас 17-20% примерно у массовых образцов.

                Поэтому застилая панелями Землю, которые будут отражать 80%, мы не будем снижать альбедо Земли, так как средний альбедо равен 0.39

                Если средний КПД достигнет 60 процентов и выше, то ситуация изменится, но пока не видно предпосылок для такого поворота событий.
                • 0
                  А панели, по-вашему, все, что не преобразовали в ЭЭ только отражают обратно?
                  • 0
                    Может они пропускают всё остальное дальше и автоматически на 100% нагревают Землю? не знаю.

                    К тому же оценка 0.39 тоже может быть завышена.

                    Например, космические солнечные панели обладают двусторонней чувствительностью, что используется на низколетящих космических аппаратах и позволяет увеличить выходную мощность солнечных батарей на 10-15 % за счет преобразования альбедо Земли.

                    То есть, альбедо может быть не 90, не 39, а 10-15

                    Если бы альбедо было 90, то Земля светила бы как Солнце. Я не верю. :-)

                  • 0
                    Даже, если солнечная панель с КПД 20%, отражает 30% пропускает 30% дальше к Земле, которая 39% поглощает и 61 отражает,
                    то итоговый альбедо будет лучше, чем у Земли.
                • +2
                  КПД панели != альбедо, поскольку КПД = доля падающей энергии, которую панель преобразует в полезную.
                  Альбедо же солнечной панели практически 0. Это означает, что на каждый киловат произведенной электроэнергии солнечная панель рассеивает 4-5 киловат избыточного тепла.
                  • –3
                    Которое, тепло, излучается обратно в космос.
                    Альбедо у солнечной панели не равно нулю, как не равно нулю оно у Земли, ведь Земля тоже поглощает те же 4-5 киловатт излучения и превращает его в тепло.
                    • +2
                      Вы сейчас пишете такую ересь, что мне как-то неловко.

                      Тепловой баланс Земли можно условно записать следующим образом:

                      (1 — А) * E * pi * R2= sigma * T4 * 4 * pi * R2

                      Слева стоит количество поглощенной солнечной энергии (единица минус альбедо) умножить на поток энергии (1396 ватт) умножить на площадь проекции Земли. Справа стоит поток, переизлучаемый Землей в космос (закон Стефана-Больцмана).

                      Если левая часть каким-то образом увеличивается (например, за счет снижения альбедо), для уравновешивания теплового баланса должна вырасти правая часть, т.е. температура поверхности. Которая, кстати, в этой формуле в четвертой степени.
                      • 0
                        Ок, четвертая степень. Не сильно всё меняет на высоте 300 К над уровнем нуля :-)

                        И почему альбедо у солнечной панели равно нулю?

                        Вот панель превратила 20% в электричество.
                        А 80% переизлучило в нагретый воздух, который переизлучил в космос. Где здесь ересь?
                        • 0
                          Почитайте про закон Стефана-Больцмана, пожалуйста.
                          Нагретый воздух может излучить вполне конкретное количество энергии, а не сколько угодно.
                          • 0
                            Вы лучше мне скажите, если я солнечную панель направлю не на Солнце, а на Землю, я что должен увидеть 39 процентов от максимальной мощности? Или 90%?

                            А если облака? Каким образом солнечные панели могут снизить альбедо Земли, если они закрыты облаками?

                            Солнечная панель отражает энергию в космос не хуже травы, деревьев, песка, моря и тундры.

                            Теория низкого альбедо у солнечных панелей такая же выдумка, как и выдумки про низкий EROEI
                            • 0
                              > Вы лучше мне скажите, если я солнечную панель направлю не на Солнце, а на Землю, я что должен увидеть 39 процентов от максимальной мощности? Или 90%?
                              > А если облака? Каким образом солнечные панели могут снизить альбедо Земли, если они закрыты облаками?
                              > Солнечная панель отражает энергию в космос не хуже травы, деревьев, песка, моря и тундры.

                              Школьный курс физики содержит ответы на ваши вопросы. Попробуйте почитать, например.

                              > Теория низкого альбедо у солнечных панелей такая же выдумка, как и выдумки про низкий EROEI

                              Ваша компетентность в теме — вот это действительно выдумка.
                              • 0
                                очень жаль

                                Вот здесь говорят, что солнечные панели не только не снижают альбедо
                                www.treehugger.com/clean-technology/ask-pablo-do-solar-panels-actually-contribute-to-climate-change.html
                                grist.org/article/2009-10-13-new-book-superfreakonomics-pushes-global-cooling-myths/

                                но и за счет меньшего co2 уменьшают добавления тепла в сравнении с конкурентами
                                • 0
                                  Да-да. Проблема только в том, что автор примерно так же разбирается в теме, что и вы.
                                  Photovoltaic panels range from blue to black but they are smooth and have an albedo around 0.3. [...] But what if the panels are mounted on a hypothetical perfectly reflective surface and the solar panels absorb 30% of the solar energy that hits them?

                                  Альбедо — коэффициент отражения. Альбедо 0.3 означает, что поверхность поглощает 70% падающего потока (30 отражает), а не наоборот.
                                  • 0
                                    Альбедо Земли 35%

                                    Альбедо Земли без облаков 15%
                                    meteorologist.ru/albedo-zemli.html

                                    Альбедо некоторых солнечных панелей 10%
                                    en.wikipedia.org/wiki/Albedo#Solar_photovoltaic_effects

                                    У воды — меньше 10%

                                    Под углом альбедо увеличивается. У воды, у солнечных панелей.

                                    Здесь альбедо гладких солнечных панелей 30%
                                    www.treehugger.com/clean-technology/ask-pablo-do-solar-panels-actually-contribute-to-climate-change.html

                                    Солнечная панель может быть прозрачной и тогда, не всё что не отражается — поглощается — часть из не отраженного — пропускается дальше к поверхности Земли.

                                    Итого:
                                    если солнечная панель на воде, отражение и альбедо увеличивается
                                    если на снегу, то уменьшает
                                    если облачность (неважно на снегу или на воде) — никак не изменяет, ибо не может изменить.
                                    • 0
                                      Вы каких-то совершенно базовых вещей не понимаете. КПД панели рассчитывается от радиации, попавшей собственно в панель. Если панель свет отражает, то её фактический КПД падает на (1 — А).
                                      Вы можете уменьшать альбедо панели — устанавливая её под углом или под облаками — да только и выработка панели уменьшится ровно на тот же коэффициент.
                                      Поэтому эффективные панели в принципе не могут иметь низкое альбедо. Чудес как бы не бывает.
                                      • 0
                                        Только абсолютно черное тело имеет нулевое альбедо.
                                        Солнечная панель не выглядит такой. Это базовая вещь.

                                        Также солнечная панель не выглядит чернее океана.
                                        • +1
                                          Прям срезал, ага.
      • +2
        20 лет назад производство одной светодиодной лампы требовало больше энергетических ресурсов, чем эта светодиодная лампа экономила бы.

        Что мы имеем сейчас?

        Почему нельзя сравнивать энергетические показатели новых быстрорастущих технологий со старыми стабильными?
    • +6
      Остановка АЭС и отказ от атомной энергетики после аварии в другой стране — это такой идиотизм, что его и сравнить, пожалуй, не с чем. Разве что с гипотетическим отказом от пилотируемой космонавтики после катастрофы «Челленджера» или «Колумбии». Даже японцы сами уже развернулись на 180 градусов и выбрали себе новое правительство, которое реалистично смотрит на вещи и не собираются сосать лапу, сидя на голодном энергопайке «возобновляемых источников».
      А немцы за последние десятилетия как-то совсем стремительно деградировали: из лучшей инженерной нации превратились в нацию «зелёных», «голубых»…
      • +29
        Volkswagen, BMW, Mercedes остановили производство? Солнечные батареи и прочие ветряки разрабатывают и закупают в Китае? Резко увеличилось число людей нетрадиционной ориентации? Дефицит бюджета? Идиотизм? Допустим. Но почему? Как так получилось? Очередной заговор гос.депа США?
        • 0
          Допустим, на минуточку, что все Ваши фольксвагены, мерседесы и бмв в очень недалеком будущем обречены стать электрокарами. Заряжать их от чего будете? Панелей на крышах домов и ветряков точно не хватит. Наличие дешёвой электроэнергии, достаточной для промышленности и населения — ключ ко всему остальному.
          • +3
            Если вы на минуточку допускаете, что все машины внезапно стали электрическими, то мы в ответ можем представить, что у нас также внезапно появились в нужном количестве солнечные станции и сети передачи. Если же перестать фантазировать — то почему бы обоим процессам не происходить плавно и постепенно? Растет количество электромобилей, растет количество солнечных установок. Что мешает заряжать автомобиль от домашней батареи? Площадь типичного дома — квадратов 100, крыша не меньше, хватит чтобы зарядить за день.
            • 0
              Проблема в том что днём машина едет, ночью стоит на зарядке. вопрос — много ли солнечной энергии вы получите ночью? мне кажется её вообще не будет. можно конечно запасать но днём и так как бы её не хватает. АЭС же работает круглые сутки и ночью энергии много лишней поэтому и цена ниже.
              А если аккумулировать днём а потом заряжать ночью, то ночью будет стоить в 10 раз дороже, если не больше.
              • +2
                Типичный сценарий использования автомобиля — утром доехать до работы, вечером с работы. Если нужно ездить в процессе зарядки, то можно использовать комплект из двух заменяемых батарей. В Канаде солнечные понели активно продаются и используются. Их можно просто пойти и купить, например в Costco и установить на крыше. Я свою «зелёную» энергетику начал со светильника с солнечными батареями из IKEA. :)
                • 0
                  Типичный сценарий — человек ездит весь день с одного места на другое, у него деловые встречи. Вечером все дома это 99% и все эти машины точно заряжаются. Где брать энергию? На крыше к слову там не хватит особо энергии разве что на кондиционер и то врядли.
            • +2
              Typical UK installations are around 15 to 25 square metres. The average cost of solar panels and installation is between £6,000 and £9,000.
              Я не знаю, где Вы нашли типичные крыши по 100 кв. м. То есть, чтобы полезная площадь была 100 квадратов, та, что можно эффективно использовать под солнечные панели. Так что в 4-5 раз меньше площадь, чем в Ваших фантазиях. Попробуйте, зарядите Tesla Model S от типичной установки на 4 киловатта )))
              • +1
                Почему вы берете UK? Северную страну небольшой площади? Давайте возьмем типичный дом в Техасе и посчитаем вариант для него? Ведь если не приводить аргументы ради победы в споре, а смотреть, где реально технология может принести пользу, так это южные штаты США — огромные дома с огромными крышами, максимальное потребление энергии в мире — на поездки, кондиционирование помещений и тд.
                • 0
                  Потому что:
                  1. Речь в статье и наших комментах идет о Германии, стране не сильно более южной чем UK.
                  2. Я тут живу и могу подтвердить, что то, что люди устанавливают себе на крыши «на глаз» как раз те 15-25 кв.м. а не 100.

                  Сравнивать Техас или Калифорнию с любой европейской страной нельзя.
                  • 0
                    Ну ок, если даже в Германии с такими маленькими панелями и не сильно южным климатом взлетает потихоньку, то уж в Техасе или Калифорнии точно взлетит, я правильно делаю вывод?
          • +1
            Так чем плоха смена аккумуляторов за пару минут?

            www.youtube.com/watch?v=5VH4JloWFEI
            • 0
              1.Нужно выставить точно машину (это сложнее, чем автоматический зарядник).
              2.Климатические вопросы (в Калифорнии хорошо, а снег, грязь? Особенно замерзшая грязь в креплениях батареи)
              3.Как регулируются вопросы собственности на батарею? (Купленная машина с новой батареей, а какую при замене поставят? Количество батарей на «заправке», их хранение, обслуживание?)
              Единственная цель демонстрации — показать, что машина с батареей может использоваться как и обычная (а это пока невозможно). На данный момент быстрее 20 минут нормально не зарядишься, при том что обычная машина за 5 минут восполнит запас топлива на 600 км с учетом выхода из машины, заправки и посадки назад.
              • 0
                У меня нет ответов на ваши вопросы, но они кажутся решаемыми.

                Бензиновые машины создают очевидный вред экологии любого большого города. Поэтому бан бензина, бензиновых заправок, бензиновых машин, налоги и штрафы на них, создадут экономические предпосылки для очень быстрого (3-5 лет) решения тех проблем, которые вы описали.
                • –1
                  Допустим автопарковка решит вопрос даже для криворукого водителя. Но воздействие грязи, снега, реагентов на элементы крепления… Если заглянуть под днище современной машины, то там крепежные элементы далеко не в лучшем состоянии. В общем, быстрая замена это исключительно локальный вариант.
                  Еще, как правильно замечают в комментариях к видео, стандарта пока нет единого для всех, городить по 10 заправок рядом типа Тесла, Ниссан, Тойота, Мерседес и т.д? В общем, сейчас проблем больше чем решений. Нормальный подход — создать консорциум из производителей автомобилей и, неплохо бы, электроэнергии и создать единый, ну или хотя бы массовый стандарт (на станциях надо и зарядку проводить). Что в принципе нереальная задача. Будет куча стандартов, как всегда. Ну или мертворожденная идея, но точно сказать можно будет через 5, а то и 10 лет. 3-5 срок маловат, за столько с нуля автомобиль создать не выходит.
                  • 0
                    Что мешает помыть дно машины сильной струей воды перед сменой аккумуляторов?

                    Сама машина тоже иногда грязная, но люди открывают дверь и садятся в чистый салон.
                    И почему с аккумуляторами должно быть не так?

                    Тесла недавно объявило о бесплатной раздаче патентов, поэтому есть надежда что у всех будут одинаковые заправки.
                    Ну и принцип — купил машину, всю жизнь заряжайся бесплатно — тоже как одно из решений проблем собственности на теряющие емкость аккумуляторы.
                    • 0
                      Скажите, а вы пробовали колеса менять на машине после зимы? Всего то 5 месяцев, а колеса уже откручиваются очень тяжело. А тут мы говорим о дне, которое пачкается несколько сильнее, на которое налипает снег. Мыть машину зимой в целом не рекомендуется.

                      Смысл в том, что в поездках дом-работа-дом вы вряд ли будете менять аккумулятор, заряда хватит. А потом, раз в год в отпуск, заезжаете на заправку — а у вас закисшие болты, которые не откручиваются как следует.

                      Или же другой вариант — постоянная замена аккумуляторов. На сколько хватит резьбы болтов?
                      Болт такая деталь, для которой вообще-то не предусмотрено частое откручивание/закручивание, а потому возвращаемся к вопросу о замене аккумулятора раз в год-два. Что будет с болтами за год, если их не трогать?

                      Раздача патентов это супер, только вот Тесла одна использует кучу маленьких аккумуляторов, остальные пытаются сделать большие призматические. Да и расположение аккумуляторов будет различное у SUV, седанов и хетчбеков.

                      А как реализовать «купил машину, всю жизнь заряжайся бесплатно»? Не оплачивать электроэнергию? Или в случае с заменой — был новый аккумулятор, поставили старый, на издыхании. И вуаля — незапланированный заезд на замену аккумулятора, так как старый сообщил, что он достиг конца срока эксплуатации.
                      • –1
                        зачем болты? Магниты, вакуумные присоски. Если это проблема.

                        Ставят только новые аккумуляторы, у которых не менее 90 процентов номинальной емкости.
                        Если у аккумулятора 89 — он идет в UPS, в датацентр или на электростанцию.

                        Не оплачивать электроэнергию, да. Всё включено в стоимость машины.

                        • –1
                          В Германии 900 продавцов электрической энергии конечному потребителю. Как вы себе представляете процедуру согласования со всеми ними? Это одна страна, а с переходом к либерализованному рынку электроэнергии такая или подобная ситуация будет по всем странам Европы. В США ситуация еще и различается от штата к штату. Это утопия, нерешаемая задача вообще в таком формате.

                          Присоски? На движущемся транспорте, который должен уметь резко тормозить? А как проверять их надежность и «вакуумность», если я езжу только дом-работа-дом и не меняю аккумулятор?
                          А магниты как расцеплять? Или использовать не постоянные магниты? Так при потере напряжения на пару сотых секунды вся махина с батареями отваливается на скорости и машина описывает пирует в воздухе.

                          Хорошо, я мог проехать 400 км, разрядился, поехал на зарядку и получаю машину которая может только 360 км. А я позавчера ее в салоне купил, новую. Звучит как кидалово. Как-то не готов я жертвовать такой характеристикой автомобиля сразу.
                          И почему 905? End of life это 80%, т.е. 81% еще хорошо. И после замены аккумулятора я получаю 320 км. У бензиновой машины такого разброса не будет при самом херовом бензине из тех, что не навредят двигателю.
      • +6
        Остановка АЭС и отказ от атомной энергетики после аварии в другой стране — это такой идиотизм, что его и сравнить, пожалуй, не с чем.

        Фукусима всего лишь наложилась на давнюю и острую проблему ядерных отходов. Их просто некуда девать. Германия плотно заселена, а закапывать контейнеры у себя перед крыльцом люди почему-то не согласны. Последние десятилетия каждый траспорт отходов приходится проводить буквально с боем, и обошлись они уже в очень круглую сумму… Так что не все так однозначно.
        • +1
          Всегда можно найти желающих в странах третьего мира. И я честно непонимаю раздувание проблемы отходов — по всему миру тысячи выработанных и заброшенных шахт с глубинами в сотни и даже тысячи метров. Это идеальные могильники на тысячи лет.
          • +12
            Эти отходы нужно ещё и охранять 1000 лет. Иначе найдутся мудаки, которые их выкрадут и сделают грязную бомбу. Сбагрить в страну третьего мира и забыть — это тоже не цивилизованный подход. Нет никакой уверенности, что эти отходы там будут нормально охраняться, тем более, что в этих странах, не будем их называть, за взятку можно сделать если не всё, то почти всё. А уж какие там будут политические режимы через 10-50-100 лет… и сколько там будет войн в ближайшие 1000 лет… То есть ты получил энергию, а потом на тебе ответственность за отходы на 1000 лет вперёд.
            Да и на самих станциях вероятность аварии хоть и низкая, но не нулевая.
            Кроме варианта «ну тупые...» допустите ещё вариант, что люди в одной из самых развитых современных стран просто умеют хорошо считать и прогнозировать риски с учетом очень длительных периодов…
            • +2
              Эти отходы нужно ещё и охранять 1000 лет
              Это действительно проблема, согласен. Поэтому лучше не вывозить а хранить у себя.
              Кроме варианта «ну тупые...» допустите ещё вариант
              Допускаю. Однако прошу вас также рассмотреть влияние общественного мнения на действия политиков, принимающих решения.
              Представьте канцлера, который скажет — давайте в старых шахтах Рура зароем тонны отходов — вот вам экономические расчеты, это выгодно нашей стране! Полагаю это будет политическим самоубийством.
              • +3
                … потому что рядом выйдет другой и спросит: «а если у нас будет наводнение и шахты затопит, вы будете пить радиоактивную воду из реки?» — и да, это будет политическим самоубийством.

                То есть считать ядерную энергетику абсолютным злом не стоит, но и делать вид, что проблем она не создаёт, тоже не стоит.

                А так получается диверсификация. Кто-то делает ставку на солнечный свет, кто-то на атомную энергию, кто-то на уголь (как самый дешёвый).

                Дальше можно будет сравнить результаты, где люди жить захотят.
            • 0
              ядерные отходы можно и на Луне хоронить в перспективе. Или на астероидах. АЭС — временное решение до перехода на термоядерный синтез. Лет за 100 до него уж точно додумаются. А в ближайшие 100-200 лет уж точно есть где хоронить всё.
              Вероятность повторения катастрофы на АЭС сейчас минимальна (если строить не в сейсмоопасных районах). Но Россия же не Япония. У нас дофига мест без опасности землетрясений. Плюс запасов ядерного топлива на многие сотни лет.
          • +1
            Почему бы вам не сбить цены на хранение ядерных отходов с помощью предлагаемого идеального могильника.

            К тому же идеальный могильник может неидеально взорваться, как это уже однажды было

            Да и че парится — можно сразу в океан. Он всё стерпит. Сарказм.
            • 0
              В какой-то н. фантастике, люди отправляли отходы на тамошнее солнце.
              Вроде не самая плохая идея для утилизации?
              • +1
                С Земли поднимать дорого ведь.
        • +6
          Отходы готова покупать и хранить даже Россия, более того у нас уже разработали новые типы реакторов на быстрых нейтронах, пускай они ещё не распространены массово, но зато топливом для них служит топливо от классических АЭС, а главное что отходы таких реакторов могут использоваться в качестве топлива для классических реакторов. Велика вероятность, что уже в этом веке атомная энергетика перейдёт на замкнутый цикл, а реакторы будут представлять из себя сдвоенные герметичные не обслуживаемые конструкции внутри которых роботы будут периодически перегружать ТВЭЛы из одной активной зоны в другую, а срок эксплуатации таких систем в теории может составлять десятки тысячи лет, были бы только подходящие материалы и надёжная автоматика.
          • +1
            Велика вероятность, что уже в этом веке атомная энергетика перейдёт на замкнутый цикл
            Закон сохранения энергии никто не отменял — топливо вечно работать не будет.

            Однако про повторное использование топлива — вы правы, есть такие технологии, еще в 90е слышал.
            • 0
              Вечно конечно же не будет, но практически столетия а то может и больше будет, а это хороший запас, фора на разработку действительно эффективных источников энергии. Дальше будущее точно за термоядерной энергетикой хотя бы по той причине, что топлива для неё везде полно и в космосе и на планетах.

              Да, выработка тоже будет снижаться, а у чего она не снижается :)
            • 0
              Закон сохранения энергии никто не отменял — топливо вечно работать не будет.
              Сколько там дефект массы у топлива АЭС? Подозреваю, что мизер.
              • 0
                ЕМНИП что-то в районе 0.1% Но в абсолютных цифрах это очень большая величина.
            • +5
              Под «замкнутостью» подразумевают вовлечение в выработку энергии плутония, нарабатываемого из урана-238 в процессе работы реакторов.

              В настоящее время Франция, Британия, Россия и Япония имеют возможность переработки ОЯТ (с реакторов на тепловых нейтронах), и полученная смесь изотопов плутония используется в составе MOX-топлива. Оно составляет около 2% от всего ядерного топлива, используемого в 2010-ых. Такая переработка увеличивает эффективность использования топлива всего лишь на треть.

              С помощью реакторов на быстрых нейтронах можно получать значительные количества плутония из урана-238 (которого в природе в настоящее время на 2 порядка больше, чем урана-235). Некоторые из таких реакторов могут быть размножителями (breeder), т.е. создавать больше делящихся материалов, чем было истрачено в них. (Для перспективного ториевого цикла, Th-232 -> U-233, размножитель может работать и на тепловых нейтронах.)

              Таким образом, закон сохранения энергии не нарушается, ЗЯТЦ просто в намного большей степени вовлекает фертильный и широко доступный уран-238 (или, в далеком будущем, еще более доступный торий-232). В случае с ОЯТЦ отработавшее ядерное топливо просто выкидывается, вместе с 1% плутония, 1% урана-235 и 96% урана-238.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • 0
              Агу, но сейчас с этим становится проще, человечество потихоньку движется к технологической сингулярности, молекулярная химия всё чаще начинает обращаться к помощи квантовой химии и потихоньку в неё превращается, новые материалы появляются то там то тут, в общем сейчас с этим всё гораздо гораздо проще чем лет 50 назад. К тому же стоимость производства материалов постоянно падает. Энергетика в этом тоже сыграла не малую роль, впрочем как и вычислительная техника, ну и всё остальное конечно же :)

              p.s: из ближайшего будущего, вот честно — глядя на автомобиль Тесла как задумываюсь, что ведь карбон дешевеет, а аккумуляторы через 10 лет будут раза в 3 эффективнее по мощности на см в кубе, так и представляю себе, что лет через 15 частные авто если не исчезнут то почти полностью будут заменены на небольшие самолётики с автопилотом :) Ух, все волшебнее становится вокруг :)
          • 0
            в замкнутом цикле есть небольшая проблема: ОЯТ химически перерабатывается, после чего из переработанного фабрикуется новое топливо. Прямая перегрузка топлива из одной АЗ в другую осложнена тем, что конструкционный материал сборок подвержен радиационному охрупчиванию и сейчас время активной работы нержавейки или циркония ограничено 5 годами.
            • 0
              Так оно и есть и именно по этому я писал о том что это может быть достигнуто в течении века, но не прямо сейчас, о том, что нет необходимых материалов пишет и SelenIT2, посмотрим в общем ибо все предпосылки к прогрессу в этих областях есть.
        • +2
          Ниже уже ответили про фастбридеры — это самый перспективный путь, до начала промышленного использования термояда. Особенно для густозаселённой Европы, да и Японии тоже подойдет (у которой всё те же проблемы с нехваткой территории+еще сейсмоактивность, то есть вообще нельзя ничего надёжно закопать на сотни лет в принципе). Но почему-то не ведут там работ по реакторам на быстрых нейтронах, единственный такой реактор сейчас эксплуатируется как раз в России на Белоярской АЭС. Для России же, а также для США такой остроты проблемы нет — можно отходы на Новую Землю сваливать или в пустыне закапывать, опять же Неваду почти целиком можно использовать как солнечную батарею и т.д.
          • 0
            Перспективный по какому критерию?

            Стоимость за установочный ватт?

            По возможности пилить бюджеты и гранты?
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • –5
        Если бы вместо инвестиций в атомную промышленность за последние 50 лет, мы вкладывались в удешевление солнечных панелей, то 50 центов за установочный ватт мы бы достигли не в 2014, а в 1984, на 30 лет раньше.

        Еще лет 10 падения цен с тем же темпом и атомной энергией будут пользоваться только полярники и подводники.
        • 0
          А если представить, что после Чернобыльской аварии не поддались паническим настроениям и не слушали «экологов» и остальных гуманитариев, то солнечные панели так и остались экзотикой, применяемой только в космосе. Ветрякам «повезло» гораздо меньше — их не существовало вообще.
          Могли ли сбываться мечты «Газпрома» при нынешней себестоимости добычи тысячи кубов в $40 — остается только гадать…
          • –2
            не все экологи гуманитарии

            Вред, наносимый экологии, оценивается численно как вред здоровью, и сокращению продолжительности жизни в человеко-годах.

            Если бы не желание отдельных гумманитариев повыпендриваться ядерным оружием, которое по факту использовать нельзя и очень глупо, то не появились бы ужасно дорогие атомные станции, которые постоянно лобируются атомным военно промышленным комплексом.

            Более того, любая энергия не от Солнца, потенциально вредна, так как может нагревать планету на несколько градусов, что может изменить ландшафт океанов и материков на планете, создать потоки экологических беженцев и новые войны за территорию.
            • +1
              Фигня про нагрев от энергии не от Солнца. Во-первых, «лишняя» энергия прекрасно излучится сама, а во-вторых, нагрев от энергии солнца ничем не отличается от любого другого — если мы повысим поглощение энергии солнца на большой площади, то Земля прекрасно нагреется.
              • 0
                Возможно, вы правы.

                Чтобы поднять на один градус температуру, надо поднять на exp(log(301/300)*4) — 1 процент излучение Земли
                Производство энергии человечеством сейчас составляет 0.16 процента от Солнца, что пока в 6 раз меньше.
                (с учетом ли это потерь на КПД электростанций — не знаю)

                Но есть еще эффект от CO2 — сжигая уголь, мы увеличиваем его содержание, что создает дополнительный нагрев.

                Растопив лед в Арктике и Антарктиде, мы резко уменьшаем коэффициент отражения и еще более сильно провоцируем нагрев.
                • 0
                  А закачивая в стратосферу оксид серы — резко увеличиваем, при желании настолько резко, что можем даже ледниковый период начать. Погуглите на эту тему.
      • +3
        А немцы за последние десятилетия как-то совсем стремительно деградировали: из лучшей инженерной нации превратились в нацию «зелёных», «голубых»…
        То ли дело мы, русские — ещё какие-то пять-шесть десятилетий назад первыми запустили человека в космос и построили первую в мире промышленную АЭС, затем был первый атомный ледокол, потом первая в мире орбитальная космическая станция и первое в мире внеземное транспортное средство (луноход) и т.д. и т.п…
        А теперь вся наша гордость — дедова победа, духовность и крымнаш.
  • +3
    На карте красным цветом показана площадь, которую необходимо закрыть батареями для удовлетворения потребности в энергии всего мира

    А потери при доставке к месту потребления тоже учтены?
    • –1
      Для Европы теоретически возможно суперпроводниками пиу-пиу, как раз вот она рядом.
      • 0
        Там тоже есть потери — на охлаждение сверхпроводника и цена… но да это лучше просто провода.
        • 0
          Не сильно дороже, чем термоядерные станции ставить.
    • 0
      Делать на месте газ из со2 и воды и транпортировать :)
  • 0
    > самая высокая в Европе стоимость энергии

    Неправда. В Дании выше.
    • 0
      Интересно сколько? На Кипре 0.3 евро/квтч в среднем.
      • +2
        Нашел ria.ru/infografika/20131126/979706563.html Кипр на третьем месте, сразу за Данией и Германией.
        • 0
          Благодарю! Очень жалко, что нет в списке таких стран как Япония, США, Южная Корея, Китай, ибо показатели по ним тоже очень интересны.
  • 0
    Как говорят ораторы выше, на Кипре электричество по цене следующее, после Германии. Ну так вот, как проживающий там, я не могу сказать, что это как-то фатально дорого. Дороговато, да. И кондиционер я выключаю по мере возможности. Но не смертельно — и если всё оно будет добываться без участия угольных электростанций — банзай, банзай. За такое можно и заплатить.

    ЗЫ На Кипре, не смотря на многосолнца, почему-то солнечных элементов мало.
    • +8
      Для рядового потребителя может и не фатально. А вот некоторые производства завязанные на электроэнергию могут запросто перешагнуть за границу рентабельности.
      • –1
        То есть, давайте, я другими словами сформулирую: энергонеэффективные производства страдают в случае повышения цен на электроэнергию.
        • +2
          То есть нет. Страдают все завязанные на электроэнергию, эффективность скорее множитель. И конечно есть предел, когда сверх эффективное производство становится нерентабельным из-за цены на электроэнергию. Как и любого другого ресурса. Энергонеэффективные пострадают раньше и больше, но пострадают все зависимые. В разной степени, но все.
      • –2
        Майнинг биткойна что-ли?
    • +1
      Зато белая бочка на каждой крыше. А ведь нагрев воды солнцем — это тоже сэкономленная электроэнергия.
      • 0
        Это, да. Как они работают — до сих пор не понимаю. То есть я понимаю, чёрные трубки и Солнце, но, блин, в 5:30 рассвет, а в 5:50 — уже кипяток. Солнца ещё толком нигде, кроме пляжа и не видно — а уже вода горячая.
        • 0
          В основном рядом с бочками чугунные батареи под стеклом, вот их солнце и нагревает. А электрические солнечные батареи на Кипре мало ставят, потому что много государственных препонов, чтобы начать продавать энергию в сеть. Им проще нефть закупать и продавать с наценкой. В этом смысле Кипр намного ближе к РФ, чем к Европе.
          • 0
            Не, я к тому, что нагревать 120 литров за 20-30 минут до кипятка на едва вставшем Солнце — это что-то странное для меня.
            • 0
              С вечера это. Ну и в таких бойлерах есть еще электротен. За 15-ть минут нагревает такую бочку летом если она была вообще холодная.
              • 0
                Про тен мне лендлорд рассказывал — предыдущий тенант зимой включил и не включал, пока счёт не получил. Цифра там получилась за 1000 евро.

                Насчёт «тепло с вечера» — завтра утром проверю до восхода.
                • 0
                  У меня нет «солнечной» части в такой установке. Домик в тени стоит. Смысла нет ставить. Зимой чтобы помыться не экономя надо греть 40-50 минут (на улице +10). Летом 15-20 минут. Если вечером нагрел, но не помылся — до утра почти не выстывает даже зимой.

                  Расход считать не сложно — там тен по пару киловатт. Час воду погрел — минус пару шекелей. 60-100 шекелей в месяц не смертельно. Хотя и не лишние. Но это всего пять бокалов хорошего пива в пабе и только. :)
            • 0
              Не знаю насчет кипятка, но часов в 8 уже градусов до 50-60 точно нагрето.
  • 0
    У меня есть большие сомнения в правильности этой картинки habrastorage.org/getpro/habr/post_images/a1e/e2a/227/a1ee2a227d31db97ba8ad1c06b082842.jpg

    Из куда более авторитетных источников (доктор наук с энергофака) я слышал, что даже если всю свободную территорию покрыть панелями — миру не хватит.
    • +1
      А речь была именно про электроэнергию или про потребление энергии вообще? Народ как-то упускает, что лампочка в сортире это не все потребители именно энергии даже в пределах домохозяйства и если электростанцию закрыть — все равно останется куча генерирующих мощностей, которые используют сжигание тех самых углеводородов.
    • +4
      Это легко проверить.
      1. Идём сюда.
      2. Получаем цифру в 22 504 332 Гв/ч за год.
      3. Затем сюда.
      4. Получаем цифру в 1020 Вт/м² для экватора.
      5. При эффективности панелей в 10% получаем 1020/10 * 24 * 365 = 893.5 Кв/ч в год
      6. 22 504 332 * 1000 * 1000 / 893.5 = 25.186.153.639,5 квадратных метров
      7. 25.186.153.639,5^1/2 = 158 701 метров длина ребра квадрата этого участка. То есть участок ~ 160 на 160 км.

      А на картинке где-то 300 на 300 км. Видимо с учётом неравномерности выработки и протирки панелей.

      Так что всё верно.
      • 0
        Стоит только уточнить (из вашей же ссылки на 1020 Вт/м2 следующее же предложение):
        Однако следует учесть, что среднесуточное значение потока солнечного излучения через единичную горизонтальную площадку как минимум в три раза меньше (из-за смены дня и ночи и изменения угла солнца над горизонтом).

        Плюс надо учитывать, что недостаточно только построить поле один раз и почивать на лаврах. Какой-то расход энергии будет требоваться на поддержание такого поля в функционирующем состоянии — чистку, охлаждение, замену вышедших из строя элементов и их утилизацию и прочее.
        • +1
          Ну да, поэтому участок получается в 4 раза больше просчитанного.
          • +1
            А еще доставку и сезонность потребления. Наступила ночь — все, заводы встали.
            • 0
              Кстати, вопрос ночи легко решается едиными энергосистемами. В принципе, Европа, Азия и Африка взаимные ночи переживут. Нет — сверхпроводящий кабель до Америки.
    • 0
      Ваш доктор наук, видимо, начитался нефтегазовой пропаганды конца 00-х. В комментах к посту «Если нефти больше нет? Ну и шейх с ней.» 2008 года я привел пример такой манипуляции, где авторы один показатель считали за день, а другой за год и получалось, что площадь необходимой поверхности якобы в 365 раз больше:
  • +4
    /me ждет когда этот пузырь лопнет.
    • 0
      Доказать можете, что это пузырь?
      • +10
        Если без субсидий нерентабельно — то это пузырь. Потому что бюджет все-таки не бесконечен.
        • 0
          Субсидии выделяются не просто так, а чтобы форсировать развитие соответствующих технологий. Потому что невидимая рука рынка, может быть, и позволит достичь соответствующего эффекта, но фиг знает когда и какой ценой.
          • +1
            Вы можете хоть одну технологию, которая развивалась на субсидиях? (Атом и космос не считаются, там тоже была рука рынка, только называлась она «война»).
            • 0
              Да все технологии развиваются на субсидиях так или иначе, субсидии — это просто перераспределение общего блага в пользу той или иной цели.
              • 0
                Конкретный пример, пожалуйста?
    • +1
      Давайте вместе ждать? Я готов заключить пари, только нужно определить четко понятия — что есть пузырь и как понять, что он лопнул.
    • +8
      Вообще, изобретение огня и письменности — та ещё афёра. Всё жду, когда лопнет.
  • +8
    Есть три вещи до которых я мечтаю дожить
    1. Колония на Марсе.
    2. Квантовый компьютер.
    3. Термоядерная энергия, как ее описывали в старых советских книжках.
    И к атомной и к возобновляемой испытываю определенный скептицизм.
    • +5
      Я думаю, достаточно одной для осуществления этих трех. Это увеличение продолжительности жизни.
      • +4
        В достижении которого, возможно, существенную роль сыграют квантовые вычисления. Хотя это может даже и не понадобиться, если бутылочным горлышком сегодня является не так производительность в решении вычислительных задач (просчитать какой-то сложный белок и исправить его модель), а точность манипуляций с отдельными клетками и их составляющими. Например, если получить возможность прицельно уничтожать клетки с определенным багом, или обновлять в них днк, то роботам, которые будут это делать, не нужна будет особая вычислительная мощность, зато нужны будут определенные размеры и способность к манипуляциям (а их нужно, конечно, уже моделировать на чем-то мощном, как и исследовать, что именно в этих клетках менять и как).

        Ну и еще одно узкое место — мало людей. Мало тех, кто вообще осознает эту проблему как такую, которую можно и нужно решать; мало понимающих, что на нее сегодня человечеством выделяется не так много финансовых и человеческих ресурсов, как следовало бы и как позволяют сегодняшние технологии; и еще меньше компетентных в том, как эти самые ресурсы найти и на что задействовать. В принципе это никогда не было проблемой для ключевых открытий и разработок, но здесь речь идет о построении целой отрасли, возможно, даже большей чем сегодняшние ИТ, и нужен системный подход. Сравните, сколько людей в сегодняшнем интернете и сколько хоть как-нибудь интересовалось компьютерными сетями 50 лет назад — примерно такая же ситуация и в этой сфере. Человек — это тоже сеть, большая и страдающая системными багами, которые нужно ловить и фиксить.

        А что касается ВИЭ, я бы не относился к ним так легкомысленно. Термояд — это все-таки более отдаленное будущее, это технологический «слон» (который несомненно пригодится в освоении отдаленных планет, да и на Земле), а солнце — сегодняшний и завтрашний день, в этой отрасли действует свой аналог закона Мура в отношении объемов установленных мощностей и себестоимости, и она идет к тому, чтобы уже в ближайшие 10-20 лет стать доминирующей. Для этого достаточно, чтобы объем новых устанавливаемых мощностей превышал тот, который выводится из традиционных источников — после чего можно забыть про всякие бредни насчет «пика нефти» и т. п. х. Разумеется, мы, технооптимисты, давно в курсе таких перспектив, потому что мы умеем считать. В массовом же сознании до сих пор значительное место занимает миф о противостоянии «техники» и «природы», «искусственного» и «естественного», который отвлекает существенную часть человеческих ресурсов на бесполезную, а то и вредную деятельность (особенно в контексте целей, подразумевающих открытость идее интеграции техники и человеческой природы и ее желательность — радикальное увеличение продолжительности жизни, апгрейд мозга и т. д.). Технологии ВИЭ уже во многом этот миф разрушили; «темно-зеленые» убеждения маргинализированы даже в субкультуре экологически озабоченных, а «ярко-зеленые», наоборот, приобретают популярность. По мере того как мир будет захлестывать дешевая экологически безопасная энергия, вопрос «спасения планеты» от выбросов СО2 или других актуальных на сегодня проблем будет уходить на второй план; уйдет в историю ряд экономических мифов, а также и культурных; начнется новая волна глобализации без границ, «новый модерн», а в этих условиях возрастет и ценность человеческой жизни, и увеличится социальная мотивация к ее продлению. (Собственно, это и сегодня актуальная социальная задача в плане стабилизации населения и предотвращения пенсионных кризисов, но это опять же мышление, ориентированное на «пределы роста», в восприятии которых господствуют мифы — мол, если люди будут жить дольше, то будет перенаселение и т. п. х. В контексте второго демографического перехода, разумеется, это не так, и «пределы» вполне соблюдаются, но это очевидно только для тех, кто умеет считать и мыслить рационально. А вот когда в массовом сознании исчезнут «пределы», когда оно начнет ориентироваться на освоение космических ресурсов, на экспансию за пределы Земли (где хоть и есть какие-то фундаментальные ограничения, но они совсем не давят на те темпы, которыми эта экспансия ведется, и позволяют вести ее в принципе) — тогда падут и предубеждения насчет массового радикального увеличения продолжительности жизни и других видов апгрейда.

        Таким образом, в принципе все эти технологии взаимосвязаны, конвергентны, способны друг друга усиливать через социум, и ВИЭ в том числе, как сильное средство подрыва мальтузианской мифологии в кратко- и среднесрочной перспективе.
    • +1
      А к атомной возобновляемой? Хотя чисто технически получается повышение КПД в несколько раз, но всё же.
  • +3
    Германия раньше считалась одним из мировых лидеров по производству ядерной электроэнергии (140 ГВтч/год), но после аварии на Фукусиме в 2011 году правительство решило полностью отказаться от АЭС. Восемь станций было остановлены немедленно, а остальные планируется закрыть до 2022 года.


    перепутали на 3 порядка, правильно 140 ТВтч/год
  • +4
    Есть пара неточностей в статье:

    1. АЭС Германия решила закрыть уже давно, планы были на 2022 год. Потом появилась идея продлить срок до 2030 года, что вызвало недовольство ряда компаний, которые в свою очередь вложились во всякие ТЭС. Но после Фукусимы было принято решение вернуться к старому плану «до 2022 года». Он сейчас идет даже с опережением, текущее налоговое законодательство приводит к преждевременному отключению станций в связи с нерентабельностью. Это уже перегиб в другую сторону, но пока ничего особо критичного не произошло.

    2. Стоимость энергии в данном случае ни о чем не говорит, так как это цена для населения. Предприятия берут энергию с оптового рынка, а там самая дорогая Италия, а Германия в принципе где-то посередине в Европе. Кстати, на современном Британском оптовом рынке возможны скачки стоимости энергии в 6 раз по сравнению с предыдущим месяцем. Это заботы распределительных компаний, но в какой-то мере сказывается на ценах конечных потребителей.

    Теперь в целом.
    График института Фраунхофера показывает одну проблему, в марте и мае генерация была на 0,5 ТВт больше, чем в апреле, при том что потребление апреля не меньше марта или мая. Т.е. компенсация ветра солнцем есть, но оба источника сильно зависят от погоды. Кстати, в планах есть строительство новых газовых электростанций для компенсации этих колебаний.

    Ну и отключение АЭС привело к интересному моменту. Если раньше нужно было корректировать уровни генерации раз в сутки, то сейчас в среднем получается, что требуется балансировка заново на каждый час суточного прогноза в связи с перекосами, а то и два раза за час (в первом полугодии 2013 года балансировка потребовалась более 5000 часов при реальных 4380, другими словами после уточнения прогноза приходилось перепрогнозировать баланс часа заново).
  • +4
    > Например, статистика за январь-май 2014 г. показывает вполне стабильную ежемесячную выдачу от солнечных батарей и ветровых установок, в сумме.

    Я может чего-то недопонимаю. Оба графика отдельно — солнца и ветра — адово гондурасит. То, что сумма укладывается в узкий коридор — попросту совпадение (ну или какая-то ручная коррекция). С таким же успехом фазы могли и сложиться, и тогда бы генерация в пике и минимуме различалась в разы.
    • +1
      Статистически в среднем они компенсируют. Но это в среднем, на практике при неблагоприятной погоде нужна классика вроде ТЭС, АЭС, ГЭС.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.