Новый рекорд Германии: 50,6% энергии за сутки получено от солнечных батарей



    Германия обновила рекорд по доле энергии, полученной от солнечных батарей. В день 9 июня 2014 года в национальную энергосеть поступило 23,1 ГВтч энергии от фотоэлементов, что составило 50,6% суточного потребления, сообщил Институт систем солнечной энергии общества Фраунгофера (Fraunhofer ISE).

    Рекорд поставлен в выходной день, когда потребление минимально, но всё равно это значительное достижение для энергетики.

    В июне 2014 года Германия побила ещё несколько рекордов по солнечной энергии. Так, между 13:00 и 14:00 часами 6 июня со всех фотоэлементов в стране была снята мощность 24,24 гигаватта. А за всю неделю 2-8 июня — 1,26 ТВтч.

    Германия раньше считалась одним из мировых лидеров по производству ядерной электроэнергии (140 ТВтч/год), но после аварии на Фукусиме в 2011 году правительство решило полностью отказаться от АЭС. Восемь станций было остановлены немедленно, а остальные планируется закрыть до 2022 года.

    Теперь Германию считают лидером по производству уже не ядерной, а возобновляемой энергии. В этой стране установлено примерно столько же солнечных электростанций, сколько во всех остальных странах мира, вместе взятых. Для сравнения, в США от солнечных батарей получают только 0,2% всей энергии.

    Около 90% всех солнечных панелей в Германии расположены на крышах домов. Их устанавливают даже в маленьких деревнях, на фермах, заводах, административных зданиях, но особенно — в частном секторе. Современные архитекторы даже дома проектируют так, чтобы крыша смотрела на юг.



    Пример Германии доказывает, что возобновляемые источники энергии могут закрывать существенную часть потребностей даже такой крупной страны. Генерация солнечной энергии имеет сезонный характер, но хорошо сочетается с ветровыми установками, что даёт в целом стабильный поток. Например, статистика за январь-май 2014 г. показывает вполне стабильную ежемесячную выдачу от солнечных батарей и ветровых установок, в сумме.



    К сожалению, бум солнечной энергетики в Германии имеет и неприятный побочный эффект: самая высокая в Европе стоимость энергии для населения. Почти 7 млн домохозяйств в стране тратят 10% или больше совокупного дохода в оплату за электричество, что эксперты называют «энергетической бедностью», когда люди вынуждены экономить даже на мелочах и в чём-то себе отказывать.

    Так или иначе, но проблему энергоснабжения из возобновляемых источников нужно решать в масштабах не одной Германии, а всего мира. Один из возможных вариантов — установка большого количества солнечных батарей в пустыне Сахара (проект DESERTEC).

    На карте красным цветом показана площадь, которую необходимо закрыть батареями для удовлетворения потребности в энергии всего мира (левый квадрат), Европы (средний квадрат) или только Германии (правый квадрат).



    Такой вариант гораздо экономичнее, чем покрытие солнечными панелями автомобильных дорог.
    Поделиться публикацией
    Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 214
    • –13
      Можно
      • +21
        К сожалению, бум солнечной энергетики в Германии имеет и неприятный побочный эффект: самая высокая в Европе стоимость энергии.
        Потому что остановка АЭС стоит дорого, и оплачивают её владельцы АЭС, частные энергетические компании, которые все расходы и упущенные доходы компенсируют за счёт повышения цен на электричество.
        Потому что вся эта якобы зелёная возобновляемая энергетика финансируется за счёт остальной — государство берёт большой налог на производство энергии, причём не на продажу, а именно на производство — даже если у вас собственная дизельная электростанция для питания вашего офиса, вас могут попросить заплатить налог на производства энергии, и угрожают начать взимать этот налог даже с частников, устанавливающих фотовольтаику на крыши своих домов.
        • +2
          Производство солнечной батареи затрачивает больше ресурсов, чем она произведёт за свою жизнь. При этом для производства нужна реальная мощностью и литейни. То есть загрязнение окружающей среды переносится в другие, более бедные, части мира. На сегодняшний день атомная энергетика является самым дешевым и безопасным методом обеспечения глобальных потребностей электричества. Лучше может быть только термояд и электростанция на антиматерии.
          • +7
            На самом деле EROEI для солнечных батарей таки порядка 6-7. Что, конечно, не сравнить с EROEI для «классической» нефти и угля, но уже сравнимо со всякими разными нефтяными песками и бурыми углями. Атомная энергетика заметно лучше, но не кардинально — и у неё тоже EROEI будет падать по мере перехода на всё менее «выгодное» топливо.
            • +1
              6-7 это всё равно слишком мало, см. выкладки.
              • +1
                Там ещё и прогноз неутешительный, EROEI падает.
                oco-carbon.com/eroei/eroei-of-electricity-generation/
                С ростом числа батарей очевидно будет падать доступность используемых в них редкоземельных металлов.
                • 0
                  Это проблема исключительно текущей технологии. Подорожает один ресурс — модифицируют процесс, чтобы использовать какие-то другие. См. пари Саймона-Эрлиха.
                  • +1
                    Странно, что ж с нефтью этот принцип не работает?
                    • +1
                      Почему не работает? Этот пост собственно о этом процессе. С овса на бензин тоже не год перешли.
                      • +1
                        Ну, потому что нефть за последние 50 лет подорожала многократно, а заместителей что-то не видать на горизонте.
                        • –2
                          Назло предсказаниям, пик добычи не пройден, многие страны наращивают добычу.
                          Каждую 5летку последние 100 лет мировая добыча ставит новые рекорды.

                          Число автомашин из года в год увеличивается.
                          Нефть доступна. Бензин не для избранных.
                          • +1
                            Но цена-то все равно выросла во много раз.
                            • +1
                              Денежная масса выросла во много раз.

                              Растет ли цена с учетом роста денежной массы?

                              monetarism.ru/sp/oil-m1b-log.png

                              В 1998 цена была 10 долларов за баррель, у некоторых стран себестоимость нефти 2-3 доллара за баррель.
                              В 1999 и 2008, если смотреть на график, то цена на нефть падает многократно.

                              Если солнечная энергетика выбьет табуретку из под классических (атомных, угольных) электростанций, то спрос на нефть может упасть, как это было много раз в истории с другими типами сырья.

                              Не удивлюсь, если дешевая нефть случится в ближайшие 5-10 лет.
                              Судя по контракту Газпрома с Китаем с низкой ценой газа и поведению европейцев и америкосов, они все что-то знают, чего пока не знаем мы — и это что-то — это дешевая солнечная энергия, которая вытеснит все и многократно собьет цены на энергоресурсы.

                              • 0
                                Кстати да 10$ сорок лет назад это очень другие 10$ сегодня.
                                • 0
                                  Если исключить пик начала 80-х, связанный с иранской революцией и нефтяным кризисом (т.е. спровоцированный не удорожанием добычи нефти, а политическими причинами), ясно видно, что, даже с учетом инфляции, нефть резко дорожает за последние десятилетие. Всего с начала 70-х удорожание пятикратное.
                                  inflationdata.com/Inflation/Inflation_Rate/Historical_Oil_Prices_Chart.asp
                                  • 0
                                    это график цены не является гладкой прямой линией как например рост потребления объемов нефти каждые 5 лет.

                                    если считать среднюю цену каждое десятилетие, то будет что-то типа

                                    1980-тые — дорого, больше 50 за баррель в текущих долларах
                                    1990-тые — дешево, меньше 50 за баррель в текущих долларах
                                    2000-ые — дорого, больше 50 за баррель
                                    2010-ые — еще неизвестно, 10 лет еще не прошло

                                    Из-за сильных колебаний утверждение о долгосрочном росте цены с учетом инфляции не является статистически значимым.
                                    И уж тем более утверждение о многократном росте цены.

                                    Цена бы выросла многократно — если бы был спад добычи нефти при росте спроса. А добыча растет.
                                    И временный рост цен связан с наращиванием добывающих мощностей — как только потребление успокоится, цены многократно упадут. То есть сейчас основная часть цены дорогой нефти — это из-за запуска новых нефтяных вышек и прокладки новых труб для доставки нефти.
                                    Сама цена выкачивания барреля нефти 2-3 доллара за баррель и итоговая цена легко может упасть к 10-30 долларам, как это было в 1998 и 2008

                                    • 0
                                      Ещё раз: исключаем искусственный пик начала 80-х, получаем простую картинку — дешево, дешево, дорого, дорого.
                                      Рост цены на фоне роста добычи, очевидно, означает рост себестоимости добычи, о котором все говорят давным-давно.
                                      • 0
                                        Нету никакого искусственного пика начала 80-х. Это иллюзия.
                                        Это тот же самый пик, что и сейчас, после которого идет обвал.
                                        Этот пик никак не связан с революциями, это просто рост числа автомобилей в США, рост спроса, временный рост цен, чтобы увеличить добывающие мощности с очевидным долгосрочным падением себестоимости барреля.
                                        Конечно с учетом инфляции и количества напечатанных долларов.

                                        Какой может быть рост себестоимости добычи барреля в Ираке, если она была 2 бакса за баррель 20 лет назад, технология не изменилась, доказанные запасы не уменьшились?
                                        Или вы войну и охрану в себестоимость хотите включить?

                                        Себестоимость может быть большой у сланцевой нефти, у арктической нефти, но по мере роста мощностей она тоже падает.

                                        • 0
                                          > Какой может быть рост себестоимости добычи барреля в Ираке, если она была 2 бакса за баррель 20 лет назад, технология не изменилась, доказанные запасы не уменьшились?

                                          Удобные месторождения исчерпались, остались мелкие и неудобные.
                                          Собственно, у нас, в России, эта тенденция заметна прекрасно — новые месторождения все более неудобны для разработки.
                                          • 0
                                            Какие месторождения исчерпались, если доказанные запасы как были 40-50 лет, так и остались?

                                            Россия последние года увеличивала добычу, стала чуть ли не первой по добыче в мире
                                            И зачем нужны новые месторождения, если этих хватает, нефтяное проклятие душит экономику, а долгосрочный прогноз на цены отрицательный?
                                            • 0
                                              > Какие месторождения исчерпались, если доказанные запасы как были 40-50 лет, так и остались?

                                              Я прям даже не знаю, как отвечать на это.
                                              А расскажите, что такое доказанные запасы и как их считают?

                                              > нефтяное проклятие душит экономику

                                              Норвежцам и голландцам расскажите, ага.
                                              • 0
                                                Если месторождение иссякло, то доказанный запас у этого месторождения равен нулю, правильно?
                                                • +1
                                                  Нет, см Нефтеотдача / oil recovery factor. В определенный момент оказывается, что либо нет технологии, которая позволит продолжить извлечение нефти из данного месторождения, либо что извлечение остатков будет дороже, чем стоимость добытой нефти.

                                                  Средние коэффициенты извлечения нефти оцениваются в 30-40% (2006), иногда достигаются КИН до 60-75%.

                                                  Также по запасам нефти у стран ОПЕК есть большие сомнения. Саудовская Аравия заявила в 1988 году огромный рост запасов, и с тех пор не снижала декларируемые запасы, несмотря на активную добычу. График: wkipedia commons: OPEC_declared_reserves_1980-now_BP.svg. "...state-run oil company Saudi Aramco routinely overestimates the country's oil reserves.
                                                  Saudi Arabia, he argues, is closer to running out of oil than most people think
                                                  ." (Nature, 2007)
                                              • 0
                                                По работе был в Оренбурге, местные говорят завод по переработке газа скоро встанет, работает и так уже на половину мощности. Планируемое расширение приостановлено. Всему виной правда не исчерпание местных месторождений, а варварская их разработка, которая привела к тому что добыча резко упала.
                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                • –1
                                  Атомная пропаганда проигрывает.

                                  Уран дешевеет.

                                  Некоторые атомные фонды потеряли 70 процентов своей стоимости
                                  www.globalxfunds.com/fundsummary.php?fundid=19121&catid=22

                                  Очевидно их ждет банкротство и капитуляция.

                                  Неэффективные технологии должны быть похоронены и забыты.
                        • 0
                          Очевидно, что не очевидно, что доступность редкоземельных должна падать.

                          Скорее всего их добыча будет постоянно увеличиваться по мере роста спроса.
                          • 0
                            Ну вот возьмём, к примеру, германий — редкоземельный металл, нашедший широкое применние в ИТ (оптика) и все тех же солнечных панелях.
                            Легко увидеть, что, несмотря на бум в обоих отраслях, добыча германия не только не повышается, но даже и снижается (на фоне чего, естественно, непрерывно растёт цена). Потребление германия практически стабильно, и почти на половину обеспечивается переработкой старого оборудования.
                            minerals.usgs.gov/minerals/pubs/commodity/germanium/mcs-2014-germa.pdf
                            Редкоземельные элементы потому и редкоземельные, что их содержание в земной коре крайне мало, и нарастить их добычу так просто не получится.
                            • 0
                              И где таблица добычи германий за 10-20+ лет?

                              2008 140,000
                              2014 155,000

                              Добыча германия очевидно растет.
                              И так будет продолжаться пока будет расти спрос на него и его будет невыгодно заменить чем-то другим.

                              Колебания внутри 5-леток совершенно неинтересны

                              Так как солнечные панели дешевеют, то и германий (если он там есть) дешевеет.
                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                        • –4
                          Никто не продаст ничего себе в убыток. Условно говоря если батарея стоит 100$, то в этих ста баксах сидит все — материалы, работа, налоги производителя… Если батарея даст за пять лет электричества на 1000$ то говорить не о чем.
                          • +4
                            Сейчас при производстве тратится энергия вырабатываемая другими источниками. И стоит она, соответственно, других денег. ИМХО через баксы считать не совсем корректно из-за этого. Да, сейчас можно используя мощности дешевых источников настроить солнечных батарей, но когда они свое отслужат и нужно будет строить новые батареи на основе энергии от солнечных же батарей — все и откроется. EROEI объективнее.
                            • –3
                              Стоимость энергии производства включена в общую стоимость товара. Если панель стоит 100$ то можно обсуждать какова доля, но в любом случае это меньше 100$.
                              • +5
                                Сейчас энергия, получаемая из дешевых источников, от которых планируется отказаться условно стоит 1$, вклад в цену панели 1%. То же количество электроэнергии, полученное от солнечных панелей будет стоить, опять же, условно, 100$. Цена производства панели, очевидно, изменится. И цена энергии, которую эта панель вырабатывает — тоже изменится. Сколько будет вклад в цену панели? Когда будет достигнута граница, когда производство панели будет требовать столько же энергии, сколько сама панель вырабатывает за весь срок своей службы? Сколько энергии выработает панель за вычетом затрат на ее производство?
                                В деньгах считать эти вещи не удобно.
                                • 0
                                  К тому времени, как старые батареи отслужат свой срок(через 30 лет), новые могут иметь КПД ~100%, стоить в сто раз дешевле и не требовать для производства никаких редких и/или опасных материалов. И что тогда? Посмотрите какой прогресс произошел за последние всего 10 лет в цене, КПД и распространенности и скажите — почему он должен остановиться в ближайшие 10-30 лет?
                                  Уверен, что и тогда многие продолжат думать, что солнечные батареи все еще дорогие, низко эффективные и вообще не окупают даже затраченную на их производство энергию. Самое забавное, что такие вопросы возникают только о солнечных панелях и подобном, никто не переживает по поводу того, что его айфон или там автомобиль никогда не отбиваются с энергетической точки зрения. А жилье у нас требует для отопления в 10-100 раз больше энергии, чем в Германии и этот разрыв растет, зачем париться, у нас же есть дешевая нефть, газ, АЭС и вообще, пусть они там в своей Европе экономят, а нашей широкой душе это не положено.
                                  • +7
                                    >>К тому времени, как старые батареи отслужат свой срок(через 30 лет), новые могут иметь КПД ~100%

                                    Лично готов пожать руку тому кто изобретёт квантовую чёрную дыру и научиться снимать с неё энергию в виде электричества, только в этом случае я верю в реальный КПД солнечной энергетики близкий к 100 %. Был бы чрезвычайно рад таким достижениям через 30 лет, но пока предпосылок к столь высоким КПД не видно даже близко. В тоже время легко могу поверить в КПД 40-60 % у дешёвых батарей лет через 30 лет, что тоже очень хорошо ибо этот КПД в 2 — 3 раза выше нынешнего.

                                    По поводу критики других источников энергии тоже не совсем согласен поскольку основная проблема альтернативных источников вроде солнечной это не регулируемая мощность. В тоже время мощность топливных станций, сжигающих что либо можно регулировать в довольно широких пределах. АЭС это вообще отдельная чудесная тема, я не вижу предпосылок для избавления от данного типа источника энергии поскольку помимо возможности регулировки мощности АЭС в очень широких пределах они ещё позволяют получить концентрированный источник довольно компактных размеров. Если кому не лень можно посчитать какую площадь потребуется покрыть ветряками и солнечными станциями для обеспечения работы БАКа или подобных затратных проектов. Помимо этого не стоит забывать, что человечество сейчас благодаря аккумуляторам вплотную подошло к точке когда электротранспорт может полностью заменить все классические двигатели не только в автомобилях но и в речном, морском, а так же воздушном транспорте. Вот тут, уж поверьте, электрические мощности потребуются колоссальные.

                                    В общем мой вердикт: АЭС хоронить бессмысленно ибо реальных альтернатив таким источникам сейчас нет и на ближайшее время не предвидится. Самое главное своевременно заменять или модернизировать устаревшие реакторы и всё будет хорошо. Россию тоже ругать тут не надо ибо что что а электроэнергия у нас дешёвая. Для примера я и мои домочадцы, живя в Зеленограде сейчас платим вот по такому тарифу:

                                    Период____________________________Величина тарифа (руб./кВт-ч)
                                    пик (7-00 — 10-00, 17-00 — 21-00) Т1______3,18 Р
                                    ночь (23-00 — 7-00) Т2__________________0,81 Р
                                    полупик (10-00 — 17-00, 21-00 — 23-00) Т3__2,63 Р
                                    • 0
                                      Критерий оптимальности который опирается лишь на выгоду — ущербный вообще-то. Он для бедных или глупых хорош, а для стран постиндустиального этапа начинают работать совершенно другие принципы. К примеру срок окупаемости Евротоннеля может превысить 1000 лет, но его построили. И пользуются. А мы так и катаемся по жд в послевоенных вагонах по послевоенным же рельсам. Зато выгодно.

                                      Возобновляемые источники тоже строят не потому, что это выгодно, а потому, что это меняет жизнь людей к лучшему. В идеале — нет выбросов и нет риска ядерных катаклизмов, поэтому передовые — впереди. А там глядишь технологии шагнут вперед (опять же динамика показывает, что это по сути неизбежно), тогда уже и третий мир подтянется.

                                      В конце концов в СНГ тоже хватает дотационных направлений, но это не означает, что их нужно сворачивать.
                                      • 0
                                        Ну да, в конце-концов не все в мире обязано быть окупаемым, да и собственно не может такого быть — ведь в конечном итоге вкоадываемые в экономику трудовые и другие ресурсы должны в итоге на что-то расходоваться, а не бесконечно крутиться в ней.
                                        • +1
                                          А расскажите, каким образом солнечные панели, которые в настоящий момент производятся либо на основе арсенида галлия (соединения галлий-мышьяк), либо на основе силанов (соединения кремния с водородом, производятся разложением силицидов металлов в присутствии сильных кислот), либо на основе редкоземельных индия, германия, кадмия и теллура — меняют жизнь людей к лучшему? И, не стоит забывать, вся эта альтернативная энергетика в силу крайней неравномерности генерации, требует аккумуляции энергии в каком-то виде, а из чего производятся аккумуляторы — думаю, не надо напоминать.
                                          • 0
                                            Зачем вы сначала упоминаете страшно звучащие техпроцессы производства? Давайте с таким же вступлением спросим про компьютеры или смартфоны или обычные автомобили?
                                            А меняют к лучшему элементарным образом — купил себе человек панель на крышу и не платит больше за электричество, а то и продает в сеть. Достаточный повод?
                                            Или Тесла там, строит сети бесплатных заправок, владельцы ездят и заряжаются — их жизнь изменилась к лучшему.
                                            • 0
                                              > Зачем вы сначала упоминаете страшно звучащие техпроцессы производства? Давайте с таким же вступлением спросим про компьютеры или смартфоны или обычные автомобили?

                                              Комьютеры и смартфоны — очень маленькие игрушки, а редкоземельных элементов в них в реальности десятые доли процента.
                                              Солнечными панелями же предполагается покрывать десятки и сотни тысяч квадратных километров поверхности. Масштабы несопоставимы.

                                              > А меняют к лучшему элементарным образом — купил себе человек панель на крышу и не платит больше за электричество, а то и продает в сеть

                                              … потому что за него заплатили налогоплательщики, из налогов которых субсидируются панели на крышу. В сумме лучше стало или хуже?
                                              • 0
                                                1 грамм редкоземельного элемента может быть распылен на очень большую площадь.

                                                Если сейчас произведен 1млрд телефонов, и пусть грубо 100 телефонов содержит столько же редкоземельных элементов, что и 1 кватт панелей площадью 4 кв метра, то 10 млн кватт в год (10 тераватт) мы может вводить легко уже сейчас, не сильно повысив спрос на редкоземельные металлы. А 10 тераватт будут производить 30 петаватт часов в год, что сравнимо с мировым производством.

                                                Уже сейчас основная стоимость в солнечной энергетике — не сами панели, а крепкое ударопрочное стекло, пропускающее нужный спектр, или система слежения за Солнцем, или аккумуляторы для хранения энергии на ночь.
                                                Или система обратного счетчика, чтобы Мосэнерго платила тебе за избыток энергии, которая у него днем в 4 раза дороже, чем ночью.
                                                • 0
                                                  > Если сейчас произведен 1млрд телефонов, и пусть грубо 100 телефонов содержит столько же редкоземельных элементов, что и 1 кватт панелей площадью 4 кв метра

                                                  Откуда эти цифры?
                                                • 0
                                                  А если я куплю панель по себестоимости в Китае (за 500$ киловатт) и буду просто автономен от сети — это тоже налогоплательщики заплатили? А то, что я, как налогоплательщик, при это продолжу содержать традиционную генерацию, которой не пользуюсь вообще?
                                                  • 0
                                                    Ну так а что же вы ее не покупаете?
                                                    • 0
                                                      Потому что нет у меня своей крыши, куда я мог бы ее поставить. Но разве это имеет отношение к вопросу о настоящем и будущем солнечной энергетики? :)
                                                      • 0
                                                        Самое что ни на есть прямое.
                                              • –2
                                                Скажите, а правда, что до сих пор не придумали нормальных контейнеров для хранения радиоактивных отходов?
                                                Что все они в итоге разлагаются и фонят?

                                                И что должно случится, какой критерий нужно использовать, чтобы мы в России например чисто теоретически отказались от атомной промышленности?
                                                Ну вот, что должно произойти?
                                                Фукусима в Москве? Или цена за установку в 10 раз хуже, чем у солнечной панели?
                                                Должна ли атомная промышленность быть прибыльной?
                                                Очень интересно.

                                                • 0
                                                  > Скажите, а правда, что до сих пор не придумали нормальных контейнеров для хранения радиоактивных отходов?
                                                  Что все они в итоге разлагаются и фонят?

                                                  Нет, неправда.
                                                  • –2
                                                    Если они разлагаются и фонят через 50 лет, то как вы можете это строго доказать сейчас?
                                                    • 0
                                                      Говорят, где-то между орбитами Земли и Марса обращается маленький фарфоровый чайник. Можете строго доказать, что его там нет?
                                                      • –1
                                                        20 лет назад мне рассказывали сказки про светлое атомное будущее. Оно не наступило.
                                                        Больше я в сказки не верю.

                                                        Зато верю, что отработанные топлевные элементы действительно некуда девать, опасно перевозить, и что Фукусима может случится еще много раз.

                                                        Контейнер с отходами должен фонить предсказуемым образом.
                                                        Насколько мне известно, сейчас нет ни одной нормальной математической модели, которая бы предсказывала бы этот фон. То есть все модели работают плохо. Предсказывают одно, а по факту оказывается например в 10 раз больше. Не смертельно, если это могильник.
                                                        Но смертельно для концепции атомной энергетики.
                                                        То есть по факту никто ничего не понимает, что там внутри происходит, но рассказывает сказки, что завтра будет все хорошо.

                                                        Форфоровый чайник, если он там есть, мне никак не мешает.
                                                        А вот, если контейнер потёчет в подземную реку, если землетрясение повредит могильник, если его захватят террористы, если контейнерами начнут торговать на Silk Road, если еще 100 возможных если, то мне это сильно не понравится, и поэтому это лучше прекратить, чем продолжать верить в сказки.

                                              • 0
                                                я уже давно не катался на послевоенных вагонах, да и люди частенько выбирают более комфортные вагоны с более высокой ценой.

                                                выгода — плохой критерий, но лучше пока не придумали.

                                                Именно поэтому лучше не изобретать новых критериев, а корректировать критерий выгоды.

                                                Вредное производство — высокий налог.
                                                Вредный автомобиль — высокий налог.

                                                Зеленый автомобиль — нет налога.
                                          • –4
                                            Считать удобно, если замудрствовать.

                                            Утверждение.

                                            Производство панелей дороже энергии производимой ею в последствии.

                                            Опровержение.

                                            Нам известна рыночная цена панели. Никто не производит и не продает себе в убыток. Значит на производство конкретно вот этой панели потрачено чуть меньше, чем её цена. Насколько меньше зависит от жадности продавца. Но в любом случае на рыночную стоимость мы можем смело ориентироваться.

                                            Нам из спецификации известно, сколько и в каких условиях произведет энергии эта батарея. Все цифры перед нами.
                                            • +4
                                              Опровержение.
                                              Нам известна рыночная цена панели. Никто не производит и не продает себе в убыток. Значит на производство конкретно вот этой панели потрачено чуть меньше, чем её цена.


                                              Такие расчеты хороши для торговли пирожками.
                                              А когда дело касается хайтека и «зеленой энергетики» — надо уже учитывать дотации, налоговые льготы и прочие нерыночные факторы, которые запросто могут сделать выгодной продажу товара по ценам ниже себестоимости.

                                              всегда ваш, К.О.
                                              • 0
                                                Не надо искать себе проблем. Берите верхнюю планку. Частное лицо без дотаций покупает у магазина который не получает дотаций. В чем проблема? Ну кроме желания носиться с мифом про сверхдорогие куски спеченного кремниевого песка.
                                                • +1
                                                  Частное лицо без дотаций покупает у магазина который не получает дотаций.

                                                  Если так, то получается российское положение дел с солнечной энергетикой. Когда с ней не возятся ибо категорически невыгодно.

                                                  В Германии же частное лицо за солнечные панели получает дотации. Производитель получает дотации. И дорогое электричество — потому что все эти дотации на 'экологичное электричество' надо откуда-то брать.
                                                  • –1
                                                    Не знаю, сколько налоги на экологию занимают в Германии, а на Кипре (где такой же налог есть) — он копеечный. Из счёта за 3 месяца (120 евро) — 5.87.
                                                    • 0
                                                      Может в России просто Солнца меньше?

                                                      И ставить панели выгоднее чуть позже Германии, при более низких ценах.
                                                      • 0
                                                        /терпеливо/
                                                        Во всяких там италиях-испаниях и прочих тому подобных южноевропейских странах солнца больше чем в Германии. А вот с солнечной энергетикой там куда как скромнее.
                                                        Потому что тамошняя экономика тоже недостаточно богата чтобы позволить себе такую экономию.
                                                        • +1
                                                          Скромнее, да.
                                                          Как и в России.
                                                          Например из-за бюрократии, которая блокирует продажу излишек Солнца обратно в сеть.
                                                          Немцы молодцы, раз справились с этим.

                                                          Но есть плохо контролируемый рост установок панелей, который не поддается учету. Мы просто знаем это из геометрического роста продаж панелей
                                                    • +7
                                                      ZibX, мне кажется, имел в виду другое. Я тоже где-то читал, что на производство панели тратится больше «грязной» и дешёвой энергии (уголь, газ, нефть), чем она за свою жизнь производит «чистой». Не в деньгах, а в мегаваттах. То есть чтобы какая-нибудь Германия получила X чистых солнечных мегаватт, какой-нибудь Китай тратит nX, где n > 1, угольных мегаватт.
                                                      В такой ситуации прекрасно быть Германией, конечно, но планету панели вовсе не спасают.

                                                      Если это правда, конечно.
                                                      • 0
                                                        Вроде как за счет объемов уже не так. Точные цифры не знаю, это один из PhD студентов (он занимается экономическими вопросами энергетики) сказал, но надо уточнить информацию.
                                                      • 0
                                                        Дотации может получать производитель.

                                                        далее, затраты на производство панели — это не только само производство панели, но и сопутствующие производства (комплектующие) и добыча сырья. Всё это потребляет энергию. Возможно, отдача от панели и перевесит эти затраты, но соотношение будет другое. Более того, оно сильно зависит от места установки :)
                                                  • –1
                                                    В энергии считать такие вещи еще более неудобно, так как не видны эффекты экономии на масштабе производства.

                                                    Пользуясь вашей логикой в 1960 году можно доказать, что персональный компьютер нерентабелен, так как занимает два гаража и весит три тонны.

                                                    При росте производства все энергетические показатели улучшаются, а первые эксперименты очень мало говорят о предельно возможных уровнях.
                                                • +2
                                                  Кто вам сказал, что при производстве солнечных батарей нельзя использовать энергию солнечных батарей и только её?

                                                  Классическая подмена понятий.
                                                  Меняем баксы на ватты.
                                                  Вместо ROI считаем EROEI.

                                                  В нескольких местах завышаем себестоимость солнечных батарей — берем старые данные, используем правильные источники.
                                                  А в атомной энергетике забываем про отходы, лицензии, человеческие ресурсы и риски.

                                                  500$ за установочный киловатт у солнечных панелей превращаем в 3000$
                                                  6000$ за установочный киловатт у атомных станций превращаем в 1000$

                                                  Круто!
                                                  • 0
                                                    А не могли бы вы уточнить, где производятся указанные манипуляции — старые данные, неправильные источники и т.д. — например, вот в этом блоге:
                                                    netenergy.theoildrum.com/
                                                    Заранее спасибо.
                                                    • 0
                                                      А ничего, что блог умер 4 года назад? Ну, это к вопросу о старых данных.
                                                      • 0
                                                        Ну ведь указанные манипуляции в нем должны были сохраниться, правда? Продемонстрируйте их, пожалуйста.
                                                        • 0
                                                          Навскидку в нем есть только www.theoildrum.com/node/3910 про солнечные батареи, и там прекрасно описано, что ерои их составляет от 4:1 до 20:1, по данным шестилетней давности, с ориентиром на КПД ~10%. И чью точку зрения это должно доказать? Вашу о том, что там нет манипуляций или нашу о том, что батареи таки вырабатывают больше энергии, чем требуется для их производства?
                                                          • 0
                                                            Вы своим комментарием выше заявили, что все исследования, показывающие преимущества атомной энергетики над солнечной, подделаны. Я всего лишь попросил указать признаки подделки одного конкретного исследования (да, за 2010 год, а это важно?)
                                                            • +1
                                                              Это был не я. И, к слову, в том комментарии не было речи про подделку ВСЕХ исследований, а всего лишь опровергалось утверждение о том, что невозможно поддержать производство солнечных панелей используя только энергию от солнечных панелей. И в качестве опровержения была отсылка к некоторым манипуляциям используемым при таких расчетах.
                                                              В вашем обзоре (про солнце там пост от 2008 года) убедительно показано, что EROI может достигать 33:1 по данным на 2008 год, что прекрасно подтверждает ТЗ elite7. Добавлю, что с тех пор КПД типичных панелей вырос в 2,5 раза и уже есть образцы еще в 2 раза более эффективные — то есть баланс еще более сместился в пользу панелей.
                                                      • 0
                                                        Я вам привел хорошие ориентиры за установочный ватт в баксах.
                                                        Чтобы баксы превратить в энергию, надо просто поделить на стоимость энергии, типа 10 центов за киловатт.
                                                        И вот, о чудо, вы уже можете считать в энергии, можно считать EROEI.

                                                        Так быстро по вашей ссылке конкретных цифр расчета EROEI я не нашел, и считаю, что если это проверенные спором данные, то они должны быть в Википедии.
                                                • +7
                                                  Источники, пожалуйста.
                                                  • 0
                                                    Есть здесь еще такая составляющая, как энергетическая безопасность, на которую Германия обращает особое внимание.

                                                    Кроме того, большая часть затрат, которые несет Германия на этой программе, возвращается в виде выплат немецким фирмам, которые занимаются установкой и производством солнечных батарей.
                                                    • +4
                                                      Солнечный элемент продается сейчас на китайском сайте по цене 500$ за установочный киловатт. Каждый год цена падает по экспоненте. При цене за киловатт 10 центов это дает 1 доллар в день энергии и окупается через 1.5 года.

                                                      Себестоимость атомной энергии наивно не учитывает стоимость хранения опасных отходов за следующие 100 лет, террористические риски грязной бомбы и риски создания оружейного плутония.
                                                      • 0
                                                        Кроме панели, вы почему-то забываете стоимость контроллера, аккумуляторных батарей и инвертора.
                                                        С ними окупаемость будет не столь быстрой.
                                                        Да и генерация панелями далека от заявленных максимальных мощностей, которые достигаются в тестовых, идеальных условиях. К примеру, одна из фирм, производящих установочные работы на Северо-Западе, довольно честно дает графики генерируемой мощности, для панелей, представленных у них. Так вот, для 250Вт панели, суточная выработка в июне (пик) чуть превышает 0,6кВтч, а среднегодовая чуть более 0,4кВтч. В этих условиях, одна панель (12 900 рублей) будет окупаться более 20 лет (при цене 4 рубля киловатт*час). А в автономной системе, кроме панели, должны быть и контроллер, и аккумуляторы и инвертор.
                                                        • 0
                                                          А еще же можно генерировать и продавать электричество обратно в сеть, если цель не автономия, а экономия и экология.

                                                          Днём продавать, ночью тратить.

                                                          Окупаемость зависит от цен на энергию.
                                                          А цены — от налогов (пессимизацию) на вредные и опасные способы получения электричества (уголь, атом).

                                                          Например, если жители какого-нибудь мегаполиса захотят дышать чистым воздухом, они вводят налоги на бензиновые авто, угольные станции, и цены на электричество существенно поднимаются, солнечные панели окупаются гораздо быстрее, а в городе развиваются трамваи, троллейбусы, метро и электрокары.
                                                      • 0
                                                        Это полностью неверные утверждения, так как китайцы тоже устанавливают солнечные батареи. Им это не так выгодно как европейцам, но как и с ценами на интернет и электронику, прогресс не остановить.

                                                        Более опасное получение энергии, чем с помощью атома, я честно говоря и не знаю. Как считали?
                                                        • 0
                                                          Из 1247 ГВт установленной мощности Китая, лишь 1.5% относится к солнечной (65% уголь, 1,25% ядерная). При этом он очень активно открывает солнечные электростанции («In 2013, China has been the world's leading installer of photovoltaics adding 11.3 gigawatts»).
                                                          • 0
                                                            Здесь важен темп роста.
                                                            1.5 процента сейчас.
                                                            0.15 пять лет назад
                                                            15 процентов через 5 лет.

                                                            Геометрический рост сейчас фактически означает, что в конце концов у этой технологии будет абсолютное большинство в генерируемой доле.

                                                            • 0
                                                              Будет ли сохраняться геометрический рост для PV — можно будет увидеть лишь через несколько лет. Длительный «геометрический рост» на этой планете ограничен.

                                                              Кроме того, Китай активно развивает и ядерную энергетику: "China's National Development and Reform Commission has indicated the intention to raise the percentage of China's electricity produced by nuclear power from the current 2% to 6% by 2020… By mid-century fast neutron reactors are seen as the main technology. More long-term plans for future capacity are 200 GW by 2030 and 400 GW by 2050.", в том числе на собственных реакторах ACPR1000 и реакторе AP1000 от Westinghouse.
                                                              • 0
                                                                ну планы и намерения на 20 лет не так интересны как фактические цены или рост мощностей, проданных солнечных панелей :-)

                                                                Вполне верю, что Китай запланирует и сделает. А вот ортогонально этому многие страны закажут у китайских производителей панели в частном порядке.
                                                        • +5
                                                          Производство солнечной батареи затрачивает больше ресурсов, чем она произведёт за свою жизнь.

                                                          Опять эта седая, бородатая мантра. Сколько ей лет, интересно? Технологии производства солнечных батарей как бы не стоят на месте:), а тут вы так безапелляционно заявляете, будто это какой-то принципиальный непреодолимый барьер. А что скажете, например, о теплоколлекторных СЭС? Давайте различать конкретные технологии, у которых может быть тот или иной EROEI, но которые продолжают развиваться; и солнечную энергию как ресурс, общий объем поступления которого на одной только поверхности Земли на несколько порядков превышает все наши энергетические потребности. Да, сегодня мы можем на практике извлечь весьма незначительную часть этого ресурса, но это вопрос чисто технический, и решением его является дальнейшее развитие технологий солнечной энергетики, а для этого их требуется продавать и при необходимости субсидировать. За 40 лет стоимость солнечного кВт упала с сотен долларов до десятков центов, то есть осталось совсем немного до того, как она будет стоить дешевле угля или атома. В некоторых районах Индии уже пару лет как дешевле привозного ископаемого топлива (спасибо китайскому солнцепрому:)).
                                                          • 0
                                                            Давайте, для начала, уточним, что ВСЕ источники энергии используют энергию Солнца.
                                                            Нефть, газ, уголь — это солнечная энергия, аккумулированная в земной коре в каменоугольный и другие древние периоды истории Земли
                                                            Ветряная энергетика — это солнечная энергия, аккумулированная ветром вследствие неравномерности нагрева земной поверхности Солнцем
                                                            Гидроэнергетика — это солнечная энергия, аккумулированная при испарении воды с поверхности мирового океана
                                                            Т.о. что традиционная, что альтернативная энергетика занимается просто тем, что ищет лучший естественный аккумулятор солнечной энергии. Ископаемые топлива, на данный момент, являются лучшим из таких источников, как по EROEI, так и по себестоимости добычи.

                                                            Лишь три принципа добывают электроэнергию не из солнечной радиации:
                                                            — атомная энергетика (фактически использует энергию взрывов сверхновых, аккумулированную в тяжелых элементах; либо, в случае термояда, напрямую энергию Большого Взрыва);
                                                            — геотермальная энергетика (использует энергию гравитационного сжатия Земли);
                                                            — приливная энергетика (использует гравитационную энергию системы Земля-Луна).

                                                            Использование солнечной радиации, конечно, на данный момент выглядит неисчерпаемым. Если уж говорить о потенциале роста, то совершенно очевидно, какой из источников действительно неисчерпаем.
                                                            • 0
                                                              Я, лично, вообще за ядерную и термоядерную энергию :) а пока у нас нет термояда (который к слову мог бы развиваться на порядок быстрее при должном внимании), пусть у нас будет солнце и дешевые панели, напрямую конвертирующие его энергию в ток.
                                                              • –1
                                                                Если Солнце нагревает Землю до 300 Кельвинов, то сжигая через уголь/нефть/газ/термояд одну десятую Солнечной энергии, вы можете нагреть Землю до 330 Кельвинов, на 1/10 больше, что есть Проблема.

                                                                Используя только Солнце и Не используя уголь/нефть/газ, вы такой Проблемы не создадите.
                                                                • +2
                                                                  1. Не сможете — нагрев до 330 кельвинов (даже если представить, что он возможен) приведет к такому увеличению излучения от Земли, что она остынет обратно. Чтобы поддерживать такую температуру тут нужно будет на Земле добыть энергии просто очень дохрена — сравнимо со всей солнечной энергией.
                                                                  2. Большая часть солнечной энергии от Земли отражается (90% или типа того). Увеличив поглощение на значительной части поверхности (разложив например везде черные солнечные батареи) вы как раз таки и нагреете землю.
                                                                  • –1
                                                                    Опыт соседней Венеры говорит нам, что температурный режим может быть сильно другим.

                                                                    Возможно зависимость нелинейная, но здесь могут быть разные модели и непонятно как их проверять.

                                                                    То же относится и к оценке отражения 90% в Космос — очень многое зависит от модели

                                                                    Так называемое альбедо Бонда, характеризующее отражение в космос поступающей солнечной энергии составляет около 0,39.
                                                                    www.poteplenie.ru/problem/oi-1-2.htm
                                                                    • 0
                                                                      Пусть утверждение про 90% верно. Тогда до Земли доходит 10%

                                                                      И 10% нагревают Землю до 300 Кельвинов.

                                                                      В любом случае должно быть равновесие, чтобы не было бесконечного нагревания или бесконечного охлаждения.

                                                                      Сжигая на Земле столько же, сколько остается от Солнца (10 процентов), вы должны существенно сдвинуть температуру равновесия.
                                                                      На основе
                                                                      ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%A1%D1%82%D0%B5%D1%84%D0%B0%D0%BD%D0%B0_%E2%80%94_%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%86%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B0

                                                                      мы должны ожидать удвоение рассеиваемой мощности, что соответствует росту температуры на 18 процентов (корень четвертой степени из 2) — это типа с 300 кельвинов до 354, что смертельно

                                                                      • 0
                                                                        Ключевой момент в рассуждениях: «сжигая на Земле столько же, сколько 10% от Солнца» — это не просто много или очень много, это несоизмеримо больше, чем мы сжигаем или вообще в состоянии сжечь.
                                                                        • 0
                                                                          Радиус Земли 6000 км. На каждый квадратный метр падает 1000 Ватт.
                                                                          Имея 10 млрд населения, на каждого человека получаем не более 4000 Ватт на человека

                                                                          2*3.14*6300*1000*1000/10000000000

                                                                          Почему Вы считаете, что каждый житель Земли не может держать нагрузку в 400 Ватт?
                                                                          • 0
                                                                            А зачем Вы длину окружности Земли посчитали?
                                                                            • 0
                                                                              черт :-)

                                                                              3.14*6300000*6300000/10000000000 = 12 000 Ватт на человека

                                                                              Спасибо.
                                                                              • 0
                                                                                А где 1000Вт?
                                                                                Но самое главное, а сколько из этой энергии тратиться просто на поддержание существующей на Земле температуры?
                                                                                • 0
                                                                                  Хорошо.

                                                                                  3.14 * 6 300 000м * 6 300 000м *1000 Ватт/10 000 000 000 людей

                                                                                  12 000 000 Ватт на человека.
                                                                                  Солнце светит только половину времени суток. остается 6 000 000 Ватт на человека.
                                                                                  Отражаться в космос может половина, остается 3 000 000 Ватт на человека.
                                                                                  2/3 времени могут быть облака, остается 1 000 000 Ватт на человека.

                                                                                  Сейчас, согласно
                                                                                  ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B8

                                                                                  у нас 143*10^15/(365*24*10*1000*1000*1000) = 1635 Ватт на человека (как-то много)

                                                                                  То есть сейчас 0.16 процентов от солнечной энергии. Запас в 100 раз есть.

                                                                                  • 0
                                                                                    То есть в учетом всех натяжек (и население вы завысили так на 40%, и отражение два раза посчитали — сначала абстрактную половину, потом еще раз от балды 2/3 от облаков) и у вас все равно получилось, что нужно сжигать в 700 раз больше, чтобы хотя бы сравняться с солнечным нагревом, а это фактически в несколько раз больше, чем мы за всю историю цивилизации сожгли.
                                                                                    • 0
                                                                                      Но я не хочу на 18 градусов нагревать планету.

                                                                                      А для 1 градуса надо всего-лишь сжигать в 6 раз больше, чем сейчас.

                                                                                      1 градус это возможно много для льдов, которые тают и уменьшают отражение.

                                                                                      А еще есть эффект от углекислого газа, который вроде как сильнее и главнее, чем просто от тепла.
                                                                                    • 0
                                                                                      Ну еще вы кажется как-то лихо смешали киловатт часы и ватты или я что-то пропустил.
                                                                      • 0
                                                                        Лолшто?
                                                                        Не хотите матчасть подучить?
                                                                        Застилая Землю солнечными панелями мы, в конечном итоге, снижаем альбедо Земли, т.е. количество энергии, которое Земля переизлучает обратно в космос. Разумеется, температура поверхности Земли вырастет из-за дополнительного притока энергии, независимо от источника этой энергии.
                                                                        • 0
                                                                          Тот самый случай, когда оппонент в споре заслуживает куда большего уважения, чем поддерживающий твою точку зрения.
                                                                          • –2
                                                                            КПД солнечных панелей не равно 100 процентов, оно сейчас 17-20% примерно у массовых образцов.

                                                                            Поэтому застилая панелями Землю, которые будут отражать 80%, мы не будем снижать альбедо Земли, так как средний альбедо равен 0.39

                                                                            Если средний КПД достигнет 60 процентов и выше, то ситуация изменится, но пока не видно предпосылок для такого поворота событий.
                                                                            • 0
                                                                              А панели, по-вашему, все, что не преобразовали в ЭЭ только отражают обратно?
                                                                              • 0
                                                                                Может они пропускают всё остальное дальше и автоматически на 100% нагревают Землю? не знаю.

                                                                                К тому же оценка 0.39 тоже может быть завышена.

                                                                                Например, космические солнечные панели обладают двусторонней чувствительностью, что используется на низколетящих космических аппаратах и позволяет увеличить выходную мощность солнечных батарей на 10-15 % за счет преобразования альбедо Земли.

                                                                                То есть, альбедо может быть не 90, не 39, а 10-15

                                                                                Если бы альбедо было 90, то Земля светила бы как Солнце. Я не верю. :-)

                                                                                • 0
                                                                                  Даже, если солнечная панель с КПД 20%, отражает 30% пропускает 30% дальше к Земле, которая 39% поглощает и 61 отражает,
                                                                                  то итоговый альбедо будет лучше, чем у Земли.
                                                                                • +2
                                                                                  КПД панели != альбедо, поскольку КПД = доля падающей энергии, которую панель преобразует в полезную.
                                                                                  Альбедо же солнечной панели практически 0. Это означает, что на каждый киловат произведенной электроэнергии солнечная панель рассеивает 4-5 киловат избыточного тепла.
                                                                                  • –3
                                                                                    Которое, тепло, излучается обратно в космос.
                                                                                    Альбедо у солнечной панели не равно нулю, как не равно нулю оно у Земли, ведь Земля тоже поглощает те же 4-5 киловатт излучения и превращает его в тепло.
                                                                                    • +2
                                                                                      Вы сейчас пишете такую ересь, что мне как-то неловко.

                                                                                      Тепловой баланс Земли можно условно записать следующим образом:

                                                                                      (1 — А) * E * pi * R2= sigma * T4 * 4 * pi * R2

                                                                                      Слева стоит количество поглощенной солнечной энергии (единица минус альбедо) умножить на поток энергии (1396 ватт) умножить на площадь проекции Земли. Справа стоит поток, переизлучаемый Землей в космос (закон Стефана-Больцмана).

                                                                                      Если левая часть каким-то образом увеличивается (например, за счет снижения альбедо), для уравновешивания теплового баланса должна вырасти правая часть, т.е. температура поверхности. Которая, кстати, в этой формуле в четвертой степени.
                                                                                      • 0
                                                                                        Ок, четвертая степень. Не сильно всё меняет на высоте 300 К над уровнем нуля :-)

                                                                                        И почему альбедо у солнечной панели равно нулю?

                                                                                        Вот панель превратила 20% в электричество.
                                                                                        А 80% переизлучило в нагретый воздух, который переизлучил в космос. Где здесь ересь?
                                                                                        • 0
                                                                                          Почитайте про закон Стефана-Больцмана, пожалуйста.
                                                                                          Нагретый воздух может излучить вполне конкретное количество энергии, а не сколько угодно.
                                                                                          • 0
                                                                                            Вы лучше мне скажите, если я солнечную панель направлю не на Солнце, а на Землю, я что должен увидеть 39 процентов от максимальной мощности? Или 90%?

                                                                                            А если облака? Каким образом солнечные панели могут снизить альбедо Земли, если они закрыты облаками?

                                                                                            Солнечная панель отражает энергию в космос не хуже травы, деревьев, песка, моря и тундры.

                                                                                            Теория низкого альбедо у солнечных панелей такая же выдумка, как и выдумки про низкий EROEI
                                                                                            • 0
                                                                                              > Вы лучше мне скажите, если я солнечную панель направлю не на Солнце, а на Землю, я что должен увидеть 39 процентов от максимальной мощности? Или 90%?
                                                                                              > А если облака? Каким образом солнечные панели могут снизить альбедо Земли, если они закрыты облаками?
                                                                                              > Солнечная панель отражает энергию в космос не хуже травы, деревьев, песка, моря и тундры.

                                                                                              Школьный курс физики содержит ответы на ваши вопросы. Попробуйте почитать, например.

                                                                                              > Теория низкого альбедо у солнечных панелей такая же выдумка, как и выдумки про низкий EROEI

                                                                                              Ваша компетентность в теме — вот это действительно выдумка.
                                                                                              • 0
                                                                                                очень жаль

                                                                                                Вот здесь говорят, что солнечные панели не только не снижают альбедо
                                                                                                www.treehugger.com/clean-technology/ask-pablo-do-solar-panels-actually-contribute-to-climate-change.html
                                                                                                grist.org/article/2009-10-13-new-book-superfreakonomics-pushes-global-cooling-myths/

                                                                                                но и за счет меньшего co2 уменьшают добавления тепла в сравнении с конкурентами
                                                                                                • 0
                                                                                                  Да-да. Проблема только в том, что автор примерно так же разбирается в теме, что и вы.
                                                                                                  Photovoltaic panels range from blue to black but they are smooth and have an albedo around 0.3. [...] But what if the panels are mounted on a hypothetical perfectly reflective surface and the solar panels absorb 30% of the solar energy that hits them?

                                                                                                  Альбедо — коэффициент отражения. Альбедо 0.3 означает, что поверхность поглощает 70% падающего потока (30 отражает), а не наоборот.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Альбедо Земли 35%

                                                                                                    Альбедо Земли без облаков 15%
                                                                                                    meteorologist.ru/albedo-zemli.html

                                                                                                    Альбедо некоторых солнечных панелей 10%
                                                                                                    en.wikipedia.org/wiki/Albedo#Solar_photovoltaic_effects

                                                                                                    У воды — меньше 10%

                                                                                                    Под углом альбедо увеличивается. У воды, у солнечных панелей.

                                                                                                    Здесь альбедо гладких солнечных панелей 30%
                                                                                                    www.treehugger.com/clean-technology/ask-pablo-do-solar-panels-actually-contribute-to-climate-change.html

                                                                                                    Солнечная панель может быть прозрачной и тогда, не всё что не отражается — поглощается — часть из не отраженного — пропускается дальше к поверхности Земли.

                                                                                                    Итого:
                                                                                                    если солнечная панель на воде, отражение и альбедо увеличивается
                                                                                                    если на снегу, то уменьшает
                                                                                                    если облачность (неважно на снегу или на воде) — никак не изменяет, ибо не может изменить.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Вы каких-то совершенно базовых вещей не понимаете. КПД панели рассчитывается от радиации, попавшей собственно в панель. Если панель свет отражает, то её фактический КПД падает на (1 — А).
                                                                                                      Вы можете уменьшать альбедо панели — устанавливая её под углом или под облаками — да только и выработка панели уменьшится ровно на тот же коэффициент.
                                                                                                      Поэтому эффективные панели в принципе не могут иметь низкое альбедо. Чудес как бы не бывает.
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Только абсолютно черное тело имеет нулевое альбедо.
                                                                                                        Солнечная панель не выглядит такой. Это базовая вещь.

                                                                                                        Также солнечная панель не выглядит чернее океана.
                                                                      • +2
                                                                        20 лет назад производство одной светодиодной лампы требовало больше энергетических ресурсов, чем эта светодиодная лампа экономила бы.

                                                                        Что мы имеем сейчас?

                                                                        Почему нельзя сравнивать энергетические показатели новых быстрорастущих технологий со старыми стабильными?
                                                                      • +6
                                                                        Остановка АЭС и отказ от атомной энергетики после аварии в другой стране — это такой идиотизм, что его и сравнить, пожалуй, не с чем. Разве что с гипотетическим отказом от пилотируемой космонавтики после катастрофы «Челленджера» или «Колумбии». Даже японцы сами уже развернулись на 180 градусов и выбрали себе новое правительство, которое реалистично смотрит на вещи и не собираются сосать лапу, сидя на голодном энергопайке «возобновляемых источников».
                                                                        А немцы за последние десятилетия как-то совсем стремительно деградировали: из лучшей инженерной нации превратились в нацию «зелёных», «голубых»…
                                                                        • +29
                                                                          Volkswagen, BMW, Mercedes остановили производство? Солнечные батареи и прочие ветряки разрабатывают и закупают в Китае? Резко увеличилось число людей нетрадиционной ориентации? Дефицит бюджета? Идиотизм? Допустим. Но почему? Как так получилось? Очередной заговор гос.депа США?
                                                                          • 0
                                                                            Допустим, на минуточку, что все Ваши фольксвагены, мерседесы и бмв в очень недалеком будущем обречены стать электрокарами. Заряжать их от чего будете? Панелей на крышах домов и ветряков точно не хватит. Наличие дешёвой электроэнергии, достаточной для промышленности и населения — ключ ко всему остальному.
                                                                            • +3
                                                                              Если вы на минуточку допускаете, что все машины внезапно стали электрическими, то мы в ответ можем представить, что у нас также внезапно появились в нужном количестве солнечные станции и сети передачи. Если же перестать фантазировать — то почему бы обоим процессам не происходить плавно и постепенно? Растет количество электромобилей, растет количество солнечных установок. Что мешает заряжать автомобиль от домашней батареи? Площадь типичного дома — квадратов 100, крыша не меньше, хватит чтобы зарядить за день.
                                                                              • 0
                                                                                Проблема в том что днём машина едет, ночью стоит на зарядке. вопрос — много ли солнечной энергии вы получите ночью? мне кажется её вообще не будет. можно конечно запасать но днём и так как бы её не хватает. АЭС же работает круглые сутки и ночью энергии много лишней поэтому и цена ниже.
                                                                                А если аккумулировать днём а потом заряжать ночью, то ночью будет стоить в 10 раз дороже, если не больше.
                                                                                • +2
                                                                                  Типичный сценарий использования автомобиля — утром доехать до работы, вечером с работы. Если нужно ездить в процессе зарядки, то можно использовать комплект из двух заменяемых батарей. В Канаде солнечные понели активно продаются и используются. Их можно просто пойти и купить, например в Costco и установить на крыше. Я свою «зелёную» энергетику начал со светильника с солнечными батареями из IKEA. :)
                                                                                  • 0
                                                                                    Типичный сценарий — человек ездит весь день с одного места на другое, у него деловые встречи. Вечером все дома это 99% и все эти машины точно заряжаются. Где брать энергию? На крыше к слову там не хватит особо энергии разве что на кондиционер и то врядли.
                                                                                • +2
                                                                                  Typical UK installations are around 15 to 25 square metres. The average cost of solar panels and installation is between £6,000 and £9,000.
                                                                                  Я не знаю, где Вы нашли типичные крыши по 100 кв. м. То есть, чтобы полезная площадь была 100 квадратов, та, что можно эффективно использовать под солнечные панели. Так что в 4-5 раз меньше площадь, чем в Ваших фантазиях. Попробуйте, зарядите Tesla Model S от типичной установки на 4 киловатта )))
                                                                                  • +1
                                                                                    Почему вы берете UK? Северную страну небольшой площади? Давайте возьмем типичный дом в Техасе и посчитаем вариант для него? Ведь если не приводить аргументы ради победы в споре, а смотреть, где реально технология может принести пользу, так это южные штаты США — огромные дома с огромными крышами, максимальное потребление энергии в мире — на поездки, кондиционирование помещений и тд.
                                                                                    • 0
                                                                                      Потому что:
                                                                                      1. Речь в статье и наших комментах идет о Германии, стране не сильно более южной чем UK.
                                                                                      2. Я тут живу и могу подтвердить, что то, что люди устанавливают себе на крыши «на глаз» как раз те 15-25 кв.м. а не 100.

                                                                                      Сравнивать Техас или Калифорнию с любой европейской страной нельзя.
                                                                                      • 0
                                                                                        Ну ок, если даже в Германии с такими маленькими панелями и не сильно южным климатом взлетает потихоньку, то уж в Техасе или Калифорнии точно взлетит, я правильно делаю вывод?
                                                                                • +1
                                                                                  Так чем плоха смена аккумуляторов за пару минут?

                                                                                  www.youtube.com/watch?v=5VH4JloWFEI
                                                                                  • 0
                                                                                    1.Нужно выставить точно машину (это сложнее, чем автоматический зарядник).
                                                                                    2.Климатические вопросы (в Калифорнии хорошо, а снег, грязь? Особенно замерзшая грязь в креплениях батареи)
                                                                                    3.Как регулируются вопросы собственности на батарею? (Купленная машина с новой батареей, а какую при замене поставят? Количество батарей на «заправке», их хранение, обслуживание?)
                                                                                    Единственная цель демонстрации — показать, что машина с батареей может использоваться как и обычная (а это пока невозможно). На данный момент быстрее 20 минут нормально не зарядишься, при том что обычная машина за 5 минут восполнит запас топлива на 600 км с учетом выхода из машины, заправки и посадки назад.
                                                                                    • 0
                                                                                      У меня нет ответов на ваши вопросы, но они кажутся решаемыми.

                                                                                      Бензиновые машины создают очевидный вред экологии любого большого города. Поэтому бан бензина, бензиновых заправок, бензиновых машин, налоги и штрафы на них, создадут экономические предпосылки для очень быстрого (3-5 лет) решения тех проблем, которые вы описали.
                                                                                      • –1
                                                                                        Допустим автопарковка решит вопрос даже для криворукого водителя. Но воздействие грязи, снега, реагентов на элементы крепления… Если заглянуть под днище современной машины, то там крепежные элементы далеко не в лучшем состоянии. В общем, быстрая замена это исключительно локальный вариант.
                                                                                        Еще, как правильно замечают в комментариях к видео, стандарта пока нет единого для всех, городить по 10 заправок рядом типа Тесла, Ниссан, Тойота, Мерседес и т.д? В общем, сейчас проблем больше чем решений. Нормальный подход — создать консорциум из производителей автомобилей и, неплохо бы, электроэнергии и создать единый, ну или хотя бы массовый стандарт (на станциях надо и зарядку проводить). Что в принципе нереальная задача. Будет куча стандартов, как всегда. Ну или мертворожденная идея, но точно сказать можно будет через 5, а то и 10 лет. 3-5 срок маловат, за столько с нуля автомобиль создать не выходит.
                                                                                        • 0
                                                                                          Что мешает помыть дно машины сильной струей воды перед сменой аккумуляторов?

                                                                                          Сама машина тоже иногда грязная, но люди открывают дверь и садятся в чистый салон.
                                                                                          И почему с аккумуляторами должно быть не так?

                                                                                          Тесла недавно объявило о бесплатной раздаче патентов, поэтому есть надежда что у всех будут одинаковые заправки.
                                                                                          Ну и принцип — купил машину, всю жизнь заряжайся бесплатно — тоже как одно из решений проблем собственности на теряющие емкость аккумуляторы.
                                                                                          • 0
                                                                                            Скажите, а вы пробовали колеса менять на машине после зимы? Всего то 5 месяцев, а колеса уже откручиваются очень тяжело. А тут мы говорим о дне, которое пачкается несколько сильнее, на которое налипает снег. Мыть машину зимой в целом не рекомендуется.

                                                                                            Смысл в том, что в поездках дом-работа-дом вы вряд ли будете менять аккумулятор, заряда хватит. А потом, раз в год в отпуск, заезжаете на заправку — а у вас закисшие болты, которые не откручиваются как следует.

                                                                                            Или же другой вариант — постоянная замена аккумуляторов. На сколько хватит резьбы болтов?
                                                                                            Болт такая деталь, для которой вообще-то не предусмотрено частое откручивание/закручивание, а потому возвращаемся к вопросу о замене аккумулятора раз в год-два. Что будет с болтами за год, если их не трогать?

                                                                                            Раздача патентов это супер, только вот Тесла одна использует кучу маленьких аккумуляторов, остальные пытаются сделать большие призматические. Да и расположение аккумуляторов будет различное у SUV, седанов и хетчбеков.

                                                                                            А как реализовать «купил машину, всю жизнь заряжайся бесплатно»? Не оплачивать электроэнергию? Или в случае с заменой — был новый аккумулятор, поставили старый, на издыхании. И вуаля — незапланированный заезд на замену аккумулятора, так как старый сообщил, что он достиг конца срока эксплуатации.
                                                                                            • –1
                                                                                              зачем болты? Магниты, вакуумные присоски. Если это проблема.

                                                                                              Ставят только новые аккумуляторы, у которых не менее 90 процентов номинальной емкости.
                                                                                              Если у аккумулятора 89 — он идет в UPS, в датацентр или на электростанцию.

                                                                                              Не оплачивать электроэнергию, да. Всё включено в стоимость машины.

                                                                                              • –1
                                                                                                В Германии 900 продавцов электрической энергии конечному потребителю. Как вы себе представляете процедуру согласования со всеми ними? Это одна страна, а с переходом к либерализованному рынку электроэнергии такая или подобная ситуация будет по всем странам Европы. В США ситуация еще и различается от штата к штату. Это утопия, нерешаемая задача вообще в таком формате.

                                                                                                Присоски? На движущемся транспорте, который должен уметь резко тормозить? А как проверять их надежность и «вакуумность», если я езжу только дом-работа-дом и не меняю аккумулятор?
                                                                                                А магниты как расцеплять? Или использовать не постоянные магниты? Так при потере напряжения на пару сотых секунды вся махина с батареями отваливается на скорости и машина описывает пирует в воздухе.

                                                                                                Хорошо, я мог проехать 400 км, разрядился, поехал на зарядку и получаю машину которая может только 360 км. А я позавчера ее в салоне купил, новую. Звучит как кидалово. Как-то не готов я жертвовать такой характеристикой автомобиля сразу.
                                                                                                И почему 905? End of life это 80%, т.е. 81% еще хорошо. И после замены аккумулятора я получаю 320 км. У бензиновой машины такого разброса не будет при самом херовом бензине из тех, что не навредят двигателю.