Пользователь
204,0
рейтинг
9 июля 2014 в 16:20

«Ангара» наконец-то полетела


Проект, который разрабатывался 20 лет, наш космический долгострой, наконец дошел до испытательных пусков. Прошло много времени, ракета из «Зенита» с «ушами» превратилась в целое семейство из легкой А-1.2, средней А-3, тяжелой А-5 и возможной А-7. Прототип первой ступени три раза отлетал как первая ступень южнокорейской KSLV-1. И сегодня, 9 июля 2014 года, состоялся первый пуск легкой А-1.2 ПП (первый пуск).

Немного о конструкции и концепции


Ракета-носитель «Ангара» — это целое семейство ракет, построенное по модульному принципу. Использование различного количества универсальных разгонных модулей (УРМ) и универсального старта для всех модификаций ракеты должно повысить удобство и надежность, а также снизить цену выведения килограмма на орбиту. Легкая «Ангара-1.2» предназначена для замены конверсионных легких ракет «Рокот», «Стрела». В этом случае используется один УРМ-1 на первой ступени и один УРМ-2 на второй ступени. Средняя «Ангара А-3» состоит из трёх блоков УРМ-1, которые формируют первую и вторую ступени, а также УРМ-2 в качестве 3 ступени с возможностью установки дополнительного разгонного блока. «Ангара А-3» может вывести на низкую орбиту 15 тонн и сравнима с «Зенитом». Тяжелая «Ангара А-5» использует пять УРМ-1 на первой и второй ступенях, может вывести на низкую орбиту 25,8 тонны и должна заменить «Протон».


Большая работа


Нельзя забывать, какая большая работа была проделана перед тем, как ракета полетела. Обязательно зайдите и посмотрите полную галерею фотографий с различных работ по испытаниям. Здесь же я коротко процитирую фотоисторию:
2008


2009

2010

2012


План полета


По плану первого испытательного пуска ракета должна совершить суборбитальный полет и доставить на Камчатку габаритно-весовой макет полезной нагрузки.

Первая попытка


Первая попытка пуска состоялась 27 июня, но примерно за минуту до пуска (назывались разные цифры) предстартовый отсчет был остановлен из-за срабатывания автоматической системы контроля состояния ракеты — не закрылся клапан дренажа магистрали окислителя:

На фото не указано точное время, но внешне неисправность выглядела именно так — продолжал стравливаться жидкий кислород.

Ракету сняли со старта, отвезли в МИК, исправили неисправный клапан (повезло, что его не пришлось менять целиком, иначе ракету пришлось бы везти обратно на завод, а это задержка пуска на месяц). 8 июля ракету снова вывезли на старт и назначили пуск на 9 июля.

Вторая попытка


Вторая попытка состоялась сегодня, 9 июля, в обстановке повышенной секретности. Ракета стартовала в 16:00 МСК, об этом было только что объявлено. Окончание полета ориентировочно 16:21. Ждем фотографий и видео.

UPD: На «Новостях космонавтики» есть информация об успешном «попадании» в Камчатку. Ура!

UPD: Есть видео:


UPD: А вот и фото появились — Дениса Ефремова и министерства обороны:



UPD: Ещё много фотографий у http://netwind.livejournal.com/59680.html.
Филипп Терехов @lozga
карма
540,7
рейтинг 204,0
Пользователь
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (239)

  • +8
    В какую еще Камчатку? Это же ракета для вывода. Или баллистическая для доставки подарков?
    • +31
      Первый пуск был суборбитальным — на Камчатку.
      • –6
        Действительно очень странно, что ракета космического назначения во время испытаний доставляет макет полезной нагрузки к заданной цели на Земле. Не просто суборбитальный полёт, а именно в заданный район…
        • +23
          Ничего странного для эпохи холодной войны 2.0. Простая демонстрация, что проблем с доставкой в штаты полезной нагрузки у нас нет.
          • +20
            Нет, эти ракеты как боевые не годятся. Это просто способ испытаний.
            • +1
              А почему кстати? Нельзя держать на боевом дежурстве? Я прочел уже на эту тему в комментарии ниже, заинтересовался вопросом.
              • +36
                Нельзя — старты открытые, надо заправлять жидким кислородом перед стартом, большое время от команды до пуска, в то время как современные военные ракеты на твердом топливе или высококипящих компонентах готовы стартовать из шахт спустя секунды после нажатия Большой Красной Кнопки.
              • +4
                Р-7 как-то консервировали, что она могла до месяца стоять на боевом дежурсве, а так да.

                Ну и плюс невозможность пуска из шахты, и тем более из под воды, слишком много выводит и т.д.
                Ракеты космического назначения только поначалу делались на основе мбр, ну и всякие конверсии типа днепра из списанных мбр. А так у них разные задачи и разные требования предъявляются.
                • +1
                  Боевая «семерка» в МИКе стояла месяцами, а от команды до пуска у Р-7А не меньше суток, насколько я помню — из МИКа её надо вывезти, установить на старт, заправить и т.п.
                  • +1
                    Заправку жидким кислородом можно производить очень быстро — достаточно вспомнить королёвскую же Р-9 у которой из 20 минут предстартовой подготовки бОльшая часть времени уходила не на заправку, а на раскрутку гироскопов (Черток, «Ракеты и люди»).
                    • 0
                      20 минут по нынешним временам недопустимо много. И на стоящих на боевом дежурстве ракетах гироскопы уже раскручены и крутятся весь срок службы. И как раз Р-9 была последней МБР с низкокипящими компонентами, сейчас это архаизм.
                      • +1
                        Это у американцев они сразу всё время время были раскручены. А в Союзе промышленность в то время не могла выпустить подшипники с годовой гарантией непрерывной работы на 60000 об/мин. Так что приходилось гироскоп 15 минут раскручивать перед стартом. А собственно заправка производилась намного быстрее двадцати минут.

                        Да, носители на высококипящих компонентах куда проще в условиях долговременного дежурства. Но за это приходится платить и большей массой, и токсичностью.
                        • 0
                          Мы про разное время говорим. Сначала не могли, потом научились. Там какое-то хитрое масло какого-то растения использовалось, насколько я помню.
                          • 0
                            Вроде как старые гироскопы в СССР смазывались маслом китайского репейника, а старые американские были на рубиновом подвесе (как шестерёнки в хороших часах).
                            • 0
                              Ага, вроде оно.
              • 0
                Потому что ЖРД нельзя хранить заправленными
                • 0
                  В общем случае это не так. МКР на жидком топливе стоят на дежурстве годами, их перезаправляют по регламенту раз в несколько лет.
                • +2
                  Это относится к ракетам с жидким кислородом. ЖРД на высококипящих компонентах могут стоять в заправленном состоянии.
          • +1
            А уж они-то за этим следят. Для наблюдения за полигоном «Кура» на Камчатке США содержат постоянную станцию наблюдения «Eareckson Air Station» (бывшая авиабаза «Shemya») в 935 километрах от полигона, на одном из Алеутских островов Аляски. База оснащена радарами и самолётами для наблюдения попаданий на полигоне. Один из этих радаров, «Cobra Dane», был создан в 1977 году на Shemya специально для этих целей.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • –18
        Т.е. просто сказатъ что что-то пошло не так и Ангара ё#$уласъ религия не позволяет?

        Макет ракеты доставил макет спутника на макет орбиты, расположенный на Камчатке. Ватные мозги верят во всё.
        • +3
          Доставка на полигон Камчатке — это многолетняя штатная проверка работы баллистических ракет. По каким причинам решили сделать именно так — это вопрос. Например для того, чтобы не захламлять орбиту космическим мусором. Проверялась-то не способность ракеты вывести на орбиту хоть что-то, а работа ее систем. Траектория из Плесецка на Камчатку хорошо отработана другими ракетами, так что так можно было минимизировать влияние не относящихся непосредственно к «Ангаре» факторов.
    • 0
      novosti-kosmonavtiki.ru/news/21875/
      Как сообщает РИА Новости со ссылкой на представителя Министерства обороны РФ, первый пуск новой российской ракеты-носителя «Ангара» прошел успешно. Макет полезной нагрузки доставлен к цели — на полигон «Кура» на Камчатке.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +10
        Ракеты на низкокипящих компонентах сейчас в военных целях бесполезны. Боеготовность нулевая же.
        • +3
          Поставить ракету, уведомить противника, что она несет в себе ядерный заряд и по понедельникам заправлять её, а по вторникам сливать топливо.
          Боеготовность, конечно, так себе. Занудно и вообще скучно. Но зато пусть противник понервничает — полетит или не полетит!
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +2
    Интнрнсный конструктор. В принципе логично делать такие вещи по модульному принципу. Унификация вещь полезная. Я так понял — это самая легкая Ангара сегодня взлетала?
    • +6
      Да, самая легкая. Если все будет хорошо и дальше, пяти блок А-5 полетит в конце года.
  • +1
    Теперь бы еще и на орбиту что-нибудь вывести — и будет совсем хорошо.
    • +8
      Будет и на орбиту. С точки зрения работы систем разницы нет, а при суборбитальном пуске и мусора на орбите не останется. Сплошная экология :)
      • +5
        Кстати да, и летает она на керосине, не как протон на ДМГ
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +2
          За счет груза и траектории. Думаю, груза взяли побольше и траекторию сделали покруче.
  • +1
    Видео было бы интересно посмотреть.
    • +1
      Ждем.
      • +6
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • +22
            Пока рейсы только на Камчатку.
        • +2
          Ага, обновил пост.
          • 0
            А облачко вокруг корпуса уже летящей ракеты — это продолжающий (нештатно?) стравливаться кислород или банальный эффект Прандтля — Глоерта?
            • +1
              Вот мне тоже показалось, что все еще стравливает!
            • 0
              А не газовые рули?
              Хотя, действительно, больше похоже на эффект Прандтля — Глоерта.
            • +6
              Мне нравится, когда люди называют явления вроде эффекта Прандтля — Глоерта банальными
              • 0
                Второй слой юмора — это то, что версия неверная.
            • +4
              На такой низкой высоте ракета еще не преодолевает звуковой барьер. Больше похоже на конденсацию влаги из воздуха при контакте с холодным корпусом ракеты. Экономят на теплоизоляции бака с жидким кислородом. Из-за этого выкипает часть кислорода, но это не страшно, т.к. кислород и не должен храниться в баке долго, а потери кислорода из-за выкипания меньше потерь полезного веса, к которому бы привела теплоизоляция.
            • +3
              Нет, это просто туман — влага из воздуха конденсируется. На кислородно-керосиновых ракетах теплозащита баков необязательна, поэтому многие такие ракеты стартуют в облаках тумана и дожде из падающего намерзшего льда.
              Вот, например, Atlas стартует:
              image
              • +1
                Да, когда посмотрел в FullHD, то видно что это именно "шуба", а при плохом разрешении, казалось, что струя идет строго из конкретного места.
  • +10
    Думал что уже ничего не полетит, а тут хорошая новость. Пожелаем нашим конструкторам успехов.

    А какое удешевление по доставке грузов ожидается после введения в эксплуатацию?
    • +1
      Конкретные цифры общественности не показывали. Это общеинженерные соображения — когда УРМ будут «печь как сосиски», они должны быть дешевые.
      • 0
        УРМ летает, к сожалению, на очень дорогостоящих двигателях с рекордными характеристиками. Удастся ли удешевить их производство — большой вопрос.
        Да и общеинженерные соображения говорят только о том, что
        а) если закладывать цену разработки в стоимость изделия, то чем больше изделий будет изготовлено, тем ниже будет их цена
        б) большая серия делает экономически выгодной другие технологии производства в которые требуется разово вложить большие деньги, но затем получать выгоду со снизившейся себестоимости (скажем, конвейер вместо ручной сборки)
        Для Ангары оба соображения мало применимы — разработка так и так оплачивается отдельно а не закладывается в цену пуска а реализация «конвейера» для УРМов — это самостоятельная задача и неясно насколько реализуемая и окупаемая (там не настолько много УРМов надо)
        • +1
          То, что вы назвали — это возможные риски, а не неизбежность. Увы, риски есть у любого проекта.
    • +3
      Удешевление это сказки для бедных. Типа если будет большая серия и если будет коммерческий спрос — вот тогда, может быть…
      На самом деле минобороны рф просто не нравится ситуация, когда любой вывод тяжелой полезной нагрузки на орбиту нужно согласовывать с властями другой страны, потому что Протоны летают только с Байконура. Казахи-то нам друзья и в принципе не против, но каждый раз согласовывать возможные районы падения всякой дряни в случае неудачного пуска с целой кучей самых разнообразных казахских чиновников, которые свои должности купили/получили по наследству и теперь монетизируют… да кому оно надо.
      • +2
        Здесь нет противоречия, потому что действует много факторов. И стратегическая цель независимости от Казахстана есть, и удешевить охота, и более тяжелую ракету хотелось бы сделать, и возня с гептилом надоела, и водородные блоки хотят.
        • 0
          Водородные блоки-то зачем? Возни много, плотность низкая, удельный импульс не очень… Керосин-кислород — дёшево и сердито.
          • +7
            Ничего себе не очень, УИ на 27% выше. РД 0120 — 455 против РД0124 — 359. Это, вообще-то, очень сильно дофига.
          • 0
            Для верхних ступеней и разгонных блоков топливная пара кислород-водород — лучшее, что только может быть из химических двигателей.
            • +2
              Фтор/водород ещё лучше, но это намного токсичнее и опаснее, чем гептил.
              • +6
                Дальше проектов эта топливная пара не пошла, и хорошо. Ещё нам дождей из плавиковой кислоты не хватало.
  • –36
    Интересно было бы оценить суммарные затраты налогоплательщиков на разработку этой ракеты. А еще и сравнить с суммами, затраченными тем же Элоном Маском для своих успешных разработок…
    • +26
      И стоимость технологий, которые ему передала NASA, и сколько они стоили американским налогоплательщикам.
      • +5
        На Ангару потратили свыше 100 млрд(насколько «свыше» не уточняли), т.е. стоимость проектов приблизительно одинакова.
      • +7
        Вы еще затраты Ньютона на открытие закон всемирного тяготения посчитайте. Типа для Ангары не использовались наработки еще времен СССР?
        • –6
          Насколько могу судить — нет.
          • 0
            В лучшем случае на основе работ Циолковского времен царской России. Ага-ага.
            • 0
              Ровно в той же степени, что и вы используете наработки времен союза и работ Винера.
            • 0
              может быть китайских разработках тысячелетней давности
              • 0
                вы про бумагу?
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +11
      Элон Маск потратил своих денег $100 млн, еще $4 млрд вложила NASA, на Ангару потрачено 100 млрд рублей.
      • +6
        Вы читать умеете? NASA купила у Маска запуски, а не вкладывалась в разработку. Точно также, как NASA покупает запуски у РосКосмоса. Тем более 4 млрд. это не только NASA (у них на 1,6 млрд., за 12 полетов к МКС).
        • +1
          Простите, а в чем принципиальная разница между оплатой разработки того, что потом точно будешь использовать, и покупкой запусков на еще не разработанной ракете?
          • +1
            Как это не разработанной? Первые запуски SpaceX совсем не для NASA делались. Да и разница в том, что сам запуск ракет как бы весьма не бесплатный. Если бы они потратили все деньги NASA на разработку, как бы они потом делали ракеты и запускали их, чтобы обеспечить контрактные запуски?
        • +2
          ВОт именно. И учитывая, что выведение тех же самых грузов Прогрессами в полтора-два раза дешевле, то либо в НАСА кого-то надо расстрелять за растрату либо всё-таки признать что НАСА субсидирует Маска на суммы сравнимые со стоимостью Ангары.
          • 0
            Можно ссылку на стоимость выведения грузов, Протоном для NASA? А деньги на постройку и запуск Ангары я так понимаю потом не будут использоваться?
            Да Маск не только ракету сделал, он еще и космический аппарат сделал, причем и грузовой и уже представил пилотируемый. А у Ангары только ракетоноситель.
            • –1
              А Ангара в разы совершеннее ракетоносителей Маска.
              • +1
                Ага, а еще в десятки раз православнее… У Маска не стоит задачи сделать самую совершенную ракету, у него задача сделать самые дешевые полеты в космос.
                • –5
                  Не надо путать: самые дешёвые полёты в космос среди компаний США, а не вообще. В США коррупция огромная, старт одной ракеты стоит дороже, чем разработка новой, поэтому и придумали фишку с очередными частниками. А России, условно говоря, нужно доказать своё мировое лидерство в области вывода, поэтому делают в разы более классную Ангару и ядерные разгонники.
                  • +8
                    В США коррупция огромная

                    Хорошо, что в России нет коррупции, как в загнивающей Америке :)
                    • 0
                      Ага, это было бы совсем ужасно. Впрочем у нас и денег столько нет, чтобы такую коррупцию содержать.
                      • 0
                        Это особенно смешно в свете сегодняшнего увольнения президента РКК «Энергия», и заведением уголовного дела на него.
                        • 0
                          Все разговоры про российскую коррупцию вообще смешны по сравнению с проектом F-35 например.
                          • 0
                            Вы похоже не в курсе, что такое коррупция… Что ж там такого с F-35?
                            • 0
                              Да ничего, всего 56.5 млрд долларов потратили на разработку.
                              • +1
                                И что дальше? Типа если большая сумма то автоматически означает коррупцию? Да и стоимость программы подорожала на 26% от изначально запланированной. В России вон Олимпиада в 6 раз подорожала, и ничего, никто не прекращал.
                                • 0
                                  Да не, все нормально, стоимость разработки ПАК ФА тоже 60 млрд, только рублей.
                                  • 0
                                    Ага, только F-35 произведено 100 штук, а пак фа — 5 штук. И значительная доля стоимости первого — зарплаты разработчикам и инженерам, так стоит ли гордиться низкой стоимостью нашей разработки, если она добивается ценой бедности самих разработчиков? А потом удивляться, чего это у нас народ в КБ и на заводы толпами не валит.
                                    А еще у них там эти все вопросы обсуждаются и факапы подвергаются критике и расследуются, а у нас можно только славить великий дешевый и могучий ВПК.

                                    Это вы еще полную стоимость программы F-35 гляньте — 1 трлн долларов — в России столько денег за двадцать лет не бывает, а там на самолетики спускают :)
                                  • +1
                                    И вообще, откуда цифра 60 млрд рублей? Путин 4 года назад сказал, что потратили 30 и еще 30 планируют? Так это в реальности может обозначать все, что угодно, олимпиада по его словам тоже ~200 всего стоила, а тут еще и все засекречено и по любому можно расходы списывать по другим статьям, чтобы занизить сумму. Типа а такой-то агрегат мы не разрабатывали за миллиард для этого самолета, а просто в КБ таком-то он как раз в нужное время разработался, за него по отдельному тендеру платили.
                                  • 0
                                    Для начала ПАК ФА, еще даже нет мелкосерийных моделей. Есть только прототипы. Булаву вон сколько лет на воружение пытаются поставить? Так что еще не известно сколько уйдет денег до запуска в серию, и на производство хотя бы сотни ПАК ФА.

                                    Да и 56 млрд. это на всю программу F-35, а не только разработку самолета. В том числе выпуск самолетов, подготовку пилотов, создание тренажеров и т.п.
                                    Тем более у F-35, 3 модели. Может ПАК ФА садиться на авианосец, или может у него вертикальный взлет есть?
                                    • 0
                                      F-35 так же не любим абсолютно всеми. Привел к сокращению A-10, который в отличии от F-35 был действительно многоцелевой. Закупать F-35 тоже не особо хотят. На последней симуляции он все еще проигрывал Су. Сами пилоты не особо рады ему. Спасибо Обаме за это. Самое успешное, что F-35 сделал на сегодня это показался в нескольких фильмах.

                                      Так же не стоит забывать, что F-35 вышел из F-22, который был вообще черной дырой бюджета. Вышла настолько догая игрушка, что ее не базируют на одном континенте вместе с конфликтом. Так, что да, в америке точно так же пилят бюджет.
                                      • +1
                                        А-10 вообще-то штурмовик, это вообще другой класс. Кстати А-10 поначалу тоже очень не нравился всем, не даром у него прозвище «Бородавочник».
                                        Что касается дороговизны F-35 и F-22, ну так все модели нового поколения стоят дороже. Или вы хотите сказать, что ПАК ФА будет дешевле Су-27? А о эффективности новых самолетов можно будет судить, после реальной эксплуатации и боевого применения, а не каких-то симуляторов.

                                        Ну и опять же причем тут коррупция к дороговизне? При постройке F-35 использовались фирмы однодневки зарегенные на детей чиновников в офшорах? «Дороговизна» не равно «коррупция».
                                        • +2
                                          Я знаю, но А-10 скоратили из-за наличия F-35. Типа F-35 тоже самое, только больше. А на деле выходит вовсе не так. Получается, что проверенный штурмовик, который не раз доказал свою «полезноту», хотят убрать, чтобы сохранить не очень удачный проект F-35, который ну совсем не может выполнять цели которые выполнял A-10.

                                          > Что касается дороговизны F-35 и F-22, ну так все модели нового поколения стоят дороже. Или вы хотите сказать, что ПАК ФА будет дешевле Су-27?

                                          ПАК ФА будет дешевле F-22 это точно. И наверное дешевле F-35

                                          > А о эффективности новых самолетов можно будет судить, после реальной эксплуатации и боевого применения, а не каких-то симуляторов.

                                          Я бы конечно тоже посмотрел Су-27 vs F-35, но как бы не хочется чтобы ситуация когда такое возможно наступила.

                                          >
                                          Ну и опять же причем тут коррупция к дороговизне? При постройке F-35 использовались фирмы однодневки зарегенные на детей чиновников в офшорах? «Дороговизна» не равно «коррупция».

                                          Зачем? В США это более цивильно делается.
                                          • 0
                                            ПАК ФА будет дешевле F-22 это точно.

                                            Для начала у ПАК ФА и характеристик таких не будет, как у F-22 (так как банально у Сухого нет опыта в разработке стелзов). Да и в принципе не удивительно, учитывая, что в России рабочая сила стоит значительно дешевле, чем в штатах. А у китайцев будет самолет еще дешевле, чем ПАК ФА и что дальше?
                                            Вы еще сравните Ладу Калину с Chevrolet Corvette ZR1, и скажите, что Chevrolet Corvette ZR1 это коррупция, а что он же значительно дороже стоит.

                                            Плюс всякие симуляторы, не учитывают качества изготовления. А оно сейчас в России настолько упало, что даже африканские страны возвращают самолеты.
                                            • 0
                                              Начнём с того, что ПАК ФА и не нужна такая малозаметность как у F-22, тому малозаметность критична потому что нужно успеть подкрасться на дистанццию запуска ракет не спалившись, а ракеты ПАК ФА бъют на много дальше и эффективная дистанция обнаружения целей размером с F-22 при малейшем манёвре больше чем радиус стрельбы этого F-22. Это просто совершенно разные концепции боевых самолётов. Например F-22 не подходит для завоевания превосходства в воздухе в массовом бою. У него тупо столько ракет нет.

                                              Всё равно что сравнивать Какой-нибудь Спитфаер, например 5-ый, с одновременным ему мессером 109-ым, и говорить, что Спитфаер лучше потому что маневреннее, или что мессер лучше, потому что пушки есть. И то и другое мнение будут друг друга стоить.

                                              И кстати, чтобы два раза не вставать, вы спрашивали про коррупцию. Приведённая вами цифра в 26% и есть отличный пример американской коррупции. На самом деле, конечно же, цена разработки на много больльше, но говорить об этом нельзя, потому что тогда по одному из американских законов, проект нужно сразу же заморозить за непомерный распил (есть у них такой закон). Поэтому официальные зарегистрированные лоббисты подкупили кого надо и предприняли разнообразные манипуляции. Например производство двигателя 135-ого выделили в отдельный проект с отдельным финансированием. Хотели ещё 136-ой проплатить, но тут уж все взбунтовались. Так же были сокращены многие части работы, например сейчас уже никто не говорит о трёх унифицированных типах. И так далее. И на каждом этапе, каждый раз, когда разработка какого-нибудь узла безосновательно завышалась относительно аналогичных образцов в F-22 дисковая пила американского ВПК добавляла оборотов.
                                              • 0
                                                Сколько сказок про ПАК ФА я смотрю уже создано :D
                                                Реальность, к сожалению, немного грустнее: у семейства Су-27, например, на практике дальность обнаружения целей вдвое меньше чем у F-15х хотя формально спецификации на радары схожи. А ведь радар на F-22го гораздо лучше, а сам F-22й гораздо менее заметен чем F-15. На ПАК поставят что-то на порядки превосходящее возможности Су-27-х? Меня терзают смутные сомнения что таки нет :). А дальше в уравнение входят РЭБ и ДРЛО, в которых американцы профессионалы, и которые им позволяли проводить SEAD против куда более мощных наземных радаров и ракет на старье типа F-4

                                                В массовых боях не ставится задачи посбивать все самолеты противника с одного раза. Есть понятие attrition rate — какой % самолетов в каждом вылете будет потерян. При AR ~ 20% воюющая сторона потеряет большую часть своих ВВС за одну-две недели. Расстрелявшие боезапас 22-е не пойдут на таран, а просто выйдут из боя — благо, что они быстрее и малозаметнее своих оппонентов :), более того — и не расстреливая боезапас они постараются выйти из боя, если окажутся в невыгодных для себя условиях.
                                                • 0
                                                  >>> На ПАК поставят что-то на порядки превосходящее возможности Су-27-х?
                                                  Вообще-то принципиально новый радар на фазовой антенной решётке плюс радар L-диапазона специально предназначеный для ловли F-22-ых, с 4 антеннами в кромках крыльев и в килях. Если посмотрите на ранние фотографии, когда ещё до того как его покрасили, радиопрозрачные колпаки на кромках крыльев хорошо видны, они ядовито желто-зелёного цвета, такого же как у носового обтекателя.

                                                  Касательно боевых потерь, в случае возникновения конфликта в Южно-китайском море на каждый поднятый в воздух американский F-22 будет приходиться примено 10 китайских истребителей четвёртого поколения. Какое будет соотношение потерь в таких условиях это ещё бабка надвое сказала. Американцев уже не раз и не два подводили низкокачественные ракеты. История того же F-4 против МиГ-21 намекает, При том, что качество радиооборудования F-4 было несомненно лучше.
                                                  • 0
                                                    МиГ-21 в свое время американцам не помешали хозяйничать во Вьетнаме :)
                                                    В случае конфликта в Южно-китайском море, F-22е будут просто наносить удары и скрываться. Один удар, второй, третий… Десять-двадцать ударов при попытке противостояния «в лоб» — и численное превосходство исчезнет.
                                                    Ну а ФАР ставят сейчас и на 27-е. И что даст L-диапазон (если это действительно он, а не что-то другое) — еще бабушка надвое сказала.
                                                • 0
                                                  F-22е не будут учавствовать в конфликтах, никогда. F-22 можно считать как беркут принятый на вооружение чтобы хоть как-то обосновать попилы. Летающая лаборатория с боекомлпектом.

                                                  Так же, всем известно, что как только F-22 начинает обнаруживать цели — сам становиться видимый (не только f-22, а вообще все истребители).
                                                  • 0
                                                    В смысле Вы не видите разницы между самолетом произведенном в единичном (небоеспособном) экземпляре и серией из двухсот самолетов, постоянно отрабатывающей боевое применение :)?

                                                    F-22 в режиме радара, естественно, видим. Поэтому в отличие от истребителей предыдущих поколений он умеет работать в режиме когда один видимый F-22 дает целеуказания десятку невидимок или F-22 вообще работают по целеуказанию ДРЛО. Но какая разница, правда?
                                                    • 0
                                                      В отличии от Вьетнама, где на один сбитый МиГ-21 приходилось больше двух сбитих F-4, строить и запускать новые F-22 на замену сбиваемым америка не сможет.

                                                      На ПАК ФА ставят новый радар с ФАР, который специально под него создавался. Окажется ли он лучше мы не знаем, но то, что он новый и по паспартным характеристикам заметно лучше это есть.

                                                      Про одного видимого — интересная идея, хотя и довольно старая. Проблема в том, что у этого одного видимого радиус обнаружения меньше, чем у ракеты Т-50 радиус полёта. Так что тот из звена F-22, который включил радар точно смертник, а вот смогут ли другие что-то сбить или нет ещё неизвестно. ПАК-ФА может и не подходить к ним на радиус обнаружения. Сбить одного запалившегося и спокойно уйти.

                                                      И то что F-22 серийный стоит в разы больше чем Т-50 прототип говорит не в пользу американца, кстати.
                                                      • 0
                                                        Подавляющее большинство F-4х сбила наземная ПВО, причем где-то эдак в 20-30м по счету вылете (attrition rate < 2%). 22-м это не грозит, как как необходимость полетов штурмовиков на низкой высоте давно отпала (и войны в Ираке это отлично показали).
                                                        Северовьетнамская авиация вообще не пыталась ввязываться в бои по завоеванию воздушного превосходства, поскольку там все было заведомо безнадежно. Вместо этого сравнительно немногочисленные МиГи в основном занимались тем, что из засад атаковали штурмовики и бомбардировщики, после чего быстро-быстро смывались.

                                                        Что до F-22х, то я что-то сомневаюсь, что они будут использовать свои радары при отсутствии целей, непрерывно светясь все те три минуты, которые ракете потребуются на подлет :). Посветили минуту, не нашли ничего интересного — прячемся снова. Строго говоря, это вообще не совсем их функция: в качестве штурмовиков-бомбардировщиков радары им вообще в нормальной ситуации не нужны, а при работе в качестве истребителей они будут опять же молча сопровождать десятки более заметных и дешевых машин до тех пор пока противник не попытается эти машины перехватить, для чего противнику придется включить свой радар и войти в зону огня 22-х.
                                                    • 0
                                                      > В смысле Вы не видите разницы между самолетом произведенном в единичном (небоеспособном) экземпляре и серией из двухсот самолетов, постоянно отрабатывающей боевое применение :)?

                                                      Я вообще про ПАК ФА и ПАК ДА ничего не начинал. Разговор вообще был про печальный F-35 и распил бюджетный денег связаных с ним.

                                                      > F-22 в режиме радара, естественно, видим. Поэтому в отличие от истребителей предыдущих поколений он умеет работать в режиме когда один видимый F-22 дает целеуказания десятку невидимок или F-22 вообще работают по целеуказанию ДРЛО. Но какая разница, правда?

                                                      Словно так только F-22 умеет.
                                                      • 0
                                                        Ну как же? Ваша ведь цитата буквально из предыдущего комментария: «F-22 можно считать как беркут принятый на вооружение чтобы хоть как-то обосновать попилы. Летающая лаборатория с боекомлпектом.». На этот тезис и было выдвинуто возражение.

                                                        Ну а F-35 безусловно полетит и будет массово выпускаться. Можно спорить о том насколько он будет удачным (пока этого не знает никто), но это безусловно будет технологический шедевр, который реально будет соответствовать заявленным возможностям.

                                                        Словно так только F-22 умеет.


                                                        Ну F-22 как минимум был первым, хотя сейчас вроде бы идет постепенный апгрейд и более старых самолетов.
                                                        • 0
                                                          > Ну а F-35 безусловно полетит и будет массово выпускаться. Можно спорить о том насколько он будет удачным (пока этого не знает никто), но это безусловно будет технологический шедевр, который реально будет соответствовать заявленным возможностям.

                                                          Помоему уже известно.

                                                          > Ну F-22 как минимум был первым, хотя сейчас вроде бы идет постепенный апгрейд и более старых самолетов.

                                                          Gripen и Viggen это умели раньше запуска Raptor в серию. Я уже молчу, что эта стратегия еще в Ка-52 применялась.

                                                          > На этот тезис и было выдвинуто возражение.

                                                          Диваное возражение на диваный тезис. Вы серьезно верите, что во время разработки YF-22 и YF-23 не были распилеты миллионы долларов и разница в стоимости разработки из-за зп?
                                                          • +2
                                                            Помоему уже известно.


                                                            Ага, для еще толком не летавшего самолета. Уже известно. Ну-ну.

                                                            Я уже молчу, что эта стратегия еще в Ка-52 применялась.


                                                            Ка-52 полетел (в единственном экземпляре!) в 1997. И так и летал в этом единичном экземпляре аж до 2008. Но воля ваша, верить в то что это, кхм, чудо, было способно обмениваться данными с другими Ка-52 и Ка-50. По нашей «славной» армейской традиции и нежелании работать с электроникой, сдается, мне, что эта заявленная возможность никогда даже адекватно не тестировалась. Сбацали какую-нибудь показуху в лучшем случае чтобы отписаться от госприемки, и все.

                                                            Про Gripen — интересно, не знал, спасибо.

                                                            Вы серьезно верите, что во время разработки YF-22 и YF-23 не были распилеты миллионы долларов


                                                            Я верю что там что-то «попилили», но только в объеме десятка процентов, а не двойной-тройной стоимости работ.

                                                            и разница в стоимости разработки из-за зп?


                                                            Не совсем. Основная причина перерасхода денег на YF-22/23 в том что замахнулись на слишком большой и сложный проект, в котором еще несколько раз менялись требования. Стоимость и сложность американских истребителей на протяжении истории непрерывно росла, а число производимых машин — сокращалось. В какой-то момент этот процесс должен был обязательно уткнуться в стену т.к. в пределе там получался явно нереалистичный один супер-истребитель за космические деньги. И именно это с 22-м и случилось. Он изнзначально проектировался вплотную к этому экономическому пределу целесообразности постройки более сложных и продвинутых машин, а затем распался Союз, финансирование срезали и 22-й в изменившихся условиях внезапно оказался уже «за стеной», став экономически нецелесообразным. А дальше пошло традиционное спасание уже-невыгодного-проекта-выбросить-который-жалко-потому-как-деньги-уже-потрачены. И как это обычно бывает в таких ситуациях, денег на это спасение ушло едва ли не больше, чем ушло бы на нормальную разработку.

                                                            ПАК ФА — более простой и следовательно значительно более дешевый самолет, созданный под более рациональные требования. Плюс таки разница в зарплатах и — существенно — в объеме испытаний
                                                            • 0
                                                              > Ага, для еще толком не летавшего самолета. Уже известно. Ну-ну.

                                                              Толком не летавшего? Его уже во всю производят и через год вероятно пара сотен поступит на службу уже. И опять посмотрим, что А-10 больше модернизировать не будут и вообще списывать потихоньку их будут. Скоро же f-35 поступит на службу. (Вы же вкурсе, что бюджет не согласовали толком и пришлось делать сокращения?) Или хотите сказать, что DoD заказали на 12 милиардов самолетов который «толком не летали»?
                                                              Кстати посмотрите, сколько разработка F-35 обошлась и посчитайте 10% от этой суммы. Это при том, что там использовались наработки из YF-22/23.

                                                              > Ка-52 полетел (в единственном экземпляре!) в 1997. И так и летал в этом единичном экземпляре аж до 2008. Но воля ваша, верить в то что это, кхм, чудо, было способно обмениваться данными с другими Ка-52 и Ка-50. По нашей «славной» армейской традиции и нежелании работать с электроникой, сдается, мне, что эта заявленная возможность никогда даже адекватно не тестировалась. Сбацали какую-нибудь показуху в лучшем случае чтобы отписаться от госприемки, и все.

                                                              Я о том, что разработки в этом направлении велись. Это к тому, что F-22 не произвел революцию в этом.

                                                              > Я верю что там что-то «попилили», но только в объеме десятка процентов, а не двойной-тройной стоимости работ.

                                                              А я уверен, что там десятки процентов распилили.

                                                              > А дальше пошло традиционное спасание уже-невыгодного-проекта-выбросить-который-жалко-потому-как-деньги-уже-потрачены

                                                              Вот в вам вполне нормальный такой распил. Что-то там разрабатывали, деньги стратили, а оказалось не нужно. Так же Буш младший выделил дофига денег на модернизацию практически всей техники за космические деньгия. Пришел обама и сразу же закрыл эту программу.
                                                              • 0
                                                                Толком не летавшего?


                                                                Ну как бы да. Вот послужит сотня самолетов в строевых частях пару лет — тогда станет понятнее, насколько практичен самолет. А боевую эффективность проверят только боевые вылеты.

                                                                Вот в вам вполне нормальный такой распил. Что-то там разрабатывали, деньги стратили, а оказалось не нужно.


                                                                Не надо мешать в одну кучу распил с неэффективным управлением. Знаю, знаю, многие критики российской власти тоже этим грешат. Но все же.
                                                                • +2
                                                                  Распил оно потому, что Локхид и Боинг немало башляют политикам ради получения этих контрактов. А хотят получить они эти контракты ради денег. И получается, что политики дают компаниям деньги в расчёте получить часть этих денег. Это попил и сами рядовые американцы в этом не сомневаются :)
                                                                  Вон, Билл Клинтон — вскоре после завершения президентского срока заработал на _чтении_лекций_ больше ста лямов баксов, а ведь роль президента в США не такая уж и высокая, вместе с президентом власть осуществляет большая команда совсем небедных и небеднеющих людей. В цивилизованных странах коррупция несколько маскируется, но цветёт и пахнет.
                                                                  Даже Билли наш Гейтс начальные капиталы зарабатывал вполне себе коррупционным путём, одна только ситуация, когда идиотская программа для школы принесла ему неадекватно большие деньги, в то время как его мама была в группе рулящих этой школы :)
                                                              • 0
                                                                почитайте про Миг-31. Все что умеет F-22 наш Миг-31 умеет еще со времен Брежнева.

                                                                ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%93-31

                                                                дальность обнаружения воздушных целей 320 км, поражения до 280 км, это недоступно ни одну другому истребителю.

                                                                в составе группы из четырёх самолётов с автоматическим внутригрупповым обменом информации. Цифровая помехозащищённая система связи обеспечивает автоматический обмен тактической информацией в группе из четырёх перехватчиков, удалённых один от другого на расстояние до 200 км (для наземных пунктов дальность до 2000 км) и наведение на цель группы истребителей, имеющих менее мощное БРЭО (в этом случае самолёт выполняет роль пункта наведения, или ретранслятора). МиГ-31 способен наводить на цели до 4 самолётов Миг-23/29, Су-19/27 без включения радиолокаторов этих самолётов[16]. Это единственный боевой самолёт способный эффективно перехватывать малоразмерные низколетящие крылатые ракеты[15][17] Цифровой помехозащищённый радиоканал АК-РЛДН обеспечивает двусторонний обмен тактической информацией с наземным КП. Цифровая помехозащищённая аппаратура АПД-518 позволяет обмениваться на удалении до 200 км данными о воздушной обстановке с самолётами, имеющими устройства сопряжения с аппаратурой АПД-518 (МиГ-31, Су-27. МиГ-29, А-50).Возможно восстановление полной картины воздушной обстановки, получаемой по результатам работы четырёх РЛС и восстановление информации триангуляционным или кинематическим методами[11]. Всё это делает Миг-31 не просто перехватчиком но и летающим штабом для ВВС и ПВО и одновременно выполняет роль ДРЛО.
                                                            • +2
                                                              Во-первых, сдаётся мне, что ваши писсимистичные комментарии по ошибке относятся к К-50 почившему, а не 52-ому, который как раз вполне пошёл в серию. А система пассивного целеуказания была основана на связке — опорный 52-ой и слушающие его 50-ые, которые помнеьше, полегче и гораздо скромнее оборудованные.
                                                              Во-вторых, система передачи целеуказания от самолёта к самолёту P2P была реализована ещё на Миг-31, Они вчетвером создают единый фронт обнаружениякрылатых ракет шириной 800 км. Единственное чего у не предусматривалось штатным образом — режима радиомолчания, оно и понятно почему. Но машина до сих пор на вооружении, регулярно полётывает.
                                                              В-третьих, мы уже знаем о том что F-35 будет обладать весьма скромными характеристиками, потому что в техническом задании заявлены гораздо более скромные чем для F-22 характеристики, на столько скромные, что многие эксперты ставят вопрос окажется ли он вообще равным противником поколению 4++ при заметно большей цене. Австралия, на сколько помню, например живо этим вопросом интересовалась.
                                                • 0
                                                  — А дальше в уравнение входят РЭБ и ДРЛО, в которых американцы профессионалы

                                                  впервые радары с фазированной решеткой стали ставить в СССР на Миг-31, да и ничего близко подобного Ми-31 в США нет.

                                                  Пакфа видит за 400 км, F-22 без ДРЛО так далеко не умеет. Новейшие ракеты для ПАКФА на летают дальше чем американские. Так что у США давно технологическое отставание.
                                                  • 0
                                                    Пакфа видит за 400 км, F-22 без ДРЛО так далеко не умеет.

                                                    Патриотизм это конечно хорошо. Но…
                                                    Во-первых, ПАК ФА пока ничего не видит, так как пока только прототипы летают.
                                                    Во-вторых, так как раз фишка F-22 в том, что у него внешнее целеуказание (у штатов доктрина — доминирование в воздухе, без ДРЛО никто не летает), чтобы истребитель не включал свой радар и не раскрывал себя (может для вас сюрприз, но излучение РЛС «охотника» видит и его «цель», причем даже лучше, так как «цель» видит прямое излучение, а не отраженное, которое во много раз слабее).
                                                    В-третьих, дальность обнаружения в США и СССР/России считается по разному. В СССР/России указывается максимальная дальность для вероятности обнаружения 0,5, в то время, как в США указывается максимальная дальность для вероятности 0,9. Кроме того максимальные дальности указаны для целей типа бомбардировщик без всяких стелзов, и естественно в идеальных условиях (без всяких РЭБ). А у бомбардировщика и F-22 ЭПР отличается на порядки, так что за 400 км ПАК ФА не увидит F-22, хорошо если за сотню км увидит.
                                                    Ну и кроме того, пуск ракеты не означает автоматического уничтожения цели, есть же и контрмеры.
                                                    • +1
                                                      --так как пока только прототипы летают.

                                                      насколько я помню уже идет испытания в войсках. Значит устранение мелких недочетов.

                                                      — без ДРЛО никто не летает)

                                                      которое умрет от первой же ракеты, дальше полетят слепые кутята.

                                                      --чтобы истребитель не включал свой радар и не раскрывал себя

                                                      как те летающие табуретки ака F117? их даже без включенных радаров видит ПВО времен Хрущева

                                                      ---В-третьих, дальность обнаружения в США и СССР/России считается по разному.

                                                      Есть ссылки на документ?

                                                      --без всяких стелзов, и естественно в идеальных условиях

                                                      ПАКФА по отношению к F-22 ровно в тех же условиях.

                                                      Но!

                                                      радар F22 видит крылатую ракета (0,1 м²) — 125 — 110 км
                                                      ПАКФА с ЭПР 0,1м² до 165 км
                                                  • 0
                                                    Знаете, есть реальность и есть сказки об этой реальности. Радар ПАК ФА который ВНЕЗАПНО научился видеть на несколько порядков лучше чем это умеют Сушки — это, на мой предвзятый взгляд, сказка. Дальность обнаружения целей радаром зависит от множества условий, в т.ч. ЭПР цели и сдается мне что заявленные 400 км достигаются в сферическом вакууме из серии что если на расстоянии 400 км внезапно обнаружится летающий металлический дредноут километрового диаметра, то электроника Т-50 не глюканет и эту цель опознает. Но дальность обнаружения реальных целей будет на порядок ниже, это известно по практике полетов Сушек 4+ поколений, которые на бумаге, имеют радары как у F-15, а на практике обнаруживают сопоставимые цели на дальности вдвое меньшей

                                                    Что до дальнобойных ракет, то это тема с одной стороны интересная, а с другой очень скользкая. Основной опыт их применения накоплен у американцев и этот опыт показывает довольно низкую надежность таких ракет. Слишком велико время полета до цели. Чисто технически сделать здоровенную дальнобойную ракету — не проблема, просто подобные бегемоты (700 кг!) банально себя не окупают. Даже у нас такие ракеты в основном предполагали применять по очень крупным и заметным целям — стратегическим бомбардировщикам и AWACS-ам.
                                                    • +2
                                                      Чтобы ракта, имеющая шанс сбить F-22 не окупалась, она должна быть сделана из цельного алмаза, наверное. :)) Учитывая что F-22 на момент снятия с производства стоил дороже, чем кусок золота такой же массы. :)

                                                      Вам уже несколько раз указывали на то что радар ПАК-ФА, совершенно ВНЕЗАПНО другого типа, чем те, на которые вы ссылаетесь и работает в другом частотном диапозоне. То с каким упорством вы пытаетесь рассказывать нам о радарах самолётов пред-предыдущего поколения, хотя уже отлично знаете разницу, выдаёт в вас готовность игнорировать любые аргументы ради пропаганды.

                                                      Спасибо за то, что плзволили на вашем примере отточить свои аргументы, и убедиться, что в объективной реальности цифр, аргументов и результатов у нас всё по крайней мере очень не плохо.

                                                      P.S. Есть ещё такая штука, кстати, как станция оптического обнаружения.
                                                      • +2
                                                        Вам уже несколько раз указывали на то что радар ПАК-ФА, совершенно ВНЕЗАПНО другого типа


                                                        Ох. Давайте я объясню совсем «на пальцах», если Вам лень оторваться от сказок и полезть проверять детали.
                                                        1. Основной радар ПАК ФА — это Н036 производства НИИП. Это довольно банальный ФАР X-диапазона, более быстродействующий, но не отличающийся принципиально от радаров предыдущих Сушек
                                                        2. Помимо Н036 на Т-50 стоят два вспомогательных радара бокового обзора — Н036Б, тоже X-диапазона
                                                        3. И, наконец, в крыльях стоит некая «ФАР L-диапазона» Н036L

                                                        Что же это за штука? Вспоминаем законы физики: чем больше длина волны, тем шире диаграмма направленности у антенны при тех же размерах. Поэтому радары L-диапазона и считаются «устаревшими» — им нужны здоровенные антенны, а достигаемая точность и мощность у них хуже. Приходим к выводу о том что в крыльях полноценный радара L-диапазона спрятать просто невозможно и лезем искать информацию

                                                        4. Заходим, к примеру, вот сюда: www.media-phazotron.ru/?p=854 и смотрим статью о создании некоей «бортовой ФАР L-диапазона». Читаем, черным по белому, о задачах данной ФАР:

                                                        "… АФАР L-диапазона самолетной аппаратуры вторичной радиолокации для решения задач опознавания (далее «запросчик»)..."

                                                        Упс. Радар, да. Только не первичный, а вторичный. Для тех кто не знает чем одно отличается от другого: отвечают такому радару только «свои» самолеты и гражданские. А F-22 таким не ловится вообще.

                                                        Причины появления такой системы расписаны вот здесь: jre.cplire.ru/jre/library/3conference/pdffiles/a005.pdf

                                                        Там кстати есть и диаграмма направленности — лепесток шириною в 20 градусов

                                                        А дальше приходят, я извиняюсь, люди типа Вас, которые начинают сочинять сказки. Которым хочется поверить в чудо-радар, который внезапно будет невероятно лучше чем все что было создано ранее. Которые готовы услышать слова «ФАР» и «радар L-диапазона» (упустив словечко «вторичный») и додумать разнообразную фантастику.

                                                        Еще вопросы будут? Аргументов достаточно?
                                                        • 0
                                                          Вот это совсем другой разговор, с этого слодовало начинать. Большое спасибо за объяснение.

                                                          А слова о неокупаемости тяжёлых ракет тоже имеют какую-нибудь неизвестную мне мотивацию? А то они как-то не укладываются мне в голову. :(
                                                        • 0
                                                          Это то что видит Су-35, не думаю что ПАКФА будет хуже, тем более что заявлено что будет 5 типов антенн

                                                          Принимаемый диапазон частот: от 1.2 до 18 ГГц (диапазоны D, E, F, G, H, I, J, X по классификации НАТО)
                                                    • 0
                                                      --Радар ПАК ФА который ВНЕЗАПНО научился видеть на несколько порядков лучше чем это умеют Сушки

                                                      Н035 Ирбис сделали только что и ПАК ФА это тоже сушка.

                                                      В 2006 году начались летные испытания радара на опытном Су-30МК2.

                                                      На первых 2 Су-35С установлены серийные Н035

                                                      --что заявленные 400 км достигаются в сферическом вакууме

                                                      Тестируются и принимаются госкомиссией на летающей мишени.
                                                      400 км для мишени площадью 3 кв метра. AWACSдумаю по-больше будет

                                                      --это известно по практике полетов Сушек 4+ поколений

                                                      Есть ссылка на сравнение? Давайте.

                                            • –1
                                              Что же такого важного есть в F-22 чего не будет в ПАК ФА? Учитывая, что ПАК ФА будет на службе, а F-22 так и останется очень дорогой игрушкой.

                                              > Ладу Калину с Chevrolet Corvette ZR1,

                                              Зачем вы там про ПАК ФА? Просто потому, что он сделан в россии не означает, что он плохой.
                                        • 0
                                          индия собирается покупать пакфа по 100 миллионов за штуку
                                    • 0
                                      --Может ПАК ФА садиться на авианосец, или может у него вертикальный взлет есть?

                                      тяжелый Су-27 может садится Кузнецова
                            • 0
                              сенат утвердил космический бюджет F-22 когда весь бюджет распилили по всем штатам.

                              истребитель никогда не воевал, а производство уже закрыто.

                              Это один из вариантов распила
                  • +2
                    Запуск Falcon-а стоит как запуск Союза, при уже продемонстрированной способности выводить такую же нагрузку
                    А Союз, в общем-то, один из самых дешевых носителей в мире — потому и популярный, собственно.
                    Если Falcon полетит с заявленной полной нагрузкой (что не выглядит нереальным), то он уже окажется самым дешевым носителем.
                    А если с 9R все удастся, то Маск совершит революцию по стоимости доставки.
                    • +1
                      Не путай маркетинг и реальность. В реальности у Маска дорогие запуски, которые, вдобавок, _все_ проходили нештатно. Ни одного запуска вовремя так и не удалось обеспечить (в космосе бывает, что необходимы запуски с точностью до десятков минут).
                      И вот например: на этот год было анонсировано 13 запусков. www.spacex.com/missions
                      За 6.5 месяцев осуществлено 2. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D0%B2_2014_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83

                      По поводу реальной стоимости — цитата:
                      По подписанному контракту Дракон должен совершить 12 грузовых рейсов к МКС. Все вместе стоит 1.6 миллиардов, правда, цена может вырасти. В течении этих полетов надо доставить 20 тонн грузов. [27] Так как полеты беспилотные, то их надо сравнивать не с Союзом, а с Прогрессом. Примерная «экспортная» цена «Прогресса» около $60 млн. Эта сумма учитывается в качестве вклада РФ в снабжение МКС, однако РКК «Энергия» получает меньшую сумму.[28] Прогресс везет 2.5 тонны, т.е. 24 миллиона за тонну или 480 миллионов за 20 тонн. Мы видим, что американцы заплатили своим в 4-8 раз больше, чем платят русским. На настоящий момент Дракон ни разу не подтвердил заявленную способность доставлять на МКС 3310 кг полезной нагрузки (ПН). Последний запуск 18 апреля 2014 г. доставил на МКС 2117 кг ПН [29], что не достигает даже ПН Прогресса при большем весе носителя Фалькон 9 v1.1 506 тонн. Запуски предыдущей версией носителя Фалькон 9 v1.0 доставляли на МКС 500-600 кг ПН.

                      Итого:
                      Обещания дешёвых запусков — это хорошо, но пока их нет, это и называется маркетинг. И ещё. Хорошо если маркетинг будет словестный, однако реально — неадекватно велик риск активного маркетинга, когда ряд желающих вывести что-то в космос будут заставлять пользоваться именно и исключительно американскими РН. И публикуемая цена будет низкой, а в реальности ещё придётся платить за страховки, сервис, лицензии и т.п. как оно обычно бывает в других областях, где рулит маркетинг. Ещё раз повторю — в объективной реальности, запуски у Маска дешёвые только по американским меркам, где вся космическая индустрия это старая кормушка (что не отменяет её общей полезности, конечно же).
                      • 0
                        Последний запуск 18 апреля 2014 г. доставил на МКС 2117 кг ПН [29], что не достигает даже ПН Прогресса при большем весе носителя Фалькон

                        Вы думаете корабли всегда под завязку набивают, чтобы прям ни один килограммчик не пустовал? У того же Прогресса вес ПН плавает от 2,3 до 2,7 тонны.
                      • +1
                        Так не от Маска одного зависит когда спутник запускать :). Заказчик еще спутник должен привезти вначале. Основная часть запусков Falcon-а, так уж получилось, запланирована именно на 2е полугодие.

                        «Запуски вовремя» в подавляющем большинстве случаев не нужны. Более чем половина запусков во всем мире проходит с «опозданием» и это — абсолютно нормально, это следствие сложности ракеты и необходимости обеспечить высокую уверенность в том что эта система сработает штатно. Даже в критических миссиях где было важно запустить спутник точно в определенное окно не раз и не два запуски срывались и миссию приходилось переделывать

                        По поводу реальной стоимости — давайте-ка разделим для начала два РАЗНЫХ продукта Маска: РН «Falcon» и КА «Dragon». Я Вам писал про стоимость «Сокола», Вы пытаетесь перевести стрелки на (пока) не столь впечатляющий Dragon. Давайте-ка закроем тему с Falcon-ом: стоимость его запуска одна из самых низких в мире и имеет прекрасный потенциал для дальнейшего снижения. Так что дешевые пуски коммерческих спутников УЖЕ ЕСТЬ. Возражения?
                      • +1
                        Определившись в Falcon-ом, скажу пару слов про Dragon.
                        Приводимая Вами стоимость контракта Маска включает все-все-все: разработку КА, производство КА и выведение КА на орбиту. Озвученная Вами стоимость Прогресса в 60 млн$ — это стоимость только самого грузовика, без учета стоимости его разработки (которую в России отдельно оплачивает государство) и без учета стоимости его выведения на орбиту (еще 60 млн$). Я, правда, слышал чуть меньшие цифры чем 120 млн$ за запуск Прогресса, поэтому тактично округлю в меньшую сторону: 100 млн$ за 2.5 тонны груза.

                        Отсюда делаем очевидные выводы:
                        1. Стоимость выведения 20 тонн «Прогрессами» составила бы 800 млн$ — вдвое меньше чем заплатили Маску
                        2. Указанные 20 тонн, однако, являются минимальной необходимой нагрузкой. Маск вероятно выведет больше 20 тонн (25-30), так что разница в стоимости будет меньше двухкратной
                        3. Переплачивает NASA за, собственно, разработку Dragon-а, в расчете на то что последующие пуски будут дешевле (или хотя бы не дороже Прогрессов)
                    • +1
                      Союз популярен не потомучто дешев, а потомучто безотказен.
                      • +1
                        В основном все-таки потому что дешев. Есть и другие надежные носители, да и отказы у Союза все-таки бывают.
                        • 0
                          1 (!) неудачный запуск за всю историю и то из-за косяка с заправкой. Ни один ракетоноситель не обладает подобной надежностью.
                          • 0
                            Вы семейство РН «Союз» с КА «Союз» не путайте. Из неудач «Союза»

                            2011 — Меридиан 5
                            2011 — Прогресс-М12
                            2009 — Меридиан-2 (частично)
                            2005 — Молния-3К
                            2002 — Фотон-М1 (взрыв на старте, погиб человек)
                            1996 — два «Янтаря»
                            1990 — два «Янтаря»
                            1988 — два «Янтаря» и «Ресурс»
                            1987 — «Ресурс»
                            1986 — «Зенит» и «Око»
                            1983 — тот самый «Союз Т-10» (взрыв на старте)
                            1982 — «Янтарь» и «Зенит»

                            и так далее, по 1-2 неудачи в год ранее
                            В 1975, к примеру, из-за отказа РН едва не погиб «Союз-18А»

                            Так что меньше слушайте советскую пропаганду. В мире есть РН которые не падали вообще — Атлас-V, например, да и в целом по носителям обычно демонстрируется не более 2-3% неудачных запусков
                            • 0
                              2005 — упала молния, да, она из семейства Р-7, но всеже не стоит мешать все под одну гребенку, эта ракета всеже тяжелее, чем Союз-У.

                              Да и я говорил, в контексте современных пусков, т.е. Союз-2, хотя каюсь, забыл еще про два аврийных
                              • 0
                                Молния-М, там только название разное, а так это практически Союз-У с разгонным блоком «Л».
                                Союз-2, имхо, существеннее отличается от Союза-У, так что если проводить параллели между Союзом-2 и Союзом-У, то современным аналогом Молнии-М будет Союз-2 с Фрегатом
                                • 0
                                  3 ступени и 4 ступени — разница существенная с точки зрения надежности запусков.
                                  • 0
                                    Подавляющее большинство запусков Союза-2 — четырехступенчатые
                                    При этом никто даже название РН уже не меняет в зависимости от наличия и типа 4й ступени на Союзе. Название «молнии» — артефакт времен когда даже незначительные изменения полностью меняли название ракеты.
                            • 0
                              И кстати, атлас 5 тоже падал
                              • +1
                                Это Ариан 5 падал, не путайте (знаменитая ошибка с integer overflow в управляющей программе при первом запуске). У Атласа была всего одна частичная неудача, когда спутник вывели на чуть-чуть более низкую орбиту из-за того что РБ отработал на 4 секунды меньше чем должен был.
                                • 0
                                  Эхх, в голове кавардак, однако, если судить по этим данным:

                                  spacelaunchreport.com/logsum.html

                                  2-5% неудачь это скорее оптимистичная оценка.
    • +12
      Вот честно, на разработку ракет я налоги с удовольствием готов платить.
      • 0
        Наверное, многие прогрессивные и современные люди готовы. Готовы многие «романтики в душе». И мне моих налогов на космос не жалко. Только иногда романтика обламывается, когда получаются «эффективные» решения вроде Н-1 или Энергии.
        • +2
          Романтика обламывается, когда такие решения не летают. Если бы они летали — то затраты на них были бы более чем оправданы благодаря уникальным возможностям, предоставляемым такими ракетами. Как-то: слетать на Луну, Марс; вывести на орбиту большую полезную нагрузку.
      • 0
        > Вот честно, на разработку ракет я налоги с удовольствием готов платить.

        Ну так в чем, собственно, проблема? Считайте что ваши налоги *полностью* идут на ракетостроение. А я буду считать, что мои налоги полностью идут на образование в Мухосранске. А Вася Пупкин с удовольствием заплатит налоги на содержание органов правопорядка. Итого — все трое с удовольствием платят налоги и счастливы! Можете просто свои деньги подбросить ракетостроителям как спонсорскую помощь (правда, я не могу дать совет как и к кому обратиться).
  • +3
    А стоимость запуска, несмотря на все меры по снижению, все равно намного дороже, чем у «Протона». И это ставит коммерческие перспективы " Ангары" под большой вопрос.
    • +5
      О реальной стоимости запуска Ангары сейчас говорить нельзя. 1. стоимость запуска зависит от космодрома, 2. от объёмов запуска. Если Ангару будут запускать часто, как оно планируется, будут довольно дешёвые запуски.
      • +1
        А сколько их планируют запускать?
        • +1
          Хотелось бы побольше запусков. Потому что иначе проект может умереть едва родившись, как было с Н-1, с Энергией-Буран и некоторыми другими проектами. Вот Протон и семёрка летают постоянно — и живут, хотя и устарели морально. Надо чтоб и Ангара почаще летала.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • –16
    почему, почему мы умеем строить ракеты, но не умеем нарисовать на них нормальный логотип?
    • +4
      А что не так с логотипом?
    • +13
      «Вам шашечки или ехать?»
      • +17
        Визуальная составляющая — очень важный фактор, влияющие на восприятие обществом любых проектов.

        Где-то не сделают открытки с ней, кто-то не поставит ее фотографию на рабочий стол, кто-то увидит мельком и не захочет узнать подробнее.
        Возможно, вам кажется это неважным, но неумение делать вещи красивыми, например, серьезно поспособствовало распаду СССР.

        Просто посмотрите на соседний пост с ракетой «FIREFLY» и представьте, как будут восприниматься, например, новости по телевизору про нее, и как — про «Ангару». А ведь стоимость оформления — исчезающие доли процента, по сравнению с общей стоимостью проекта.
        • 0
          Логотип — это космических войск который? А чем не угодил?
          • 0
            Который надпись «АНГАРА» на моделях.
            • 0
              Понятно, спасибо за разъяснение. Мне тоже кажется, что мог бы быть покрасивее. Но решать авторам ракет, а не мне с дивана.
        • +5
          Логотип — это очень субъективно. Мне вот «Firefly» не понравился, такое ощущение, что они шрифт у SpaceX взяли.
          • +1
            ну логично — взяли инженеров у SpaceX и шрифт оттуда же, чтоб 2 раза не ходить :)
  • +3
    >>в обстановке повышенной секретности
    и тут такой пост… и видео старта с ютуба)
    п.с. с Камчатки есть кто?, отпишитесь что ли… а то немного боязно за Камчатку :)
    • 0
      В отличие от первого раза, когда была прямая трансляция по России-24, тут был молчок.
      • 0
        Сглаза боятся?
        • 0
          Публичной порки.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +11
    Первая попытка построить универсальную модульную ракету-носитель практически любой грузоподъемности — это «Н-1». Планировалось при успехе основной ракеты из ее ступеней сделать носители «Н-11» и «Н-111», просто «убирая» ненужные ступени снизу. Попытка провальная на 100%, причины разжевывались не раз, в том числе и на Хабре.

    Вторая попытка — модельный ряд «Энергии».
    «Зенит» (класс 15 тонн) — летает до сих пор, успешно. «Энергия-М», класс 30-35 тонн — была готова к полетам. «Энергия», класс 100 тонн — два успешных запуска. «Вулкан», класс 200 тонн — подготовлен задел, в случае необходимости можно было пускать с той же площадки. Была создана вся инфраструктура для серийного производства ракет и запуска.
    Попытка абсолютно удачная. Однако все ракеты, включая уже изготовленные, уничтожены, все заделы тоже, документация — под вопросом (говорят, что многое утеряно).

    Третья попытка — «Ангара». Еще 20 лет потрачено на то, чтобы повторить достижения 30-летней давности. Ну как повторить… Технологический прототип ракеты с болванкой вместо полезного груза испытал двигатель в суборбитальном полете. Двигатель, который является по сути «четвертинкой» энергиевского РД-170.

    Это, безусловно, прорыв в будущее.

    P.S. Никакого злорадства. Искренне рад за тех, кто довёл изделие до полёта. Не верилось.
    • +9
      Н-111 и Н-11 — это, как мне кажется, попытки оправдать отработочные пуски. Все-таки ракета изначально как лунная делалась. Правильнее вспоминать линейку «Универсальных ракет» — УР-100 успешно была МБР, УР-200 оказалась неудачей, УР-500 обрела долгую жизнь как «Протон».
      И насчет «достижения 30-летней давности» я не согласен. У нас не было до этого модульных систем. Первый модульный успех в мире, как мне кажется — это Delta-IV, а это уже 21 век. До этого максимум разное количество ускорителей вешали.
      • +3
        Не буду спорить по частностям. Но всё-таки согласитесь, странно — фактически закапывать в землю астрономические суммы, потраченные на разработку универсального модульного ряда ракет-носителей, часть из которых уже успешно слетали, часть были готовы в железе, а часть — готовы к испытаниям в любой момент, уничтожать программу, и начинать новую?
        Причем новая программа не стала технологическим прорывом, отнюдь. 20 лет и за 100 миллиардов делать ту же «керосиновую бочку» (с), что и все остальные наши ракеты, причем на готовом двигателе — не многовато ли? Причем без малейших намеков на многоразовость, в отличие от того же «Байкала» из семейства «Энергии»?
        • +11
          «Добро пожаловать в наш несовершенный мир обратно». Кто ж знал, что страна развалится? То, что закопали Н-1, по-моему, волюнтаризм Глушко, но вот с «Энергией» — жизнь такая. Страна развалилась, производственные цепочки распались, «Энергию» уже никак не возродить, увы. Да и не был бы я так критичен к технологиям — двигатель новый, пусть и не с нуля, система управления, универсальный старт — много вещей новых.
          • +1
            Универсальный стенд-старт для «Энергии» никуда не делся. Стоит, пылится. Вроде как казахам отдали, под мифическую ракету «Байтерек».
            Двигатель новый? Да ладно?
            Система управления — тут соглашусь, цифровая техника не стоит на месте. Однако и то, что было в 1980-е годы позволяло успешно работать.

            Так что, если быть объективным, новизны и прорыва в «Ангаре» — кот наплакал. Но полетела наконец-то — и то радость. Удачи ей!
            • +1
              Да, некоторые вещи приходится возрождать. Хотя, формально, раз «Энергия-М» не стартовала, то и старт тот не универсальный. Вот запустят А-5, будет универсальный. Вообще, тогда уж первый универсальный старт у нас — это семерочный в Плесецке — там и обычные «Союзы» стартовали, и легкий 2.1в.
              Конечно, двигатель новый. Вы думаете, что это так просто — распилил двигатель на четыре части и полетел? Так не бывает.
          • +1
            Совсем-совсем никак не возродить «Энергию»? :-(
            • +3
              Я не представляю, как это возможно. Там же всё, от материалов, которые делались на заводах, после распада СССР оказавшихся за границей или переквалифицировавшихся на другую продукцию, и заканчивая программами, которые не на чем прочитать, потому что компьютеров совместимых не осталось, всё пропало. Проще что-то новое сделать.
              • 0
                Грустно, да. Очень. Хотя вот компьютеры-то можно эмулировать ведь.
                • +1
                  Эмулировать ЕС ЭВМ забытых серий? Не, теоретически можно очень многое, но подобная копия получится в разы дороже оригинала.
                  • 0
                    А если там еще и аналоговые ВУ были…
                    В самолетах, я знаю, в те времена с ними баловались, а вот насчет КА не уверен.
                  • 0
                    Там где надо — эмуляторы есть. Даже для БЭСМов есть. Другое дело, что большой вопрос, с чем сопрягать машину с байтом из 23 бит.
        • +6
          > астрономические суммы

          Замечу, что затраты на «Ангару», например, в 40 раз меньше пенсионного бюджета г. Москва.
          • +6
            Да ладно пенсионного, это стоимость пары развязок и одного там туннеля. Или затраты на подметание улиц на 8 лет.
      • +1
        И еще УР-700, которую не довели до конца ради той же Н-1
        • 0
          Да, спасибо, забыл.
        • +14
          Угу. 4000 тонн гептила. В случае аварии — отселяем весь Казахстан -))
    • +2
      Зенит и Энергия банально оказались слишком мощными, там все уперлось в то что для многих задач нужно по «0.2-0.3-0.5» модуля :)
      Ангара гораздо лучше соответствует потребностям сегодняшнего дня по нагрузке. Другой вопрос что делают её неприлично долго
      • +4
        Говорят, что реальное финансирование под Ангару дали лет 5 назад, в активной разработке она 3 года. До того были бумажные прожекты и модельки. Про 20 лет разработки говорить некорректно, это скорее 20 лет идеи.
  • 0
    Напомните мне ориентировочную оптимистичную цену запуска А-3, пожалуйста.

    С виду похоже на аналог «Фэлкона».
    • 0
      Блоки разные. А-3 по грузоподъемности — примерно Falcon-9, трехблоковый F9H — это мощнее А-5. А конкретные цены пока широко не называли.
      • 0
        По поводу грузоподъёмности, хочу напомнить, что она сильно зависит от расположение космодрома. К сожалению, Плесецк сильно северный, та же ракета поднимет с него раза в 2 меньше, чем с Канаверала.
        • +1
          Смотря на какую орбиту. На геостационар и в целом на орбиты в экваториальной плоскости — да, вдвое меньше и чем ниже — тем хуже. Скажем на низкую экваториальную с Плесецка вообще практически ничего не выведешь (но к счастью она и не нужна никому). А вот на орбиты с наклонением 50-60 градусов потери при запуске с Плесецка относительно даже экваториального запуска укладываются в 25 процентов, а относительно Канаверала — процентов в 15…
          • 0
            А вот просто из любопытства ламерский вопрос: можно ли нынешними техническими средствами вывести сколько-нибудь массивный спутник на экваториальную орбиту, но в другую сторону, то есть против вращения Земли?
            • 0
              Да, разумеется. Это называется ретроградной орбитой и полезная нагрузка на такую орбиту будет заметно меньше.
            • +1
              Слышал Израиль так пуляет (отсюда тезис, что у Израиля самые быстрые спутники :) ), не имеет политической возможности запускать по курсу. Однако, на счёт массы — не знаю.
  • +1
    На видео видно, что ракета на самом старте почти задевает стартовый стол. Интересно, насколько это нормально?
    • +1
      В каком смысле задевает? Она с него стартует, потом смещается вбок, чтобы при отказе двигателя не повредить старт.
      • 0
        Я как раз про это смещение — когда нижняя часть ракеты пролетает мимо верхней части стола. Т.е. это запланированое и контролируемое смещение?
        • +2
          Да. Посмотрите, какие фортели выделывала KSLV-1 — жуткое зрелище.
        • 0
          Думаю это попытка ракеты выдерживать вертикальную траекторию, как карандаш на пальчике, ракета заваливается — двигатели стабилизируют положение.
          • +2
            Если полёт проходил штатно (а это уже наверняка), то работа системы управления на глаз незаметна — возмущения парируются быстро. То видео, которое вы приводите — это аварийный пуск, система управления работает с предельными отклонениями, и вот они уже заметны. Я склонен думать, что это — запрограммированный маневр.
  • 0
    Интересно, а видео приземления полезной нагрузки есть?
    • 0
      Пока не попадались.
  • 0
    Интересно, в этот раз ракету святил тот же батюшка, что и в июне, или священика тоже заменили, чтоб не рисковать?
  • +1
    Поздравления всем, кто трудился и довёл работу до конца. Спасибо вам, ребята! Теперь, по моему мнению, надо не повторить судьбу прошлых модульных тяжёлых ракет и обеспечить регулярные запуски и соответствующие модернизации и развитие семейства.
  • 0
    А проводятся ли у нас сейчас какие-то работы по разработке многоразовых РН? А то, кажется, это сейчас в тренде:)
    • +2
      Байкал-Ангара. Не смог найти ни одной свежей новости о ней, увы.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +2
          Есть вариант, что тихо пилят. Думаю, лучше адресовать вопросы тем, кто может эти вопросы передать дальше (Кастую Zelenyikot)
          • +6
            Из последних новостей только вот: www.tsagi.ru/pressroom/news/1192/

            image

            В Центральном аэрогидродинамическом институте им. проф. Н.Е. Жуковского завершен первый этап комплексных исследований многоразовых ракет-носителей (МРКН). Специалистами ЦАГИ сформированы предложения по усовершенствованию перспективной системы выведения на орбиту, разрабатываемой ГКНПЦ имени М.В. Хруничева в кооперации с более чем двадцатью предприятиями авиационно-космической отрасли.


            Т.е. прорабатывают на моделях аэродинамику. Вроде бы отказались от варианта «Байкала» со складным крылом.
            Я думал добраться до ЦАГИ и расспросить как там дела, но сейчас времени не хватает.
            • 0
              Спасибо за ответ!

              А отказались из-за чего-то трудноразрешимого или из-за недостатка финансирования? (В копилку вопросов)
              • +5
                Подвижные элементы снижают надежность всего устройства. Нескладные крылья будут добавлять сопротивления, но это актуально только на первых 20 км полета.
                • 0
                  Ок, спасибо большое! Если будут новости в этой области, расскажете нам тут?:)
                  • +2
                    Разумеется. Следите за хабом «Космонавтика».
                    • 0
                      Мне интересно относительно многоразовых первых ступеней, наша космонавтика пошла путем приделывания крыльев и посадки по смолетному. SpaceX делает вертикальную посадку на тех же двигателях и недоиспользованном топливе. Второй вариант мне кажется гораздо эффективнее. Почему не отрабатывать его?
                      • 0
                        А тут реальные причины вам на хабре вряд ли расскажут. Это знают только конструкторы ракет — но они тоже вряд ли расскажут)
                        Остаётся только подумать вместе и поискать какие-то плюсы у самолётного решения.
                      • 0
                        По поводу эффективности посадки на двигателях я осенью писал. Лично у меня эта идея вызывает серьезный скептицизм.
                        • 0
                          Да, сам набрел на Ваш пост. Как раз хотел себе же ответить. Спасибо за статью.
                        • 0
                          Вы же там сами посчитали: масса на ракетную посадку нужна всего вдвое больше чем у парашютной системы, но посадка при этом будет управляемой и мягкой. Фалкон, кстати, садится с раскрытыми лапами посадочной системы, которые снижают его скорость относительно Вашего расчета. Кроме того, есть еще вопрос надежности и конструктивной прочности — они тоже в пользу ракетного решения.
                          • 0
                            Как следует из поста, мне больше всего нравится вертолётный подхват или парашютная система. Потому что она по тем расчетам весит в три раза меньше активной системы на двигателях.
                            • +1
                              Так я Вам про то же самое и пишу: да, весит вдвое меньше, но имеет немалые недостатки.
                              Вы просто посчитайте потери полезной нагрузки с этих лишних 3-4 тонн первой ступени. Вторая ступень + спутник весят более 100 тонн, следовательно лишние 4 тонны к первой ступени (весящей 20 тонн) уменьшат полезную нагрузку на 4/100 = 4%
                              Вам жалко пожертвовать 4%, да хоть бы и 10% полезной нагрузки чтобы получить взамен удобную и надежную систему, которая не приземляется где попало и которую не надо ловить в воздухе?
                              • 0
                                Вы неправильно считаете. Во-первых, вторая ступень весит порядка 50 тонн, во-вторых, считать надо по формуле Циолковского.
                                • 0
                                  Все совершенно в рамках формулы Циолковского: m0/m1=exp(dV/ve). Если мы добавляем 4 тонны к 1й ступени, то эти 4 тонны приходится снять со 2й — m0 уменьшается на 4 тонны. Отсюда легко посчитать что m1 уменьшается на те 4% которые я Вам привел.

                                  Массу второй ступени я брал для Falcon 9 v1.1. Ваша цифра, наверное для v.1.0. Официальных данных я правда не нашел, но в качестве прикидки: стартовая масса F9 1.1 — 500 тонн, а на LEO идет 13, и на мой взгляд это как-то плохо стыкуется с 50-тонной 2й ступенью, Вам не кажется?
                                • +1
                                  А, хотя да, согласен, забыл из m1 вычесть еще массу второй ступени. 4% теряем от m1 = 13 тонн спутника +6 тонн пустой второй ступени = (округленно) 0.8 тонн или 6% от полезной нагрузки на LEO. На более высокие орбиты больше. Так что расчет излишне простоват, согласен :)
                                  • 0
                                    В том посте есть и ссылка данные по 1.1, с предположениями по массам. Можете точно посчитать, если хотите.
                                    • 0
                                      100 тонн — это как раз из той ссылки о которой Вы говорите
                                      www.spacelaunchreport.com/falcon9v1-1.html

                                      Там есть еще вариант 28 (пустых) тонн на 1ю ступень, 78 (заправленных) на вторую, но в любом случае потери полезной нагрузки укладываются в 10%
                                      • 0
                                        Ага, понятно, на соседней странице там полная масса второй ступени 78 тонн. И масса первой ступени на одной странице те же 20 тонн что у 1.0, а на соседней — 28. В любом случае, поживем — увидим, Маск пока от своей идеи не отказывается.
                                • 0
                                  Впрочем если изначально делать ракету под эти лишние 4 тонны, то 2я ступень изначально получится легче и потеря полезной нагрузки при равном mass ratio составит все те же 4%, причем на любые орбиты.
  • –6
    Господа, вас обманули. Для ангары не готова вторая ступень, но чтобы хоть что-то показать решили хотя бы в Камчатку стрельнуть.
    • +4
      Вообще-то наоборот. Второй ступенью стоял УРМ для А-5, фактически, этот пуск ускоряет разработку А-5, потому что её вторая ступень уже будет один раз летавшей.
  • +6
    В новостях пишут, что «неотделяемый габаритно-массовый макет полезной нагрузки со второй ступенью ракеты попал в заданный район». Если я правильно понял, то вторая ступень вообще не работала. Та и не особо нужна она в принципе, при баллистической траектории с целью на земле. Есть ли какие-то детали по поводу работы второй ступени? И в чем смысл этих испытаний, если первая ступень и так летает достаточно давно в составе южнокорейских ракет.
    • +1
      Ну нужно было показать хоть что-нибудь, вот и выкрутились.
    • +1
      Нет, вторая ступень работала. А смысл испытаний, во-первых, в том, что первая ступень летела штатная, а не прототип (как в Корее), то есть изменения были. Во-вторых, вторая ступень новая совсем, причем она не «родная», а для А-5, т.е. уже в каком-то смысле начинаются испытания А-5. В-третьих, штатно в такой конфигурации ракета летать не будет (вторая ступень будет меньше, другая), и разгонный блок испытывать не надо. Поэтому орбитальный пуск особого смысла не имеет, вот и не стали мусорить.
      • –3
        Т.е. по сути пыль в глаза. Чтобы заявить, что Ангара полетела. Хотя на деле, то не родное, то не испытывалось, то летать не будет. До вывода полезной нагрузки непонятно когда дойдет.
        • 0
          Нет, вы не правы. Это же испытания. Всё-таки пускать сразу нормальную полезную нагрузку — это слишком рискованно.
          • +1
            Я не говорю о том чтобы пускать сразу. Но так нужно так и писать, что это испытания первой ступени, а не Ангара полетела, так как по факту полноценной ракеты еще нет.
            • 0
              А у вас есть циклограмма полета?
            • 0
              Работали обе ступени и испытывались тоже обе.
              P.S. пардон, я похоже, несколько запутался, УРМ-2 и в 1.2 и а А-5 одинаковый.
            • +1
              www.rg.ru/2014/07/10/angara.html -более подробный репортаж
  • 0
    Пуск ракеты-носителя «Союз-2.1а» с аппаратом «Фотон-М» запланирован на 19 июля.

    Где-нибудь появилась информация о времени пуска? В СМИ появилась информация, что отделяющиеся части будут приземляться в окрестностях Новосибирска. Хотелось бы посмотреть ))
    • +1
      Следите, например, за группой Роскосмоса ВК. Согласно последним новостям, пуск планируют на 00:50 МСК, у вас глубокая ночь должна быть. А что касается падения ступеней, если пускать будут на наклонение 51,6 градуса, то упадет куда-то сюда.
      • 0
        Вот кстати, я как-то задался вопросом: а как выглядят отработавшие и упавшие ступени ракет, что с ними потом делают? Оказалось — за ними охотятся местные цветметчики и сразу после пуска едут, распиливают упавшую ступень и сдают на алюминий.
        • 0
          Ага, на Байконуре, по слухам, первую ступень вывозят цветметчики практически сразу, штатные эвакуаторы не успевают приехать.
          • 0
            Представляю себе, какой будет скандал, если ступени начнут спускать, скажем, на парашютах или на движках, и такую севшую многоразовую ступень сопрут на металл))
            • 0
              Нда, вот ведь новая проблема для многоразовых ступеней :)

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.