Пользователь
0,0
рейтинг
29 июня 2014 в 16:15

Доставка пиццы дронами в Сыктывкаре оказалась вне закона

Совсем недавно была новость, в которой рассказывалось как изобретательный Фёдор Овчинников внедрил доставку дронами в Сыктывкарской пиццерии.
Для получения предварительно оплаченного в интернете заказа, клиенту необходимо выйти на улицу и позвонить оператору. Оператор в режиме реального времени отслеживает клиента при помощи установленной на дроне камеры и отдаёт команду о спуске коробки с пиццей.



По данным Госавианадзора, компания нарушает правила использования воздушного пространства, за что может заплатить соответствующий штраф. Фёдор Овчинников отрицает свою вину. По его словам полёты дронов законодательно никак не регламентированы, поэтому нарушений в действиях компании он не усматривает.
В действиях владельцев ресторана усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.4 („Нарушение правил использования воздушного пространства“) КоАП РФ.

Пиццерия может быть оштрафована на 200 000 рублей.
Инновации наказуемы.
Тимур @timsoid
карма
181,7
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (213)

  • +142
    Мне кажется, что штрафа не достаточно. Надо ещё что-то в отместку запретить, чтобы не высовывались. Дума, ау!
    • +39
      Запретят, когда армия дронов полетит к шубохранилищу. Пиццу доставлять
      • +21
        Так вроде же летают уже дроны к шубохранилищам то. Правда без пиццы, но с камерами.
      • +3
        Там же на параплане чувак летал, снимал все на видео… А с парапланами у нас давно все регламентированно.

        Так что про шубохранилище мимо.
        • +32
          Регламентировано, не регламентировано. Запретить нахрен все!
        • +3
          Помоему с дрона тоже снимали.
    • +18
      Разбомбить дронами Воронеж.
      • +3
        За что Воронеж то? :-)
        • +89
          Тут история
          После войны с Грузией на восстановление Южной Осетии выделили кучу денег. В городском совете Воронежа какой-то депутат заявил, что «сумма, выделенная на ЮО в три раза больше, чем вся Воронежская область получает за три года. Разбомбите лучше Воронеж, мы хоть дороги нормальные построим»
    • +5
      Не, не запретят… Это недостаточно тупой закон…
      • +2
        Можно придумать что защитить. Например, «запрет на использование радиопередающих устройств иностранного производства в радиусе действия устройства от несовершеннолетних для их защиты».
        • 0
          Это был сарказм… Если серьезно, надо смотреть категорию воздушного пространства над Воронежом… Для малых аппаратов в некоторых категориях воздушного пространства там уведомительный порядок предоставления плана полёта…

          • +1
            Тогда уж над Сыктывкаром.
            • 0
              Да, мой пардон, как говорится… Начитался комментов… ))
    • +1
      Кто-то сказал Воронеж?
    • +1
      Воистину, а то того гляди на царя бонбу сбросють!
    • +5
      Вот в какой именно части эти Правила были нарушены?

      ФЕДЕРАЛЬНЫЕ ПРАВИЛАИСПОЛЬЗОВАНИЯ ВОЗДУШНОГО ПРОСТРАНСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      п.10

      класс G — разрешаются полеты, выполняемые по правилам полетов по приборам и правилам визуальных полетов. Эшелонирование воздушных судов не производится. Все полеты по запросу обеспечиваются полетно-информационным обслуживанием. Для всех полетов на высотах ниже 3050 м действует ограничение по скорости, составляющее не более 450 км/ч. Воздушные суда, выполняющие полеты по правилам полетов по приборам, обязаны иметь постоянную двухстороннюю радиосвязь с органом обслуживания воздушного движения (управления полетами). При полетах воздушных судов по правилам визуальных полетов наличие постоянной двухсторонней радиосвязи с органом обслуживания воздушного движения (управления полетами) не требуется. При выполнении всех полетов воздушных судов наличие разрешения на использование воздушного пространства не требуется.
      • 0
        Я так понимаю тут «визуально» — решающее понятие. То есть при полете аппарата в пределе видимости глазами оператора.
        • 0
          У правил визуальных полётов есть определение
  • +29
    Мне одному на фото к посту видится НЛО чуть ниже и левее дрона? Или это дрон сопровождения?
    • +3
      это слева немного внизу? Я тоже вижу. Если еще и НЛО прилетел, ребята штраф в 200 к. не миновать. )
      • +18
        «Власти Нибиру обеспокоены опасной доставкой пиццы на Земле»
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        Так это же оператор который дроном управляет там сидит — ему сверху лучше видно :)
    • +2
      Слева-сверху ещё одно прикрывает.
    • +4
      Все правильно, хабрахабр следит за такими событиями
  • +7
    На фото слева от коптера в небе отчетливо видно НЛО… Наблюдают за инновациями.
    • +2
      Это американцы испытания НЛО проводят
  • +13
    Хоть кто-то вообще удивлен?
    • +33
      Я думаю, Фёдор тоже не особо удивлён. Более того, про суд и результаты будут крутить в новостях ещё раз 5, если он состоится.
      Аналогичный кейс был у его консультанта в Теле-2, когда они спроецировали изображение Теле-2 на башню Бритиш Телекома — это изображение по инфоповоду «Бритиш подаёт в суд на Теле-2» обошло вообще всю прессу.
      Если коротко — за один беспилотник и 200.000 рублей можно сделать рекламы на пару миллионов минимум.
  • –20
    Вокруг Кремля полетали, снайперы похоже не успели среагировать :) По сути для ФСО головная боль в будущем, мало ли что в Кремль дроном доставят…

    • +1
      мало ли что в Кремль дроном доставят…

      Миссия невыполнима: Протокол «Фантом». Там как раз показана такая возможность доставки в Кремль, правда дрон был на воздушном шарике :)
    • +12
      Вот товарищ с этим ватермарком на видео полный член КПСС
      Нельзя над людьми летать с незакрытыми винтами, что он очень часто делает.
    • +5
      tarasf, перелогиньтесь. Ну и уже десяток раз обсудили, почему авторам ролика нужно оторвать руки
      • +3
        Я и не поощряю автора ролика, похоже орда минусующих думает по другому.
        Этим я лишь показал что скоро начнут на законодательном уровне разбираться с дронами.
    • 0
      Да ладно вам. Снайперы держали бы скорее головы авторов на прицеле. Дернулся куда не следует — и всё.
    • 0
      во, вот я именно это подразумевал в своём комменте чуть ниже!
      • +7
        Так что, в США видят перспективную технологию и заранее стараются принять закон? Нет, там коммерческие предприятия, которые хотят использовать эти технологии лоббируют принятие этих законов. Этот же предприниматель из статьи просто начал летать, за что и получил, вполне по заслугам.
        • +2
          Не по заслугам, а по незнанию (или забитию), которое не освобождает от ответственности.
          • 0
            Как будто он хотел чего-то другого. Теперь весь хабр знает про додо-пиццу :)
        • +1
          Согласен. Главное что какое-то регулирование собираются сделать, что и требуется.
        • +18
          Пока, вроде, не получил. Но вот, что меня в людях удивляет. Человек сделал что-то новое. Никому вреда не принес, ущерба не причинил, опасности не подверг. При этом, возможно(!), не вписался в какой-то старый закон, который новых технических реалий не учитывает.
          Реакция людей не«вот молодец! показал нам несовершенство закона, надо человека благодарить, а закон срочно менять», а «высунулся раньше времени. надо наказать. пускай получит «по заслугам». Причем такая реакция даже на ресурсе, где, по идее, тусуются единомышленники этого человека.
          • +7
            Никому вреда не принес, ущерба не причинил, опасности не подверг. При этом, возможно(!), не вписался в какой-то старый закон, который новых технических реалий не учитывает.
            И что теперь, делать все подряд и оправдываться «несовершенством закона»? Это хорошо, что вреда не принес, а если бы принес? Малейшая оплошность этого новатора и на коптерах можно было бы поставить крест. После такого происшествия пресса и власти еще долго будут вспоминать инцидент и всячески запрещать использование гражданских БПЛА. И сейчас я говорю не только о России. Такой несчастный случай надолго подпортит репутацию практически в любой стране, а то и во всем мире.

            P. S. Да и нарушил не «возможно», а вполне себе определенно. Да и полеты не запрещены как таковые, правила требуют уведомлять о них и утверждать план полетов. А вот если получить разрешение сложно — это уже не к законодательным, а к исполнительным властям, ибо решение о его выдаче принимают уже они.
            • 0
              Не передергивайте. Не «делать все подряд», а делать то, что не противоречит нормам морали, правам человека, здравому смыслу и не несет опасности для окружающих. Если закон запрещает такие действия — это проблемы закона, я считаю.
              Какую реальную (не вымышленную) опасность нес полет квадрокоптера, учитывая сегодняшний уровень развития технологии? Какова вероятность этой опасности при добросовестном использовании аппарата (в сравнении с другими используемыми техсредствами)? Если она меньше, чем у автомобил, на котором в ином случае была бы доставлена пицца, то запрет использования этой технологии — проблема закона, а не технологии.
              И как бы изменилась эта вероятность, если бы было выполнено «уведомлять о них и утверждать план полетов»? Какая опасность была бы устранена? А если никакая, то ради чего такие требования?
              • +11
                Ездить 150 км/час по городу в сухую ясную погоду вполне может попасть в категорию «не противоречит нормам морали, правам человека, здравому смыслу и не несет опасности для окружающих», вот только дороги не рассчитаны на такие скорости и при встрече со столбом или разделительной полосой запчасти от машины полетят во все стороны и нанесут вред окружающим.

                Если вероятность опасности не равна нулю — она должна регулироваться законом. Квадрокоптер может упасть на голову при резком порыве ветра? Может, если порыв достаточно силен. Сначала получаем разрешение, потом работаем. Так принято во всех отраслях. Он же небось санэпидеминспекцию не посылал и требования выполнял? И пожарная инспекция?

                Закон не приспособлен, но это не повод его не соблюдать.
                • 0
                  И что — получив разрешение, квадрокоптер становится неуязвимым к резкому порыву ветра? Какая связь?
                  • +1
                    Нет, но зато появляется ответственность. Если оператор знает, что по прогнозу будут порывы ветра, с которыми его дрон не справится, но тем не менее отправил его в полет --вся вина полностью лежит на операторе. И будет повод задуматься (для большинства), а стоит ли лететь или лучше переждать. Те же самолеты при некоторых погодных условиях не летают.
                    На данный момент этот вопрос вообще никак не отрегулирован.
                • 0
                  Вероятность опасности не равна нулю даже если вышеизложенный автомобиль едет со скоростью 5 км/ч
                  • 0
                    Потому для автомобилей есть ПДД. Здесь вероятность также не равна нулю, но для ее уменьшения следует разработать правила.
                    • 0
                      Так правила ведь уже есть, и именно их он и нарушил.
                      • 0
                        Правильно, и он будет нести за это ответственность в соответствии с законодательством (если жив останется). В случае же дронов может начаться перекладывание ответственности и поиски крайнего. Кто отвечать будет, если он с пиццой упадет — оператор, владелец компании или еще кто-то? Пока нет четкого указания ответственности за нарушения будет хаос.
                • 0
                  >Ездить 150 км/час по городу в сухую ясную погоду вполне может попасть в категорию «не противоречит нормам морали, правам человека, здравому смыслу и не несет опасности для окружающих», вот только дороги не рассчитаны на такие скорости и при встрече со столбом или разделительной полосой запчасти от машины полетят во все стороны и нанесут вред окружающим.

                  Болдом выделены взаимоисключающие выражения. Само определение «опасности для окружающих» подразумевает «может потенциально нанести вред окружающим».

                  И даже если бы дороги были рассчитаны на такие скорости, и вообще представляли бы собой идеально ровную трассу для Ф1, то далеко не все водители «рассчитаны на такие скорости», чем и представляют опасность для окружающих.
                  • 0
                    А все ли пилоты/сборщики БПЛА «рассчитаны» на безопасную их эксплуатацию? А нынешние правила даже и не требуют этого! Если уж что и делать с этими правилами, так наоборот в сторону их ужесточения.
                  • 0
                    Дороги, рассчитанные на такую скорость в России уже наверняка есть.
                    Как минимум, на скорость 120 км/ч дороги уже давно (лет 8 как) строят и я много таких дорог в Перми и крае знаю.

                    на такие скорости и при встрече со столбом или разделительной полосой запчасти от машины полетят во все стороны

                    Вообще-то не полетят. Самый опасный осколок в ДТП — это неуправляемая тушка подбитого автомобиля, вылет которой на встречную полосу на дорогах, спроектированных на скорость 120км/ч практически исключен, благодаря разделительному барьеру. Отлетевшее же колесо на такой скорости разделительным барьером с большой вероятностью будет остановлено, по этому вероятность самых опасных — лобовых столкновений очень низка.

                    А если взять обычные дороги 90км/ч, то на них по нормативам разделительные барьеры не нужны (и их нет) и именно на таких, низкоскоростных дорогах происходят самые тяжелые по последствиям и вреду для окружающих аварии.

                    Если взять личную память, то за прошедшие лет 15 на дорогах я видел только один случай перелета машины через разделительный барьер (перелетела фура и раздавила легковушку). Лобовых же столкновений я видел гораздо больше. И на всех дорогах, где я их видел — барьеров не было.
                  • 0
                    Неоднократно приводились случаи на специализированных форумах о решениях судов по ДТП. Там еще степень вины учитывается и многие другие факторы. В общем само по себе превышение — это одно нарушение, а вот выезд на тротуар — другое, нанесение ущерба третьим лицам — третье (я сейчас не про «как правильно», а «согласно решению суда», там иногда без 100 грамм не разобраться, почему так).
                    Так что мой комментарий относился больше к тому, как оно будет потом трактоваться. Сама по себе езда 150 по определенным дорогам при недопущении ошибки водителем вреда не наносит. Но не справился с управлением, врезался, разлетелся автомобиль на куски и может быть «нанесен вред».
              • +11
                Летит, значит, пилот на своем вертолете, согласно плану, диспетчер ему сообщил, что никаких ЛА в зоне полета нет, все хорошо. И тут этот самый мультикоптер откуда ни возьмись. Вертолет падает, возможно даже на жилые дома. Чем не реальная опасность? Согласовал план полета — туда бы не пустили либо вертолет, либо его, и никто бы не пострадал. И это уже не говоря о линиях электропередач, падения мультикоптера на людей/имущество, потери связи с мультикоптером (и его последующее падение).

                В идеале я бы еще кроме планов добавил туда лицензию на управление БПЛА, чтобы проверять пилота на знание базовых правил безопасности. И сами БПЛА сертифицировать, чтобы кустарные мультикоптеры не разваливались на полпути. Это что касается коммерческого использования в городе.
                • +3
                  Не забудьте про страхование ответственности. Я вот не могу найти подтверждений, что обсуждаемый вылет застрахован был.
            • 0
              Я так и не понял, как именно закон он определенно нарушил?
          • +5
            >> Никому вреда не принес, ущерба не причинил, опасности не подверг.

            Из Wikipedia:

            «мультикоптер при отключении моторов или электропитания, полностью неуправляем»

            «мультикоптер имеет немалую массу, жёсткий корпус и быстро вращающиеся пропеллеры, его падение на людей или автотранспорт может привести к негативным последствиям»

            «невнимательное чтение документации, отсутствие выполнения необходимых действий (например, калибровки компаса при настройке) могут привести к неуправляемому полёту и потере аппарата. Вылет аппарата за радиус действия пульта при отсутствии режима GPS-возврата также является одной из причин потерь аппаратов»
            • +2
              Мультикоптер — лишь одна из многих штук в нашем техногенном мире, использовать которые надо с умом и осторожностью. «Внимательно читая документацию» и «выполняя необходимые действия». При этом технология отработана достаточно, чтоб нести не бОльшую потенциальную опасность, чем давно используемые нами штуки.
              100%-ной гарантии безопасности нет даже при пользовании CD-приводом.
              Я же говорю о реальной опасности, ее, очевидно, не было.
              • +3
                Опасность — очевидно из комента выше, была. Не было причиненного вреда.
              • +11
                В случае с CD-приводом я могу выбрать, пользоваться им или нет. А здесь просто какая-то хрень летает, которую непонятно кто запрограммировал и непонятно кто управляет. Люди чересчур преувеличивают свою способность «внимательно читать документацию» и «выполнять необходимые действия». Даже в таком обыденном занятии как вождение автомобиля фэйлят чуть более чем все. Не хотелось бы, чтобы этот хаос еще и в воздухе появился.
            • 0
              А какие есть векторы атаки на коптер и как от них защититься?

              Может ли злодей, скажем, электромагнитным импульсом испортить бортовую электронику? Пальнуть из ружья по винтам или по той же электронике? Бросить камень? А если все то же самое делать над скоплением людей? Злодей следов не оставляет, да и сам факт вмешательства иной раз доказать будет невозможно, а владелец несет всю ответственность.
        • 0
          Думаю, что государство не должно принимать закон заранее. А вот то, что предприниматели добиваются развития новых технологий это отлично.
    • –16
      Разница в том, что в США можно открыто и легально давать многомиллионные взятки, а у нас нет.
      А герой данного случая решил воспользоваться принципом «дуракам закон не писан». В России он часто прокатывает. Ну а пока его никто не наказал, рано горевать. В тех же штатах его бы быстро закрыли. Особенно если возле Белого дома разгрузил пиццу.
      • +5
        Это как? Примеры с подробностями можете привести?
        • –2
          ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B1%D0%B1%D0%B8%D0%B7%D0%BC

          К примеру
          www.wbir.com/story/news/politics/2014/03/04/drug-companies-spend-millions-to-lobby-tennessee/6005705/
          cleantechnica.com/2014/04/07/millions-spent-lobby-legislators-big-oil-subsidies/

          В случае квадрокоптеров, о коммерциализации полётов открыто заявлял Amazon. Крупная фирма, у которой наверняка завалялась пара лишних миллионов.
          • +2
            А разве лоббирование не официальный процесс? Т.е. никто не скрывает, что он поддержал данный проект так как поддерживает этих избирателей?
            Взятка вроде тихий способ порешать, чтобы никто не узнал и с нарушением закона, а лоббизм еще и законодательно регулируемое понятие, которое менят закон, а не идет в обход него.
            • 0
              Т.е. если втихую впарить некую сумму, чтобы закрыли глаза на нарушение какого-то закона это плохо, а открыто заплатить по-больше, чтобы поменяли как тебе нужно закон — это нормально. Я правильно понимаю?
              • 0
                Т.е. лоббист, получивший кучу бабла приходит к сенаторам и уговаривает их принять нужный закон. Сенаторам же деньги брать нельзя, насколько я знаю. И сенаторы, конечно же внемлят увещеваниям того или иного лоббиста и совершенно бескорыстно принимают нужный закон. А лоббисты получают такие суммы за умение трепать языком, и сенаторам ничего с этого никак не перепадает. Что-то мне в это не верится.
                • +1
                  Если я знаю, что кто-то участвует в лоббировании и мне это не нравится — я за него голосовать не буду. А проголосую за того, кто пообещает этого не делать. Так лучше, чем непонятно из каких соображений продвижение проектов. Да и собственное мнение легче сложить, когда знаешь все детали.
    • 0
      В России с малой авиацией с пилотами на борту который год разобраться не могут, какие там дроны. А в США малая авиация практикуется давно, потому что это деньги, налоги, рабочие места…
    • +2
      А тем временем Федеральное управление гражданской авиации США разрабатывает правила коммерческой эксплуатации дронов и, в общем то, не против их использования при наличии разрешения у владельца… Почувствуй разницу как говорится…


      Правила они разрабатывают, но пока дроны запрещены для полетов в нац парках, и Amazon который хотел доставлять товары с помощью дронов тоже не получил разрешения на полеты.
  • +15
    Пункт 52 правил использования воздушного пространства:
    Использование воздушного пространства беспилотным летательным аппаратом в воздушном пространстве классов A, C и G осуществляется на основании плана полета воздушного судна и разрешения на использование воздушного пространства.
    Так что если нет плана, то нарушает. Инновации, это хорошо, но эти правила не от балды написаны. Летая низко не будет ли он мешать/создавать помехи/подсматривать за правительственными объектами? Летая высоко не врежется ли он в вертолет?
    • +6
      Габариты и необходимая масса летательного аппарата указаны? Как быть с бумажными самолётиками?
      • +27
        Бумажные-шмумажные… 200 тыс в казне никогда не лишние! :)
      • +4
        Бумажные самолетики можно.
        Из тех же правил
        "беспилотный летательный аппарат" — летательный аппарат, выполняющий полет без пилота (экипажа) на борту и управляемый в полете автоматически, оператором с пункта управления или сочетанием указанных способов;
        • +5
          А детские вертолетики с пультами?
          • +5
            Очевидно, что под правила попадает.
            • +2
              Вы уверены? В таком случае из-за запуска игрушки будет возникать административное правонарушение и по той же статье 11.4 КоАП можно всех штрафовать на 2-5 т.р.
              Статья 11.4. Нарушение правил использования воздушного пространства
              1. Нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей;

              • +11
                Да, система (страшное слово) такова что оштрафовать можно почти кого угодно, многих посадить по действующим законам (убийство и воровство уже не при чём). Вся страна (неважно какая) является сборищем непосаженных преступников.
              • +2
                Да, где-то разбирали. Мол, законы писали под военные нужды, когда об игрушечных вертолётиках никто не думал. Когда подумали, оказалось, что под закон они тоже попадают. С соответствующими штрафами, требованиями лицензирования, сертификации и т.д.
        • +14
          Правильно ли я понимаю, что воздушный змей — это БПЛА, управляемый оператором за верёвочку?
    • +3
      Дроны этот пункт правил не нарушают, т.к. не относятся ни к одному из перечисленных классов.

      Классификация летательных аппаратов ФАИ
      В соответствии со с спортивным кодексом Международной авиационной федерации летательные аппараты делятся на классы.
      Класс A — свободные аэростаты; имеет подклассы в зависимости от объёма и наполнителя (газ, смешанный газ, тёплый воздух).
      Класс B — дирижабли.
      Класс C — самолёты, гидросамолёты, самолёты-амфибии; подразделяется на подклассы в зависимости от взлётной массы. В каждом из подклассов класса C летательные аппараты делятся на 4 группы (по силовым установкам): с поршневым двигателем, турбовинтовым двигателем, турбореактивным двигателем, реактивным двигателем.
      Класс D — планеры, планеры с мотором.
      Класс E — винтокрылые летательные аппараты (вертолёты, конвертопланы, автожиры); подразделяется на подклассы в зависимости от взлётной массы.
      Класс F — модели летательных аппаратов (свободнолетающие, кордовые и радиоуправляемые модели, модели-копии),
      Класс G — парашюты.
      Класс H — летательные аппараты с реактивной подъёмной силой.
      Класс I — летательные аппараты с мускульным движителем; имеет подклассы: вертолёты, самолёты.
      Класс K — космические корабли.
      Класс L — летательные аппараты с предельной высотой полёта (на воздушной или магнитной подушке).
      Класс M — летательные аппараты с поворотом крыла или поворотом двигателя.
      Класс N — летательные аппараты короткого взлёта и посадки.
      Класс O — безмоторные летательные аппараты (дельтапланы),
      Класс P — воздушно-космические летательные аппараты.
      Класс R — сверхлёгкие самолёты (сухая масса не более 150 кг).
      Класс S — космические модели.
      Данная классификация летательных аппаратов, признанная Международной авиационной федерацией, является обязательной для всех спортивных состязаний и регистрации рекордов.
      • +6
        >винтокрылые летательные аппараты

        А это что?

        Да и под модели подходит.
        • –8
          винтокрылые — это класс E. А написано про классы A, C и G. Читать умеем?
          Тем более, что квадрокоптер не является винтокрылом
          • +4
            >квадрокоптер не является винтокрылом

            Да ну, а чем же он тогда является? Винт-крыло, у него все как полагается.
          • +9
            винтокрылые — это класс E. А написано про классы A, C и G. Читать умеем?
            Написано про классы A,C,G воздушного пространства, а не ЛА.
            Вы немного сравниваете валенки с градусником.
        • –3
          Но не являются классами A, C и G. Законы не так уж плохи. Похоже модельки и дроны пока можно пускать без плана полёта.
          • +4
            A, C и G — классы воздушного пространства. И их всего три.
      • 0
        подразделяется на подклассы в зависимости от взлётной массы.
        А тут поподробнее, именно трактовку надо.
    • 0
      Классификация летательных аппаратов ФАИ
      На мой взгляд, дроны не очень попадают под указанные категории. Фактически это игрушки класса хобби. Бред какой-то.
      • +5
        Class F — модели летательных аппаратов (свободнолетающие, кордовые и радиоуправляемые модели, модели-копии)
        • –8
          И что?

          Пункт 52 правил использования воздушного пространства:

          Использование воздушного пространства беспилотным летательным аппаратом в воздушном пространстве классов A, C и G осуществляется на основании плана полета воздушного судна и разрешения на использование воздушного пространства.

          Где здесь класс F?
          • +9
            В 52 пункте речь идет о классах _воздушного пространства_, а не о классах летательных аппаратов.
        • 0
          Мой комментарий относился к комментарию товарища Shark относительно 52 пункта правил использования воздушного пространства.
    • –2
      Собственно воздушное пространство — от 265 метров эшелоны начинаются. Если аппарат летает НИЖЕ, то нарушать не может в принципе!
  • +63
    Знаю что моя точка зрения крайне непопулярна, но тем не менее — в данном вопросе я поддерживаю Госавианадзор. Я запускал свой квадрик, летал на чужих, но делал это в поле. В городе должно быть табу на коптеры, во всяком случае на регулярные их полёты, пока не будет устроен жёсткий контроль над железом, соблюдением правил полётов и т.д. К примеру, представьте сейчас город без светофоров, без ПДД, техосмотров, ментов (хотя последние два пункта спорны :-) ). Или то же для малой авиации, тогда уж совсем жесть видится.

    Если каждый кому не лень начнёт летать на сравнительно большие дистанции — начнётся хаос, краши и прочие довольно травмоопасные штуки. RCшное сообщество обычно довольно щепетильно при запусках (над людьми не летать и т.д.), но коптер сейчас штука доступная почти каждому, не все правила безопасности соблюдают.

    Запрещать совсем уж (стараниями той же Думы) — тоже не вариант, эт самое простое — запретить. Надо систематизировать, разработать правила допуска железа в полёт, правила полётов и т.д. Опять же, идентификацию владельца и его ответственность.

    Я просто очень хорошо помню чела с рцдизайна которого квадрик пошинковал, плюс аналогичные случаи с rcgroups.com А уж простое падение несколькокиограммового девайса с приличной высоты на голову и так можно представить, там даже и пропеллеры уже пофиг будут.

    В общем, как-то так.
    • +1
      Gol, есть факт: «Полеты коптеров потенциально опасны».
      Есть два способа устранить опасность:
      1. Категорически и полностью запретить полеты
      2. Принять все необходимые меры для того, чтобы они стали максимально безопасными.

      Первый путь всегда проще — к нему и прибегли пока в России. Но и менее перспективный.
      Второй путь труднее, но перспективнее — его выбрали в США.
      • +7
        Тут дело не в разнице между Россией и США, а в том что квадрокоптеры летают (и возможно создают опасность) прямо сейчас, а на «принятие ВСЕХ необходимых мер» нужно время. Поэтому, при появлении даже гипотетической угрозы новую технологию зачастую запрещают, а потом, не торопясь, вырабатывают правила и дают разрешение. Бюрократическая машина при этом никуда не торопится, причём не только в России.

        Так, больше десяти лет назад во многих странах мира, включая США, на всякий случай запретили в самолётах пользоваться сотовыми телефонами и всеми электронными устройствами во время взлёта и посадки, хотя ни одного несчастного случая не было. Только в конце 2013 г. регулирующие отрасль чиновники стали потихоньку отменять запреты, да и то, ещё не во всех странах и только в отдельных авиакомпаниях.
        • 0
          «Поэтому, при появлении даже гипотетической угрозы новую технологию зачастую запрещают» — ну ей же больно :(

          — Деточки, сегодня я расскажу вам сказку, про то, как появились правила дорожного движения. Но начну я с лошадок, к которым решили прицепить маленькие вагончики, как у поездов, хотя сегодня мы знаем их как трамвайчики…

          Мне продолжить или ты сам уже понял, что соврамши?
    • –4
      Это всё нужно для уменьшения числа жертв. В случае с коптерами достаточно наказывать за ушибы, если они будут падать на людей.
      • +22
        Ушибы? Если 3-5 килограмовая хрень свалится на голову с высоты 100 метров (а это совсем не потолок) то тут ушибом не отделаешься. Это не самолётик который за счёт поверхности крыла планировать может. Коптер же тупо падает, сопротивление воздуха для тушки очень малое. А вот повреждения машин, линий электропередач, любой другой чьей-то собственности — да, можно и штрафы. Но кому штраф-то выписывать? Нужна идентификация, а это означает что нужен учёт.
        • +4
          Я вот сейчас подумал. А еще нет механизма, при котором у коптера, при резкой потере высоты, открывался бы парашют? Цилиндр с подшипником внутри и кнопочкой сверху))) Коптер резко вниз — подшипник резко вверх — кнопочка нажата — парашют открыт)
          Такая система обезопасила бы прохожих и их имущество.
          • +2
            Парашют просто не успеет сработать на низких высотах, а человеку хватит и пяти метров, чтобы проломить голову.
            Можно сделать подушки безопасности, как в автомобилях — при резкой потере высоты надувать подушки со всех сторон, они меньше секунды надуваются.

            Да, а зачем подшипник-то? Он будет падать с той же скоростью, что и весь ветролёт.
            • –1
              Я предложил прототип. Не обязательно подшипник.
              Но всё же подшипник будет падать с меньшей скоростью… ну если коптер тяжёлый и подшипник не от белаза)))
              • 0
                Почему с меньшей-то? И при чём тут вес?
                • –2
                  Ну примерно так:

                  image

                  1) a < g, P < mg; 2) a = g, P = 0 (невесомость); 3) a > g, P < 0.
                  • +2
                    Все тела на земле падают с ускорением 9.81м/с^2, если не учитывать силу сопротивления воздуха. Почему при разделении тела на 2 части эти части должны изменить скорость? Или вы отстреливаете подшипник?
                    Поясните картинку, пожалуйста.
                    • 0
                      Сейчас наша беседа уйдет в обсуждение абсолютного вакуума, действия внешних сил, атмосферного давления и эмоционального состояния. Мы же на Хабре) Я заочно уйду от этого.
                      Механическая реализация механизма, который я выше предложил — бессмысленна. Она будет требовать слишком точного измерения, соответствия определенным условиям падения, соблюдению многих условий и крайне неуниверсальна.
                      На практике же это проще и правильнее реализовать с помощью гироскопов, акселерометров.
                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  • +1
                    Всё так. Но в свободном падении a > g взяться неоткуда.
      • +1
        Не факт что винты у него перестанут крутиться все и сразу. А винтом ой как хорошо можно мяско рубить. Особенное оглушенное, с проломленым острым краем черепом киллограмовым грузом, упавшим с высоты метров 100
    • +2
      >К примеру, представьте сейчас город без светофоров, без ПДД, техосмотров, ментов

      Я такие города видел, тот же Катманду. Ничего, живут. Аварийность на уровне российской, кстати.

      Но насчет опасности летающих кирпичей соглашусь, пока что в городах это все стремно.
      • +1
        С одной стороны слишком много гос. регулирования плохо. С другой стороны есть вещи которые нужно контролировать. Ну и Катманду и вообще Непал—это не то, на что нужно ориентироваться.
        • +1
          Вы видели тамошние дороги и траффик? Это полный ужас, абсолютный хаос. Несмотря на это, у них такая же аварийность как и у нас. Что свидетельствует о полной бестолковости нашей дорожной политики (путь внешне она может и выглядит пристойнее). Мы еще и кучу денег тратим на такой же отвратительный результат, какой можно получить бесплатно.

          Есть серьезные исследования на эту тему. Дерегуляция дорожного движения не всегда является злом.
          • +1
            То, что у нас высокая аварийность и смертность на дорогах еще не значит, что не может быть хуже.
            Вы сравните число машин на 1000 жителей у нас и в Непале — разница больше, чем на порядок.

            А теперь представьте себе, во что превратился бы этот ад на дорогах, будь в Непале столько машин, как и у нас — подозреваю, что Египет и Эритрея потеряли бы пальму первенства по числу смертей в ДТП на 100 тысяч жителей.
            • 0
              Они не на машинах ездят ;) Основной транспорт — мотоцикл. Да и в каждой машине ездит существенно больше людей чем у нас. А если автобус, то не только внутри, но еще и на крыше.

              Большего ада бы не было, там и так пробки сплошные. Места нет для большего количества машин.
              • 0
                Они не на машинах ездят ;) Основной транспорт — мотоцикл. Да и в каждой машине ездит существенно больше людей чем у нас.

                Но даже с учетом мотоциклов число транспортных средств у них невелико — судя по этой статье, что-то около 1.1 миллиона (впрочем, тут речь о зарегистрированных — реальное число может отличаться как в ту, так и в другую сторону), т.е. где-то чуть больше 4х на 1000 населения. Т.е. во всей стране выходит где-то в 4-6 раз меньше моторизованных транспортных средств, чем в одной только Москве.

                Если смертность считать не на 100 тысяч душ населения, а на одно транспортное средство — то получатся цифры астрономические.

                Большего ада бы не было, там и так пробки сплошные. Места нет для большего количества машин.

                Я в Катманду не был, так что насчет пробок Вам виднее :-)
                Впрочем возможно пробки именно из-за стиля езды и возникают — и при правильной организации были бы у них пустые дороги, и низкая смертность.
                Ну а по поводу отсутствия места под автомобили — ну так у нас такие разговоры идут уже лет 15-20, и каждый год число автомобилей только растет.
                • +3
                  Просто покажу картинку :) Совершенно обычное движение в час пик. Это не базар и не какой-то специальный ракурс, там везде так. Они все едут, кстати при этом.
                  image

              • +3
                Ну если трафик идёт со скоростью 3 км/ч, сложно кого-то задавить насмерть. А давайте ещё лучше на осликов пересядем — они медленно идут и вообще смотрят, куда идут. Смертность понизится, бензин не нужен.
                • +2
                  Ослик лягнуть может силой не меньше, чем удар об стену)
        • +1
          Как-бы с нашей деградацией нам бы не стало хорошо ориентироваться на тот-же Непал.
          Вот тот-же Гондурас, который всюду вспоминают давно нас обошел давно по многим параметрам государства.
    • 0
      А как эти аппараты контролировать то? Его на пятидесяти ста метрах не видать и не слыхать. Радары тоже не возьмут. По радиоканалу? Тоже проблематично. Легче ворон найти. Их хоть стая. Одиночный дрон хорошо сделанный – это реально большой г×мор для контроля.
      • 0
        по факту. Упал — вскрыли дрон — в нем «копия паспорта владельца» (см. пункт о допуске). Если «не зарегистрирован» то согласно тяжести нанесенного ущерба и уголовку могут возбудить…
        А насчет радар не возьмет — это вы заблуждаетесь, возьмет еще как, вот только тыкать радар в каждый город я бы не стал.
    • 0
      >>В городе должно быть табу на коптеры

      А что, за городом людей нет?
      • +1
        Ну я в общих чертах расписывал, не надо придираться. В городах явно концентрация людей выше чем за городом.
        • –6
          Для отдельного человека ничего не меняется. Шанс оказаться под неуправляемым квадрокомпетом примерно одинаковый что в городе, что за городом. За городом человек занимает то же количество пространства что и в городе.

          Для запускателя квадрокомперов разница есть, да (за городом больше шанс, что аппарат упадет в заросли капусты, а не на человека). Но мы-то говорим об обычных людях. Почему другие должны страдать из-за чьих-то опасных игрушек?
          • 0
            Страдать можно, но в черте жилых поселений логично аппараты снабдить элементами распознавания владельца.
          • +14
            |sarcasm| Дадада! Шансы как известно всегда 50% — или упадет на тебя дрон, или нет ;)) |/sarcasm|
      • 0
        Над городами, бывает, ограничивают полёты, и не потому что за городом нет людей. Слышал, например, что над Прагой нельзя летать на одномоторном самолёте.
    • +1
      Да, собственно можно и так. Только вы опять телегу впереди лошади ставите.
      Да кто в нашей стране этим заниматься будет? В нашей стране им проще запретить вообще.

      Впомните про автомобильный транспорт. Сначала появился транспорт и его начали более-менее использовать, потом начали разрабатываться правила на основе опыта использования… Тут я считаю, должно быть, также. Сначала практика, потом правила…

      В российском законодательстве достаточно законов которые могут регулировать эксплуатацию дронов. Например, есть термин «объект повышенной опасности». Таковым в частности, является автомобиль, поэтому в случае ДТП с пешеходом, водитель а/м автоматически признается виновной стороной, даже если пешеход переходил дорогу в неположенном месте…

      Правда в свете последней моды среди чиновников и их детишек сбивать пешеходов, это правило часто пытаются замять и забыть.

      При нормально работающей законодательной системе достаточно 2-3 судебных исков к владельцам коптеров для того, чтобы они сами задумались как бы всё организовать так, чтобы минимизировать риски… И поверьте, эти люди гораздо лучше государства и как-нибудь депутатов знают, как это можно сделать…
      • +1
        Как-то не очень хорошая идея «сначала много дронов, потом правила». Это в смысле жертв? Там, по паре убитых в каждой стране, низкий пролет дроном через детей в детском саду под управлением неадеквата? Уж лучше какие-то правила, чем сначала хаос, а потом что-нибудь придумаем. Должен же быть прогресс в законодательной инициативе, а не использование двухсотлетних методов.
        • +1
          Если бы правила гарантировали отсутствие жертв, я бы самый первый требовал введения правил.
          Но судя по тому, что происходит на наших дорогах, особо на это рассчитывать не приходится. Даже суровые наказания особо картины не меняют…

          Не надо считать всех владельцев дронов чудаками, только и мечтающими весь город порубить на капусту. Те, кто работает с дронами прекрасно знают на сколько они могут быть опасны для окружающих, а уж если кто-то дорос до коммерческого использования дронов, то тем более… Любой коммер, если он не идиот, всегда будет оценивать все риски…

          В общем все современные инновации так или иначе чем-то опасны. Давайте попробуем выработать общий принцип. По вашему получается нужно: Во первых все инновации напрочь запретить. Если вдруг какой нибудь Вася Пупкин в деревне Балабуево придумает какой-нибудь подземный велосипед, то отобрать, наказать. Потом созвать бабок в соседнем хуторе, чтобы они придумали правила как Васе Пупкину ездить на этом подземном велосипеде. Так?

          • +1
            Про Васю Пупкина: изобретение запатентовать и подать прошение о его законодательном применении. Оно должно рассматриваться при участии создателя и группы инженеров, ответственных за подземное хозяйство.
            В случае дронов — импортеры и производители. Хотят импортировать и производить — будьте добры, займитесь делом.

            Владельцы дронов не все чудаки, но к этому посту выложили видео с явно опасным применением квадрокоптера. И если уже ссылаться на две такие вещи, как «судя по тому, что происходит на наших дорогах» и «если кто-то дорос до коммерческого использования дронов» вместе с «Любой коммер, если он не идиот, всегда будет оценивать все риски», то не стоит забывать о перегруженных фурах. Они как раз прекрасно подтверждают первое и второе. Перегруженная фура — бомба с часовым механизмом. По статистике ни в одной из постоветских стран нормальная загрузка не является большинством. Так что в данном случае тоже не исключено, что коммерсант размышляет «ну у меня же на голову не упало, значит можно».

            И аргумент про правила, как ни странно, в целом в мире справедлив, это у нас принято не задумываться до ДТП. Да и не всегда после него делаются выводы.

            Так как мы далеко не в 19 веке, и даже не в 20, то и думать нужно наперед. Или нужно, чтобы низколетящий коптер пару десятков пальцев поотрезал, глаза повыбивал, шеи порезал? Так уже проходили через кое-что похожее. Пока в порту корабль не утонул и не унес на дно под 200 человек никто и не дергался по поводу применения красных сигналов ракетницы, как призыв о помощи. Но то был 19 век.

            Правила не гарантируют отсутствие жертв, они уменьшают вероятность их появления для тех «кто работает с дронами прекрасно знают на сколько они могут быть опасны для окружающих» и также могут заставить задуматься «владельцев дронов-чудаков»
            • –2
              Про перегуженные фуры расскажите кому-нибудь другому. Вы либо передергиваете, либо не в теме.

              Перегруженные фуры это байка выдуманная лоббистами РЖД, для того, чтобы хоть как-то тормознуть и ограничить развитие междугородной/международной автомобильной логистики, и тем самым покрыть свою собственную экономическую неэффективность.
              Весь более-менее серьезный груз имеет совершенно конкретное соотношение массы к объему. Габариты упаковки (например оргтехники) определяются производителями вовсе не с потолка… Перегрузить крытую фуру можно только если вы будете грузить металл в слитках…

              Я вижу нормальную риторику тех, кто любит контролировать но сам ничего не делает. В общем, забудьте про дроны. Ходите за пиццей пешком. Для здоровья это полезно…

              Федору один путь развития, как всегда, для всего нового в этой стране… Он уже предложение по франшизе из Австралии получил, на сколько я знаю. И думаю оно не последнее.

              А Россия так и будет поставлять мозги зарубеж и плестись в хосте технологического развития. Правила, никто в этой стране разрабатывать не будет. Всё получится также как с малой авиацей: Весь мир уже летает, а Россия первая с конца всё еще «движется в сторону» либерализации правил использования воздушного пространства. Продолжайте в том же духе…
              • +4
                Конечно фурами только оргтехнику возят, дерево ведь само перемещается, и продукты питания телепортируются. Вы про проблемы китайских грузовиков с высокими бортами слышали? Или контрольные взвешивания у нас проводятся просто так? Как минимум каждый 5-й грузовик перегружен, а учитывая честность ГАИ и населения, то и больше. Не нужно думать, что только у РЖД рыло в пуху, они ничем не лучше друих предпринимателей.

                Про Федора отлично, что франшиза, но как в случае с дронами, там уже могут быть разработанные правила. Есть такая вещь, горизонтально-направленное бурение (это к теме подземного велосипеда). Так даже при наличии документов случаются ЧП. На моей памяти есть два — одно, когда пробурились через кабель высокого напряжения, а второе — когда через газопровод высокого давления. Потом ЖД сообщение закрыли на два дня до устранения утечки. А ведь тут заранее запланированной все было, вот только инженер распиздяем оказался. А «подземный велосипед» будет общедоступным.

                Плохого в контроле ничего нет. Как ни странно, но нормы написаны зачастую кровью и служат для предотвращения жертв. Конечно, они требуют разработки, вложения сил, а как иначе? Вы так и не ответили, что должно произойти, чтобы нормы пришлось вводить? Кому-то пальцы должно поотрезать? Почему нельзя предусмотреть это заранее? В конце концов, что мешает самому заняться вопросом легализации применения и разработкой правил? Чай не Боги горшки обжигают.
                • 0
                  Какое дерево, каков по-вашему средний удельный вес продуктов питания?
                  Вы про грузовики с высокими бортами или про фуры? Что вы перепрыгиваете с одного на другое.

                  Вы можете любые байки рассказывать, но суть проблемы от этого не меняется. На дорогах совершаются масса ДТП. Запретите все виды транспортных средств, пока не придумают правила в результате которых ДТП не будет вообще.

                  Самолёты падают. Правила никуда не годны, самолёты продолжают падать. Поэтому тоже запретить.
                  Ведь ничего плохого в контроле нет, правда…
                  Традиции контроля со стороны государства у нас особой оригинальностью не отличаются. В общем почитайте, там и про безопасность тоже: slon.ru/biz/1121077/
                  • 0
                    Я не перепрыгиваю. Вы сказали, что «Габариты упаковки (например оргтехники) определяются производителями вовсе не с потолка», но оргтехника это всего лишь один из видов товаров. Перегруженные грузовики только официально (у ГАИ план есть) 1/5 от всех грузоперевозок (они не уточняют, какой вид грузовика). То же дерево с мест вырубки вывозиться на седельных грузовиках с полуприцепом (отличия от классического определения «фуры» минимальны). А сколько отмазывается?

                    По вашим примерам с ДТП и самолетами получается, что жить без правил, это лучше, чем с хоть какими-то? Я работал в компании «полного цикла» в энергетике и должен сказать, что с такими рассуждениями в технике делать нечего.

                    Кстати, прочитал про безопасность по ссылке. Там написано:
                    "- А сам полет происходит автоматически или им постоянно управляет оператор?
                    – В основном автоматически, по введенным координатам и заданной траектории."
                    И парашют они разрабатывают. Значит использование их в данный момент имеет неоправданный риск? Так чего возмущаться?
                    • 0
                      Вы как обычно ничего не поняли. Речь о том, что люди и сами отлично понимают важность безопасности. Причем занимаются этими вопросами ребята, которые действительно в теме, можно сказать профессионалы, а не «кабинетные авиаторы»-контролёры.

                      «неоправданный риск»? ))) Не надо делать псевдоавторитетные заявления. Сомневаюсь что у вас достаточно квалификации в этом вопросе, чтобы решать оправданный риск или нет…

                      Про фуры и лесовозы не вижу смысла с вами дискутировать. Не знаю, что вам там в Германии рассказывает ГАИ (ГИББД вообще-то). Я живу в Сибири и мои данные об этом вполне конкретные из первых уст. Банально, если лесовоз будет перегружен, то он просто и не выберется из леса…
                      • –3
                        В статье есть противоречие. Если использование дронов безопасно уже сейчас, зачем им парашют? Если он нужен, значит их использование небезопасно.
                        Хорошо, что они об этом хоть постфактум задумываются, но все же не лучше ли сначала очертить требования, а потом уже что-то строить? Мы же не в 19 веке, когда никто не задумывался о последствиях ввиду незнания или нежелания и все правил создавались после жертв. Это нелегкий процесс, но не невозможный.

                        Насчет ГАИ-ГИБДД, я с Украины, дорожную милицию все называют ГАИ независимо от официального названия (суть особо не меняется).
                        • 0
                          Тут противоречие видите только вы. Безопасность лишней не бывает…
                          • –1
                            Парашют вовсе не незначительное улучшение и совсем не эволюционное улучшение. Это установка дополнительного оборудования, серьезное изменение конструкции. Т.е. была начата эксплуатация устройств, которые не обладали никакими предохранительными свойствами. Следовательно в данном случае запрет вполне оправдан.
      • 0
        вы про правило красного флага почитайте.

        С автотранспортом сначала ввели жесткие запретительные меры, а потом начали потихоньку разрешать. А потом начали запрещать то, что не запрещали вначале (типа езды пьяным за рулем)
    • 0
      ваше мнение тут будет непопулярно, потому что очень модно ругать власть. А когда человека нашинкует коптер, то опять будут ругать власть за то, что не запретили.

    • 0
      Я просто очень хорошо помню чела с рцдизайна которого квадрик пошинковал, плюс аналогичные случаи с rcgroups.com

      А можно пруфлинк про шинковку? А то ни разу таких историй не слышал, правда и весьма далек от RC тематики. Пытаюсь там найти, но не получается. Даже по тегу «безопасность»
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +3
    вообще во всем этом я вижу четкое приближение подъема человека в воздух в ближайшем времени. Лет через десять дорожникам делать будет нечего, надо продавать катки асфальтовые и закупать платки, чтоб слезы вытереть. Уже сейчас задуматься. Или я слишком оптимистичен? Насчет полета человека?
    • +16
      Ну так первые шаги уже в 2011 были
      • +9
        Страшно ему там наверное: сидит на табуретке, висящей в пустоте, а вокруг со всех сторон угрожающе жужжат острые винты.
    • +5
      елки метелки! Баба Яга все же не зря в сказках описана. Я аж вспотел.
    • +4
      Видимо поэтому у нас в государстве экономят на дорогах, а деньги пилят. Все равно скоро летать будем)
      • +7
        Не будете. Те, кому это позволено, уже сейчас летают на вертолётах. Остальным это и сейчас не разрешено, стойте в пробках и дальше.
        От наивности лечат на сайте ROI
        • 0
          Но деньги-то пилить это не мешает! А там потом запретим всё и всё.
    • +3
      Вас немного опередили братья Райт и господин Сикорский.
  • –2
    Емае что за бред, это же чуть более навороченная радиоуправляемая игрушка, которые есть по всей стране. Получается щас любой папка с сыном запустивший вертолетик может влететь на круглую сумму. Я думаю стоит обратиться к юристам.
    • +4
      Юрист (если умный — заработать, если дурак — по наивности) предложит пойти в суд. Суд у нас какой? Самый суверенный и самый вертикальный в мире.

      Кто будет виноват в этом суде? Явно не тот, кто охраняет и запрещает.
    • +10
      Да. Любой папка с сынком, которые купили на алибабе лазер и в домодедово посветили в лицо пилоту могут влететь на крупную сумму или, что лучше, отправится за решетку.

      Точно так же, как и несколько десятилетий до сегодняшнего дня любой папка с сынком могли отправиться на скамью подсудимых за неумелое использование модельного самолета, убив человека.

      Вы только сейчас поняли, что есть игрушки, которые очень опасны?
      • –3
        Любой папка с сынком, которые купили на алибабе лазер и в домодедово посветили в лицо пилоту могут влететь на крупную сумму или, что лучше, отправится за решетку.
        За решётку бы того персонажа, что светил а Акинфеева. А то ведь поди не наказуемо даже было.
        • +6
          Я не знаю, кто такой Акинфеев
          • 0
            Вратарь нашей сборной по футболу, который был во время матча на чемпионате мира ослеплён лазерной указкой болельщиком из Алжира.
            • +3
              Так вот почему наши проиграли! Они не виноваты, я знал это с самого начала…
  • 0
    Настолько предсказуемо, что даже комментировать лень.
  • +21
    А правда никто не видит ПРОБЛЕМ от полётов на дронах? Никому вертолетной лопастью не прилетало?
    А как порывом ветра дрон кинет на электролинии, тоже не представляем?
    Или можем агриться только на сами факты запретов и больше ни на что, не вдумываясь на что кидаемся?
    • 0
      Полностью поддерживаю. лопасть квадрокоптера может оттяпать палец или то что под нее попадет. Дрон может потерять управление и упасть на человека или в окно или на автомобиль, причем, на мой взгляд, риск довольно велик — порыв ветра — и он перевернулся…
      • 0
        … и летит вниз головой. Вроде ж умеют
    • +4
      Видим.
      Просто в свете новых законов за последний год, первая реакция именно такая — «опять что-то запрещают???»
    • –4
      Тогда уж давайте воздушные шарики запретим. Вон сколько их на проводах виснет… И голубятни заодно — самые помехи воздушному движению, аж стаями.

      Проблемы есть, но их нужно здраво оценивать и решать. «Запрещать и не пущать» явно не выход, не разумный по меньшей мере.

      • +2
        Обратите внимание — никто СПЕЦИАЛЬНО его не запрещал. Он УЖЕ вне закона.
        И не надо про «все дроны вне закона» — пока ты находишься в метре от него — ты несёшь за него полную ответственность.
        Когда ты собрался летать по городу — это УЖЕ было незаконно, но на это закрывали глаза, как зачастую закрывают глаза на многие другие мелкие нарушения — ибо всех не переловишь.
        Но когда ты начинаешь это ставить на коммерческие рельсы — вполне логично, что это уже другая ситуация, и лучше прикрыть лавочку заранее, пока не дошло до катастрофы.
        • +4
          и лучше прикрыть лавочку заранее, пока не дошло до катастрофы.

          Угу. Вот от такого бездумно-автоматического «лучше прикрыть заранее» мы все проблемы и имеем. А как-то так выглядело бы настоящее решение:

          1) Приостановить полеты в черте населенных пунктов на определенный срок (год-два например)
          2) За это время поручить экспертной комиссии выработать предложения по а) изменению законодательства б) требованиям к технике безопасности самих аппаратов
          3) Определить условия и разработать процедуру сертификации аппаратов для различных областей применения (коммерческой, с/х, полицейской и т.п.)
          4) К выработке 2) -3) привлечь, разумеется, общественность и профессиональные объединения
          5) По результатам открыть полеты в соответствии с выработанными правилами

          США и ЕС уже пошли по этому пути. Технологиями надо управлять, а не бояться их.
      • +5
        огда уж давайте воздушные шарики запретим. Вон сколько их на проводах виснет

        А я бы запретил. Ни разу не видели, как в субботу вечером разлетаются «воздушные фонарики» от банкетных залов? Они и на проводах виснут, и на деревьях, да еще и неизвестно, куда он такой весь горящий упадет.
        • +5
          Я на 17-м этаже живу, рядом парк. В ветренную погоду эти долбаные фонарики пролетают прям в метре над крышей. В открытое окно залететь — вопрос времени :-( и «везучести» хозяина квартиры.
        • 0
          Весь народ, и млад и стар
          Празднует свободу
          И летит мой красный шар
          Прямо к небосводу

          Эх… ну значит запретим. Уже не летит :)
        • +4
          А уже запретили с февраля этого года.

          ПРАВИЛА ПРОТИВОПОЖАРНОГО РЕЖИМА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
          (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.02.2014 N 113)

          77. Руководитель организации обеспечивает очистку объекта и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.
          Не допускается сжигать отходы и тару в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов.
          Запрещается на территории поселений и городских округов, а также на расстоянии менее 100 метров от лесных массивов запускать неуправляемые изделия из горючих материалов, принцип подъема которых на высоту основан на нагревании воздуха внутри конструкции с помощью открытого огня.
    • +5
      Зачем запрещать дроны? Разрешите их отстреливать!
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        Жестоко. Очень жестоко. Выздоровления автору, и по-больше соблюдения ТБ.
  • +2
    Похоже, вот такая штучка на кикстартере уже актуальна www.kickstarter.com/projects/532391021/personal-drone-detection-system
    Правда, неплохо бы туда ещё и возможность глушения каналов радио и видео добавить :-)
    • 0
      К ней бы еще управляемые мини ракеты
      • 0
        Лучше сетку чтобы набрасывала, дрон лишним в хозяйстве не будет.
  • +2
    Пожалуй, следующий этап — законодательная классификация N-коптеров, по массе, оснащению их системами безопасности при падении, и разработка запретов на полеты в соответствующих местах. Но учитывая застойное положение малой авиации, коммерческое применение квадрокоптеров еще не скоро придет. Да и нужно ли оно? По мне так надо перестать строить мегаполисы, и многие проблемы сами собой уйдут.
    • 0
      Перестать строить мегаполисы?
      • +4
        А почему бы и нет?
        Земли у нас в стране вполне достаточно, чтобы развивать строительство частных домов, только инфраструктуры для такого развития нет. Газ, электричество, дороги и связи протянуть в такие районы, не редко, слишком дорогое удовольствие (и речь не столько о себестоимости).
        • 0
          А почему бы и да? Хотелось бы услышать какой-то аргумент в пользу «перестать строить мегаполисы».
        • 0
          Частные дома — это хорошо, когда климат идеальный. Если нет, то это очень дорого и просто жуть как неэффективно. Чем дальше на север тем выгоднее, проще и дешевле ТЭЦ + плотно застроенные микрорайоны.
          • 0
            Потери на транспортировку тепла от ТЭЦ могут быть мягко говоря существенными. На столько существенными, что через 5-10км трубы вода и отопление в нормативы укладываются очень редко.

            На крайнем севере, возможно, централизация и оправдана, но большая часть населения России живет в совершенно других условиях и климате, где содержать частные дома вполне реально.
            • 0
              Вы неправы. Отопить 9-и этажный дом с 200 квартирами гораздо эффективнее, чем 200 отдельно стоящих частных домов. Площадь поверхности, грубо, в 100 раз меньше. К тому же наука не стоит на месте и современная теплоизоляция для труб крайне эффективна. Опять же, сравним площадь поверхности, которую нужно теплоизолировать у 200 частных домов и у одной 9-и этажки с трубами отопления.
              Естественно, мы рассматриваем равные условия — при крайне изношенной теплотрассе современные, построенные из дорогих и сверхтеплоизолирующих материалов, частные дома возможно и будут выгоднее.
              Плюс, в частных домах ОЧЕНЬ много проблем, не связанных с отоплением. Они абсолютно незаметны жителям многоквартирных домов (даже при самой плохой обслуживающей организации), но встают в полный рост у частников.
              И я не говорил, что содержать нереально. Реально содержать частный дом хоть на северном полюсе, если денег хватит. Тут стоит вопрос эффективности и удобства.
      • 0
        Давно пора.
        • 0
          Чем вам мегаполисы насолили?
    • 0
      Теперь появился коммерческий интерес к дронам, значит будут подвижки в этом направлении.
      Всего каких-то 5-6 лет назад мы даже представить не могли, что летающие роботы будут доставлять товары домой, а теперь это уже реальность.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +9
      очевидный выход для пиццерии — добиваться легализации коптеров. Делать систему защиты на лопасти, уронить на самого Федора с 30-метровой высоты работающий коптер, что бы показать, что это не больно.
  • –8
    «The world hates change, yet it is the only thing that has brought progress.» --Charles Kettering, inventor, entrepreneur, innovator & philanthropist.
  • 0
    Тут надо понимать, что количество когда-нибудь перейдет в качество. Например, на последнем Фаблабе в воздухе висело одновременно 2..3 квадрика, зрелище неслабое. Легко предположить, что скоро будет ТЫСЯЧИ ИХ и они начнут падать с неба. Как миниум нужна автоматическая система предотвращения столкновения по всем 3-м осям, система автоматического возврата и система аварийного спуска (парашют).
  • +4
    ИМХО, запрещать дронов — это не вариант. Дроны могут быть очень полезны, в том числе и на доставке товаров, мониторинге пробок, контроле периметра, телеприсутствии и т.д.

    Просто нужно выработать требования к их техническому состоянию и «Правила Воздушного Движения для дронов», аналогично автомобилям, например:
    — наличие защитных кожухов винтов из проволоки, диаметр пластиковой >= 3 мм, металлической >= 2 мм,
    — наличие автоматически и мгновенно надуваемого каркаса «подушек безопасности» при отказе БЛА и звуковой сигнал «воздушная тревога»,
    — контакты владельца дрона на его корпусе минимум в двух местах,
    — полетная масса <= 10 кг,
    — потолок высоты <= 100 метров,
    — максимальная курсовая скорость в населенных пунктах <= 90 км/час, вне населенных пунктов <= 160 км/час
    — и т.д.

    Экспертная комиссия (участники — профессора из МАИ, юристы, авиадиспетчеры, инженеры) могла бы за несколько месяцев плотной работы выработать все эти требования и правила, создать регламент «техосмотра» и рекомендации по организации точек «техосмотра», затем государство могло бы еще заработать немного денег в бюджет, выдавая лицензии для сертифицирующих частных организаций, которые будут проводить сертификацию и техосмотр дронов, выдавая «RFID талоны ТО» и регистрируя новые дроны (выдается позывной, проводится техосмотр).

    Тогда и по улицам люди не будут ходить, опасаясь, что на голову в любой момент может упасть ушатанный дрон, доставляющий еду в офисы, но из-за прижимистого хозяина дышащий на ладан, а тот, кто их создал, не подумал о том, что однажды электроника или моторы могут отказать и такая дура с открытыми острыми винтами может свалиться на головы прохожим.
  • +7
    Сейчас еще выяснится, что Кирилл не благословил
    и по мнению ЗАО РПЦ дроны это богомерзкое дело
    • +3
      Н-да, дроны ведь дырявят небесную твердь, а она — не разиновая!

      А если без шуток, ИМХО, именно сейчас, в эти пару лет решается вопрос — будет дронам место в жизни простых обывателей, облегчающих ее, аналогично тому, как поначалу люди боялись паровозов и автомобилей, либо все запретят и уделом дронов останется только военно-разведывательное применение.

      Вспомним случай про паровоз и корову (А. Ивич «Приключения изобретений»):
      Английские парламентарии обсуждают план строительства первой железной дороги. Председатель комиссии задает Стефенсону вопрос:

      — А что случится, если на пути локомотива окажется, например, корова? Поезд, надо полагать, сойдет с рельсов?

      То есть возражение уже готово. Как можно разрешать строительство железной дороги, если из-за какой-то пустячной коровы может произойти крушение? Поезд рухнет под откос, погибнут люди. Грузы рассыплются и станут добычей бродяг. В Британии коровы пасутся на каждом шагу. Риск слишком велик. Строительство надо запретить. Вернее, не разрешать.

      — Нет, — отвечает Стефенсон (George Stephenson; 9 июня 1781 — 12 августа 1848). – Корова будет раздавлена, а поезд пойдет дальше.

      — Раздавлена?! – в ужасе восклицает председатель комиссии. – И вы хотите, чтобы парламент разрешил столь кровавое и жестокое транспортное средство?

      Дроны — не зло. Зло — делать опасных дронов, которые при отказе их систем могут нанести вред пользователю или окружающим. Да, лучше не вставать на пути у несущегося дрона, нам придется подстраиваться в городах под этих летающих роботов, например, перестав прокладывать по воздуху телефонные линии на пути их трасс в плотной городской застройке и не стрелять в обычных дронов, спешащих по своим делам. Но тормозить прогресс только потому, что некий Федор построил некондиционных дронов, как минимум, недальновидно, ведь мелкие летающие роботы могут стать нашими самыми верными помощниками, разгрузить сеть дорожных магистралей, принести ощутимые экономические выгоды.

      А хотя, давайте просто запретим дронов, к чему напрягаться. И через 3-5 лет будем тратить огромные деньги, покупая дронов заграницей, у США или Израиля, где будут созданы настоящие тепличные условия для дроностроения. У нас-то это будет наказываться штрафом, для согласования каждого пустячного полета с огорода на огород нужно будет брать разрешение, вдруг самолет или вертолет пролетит над огородами на высоте 100 метров. А по ТВ будут постоянно хвалить и стимулировать хулиганов, сбивающих дронов камнями, травматикой или слепящих лазерами. Дроны — зло, только импортные дроны, соответствующие требованиям сертификации зарубежных государств и купленные за двадцатикратную стоимость могут летать в воздушном пространстве 1/6 части суши.
      • +2
        Исправить не могу уже
        Читать «не разиновая» как «не резиновая».

        И еще такая идея насчет RFID-меток техосмотра дронов — для автоматического контроля дронов и поиска «нелегальных дронов», можно на крышах высотных зданий строить автоматические посты, которые будут проверять дистанционно «талоны» дронов. В требованиях к полетным заданиям дронов их трассы должны будут проходить над такими автоматическими постами. Дроны, не проходящие проверку или старающиеся облететь автоматический пост — гарпунятся полицейскими дронами, барражирующими по периметру своего пространства и отвозятся на штрафстоянку для дронов. Там вахтер смотрит, есть ли у дрона контактные данные на корпусе. Если есть — отправляется письмо\SMS владельцу со штрафом за нарушение правил полетов дронов, если дрон безымянный или кустарный — запчасти с него отправляются в хакспейсы и кружки Юных Техников, чего добро зазря переводить.
      • 0
        Одно только примечание к «перестав прокладывать по воздуху телефонные линии на пути их трасс в плотной городской застройке». Тут уж будет действовать принцип «кто первый встал того и тапки». Хотя с другой стороны, если будет ассоциация дроноводов, то можно будет договариваться о замене воздушных линий на кабельные… но это уже утопия при коммерциализации дроновских маршрутов.
  • 0
    Недавно ехал в метро. Висит вырвиглазная реклама какого-то домостроя. Каком то красным шрифтом на ромашковом поле, ничего не видно, школьник восьмиклассник видать делал. Стыдоба в общем. Так вот начал я ее с другом обсуждать. 15 минут обсуждали и веселились. Не каждая реклама может похвастаться то заняло чье то внимание на 15 минут. Так и тут. Черный пиар.
  • 0
    Над этой статьей кто-то прочитал Detect Alignment, сразу видно кто тут Lawful Neutral, Chaotic Good и так далее.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.