Копирайт и немножечко порно

    Основой тезиса защиты традиционной системы копирайта является постулат о том, что если позволить всем все воровать, то фильмы не будут сниматься, музыка звучать, а стихи сочиняться. Лишенный защиты государственного аппарата поток интеллектуальных продуктов иссякнет, оставив человечество прозябать на обочине прогресса.

    Картины, рисуемые в обычных сюжетах об интеллектуальном пиратстве, широко эксплуатируют образ голодного поэта, который не может получить адекватного вознаграждения за свой труд и талант. Этот образ невероятно эмоционально силен, особенно с учетом того, что эту позицию занимают не только представители правообладателей (крупных лейблов и корпораций), которых никак нельзя уличить в недостаточном питании, но и реальные авторы и артисты. А они своим талантом доказали право на собственный взгляд.

    Однако я считаю, что эта точка зрения ошибочна. К слову сказать, так считают многие сторонники реформирования системы копирайта. Поэтому я не буду приводить всех теоретических доводов на этот счет, а попробую доказать ошибочность позиции классического копирайта примером.

    И пример этот кроется в слове, из-за которого (давайте честно признаемся) многие и открыли этот пост, — порно. Не будем обращать внимания на легальность и моральность данного контента. Вычленим (я специально выбрал именно это слово) только часть монетизации нематериального актива. В конце концов, порно – это ровно такое же аудиовизуальное произведение, как какой-нибудь клип или фильм. А в случае с некоторыми клипами путаница может произойти даже и по смысловому содержанию.
    Анализ некоторых аспектов монетизации данного специфического контента позволяет раскрыть нюансы развития современного копирайта.


    Во-первых, порно индустрия процветает. Там крутятся миллиарды. При этом порно не защищается законом так жестко как прочий контент. Индустрия смогла аккумулировать огромные денежные потоки без того, чтобы посадить кого-то в тюрьму лет на 5 за нелегальное использование фотографии Саши Грей в своем демотиваторе. Ошибочно будет утверждать, что все эти деньги – нелегальны подобно наркотраффику. Я думаю, что при исключении из статистики явно и абсолютно нелегального контента, типа реального насилия или с участием несовершеннолетних, объем денег в индустрии будет колоссальным: как указывает целомудренная Википедия, цифры находятся в районе 10 млрд. долларов ежегодно. Это больше чем индустрия спорта и музыки вместе взятые.

    Кто-нибудь слышал об умершем от голода порно режиссере?
    А если серьезно, то причина, на мой взгляд, в том, что лишенная поддержки государства, индустрия была вынуждена выстраивать отношения с рынком на паритетных основаниях. Это привело к тому, что:
    (а) существует огромное количество бесплатного контента, который зарабатывает благодаря рекламной модели или служит приманкой к платному контенту;
    (б) наряду с рекламной широко распространена модель подписки;
    (в) цена на контент значительно ниже, чем в индустрии медиа. Часто скачать песню или купить 1 фильм стоит дороже, чем получить месячную подписку на какой-нибудь неприличный ресурс (не понимаю, как это проглядели поборники морали);
    (г) значительный объем контента в короткие сроки переходит из разряда платного в бесплатный (язык не поворачивается назвать это общественным достоянием), замещенный новой продукцией.

    Все эти тренды сейчас можно увидеть в классическом копирайте, но они серьезно замедленны голландской болезнью копирайта. Суть этой болезни – в развращении и ослаблении экономики за счет дешевого и избыточного ресурса. В данном случае таким ресурсом является поддержка государства.

    Милиция и суды, стоящие на страже классической медиа индустрии играют роль временной плотины для назревших перемен. Вся мощь огромной армии лоббистов, юристов и чиновников сосредоточена на возможности обеспечения явно архаичного права правообладателя запретить кому-то слушать его музыку / петь его песни или смотреть его фильмы, если пользователь не согласен на условия, выдвинутые правообладателем. Иными словами, идет борьба за право правообладателей не прислушиваться к рынку. Но уловка в том, что, чем больше правообладатель будет опираться на государство, тем скорее его ждет фиаско на рынке.

    Правообладателям стоит поучиться у порно. Не в прямом смысле, а относительно выживания индустрии и выкачивания денег из потребителя. Либо правообладатели будут следовать примерам порно индустрии в части монетизации контента, либо им придется в финансовом плане постоянно ощущать себя ее актерами.
    Поделиться публикацией
    Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 217
    • +26
      Правообладателям стоит поучиться у порно. Не в прямом смысле, а относительно выживания индустрии и выкачивания денег из потребителя.

      Т.е. штамповать, по сути, одинаковую, максимально дешевую продукцию, брать не качеством, а количеством? Это — именно тот момент, из-за которого ваша в остальном отличная аналогия разваливается. Много ли вы знаете порнофильмов с бюджетом хотя бы в пару миллионов долларов? Если они есть — они окупились? Мне вот нравится смотреть зрелищные голливудские блокбастеры, на которые были затрачены сотни миллионов долларов.
      • +3
        Нет надо просто снимать хорошие, теплые, домашние, ламповые фильмы.
        • +4
          А если мне нравятся зрелищные блокбастеры вроде недавних Граней Будущего?
          • 0
            Ну тогда снимать что то вроде
            habrahabr.ru/post/228651/
            • +10
              Почему другие должны оплачивать то, что вам нравится?

              Ваш гипотетический аргумент «не нравится — не ходи» разваливается в связи с тем, что пока существуют сверхприбыли от блокбастеров, режиссеры, продюсеры и актёры не будут вкладывать свои деньги и труд в то, что не приносит сверхприбылей.
              • +2
                Почему другие должны оплачивать то, что вам нравится?

                Действительно, почему обязаны? Кого-то насильно загоняют в кинотеатры?
                Ваш гипотетический аргумент «не нравится — не ходи» разваливается в связи с тем, что пока существуют сверхприбыли от блокбастеров, режиссеры, продюсеры и актёры не будут вкладывать свои деньги и труд в то, что не приносит сверхприбылей.

                1) Еще как вкладывают. Полно интересных малобюджетных фильмов.
                2) Сверхприбыли получают, потому что людей в целом устраивает текущая схема с кинотеатрами и DVD/BD. Если бы не устраивала, то кинотеатры пустовали бы, а торрент-трекеры падали бы под нагрузкой.
                • +5
                  не знаю что там с кинотеатрами — ооочень давно там не был, но про торренты могу сказать точно — не падают они не потому, что объем скаченного через них мал — а потому как скачивание торрента для торрент-трекера практически ничего не стоит.
                  • +1
                    «Практически ничего»? Торрент-трекер — фактически форум. Вы утверждаете, что форум не может просесть, если на него резко набежит много народу? :)
                    • 0
                      На на пару порядков дешевле чем альтернативные варианты включая скачивание файла с сервера не говоря уже об оффлайне.
                      • 0
                        И именно потому железо и каналы подбирают именно под текущую нагрузку. Если среднее число посетителей внезапно увеличится на порядок, то обычно возникнут проблемы как минимум в пиках. И эти пики все равно будут смешными и ничтожными по меркам CDN.
                      • 0
                        На крупных трекерах сам трекер (сервер, координирующий пиров) и форум (где аттачами лежат torrent-файлы) разнесены по разным хостам. Никто не мешает аттачить torrent-файлы не на форум а, например, в группу «вконтакте». И даже можно давать magnet-ссылки, тогда сервер трекера и torrent-файлы не нужны.
                        • 0
                          Я хоть где-то говорил про тяжесть скачки самих торрент файлов?
                          Нагрузку дает именно хождение по веткам форума, просмотр скриншотов и тому подобное.

                          И немного подумайте над следующим моментом: обычно сайты рассчитаны под текущую нагрузку, какой бы она ни была, с небольшим запасом на будущее. Десятикратное повышение средней нагрузки будет заметно? Вне зависимости от характера ресурса.
                          • 0
                            Скриншоты хостятся на сторонних сайтах. Например, на рутрекере все постеры и прочие картинки залиты на сайты типа fastpic.ru.
                            Десятикратное увеличение посещений произойдёт не за один день. Админы трекера будут только радоваться: хостинг проектов типа «форум» стоит копейки по сравнению с тем, сколько они смогут поднять рекламных денег. Мощности сейчас вообще не проблема, можно в облаках купить столько, сколько нужно. Но для форума, который по сути занимается только текстовым контентом, перекладывая большие потоки данных на другие сервисы, облака не нужны.
                            • 0
                              Вы как будто только вчера про существование интернета узнали :)

                              Я много раз сталкивался с тем, что ресурс от наплыва посетителей (нет, не хабраэффект) начинает не тянуть нагрузку. По-моему, и с 4pda такое было в первое время когда pocketz.ru упал. В итоге — да, мощности расширяются, но первое время администраторы сталкиваются с сильной головной болью. Архитектура, отлично работающая на X пользователях, может буксовать на 10*X или 100*X.
                              • 0
                                Нет, я лишь опровергаю ваше утверждение, что если бы люди ушли из кинотеатров в торрент-трекеры, они бы упали под нагрузкой. Не упадут. Переходить будут постепенно, а мощности нарастить не проблема вообще.
                                • 0
                                  я лишь опровергаю ваше утверждение, что если бы люди ушли из кинотеатров в торрент-трекеры, они бы упали под нагрузкой

                                  В таком случае, вам надо научить себя понимать фигуры речи.
                                  Переходить будут постепенно, а мощности нарастить не проблема вообще.

                                  Мощность нарастить — проблема. Может потребоваться смена архитектуры (текущая может хранить все изображения локально), движка, базы, если существующие предназначены для мизерной нагрузки.

                                  А откуда уверенность, что «переходить будут постепенно»?
                                  • 0
                                    Мощность нарастить — проблема. Может потребоваться смена архитектуры (текущая может хранить все изображения локально), движка, базы, если существующие предназначены для мизерной нагрузки.

                                    Существует масса готовых архитектурных решений, даже бесплатных.
                                    Я встречал несколько блогеров и трекеров, которые шапку статьи хостят у себя, а качественные комментарии и их администрирование обеспечивает бесплатный облачный disqus. Решение прикручивается неспешно за пару дней, нагрузка на свой сайт околонулевая.

                                    А откуда уверенность, что «переходить будут постепенно»?

                                    Так всегда с технологиями: fido, dc++, torrents, соцсети. Люди очень инертны. Нужно много времени, чтобы популяризировать новинку.
                                    • 0
                                      Решение прикручивается неспешно за пару дней

                                      Это при условии разворачивания с нуля, когда имеющиеся данные переносить не надо, и когда нет никакой спешки :) Несколько дней — это период времени, отделяющий самый популярный по определенной тематике ресурс от полного забвения.
                                      Нужно много времени, чтобы популяризировать новинку.

                                      Но если ни о какой новинке речь не идет, то достаточно открыть шлюз, и поток рванет. Например, в Евросоюзе и США вдруг возьмут и серьезно переделают связанное с копирайтом законодательство.
                                      • 0
                                        Например, в Евросоюзе и США вдруг возьмут и серьезно переделают связанное с копирайтом законодательство.
                                        И все ломанутся на торренты и их обрушат? :D
                                        Нет же. Кто качал с торрентов, так и будет качать. Остальные зайдут посмотреть на теперь уже непиратские пиратки (тут возможен кратковременный «хабраэффект»), но ломать свои привычки и переходить полностью на p2p будут года (стриммингом продолжат пользоваться).

                                        Это при условии разворачивания с нуля, когда имеющиеся данные переносить не надо, и когда нет никакой спешки
                                        Ерунда. Есть куча технических решений. Например, перевести временно ресурс в read-only и отдавать контент с 50 параллельных зеркал. Вроде как ресурс не обрушен, посещается, наполняется (но централизованно). За неделю придумать какой-нибудь костыль, для какой-никакой работы на мощностях (например, изолированные части — добавление комментариев, открытие тем, поиск — разнести по разным хостам и сделать фоновую синхронизацию), а ещё через 2-3 месяца уже нормальное решение.

                                        Опять же, я вангую появление на этой волне кучи новых игроков, которые будут заботливо окучивать новых юзеров и заманивать их к себе — они и возьмут на себя удар.

                                        • 0
                                          И все ломанутся на торренты и их обрушат?

                                          И тут мы возвращаемся к тому, что вам надо научиться понимать иносказательные высказывания…
                                          Есть куча технических решений.

                                          Да, это всё сводится к следующим словам — «страшный геморрой с риском при недостаточной квалификации получить даунтайм и закорраптить базы» :)
                    • 0
                      > Сверхприбыли получают, потому что людей в целом устраивает текущая схема с кинотеатрами и DVD/BD. Если бы не устраивала, то кинотеатры пустовали бы, а торрент-трекеры падали бы под нагрузкой.

                      При отсутствии административных мер и прочих искусственных ограничений. К сожалению, они есть. А без пролоббированного пи***ца, да, прибыли были бы на уровне, компенсируясь файлообменом.
                    • +1
                      пока существуют сверхприбыли от блокбастеров, режиссеры, продюсеры и актёры не будут вкладывать свои деньги и труд в то, что не приносит сверхприбылей.


                      Абсолютно неверная логика.

                      Сверхприбыли от блокбастеров не бесконечны по обьему и на всех их не хватит. Размер всего рынка кинопроката и кинорынка в целом конечен. И если снять в 10 раз больше блокбастеров на каждого из них придется в 10 раз меньше денег.

                      По мере насыщения рынка сьемка новых блокбастеров превращается в игру с нулевой суммой — новый фильм либо отбирает деньги у других либо проваливается.

                      Поэтому в реальности перед работниками киноиндустрии стоит выбор — либо пытаться отбить часть денег у уже снимающихся блокбастеров либо уйти в другу нишу где конкуренция слабее.

                      Точно так же дела обстоят в любой индустрии развлечений — играх, музыке, книгах.

                      Но для того чтобы такой уход имел смысл эта ниша должна приносить деньги. Пусть и не такие большие как блокбастеры, но хотя бы окупать затраты.
                      • 0
                        новый фильм либо отбирает деньги у других либо проваливается.

                        С какой стати? Зрителю что-то мешает сходить в кино не раз в месяц, а, скажем, раз в неделю (уже в 4 раза больше денег)? А хороший фильм для каждого конкретного зрителя выходит куда реже, чем раз в месяц.
                        Точно так же дела обстоят в любой индустрии развлечений — играх, музыке, книгах.

                        И там тоже нет конкуренции кроме идеологической, «религиозной». Ничто не мешает человеку пройти новый Battlefield, а после этого пройти новый Call of Duty. Хотя в тех жанрах, в которые играют годами, уже можно говорить о конкуренции (потому что этап «прошел игру» никогда не наступает, чего не бывает с книгами, фильмами, музыкой).
                        • +5
                          Ничто не мешает человеку пройти новый Battlefield, а после этого пройти новый Call of Duty.


                          Мешает конечное количество времени, которое человек тратит на игры.

                          Если человек тратит на игры допустим 5 часов в неделю, прохождение нового Battlefield требует 20 часов, нового Call of Duty тоже 20, но ничто не мешает ему приступить к Call of Duty, но только через месяц после покупки Battlefield.

                          Например 37% купленных в Steam игр ни разу не запускалось.

                          Само собой все люди разные и тд но для массовой аудитории вполне можно ориентироваться на статистические показатели, так как сумма уплаченных ими денег тоже статистический показатель.

                          И он вполне четко выражается в суммарном количестве денег которые люди тратят на походы в кино в год.

                          Если этот показатель от года к коду относительно стабилен и не скачет в разы то рынок уже насыщен.

                          Хотя в тех жанрах, в которые играют годами, уже можно говорить о конкуренции


                          Эти игры конкурируют в том числе и с одиночными.

                          Если человек играет 5 часов в неделю и все 5 тратит на доту, то на новый Battfileld ему вообще не хватит времени.

                          Зрителю что-то мешает сходить в кино не раз в месяц, а, скажем, раз в неделю (уже в 4 раза больше денег)?


                          Если сферический зритель в вакууме тратит все свое время на походы в кино, то ничего.

                          А в реальности у людей есть и другие занятия и другие развлечения.

                          И времени на походы в кино выделяется не так много.

                          Само собой есть фанатики которые могут кучу времени тратить.

                          Но для массовых фильмов важны массовые сборы, которые собираются с массовых зрителей.

                          И в реальности если человек ходит в кино раз в месяц, то все фильмы вышедшие за этот месяц будут конкурировать за деньги с этого единственного похода.

                          И кстати они будут конкурировать и с играми, потому что перед человеком встанет выбор — или поиграть в доту или в новый Battlefield или сходить в кино.

                          Само собой это все плавает в определенных пределах, но выход 30 хороших фильмов в месяц вовсе не означает, что усредненный посетитель кинотеатра который выбирается туда пару раз на викендах с семьей внезапно начнет ходить туда каждый день и потратит в 30 раз больше денег.

                          Современный рынок развлечений перенасыщен.

                          В то время как нишевый продукт может и не приносит сверхприбылей, но в своей нише будет успешно конкурировать с блокбастерами именно потому, что он отличается от них.

                          Блокбастеры же в эту нишу не полезут, потому что она слишком маленькая и просто не окупит производство блокбастера.
                          • –2
                            Если человек тратит на игры допустим 5 часов в неделю, прохождение нового Battlefield требует 20 часов, нового Call of Duty тоже 20, но ничто не мешает ему приступить к Call of Duty, но только через месяц после покупки Battlefield.

                            То есть, как я уже говорил, они друг с другом не конкурируют.
                            Например 37% купленных в Steam игр ни разу не запускалось.

                            А тут уже другой механизм — грамотный маркетинг. Обычные люди теряют голову при виде "-80%" в магазине и закупаются ненужным хламом (ибо дешево), для геймера магазин — Steam.
                            И он вполне четко выражается в суммарном количестве денег которые люди тратят на походы в кино в год.

                            Если этот показатель от года к коду относительно стабилен и не скачет в разы то рынок уже насыщен.

                            Или просто в год выходит примерно сравнимое число интересных любому конкретному человеку фильмов. А деньги на билеты и попкорн никто не считает, это копейки, пара обедов на работе.
                            И в реальности если человек ходит в кино раз в месяц, то все фильмы вышедшие за этот месяц будут конкурировать за деньги с этого единственного похода.

                            В реальности, если человек ходит в кинотеатр раз в месяц, то это говорит лишь о том, что интересные ему фильмы появляются раз в месяц.
                            выход 30 хороших фильмов в месяц вовсе не означает, что усредненный посетитель кинотеатра который выбирается туда пару раз на викендах с семьей внезапно начнет ходить туда каждый день и потратит в 30 раз больше денег.

                            30 в месяц — нет. А вот один в неделю — другой разговор. И есть объективные сдерживающие факторы в отношении скорости выхода популярных фильмов — это и конечная скорость работы известных режиссеров и актеров, и конечные суммы денег на счетах у кинокомпаний.
                            Современный рынок развлечений перенасыщен.

                            Что за глупость?
                            • +3
                              То есть, как я уже говорил, они друг с другом не конкурируют.


                              Это как это не конкурируют? В этом месяце в играете в одну и нет смысла покупать другую. Соответственно вместо двух игр покупаете только одну. И вы это называете отсутствием конкуренции?

                              Или просто в год выходит примерно сравнимое число интересных любому конкретному человеку фильмов.


                              Что такое «интересный любому конкретному человеку фильм»? Ни разу не слышал такого понятия ранее.

                              И если вы утверждаете что суммарные сборы всех фильмов можно увеличить в несколько раз, то почему этого до сих пор никто не сделал?

                              Почему не строят больше кинотеатров и не снимают больше фильмов?

                              А деньги на билеты и попкорн никто не считает, это копейки, пара обедов на работе.


                              Речь не прод деньги, а про время.

                              В реальности, если человек ходит в кинотеатр раз в месяц, то это говорит лишь о том, что интересные ему фильмы появляются раз в месяц.


                              Или о том, что в другие выходные он предпочитает играть в игры, читать книги или еще какие-нибудь другие развлечения.

                              Что за глупость?


                              Это не глупость, а простой факт. Количество доступных развлечений в десятки раз превосходит количество доступного времени.

                              Всей жизни не хватит даже на какой-то один конкретный вид.
                              • –3
                                В этом месяце в играете в одну и нет смысла покупать другую. Соответственно вместо двух игр покупаете только одну.

                                Но вы ведь в следующем месяце все равно купите новую игру.
                                Кстати, «4 часа в неделю» нехарактерно для геймеров, скорее уж 10 тогда уж. Средняя игра проходится часов за 10.
                                Что такое «интересный любому конкретному человеку фильм»? Ни разу не слышал такого понятия ранее.

                                Поразительно :)
                                Откройте афишу. Посмотрите, какие фильмы сейчас иду. Посчитайте число тех, которые интересны лично вам (т.е. вы готовы поднять задницу и куда-то пойти ради того, чтобы посмотреть это). Можно в процентах.
                                И если вы утверждаете что суммарные сборы всех фильмов можно увеличить в несколько раз, то почему этого до сих пор никто не сделал?

                                Читать умеете? Хороших актеров, режиссеров, сценаристов ограниченное число, они не могут делать по 10 фильмов одновременно. Студии вроде Weta и ILM не могут рендерить десяток фильмов одновременно. И так далее.
                                Почему не строят больше кинотеатров

                                Куда уж больше? В пятнадцати минутах пути от меня минимум четыре хороших кинотеатра.
                                Или о том, что в другие выходные он предпочитает играть в игры, читать книги или еще какие-нибудь другие развлечения.

                                Если бы сейчас шел интересный вам фильм, то вы могли бы не флудить на хабре, а потратить эти несколько часов на кино.
                                Количество доступных развлечений в десятки раз превосходит количество доступного времени.

                                «Доступных» != «интересных лично вам». Всем интересны разные развлечения. Если вы технически можете пойти на детскую площадку и покататься на карусели, то это не значит, что вы это сделаете. Даже если будете умирать от безделья.
                                • +3
                                  Но вы ведь в следующем месяце все равно купите новую игру.


                                  Но емкость рынка игр в данном месяце будет ограничена.

                                  Кстати, «4 часа в неделю» нехарактерно для геймеров, скорее уж 10 тогда уж. Средняя игра проходится часов за 10.


                                  Если вы хотите оценить общий объем денег, которые в принципе можно получить, вам кроме количества времени для конкретного человека важно еще количество человек.

                                  Есть игроки которые и по 20 и по 30 часов в неделю играют. Есть фанатики которые вообще не работают и играют по 10 часов в день. Но таких игроков — если брать долю от платежеспособной аудитории в целом не так уж и много.

                                  Но конкретные цифры не так важны.

                                  Если средний массовый игрок будет играть не 4 а 10 часов в неделю то это просто означает что обьем рынка в целом будет больше, но он не будет бесконечным.

                                  В любом случае для получения сверхприбыли вам надо охватывать массовую аудиторию в десятки миллионов человек, особенности и предпочтения которой вполне изучаются статистическими методами.

                                  Средняя игра проходится часов за 10.


                                  Как вы посчитаете среднее от Call of Duty и World of Warcraft?

                                  Разные типы игр, включая практически бесконечные игровые, конкурируют за одно и то же время массового игрока.

                                  Надеюсь вы не хотите сказать что игроки в Call of Duty никогда в принципе не играют в WoW или Доту или там WoT?

                                  Хороших актеров, режиссеров, сценаристов ограниченное число, они не могут делать по 10 фильмов одновременно. Студии вроде Weta и ILM не могут рендерить десяток фильмов одновременно.


                                  Почем нельзя обучить больше специалистов? Почему нельзя создать новые студии и закупить туда больше оборудования?

                                  Вы хотите сказать что есть какие-то ограничения на уровне всех 7 миллиардов людей на земле которые жестко ограничивают количество людей, способных снять Трансформеров или Железного человека? Разработать игру вроде Battlefield?

                                  Если бы сейчас шел интересный вам фильм, то вы могли бы не флудить на хабре, а потратить эти несколько часов на кино.


                                  Вы действительно не понимаете, что фильмы в целом могут интересовать человека слабее чем флудение на хабре, не говоря уже о других развлечениях?

                                  Кстати всевозможные форумы и блоги точно так же конкурируют за время с кино как и и все прочие виды развлечения.

                                  У вас какое-то бинарное представление о том, что если человеку интересен фильм то он ему интересен настолько, что он его посмотрит любой ценой.

                                  В то время как в реальности уровни интереса могут быть совсем разные.

                                  И фильм может быть интересным, но не настолько чтобы ради него отрывать от другого развлечения. Например флудения на хабре.

                                  «Доступных» != «интересных лично вам».


                                  Ну вот прямо сейчас у мне доступны сотни часов развлечений интересных лично мне. Огромное количество фильмов, книг, игр.

                                  А кроме них еще куча других видов — например можно выйти из дома и пойти в музей, театр, просто гулять или даже путешествовать куда подальше.

                                  А есть еще общение с людьми — как знакомыми так и не знакомыми (познакомиться).

                                  Можно написать статью на хабр или перевод. Или не на хабр, а на другой сайт.

                                  Можно писать комментарии на хабр. Или на другом сайте.

                                  Как вы сами наглядно видите из всего этого огромного множества развлечений и вы и я выбрали не фильмы и не игры и не книги, а комментарии.

                                  И время ушедшее на эти комментарии потеряно для других видов. А деньги потеряны для их производителей.

                                  Или вы уже действительно посмотрели все интересные вам фильмы, прочитали все интересные вам книги, прошли все игры включая сетевые и вас нет никакой альтернативы кроме этих комментариев?

                                  В таком случае вы очень нестандартный человек.
                                • 0
                                  Насчёт фильмов статистику не знаю, а вот кинотеатры активно строятся.
                                  • 0
                                    Так это как раз наглядно говорит о том, что никаких непреодолимых производственных ограничений на производство и показ фильмов нет.

                                    Если есть платежеспособный спрос, то ничто не мешает построить больше кинотеатров и снять больше фильмов.

                                    Ну вот например рынка мобильных игр еще несколько лет назад вообще почти не было.

                                    Но как только там появился платежеспособный спрос тут же нашлись и разработчики и издатели. Сейчас вот правда они уже сами пишут что рынок насыщается и наращивать производство становится все сложнее и сложнее.
                              • +1
                                Как бы не оказалось, что больше половины этих 37% никогда не запускавшихся игр были куплены в стиме после игры.
                                • 0
                                  Не во всех странах пиратство было настолько массовым как у нас, чтобы закупать пройденные в прошлом игры в таких количествах. Да и не будет обычный человек заморачиваться покупкой игр из 1990-х ради коллекции.
                                  • 0
                                    Не во всех странах пиратство было настолько массовым как у нас, чтобы закупать пройденные в прошлом игры в таких количествах.

                                    Ну так я и говорю, что стимовские игры закупаются исключительно из-за жажды халявы. Не проходятся они не из-за нехватки времени, а просто потому что купленное не особо интересно.
                                    • 0
                                      Жажда халявы работает если халявные вещи хоть зачем-то нужны.

                                      Ну например на улице есть мусора и собачьего дерьма. Ничто не мешает бесплатно собирать его и уносить к себе. Халява! Но почему-то этим никто не интересуется.

                                      Если игра в принципе не интересна, то зачем на нее тратить хоть какие-то деньги?

                                      Как мне кажется такие игры закупают как раз из-за того что они кажутся интересными. «Интересно, но времени играть нет, куплю и поиграю потом».

                                      Если человеку компьютерные игры не интересны то они вообще на стим заходить не будет, не говоря уже о покупках.
                                      • 0
                                        Жажда халявы работает если халявные вещи хоть зачем-то нужны.

                                        Замените «нужны» на «интересны в данный момент», и будет правда. А заодно почитайте про маркетинг. Это ведь по сути и есть искусство продать человеку то, что ему не нужно. У меня в списке игр есть купленные на очередной распродаже Anno 2070 и Tropico 4. Не уверен, что когда-либо запущу их.

                                        Вы, кстати, никогда не покупали с того же ebay или dealextreme какую-то интересную дешевую фиговину, которая после 10 минут пользования навсегда ляжет на полку? Вы никогда не заказывали что-то, а потом напрочь забывали о самом факте заказа?
                                        • +1
                                          А заодно почитайте про маркетинг. Это ведь по сути и есть искусство продать человеку то, что ему не нужно. У меня в списке игр есть купленные на очередной распродаже Anno 2070 и Tropico 4.


                                          Маркетинг тоже не всесилен. Он работает до определенного предела.

                                          И выразить его можно той суммой, которую вы за год тратите на бессмысленные фиговины. Думаю как только она дорастет до определенной доли вашего дохода уже никакой маркетинг вас не заставит ее увеличить. Хотя придумывать такие фиговины можно до бесконечности.

                                          Распродажи в Steam на самом деле очень наглядный пример — никакой маркетинг уже не может заставить игроков покупать больше игр по старым ценам и приходится снижать цены.
                                          • 0
                                            никакой маркетинг уже не может заставить игроков покупать больше игр по старым ценам

                                            Ну то есть вы абсолютно не понимаете, в чем там дело. А дело в том, что старая цена не имеет никакого значения. И новая цена тоже не имеет никакого значения. Значение имеет процент, на который цена снизилась. Этим фактом онлайновые и офлайновые магазины пользуются не первую сотню лет.
                                            Для этого на должна быть интересна. Думаю один раз ее изучив вы уже второй раз покупать не будете

                                            Ее же — нет. Точно так же вы не будете по несколько раз покупать один и тот же фильм, одну и ту же книгу и так далее. Но есть миллионы других фиговин, фильмов, книг.
                                            И количество одновременно новых, интересных и дешевых фиговин явно не бесконечно.

                                            Если вы так думаете — побродите по dx.com. Потом по амазону.
                                          • 0
                                            Вы, кстати, никогда не покупали с того же ebay или dealextreme какую-то интересную дешевую фиговину, которая после 10 минут пользования навсегда ляжет на полку?


                                            Для этого на должна быть интересна. Думаю один раз ее изучив вы уже второй раз покупать не будете, интерес от новизны пропадет.

                                            И количество одновременно новых, интересных и дешевых фиговин явно не бесконечно.
                                      • +1
                                        Первый пример — humble bundle. Качаешь оттуда, но при этом и код в стиме активируешь, что в итоге? В стиме повышается процент ни разу не играных игр.
                                        Второй пример — хочется посмотреть, ну а что же игруха из себя представляет — ну кому охота 500-1000 рублей отваливать за кота в мешке? Человек берёт и качает с торрентов, играется… и вполне возможно, на распродаже или даже за полную сумму покупает. В итоге статистика опять поднимается.
                                        Ну и вы тоже правильный пример привели.
                                        А кейсов ещё больше.
                                        • 0
                                          Каков процент игр в humble bundle от игры в стиме вообще? Вы конечно правы в их отношении, но самих таких игр немного.

                                          Само собой кейсов может быть очень много. Но если мы говорим об их влиянии на рынок в целом и на средние показатели, но надо сразу учитывать долю таких кейсов от рынка в целом.

                                          Сто кейсов с долей в 0,1% от пользователей Steam (65 тысяч человек) на каждого мало что изменит.

                                          Касательно второго примера — как мне кажется для работающего человека, у которого на игры остается несколько часов в неделю, проще с самого начала дождаться распродажи.

                                          При таком объеме доступного времени игр и так выходит слишком много практически в любом жанре — хоть пошаговых стратегий, хоть ролевых с сюжетом.

                                          Закачивание с торрентов (а еще кряки, патчи, обновления игр с ранним доступом) просто не оправдывает себя по времени.
                                          • 0
                                            Вообще-то оправдывают. Распродажи иногда до полугода ждать приходится ;-)
                                            Вообще я говорю о том, что опираться на показатель «37%» ни разу не запускалось — глупо. У меня есть игры, которые «ни разу не запускались»… Но ни одной в которую я бы не играл.
                                            • 0
                                              Конкретно в 37% смысла нет. Но вот как общую оценку того что даже купленных игр на Стиме больше чем времени играть у пользователей вполне.
                                              • +1
                                                Это также и показатель, что рынок больше, чем «время пользователей»
                                  • +2
                                    Хотя в тех жанрах, в которые играют годами, уже можно говорить о конкуренции (потому что этап «прошел игру» никогда не наступает, чего не бывает с книгами, фильмами, музыкой).


                                    В книге, фильмах и музыке его заменяет постоянный поток новых произведений.

                                    Прошел одну игру — а в стиме уже куплено еще десять новых.

                                    Плюс перекрестная конкуренция — в стиме десять новых игр, а к ним в добавок еще десять новых книг, свежие фильмы в кино, новые сериалы, новые музыкальные альбомы и так далее.

                                    Потому что количество времени в целом конечно.

                                    А хороший фильм для каждого конкретного зрителя выходит куда реже, чем раз в месяц.


                                    Высокобюджетный фильм должен нравиться не одному конкретному зрителю, а миллионам и десяткам миллионов. Иначе никаких сверхприбылей не будет.

                                    Фильмы которые нравятся небольшому количеству людей — это то самое нишевое кино без сверхприбылей, о котором я и писал.
                                    • 0
                                      В отношение фильмов никогда за собой не наблюдал, но некоторые книги в бумажном виде и игры в стиме беру просто поддержать автора. Ну и есть в стиме такая категория, как коллекционные карточки. Я часто брал аркады с карточками и иногда на продажах полностью отбивал стоимость покупки. Ну и очень часто бывают бандлы по 7-8 игр, где мне интересны 1-2 игры. Так что я не думаю что вообще правомерно сравнивать % никогда не запущенных игр в стиме. И вообще в ориджине этот процент у меня намного больше из-за их акций с бесплатной раздачей игр.
                          • +33
                            > Т.е. штамповать, по сути, одинаковую, максимально дешевую продукцию

                            А разве нынешняя музыкальная индустрия чем-то отличается?
                            • –6
                              Не знаю, не интересуюсь. Наверное, нет. А вот кино отличается.
                              • +28
                                >>А вот кино отличается.

                                Это вам кажется.
                              • +1
                                Хм, вроде да, отличается.
                                Как и везде это зависит от человека. Что и как делаешь, то тебя и окружает.
                                • 0
                                  И сколько получает эта музыка, а сколько вот эта, которую по всем радио крутят? www.youtube.com/watch?v=hiP14ED28CA

                                  Я Вам скажу, что скорее всего копейки. Так что Ваш аргумент не работает.
                                  • 0
                                    Без понятия сколько. Да мне и не важно. Слушаю только то, что нравится и поддерживаю тех, кто нравится, а радио перестал слушать уже лет пять назад, так что не знаю, что сейчас там крутят.
                                    Был вопрос про то, что в музыке штампуют дешевую продукцию. Извините, но я с этим не согласен и выше я привел 3 трека, которые, по крайней мере мне, сложно назвать «дешевыми» и «одинаковыми».
                                    Сейчас есть возможность слушать только то, что нравится (хвала mp3-плеерам) где угодно и когда угодно. Вас никто не заставляет слушать то, что Вам неприятно.
                                    • 0
                                      Ну так и в порно-продукции есть дешевый ширпотреб и шедевры эротики.
                                      • 0
                                        Три трека на тридцать тысяч — это сильный аргумент. :)
                                  • +1
                                    Именно потому, что она вынуждена следовать совету автора статьи.
                                    Просто с музыкой это произошло лет на 10 раньше, чем с кино, просто потому, что объемы передачи для музыки в разы меньше, и «mp3» музыке пришел раньше. Вот поэтому-то музыка нынче и представляет собой унылое серийное порно, вида: туда, потом туда, повернул, кончили, снимаем следующую пару.
                                    • +3
                                      мне кажется что с музыкой нынче такая ситуация больше от доступности инструментов для ее создания. количество хорошего материала, имхо, осталось таким же, но на фоне термоядерного количества «проходняка» и откровенного мусора его просто стало не видно. если в инструментальных жанрах с этим несколько проще, все же гитары, барабаны и прочее стоит денег, то там, где достаточно компа и микрофона — полный аллес.
                                      • +2
                                        Вы так говорите, потому что не в теме. Полно сейчас годной музыки, намного больше чем в начале нулевых. В начале нулевых я был подростком, активно интересовался и искал, чего бы интересного послушать. А годных вещей знал от силы команд 10-15. Сейчас я не успеваю слушать френдленту на миксклауде и саундклауде. И, кстати, не обламываюсь покупать треки (как и раньше не обламывался купить cd). Только диски те были пиратские, а сейчас я знаю хотя бы примерно кому и за что я заплатил.
                                        • 0
                                          YMMV. Я вот не вижу, что годной музыки стало больше создаваться. Да, к ней стало проще получить доступ, и если в начале нулевых я заслушивал слитый из городской сети альбом или скачанный за неделю по даялапу сингл до дыр месяцами — потому что новый контент взять было негде — то сейчас я также не успеваю прослушать все новое из френдленты. Вот только практически весь контент этот новый (для меня) был записан лет за 20 до моего рождения, годные новинки после 2010 можно по пальцам пересчитать.
                                    • 0
                                      Согласен. Абсолютно ничем. В музыкальной индустрии переполнение говно-контентом. Как и в синематографе, кстати.
                                      • +1
                                        Но это не значит, что говноконтент появляется из-за отсутствия неких денег на создание более качественного контента.

                                        Современная электронная музыка может создаваться практически на коленке, для этого достаточно иметь компьютер и миди-клавиатуру. К вашим услугам огромное количество программных синтезаторов.

                                        Что здесь можно улучшить за счет капиталовложений, если практически любые звуки можно создать дешево?

                                        Живая музыка — другое дело. Для этого нужны инструменты, музыканты-виртуозы, певцы. Но такие музыканты больше зарабатывают на концертах, чем на продажах дисков.

                                        Но наиболее известные гении-композиторы, такие как Моцарт, Бах и Бетховен, творили в одиночку. Они имели доступ к упомянутым дорогим ресурсам (музыканты, инструменты, певцы), но ноты появлялись на бумаге независимо от наличия этих ресурсов. Уже нет тех певцов, музыкантов и инструментов, на которых изначально звучала музыка этих композиторов. Остались только ноты. А они не требуют вложений денег.
                                        • +4
                                          Современная электронная музыка ничуть не проще в создании, чем любая другая. Кстати, даже не дешевле. Что качественный трек в стиле рок, что качественный электронный танцевальный трек — сделать одинаково сложно. И там и там в какой-то степени отсутствие денег можно компенсировать мастерством и наоборот, но до определенных пределов.

                                          Единственное что реально изменилось — в интернете полно информации обо всем, главное хотеть научиться.

                                          А говноконтент, по-моему, как раз не из-за доступности инструментов, а наоборот от замены мастерства на бабло. Вот тебе либа сэмплов, вот тебе автотьюн, вот тебе стойка железа с проверенными пресетами и профи-звукач который заточен на сборку из этого набора нового супер-хита, а вот — бабло на его рекламу — и завтра это г… будет во всех маршрутках страны
                                          • 0
                                            Просветите пожалуйста, откуда берется дороговизна при создании музыки, особенно электронной? На какие этапы процесса создания музыки нужны капиталовложения?
                                            • 0
                                              Электричество же! Денег стоит! :-}
                                              • +1
                                                Я не говорил что это дорого. Я говорил, что это не бесплатно и что вряд ли электронная музыка дешевле или легче в создании. И что деньги можно компенсировать руками/головой. Не бесплатно — потому что чтобы сделать приличную вещь на офисном компе со встроенным звуком и системой от домашнего кинотеатра — нужно быть талантливым мазохистом, все остальные почему-то предпочитают купить приличный звук и прочие ништяки. То же самое с любыми другими стилями музыки, да и не только музыки.

                                                Кстати, я с вами не спорю, что говноконтент берется не из-за отсутствия денег — скорее от избытка, прочитайте, что я написал выше. Мне просто обидно, когда говорят «да электронную музыку писать просто и дешево» или «да чтобы стать крутым фотографом надо просто зеркалку купить и кнопку жать» или «да любой дурак может рисовать сайты» или «да чтобы программировать нужно просто комп и прочитать книжку по яве»
                                                • 0
                                                  Окей. В таком случае, возможно, вы меня неправильно поняли. Я не говорил, что создавать музыку просто. Для этого нужен талант композитора и образование. Но если талант и образование есть — то больше никаких серьезных инвестиций не нужно. Оборудование стоит относительно дешево благодаря достижениям технического прогресса. И начиная с некоторого момента покупка более дорогого оборудования или в большем количестве перестает сколько-нибудь значимо улучшать качество получаемого с его помощью продукта (музыки).

                                                  Так что да. Я вовсе не хотел сказать, что «любой дурак может». Необходим талант. Но техника стала доступной. Поэтому финансы для создания музыки почти не требуются. А раз так — то нет необходимости закладывать стоимость оборудования в цену лицензии на использование. А только доход композитора.

                                                  Ну и насчет говноконтента — он берется из-за того, что все больше людей имеет доступ к музыкальному оборудованию. Если раньше было необходимо дорогое оборудование, доступ к которому предоставляли лишь избранным после предварительного отбора — то теперь даже частное лицо может себе позволить купить необходимое оборудование и создавать на нем говноконтент без одобрения жюри.
                                                  • 0
                                                    да, пожалуй мы друг друга неправильно поняли. действительно, при наличии таланта сейчас сделать что-то намного проще, чем раньше. да, вполне приличное железо можно купить на среднюю зарплату при желании. ну в любом случае это дешевле, чем автокредит :)

                                                    тогда я пожалуй хотел просто дополнить вашу позицию — чтобы получить прибыль с говноконтента — думаю, могут понадобится ощутимые инвестиции в раскрутку оного. копи-пейст во всех смыслах прогресс действительно сделал намного проще. и таки да — получаем то, что получаем.

                                                    опять же, хочется надеяться, что у качественных вещей в современном мире есть шансы взлететь и без инвестиций в рекламу — опять же, примеры хоть и не часто, но встречаются.
                                                • 0
                                                  Как минимум это стоит время. Логично предположить что музыкант не должен зарабатывать меньше программиста. Средняя зарплата программиста после налогов в Москве в районе 80 тысяч. Таким образом если допустим альбом пишется год (книга для писателя) то она обойдется в 960 тысяч рублей после вычета всех налогов и процентов посредникам.

                                                  Но у программиста такая зарплата за банальную работу в офисе по поручениям начальства. Музыкант же еще должен найти покупателей для своей музыки, оформить документы…
                                                • 0
                                                  Ой, я Вас умоляю, милейший, что Вы называете качественной танцевальной музыкой? Из тех поделок, что я сотнями слушаю на PROMODJ (будучи, кстати, таким же говнокомпозитором чисто по фану), лишь одна на пару десятков тысяч может похвастаться сносным содержанием. Настоящую качественную музыку я слышал там буквально пару-тройку раз в жизни, не считая, конечно, Грува. Всё остальное — такое среднестатистическое «г».

                                                  Недавно состоялся совместный концерт Бориса Гребенщикова и Михаила Гребенщикова. Он так и назывался "БГ и просто Г" (с) народный музыкальный анекдот

                                                  Не знаю, откуда Вы взяли своё «не проще», но современные «композиторы» затрачивают только трафик на скачивание тонн библиотек с торрентов и время на создание очередной поделки, где музыкального содержания меньше, чем в моей старой музыкальной шкатулке. Если уж говорить о качественной танцевальной музыке, такой, как тот же Тиесто или Ван Бьюрен, то там дороговизна определяется действительно дорогостоящим оборудованием и концертной деятельностью. Но где Армин Ван Бьюрен, а где кто-нибудь из армии композиторов-самоучек.
                                                  • 0
                                                    Я нередко натыкаюсь на талантливых ребят на soundcloud и mixcloud. Плюс еще есть архивы сейшинов BBC Radio One, есть BOILER ROOM (мне признаться честно редко нравится их контент, но я не видел чтобы у них играли штамповки из сэмплов). «Композиторов из торрентов» я не отношу к музыке — собрать из сэмплов что-то слушабельное я еще в начальных классах мог, быстро надоело. Вероятно, эти кадры далеко за promodj не уходят. Кстати, отдам должное promodj — не знаю как сейчас, а раньше мне нравилась подборка на их радио.
                                            • +1
                                              Просто не надо слушать попсу. Есть множество интересных и развивающихся жанров. И среди новых треков нередко выходят шедевры, да.
                                              • 0
                                                Есть такое англоязычное выражение: «Big in Japan», примерно что-то типа «легко быть великаном в стране карликов».
                                                Шедевры — по сравнению со всей мутной лужей уровня пола, возможно. Несложно выделиться в лучшую сторону на таком фоне.
                                          • +17
                                            Среди этих ваших зрелищных блокбастеров немногие, на мой взгляд, стоят потраченного на просмотр времени, не говоря уж о стоимости билета, так что вопрос про качество — это очень хороший вопрос.

                                            Про «голландскую болезнь», автор подметил очень правильно. Зачем развиваться, улучшать процессы и продукт, если можно силой отжать деньги под соусом защиты копирайта? Совершенно не нужно искать новые бизнес-модели, способы привлечения клиентов и т.д.

                                            Например, я вот, после просмотра понравившегося фильма в кинотеатре, часто ловил себя на мысли, что согласен заплатить за что-то еще, купить какой-то премиумный контент, например, но модель монетизации проката фильмов в кинотеатрах этого в принципе не предусматривает, а контент, который можно было бы купить таким путем, просто не существует.
                                            • +7
                                              Среди этих ваших зрелищных блокбастеров немногие, на мой взгляд, стоят потраченного на просмотр времени, не говоря уж о стоимости билета

                                              Единственная объективная метрика «достойности» — популярность. Если, скажем, вам лично не нравятся «трансформеры», это не говорит о том, что фильм плохой.
                                              если можно силой отжать деньги под соусом защиты копирайта

                                              Так ведь те фильмы, которые непопулярны, как раз и проваливаются в прокате. Даже если людей будут насильно загонять на просмотр как это происходит с творчеством Мигалкова. Это — стимул снимать хорошее кино, если продюсеру не наплевать на доходы. Копирайт не позволяет поймать и ограбить прохожего.
                                              но модель монетизации проката фильмов в кинотеатрах этого в принципе не предусматривает

                                              Мне самому она кажется отвратительной. Я например терпеть не могу кинотеатры и готов даже заплатить стоимость билета за возможность в первые дни скачать фильм в нормальном качестве. Разумеется, такой возможности у меня нет. А любопытство есть. В результате я не выдерживаю и качаю приличную экранку.

                                              А есть еще зарубежные сериалы. Какие у меня варианты, если я не хочу иметь ничего общего с переводом? Netflix меня не хочет принять. Остаются торренты.
                                              • +2
                                                Я например терпеть не могу кинотеатры и готов даже заплатить стоимость билета за возможность в первые дни скачать фильм в нормальном качестве. Разумеется, такой возможности у меня нет. А любопытство есть. В результате я не выдерживаю и качаю приличную экранку.

                                                А есть еще зарубежные сериалы. Какие у меня варианты, если я не хочу иметь ничего общего с переводом? Netflix меня не хочет принять. Остаются торренты.


                                                Вот именно.

                                                Два камента — ваш и мой — три варианта монетизации :) Бери да пользуйся, если рынок — конкурентный…
                                                • +7
                                                  Единственная объективная метрика «достойности» — популярность. Если, скажем, вам лично не нравятся «трансформеры», это не говорит о том, что фильм плохой.


                                                  Ну вот с этим я не соглашусь. Популярность обеспечивается отчасти эксплуатацией известных образов, отчасти усиленной рекламой, отчасти действительно мощной зрелищностью. Но большинство голливудских блокбастеров, снятых в последние годы мало чем кроме зрелищности могут похвастать. Просто жвачка, фильмы буквально набраны из шаблонных ходов, над сюжетом уже давно никто не парится. Так посмотришь, ну да, красиво очередные роботы, годзиллы, супергерои развалили очередной город, злодей повержен, наши победили. Я не могу сказать, что Трансформеры говно, но таки хотелось бы Форреста Гампа.
                                                  • +4
                                                    Но большинство голливудских блокбастеров, снятых в последние годы мало чем кроме зрелищности могут похвастать. Просто жвачка, фильмы буквально набраны из шаблонных ходов, над сюжетом уже давно никто не парится.

                                                    И? Мне не нравятся мелодрамы. Вам не нравятся представители жанра «жвачка». А я не прочь отключить мозг и посмотреть, как огромные роботы на кулаках дерутся с огромными монстрами и разносят полгорода. Форрест Гамп хорош, но это совершенно иной жанр. Их невозможно сравнивать.

                                                    Или вы будете утверждать, что ваш вкус самый правильный, а то, что вам не нравится — хлам?
                                                    • +1
                                                      Вам заметили, что достойность != популярность != качество в любом случае. Забыли, правда, указать, что любимый многими аргумент «спрос рождает предложение» неоднозначен из-за попыток манипулировать спросом путем предложения.
                                                      • +1
                                                        Как измерить достойность/качество? Рейтинг imdb это всего лишь популярность.
                                                        Я пытался показывать родителям фильмы, которые мне понравились: Limitless и Inception.
                                                        Они сказали: фигня какая-то шизоидная, лучше посмотреть «мою прекрасную няню» на СТС.
                                                        И как теперь оценивать качество фильмов после такого…
                                                        • 0
                                                          Ну, кто-то скажет, что Мона Лиза — херня какая-то, а кто-то почувствует разочарование, увидев ее после стольких лет навязанного мнения критиков. Но почему-то считается шедевром. Рисунок дошкольника не миеет культурной ценности, такой же рисунок от последователя американской школы уйдет на Кристи за тысячи. Но при этом может оказаться так, что и он не будет иметь ценности через энное количество лет после хайпа.

                                                          Искусство субъективно и не поддается оцениванию метрикой «качества» с любой количественной позиции (те же деньги на аукционе определяют лишь тренд и являются очередным финансовым инструментом наподобие банковских вкладов).

                                                          В общем-то это сложная тема, но почему-то у большинства не возникнет сомнения, что «няня» — ситком-пустышка на час, который уже вызывает отвращение даже у тех, кто его смотрел в начале, а, например, Гэтсби — великая книга и кино (тот самый черно-белый, не новый лан-дель-рейовский, впрочем, тоже хороший). При жизни автора она, кстати, воспринималась, скорее, как чисто джазовая вещичка.
                                                          • 0
                                                            В том-то и дело, что большинство любит и понимает «няню», а Мону Лизу — не понимает.
                                                            • 0
                                                              Ха, я ожидал именно этой фразы, — я считаю, что если хоть как-то «объективно» можно сравнивать искусство, то только по критерию, есть ли что понимать в произведении.
                                                              • 0
                                                                Хм, а ведь вы, похоже, либо правы либо очень близки к истине, спасибо за интересную точку зрения!
                                                              • 0
                                                                Тут похоже разновидность парадокса Блаба: чтобы человек мог сравнить два произведения искусства, культурный уровень оценщика должен быть достаточен для понимания обоих этих произведений. Всё, что выше его понимания, будет однозначно отнесено к категории фигни и отстоя. Оценщик не сможет сравнивать такие произведения даже друг с другом (что обычно отмечает фразой «в сортах дерьма не разбираюсь»).
                                                                • 0
                                                                  Зато каждый считает себя способным понять и оценить попсу. Может, они и обсирают её только потому, что не доросли до понимания.
                                                                  • 0
                                                                    Культурный уровень тоже абсолютно субъективное понятие которое невозможно измерить объективно.
                                                          • 0
                                                            Есть и другие метрики. Например, различные ошибки. Мой друг очень любит рассказывать, как в каком‐то фильме (кажется, «Крепкий Орешек №?») человек стоял на крыле истребителя прямо за какой‐то хреновиной, с огромной силой выдувающей воздух во время полёта. Количество людей, которым понравился фильм, совершенно никаким образом не повлияет на тот факт, что на крыле летящего истребителя человек там стоять не может.

                                                            Можете ещё на хабре найти темы с хакерами в фильмах, там примеров фактических ошибок просто завались. Есть ещё ошибки в речи актёров, логические противоречия, … Чем меньше этого в произведении — тем оно качественнее.

                                                            Популярность — это один из возможных объективных критериев. Но он не единственный, просто его намного легче подсчитать. Почему вы считаете популярность, а не корректность или количество потраченных на съёмку денег? Дороговизну посчитать ещё легче, и на хабре согласятся утверждением, что дороговизной можно мерять «достойность» ещё меньше народу, чем с утверждением о возможности измерении «достойности» популярностью. Представляете какой простор для споров!

                                                            По моему мнению, для измерения «достойности» нужно иметь модель влияния произведения на социум как минимум лет на десять вперёд. И смотреть значительность разницы с/без произведения. Но в этом случае без рабочей модели вы не сможете даже сказать, насколько «достойны» имеющиеся классические произведения.
                                                            • +2
                                                              Есть и другие метрики. Например, различные ошибки.

                                                              Помнится, когда вышла первая часть первой трилогии Звездных Войн, Лукас начал конференцию со слов «да, я знаю, что в космосе звук не распространяется. Следующий вопрос».

                                                              Наверное, мало кто возразит, что классические ЗВ — вполне себе шедевр кинематографа.

                                                              А вашему другу надо научиться перестать заниматься глупостями и просто получать удовольствие от кино, не зацикливаясь на мелочах. Я сам страдал этой болезнью, в итоге поборол себя. Сцена с Брюсом Уиллисом, дерущимся с истребителем, выглядела круто? Круче некуда. Ну и всё, расслабляемся и получаем удовольствие. А кому требуется научная достоверность, тому надо забыть само понятие «художественный фильм» и смотреть исключительно каналы Discovery и National Geographic. Зачем он вообще начал смотреть боевик? Можете посмотреть какие травмы получал и сколько раз погибал главный герой еще в первом фильме, но от понимания того, что Джон мертв еще где-то в начале фильма, «Крепкий Орешек» не перестает быть великолепным боевиком.
                                                              Почему вы считаете популярность, а не корректность или количество потраченных на съёмку денег?

                                                              Корректность не имеет ни малейшего значения в случае художественных фильмов. Даже большинство логических противоречий можно как-то объяснить. А бюджет на практике слабо коррелирует с качеством фильма. Хотя на более высокий бюджет можно сделать более зрелищный фильм с более хорошими актерами. А потом появляются всякие «Ведьмы из Блэр» и «пилы», снятые на сэкономленные на обеде деньги, но очень даже достойные фильмы.

                                                              Но все поголовно факторы в итоге сводятся к популярности. Очень редко встречается хорошее, но непопулярное кино. Могли накосячить с маркетингом и мало кто будет знать о фильме, но в итоге, хоть даже через годы, молва распространится. Такое бывает.
                                                              для измерения «достойности» нужно иметь модель влияния произведения на социум как минимум лет на десять вперёд.

                                                              Глупость какая-то. С какой стати вообще оценивать влияние фильма на социум? Вы, получается, не считаете никакое кино достойным? Очень редкий фильм оставит после себя культ. ЗВ оставил (среди гиков), но для того, что не относится к фантастике или фэнтези, это нехарактерно.
                                                              • +1
                                                                Помнится, когда вышла первая часть первой трилогии Звездных Войн, Лукас начал конференцию со слов «да, я знаю, что в космосе звук не распространяется. Следующий вопрос».

                                                                Наверное, мало кто возразит, что классические ЗВ — вполне себе шедевр кинематографа.

                                                                А вашему другу надо научиться перестать заниматься глупостями и просто получать удовольствие от кино, не зацикливаясь на мелочах. Я сам страдал этой болезнью, в итоге поборол себя. Сцена с Брюсом Уиллисом, дерущимся с истребителем, выглядела круто? Круче некуда. Ну и всё, расслабляемся и получаем удовольствие. А кому требуется научная достоверность, тому надо забыть само понятие «художественный фильм» и смотреть исключительно каналы Discovery и National Geographic. Зачем он вообще начал смотреть боевик? Можете посмотреть какие травмы получал и сколько раз погибал главный герой еще в первом фильме, но от понимания того, что Джон мертв еще где-то в начале фильма, «Крепкий Орешек» не перестает быть великолепным боевиком.
                                                                Боевик ему понравился. Но он очень хорошо знает военную технику и такие вещи его смешат. Кроме того, я не говорил, что достойность надо мерить корректностью. Я сказал, что корректность есть ещё одна объективная метрика.

                                                                Большинство «физических» ошибок я бы не заметил. А вот речь, логические неувязки, противоречия с ранее выданными данными — такое мне заметить проще (правда, последнее — только если выданные данные запомнились как важные). Последний вариант всегда говорит о том, что произведение не проработано. «Физические» ошибки часто говорят о том, что надо убрать «Н» из «НФ» (а ещё я не должен был приводить в пример боевик). Но замеченные ошибки влияют на моё восприятие фильма, а не на «достойность» по моему определению. И то, что из «НФ» иногда надо убрать «Н» не значит, что мне не нравится просто «Ф».

                                                                Корректность не имеет ни малейшего значения в случае художественных фильмов. Даже большинство логических противоречий можно как-то объяснить. А бюджет на практике слабо коррелирует с качеством фильма. Хотя на более высокий бюджет можно сделать более зрелищный фильм с более хорошими актерами. А потом появляются всякие «Ведьмы из Блэр» и «пилы», снятые на сэкономленные на обеде деньги, но очень даже достойные фильмы.

                                                                Но все поголовно факторы в итоге сводятся к популярности. Очень редко встречается хорошее, но непопулярное кино. Могли накосячить с маркетингом и мало кто будет знать о фильме, но в итоге, хоть даже через годы, молва распространится. Такое бывает.
                                                                «Хоть даже через годы»? То есть после съёмок кино оказалось недостойным, а потом что‐то изменилось и оно стало достойным? Модель оперирует будущим — если в будущем произведение что‐то изменит, то оно достойное, текущее состояние не важно. У вас достойность меняется со временем. Или нужна ещё модель, вычисляющая будущую популярность и использующая её, а вам нужно подробнее написать, какая именно популярность должна использоваться для измерения достойности.

                                                                Я могу согласится с тем, что достойное произведение, вероятно, будет иметь довольно пологую кривую популярности на больших промежутках времени. Т.е. про достойное произведение не забудут резко после окончания финансирования рекламы. Но здесь скорее важна пологость (первая производная), в особенности перед выходом в стационарный режим (производная нуля — тоже ноль). Сами значения популярности я бы использовать не стал. И не стану убирать «вероятно» из первой фразы — модели у меня нет.

                                                                Глупость какая-то. С какой стати вообще оценивать влияние фильма на социум? Вы, получается, не считаете никакое кино достойным? Очень редкий фильм оставит после себя культ. ЗВ оставил (среди гиков), но для того, что не относится к фантастике или фэнтези, это нехарактерно.
                                                                А с какой стати произведение, не оказавшее никакого влияния, должно признаваться достойным? Нет влияния на социум — оно для него бесполезно. Бесполезное произведение не может быть достойным. (Если влияние есть, но вы считаете его отрицательным — оглянитесь, найдёте кого‐то, кто считает его положительным.)

                                                                И да, я всегда говорю «по моему мнению» или «я смотрел, мне понравилось, ты тоже посмотри». Я не говорю «XXX является достойным». Я этого не знаю.

                                                                Я считаю XXX достойным — по моему мнению, XXX оказал на меня достаточно значительное влияние.

                                                                Кстати, и у популярности, и у моего варианта есть одна общая черта — произведение, которое не распространялось, не является достойным. Или «среди всех возможных произведений достойными могут быть только те, которые были или будут опубликованы».

                                                                Замечу, что аргументации, почему надо считать именно популярность достойностью у вас не больше, чем у меня — почему надо считать именно влияние на социум достойностью. Я не думаю, что в этом споре кто‐то имеет шансы победить, так как спор ведётся вокруг определения достойности. Для сравнения определений нужно указать сферу применимости и выдвигаемые к определению требования, а последнее, я боюсь, звучит как «определение, которое я считаю больше подходящим к смыслу данного слова», а сферу применимости я определить затрудняюсь. Можно, впрочем, обсудить эти два пункта.
                                                                • 0
                                                                  Я сказал, что корректность есть ещё одна объективная метрика.

                                                                  Я возражаю против того, что эта метрика должна учитываться при обсуждении качества фильма. Обычно корректность приносят в жертву зрелищности, сюжету и т.д. Совершив фактическую ошибку, сценарист делает фильм интереснее.
                                                                  То есть после съёмок кино оказалось недостойным, а потом что‐то изменилось и оно стало достойным?

                                                                  Не совсем. Скорее, не представлялось возможным собрать достаточную выборку, так как на рекламу был бюджет сто долларов, и с владельцами кинотеатров договориться не удавалось. Люди просто не знали о фильме. Когда узнавали — хвалили.
                                                                  Модель оперирует будущим

                                                                  Нет, настоящим и прошлым.
                                                                  А с какой стати произведение, не оказавшее никакого влияния, должно признаваться достойным?

                                                                  Как считаете, Форрест Гамп — достойный фильм? Можете ли вы ткнуть пальцем в хоть какое-то влияние этого фильма на общество?
                                                                  Бесполезное произведение не может быть достойным.

                                                                  Что значит «бесполезное»? Просмотр произведения принес зрителю удовольствие. Вот оно, кстати, влияние — зритель заряжен эмоциями минимум на несколько часов.
                                                                  по моему мнению, XXX оказал на меня достаточно значительное влияние.

                                                                  Т.е. изменил ход вашего мышления? Это уже перебор.
                                                                  Замечу, что аргументации, почему надо считать именно популярность достойностью у вас не больше, чем у меня — почему надо считать именно влияние на социум достойностью.

                                                                  Не… Многостомиллионные кассовые сборы — достаточный критерий для признания фильма шедевриальным, так как это можно приравнять к голосованию зрителей. А вот с какой стати рассматривать влияние фильма на социум — не понимаю.
                                                              • 0
                                                                Лично для меня в рамках кино/литературного фэнтези не может существовать фактических ошибок. Про реальность — это, простите, документалистика и, отчасти, сайфай. В остальном, любое брюзжание на тему «как она смогла добраться до китайской станции, хотя кислорода было мало», или «как за 60 лет они не смогли отыскать командный модуль» воспринимается только как попытка понтануться, а не объективный критерий. У произведения должен быть авторский замысел, он должен раскрываться с помощью подходящих, уместных и желательно не избитых приемов литературного/изобразительного характера, все должно подчиняться основному замыслу (именно об этом знаменитая чеховская цитата, а не о необходимости развязать все сюжетные узлы), и самое главное — все происходящее должно иметь внутреннюю логику без чрезмерного злоупотреблением Бога из машины.

                                                                В том же Крепком орешке убернеубиваемый герой просто мог стоять рядом с воздухозаборником и не улететь — просто потому что такая логика экшн-мира, в котором герой постоянно попадает в неприятности, не сдается и делает невозможные вещи. Мисс Марпл/Она написала убийство, например, это самый нелогичный сериал, — эти старушки, по всей видимости, простораз от раза инсценируют убийства в различных вариациях.

                                                                А про влияние — хорошо сказали. В комменте выше я вспомнил про Гэтсби и все произведения, не признанные при жизни авторов, поэтому тут, наверное, стоит заметить, что влияние на современников могут оценить только через много лет, через ретроспективу истории, или само влияние появится на людей, которые еще не родились, когда произведение было издано.
                                                                • 0
                                                                  Хорошую НФ я уважаю больше, чем любое другое произведение. Особенно книги в жанре НФ со списком литературы и комментариями автора относительно различных вещей в произведении, которые могут показаться неправильными или просто интересны с точки зрения автора — даже если я не собираюсь читать эту литературу. Просто это показывает работу, проделанную автором. И ошибки в такой литературе вам придётся выискивать с лупой.

                                                                  Я могу признать зрелищность боевиков. Но их содержание вылетает у меня из головы уже на следующий день и не оказывает никакого влияния (одна из причин, по которой я, скорее всего, не пойду их смотреть). В фэнтези могут ввести такие условия, в которых часть из ошибок невозможны — например, если объявить, что сила воли (и магические способности) могут противостоять давлению воздуха. Можно также снять ошибки и здесь, в диалоге с оценщиками. Если внутренняя логика есть, то они снимутся несколькими довольно простыми дополнительными условиями, налагаемыми на героя или мир. Если нет, то вам будет нужно специальное правило на каждый отдельный случай. Условия нужно включить в метрику.

                                                                  То, что я, во‐первых, зачастую считаю достойными непопулярные произведения и, во‐вторых, верю в написавших в произведения авторов, заставляет меня считать корректность более значимой метрикой, чем популярность или бюджет. Но я не считаю корректность мерилом достойности.
                                                                • 0
                                                                  Можете ещё на хабре найти темы с хакерами в фильмах, там примеров фактических ошибок просто завались. Есть ещё ошибки в речи актёров, логические противоречия, … Чем меньше этого в произведении — тем оно качественнее.


                                                                  Ошибок нет, а фильм скучный и противный, смотреть невозможно. Какого качество такого фильма?

                                                                  Проблема в том, что объективных метрик оценки качества художественных произведений не существует вообще.

                                                                  По моему мнению, для измерения «достойности» нужно иметь модель влияния произведения на социум как минимум лет на десять вперёд.


                                                                  Наука не может даже влияние политических решений просчитать, даже самых прямолинейных вроде начала войны. А вы про художественные произведения…
                                                                  • 0
                                                                    Ой, да ладно вам. Я вон в детстве в Contra Force в четвертом уровне ходил по крыльям самолета, и переходил с крыла на крыло.
                                                          • +6
                                                            Для начала должен признаться, что не являюсь серьезным знатоком порно индустрии, поэтому вряд ли смогу точно оперировать конкретными фильмами и их бюджетами. Но с тезисом о том, что аналогия разваливается, все же, не соглашусь.
                                                            Давайте сначала обратим внимание на музыку и клипы. Штампование одинаковой продукции многими воспринимается как синдром современной музыкальной индустрии. Думаю, что угадаю, если скажу, что бюджеты многих клипов как в музыке, так и предмете статьи сравнимы. Поэтому, как минимум, на музыке аналогия весьма прямо работает и с Вашим замечанием.
                                                            Теперь что касается сравнения с фильмами. Я сравнивал лишь формат монетизации. В конце концов, я не считаю, что денежный успех порно индустрии заключен не в клепании одинаковых и малобюджетных фильмов. Речь идет лишь о том, насколько право запрещать зрителю смотреть фильмы помогает зарабатывать.
                                                            • –8
                                                              Давайте сначала обратим внимание на музыку и клипы.

                                                              Мне эта тематика абсолютно не интересна. Возможно, в этом случае ваша аналогия работает. То, что я слышу вокруг, временами сложно различить, а то и вычленить в этой какафонии и скрежете саму музыку. Клипы периодически вижу тоже сильно разные. В одних только бабы трясут задницы. Однако, недавно видел другой, после которого пришлось лечить вывих мозга. Весь клип — длинная непрерывная съемка множества оптических иллюзий. Это было круто и наверняка недорого.
                                                              Речь идет лишь о том, насколько право запрещать зрителю смотреть фильмы помогает зарабатывать.

                                                              Но я сильно сомневаюсь, что модель получения доходов порнухи, будучи примененной к обычному кино, позволит снимать дорогостоящее кино. Есть же другие варианты, не существующие в мире порно. Например, краутфандинг, или донат. Для хорошего контента они могут давать очень даже хорошие прибыли.

                                                              Короче, нужен Steam, только для кино. Я даже не про конкретную модель распространения, а про нечто, являющееся революцией и обеспечивающее одновременно и сверхприбыли производителю, и удобство пользователю.
                                                              • +2
                                                                > Например, краутфандинг, или донат.

                                                                Почему? Есть порно которое снимается по-заказу народа, можешь и сюжет сам придумать.
                                                                • +3
                                                                  Видеочаты с девочками, обещающими нечто после того, как зрители совместно подарят её N внутрисайтовых монеток — это в чистом виде краудфандинг.
                                                                  Кстати, результатом могут быть и песни: vimeo.com/88712681
                                                                • 0
                                                                  Скажем так — как и везде в порно есть разного уровня и, соответственно, размера бюджета… кхм… «произведения». Достаточно много жвачки снимается с бюджетом мелких-средних клипов, промо/рекламных роликов и подобного контента. Есть более высокий уровень — этот уже сравним с обычными (не высокобюджетными) фильмами и высокобюджетными клипами.

                                                                  PS нет, в порноиндустрии я не замечен и даже знания эти были почерпнуты просто чтением статей, в которых упоминались такие вещи.
                                                                • 0
                                                                  Вы не забывайте, что львиная часть миллионов в блокбастерах покрывается за счёт рекламодателей с их продакт плейсментом. В порно эта тема просто не очень популярна ).
                                                                  • +1
                                                                    Вы забыли про миллионные зарплаты некоторых актёров/режиссёров/продюсеров.
                                                                    • 0
                                                                      Что, думаете прекратят сниматься, если никто не будет предлагать? Они ж больше ничего не умеют. А, ну и как обычно — неважно какая зарплата. Гонорар будет хороший у хорошего актёра.
                                                                      • 0
                                                                        Я просто обращаю внимание, что часть бюджета таких фильмов — плата за «любимое лицо».
                                                                        • 0
                                                                          В порно то же самое. Но штука в том, что эти лица получают так много потому, что могут. Но даже если они не смогут — им всё равно придётся сниматься.
                                                                          • 0
                                                                            Не обязательно. Те кто, свои $50M уже заработал, за $200K в год сниматься не будут, просто из принципа.
                                                                            • +1
                                                                              Вы не забывайте, что у них и расходы немаленькие. Том Круз, вон, какие-то нереальные количества денег тратит на свою саентологию. У Джоли с Питтом (или они не вместе больше?) туева хуча детей. Живут они все в шикарных особняках с совсем немаленькой платой. Да и вообще жизнь на привычном уровне стоит дорого. Поэтому годков несколько не поснимаются — а потом жизнь заставит. Ну или очень быстро обнаружится, что есть куча актёров, у которых таланта ничуть не меньше, внешность ничуть не хуже и они готовы сниматься за куда меньшие деньги. И тогда спрос на нынешних звёзд уйдёт и больше рискует не вернуться. Но вы, опять-таки, не забывайте, что миллионы можно получить одним только гонораром от продаж.
                                                                    • 0
                                                                      В реальности же большая часть покрывается через налоговые льготы и возвраты, авансовые платежи дистрибьюторов и сетей и т.п.
                                                                    • +6
                                                                      Хороший аргумент. Но дело в том, что шаблонную и дешёвую продукцию уже производят не только в порно. И именно такие товарищи очень активные сторонники копирайта. Донцова та ещё защитница авторских прав. И есть такое и в кино, и в музыке. В области такой продукции аналогия верная.

                                                                      А молодым, хорошо пишущим авторам приходится проходить через это
                                                                      www.proza.ru/2013/03/23/2020
                                                                      рекомендую автора, кстати.
                                                                      • 0
                                                                        Кстати, знаю автора, сравнимого по скорости выпуска книг с Донцовой — все (или почти все) его книги лежат и на СамИздате (целиком).
                                                                        • +1
                                                                          Донцова как раз и страдает от пиратства меньше всего — она до сих пор зарабатывает.

                                                                          А сильнее всего пиратство бьет как раз по молодым и хорошо пишущим, у которых нет раскрученного и разрекламированного имени и постоянного потока произведений.

                                                                          Поэтому пока у Донцовый доходы падают, молодые и/или нестадартные авторы давно уже никакого дохода не приносят вообще и издательства по тем же причинам их не хотят печатать.

                                                                          По вашей же ссылке:

                                                                          — А это сейчас никто не будет читать. У нас уже половина издательств разорилась. А поскольку мы не хотим быть следующим, то и издавать вас не будем. Не издают сейчас подобную литературу.
                                                                          — Ясно, — говорю. — А что тогда издают?
                                                                          За вздохом в трубке последовало:
                                                                          — Да всякую ерунду издают. Вот напишете ерунду, тогда и обращайтесь. А «Ускорители жизни» можете напечатать за свои деньги и распространить среди друзей.
                                                                          — План хорош, — говорю. — Лучше бы я и сам не придумал.
                                                                        • 0
                                                                          Порно не крутят во всех кинотеатрах. Голливудские блокбастеры вполне отбивают свою цену только на кинопрокате.
                                                                        • –6
                                                                          На мой взгляд лучшая модель: качаешь/смотришь/используешь бесплатно, если считаешь что просмотр фильма, чтение книги, или игра доставили удовольствие, или что софт действительно полезный, и если у тебя есть возможность заплатить, тогда платишь. И правом должен обладать только автор, а любой посредник имеет право получать деньги не за контент, а за затраченный ресурсы на доставку контента конкретному потребителю.
                                                                          • +4
                                                                            Книги и музыка, продававшиеся по такой модели, не особо окупались.
                                                                            Пока «новая модель» не станет действительно выгодной — никто с ней работать не будет.
                                                                            Это как похороны асечки. Всё предсказывали переход на открытый и свободный жаббер, а победили вконтакте и скайп.
                                                                            • 0
                                                                              Тут всё упирается в два фактора:
                                                                              — удобство использования,
                                                                              — инертность мышления.

                                                                              Поясню:
                                                                              1. Удобство использования: в большинстве случаев нормального способа поблагодарить автора просто нет никакой возможности. Наиболее удобные в этом плане сейчас продолжают отталкивать не очень грамотных пользователей сложностью.
                                                                              2. Инертность мышление: «ну он же выложил бесплатно, значит ничего не ожидает» — так думает средний не очень ответственный потребитель.
                                                                            • +8
                                                                              А вы бы хотели получать за свою работу деньги в зависимости от того захотели или нет платить заказчики, после того как работа уже была вами выполнена? Вот приходит к вам заказчик, попивая кофе, и разглагольствует о том что вы сделали не так, где припозднились, говорит что не так уж ему и понравилось как вы все сделали, и тут не до конца, и там можно было бы и получше, ну и туманно обещает заплатить в следующий раз, если ему понравится. Может быть.
                                                                              • +1
                                                                                Вы удивитесь, но именно по этой модели я работаю со своими заказчиками. (работаю фрилансером в сфере управленческого учёта, автоматизации и фин. менеджмента). Если заказчик получил результат, который его не устраивает — он мне ничего не должен. Так же как я не должен ему отдать всю систему по получению результата. Это позволяет честно не иметь обязательств перед заказчиком, и в случае серьёзных расхождений во взглядах просто разойтись, без негатива. Другой вопрос, что дальше я с этим заказчиком в случае непринятного результата и отсутствия взаимного понимания просто не работаю.

                                                                                Эта модель действительно не работает с книгами (судя по отчёту сына Святослава Логинова). Тут наверное ключевое — возможность и дальше читать книги автора без оплаты, что есть чистая халява.

                                                                                Поэтому тут нужно искать модели, всё действительно не просто. Вариант для книг — читать можешь первую книгу. Понравилось — оплатил за неё и получаешь доступ ко второй и третьей. Понравилась одна из них — оплачиваешь и получаешь доступ к следующим. Не понравилась — не оплачиваешь, но и доступа дальше нет.

                                                                                С автором статьи в целом согласен (в части того, что защита продукта от несанкционированного использования <> хорошие продажи). Посмотрите как пример на компанию 1С. Они свой продукт фактически не особенно защищают (и защита не меняется минимум 4 года), любой школьник может использовать бесплатно с соответствующих форумов. Но продукт для своих целей реально хорош, и как итог на эту платформу работает просто армия программистов, франчайзи и т.п. Была бы защита намного серьёзнее и не существовало пиратских способов работы — серьёзно сомневаюсь что они смогли бы развиться до нынешнего уровня.
                                                                                • 0
                                                                                  Тут нужно учитывать еще ресурсы которые человек или компания вкладывают в создание результата. Создание книги или фильма — очень трудоемкий процесс, да еще и затратный по времени. Фактически если автор будет писать книгу без поддержки издателя, ему придется полгода-год жить без зарплаты, чтобы потом еще надеется на милость читателя.
                                                                                  В общем я понимаю почему большинство писателей не хочет такой радости =)

                                                                                  Да, понимаю что в некоторых случаях эта схема хорошо работает. В случае с фрилансерами оно вероятно работает еще и потому что и потому, что заказчик видя вложенные усилия с той стороны, уже поневоле будет чувствовать себя обязанным вам.
                                                                                  Другое дело читатели, которые могу выбирать из огромного количества произведений разного качестве, и все получать по нулевой цене. С учетом таких входных данных — большинство книг получат отрицательные отзывы, просто потому что не были оплачены, да еще и потому что всегда можно уйти читать что-то еще.

                                                                                  Ну и наконец — есть преданные фанаты ( читатели того-то Лукьяненко, или игроки в Dwarf Fortress ) которые стараются оплатить автору его, труд, тем самым как-бы получая внутренне удовлетворение от причастности к нравящимся им проектам.
                                                                                  • +1
                                                                                    Да, во фрилансе ситуация другая, но лично на мой взгляд с учётом опыта работы с разными заказчиками ключевой момент:
                                                                                    Заказчику по барабану мои затраты, ему важен результат. И если я смогу за 2 часа сделать результат, за который заказчик готов заплатить 1000 usd — это отлично! Если же за месяц работы не получен ценный для заказчика результат — то это исключительно моя личная проблема, и нельзя считать что заказчик должен мне эти затраты оплатить.
                                                                                    Иногда бывает после фильма в кинотеатре хочется чтобы вернули деньги и ещё доплатили за потраченное время =)
                                                                                  • +1
                                                                                    Вариант для книг — читать можешь первую книгу. Понравилось — оплатил за неё и получаешь доступ ко второй и третьей.

                                                                                    На Амазоне такое встречается. Читал одну такую первую книгу — редкостная дрянь оказалась.
                                                                                    Это годится для книг-сериалов, но такие вещи либо отстой, либо долго пишутся.
                                                                                    • 0
                                                                                      Ну я скорее про авторов, а не серии книг. Но не в том суть — я про необходимость поиска новых моделей. Действительно ведь модель «купил — потребил» уже не работает во многих сферах. В том числе и потому, что затраты на продукт стали на 99% постоянными, и не зависят от количества «потребителей». Произвели фильм за 100 млн — и думайте сами как окупать. Или 100 потребителей по 1 млн, или 100 000 потребителей по 10…
                                                                                      • 0
                                                                                        А про авторов не работает — книги встречаются у них очень разные, и непонятно, какую выбрать первой. Позволять выбирать пользователям тоже нельзя — зарегистрируют кучу аккаунтов и все скачают.
                                                                                        Вот жалко, что на Амазоне русских книг мало — мне как обладателю Киндла от этого горько и обидно, книжный магазин там очень хорошо сделан.
                                                                                        • 0
                                                                                          Ну ок, для примера — автор сам может выставить свою сильную книгу для увлечения пользователей и показа, какой у него серьёзный уровень.

                                                                                          Важно просто чтобы пошла эволюция бизнес-моделей дальше простого
                                                                                          1 нагнал пурги и красивой рекламой убедил купить
                                                                                          2 получил деньги
                                                                                          3 продал ненужный/неудовлетворительного качества продукт

                                                                                          5 profit
                                                                                    • +1
                                                                                      Про 1С — вы не в курсе просто.
                                                                                      Защита постоянно развивается, и кряки есть только для старых версий и в лучшем случае для толстых клиентов, т.е. пригодные для работы в небольших организациях. Для серверных версий в широком доступе кряков нет, да и в не очень широком — то же (поверьте мне, я искал).
                                                                                      Но главное, почему все платят — это не чудесные свойства самой платформы и не отсутствие кряков, а жёсткость 1С в защите своей «собственности», и в этом она преуспела значительно больше, чем её медийные коллеги у нас в стране: пойманные получают сроки, в том числе и реальные, штрафы так же весьма высоки. Клиенты буквально запуганы, и готовы платить за 1С, даже если у них другого нелегального софта на суммы в разы большие.
                                                                                      А альтернативы нет — это фактически отраслевой стандарт уже.
                                                                                      Ну и клиенты 1С — это всё таки юридические лица, т.е. организации, а не частники. Так что ситуация не совсем подходит под сложившуюся с медийными продуктами.
                                                                                      Что касается франчайзи и программистов — они на перепродаже лицензий получают копейки, основной доход — обслуживание работы системы 1С, т.е. косвенный. Просто 1С собрала их всех «под одним знаменем» — не будь её, этих франчайзи и программистов было бы не меньше, просто они бы занимались разными системами.
                                                                                      • 0
                                                                                        Про сложность поиска кряков не будем — речь не о том.
                                                                                        1С как пример всё же подходит неплохо в т.ч. и потому, что сами конфигурации 1С отдаются клиенту фактически с открытыми кодами.

                                                                                        Ну а с защитой — возможно сейчас уже и занимаются (не знаю, у нас в Беларуси прецедентов не было вроде бы), но раньше вроде как занимались, а реально всё было взломанным даже в случае наличия ключей — потому как это элементарно удобнее. Сейчас в России возможно ситуация изменилась — могу быть не в курсе.

                                                                                        p.s. по 1С в курсе — с софтом на этой платформе в основном и работаю ежедневно.
                                                                                        • 0
                                                                                          Неожиданные выводы про запуганность клиентов 1с — странные, надо сказать, выводы.
                                                                                          Вовсе не жесткость 1с в защите своей собственности причина, да и нет жесткости то.
                                                                                          Вот наши резоны, почему мы купили лицензии 1с:
                                                                                          — нет альтернативы;
                                                                                          — нужны гарантии работоспособности — это не игрушка какая-нибудь, простой очень дорого обойдется;
                                                                                          — очень много разработчиков;
                                                                                          — можно дорабатывать под свои нужды;
                                                                                          — спать спокойно;
                                                                                          — репортить баги (ха, для этого надо быть подписанным на ИТС);
                                                                                          — обновляемость (для УТ не принципиально, а вот бухгалтерам просто обязательно).

                                                                                          При этом, знаю организацию, где внедрили серверную 8-ку с лекарствами и не парятся.
                                                                                          Более того, они за внедрение такого варианта заплатили не намного меньше, чем аналогичный лицензированный продукт.
                                                                                          • 0
                                                                                            Каждый сам для себя решает, что ему важнее.
                                                                                            Про фактическое отсутствие альтернативы я уже писал.
                                                                                            Гарантии работоспособности — не имеет к крякам никакого отношения: все сбои на моей практике были связаны с техническими проблемами/человеческим фактором, по виня кряков — ни одного.
                                                                                            Много разработчиков — согласен, но опять же именно покупать 1С для этого нет необходимости.
                                                                                            Доработка — то же самое. Большинство франчайзи закроет глаза на любой кряк (да и не их это дело), лишь бы получать деньги за ваше обслуживание.
                                                                                            Спать спокойно — что это, если не запугивание (если не связано с п.2)
                                                                                            Репортить баги — тут всё индивидуально, но думаю, любой франчайзи, вас обслуживащий, может зарепортить их за вас, хотя возможно ошибаюсь.
                                                                                            Обновляемость — да, в определённых сценариях.
                                                                                            Про запуганность (из личной практики) имелось в виду то, что фирмы тратят (условно) 100 тыс. на 1С потому, что боятся проверок, но при этом у них стоит на 500 тыс. другого серверного софта (ОС, SQL и проч.), но это их мало беспокоит, т.к. по ним нет «юридической практики».
                                                                                            Но и другие указанные вами факторы конечно влияют, глупо отрицать.
                                                                                            По поводу вашего примера с «другой организацией» — профит может быть в том, что масштабировать свою систему они смогут, пока хватит ресурсов сервера, а при законном лицензировании нужно будет докупать новые лицензии.
                                                                                            • 0
                                                                                              Спать спокойно — это я про совесть, а не про страх.
                                                                                      • +1
                                                                                        Я так и работал когда фрилансил, сначала отдавал софт, если заказчик убеждался что это то что ему надо, брал деньги.
                                                                                      • +3
                                                                                        И будем вместо Голливуда смотреть домашние блокбастеры про битвы алкашей и разборки гопников
                                                                                        • –3
                                                                                          Порно снимается за копейки и приносит неплохой доход из-за этого. Рассуждения не применимы к фильмам со стоимостью в сотни миллионов долларов. Они могут быть применимы к бюджетным фильмам, стоимостью в тысячи долларов максимум.