Пользователь
0,0
рейтинг
5 августа 2014 в 12:13

NASA подтверждает работоспособность «невозможного» волнового двигателя, не использующего реактивную массу — EmDrive из песочницы

Дисклеймер: данная статья написана неспециалистом в данной области. Коррективровки, замечания и развёрнутые комментарии всячески приветствуются.

Суть новости


30 июля на 50th AIAA/ASME/SAE/ASEE Joint Propulsion Conference — пятидесятой совместной конференции Американского Института Аэронавтики и Астронавтики, Американского Сообщества Инженеров-Механиков, Сообщества Автомобильных Инженеров и Американского Сообщества Инженерного Образования, посвященной двигательным системам, если кому интересно значение сокращений, представители лаборатории NASA предоставили отчёт, согласно которому EmDrive, двигатель, создающий тягу без выброса реактивной массы, работает.

Принцип работы


Очевидно, читатель, следуя примеру мирового научного сообщества, скептически выгибает бровь относительно предыдущей фразы. Потому тут же приведу описание принципа работы двигателя, представленное на сайте компании-изобретателя.

image
В самом общем виде устройство состоит из магнетрона и отражательной камеры специфической формы, создающей резонанс электромагнитной волны.

Принцип действия основывается на эффекте давления электромагнитного излучения: микроволновое излучение оказывает давление на отражатель. Благодаря форме отражательной камеры давление на большей стороне оказывается выше, чем на меньшей. Возникает логичное возражение, что, согласно ньютонианским законам, такое давление в закрытой системе приведёт лишь к нагрузке на материал камеры. Однако, по утверждению создателей, в данном случае необходимо применение Специальной Теории Относительности, согласно которой, из-за околосветовой скорости движения волны, отражательная камера и волна должны рассматриваться в разных системах отсчёта и, следовательно, комбинация отражатель+волна становятся открытой системой и создаёт тягу без использования реактивного выброса. Сила волны дополнительно увеличивается благодаря создаваемому резонансу. Интересующиеся конкретными формулами могут посмотреть их в приведённом выше источнике.

История


image
Первый экспериментальный образец: медного цвета отражательная камера, магнетрон и много водного охлаждения.

Первые новости о таком двигателе появились в 2000 году, когда британец Roger J. Shawyer основал компанию Satellite Propulsion Research Ltd, занятую разработкой этого устройства. Несмотря на то, что рабочий прототип был изготовлен ещё в 2003 году (устройство создавало тягу в едва заметные, но достаточные для доказательства работоспособности концепции 16 mN), полноценные независимые исследования были начаты только в 2008 году — тогда китайская команда учёных провела теоретические расчёты и согласилась, что теория жизнеспособна. В 2010 году та же команда опубликовала работу, где вывела формулу расчёта тяги такого двигателя, а так же заявила, что в экспериментах была получена тяга в 720 mN (72 грамма). Однако, и их работа была встречена с большим скептицизмом.

Наконец, учёный из США, Guido Fetta, построил свою версию «безтопливного» двигателя, работающего на том же принципе, но использующего не форму отражателя камеры, а отражатели с разным коэффициентом отражения, и убедил NASA провести испытания.

Результаты испытаний лаборатории Eagleworks Laboratories были представлены 30 июля 2014г. Общий смысл отчёта можно сжать до «Мы не уверены, как это работает, но оно работает»: исследователи старались избегать размышлений о физике работы двигателя и просто привели результаты испытаний. Выдержка из отчёта.

Для надежности испытаний сотрудники лаборатории провели сравнительные испытания «нулевого двигателя» — той же системы, настроенной с незначительными изменениями, предотвращающими появление тяги, а также испытывали рабочий образец в разных направлениях, чтобы исключить возможные ошибки, вызванные воздействием электромагнитного поля на измерительное оборудование.

Согласно отчёту NASA, удалось достичь тяги в 30-50 mN. Заметно меньше, чем ранее заявленный результат китайской команды, однако вполне достаточно для подтверждения функциональности такой системы. К сожалению, количество затраченной электроэнергии указано не было, так что оценить эффективность такого двигателя пока не выходит.

Источники информации: раз и два.

Возможное применение


Дальнейший текст является исключительно авторскими размышлениями

Думаю, любой энтузиаст космической техники сможет привести немало возможных ситуаций, где подобный электрический двигатель будет крайне полезен. В первую очередь — вывод спутников на высокую земную орбиту. Сейчас большая часть массы отправляемого на геостационарную орбиту аппарата состоит из топлива. С использованием EmDrive, аппарат может выйти на высокую орбиту, получая энергию от солнечных батарей или РИТЭГов.

Аналогичная система может использоваться и для исследования Солнечной системы — двигаясь с постоянным, хоть и небольшим ускорением, космический аппарат сможет покрывать межпланетные расстояния куда быстрее, чем используя современную систему «начального пинка» от химической ракеты и полёта по баллистической траектории.

Аналогичную систему предлагают ионные двигатели, но, во-первых, в них всё же используется рабочее тело, а значит, что его количество накладывает ограничения на общее количество тяги, которое может произвести двигатель, не говоря о том, что топливо имеет массу. Во-вторых, судя по увиденному, конструкция EmDrive куда проще и дешевле ионного двигателя: отражательная камера, магнетрон, источник энергии и система охлаждения — все эти части достаточно просты и давно испытаны.

Разумеется, пока что речь идёт лишь о крайне лёгких аппаратах — ещё неизвестно, возможно ли будет создать двигатель с тягой достаточной, чтобы его можно было установить на пилотируемый корабль или аппарат размером с межпланетный модуль Curiosity. Однако, если это всё же окажется возможным, единственным ограничением в межпланетных перелётах окажется энергия, а в отличие от топлива, добывать её в космосе мы уже умеем.
@Amberlight
карма
12,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (260)

  • +50
    Остался год
    image
    • +20
      Уже все было раньше —





      • +4
        • 0
          У разрушителей использовался вентилятор который дует все время в одном направлении и не моделирует поведение Волка у которого небесконечный запас «рабочего тела» в легких — habrahabr.ru/post/232093/#comment_7840875
      • +23
        Вот не надо сравнивать эту пару.
        Волк не нарушает законы физики, а барон — нарушает.

        В случае с Волком воздух, которым он с силой дует, упирается в парус, отражается от него и выходит из системы. Двигаться вперёд таким путём возможно — правда, куда выгоднее сразу дуть назад, а не в парус.

        С бароном всё намного хуже. Поднять себя за волосы можно только в том случае, если волосы очень длинные и перекинуты через закреплённый блок.
        • –8
          После выдоха Волку придется вдохнуть чтобы набрать еще воздуха, это создаст некоторое разрежение между волком и парусом, атмосферное давление толкнет лодку в обратном направлении.
          • +5
            Воздух втягивается со всех сторон и медленно. Поэтому обратная тяга сильно меньше.
            Можно провести простой эксперимент. Повесите перед собой лист бумаги и дуйте на него, как волк. Если ваша гипотеза верна, то при вдохе лист будет отклоняться в вашу сторону на столько же, на сколько дутье на него.
            • +1
              А можно повернуть голову в противоположном направлении и набрать воздух. Сюда вдохнул, туда подул. Вполне себе тяга :)
              • +5
                Но лучше пропускать воздух транзитои сквозь себя
                • +3
                  А на выходе еще и поджечь, будет дополнительная тяга…
                  • 0
                    Лучше тогда развернуться на 180 :)
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +1
          С волком тоже не всё так очевидно.

          Он дует вперёд, создавая тем самым реактивную тягу назад, но воздух упирается в парус и расходится в стороны, компенсируя тягу в ноль.
          Но из-за кривизны паруса воздух от него растекается в стороны и немного назад, что даёт небольшой импульс вперёд.

          В разрушителях как раз это и продемонстрировали. Если дуть назад, то эффективность выше, чем если дуть в парус. Но если дуть в парус, то всё равно можно двигаться вперёд.
          • 0
            Он дует вперёд, создавая тем самым реактивную тягу назад, но воздух упирается в парус и расходится в стороны, компенсируя тягу в ноль.
            Но из-за кривизны паруса воздух от него растекается в стороны и немного назад, что даёт небольшой импульс вперёд.

            То есть, если вместо паруса в эксперименте поставить жесткую стенку, движения не будет?
            • 0
              В разрушителях был похожий эксперимент, когда к игрушечному вертолету снизу клеили жесткий лист и он не мог взлететь.

              Думаю с катером будет аналогично
              • 0
                Ну может сила была вниз направлена а не компенсировалась полностью?
                Просто ему и без листа взлетать то нелегко. А лодка по воде это совсем другое.
            • 0
              Скорее всего в зависимости от разных параметров движение всё же будет, но в какую сторону — вопрос. Да и КПД наверняка упадёт ещё больше. Это уже аэродинамика, там может быть куча нюансов из-за турбулентности, скорости воздуха, закона Бернулли. В конечном итоге воздух может как частично отразиться назад, так и потихоньку слиться с края вперёд.
      • 0
        это старое советское изобретение инерцоид

        www.trinitas.ru/rus/doc/0231/008a/1119-vls.pdf
        • 0
          Повеселило:
          Шипову экспериментально удалось доказать, что инерцоид действительно перемещается в пространстве не только по рельсам, но и способен перемещать модели судов, мог перемещаться по нити, по смазанной маслом поверхности, на воздушной подушке. Поэтому для окончательных выводов было решено вывести инерцоид Шипова в космос на спутнике «Юбилейный», чтобы уже в невесомости проверить работоспособность инерцоида. Но что-то там пошло не так. И, похоже, это происки врагов, которым очень не хочется, чтобы у России появились инерционные движители и двигатели

          Незнание физики теперь объясняется происками врагов?

          PS Там еще был кусок про то, что надо рассматривать полную производную скорости по времени, а не только ее величины… Это что, с тех пор физика шагнула настолько далеко вперед — или просто автор той статьи физику вообще не учил?
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +2
        Расположенный вблизи бушприта метеомантийный исчислитель, над которым колдовали корабельные маги и чудоморы, вытеснял воздух перед носом корабля. Корабельные паруса прогибались, стремясь заполнить образовавшуюся пустоту, и давление толкало их вперед, что позволяло кораблю развивать хорошую скорость.
  • +8
    Может я что-то не понимаю, но чем это отличается от фонарика, который светит в одну сторону?
    Получается фотонный двигатель с фантастически большим удельным импульсом и около нулевым КПД.
    • +7
      Тем что из фонарика исходит свет, т.е. аналог реактивного двигателя все равно. А в этом случае нет выброса наружу.
      • +7
        Меня больше интересует сравнение КПД.
        И меня терзают смутные подозрения, что выброс там где-то всё-таки есть.
        • +3
          Ну, волна то не может 100% отражаться от стенок, часть должна поглощаться материалом стенок (разогрев).

          Вопрос, насколько сильно нужно подпитывать волну (компенсируя потери), чтобы она оставалась в резонансе.

          А вопрос мощности можно проверять и на наноуровне — тот же углерод и нанотрубки.
          Если создать тысячу, миллион микрокамер? Будет ли увеличение тяги?
        • +2
          Представляешь какой выброс чистой энергии нужен для тяги хотябы в несколько грамм? Туда надо было бы вкачивать киловатты энергии, чтобы «фонарик» хоть как-то потянул, не говоря уже о замкнутой системе из которой энергия утекает в миллионы раз медленней чем из фонарика. Нынче получили аж целых 72 грамма(это и для ионных двигателей прилично) без расхода вещества. Т.е. теперь спутник в космическом пространстве может летать до тех пор пока батареи будут давать энергию, а не когда рабочее вещество закончится.
          • +1
            72 грамма получили китайцы. Я им пока не верю.
            Испытания в НАСА получили 30 микроньютон тяги. Внизу даже посчитали, что на это надо 90 кВт излучения. Учитывая, что в обычной микроволновке стоит киловаттный магнитрон, и он не требует водяного охлаждения, полагаю, что в эксперименте магнитрон был по-мощнее примерно на порядок.
            Да, и к эксперименту есть ещё ряд вопросов, ниже их тоже озвучивали.
            • –2
              Это если бы тяга была реактивной, но поскольку камера закрыта герметично, ни о какой реактивной тяге речи не идет, а значит формула вообще не в тему. Просто она для сравнения с «классикой».
              • 0
                Я и хотел сравнить с «классикой», но реальной мощности установки мы не знаем.
              • +2
                Что в классической механике, что в СТО, замкнутая система не может испытывать ускорения. Очевидно, что в этом опыте тяга создается микроволновым излучением и все формулы реактивного движения (релятивистские) справедливы. Да даже описание установки (резонансная камера с отражателями разной степени пропускания) один в один соответствует схеме лазера. Так что это именно «фонарь, светящий в одну сторону». И я, кстати, сомневаюсь, что КПД этой системы будет выше КПД обычного светодиода.
            • 0
              МиллиНьютон все-таки, а не микро
              • 0
                в статье по ссылке написано, что микроньютон
                • 0
                  В этом документе нигде не говорится про 30 микроньютон, там от 40 до 90, но зато точно указана мощность: всего 28Вт! А тут сотни киловатт насчитали.
                  • 0
                    вот по этой ссылке написано «От 30 до 50 мкН»
                    • 0
                      Стало быть в статье опечатка.
                  • 0
                    Вероятно, 40 мкН по вашей ссылке — это как раз усреднение этих 30-50
      • 0
        А тут — СВЧ-поле, т.е. те же самые фотоны.
    • –1
      Там сила тяги, AFAIK, равна расходуемой мощности поделить на скорость света.

      Для 30 микроньютон тяги (3E-5 ньютон) нужно 3E-5 кг*м/с2 x 3E+9 м/с = 9E+4 Дж/сек, 90 кВт излучения
      А здесь, я так понимаю, потребная мощность получилась на один-два-три порядка ниже
      • +1
        Потребляемая мощность не указана вообще. И вы привели формулу для фотонного двигателя, если я не ошибаюсь. А тут иной принцип, в котором сами создатели ещё не до конца разобрались.
      • +1
        Учитывая размеры радиатора для жидкостной системы охлаждения, полагаю, мощность была порядка 10 кВт. То есть их двигатель на порядок эффективнее фотонного. Тоже не плохо, если это не погрешности эксперимента.
        • 0
          Внизу дали ссылку на текст работы и там утверждается тяга в разных экспериментах 50-100 мкН для 2.6-19 Вт расходуемой мощности :-o. Это правда чисто по разнице мощности входного и отраженного сигнала без учета КПД на его генерацию, так что потребляемая мощность установки в целом составляла если я правильно посчитал около 1.5 кВт. Т.е. у реальной установки КПД преобразования энергии в тягу получился где-то 570% идеального фотонного двигателя

          Но когда я почитал там выводы в конце у меня просто отвалилась челюсть. Они надеются в следующей серии экспериментов добиться 0.1 Н / кВт и думают на перспективу о 4 Н / кВт…
          • 0
            И на Марс уже лететь на нём собрались :)
            • 0
              К первому вылету уже не успеют, на 2-3 и последующие рейсы еще могут, но видимо в притык будет.
          • +1
            Хочется верить, что из этого действительно выйдет что-то работающее.
      • +1
        Упс, у вас скорость света в 10 раз больше реальной. То есть, получается 9 кВт.
        • 0
          Упс, действительно :).Тогда разница не столь очевидна.
    • –2
      На сколько я понял, что один фотон свой импульс может передать двигателю несколько раз. В классическом варианте все эти передачи импульса должны скомпенсироваться. Но если не скомпенсируются (по непонятным мне причинам), то суммарный переданный импульс может превосходить исходный импульс фотона.
  • –2
    IMHO, все правильно. Тяга создается за счет выбрасываемого с узкого конца избытка излучения.
    • +5
      Нет, не так. Узкий конец направлен вперёд. Тяга идёт в сторону широкого конца. Выброс излучения — это пустые потери энергии. Тяга создаётся при помощи не совсем понятного релятивитстского шаманства. Альтернативный вариант объяснения — такая система взаимодействует с плазмой виртуальных частиц, непрерывно рождающихся и аннигилирующих в вакууме и отталкивается от них. Тогда это «вакуумный гребной винт». Не так уж и бредово, если подумать — виртуальные частицы имеют массу, от них можно толкаться. Проблема лишь в том, что взаимодействовать с ними у нас способов нет пока что. Или не было до изобретения этого устройства.
      Вообще, стоит помнить, что вышеописанное подверглось лишь предварительной проверке, ещё не исключена достаточно высокая вероятность ошибки. Хотя я надеюсь, что это и вправду доселе неизвестное использование фундаментальных законов нашей вселенной.
      • +4
        Вы ошибаетесь. Посмотрите описание принципа работы и математику. Конкретно где говорится что: «Now λg2 > λg1, due to the difference in cross-section, and hence Fg1 > Fg2.». Т.е. сумма сил направлена именно в сторону широкого конца.

    • –5
      А разве у электромагнитного излучения есть масса? Нет массы, нет импульса. А нет импульса… Не понятно как оно вообще работает.
      • +4
        У фотона масса покоя 0, но есть импульс. Причина — в квантовой природе.
      • 0
        Есть такая штука, как давление электромагнитного излучения. На ней и работает.
      • +4
        Вы не поверите, но таки-да: фотоны имеют массу и импульс:

        M=h/cλ
        P=hν/c

        Так что электромагнитное излучение имеет массу и переносит импульс(.т.к. переносит энергию)
        • 0
          Ясно, спасибо.
        • 0
          Нет, массы не имеют. Это старое заблуждение, где-то была про это большая статья.
          • 0
            Ссылку, сестра! )
            • 0
              Да не помню я. Очень сложно найти.
              Вкратце смысл следующий: понятие «массы движения» из СТО в ОТО несостоятельно ни как мера гравитации, ни как мера инерции. В ОТО масса — просто некоторая величина, привязанная к объектам. У фотона она 0.
            • +5
              Просто в физике есть разные понятия массы: инвариантная и релятивистская. Современные физики практически всегда под словом «масса» подразумевают инвариантную, которая не зависит от системы отсчета и для фотона равна нулю. Сложно сказать, почему релятивистская масса просочилась на обывательский уровень, возможно из-за безграмотных школьных учебников, в которых писалось про «увеличение массы при приближении скорости к скорости света», возможно еще почему-то. Релятивистская масса, вообще, довольно бессмысленна, ибо, с точностью до скорости света, совпадает с энергией. Вот, есть статья на английском про это.
              • 0
                А инвариантная что не совпадет? Если взять и проаннигилировать как раз нужная энергия и выделится.
                • 0
                  Инвариантная масса совпадает с энергией только в системе покоя.
            • +1
              • 0
                Осторожно надо с этой статьёй. Взгляд автора на этот вопрос в научном сообществе не поддерживается.
                • 0
                  А какой же тогда поддерживается?
                • 0
                  А можно подробнее?
                  • 0
                    Да чего тут подробней. Достаточно погуглить, чтобы найти споры на тему этой статьи.Представьте себе раковник, только на научную тему)
                    Я лично спрашивал у академика, он мне посоветовал не обращать на неё внимания. Что нисколько не умаляет вклада автора в физику. Проблемы лишь с этой статьей.
                    Больше не скажу, т.к. сам не знаю. Но статье этой черт знает сколько лет, а преподают нам всё по старому, значит не всё с ней так просто)
                    Сам уже как то приводил её в качестве аргумента, потом немножко углубился в вопрос, и почувствовал себя дураком)
                    • 0
                      Погуглил. Нашёл только какое-то графоманство на форуме МИФИ.

                      > Но статье этой черт знает сколько лет, а преподают нам всё по старому, значит не всё с ней так просто

                      Ахаха.
                    • 0
                      Понятно, стало быть, ответа по сути не будет.
                      • 0
                        Хотите — ищите. Всё, что знаю сам, я сказал. Уже 4 год на физтехе, ни разу с таким подходом как в статье не сталкивался.
        • 0
          Что бы это значило — присвоение фотону некоей величины размерности массы (а точнее и правильнее говоря — величины, равной энергии фотона, деленной на квадрат скорости света)? Как вы сами ее понимаете, как инертную, или гравитационную, или еще какую-нибудь?

      • –1
        А вы не задумывались, почему чёрные дыры затягивают в себя даже свет?
        • 0
          Потому что ускорение свободного падения от массы не зависит. Гравитация действует на все тела одинакого — даже на тела с нулевой или отрицательной массой.
          • 0
            Это я к тому, что у фотонов есть кинетическая энергия.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • +1
              Эм, почему ускорение от центра? F = G mM / R^2 — от центра, но ведь F = ma — значит a (ускорение) к центру.
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +4
    Я правильно понимаю, что это, в перспективе, очень круто и открывает дорогу к ядерным двигателям без рабочего тела? То есть, станут не нужны сотни тонн горючки и гигантские топливные баки, а это открывает дорогу к намного более дешёвым долгим\дальним космическим перелётам.
    • +1
      Да не спешите, Вы. Дайте сначала разобраться, как из 720 миллиньютонов получились 72 грамма. И главное чего.
      • 0
        Тяги же. Всё правильно.
        • +9
          Бармен! Сто грамм тяги мне!
      • 0
        720mN приблизительно равно 72 gf
      • 0
        В школе на динамометр вешали грузики: 102 грамма = 1000mN
      • +7
        Согласен, согласен. «73 грамм-силы» — это занудство :)
  • +11
    В абзаце о том что был контрольный эксперимен не упомянут вот такой момент из отчета с сайта NASA
    Thrust was observed on both test articles, even though one of the test articles was designed with the expectation that it would not produce thrust.
    .
    • –2
      Имеется в виду, что в одном из экспериментов не ожидалось, что тяга будет и он проводился с целью развенчать миф о работе этой системы, но в результате обнаружилось, что оно работает. По крайней мере я так понимаю.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +2
          Не спорю, и вообще всех призываю быть скептичными. Но при этом не отвергать возможность работы такого устройства, особенно если некоторые положительные результаты были получены, до тех пор, пока не будет полноценного опровержения.
        • 0
          Скорее этот второй образец опровергает предположение о форме. Т.е. вирутальные частицы не противоречат второму экземпляру.
  • –10
    Значит и генератор энергии из эфирного ветра возможен.
    • +1
      Что именно вы понимаете под «эфирным ветром»?
      • +5
        Это такая штука, существование (вместе с «мировым эфиром») которой экспериментально опровергли уже неоднократно.
        Впрочем, с сабжевыми новостями (если они там таки окончательно все подтвердят), у меня уже начинают робко появляться некоторые сомнения…
        • +5
          Полагаю, имеется в виду получение энергии из этой самой виртуальной плазмы. Но мне кажется, тут где-то будут нарушаться фундаментальные законы: появляясь, пара виртуальных частиц «берёт энергию у вселенной взаймы», и «отдаёт долг» при аннигиляции. А если мы будем ловить эти виртуальные частицы, то в окружающем вакууме получим… отрицательную энергию?
          Стоп. Отрицательная энергия? Та, которая нужна для двигателя Альеуьбьерре? Срочно начать исследования!
          • 0
            А если очень грубо посмотреть на это вот с какой стороны — мы «берем энергию взаймы» в одном месте и расходуем (т.е. «отдаем обратно») ее в другом? Общий баланс то не нарушается, просто происходит перенос и преобразование?
            • 0
              Тут дело такое — в случае виртуальных частиц «займ» берётся на пикосекунды, а мы же его возьмём на куда большее время.
              • 0
                А есть какие-то принципиальные физические ограничения времени жизни вирт. частиц?
                Кстати, у меня в голове почему-то крутятся мысли про излучение Хокинга и эффект Унру…
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • 0
              Для такого эпического варп-путешествия можно и взрыволет построить :)
        • 0
          Да ладно? Пруф?
          • +2
            Пруф чего? Про мировой эфир?
            Вон в той же википедии пишут:

            > С момента разработки специальной теории относительности теории эфира больше не используются в современной физике и заменяются на более абстрактные модели.

            > Однако до настоящего времени не обнаружены какие-либо наблюдаемые физические явления, которые оправдали бы реанимацию концепции субстанционального эфира в какой-либо форме.
      • +1
        По-видимому, извлечение прока из www.радиоветер.рф/
  • +12
    Хочется надеяться на революцию, но сильно смущает вот этот пункт из отчета об испытаниях: " within a stainless steel vacuum chamber with the door closed but at ambient atmospheric pressure." и отсутствие сведений об испытаниях в собственно вакууме. В воздухе-то тягу создавать дело нехитрое, хотя бы тупо за счет вибраций.

    А вот главный вопрос, про тягу в вакууме — остается открытым.

    • 0
      Эти вибрации будут компенсироваться — замкнутая система.
      • +1
        Если контактирует с воздухом — уже незамкнутая, ибо есть от чего отталкиваться. Точно также как не является замкнутой системой стоящий на столе инерциоид.
  • +9
    Читать надо внимательнее. У них было 3 милиньютона тяги как с тестового движка, так и с контрольной не работающей установки. То есть чистая погрешность в проведении эксперимента.
    • +2
      Не 3 миллиньютона, а 30 микроньютонов)
      • +1
        Чёрт, да. 3 микрограмма. Это для понимания масштаба погрешности.
    • +61
      У нас было 3 милиньютона тяги как с тестового движка, так и с контрольной не работающей установки, 75 таблеток урана-235, 10 тонн смеси перхлората аммония с алюминием и полиуретаном, 40 тонн несимметричного диметилгидразина и целое множество плазменных и ионных двигателей всех сортов и расцветок, а также сопло Лаваля, двигатель Бассарда и формула Циолковского. Не то что бы это был необходимый запас для полёта. Но если начал собирать космический корабль, становится трудно остановиться. Единственное что вызывало у меня опасение — это эфир. Нет ничего более беспомощного, безответственного и испорченного, чем эфирный двигатель. Я знал, что рано или поздно мы перейдем и на эту дрянь.
      • +10
        Читал ваш комментарий и меня не покидало ощущение, что это описание игры Kerbal Space Programm.
      • 0
        Еще вспоминается рассказ из кванта,
        по сюжету главный герой показывает фокус публике,
        на нитке висит электромагнитная катушка, она соединена проводами с устройством «левитатором»,
        когда престидижитатор выключает устройство, нитка обрывается.
        И само устройство банальное, типа батарейка и тумблер.
        И рассказ заканчивается словами, которые фокусник говорит своему помощнику, — ну теперь остается ждать когда на это обратят внимание, другие ученые умы.
        • 0
          Это кажется Гарри Гаррисон.
          • 0
            Точно! Магазин игрушек называется рассказ. Спасибо!
        • +4
          Был у кого-то из зарубежных классиков рассказ на эту тему: собрали ученых, показали им съемки испытаний ранца-антиграва изобретенного каким-то самородком, антиграв летал, но потом разбился вместе с испытателем. Потом предъявили искореженные обломки и сказали — надо разобраться.
          Через месяц ученые показали висящую в воздухе байду на 10 тонн и сказали «но вот как его в ранец упихать — хз.». После чего обалдевшие заказчики рассказали что ролик с ранцем был фейком, а сам «самородок» вот он, жив и здоров…
          • +2
            Раймонд Джоунс, «Уровень шума».
    • 0
      Внизу дали ссылку на оригинальный текст, там явно дело не в погрешности эксперимента
  • 0
    Как-то невероятно это выглядит. Может под действием излучения происходит эмиссия вещества снаружи камеры и за счет нее получается тяга? В принципе, этого можно добиться даже не за счет собственно излучения, а за счет генерируемого поля. Или нагрева…
    И да, крайне интересны затраты энергии на единицу тяги.
    • 0
      В англоязычной статье говорилось про «высокую эффективность», но никаких цифр относительно затрат электроэнергии на единицу тяги я не видел. Впрочем, оценивать эффективность тестового образца — не лучшее решение. Всё же он собран «из спичек и желудей», и имеет немалый простор для повышения эффективности.
      Если он и вправду работает, конечно.
  • +3
    Может кто-нибудь, кстати, подробно объяснить в чём кардинальное различие выброса массы и выброса энергии? Просто мне всегда материя представлялась просто очень густой энергией из-за формулы E=mc2. Возможно проблема моего понимания ещё упирается в то, что я не могу найти точного описания что такое масса и что такое энергия и чем они отличаются принципиально.
    • 0
      В четырехмерном пространстве энергия от массы как раз ничем принципиально и не отличаются.

      Вся соль в том, что тут нет выбросов ни массы/излучения
      • 0
        Как я понял, в общем виде это выглядит, как если бы изнутри закрытой камеры с одной стороны ударялся бы некий снаряд, передавая ей кинетическую энергию, но пределов камеры не покидая, и не забирая энергию на «возвратный ход» перед новым ударом.
        Так, для визуализации принципа работы.
        • +3
          Не совсем… там злобное колдунство, и без знания теории относительности сложно понять принцип работы этого двигателя.
        • 0
          Прочитав статью и Коментарии, немного запутался, но принцип работы мне представляется так: Человек разгоняется в закрытой коробке и удается о ее стену в результате импульса коробка двигается, но в космосе это проблематично так как там нет силы трения коробки о поверхность (какую либо) и и при движении внутри коробки человеко будет ей сообщать обратный импульс. А в случае с электромагнитной волной так как она не обладает массой но обладает давлением она может сообщать постоянный непрерывный импульс только на одну конкретную стенку.
          • +8
            Немного не так: человек ударяется головой в одну стенку и отлетает назад, но из-за того.что он движется на околосветовой скорости относительно камеры, то в силу релятивистских законов противоположной стенке он, ударившись об неё задом, передаёт меньший импульс. В результате имеем разницу импульсов на разных сторонах, создающую тягу.
      • +8
        А точно нет утечек массы/энергии? Просто если система действительно замкнута, то мозг отказывается воспринимать это не как первоапрельский розыгрыш и встаёт в штыки.
        • 0
          Очевидно, энергия всё-таки каким-то образом расходуется.
        • 0
          Энергию оно конечно тратит. Вроде нигде не говорилось, что это замкнутая система, только о том, что создается тяга без выброса рабочего тела.
    • 0
      Так утверждается, что направленного выброса энергии тут нет.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • 0
    Интересная аналогия:

    Гидравлический пресс состоит из двух соединенных между собой сосудов различного сечения, наполненных минеральным маслом или водой. Так как давление в жидкостях передается одинаково во все стороны, то приложив некоторое давление на жидкость в малом сосуде, мы получим такое же давление в большом сосуде на единицу площади.

    Но, так как сечение большого сосуда будет значительно больше, то и давление, оказываемое по всей площади сечения, будет больше во столько раз, во сколько раз больше площадь этого сечения.

    А, поместив между столбом жидкости в большем сосуде и неподвижной опорой некоторое тело, мы и получим давление на тело, превосходящее приложенное в несколько раз.


    Получается что Волна внутри камеры давит на узкий конец и на широкий конец, но с разной силой (площадь). Разность их и есть тяга, направленная на широкий конец.
    • 0
      Вы ещё про конические стенки не забывайте, на них тоже давят.
      • 0
        Да, но проекция силы на продольную ось уже меньше в обратном направлении.
        • 0
          Да ладно? Возьмём сосуд в виде усечённого конуса и заполним водой под давлением. Очевидно, что силы скомпенсируются, иначе он (сосуд) сам бы ускорялся в сторону действия большей силы — значит, по продольной оси сила давления на широкий конец равна сумме сил на узкий конец и на боковую поверхность. Да и по-другому можно это понять — с единицы площади боковой поверхности сила действительно меньше, чем с такой же площади бокового конца сосуда, но сама площадь тоже больше.
          • 0
            Может некорректно написал. Мой комментарий был не про жидкость конкретно и не про закрытую систему, а про ситуацию когда внутри конусообразной камеры существует два ламинарных потока в противоположных направлениях. Ниже полный тред комментариев.

            1. Получается что Волна внутри камеры давит на узкий конец и на широкий конец, но с разной силой (площадь). Разность их и есть тяга, направленная на широкий конец.

            2. Вы ещё про конические стенки не забывайте, на них тоже давят.

            3. Да, но проекция силы на продольную ось уже меньше в обратном направлении.

            Таким образом, если отбросить невозможность «вытащить себя за косу», а рассмотрим два случая: а. когда мы льем жидкость под давлением в сужающийся сосуд; б. когда льется жидкость в расширяющийся сосуд.

            В случае а. проекция результирующей силы на ось конуса будет меньше, чем в случае б.

            Еще раз повторю, комментарий мой не касается случая закрытых систем и не рассматривает действие волн на стенки конуса как «жидкости, вливаемой в закрытый сосуд».
            • 0
              Таким образом, если отбросить невозможность «вытащить себя за косу», а рассмотрим два случая: а. когда мы льем жидкость под давлением в сужающийся сосуд; б. когда льется жидкость в расширяющийся сосуд.

              В случае а. проекция результирующей силы на ось конуса будет меньше, чем в случае б.

              Поясните, что именно считаете «результирующей силой». И каким образом льётся жидскость в обоих случаях — струёй, попадающей только на дно? Или широким потоком, захватывающим и стенки? Льётся в обоих случаях с одинаковым расходом?

              Еще раз повторю, комментарий мой… не рассматривает действие волн на стенки конуса как «жидкости, вливаемой в закрытый сосуд».

              Тут не понял, что именно имеется в виду.
              • 0
                Если предположить, что поток изучения в направлении большего сечения конуса никак не взаимодействует с обратным потоком ЭМ излучения (движущегося в направлении малого сечения), то получится разность величин проекций результирующего силового воздействия на продолную ось конуса.


                Так вот своим комментарием я лишь хотел заметить, что давление на боковые стенки нельзя считать отдающими свой импульс полностью в поступательное движение по продольной оси конуса. Часть импульса отдается передается в направлении перпендикулярном оси камеры, т.е. «как бы стремится расширить конус». Нужно, конечно, нормальный чертеж набросать, но подозреваю, что проекции импульсов от воздействия ЭМ излучения на ось движения будут иметь разность в пользу движения «Вперед». А проекции импульсов в радиальных направлениях от излучателя уравновесятся.

                ПС: это была попытка объяснить то, что имел в виду первый комментатор. Но вообще мне интуитивно это устройство также кажется магическим.
                • 0
                  Да, я такой рисунок и понял, что из ваших прошлых сообщений, что из первого комментатора. Однако, вы посчитайте — всё абсолютно скомпенсируется, в этом-то и дело! И перпендикулярные составляющие (это вообще очевидно, на симметричные части боковых стенок), и составляющая по оси тоже (на больший конец = на меньший + на боковые).
                  • 0
                    Если мы говорим о закрытой системе, то соглашусь. В статье было написано, якобы, вследствие неких эффектов течение ЭМ волн происходит как в открытой системе (чтобы понять состоятельны ли приведенные формулы нужно разбираться в теме).
                    Я просто пытаюсь мысленный эксперимент поставить следующего вида:
                    1. Есть контур резонатора, в котором ЭМ волны распространяются преимущественно вдоль оси конуса. Возможно ли такое? — первый вопрос. В Лазерных Гироскопах вроде бы так оно и есть.
                    2. Боковая поверхность конуса поглащает излучение, превращая его в тепло, и не получает импульса от фотонов. Возможно ли такое?
                    3. Отражающими являются только основания конуса — малое и большое. Если выполняется п. 2, то этот пункт также состоятелен.
                    4. Площади получения импульсов от фотонов получаются разными в разных направлениях вдоль оси конуса. Стало быть при одинаковой плотности потоков в противоположных направлениях суммарные импульсы будут иметь разность. Т.е. если на единицу площади приходится одинаковое количество отраженных фотонов, а площади разнятся, то и импульсы будут различными.

                    ПС: Если верно то, что резонатор обеспечивает ламинарные потоки вдоль оси конуса, то мой рисунок был неверным.
                    • 0
                      Вы забыли, что поглощающая поверхность все равно получает импульс от поглощенных фотонов.
        • 0
          Сумма всё равно получится 0.
          Иначе неровные баллоны с газом двигались бы сами.
          • –6
            Может они и двигаются, только сила трения, поверхностного натяжения и гравитация делают эти движения незаметными.
          • –3
            Между газом и фотонами ЭМ излучения есть большая разница. Фотоны обладают корпускулярно-волновым дуализмом, т.е. могут быть поглощены как волна, не передавая импульс. Также в статье говорится, что баллон в данном случае с секретом. Это резонансный контур, в котором селективно усиливается распространение волн вдоль оси движения.
            • +2
              C каких пор закон сохранения импульса отменили? Хоть частица, хоть волна, а импульс никуда не девается.
            • +2
              При поглощении волны импульс тоже передаётся полностью, так же как при абсолютно не упругом ударе. А при отражении передаётся двойной импульс, как при абсолютно упругом ударе. Теоретически на этом можно получить какую-то тягу, но эффективность будет ниже чем у фотонного двигателя (см. мой первый комментарий).
              • 0
                Так и есть… Поглощающая поверхность получает импульс, в 2 раза меньший, нежели отражающая.

                >> Из этих выражений следует, что давление на поверхность полностью поглощающего волну тела в два раза меньше давления на зеркально отражающую поверхность того же тела.
              • 0
                Нельзя на этом получить тягу — потому что остается еще процесс излучения фотона, который «забирает» импульс с собой.
    • +1
      Дайте ему точку опоры и он разгонит что угодно…
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +7
    Так может и барон Мюнхгаузен не врал, когда рассказывал о вытаскивании самого себя за волосы! Просто у него был магнетрон и отражательная камера.
  • –15
    Лол. Происходило бы это дело в России — все бы говорили, что это очевидный попил бабла. Но, конечно же, в НАСА люди по любому серьезные и ерундой не занимаются. А средства тратят на исключительно полезные вещи.

    А то, что если бы эти штуки имели возможность хотя бы в принципе работать, электродинамика в нашем мире совершенно не выглядела бы так, как она выглядит — слишком сложное утверждение, поэтому проще положиться на как бы «специалистов».
    • +7
      Я не утверждал, что мы должны безоговорочно верить NASA, и вообще призываю к здоровому скептицизму. Только для того, чтобы скептическое высказывание выглядело здоровым, оно должно содержать либо полноценное научное обоснование, либо «я полагаю, что».

      В чём здесь конфликт с электродинамикой? Не утверждаю, что вы ошибаетесь, а честно спрашиваю.
      • –12
        Я бы с радостью продемонстрировал вам, откуда следуют законы сохранения и что они означают, но это все-таки не площадка для обсуждения научных проблем.

        Есть три варианта: либо этот двигатель отбрасывает импульс (и тогда ни коим образом не является безреактивным), либо он не работает, либо пространство довольно неоднородно. При заявленной тяге и мощности столько импульса в виде электромагнитного поля излучать нельзя, поэтому остаются последние два варианта. Как вы думаете, какой из них верный?
        • +10
          Как вы думаете, какой из них верный?

          То, как мы думаем не всегда совпадает с тем, как есть на самом деле.
          • 0
            Есть куча всяких штук, безумно чувствительных к локальным отклонениям в электродинамике, например, сечения реакций в ускорительных экспериментах, интерферометры (которых, кстати, дофига во всяких прецизионных станках, не говоря уж о всякой экзотике типа гравитационных телескопов) и т.п. Как же такие отклонения от однородности до сих пор ускользали от наблюдения?
            • 0
              Хз. Надо проводить опыты и смотреть — это самый лучший способ узнать правду.
              Было куча случаев, когда опыты давали результаты, не совпадающие с теорией.
              Я имею в виду те случаи, после которых меняли теорию.
              • 0
                Есть маленький нюанс — фронтир физики сейчас находится в другом месте и все неожиданные вещи могут быть там, а не здесь.

                Простая аналогия: представьте себе, что мы сейчас обсуждаем ньютоновскую динамику и пытаемся представить себе эксперимент, в котором ее законы нарушаются. Но, вместо того, чтобы исследовать ее экстремальные состояния (а мы знаем, что именно в таких состояниях она-то и нарушается), мы выдвигаем теорию, о том, что существует шар массы от 1 кг до 2 кг, который будет падать в два раза медленнее других. И мы, вместо того, чтобы исследовать действительно интересные вещи, занимаемся тем, что подбираем массу шаров и бросаем их, хотя любому образованному человеку понятно, что никакой подобной физики быть не может, потому что импликации такого отклонения законов огромны. И здесь та же самая ситуация, только вместо массы шара — форма резонатора.
                • +4
                  Открытия не всегда делаются на фронтире)
                  Послушайте, вы сейчас выдвигаете догадки против результатов эксперимента.
                  Все решается гораздо проще — эксперимент повторяется в более строгих условиях, много раз, разными людьми и т.д.
                  Если эксперимент поодтверждается объективно, то его результаты становятся фактом.
                  Я согласен, что пока рано что-то утверждать, нужно проверить и перепроверить эксперимент и результаты.
                  Если проверка выявит ошибку, то даже доказывать ничего не будет нужно.
                  • 0
                    Эксперимент, кстати, насколько я понимаю, не требует каких-то особых нанотехнологий и, в принципе, может быть проведен, что называется, «в гараже».
                  • +3
                    Я лишь утверждаю, что некоторые гипотезы консистентны, а некоторые — нет. И если первые имеет смысл проверять, то вторые — вряд ли.

                    Возвращаясь к аналогии выше — измерять скорость света в разных системах отсчета — осмысленный эксперимент для выхода за ньютоновской динамики. Кидать шары разной массы надеясь, что, среди них какой-то поведет себя совершенно не так — несусветная глупость.

                    Здесь то же самое. Но беда не в том, что НАСА тратит деньги на всякую чушь — в конце концов, это требует совсем немного средств и этим можно пожертвовать. Беда в том, что наука настолько оторвана от основного социума, что у членов последнего не возникает даже грубой картины того, как устроен мир по современным представлениям и чем сейчас занимаются ученые.
                    • +4
                      Мы поняли, что на ваш взгляд, повторные проверки эксперимента выявят ошибку и все поймут, что это был пшик.
                      • +6
                        Я еще раз повторю — мне плевать на этот эксперимент и на НАСА. Но мне грустно от того, что вы воспринимаете мою позицию просто как некий взгляд, а науку — как собрание слабо связанных друг с другом фактов, любой из которых можно вытащить из конструкции и заменить на другой. Беда в том, что это так не работает.

                        Такое отношение рано или поздно приводит к тому, что общество рассыпается на занимающихся наукой и на не имеющих никакого представления о ней. А потом этим начинают пользоваться шарлатаны и в конечном счете это начинает доходить до абсурда а-ля фильтры петрика, гравицапы на орбите и лечение рака уринотерапией.
                        • +1
                          Ну это, опять же, ваш взгляд на то, как я воспринимаю науку.
                          Попробуйте посмотреть на это с такой стороны — возможно (возможно!), этот эксперимент заставит научное общество сначала передраться, а потом (на основании, опять-таки, опытов и экспериментов) создать новую теорию, объясняющую наблюдаемое явление.
                          А потом, внезапно (возможно), эта теория сможет грамотно объяснить и другие аномалии, которые наблюдались ранее, но от которых отмахивались и списывали на погрешность.
                          Как раз потому, что все явления и факты взаимосвязаны.
                          Пока самым разумным будет относиться к этому в стиле «интересный фокус, а повторить сможешь?».
                    • +8
                      Здесь несколько не так. Здесь как раз «кинули шар и он _повел_себя_».
                      Так что уже имея ведущий себя шар — следует кинуть шар еще раз, помыть того заскорузлого пацана который его кидает, проверить не сидит ли этажом выше шутник с магнитом и провести прочие нормальные при встрече с непонятным действия. (я, собственно, выше уже высказал свои сомнения — в оригинальной статье не говорится про испытания этой байды в вакууме.)
                      И вот если/когда выяснится что дело в них — тогда и закопать. Но не раньше.
        • 0
          Вариант — передает импульс вакууму. В квантовой теории поля вакуум имеет энергию, а следовательно и массу.
          • +1
            Если вакуум получил импульс, то он как бы уже и не вакуум.
            • –1
              Стоит вспомнить, что вакуум содержит постоянно появляющиеся и аннигилирующие пары виртуальных частиц. От них в принципе отталкиваться можно. Что и является одной из версий работы такого устройства.
              • +2
                Еще раз. Виртуальные частицы — это просто идиотское название для состояния с наименьшей энергией. Если вы от них оттолкнулись, то они получили энергию и перестали быть виртуальными. Если вернуться к теме, то на этом принципе основан Q-Thruster, а так же фонарик, который у вас, скорее всего, есть.
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +1
        В классической электродинамике давление на стенки уравновесится.
        Кто б описал на пальцах, почему релятивиские поправки должны что-то изменить…
        • +1
          Нет излучения — нет тяги. Релятивистские поправки закон сохранения импульса не отменяют (в любой инерциальной системе отсчета).
          • 0
            А как тогда оно работает?
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • +6
              Не стоит забывать, что вначале надо задать ещё и вопрос «а точно ли оно работает»?
              • 0
                Я оптимистично исхожу из мнения, что в NASA не совсем дилетанты работают. Конечно, допускаю возможность, что они не учли что-то, но, всё-таки, это не просто какой-то фрик в гараже, делающий вечный двигатель.
                • +1
                  У NASA тоже были косяки: например, как-то они испытывали антигравитационную систему и результат был положительным — до тех пор, пока они не поняли, что излучение аппарата просто сбивало показание измерительных приборов. Тут говорят, что и так и сяк проводили испытания, чтобы исключить такие ошибки, но всё же.
        • +1
          Вообще-то в классической электродинамике фигурирует скорость света и существуют все релятивистские поправки
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +6
      /пожимая плечами/
      Эффект Казимира и прочие фокусы квантмеха с появлением чего-то из ничего вполне реальны. Вопрос только в том насколько сложно зацепиться за них на макроуровне. Считается что на это надо сотни нефти и здоровенные установки, но я не стал бы отбрасывать вероятность и того что, это может быть сделано с помощью спичек и желудей.
      • +2
        Раз уж вы об этом заговорили — объясните, что же появляется из ничего в эффекте Казимира и какие еще подобные фокусы бывают в квантовой механике?
        • 0
          Читал, что силы в эффекте Казимира для случая не плоских параллельных поверхностей точно не вычислены и не доказано, что они уравновешиваются.
          Правда, сам разобраться на сколько это правдоподобно не смог.
          • +2
            Не совсем понимаю, о чем речь, но эти силы довольно просто считаются численно, а доказательство того, что они уравновешены, простым способом получается из структуры уравнений.
            • 0
              Утверждалось, что простая формула есть только для параллельных пластин. И приводился пример, когда для пластин с дырками притяжение сменялось отталкиванием.
              А формулы для произвольно ориентированных элементов поверхности я тогда отыскать не смог.
        • –1
          За счет того что в пространстве между двумя близкорасположенными пластинками нарушается нормальный процесс появления и исчезновения виртуальных частиц из ничего появляется сила, сталкивающая их друг с другом. И, емнимс, с этим уже приходится бороться в проекторных матрицах.
          Так что если мы извернемся и хлопнем одной ладонью добьемся появления этого эффекта над одной пластиной — пластинку начнет толкать сила, взявшаяся 'из ничего'.
    • +1
      Разница в том, что у нас в России после такого вот предварительного испытания создатель сразу пошёл бы заключать гос. контракт с какой-нить конторой (типа как Петрик сделал) и с большой вероятностью бы заключил.
      В данном случае создатель чудо-девайса от Насы пока никаких денег не получил, насколько я понимаю, и вряд ли получит, пока не проведут сотню испытаний и всё не подтвердят (либо не опровергнут).
      • +4
        Разница в том, что в России подобную штуку уже пару лет назад запустили и показали, что она не работает. Скандал в академических кругах перед запуском был огромный.
  • +33
    Судя по комментариям, у четверти хабровчан есть по меньшей мере кандидатская в квантовой физике.
    • +25
      А у 2/3 ими вообще туалет обклеен…
    • +3
      > у четверти хабровчан

      Я бы добавил тут «отметившихся в этом топике». Тогда да, вполне возможно.
    • +3
      Хабравчане в своём большинстве технари по образованию, а в универах на тех. специальностях в рамках курса физики рассказыают про квантмех. У меня, например, был целый семестр чисто про квантмех и волновую оптику, хотя специальность ITшная.
      • +19
        У меня диплом физика, годовой курс квантовой механики, специализация в квантовой оптике; и я понимаю, что моих знаний близко не хватит для осмысленной дискуссии.
        • +4
          Кстати, признаю свою ошибку, на уровне статьи Шоера дискутировать можно и по всему получается, что автор неправ. А вот если пытаться объяснить неотрицательный результат NASA, начинаются проблемы.
        • +6
          Эффект Даннинга-Крюгера в действии.
  • 0
    Виман, блин…
  • –13
    Мне кажется, что реактивное тело всё-таки присутствует, проблема лишь в том, что его существование не признаётся современной физикой. Я хоть и скептик, но в теории «Всерода» Рыбникова что-то есть 8)
  • +4
    Помнится, перевозил кота в небольшой клетке, и на какое-то время поставил клетку на землю.
    Когда к клетке подошла маленькая собачка, кот передал такой импульс клетке, что она на пол метра дернулась в сторону собачки.
    А вы говорите, замкнутая система :)

    Фразы в стиле «Мы не уверены, как это работает, но оно работает» вселяют оптимизм.
    Это значит, что наука может прорываться дальше, сквозь пессимизм и косность теорий.
    Даже если эта технология окажется неприменимой для полетов (изза слишком маленького кпд по энергии), это может вывести нас на новый виток развития и понимания вселенной.
    Отличная статья.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +1
        Да, больше не буду шутить без тега <humour> :)
        Оптимизм рождается от повторяемого результата в эксперименте.
    • +2
      Когда кот отталкивался он отталкивался от пола(!), затем передал набранный импульс клетке. Попробывал бы ваш кот сделать с клеткой в невесомости и условиях вакума, то у него ничего бы не вышло.
    • +2
      www.youtube.com/watch?v=3g_FvzNhfnQ

      есть улучшенный механизм
    • 0
      w: Инерцоиды. У нас несколько лет назад такую штуку в космос запускали для проверки.
      • 0
        какие результаты?
        Если «движение вызывается различием силы трения в опоре при прямом и обратном полутакте работы», то в атмосфере еще можно было воспользоваться этим, но в космосе уже вряд ли.
        • 0
          какие результаты?
          Не взлетело.
    • +1
      Провеьте клетку на наличие отражательной камеры, а кота на наличие магнетрона.
  • 0
    Мы еще с термоядом не разобрались, а тут уже новое неизвесно что.
  • –1
    На сайте компании написано что в 2012 Году китайци провели эксперименты. При поглощении 2.5 киловат энергии была получена тяга в 720 милиньютон (т.е. 0.72 Ньютона).
  • +29
    Постараюсь быть максимально объективным и привести информацию собранную из википедии и статей, на которые она ссылается.

    Роджер Шоер — инженер в авиации/космонавтике, до EmDrive никем примечательным не был. В 2001-м Шоер основывает компанию Satellite Propulsion Research Ltd (SPR) для работы над EmDrive. После критики со стороны научной и не очень общественности, публикуется статья в New Scientist — научном журнале без системы рецензирования (иными словами, текст проверяется только редактором), эта статья вызывает дополнительную критику, в частности со стороны Джона Костелла — теоретического физика со степенью PhD в квантовой электродинамике, который не поленился и написал развёрнутый ответ.

    Костелла справедливо критикует схему 2-4 статьи в New Scientist:
    Схема

    А конкретно он говорит, что Шоер, конечно, посчитал силы, действующие на торцы резонатора, но силу, действующую на коническую стенку почему-то проигнорировал. Ещё Костелла добавляет, что релятивисткие поправки никак не влияют на ситуацию, поскольку импульс остаётся импульсом и складывается по тем же приципам, что и в классической механике.

    Шоер отвечает, что Костелла ничего на самом деле не опроверг, но в следующей версии статьи Шоера критикуемая схема (как и многие другие) пропадает, что выглядит не очень красиво.

    Ещё есть группа китайских учёных, которая в 2008-м написала статью, где вроде бы подтверждается теория Моера. Публикация эта в китайском журнале, так что проверить ещё не представляется вохможным. В 2010-м та же группа публикует статью, где описывается эксперимент, опять же всё на китайском, но позже публикуется английский перевод. Статья выглядит более научной, чем аналогичная статья Шоера, но публикация в университетском журнале доверия не вызывает. Ко этой статье та же претензия, что и к статье Шоера: «Опубликуйте теорию и результаты в приличном резенцируемом журнале».

    Теперь немного от себя. Требование опубликовать статью в рецензируемом журнале совершенно справедливо. В текущей ситуации Моер может отнекиваться ото всей критики, а в процессе рецензирования ему придётся отвечать на всю критику, что должно привести к нормально написанной статье (на данный момент статья написана очень вольным языком с минимальным выводом формул).

    Что касается экспериментальных результатов от NASA — результат есть, его нужно объяснять. Можно вспомнить новость о наблюдении сверхсветовых нейтрино, которое в итоге оказалось плохо присоединённым оптоволоконным кабелем. Если будет уверенность в том, что двигатель работает на описанных Моером принципах, ответ тот же — публиковаться в рецензируемом журнале.

    PS Комментаторы в духе «косные учёные тормозят прогресс» могут сразу идти на… приём к психиатору.
    PPS На уровне статьи Шоера никакой квантовой плазмы и мнимых частиц нет. Вполне простая электродинамика и квантовая оптика на уровне «у фотона тоже есть импульс»
    • 0
      Кстати, если я правильно понял из статьи, то релятивистские поправки применялись только для части системы, что несколько странно. Как можно сравнивать апельсины в одной системе отсчёта с яблоками в другой, или это какая-то особая магия?
      • 0
        Ну, это как со скоростью нейтрино, с обнаружением поляризации реликтового фона и с т.п. громкими заявлениями.
      • 0
        Если честно, понять, что пишет Моер, довольно сложно. Релятивистские поправки вводятся после формулы (7), которая уже показывает ненулевую тягу (поскольку не учитывает боковые стенки). Собственно, непонимание научного сообщества — это в >99% случаев плохо написанное объяснение чего-то в корне неправильного, и лишь в очень редких случаях это плохо написанное объяснение, чего-то действительно нового =)
    • 0
      По поводу релятивистских поправок — в замкнутой системе, находящейся в гравитационном поле, вроде бы может создаться тяга при наличии внутри системы излучения в направлении этого поля. В гравитационном поле существует гравитационное смещение частоты излучения, если магнетрон излучает, например, сверху вниз, то частоты излучения на его выходе и на каком-то расстоянии от него различны. Если на этом расстоянии стоит какой-то коллектор излучения или отражатель, то давление на него будет иным, чем на магнетрон, из-за разной массы квантов (разная частота). Эта разность создаст тягу. Или я что-то не понимаю?
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        Я и сам, честно говоря, позабыл про двигатель Фетты. Но оно и к лучшему, про виртуальную плазму мне сказать совсем нечего =)
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      Соглашусь и рискну добавить свои пять копеек.
      Реально у автора есть система: генератор — труба — резонатор. При этом резонатор, вероятно, охлаждают (он ведь там мощность в десятках киловат рассеивает, как я понимаю). Тогда имеет место поток энергии из генератора в резонатор. И импульса — ведь электромагнитное излучение переносит импульс. Энергия в резонаторе рассеивается на нагрев стенок и уходит (вероятно, изотропно) в систему охлаждения. А поток импульса уходит в силу, давящую на стенки. Другое дело, что ровно такой же с точностью до знака импульс должен (ибо 3-й закон Ньютона) должен вроде как отдаваться магнетрону. И тут мы замечаем, что магнетрон тоже греется и его тоже охлаждают. Но гуометрия (внешняя) у него другая и температура стенок — тоже. Соответственно, вся эта конструкция имеет право тупо получать импульс за счет разности температур на разных сторонах установки (что не противоречит особенно ни чему — тепловое излучение, как и любое другое, вправе переносить импульс).
      • 0
        Этот импульс будет слишком слаб, чтобы его засечь. Тут же тяга вполне ощутимая, так что явно что-то другое.
        • 0
          Американцы по второй ссылке увидели 30-50 МИКРОНьютон. Если мне не изменяет склероз, поток импульса и поток энергии должны отличаться для электромагнитного излучения в с=3*10^8 м/с. У фотонного двигателя с мощностью в 90 киловатт импульс будет, соответственно, не больше 9*10^4/3*10^8 = 3*10^-4 = 300 МИКРОНьютон. Плюс такой двигатель, как правильно заметил Black_fm ниже, будет очень плохим. 10% КПД — да, плохой. Хвосты сходятся…
          • 0
            Потребляемую мощность мы тоже не знаем, так что тут можно только гадать. Но и 10% КПД, как мне кажется, довольно оптимистичная цифра, для этого нужен нужен резкий градиент температур между двух сторон, который не может там быть, судя по фото этой «гравицапы».
      • +1
        Если я не ошибаюсь, вы описали очень плохой фотонный двигатель (плохой в том смысле, что направление излучения никак неоптимизировано) — греем систему изнутри, а она излучает неизотропно. Как уже сказали выше, в таком случае тяга была бы слишком мала.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • 0
          Я почитал текст по второй ссылке и увидел, что американцы зафиксировали 30-50 микроньютон, что для плохого фотонного двигателя с мощностью в киловаттах — вполне достижимая, на первый взгляд, цифра.
  • 0
    А как быть здесь с законом сохранения импульса?
    • +3
      А никак, он тут нарушиться должен. Именно поэтому ученые (нормальные) считают, что всё это утка), не больше.
  • –1
    Я думаю, что это утка и они сами себя покарают, эти «учёные из НАСА», а ещё — маленький совет: если вы не специалист, то не беритесь, пожалуйста, за такие вещи как ракетные двигатели — ведь эта тема очень сложна для неспециалистов в этой области, тем более, в отчёте НАСА ничего толком не сказано и сказано, что он не для специалистов выпущен.
    Да тут и специалиста только по двигателям не достаточно, ещё нужны как минимум физик, маг, чародей, Гендальф и ещё парочка волшебников:).
    • +6
      Как можно видеть из названия, статья имеет скорее новостной характер. Я не пытаюсь дискутировать на тему физических законов. Общая мысль: NASA измерили то, чего быть не должно. Скорее всего — ошибка измерений. Но вдруг, совсем небольшой вдруг — значительный прорыв в физике. Временами странные вещи оказываются ключем к новым горизонтом. Намного чаще, конечно, они оказываются ошибками.
      Так что это новость из категории «прочитал, помыслил, размял ум странной штукой, забыл до тех пор, пока оно не всплыло снова».
      • 0
        Они пытаются попирать фундаментальные законы, такого не может быть, действительно:).
        • +2
          Откуда мы знаем что фундаментальные законы фундаментальны? Кто к примеру даст голову на отсечение что постоянная планка это константа, а гравитационная постоянная? Вдруг, они все же в некоторых условиях вовсе даже не постоянные, и постоянно меняются но изменение можно увидеть в естественных условиях наблюдая миллионы лет, а в чреве черной дыры они меняются за пикосекунды…
          Мы слишком мало знаем о мире, чтобы утверждать что мы хоть что-то знаем.
          • –1
            Понимаете, если создатель двигателя действительно изобрёл нечто, противоречащее текущему представлению об устройстве мира, он должен был каким-то образом прийти к этому изобретению, то есть иметь теорию, обосновывающую работу двигателя. И с этой теорией можно идти в любой физический журнал, получать почёт и уважение научногого сообщества и гранты на дальнейшие исследования.
            • +4
              Совсем необязательно. Скажем, сверхпроводимость сначала обнаружили экспериментально, и лишь через полвека смогли обосновать теоретически.
              • +2
                Признаю ошибку, можно увидеть и использовать явление, не понимая его природу. Но это не отменяет необходимость публикации — увидев сверхпроводимость, Камерлинг-Оннес опубликовал свои наблюдения, чтобы любой учёный мог провести независимое исследование.
                • +1
                  С этим согласен на 100%.
          • +1
            Ну, что значит откуда, во-первых, некоторые законы выполняются в далёких галактиках, удалённых от нас на несколько миллиардов лет (а, значит, что в прошлом эти законы были абсолютно такими же как и сейчас). Кстати, именно это ученые давно хотели установить и астрономия им в этом помогла. Заглянуть в будущее мы не можем, а вот в прошлое — пожалуйста. Также мы можем проследить путешествие излучения по Вселенной и понять, насколько другими тогда были законы, недавно было установлено, что законы были такими же как и сейчас. Ведь фундаментальные константы настолько фундаментальны, что если бы они отличались от нынешних значений хотя бы на 1%, то характер и мощность излучения сверхновых были бы иными, но такого не наблюдают.
            Возможно, мы точно не можем измерить значение, но вот то, что оно не меняется уже довольно давно у большинства констант (за все не скажу, хотя, думаю, что все фундаментальные (их 26, кажется) — это факт и они непоколебимы:)).
            В каких условиях они не постоянны? При взрывах звёзд — постоянны, в чёрных дырах — ну, тут уже иное, там ничего нет, ни времени, ни пространства толком, говорят, даже с сингулярностью там не всё однозначно. Но мы-то живём не в чёрной дыре звёздной массы, чтобы такое говорить…
  • 0
    Интересный факт: в сообщении НАСА указано, что опыты с установкой проводились в августе 2013 года.
    А рассказывают только сейчас. Шифруются?
    • 0
      Ага, а через месяц еще новость — «мы тут уже собрали движок, и он выдает десяток килоньютонов тяги с КПД 95 процентов».
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +6
        Насчёт фрикопесочницы вы вполне возможно правы. Моя бывшая коллега работает в Европейском космическом агенстве в группе, занимающейся «безумными» проектами, реализовать которые невозможно будет в ближайшие 20 лет минимум. Там и управление атмосферой с помощью лазеров, и использование паутины в качестве сенсора, и какие-то безумные космические корабли.
        • +2
          Им за это ещё платят? Я бы там бесплатно подрабатывал :)
          • 0
            А как же еда и проживание?
        • +1
          Напомнило:

          «Около сорока лет тому назад несколько жителей столицы поднялись на Лапуту — одни по делам, другие ради удовольствия, — и после пятимесячного пребывания на острове спустились обратно с весьма поверхностными познаниями в математике, но в крайне легкомысленном расположении, приобретенном в этой воздушной области. Возвратившись на землю, лица эти прониклись презрением ко всем нашим учреждениям и начали составлять проекты пересоздания науки, искусства, законов, языка и техники на новый лад. С этой целью они выхлопотали королевскую привилегию на учреждение Академии прожектеров в Лагадо. Затея эта имела такой успех, что теперь в королевстве нет ни одного сколько-нибудь значительного города, в котором бы не возникла такая академия. В этих заведениях профессора изобретают новые методы земледелия и архитектуры и новые орудия и инструменты для всякого рода ремесел и производств, с помощью которых, как они уверяют, один человек будет исполнять работу десятерых; в течение недели можно будет воздвигнуть дворец из такого прочного материала, что он простоит вечно, не требуя никакого ремонта; все земные плоды будут созревать во всякое время года, по желанию потребителей, причем эти плоды по размерам превзойдут в сто раз те, какие мы имеем теперь… но не перечтешь всех их проектов осчастливить человечество. Жаль только, что ни один из этих проектов еще не доведен до конца, а между тем страна в ожидании будущих благ приведена в запустение, дома в развалинах и население голодает или ходит в лохмотьях. Однако все это не только не охлаждает рвения прожектеров, но еще пуще подогревает его, и их одинаково воодушевляют как надежда, так и отчаяние. „
          • 0
            Сколково + Роснано.
  • +8
    • +7
      Почему при цитировании xkcd почти никто не приводит title картинки?
      I don't understand the things you do, and you therefore may represent an interaction with the quantum vacuum virtual plasma.
  • 0
    Все это, конечно, интересно, но не слышно ли там чего-нибудь про варп двигатель?
    • +1
      Так ведь его уже создали, вернулись в прошлое и подчистили все его следы…
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        Т.е. давление фотонов света с успехом измерили, а тягу в огромные милиньютоны никак не могут?
      • 0
        А где можно какие-нибудь новости про это почитать? Или они в закрытом режиме работают?
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            Статья в Википедии? Там все источники за 2013 год. Из нового удалось нагуглить только некий «дизайн межзвёздного корабля на варп-двигателе от НАСА»… А хотелось бы новостей именно о ходе экспериментов.
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      Отличная статья, огромное спасибо за ссылку!
      • 0
        Обратили внимание на мощность? 28Вт, я в шоке! :)
        • 0
          Это в первом эксперименте, а во втором вообще 17 Вт = 91 мН и даже 2.8 Вт = 51 мН, но в не очень устойчивом режиме
          Но это без учета потерь на генерацию сигнала которые в основном приходятся на усилитель ZHL-100W-13, потребляющий до 14 A / 30 V ~ 420 Вт
          • 0
            Да пофиг, главное там не сотни киловатт (как ожидали), от которых действительно можно получить тягу в самых непредсказуемых мелочах.
          • 0
            Всё таки микро, а не миллиньютонов. Так что 91мкН.
    • +1
      Там автор даже не читал полный отчет. Abstract выглядит странно, да. Физика процесса необъяснима, да, и да, авторы оперируют своими придумками чтобы как-то назвать то что они наблюдают. Да, это лишь одна из лабораторий NASA. Но полный материал (ссылка на который есть выше) весьма убедителен и лишен основных проблем наблюдаемых для abstract.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.