NASA подтверждает работоспособность «невозможного» волнового двигателя, не использующего реактивную массу — EmDrive

Дисклеймер: данная статья написана неспециалистом в данной области. Коррективровки, замечания и развёрнутые комментарии всячески приветствуются.

Суть новости


30 июля на 50th AIAA/ASME/SAE/ASEE Joint Propulsion Conference — пятидесятой совместной конференции Американского Института Аэронавтики и Астронавтики, Американского Сообщества Инженеров-Механиков, Сообщества Автомобильных Инженеров и Американского Сообщества Инженерного Образования, посвященной двигательным системам, если кому интересно значение сокращений, представители лаборатории NASA предоставили отчёт, согласно которому EmDrive, двигатель, создающий тягу без выброса реактивной массы, работает.

Принцип работы


Очевидно, читатель, следуя примеру мирового научного сообщества, скептически выгибает бровь относительно предыдущей фразы. Потому тут же приведу описание принципа работы двигателя, представленное на сайте компании-изобретателя.

image
В самом общем виде устройство состоит из магнетрона и отражательной камеры специфической формы, создающей резонанс электромагнитной волны.

Принцип действия основывается на эффекте давления электромагнитного излучения: микроволновое излучение оказывает давление на отражатель. Благодаря форме отражательной камеры давление на большей стороне оказывается выше, чем на меньшей. Возникает логичное возражение, что, согласно ньютонианским законам, такое давление в закрытой системе приведёт лишь к нагрузке на материал камеры. Однако, по утверждению создателей, в данном случае необходимо применение Специальной Теории Относительности, согласно которой, из-за околосветовой скорости движения волны, отражательная камера и волна должны рассматриваться в разных системах отсчёта и, следовательно, комбинация отражатель+волна становятся открытой системой и создаёт тягу без использования реактивного выброса. Сила волны дополнительно увеличивается благодаря создаваемому резонансу. Интересующиеся конкретными формулами могут посмотреть их в приведённом выше источнике.

История


image
Первый экспериментальный образец: медного цвета отражательная камера, магнетрон и много водного охлаждения.

Первые новости о таком двигателе появились в 2000 году, когда британец Roger J. Shawyer основал компанию Satellite Propulsion Research Ltd, занятую разработкой этого устройства. Несмотря на то, что рабочий прототип был изготовлен ещё в 2003 году (устройство создавало тягу в едва заметные, но достаточные для доказательства работоспособности концепции 16 mN), полноценные независимые исследования были начаты только в 2008 году — тогда китайская команда учёных провела теоретические расчёты и согласилась, что теория жизнеспособна. В 2010 году та же команда опубликовала работу, где вывела формулу расчёта тяги такого двигателя, а так же заявила, что в экспериментах была получена тяга в 720 mN (72 грамма). Однако, и их работа была встречена с большим скептицизмом.

Наконец, учёный из США, Guido Fetta, построил свою версию «безтопливного» двигателя, работающего на том же принципе, но использующего не форму отражателя камеры, а отражатели с разным коэффициентом отражения, и убедил NASA провести испытания.

Результаты испытаний лаборатории Eagleworks Laboratories были представлены 30 июля 2014г. Общий смысл отчёта можно сжать до «Мы не уверены, как это работает, но оно работает»: исследователи старались избегать размышлений о физике работы двигателя и просто привели результаты испытаний. Выдержка из отчёта.

Для надежности испытаний сотрудники лаборатории провели сравнительные испытания «нулевого двигателя» — той же системы, настроенной с незначительными изменениями, предотвращающими появление тяги, а также испытывали рабочий образец в разных направлениях, чтобы исключить возможные ошибки, вызванные воздействием электромагнитного поля на измерительное оборудование.

Согласно отчёту NASA, удалось достичь тяги в 30-50 mN. Заметно меньше, чем ранее заявленный результат китайской команды, однако вполне достаточно для подтверждения функциональности такой системы. К сожалению, количество затраченной электроэнергии указано не было, так что оценить эффективность такого двигателя пока не выходит.

Источники информации: раз и два.

Возможное применение


Дальнейший текст является исключительно авторскими размышлениями

Думаю, любой энтузиаст космической техники сможет привести немало возможных ситуаций, где подобный электрический двигатель будет крайне полезен. В первую очередь — вывод спутников на высокую земную орбиту. Сейчас большая часть массы отправляемого на геостационарную орбиту аппарата состоит из топлива. С использованием EmDrive, аппарат может выйти на высокую орбиту, получая энергию от солнечных батарей или РИТЭГов.

Аналогичная система может использоваться и для исследования Солнечной системы — двигаясь с постоянным, хоть и небольшим ускорением, космический аппарат сможет покрывать межпланетные расстояния куда быстрее, чем используя современную систему «начального пинка» от химической ракеты и полёта по баллистической траектории.

Аналогичную систему предлагают ионные двигатели, но, во-первых, в них всё же используется рабочее тело, а значит, что его количество накладывает ограничения на общее количество тяги, которое может произвести двигатель, не говоря о том, что топливо имеет массу. Во-вторых, судя по увиденному, конструкция EmDrive куда проще и дешевле ионного двигателя: отражательная камера, магнетрон, источник энергии и система охлаждения — все эти части достаточно просты и давно испытаны.

Разумеется, пока что речь идёт лишь о крайне лёгких аппаратах — ещё неизвестно, возможно ли будет создать двигатель с тягой достаточной, чтобы его можно было установить на пилотируемый корабль или аппарат размером с межпланетный модуль Curiosity. Однако, если это всё же окажется возможным, единственным ограничением в межпланетных перелётах окажется энергия, а в отличие от топлива, добывать её в космосе мы уже умеем.
Поделиться публикацией
Никаких подозрительных скриптов, только релевантные баннеры. Не релевантные? Пиши на: adv@tmtm.ru с темой «Полундра»

Зачем оно вам?
Реклама
Комментарии 260
  • +50
    Остался год
    image
    • +20
      Уже все было раньше —





        • 0
          У разрушителей использовался вентилятор который дует все время в одном направлении и не моделирует поведение Волка у которого небесконечный запас «рабочего тела» в легких — habrahabr.ru/post/232093/#comment_7840875
        • +23
          Вот не надо сравнивать эту пару.
          Волк не нарушает законы физики, а барон — нарушает.

          В случае с Волком воздух, которым он с силой дует, упирается в парус, отражается от него и выходит из системы. Двигаться вперёд таким путём возможно — правда, куда выгоднее сразу дуть назад, а не в парус.

          С бароном всё намного хуже. Поднять себя за волосы можно только в том случае, если волосы очень длинные и перекинуты через закреплённый блок.
          • –8
            После выдоха Волку придется вдохнуть чтобы набрать еще воздуха, это создаст некоторое разрежение между волком и парусом, атмосферное давление толкнет лодку в обратном направлении.
            • +5
              Воздух втягивается со всех сторон и медленно. Поэтому обратная тяга сильно меньше.
              Можно провести простой эксперимент. Повесите перед собой лист бумаги и дуйте на него, как волк. Если ваша гипотеза верна, то при вдохе лист будет отклоняться в вашу сторону на столько же, на сколько дутье на него.
              • +1
                А можно повернуть голову в противоположном направлении и набрать воздух. Сюда вдохнул, туда подул. Вполне себе тяга :)
                • +5
                  Но лучше пропускать воздух транзитои сквозь себя
                  • +3
                    А на выходе еще и поджечь, будет дополнительная тяга…
                    • 0
                      Лучше тогда развернуться на 180 :)
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • +1
                С волком тоже не всё так очевидно.

                Он дует вперёд, создавая тем самым реактивную тягу назад, но воздух упирается в парус и расходится в стороны, компенсируя тягу в ноль.
                Но из-за кривизны паруса воздух от него растекается в стороны и немного назад, что даёт небольшой импульс вперёд.

                В разрушителях как раз это и продемонстрировали. Если дуть назад, то эффективность выше, чем если дуть в парус. Но если дуть в парус, то всё равно можно двигаться вперёд.
                • 0
                  Он дует вперёд, создавая тем самым реактивную тягу назад, но воздух упирается в парус и расходится в стороны, компенсируя тягу в ноль.
                  Но из-за кривизны паруса воздух от него растекается в стороны и немного назад, что даёт небольшой импульс вперёд.

                  То есть, если вместо паруса в эксперименте поставить жесткую стенку, движения не будет?
                  • 0
                    В разрушителях был похожий эксперимент, когда к игрушечному вертолету снизу клеили жесткий лист и он не мог взлететь.

                    Думаю с катером будет аналогично
                    • 0
                      Ну может сила была вниз направлена а не компенсировалась полностью?
                      Просто ему и без листа взлетать то нелегко. А лодка по воде это совсем другое.
                    • 0
                      Скорее всего в зависимости от разных параметров движение всё же будет, но в какую сторону — вопрос. Да и КПД наверняка упадёт ещё больше. Это уже аэродинамика, там может быть куча нюансов из-за турбулентности, скорости воздуха, закона Бернулли. В конечном итоге воздух может как частично отразиться назад, так и потихоньку слиться с края вперёд.
                • 0
                  это старое советское изобретение инерцоид

                  www.trinitas.ru/rus/doc/0231/008a/1119-vls.pdf
                  • 0
                    Повеселило:
                    Шипову экспериментально удалось доказать, что инерцоид действительно перемещается в пространстве не только по рельсам, но и способен перемещать модели судов, мог перемещаться по нити, по смазанной маслом поверхности, на воздушной подушке. Поэтому для окончательных выводов было решено вывести инерцоид Шипова в космос на спутнике «Юбилейный», чтобы уже в невесомости проверить работоспособность инерцоида. Но что-то там пошло не так. И, похоже, это происки врагов, которым очень не хочется, чтобы у России появились инерционные движители и двигатели

                    Незнание физики теперь объясняется происками врагов?

                    PS Там еще был кусок про то, что надо рассматривать полную производную скорости по времени, а не только ее величины… Это что, с тех пор физика шагнула настолько далеко вперед — или просто автор той статьи физику вообще не учил?
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  • +2
                    Расположенный вблизи бушприта метеомантийный исчислитель, над которым колдовали корабельные маги и чудоморы, вытеснял воздух перед носом корабля. Корабельные паруса прогибались, стремясь заполнить образовавшуюся пустоту, и давление толкало их вперед, что позволяло кораблю развивать хорошую скорость.
                • +8
                  Может я что-то не понимаю, но чем это отличается от фонарика, который светит в одну сторону?
                  Получается фотонный двигатель с фантастически большим удельным импульсом и около нулевым КПД.
                  • +7
                    Тем что из фонарика исходит свет, т.е. аналог реактивного двигателя все равно. А в этом случае нет выброса наружу.
                    • +7
                      Меня больше интересует сравнение КПД.
                      И меня терзают смутные подозрения, что выброс там где-то всё-таки есть.
                      • +3
                        Ну, волна то не может 100% отражаться от стенок, часть должна поглощаться материалом стенок (разогрев).

                        Вопрос, насколько сильно нужно подпитывать волну (компенсируя потери), чтобы она оставалась в резонансе.

                        А вопрос мощности можно проверять и на наноуровне — тот же углерод и нанотрубки.
                        Если создать тысячу, миллион микрокамер? Будет ли увеличение тяги?
                        • +2
                          Представляешь какой выброс чистой энергии нужен для тяги хотябы в несколько грамм? Туда надо было бы вкачивать киловатты энергии, чтобы «фонарик» хоть как-то потянул, не говоря уже о замкнутой системе из которой энергия утекает в миллионы раз медленней чем из фонарика. Нынче получили аж целых 72 грамма(это и для ионных двигателей прилично) без расхода вещества. Т.е. теперь спутник в космическом пространстве может летать до тех пор пока батареи будут давать энергию, а не когда рабочее вещество закончится.
                          • +1
                            72 грамма получили китайцы. Я им пока не верю.
                            Испытания в НАСА получили 30 микроньютон тяги. Внизу даже посчитали, что на это надо 90 кВт излучения. Учитывая, что в обычной микроволновке стоит киловаттный магнитрон, и он не требует водяного охлаждения, полагаю, что в эксперименте магнитрон был по-мощнее примерно на порядок.
                            Да, и к эксперименту есть ещё ряд вопросов, ниже их тоже озвучивали.
                            • –2
                              Это если бы тяга была реактивной, но поскольку камера закрыта герметично, ни о какой реактивной тяге речи не идет, а значит формула вообще не в тему. Просто она для сравнения с «классикой».
                              • 0
                                Я и хотел сравнить с «классикой», но реальной мощности установки мы не знаем.
                                • +2
                                  Что в классической механике, что в СТО, замкнутая система не может испытывать ускорения. Очевидно, что в этом опыте тяга создается микроволновым излучением и все формулы реактивного движения (релятивистские) справедливы. Да даже описание установки (резонансная камера с отражателями разной степени пропускания) один в один соответствует схеме лазера. Так что это именно «фонарь, светящий в одну сторону». И я, кстати, сомневаюсь, что КПД этой системы будет выше КПД обычного светодиода.
                                • 0
                                  МиллиНьютон все-таки, а не микро
                                  • 0
                                    в статье по ссылке написано, что микроньютон
                                    • 0
                                      В этом документе нигде не говорится про 30 микроньютон, там от 40 до 90, но зато точно указана мощность: всего 28Вт! А тут сотни киловатт насчитали.
                                      • 0
                                        вот по этой ссылке написано «От 30 до 50 мкН»
                                        • 0
                                          Стало быть в статье опечатка.
                                        • 0
                                          Вероятно, 40 мкН по вашей ссылке — это как раз усреднение этих 30-50
                              • 0
                                А тут — СВЧ-поле, т.е. те же самые фотоны.
                              • –1
                                Там сила тяги, AFAIK, равна расходуемой мощности поделить на скорость света.

                                Для 30 микроньютон тяги (3E-5 ньютон) нужно 3E-5 кг*м/с2 x 3E+9 м/с = 9E+4 Дж/сек, 90 кВт излучения
                                А здесь, я так понимаю, потребная мощность получилась на один-два-три порядка ниже
                                • +1
                                  Потребляемая мощность не указана вообще. И вы привели формулу для фотонного двигателя, если я не ошибаюсь. А тут иной принцип, в котором сами создатели ещё не до конца разобрались.
                                  • +1
                                    Учитывая размеры радиатора для жидкостной системы охлаждения, полагаю, мощность была порядка 10 кВт. То есть их двигатель на порядок эффективнее фотонного. Тоже не плохо, если это не погрешности эксперимента.
                                    • 0
                                      Внизу дали ссылку на текст работы и там утверждается тяга в разных экспериментах 50-100 мкН для 2.6-19 Вт расходуемой мощности :-o. Это правда чисто по разнице мощности входного и отраженного сигнала без учета КПД на его генерацию, так что потребляемая мощность установки в целом составляла если я правильно посчитал около 1.5 кВт. Т.е. у реальной установки КПД преобразования энергии в тягу получился где-то 570% идеального фотонного двигателя

                                      Но когда я почитал там выводы в конце у меня просто отвалилась челюсть. Они надеются в следующей серии экспериментов добиться 0.1 Н / кВт и думают на перспективу о 4 Н / кВт…
                                      • 0
                                        И на Марс уже лететь на нём собрались :)
                                        • 0
                                          К первому вылету уже не успеют, на 2-3 и последующие рейсы еще могут, но видимо в притык будет.
                                        • +1
                                          Хочется верить, что из этого действительно выйдет что-то работающее.
                                      • +1
                                        Упс, у вас скорость света в 10 раз больше реальной. То есть, получается 9 кВт.
                                        • 0
                                          Упс, действительно :).Тогда разница не столь очевидна.
                                      • –2
                                        На сколько я понял, что один фотон свой импульс может передать двигателю несколько раз. В классическом варианте все эти передачи импульса должны скомпенсироваться. Но если не скомпенсируются (по непонятным мне причинам), то суммарный переданный импульс может превосходить исходный импульс фотона.
                                      • –2
                                        IMHO, все правильно. Тяга создается за счет выбрасываемого с узкого конца избытка излучения.
                                        • +5
                                          Нет, не так. Узкий конец направлен вперёд. Тяга идёт в сторону широкого конца. Выброс излучения — это пустые потери энергии. Тяга создаётся при помощи не совсем понятного релятивитстского шаманства. Альтернативный вариант объяснения — такая система взаимодействует с плазмой виртуальных частиц, непрерывно рождающихся и аннигилирующих в вакууме и отталкивается от них. Тогда это «вакуумный гребной винт». Не так уж и бредово, если подумать — виртуальные частицы имеют массу, от них можно толкаться. Проблема лишь в том, что взаимодействовать с ними у нас способов нет пока что. Или не было до изобретения этого устройства.
                                          Вообще, стоит помнить, что вышеописанное подверглось лишь предварительной проверке, ещё не исключена достаточно высокая вероятность ошибки. Хотя я надеюсь, что это и вправду доселе неизвестное использование фундаментальных законов нашей вселенной.
                                          • +4
                                            Вы ошибаетесь. Посмотрите описание принципа работы и математику. Конкретно где говорится что: «Now λg2 > λg1, due to the difference in cross-section, and hence Fg1 > Fg2.». Т.е. сумма сил направлена именно в сторону широкого конца.

                                          • –5
                                            А разве у электромагнитного излучения есть масса? Нет массы, нет импульса. А нет импульса… Не понятно как оно вообще работает.
                                            • +4
                                              У фотона масса покоя 0, но есть импульс. Причина — в квантовой природе.
                                              • 0
                                                Есть такая штука, как давление электромагнитного излучения. На ней и работает.
                                                • +4
                                                  Вы не поверите, но таки-да: фотоны имеют массу и импульс:

                                                  M=h/cλ
                                                  P=hν/c

                                                  Так что электромагнитное излучение имеет массу и переносит импульс(.т.к. переносит энергию)
                                                  • 0
                                                    Ясно, спасибо.
                                                    • 0
                                                      Нет, массы не имеют. Это старое заблуждение, где-то была про это большая статья.
                                                      • 0
                                                        Ссылку, сестра! )
                                                        • 0
                                                          Да не помню я. Очень сложно найти.
                                                          Вкратце смысл следующий: понятие «массы движения» из СТО в ОТО несостоятельно ни как мера гравитации, ни как мера инерции. В ОТО масса — просто некоторая величина, привязанная к объектам. У фотона она 0.
                                                          • +5
                                                            Просто в физике есть разные понятия массы: инвариантная и релятивистская. Современные физики практически всегда под словом «масса» подразумевают инвариантную, которая не зависит от системы отсчета и для фотона равна нулю. Сложно сказать, почему релятивистская масса просочилась на обывательский уровень, возможно из-за безграмотных школьных учебников, в которых писалось про «увеличение массы при приближении скорости к скорости света», возможно еще почему-то. Релятивистская масса, вообще, довольно бессмысленна, ибо, с точностью до скорости света, совпадает с энергией. Вот, есть статья на английском про это.
                                                            • 0
                                                              А инвариантная что не совпадет? Если взять и проаннигилировать как раз нужная энергия и выделится.
                                                              • 0
                                                                Инвариантная масса совпадает с энергией только в системе покоя.
                                                              • 0
                                                                Осторожно надо с этой статьёй. Взгляд автора на этот вопрос в научном сообществе не поддерживается.
                                                                • 0
                                                                  А какой же тогда поддерживается?
                                                                  • 0
                                                                    А можно подробнее?
                                                                    • 0
                                                                      Да чего тут подробней. Достаточно погуглить, чтобы найти споры на тему этой статьи.Представьте себе раковник, только на научную тему)
                                                                      Я лично спрашивал у академика, он мне посоветовал не обращать на неё внимания. Что нисколько не умаляет вклада автора в физику. Проблемы лишь с этой статьей.
                                                                      Больше не скажу, т.к. сам не знаю. Но статье этой черт знает сколько лет, а преподают нам всё по старому, значит не всё с ней так просто)
                                                                      Сам уже как то приводил её в качестве аргумента, потом немножко углубился в вопрос, и почувствовал себя дураком)
                                                                      • 0
                                                                        Погуглил. Нашёл только какое-то графоманство на форуме МИФИ.

                                                                        > Но статье этой черт знает сколько лет, а преподают нам всё по старому, значит не всё с ней так просто

                                                                        Ахаха.
                                                                        • 0
                                                                          Понятно, стало быть, ответа по сути не будет.
                                                                          • 0
                                                                            Хотите — ищите. Всё, что знаю сам, я сказал. Уже 4 год на физтехе, ни разу с таким подходом как в статье не сталкивался.
                                                              • 0
                                                                Что бы это значило — присвоение фотону некоей величины размерности массы (а точнее и правильнее говоря — величины, равной энергии фотона, деленной на квадрат скорости света)? Как вы сами ее понимаете, как инертную, или гравитационную, или еще какую-нибудь?

                                                              • –1
                                                                А вы не задумывались, почему чёрные дыры затягивают в себя даже свет?
                                                                • 0
                                                                  Потому что ускорение свободного падения от массы не зависит. Гравитация действует на все тела одинакого — даже на тела с нулевой или отрицательной массой.
                                                                  • 0
                                                                    Это я к тому, что у фотонов есть кинетическая энергия.
                                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                      • +1
                                                                        Эм, почему ускорение от центра? F = G mM / R^2 — от центра, но ведь F = ma — значит a (ускорение) к центру.
                                                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                              • +4
                                                                Я правильно понимаю, что это, в перспективе, очень круто и открывает дорогу к ядерным двигателям без рабочего тела? То есть, станут не нужны сотни тонн горючки и гигантские топливные баки, а это открывает дорогу к намного более дешёвым долгим\дальним космическим перелётам.
                                                                • +1
                                                                  Да не спешите, Вы. Дайте сначала разобраться, как из 720 миллиньютонов получились 72 грамма. И главное чего.
                                                                  • 0
                                                                    Тяги же. Всё правильно.
                                                                    • +9
                                                                      Бармен! Сто грамм тяги мне!
                                                                    • 0
                                                                      720mN приблизительно равно 72 gf
                                                                      • 0
                                                                        В школе на динамометр вешали грузики: 102 грамма = 1000mN
                                                                        • +7
                                                                          Согласен, согласен. «73 грамм-силы» — это занудство :)
                                                                      • +11
                                                                        В абзаце о том что был контрольный эксперимен не упомянут вот такой момент из отчета с сайта NASA
                                                                        Thrust was observed on both test articles, even though one of the test articles was designed with the expectation that it would not produce thrust.
                                                                        .
                                                                        • –2
                                                                          Имеется в виду, что в одном из экспериментов не ожидалось, что тяга будет и он проводился с целью развенчать миф о работе этой системы, но в результате обнаружилось, что оно работает. По крайней мере я так понимаю.
                                                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                            • +2
                                                                              Не спорю, и вообще всех призываю быть скептичными. Но при этом не отвергать возможность работы такого устройства, особенно если некоторые положительные результаты были получены, до тех пор, пока не будет полноценного опровержения.
                                                                              • 0
                                                                                Скорее этот второй образец опровергает предположение о форме. Т.е. вирутальные частицы не противоречат второму экземпляру.
                                                                          • –10
                                                                            Значит и генератор энергии из эфирного ветра возможен.
                                                                            • +1
                                                                              Что именно вы понимаете под «эфирным ветром»?
                                                                              • +5
                                                                                Это такая штука, существование (вместе с «мировым эфиром») которой экспериментально опровергли уже неоднократно.
                                                                                Впрочем, с сабжевыми новостями (если они там таки окончательно все подтвердят), у меня уже начинают робко появляться некоторые сомнения…
                                                                                • +5
                                                                                  Полагаю, имеется в виду получение энергии из этой самой виртуальной плазмы. Но мне кажется, тут где-то будут нарушаться фундаментальные законы: появляясь, пара виртуальных частиц «берёт энергию у вселенной взаймы», и «отдаёт долг» при аннигиляции. А если мы будем ловить эти виртуальные частицы, то в окружающем вакууме получим… отрицательную энергию?
                                                                                  Стоп. Отрицательная энергия? Та, которая нужна для двигателя Альеуьбьерре? Срочно начать исследования!
                                                                                  • 0
                                                                                    А если очень грубо посмотреть на это вот с какой стороны — мы «берем энергию взаймы» в одном месте и расходуем (т.е. «отдаем обратно») ее в другом? Общий баланс то не нарушается, просто происходит перенос и преобразование?
                                                                                    • 0
                                                                                      Тут дело такое — в случае виртуальных частиц «займ» берётся на пикосекунды, а мы же его возьмём на куда большее время.
                                                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                    • 0
                                                                                      Для такого эпического варп-путешествия можно и взрыволет построить :)
                                                                                  • 0
                                                                                    Да ладно? Пруф?
                                                                                    • +2
                                                                                      Пруф чего? Про мировой эфир?
                                                                                      Вон в той же википедии пишут:

                                                                                      > С момента разработки специальной теории относительности теории эфира больше не используются в современной физике и заменяются на более абстрактные модели.

                                                                                      > Однако до настоящего времени не обнаружены какие-либо наблюдаемые физические явления, которые оправдали бы реанимацию концепции субстанционального эфира в какой-либо форме.
                                                                                  • +1
                                                                                    По-видимому, извлечение прока из www.радиоветер.рф/
                                                                                • +12
                                                                                  Хочется надеяться на революцию, но сильно смущает вот этот пункт из отчета об испытаниях: " within a stainless steel vacuum chamber with the door closed but at ambient atmospheric pressure." и отсутствие сведений об испытаниях в собственно вакууме. В воздухе-то тягу создавать дело нехитрое, хотя бы тупо за счет вибраций.

                                                                                  А вот главный вопрос, про тягу в вакууме — остается открытым.

                                                                                  • 0
                                                                                    Эти вибрации будут компенсироваться — замкнутая система.
                                                                                    • +1
                                                                                      Если контактирует с воздухом — уже незамкнутая, ибо есть от чего отталкиваться. Точно также как не является замкнутой системой стоящий на столе инерциоид.
                                                                                  • +9
                                                                                    Читать надо внимательнее. У них было 3 милиньютона тяги как с тестового движка, так и с контрольной не работающей установки. То есть чистая погрешность в проведении эксперимента.
                                                                                    • +2
                                                                                      Не 3 миллиньютона, а 30 микроньютонов)
                                                                                      • +1
                                                                                        Чёрт, да. 3 микрограмма. Это для понимания масштаба погрешности.
                                                                                      • +61
                                                                                        У нас было 3 милиньютона тяги как с тестового движка, так и с контрольной не работающей установки, 75 таблеток урана-235, 10 тонн смеси перхлората аммония с алюминием и полиуретаном, 40 тонн несимметричного диметилгидразина и целое множество плазменных и ионных двигателей всех сортов и расцветок, а также сопло Лаваля, двигатель Бассарда и формула Циолковского. Не то что бы это был необходимый запас для полёта. Но если начал собирать космический корабль, становится трудно остановиться. Единственное что вызывало у меня опасение — это эфир. Нет ничего более беспомощного, безответственного и испорченного, чем эфирный двигатель. Я знал, что рано или поздно мы перейдем и на эту дрянь.
                                                                                        • +10
                                                                                          Читал ваш комментарий и меня не покидало ощущение, что это описание игры Kerbal Space Programm.
                                                                                          • 0
                                                                                            Еще вспоминается рассказ из кванта,
                                                                                            по сюжету главный герой показывает фокус публике,
                                                                                            на нитке висит электромагнитная катушка, она соединена проводами с устройством «левитатором»,
                                                                                            когда престидижитатор выключает устройство, нитка обрывается.
                                                                                            И само устройство банальное, типа батарейка и тумблер.
                                                                                            И рассказ заканчивается словами, которые фокусник говорит своему помощнику, — ну теперь остается ждать когда на это обратят внимание, другие ученые умы.
                                                                                            • 0
                                                                                              Это кажется Гарри Гаррисон.
                                                                                              • 0
                                                                                                Точно! Магазин игрушек называется рассказ. Спасибо!
                                                                                              • +4
                                                                                                Был у кого-то из зарубежных классиков рассказ на эту тему: собрали ученых, показали им съемки испытаний ранца-антиграва изобретенного каким-то самородком, антиграв летал, но потом разбился вместе с испытателем. Потом предъявили искореженные обломки и сказали — надо разобраться.
                                                                                                Через месяц ученые показали висящую в воздухе байду на 10 тонн и сказали «но вот как его в ранец упихать — хз.». После чего обалдевшие заказчики рассказали что ролик с ранцем был фейком, а сам «самородок» вот он, жив и здоров…
                                                                                                • +2
                                                                                                  Раймонд Джоунс, «Уровень шума».
                                                                                            • 0
                                                                                              Внизу дали ссылку на оригинальный текст, там явно дело не в погрешности эксперимента
                                                                                            • 0
                                                                                              Как-то невероятно это выглядит. Может под действием излучения происходит эмиссия вещества снаружи камеры и за счет нее получается тяга? В принципе, этого можно добиться даже не за счет собственно излучения, а за счет генерируемого поля. Или нагрева…
                                                                                              И да, крайне интересны затраты энергии на единицу тяги.
                                                                                              • 0
                                                                                                В англоязычной статье говорилось про «высокую эффективность», но никаких цифр относительно затрат электроэнергии на единицу тяги я не видел. Впрочем, оценивать эффективность тестового образца — не лучшее решение. Всё же он собран «из спичек и желудей», и имеет немалый простор для повышения эффективности.
                                                                                                Если он и вправду работает, конечно.
                                                                                              • +3
                                                                                                Может кто-нибудь, кстати, подробно объяснить в чём кардинальное различие выброса массы и выброса энергии? Просто мне всегда материя представлялась просто очень густой энергией из-за формулы E=mc2. Возможно проблема моего понимания ещё упирается в то, что я не могу найти точного описания что такое масса и что такое энергия и чем они отличаются принципиально.
                                                                                                • 0
                                                                                                  В четырехмерном пространстве энергия от массы как раз ничем принципиально и не отличаются.

                                                                                                  Вся соль в том, что тут нет выбросов ни массы/излучения
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Как я понял, в общем виде это выглядит, как если бы изнутри закрытой камеры с одной стороны ударялся бы некий снаряд, передавая ей кинетическую энергию, но пределов камеры не покидая, и не забирая энергию на «возвратный ход» перед новым ударом.
                                                                                                    Так, для визуализации принципа работы.
                                                                                                    • +3
                                                                                                      Не совсем… там злобное колдунство, и без знания теории относительности сложно понять принцип работы этого двигателя.
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Прочитав статью и Коментарии, немного запутался, но принцип работы мне представляется так: Человек разгоняется в закрытой коробке и удается о ее стену в результате импульса коробка двигается, но в космосе это проблематично так как там нет силы трения коробки о поверхность (какую либо) и и при движении внутри коробки человеко будет ей сообщать обратный импульс. А в случае с электромагнитной волной так как она не обладает массой но обладает давлением она может сообщать постоянный непрерывный импульс только на одну конкретную стенку.
                                                                                                        • +8
                                                                                                          Немного не так: человек ударяется головой в одну стенку и отлетает назад, но из-за того.что он движется на околосветовой скорости относительно камеры, то в силу релятивистских законов противоположной стенке он, ударившись об неё задом, передаёт меньший импульс. В результате имеем разницу импульсов на разных сторонах, создающую тягу.
                                                                                                      • +8
                                                                                                        А точно нет утечек массы/энергии? Просто если система действительно замкнута, то мозг отказывается воспринимать это не как первоапрельский розыгрыш и встаёт в штыки.
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Очевидно, энергия всё-таки каким-то образом расходуется.
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Энергию оно конечно тратит. Вроде нигде не говорилось, что это замкнутая система, только о том, что создается тяга без выброса рабочего тела.
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Так утверждается, что направленного выброса энергии тут нет.
                                                                                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Интересная аналогия:

                                                                                                            Гидравлический пресс состоит из двух соединенных между собой сосудов различного сечения, наполненных минеральным маслом или водой. Так как давление в жидкостях передается одинаково во все стороны, то приложив некоторое давление на жидкость в малом сосуде, мы получим такое же давление в большом сосуде на единицу площади.

                                                                                                            Но, так как сечение большого сосуда будет значительно больше, то и давление, оказываемое по всей площади сечения, будет больше во столько раз, во сколько раз больше площадь этого сечения.

                                                                                                            А, поместив между столбом жидкости в большем сосуде и неподвижной опорой некоторое тело, мы и получим давление на тело, превосходящее приложенное в несколько раз.


                                                                                                            Получается что Волна внутри камеры давит на узкий конец и на широкий конец, но с разной силой (площадь). Разность их и есть тяга, направленная на широкий конец.
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Вы ещё про конические стенки не забывайте, на них тоже давят.
                                                                                                              • 0
                                                                                                                Да, но проекция силы на продольную ось уже меньше в обратном направлении.
                                                                                                                • 0
                                                                                                                  Да ладно? Возьмём сосуд в виде усечённого конуса и заполним водой под давлением. Очевидно, что силы скомпенсируются, иначе он (сосуд) сам бы ускорялся в сторону действия большей силы — значит, по продольной оси сила давления на широкий конец равна сумме сил на узкий конец и на боковую поверхность. Да и по-другому можно это понять — с единицы площади боковой поверхности сила действительно меньше, чем с такой же площади бокового конца сосуда, но сама площадь тоже больше.
                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    Может некорректно написал. Мой комментарий был не про жидкость конкретно и не про закрытую систему, а про ситуацию когда внутри конусообразной камеры существует два ламинарных потока в противоположных направлениях. Ниже полный тред комментариев.

                                                                                                                    1. Получается что Волна внутри камеры давит на узкий конец и на широкий конец, но с разной силой (площадь). Разность их и есть тяга, направленная на широкий конец.

                                                                                                                    2. Вы ещё про конические стенки не забывайте, на них тоже давят.

                                                                                                                    3. Да, но проекция силы на продольную ось уже меньше в обратном направлении.

                                                                                                                    Таким образом, если отбросить невозможность «вытащить себя за косу», а рассмотрим два случая: а. когда мы льем жидкость под давлением в сужающийся сосуд; б. когда льется жидкость в расширяющийся сосуд.

                                                                                                                    В случае а. проекция результирующей силы на ось конуса будет меньше, чем в случае б.

                                                                                                                    Еще раз повторю, комментарий мой не касается случая закрытых систем и не рассматривает действие волн на стенки конуса как «жидкости, вливаемой в закрытый сосуд».
                                                                                                                    • 0
                                                                                                                      Таким образом, если отбросить невозможность «вытащить себя за косу», а рассмотрим два случая: а. когда мы льем жидкость под давлением в сужающийся сосуд; б. когда льется жидкость в расширяющийся сосуд.

                                                                                                                      В случае а. проекция результирующей силы на ось конуса будет меньше, чем в случае б.

                                                                                                                      Поясните, что именно считаете «результирующей силой». И каким образом льётся жидскость в обоих случаях — струёй, попадающей только на дно? Или широким потоком, захватывающим и стенки? Льётся в обоих случаях с одинаковым расходом?

                                                                                                                      Еще раз повторю, комментарий мой… не рассматривает действие волн на стенки конуса как «жидкости, вливаемой в закрытый сосуд».

                                                                                                                      Тут не понял, что именно имеется в виду.
                                                                                                                      • 0
                                                                                                                        Если предположить, что поток изучения в направлении большего сечения конуса никак не взаимодействует с обратным потоком ЭМ излучения (движущегося в направлении малого сечения), то получится разность величин проекций результирующего силового воздействия на продолную ось конуса.


                                                                                                                        Так вот своим комментарием я лишь хотел заметить, что давление на боковые стенки нельзя считать отдающими свой импульс полностью в поступательное движение по продольной оси конуса. Часть импульса отдается передается в направлении перпендикулярном оси камеры, т.е. «как бы стремится расширить конус». Нужно, конечно, нормальный чертеж набросать, но подозреваю, что проекции импульсов от воздействия ЭМ излучения на ось движения будут иметь разность в пользу движения «Вперед». А проекции импульсов в радиальных направлениях от излучателя уравновесятся.

                                                                                                                        ПС: это была попытка объяснить то, что имел в виду первый комментатор. Но вообще мне интуитивно это устройство также кажется магическим.
                                                                                                                        • 0
                                                                                                                          Да, я такой рисунок и понял, что из ваших прошлых сообщений, что из первого комментатора. Однако, вы посчитайте — всё абсолютно скомпенсируется, в этом-то и дело! И перпендикулярные составляющие (это вообще очевидно, на симметричные части боковых стенок), и составляющая по оси тоже (на больший конец = на меньший + на боковые).
                                                                                                                          • 0
                                                                                                                            Если мы говорим о закрытой системе, то соглашусь. В статье было написано, якобы, вследствие неких эффектов течение ЭМ волн происходит как в открытой системе (чтобы понять состоятельны ли приведенные формулы нужно разбираться в теме).
                                                                                                                            Я просто пытаюсь мысленный эксперимент поставить следующего вида:
                                                                                                                            1. Есть контур резонатора, в котором ЭМ волны распространяются преимущественно вдоль оси конуса. Возможно ли такое? — первый вопрос. В Лазерных Гироскопах вроде бы так оно и есть.
                                                                                                                            2. Боковая поверхность конуса поглащает излучение, превращая его в тепло, и не получает импульса от фотонов. Возможно ли такое?
                                                                                                                            3. Отражающими являются только основания конуса — малое и большое. Если выполняется п. 2, то этот пункт также состоятелен.
                                                                                                                            4. Площади получения импульсов от фотонов получаются разными в разных направлениях вдоль оси конуса. Стало быть при одинаковой плотности потоков в противоположных направлениях суммарные импульсы будут иметь разность. Т.е. если на единицу площади приходится одинаковое количество отраженных фотонов, а площади разнятся, то и импульсы будут различными.

                                                                                                                            ПС: Если верно то, что резонатор обеспечивает ламинарные потоки вдоль оси конуса, то мой рисунок был неверным.
                                                                                                                            • 0
                                                                                                                              Вы забыли, что поглощающая поверхность все равно получает импульс от поглощенных фотонов.
                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    Сумма всё равно получится 0.
                                                                                                                    Иначе неровные баллоны с газом двигались бы сами.
                                                                                                                    • –6
                                                                                                                      Может они и двигаются, только сила трения, поверхностного натяжения и гравитация делают эти движения незаметными.
                                                                                                                      • –3
                                                                                                                        Между газом и фотонами ЭМ излучения есть большая разница. Фотоны обладают корпускулярно-волновым дуализмом, т.е. могут быть поглощены как волна, не передавая импульс. Также в статье говорится, что баллон в данном случае с секретом. Это резонансный контур, в котором селективно усиливается распространение волн вдоль оси движения.
                                                                                                                        • +2
                                                                                                                          C каких пор закон сохранения импульса отменили? Хоть частица, хоть волна, а импульс никуда не девается.
                                                                                                                          • +2
                                                                                                                            При поглощении волны импульс тоже передаётся полностью, так же как при абсолютно не упругом ударе. А при отражении передаётся двойной импульс, как при абсолютно упругом ударе. Теоретически на этом можно получить какую-то тягу, но эффективность будет ниже чем у фотонного двигателя (см. мой первый комментарий).
                                                                                                                            • 0
                                                                                                                              Так и есть… Поглощающая поверхность получает импульс, в 2 раза меньший, нежели отражающая.

                                                                                                                              >> Из этих выражений следует, что давление на поверхность полностью поглощающего волну тела в два раза меньше давления на зеркально отражающую поверхность того же тела.
                                                                                                                              • 0
                                                                                                                                Нельзя на этом получить тягу — потому что остается еще процесс излучения фотона, который «забирает» импульс с собой.
                                                                                                                      • +1
                                                                                                                        Дайте ему точку опоры и он разгонит что угодно…
                                                                                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                        • +7
                                                                                                                          Так может и барон Мюнхгаузен не врал, когда рассказывал о вытаскивании самого себя за волосы! Просто у него был магнетрон и отражательная камера.
                                                                                                                          • –15
                                                                                                                            Лол. Происходило бы это дело в России — все бы говорили, что это очевидный попил бабла. Но, конечно же, в НАСА люди по любому серьезные и ерундой не занимаются. А средства тратят на исключительно полезные вещи.

                                                                                                                            А то, что если бы эти штуки имели возможность хотя бы в принципе работать, электродинамика в нашем мире совершенно не выглядела бы так, как она выглядит — слишком сложное утверждение, поэтому проще положиться на как бы «специалистов».
                                                                                                                            • +7
                                                                                                                              Я не утверждал, что мы должны безоговорочно верить NASA, и вообще призываю к здоровому скептицизму. Только для того, чтобы скептическое высказывание выглядело здоровым, оно должно содержать либо полноценное научное обоснование, либо «я полагаю, что».

                                                                                                                              В чём здесь конфликт с электродинамикой? Не утверждаю, что вы ошибаетесь, а честно спрашиваю.
                                                                                                                              • –12
                                                                                                                                Я бы с радостью продемонстрировал вам, откуда следуют законы сохранения и что они означают, но это все-таки не площадка для обсуждения научных проблем.

                                                                                                                                Есть три варианта: либо этот двигатель отбрасывает импульс (и тогда ни коим образом не является безреактивным), либо он не работает, либо пространство довольно неоднородно. При заявленной тяге и мощности столько импульса в виде электромагнитного поля излучать нельзя, поэтому остаются последние два варианта. Как вы думаете, какой из них верный?
                                                                                                                                • +10
                                                                                                                                  Как вы думаете, какой из них верный?

                                                                                                                                  То, как мы думаем не всегда совпадает с тем, как есть на самом деле.
                                                                                                                                  • 0
                                                                                                                                    Есть куча всяких штук, безумно чувствительных к локальным отклонениям в электродинамике, например, сечения реакций в ускорительных экспериментах, интерферометры (которых, кстати, дофига во всяких прецизионных станках, не говоря уж о всякой экзотике типа гравитационных телескопов) и т.п. Как же такие отклонения от однородности до сих пор ускользали от наблюдения?
                                                                                                                                    • 0
                                                                                                                                      Хз. Надо проводить опыты и смотреть — это самый лучший способ узнать правду.
                                                                                                                                      Было куча случаев, когда опыты давали результаты, не совпадающие с теорией.
                                                                                                                                      Я имею в виду те случаи, после которых меняли теорию.
                                                                                                                                      • 0
                                                                                                                                        Есть маленький нюанс — фронтир физики сейчас находится в другом месте и все неожиданные вещи могут быть там, а не здесь.

                                                                                                                                        Простая аналогия: представьте себе, что мы сейчас обсуждаем ньютоновскую динамику и пытаемся представить себе эксперимент, в котором ее законы нарушаются. Но, вместо того, чтобы исследовать ее экстремальные состояния (а мы знаем, что именно в таких состояниях она-то и нарушается), мы выдвигаем теорию, о том, что существует шар массы от 1 кг до 2 кг, который будет падать в два раза медленнее других. И мы, вместо того, чтобы исследовать действительно интересные вещи, занимаемся тем, что подбираем массу шаров и бросаем их, хотя любому образованному человеку понятно, что никакой подобной физики быть не может, потому что импликации такого отклонения законов огромны. И здесь та же самая ситуация, только вместо массы шара — форма резонатора.
                                                                                                                                        • +4
                                                                                                                                          Открытия не всегда делаются на фронтире)
                                                                                                                                          Послушайте, вы сейчас выдвигаете догадки против результатов эксперимента.
                                                                                                                                          Все решается гораздо проще — эксперимент повторяется в более строгих условиях, много раз, разными людьми и т.д.
                                                                                                                                          Если эксперимент поодтверждается объективно, то его результаты становятся фактом.
                                                                                                                                          Я согласен, что пока рано что-то утверждать, нужно проверить и перепроверить эксперимент и результаты.
                                                                                                                                          Если проверка выявит ошибку, то даже доказывать ничего не будет нужно.
                                                                                                                                          • 0
                                                                                                                                            Эксперимент, кстати, насколько я понимаю, не требует каких-то особых нанотехнологий и, в принципе, может быть проведен, что называется, «в гараже».
                                                                                                                                            • +3
                                                                                                                                              Я лишь утверждаю, что некоторые гипотезы консистентны, а некоторые — нет. И если первые имеет смысл проверять, то вторые — вряд ли.

                                                                                                                                              Возвращаясь к аналогии выше — измерять скорость света в разных системах отсчета — осмысленный эксперимент для выхода за ньютоновской динамики. Кидать шары разной массы надеясь, что, среди них какой-то поведет себя совершенно не так — несусветная глупость.

                                                                                                                                              Здесь то же самое. Но беда не в том, что НАСА тратит деньги на всякую чушь — в конце концов, это требует совсем немного средств и этим можно пожертвовать. Беда в том, что наука настолько оторвана от основного социума, что у членов последнего не возникает даже грубой картины того, как устроен мир по современным представлениям и чем сейчас занимаются ученые.