Почему мы в космос в отпуск не летаем

    Довелось тут полетать на ветеранах отечественного гражданского самолетостроения: Як-42 и Ту-154, и глядя на оборванные полосы герметизирующих прокладок, обшарпанную краску на фюзеляже, и проносящиеся под трясущимся крылом облака, размышлял о космосе. А именно, над вопросом: почему до сих пор наши корабли не бороздят открытый космос, нет рейсов «Москва-Луна», и почему никто не торопится к Юпитеру в поисках инопланетного Обелиска?



    Кому-то в это сложно поверить, но земные технологии давным давно достигли уровня, который может обеспечить, как минимум массовые перелеты к Луне и обратно. Можно и до Марса слетать, если с погодой повезет. В действительности, современные самолеты во многом не уступают космическим кораблям, а в чем-то и превосходят.

    В чем разница?

    Перепад давления в условиях обычного пассажирского перелета, не так силен, как в условиях космического полета, но корпусу самолета за время эксплуатации приходится переживать перепады сотни раз, в отличие от космического корабля, если это не Шаттл/Буран. На высоте 10 км атмосферное давление составляет ⅓ от поверхности, т.е. разница давления, которую выдерживает самолет и космический корабль на орбите — это всего треть атмосферы.

    Одна атмосфера много это или мало? К примеру, можно на себе ощутить, что такое две атмосферы погрузившись в воду на 10 метров. Такое погружение по плечу просто тренированному человеку без какого-либо снаряжения, а спортсмены вообще ныряют на 100 и более метров, что уж говорить про возможности атомных подводных лодок или батискафов. К примеру, рекордный батискаф «Триест» в 1960-м году успешно выдержал почти 1100 атмосфер, что более чем в одиннадцать раз превышает давление на поверхности Венеры.

    image

    В 1985 году подводная лодка "Комсомолец" поставила рекорд погружения до 1027 м, т.е. выдержала 100 атмосфер, что равноценно посадке на Венеру. Нормальной глубиной погружения современных атомных подводных лодок является 300 метров, что, опять-таки в 30 раз превышает нагрузки на космический корабль.

    Другое дело, что при старте с Земли на орбиту, корабль выдерживает гораздо более тяжелые перегрузки из-за высокого ускорения, поэтому ЯК-42 вряд ли долетит до космоса, если его просто прикрутить к ракете. Но если использовать традиционные корабли для полета на орбиту, а легкий носитель на маршруте «Земная орбита-Луна», то задача упрощается.

    Космический холод тоже не так опасен, как может показаться. Я об этом однажды рассказывал и повторюсь. Вот перед нами график показаний термометра околоземного спутника TechedSat 2. Показания в градусах Цельсия:

    image

    Как видим никаких ужасов с «минус сто» или «абсолютный ноль».

    Космический корабль замерзает только когда находится в тени, но если мы говорим о межпланетных перелетах, то в полете тень найти будет сложно. Хотя на поверхности Луны придется утепляться… Или строить Луна-парки на пиках вечного света. По мере удаления от Солнца, будет становиться холоднее, но в масштабах Солнечной системы Марс не так далеко, а в дорогу к Юпитеру уже придется с собой прихватить печку.

    Проблема термоизоляции самолета сложнее. Вакуум — это отличный термос, а самолет постоянно охлаждается набегающим потоком воздуха. Подлодке еще хуже: теплоемкость воды намного выше, правда вода не бывает холоднее -1 по Цельсию. На борту же космического корабля или станции постоянно работает масса агрегатов, которые нагревают внутреннюю среду. Поэтому для космического корабля, зачастую, актуальнее охлаждение, а не обогрев. Ветра в космосе нет, вентиляторы за бортом тоже бесполезны, поэтому приходится сбрасывать тепло только через инфракрасное излучение. Можно взглянуть на огромные радиаторы Международной космической станции. Их можно спутать с солнечными батареями, но их отличие в том, что радиаторы всегда расположены в перпендикулярной плоскости к батареям.



    Система поддержания теплового режима — это важная составляющая космического аппарата, о которой мы еще поговорим отдельно.

    Опасность радиации в космосе тоже серьезно переоценена. До сих пор по интернету ходят мифы будто полет на Луну невозможен из-за губительного воздействия космической радиации. Экипаж МКС, по мнению сторонников этого мифа, живет только благодаря магнитному полю Земли.

    В действительности, магнитное поле Земли обеспечивает лишь частичную защиту от космической радиации, и не способно противостоять высокоэнергетическим межзвездным и межгалактическим частицам. Реальной преградой для космической радиации является только земная атмосфера, и чем ближе к земле тем лучше. Поэтому я бы не рекомендовал загорать на высокогорных курортах или хотя бы делать это в алюминиевых трусах.

    Для пилотов в открытом космосе воздействие космической радиации примерно в два раза интенсивнее чем на высоте полета МКС, но не из-за того, что станция летит под прикрытием магнитного поля, а потому, что ее прикрывает сама Земля. Т.е. космические частицы бомбардируют околоземную станцию только «сверху», а на межпланетных траекториях путешественникам достанется со всех сторон.



    Даже тончайшая атмосфера Марса сокращает радиационное воздействие вдвое, в отличие от условий на орбите. Таким образом на поверхности Марса радиационный фон, как на борту МКС. Это при том, что магнитного поля у планеты нет вообще. Соответственно, в открытом космосе у Марса, в спокойную солнечную погоду, радиация всего в два раза выше чем на МКС.



    Тем не менее, после исследования радиационных условий во время полета марсохода Curiosity, NASA пришло к выводу, что полет на Марс слишком опасен для людей из-за превышения суммарно накопленной дозы. Но превышение это всего в полтора раза, и только при условии, что путь в одну сторону займет 360 суток. Если же предусмотреть более эффективные двигатели для перелета к Марсу, и сократить время полета хотя бы вдвое, то радиационная угроза уже укладывается в пределы допустимого.

    Единственное, что представляет реальную радиационную опасность для космонавтов — это солнечные вспышки и солнечные протонные события. Тут, конечно потребуется серьезная защита, но над ней сейчас уже работают. Хотя даже корпус космического корабля способен обеспечить существенную защиту пилотам.

    Вот график сравнивающий интенсивность радиационного воздействия на спутник NASA ACE (красная линия), который располагается на расстоянии 1,5 млн км от Земли в сторону Солнца, с показаниями датчика RAD на борту марсохода Curiosity (белые точки), который на момент наблюдений находится внутри спускаемой капсулы на перелетной траектории.

    image

    Видна прямая корреляция показаний, но «голый» АСЕ получает облучение в несколько порядков больше. Если же для обитаемого отсека пилотов и пассажиров применить более сложную схему защиты, то воздействие солнечного излучения будет еще слабее. Самый простой вариант — экранироваться слоем воды или топлива, все равно их с собой придется брать немало. К тому же вероятность попадания солнечной вспышки в корабль довольно низка — такое случается раз от месяца до полугода, если ориентироваться на результаты Curiosity. Т.е. отправляясь в недельный тур на Луну, достаточно свериться с прогнозом солнечной погоды, не нагружаясь тяжелой радиационной защитой.

    Радиационные пояса, которые формируются вокруг Земли под действием магнитного поля планеты, тоже представляют опасность только в условиях солнечной вспышки. В такие моменты интенсивность частиц в них возрастает в тысячи раз. Но в спокойное время их можно относительно безопасно преодолевать коротким путем, по следам «Аполлонов».



    В своем обзоре я не пытаюсь доказать, что путешествия на другие планеты это легко и просто. Космический корабль сложнее чем самолет или подводная лодка, он должен работать в абсолютно враждебной среде, из него не выпрыгнешь с парашютом, не выплывешь на поверхность с дыхательной маской. Многочисленные приборы жизнеобеспечения приходится дублировать и троировать, а потом еще умудриться уместить их в крайне ограниченный объем и сделать их максимально легкими. Поэтому космический корабль до сих пор — фактически штучная ручная работа, а разработка нового — долгое и сложное дело.


    Блог космонавта-испытателя корабля ПТК НП

    Но при этом человечество успело создать колоссальную авиационную индустрию, к примеру одних только Boeing-747 с 1969 года произведено почти 1500 штук. А во время Холодной войнушки две державы мерились сотнями (!) подводных лодок. Да что там авиация и флот, с нынешней техникой, какая-нибудь Bentley или Maybach по техническому совершенству не уступит космическому кораблю. Поэтому технологически сейчас нет никаких препятствий настрогать пару десятков космолайнеров «Земля-Луна», пяток «Земля-Марс» и один отправить к Юпитеру, с тетрисом вместо бортового компьютера.

    image

    Почему же их до сих пор нет?

    Кому-то может показаться, что дело в высокой стоимости космической программы. Но, к примеру, за разработку космического корабля CST-100 NASA заплатило Boeing примерно в два раза меньше того, что ушло на разработку самолета Sukhoi Superjet 100. А все расходы США на гражданский космос с 1958 года по 2011-й не превысили военный бюджет за 2011 год.



    Причина неразвитости космической пассажирской индустрии лежит в низкой заинтересованности людей в таких полетах. Гражданская авиация развилась в значительной степени благодаря тесным экономическим связям США и Европы. За быстрое пересечение Атлантики долгое время боролись мореплаватели, и эстафету у них приняла авиация. Развитие науки, техники и авиапромышленности шло в ответ на коммерческий спрос.

    Иными словами, на авиабилеты, подводные лодки и майбахи есть покупатели. На Луну и Марс покупателей нет. Там нет луна-парков, нет нефтяных полей и золоторудных карьеров, нет фондовых бирж, нет враждебных лунатиков/марсиан под звездно-полосатым серпом и молотом… Вот и получается, земляне давно могут полететь, но нет никого, кто хотел бы оплатить индустрию космоперевозок. Точнее есть, но их число и платежеспособность пока ничтожно.

    Для развития пилотируемой космонавтики, начала регулярного космического сообщения, развития межпланетной экономики и бизнеса, человечеству нужен форпост в ином мире. Будет ли он на Луне или Марсе, не так важно, но пока его нет, мы так и будем болтаться у поверхности Земли, который раз пересказывая советскую доктрину об «исследовании Солнечной системы автоматами», родившуюся после поражения в лунной гонке.
    Поделиться публикацией
    Похожие публикации
    Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 278
    • +1
      Поймал себя на том что каждый ваш пост я сперва проматываю вниз, плюсую, а уж потом читаю :)
      • +76
        Ну, это неправильно. Я как актер перед выступлением — волнуюсь перед каждой отправкой на публикацию. Читатель на Хабре строгий, ошибок не прощает, на авторитеты не смотрит :)
        • +1
          Спасибо. Интересно написано.
          • +2
            Конечно грубая лесть, но актерам аплодируют и перед выступлением.
            • +3
              Самый большой кошмар актера — сорвать овации перед выходом, а потом слажать на выступлении :)
              • 0
                В Вашем случае, уже можно быть уверенным в себе.
                Даже моя отрицательная карма, от непопулярных мнений и критических суждений, не опровергает этого.
          • +9
            Согласен с Зеленым котом, помню я тоже писал об отсутствии (пока) императивов космической колонизации. Тогда по большинству комментов я понял что сам пост мало кто читал, все судили по предисловию до ката)) Авторам важны не лайки, а то что их труд внимательно читают ;)
            • +3
              Я так не делаю, ибо сразу зачитываюсь, дохожу до конца и ставлю закономерный плюс.
            • +3
              В свете последних новостей про возврат людей на Луну и окололунное пространство верим, что доживём до светлого будущего с космическими лайнерами.
              • –9
                > Почему мы в космос в отпуск не летаем?

                Там отсутствует нефть и некому нести демократию?
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  • 0
                    Так Тёма постепенно и идет к этой цели: на 2015 полет в стратосферу запланировал, так потихоньку и до Луны доберется :-D.
                  • 0
                    На Луне есть Гелий-3, что гораздо интереснее нефти.
                    • +14
                      Может расскажете зачем сейчас нужен Гелий-3 на Земле?
                      • –1
                        На Земле он, возможно, и в будущем не особо понадобиться из-за необходимости доставки, а вот на самой Луне его разведку и прочие изыскания надо начинать проводить уже сейчас ибо эта энергия понадобится для космических аппаратов в т. ч. для систем противометеоритной обороны. Ну т. е. конечно, это для будущего применения исключительно, но ведь плох тот руководитель (правитель), кто не смотрит в будущее.
                        • +5
                          На Луне и в космосе солнечная энергетика становится гораздо перспективнее, чем на Земле.
                          • 0
                            Да, это так, однако, ядерная, а в случае с Гелий-3 — термоядерная, энергетика получается гораздо компактнее. Да и зависимости от уровня освещённости нет, что для планет или при нахождении в отдалённых частях солнечной системы будет критично.
                            • +2
                              С гелием-3 есть своим проблемы, которые были описаны в соответствующей хабрастатье.

                              В любом случае проблем с термоядерным сырьем на земле нет и еще долго не будет — если же говорить о ближней перспективе, описанной в статье, то стоимость постройки реакторов и сбора гелия-3 явно зашкаливает.

                              При массовом освоении дальних частей солнечной системы ситуация конечно изменится…
                          • +1
                            Ну это напоминает мне высказывания автомобилистов:
                            «Раньше у меня не было машины. А когда я ее купил, вообще не понимаю как без нее все успевал. А тут сейчас, быстро крутанулся и съездил на ТО, заправил, съездил и застраховал машину, съездил на мойку. Да еще куча дел успел переделать» :)
                          • 0
                            А ну как пригодится? (шутка)
                            • 0
                              Ну сейчас Вам много что не нужно, например, пенсия, но Вы же её зарабатываете?
                            • 0
                              А как же немцы?
                              • +1
                                Я понял что вы про фильм «Железное небо», но вспомнилось другое...«Немцы, немцы!»
                          • +5
                            А ведь есть желающие, есть. Только нас пока что тоже ничтожно мало.

                            И Вы правы, конечно же, в том, что если придумать чо-то интересное и уникальное, то появились бы и инвесторы, и покупатели.
                            Луна-парки, дорогие рестораны, в конце-концов, школьные экскурсии из бюджета (мы же про фантастику говорим научную?).
                            Нужно что-то такое, чего либо не будет на Земле, либо будет необычно.

                            Надо собрать группу энтузиастов, придумать, найти идею и пойти на кикстартер… Может быть, сотворим что-то полезное для человечества путём предложений бизнесменам новых путей по получению доходов…
                            • +1
                              Кое-что уже есть. Проект не мой, но знакомые занимаются. Я пока подумываю над спутником для Луны.
                              • 0
                                В духе CubeSat?
                                • 0
                                  Да, это сейчас дешевле всего. Понятно, что туристов на нем не подвезешь, но надо же с чего-то начинать.
                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                              • +14
                                круиз через Атлантику, например, не так давно был роскошью, для >90% населения «бледно-голубого пикселя» недосягаемой

                                Вы удивитесь, но и сейчас.
                            • 0
                              Чтобы появился массовый финансово доступный межпланетный транспорт, нужно заинтересовать массы в перемещение на другую планету.
                              Чтобы заинтересовать массы, нужно построить на других планетах то, чего нет на Земле.
                              Чтобы построить что-то на других планетах нужны длительные пилотируемые экспедиции на массовом финансово доступном межпланетном транспорте…

                              • +23
                                Честно говоря, я не вижу лучшего мотиватора для перемещения на другую планету, чем ежедневные новости.
                                • +8
                                  Ежедневные новости с другой планеты вряд ли будут принципиально отличаться.
                                  • +4
                                    Вселенная большая. Планет без новостей на всех хватит.
                                    • +11
                                      Появятся люди, появятся и новости. Или вы считаете, что переехав на другую планету люди внезапно изменятся, станут какими-то другими и перестанут генерить новости? Новости не планета создает, а люди.
                                      • +1
                                        Да я иронизирую помаленьку. А по поводу того, изменятся ли люди и т.д. — вспомнился роман Вебрера «Звездная бабочка». Как раз об этом.
                                  • 0
                                    Для тех, кто хочет от новостей сбежать — есть Австралия.
                                    • +3
                                      Почитал их иммиграционную политику и показалось, что иммиграция в Австралию для рядового гражданина РФ не сильно проще, чем на Марс.
                                      • 0
                                        Кто хочет — добьется. Мой знакомый устав возиться с бумажками для получения вида на жительство в США (процесс долгий и нудный часто на несколько лет) за пол года получил таковой в Австралии. Все документы были сделаны либо online либо в виде документов по электронной почте, кроме документов потребовалось пару раз пообщаться по телефону.
                                        • 0
                                          Все документы были сделаны либо online либо в виде документов по электронной почте, кроме документов потребовалось пару раз пообщаться по телефону.
                                          Там же IELTS требуется сдать на 7 или около того. Онлайн это не делается.
                                      • +1
                                        А чем Австралия будет отличать в плане новостей от Москвы, Питера или Европы? При желании новости можно не читать и здесь.
                                    • 0
                                      На Земле не увидеть восход Земли, разве этого недостаточно, чтобы захотеть побывать на Луне? Туристический космос сейчас доступен только богачам и что-то мне подсказывает, что кому-то выгодно, чтобы так было и в дальнейшем.
                                    • +2
                                      Я всеже думаю что рывок межпланетному сообщению дадут колонии- поселения. И скорее всего такие колонии будут основаны учеными прибывшими с иследовательской миссией, но оставшиеся. Насчет технической возможности. Вы действительно считаете что сейчас реально создать корабль способный перевести 150-200 человек с Орбиты земли, скажем на орбиту Одного из спутников Сатурна. Подумайте о времени полета (это не несколько часов и даже несколько десятков), источнике энергии и обьеме корабля.
                                      • +2
                                        До Сатурна далековато, а на Луну вполне реально.
                                        • 0
                                          А нельзя прикрываться от радиации Землей?
                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                      • +5
                                        Вы сравниваете разработку космических кораблей с разработкой самолётов и машин и на основании этого делаете выводы о стоимости космических программ? В космос летают одноразовые корабли. Если бы после каждого полёта «Sukhoi Superjet 100» нам пришлось бы строить новый самолёт, то цена такого полёта была бы астрономической. Именно такой, как и полёт в космос. Многоразовые космические корабли с треском провалились. Все ваши доводы и сравнения — ничто в связи с одноразовостью и дороговизной расходного материала — собственно, самой ракеты.
                                        • +2
                                          Сейчас уже все движется к многоразовости: Dragon 2, Orion, ПТК НП, должны иметь многоразовую капсулу. Dream Chaser так тот вообще шаттл. Над ракетами тоже работают, Маска все знают, аналогичные работы ведут и в России, правда откладывают на после 30-е годы. Есть еще некоторые надежды на проект Skylon.
                                          • +1
                                            То, что Вы написали, просто спускаемые капсулы. Они — далеко не самое дорогое в ракете. К тому же тоже одноразовые практически.
                                            Шаттл оказался экономическим фиаско.
                                            Единственное, что более-менее шевелится — Skylon.
                                            habrahabr.ru/post/222395/
                                            • +2
                                              Falcon тоже совсем не спускаемая капсула.
                                          • +2
                                            В целом тут дело не в сравнении окупаемости. Как бы многоразовыми не были космические системы, они всегда будут дороже самолетов (на единицу груза и/или пассажира), точно так же, как автомобили сегодня гораздо дешевле авиационной техники, не говоря уже о ценах эксплуатации. Масштабы деятельности разные. Другое дело в целях эксплуатации такой техники. В статье охарактеризована техническая сторона «тормозов экспансии в космос». По моему эта сторона вопроса вторична, ибо технический потенциал есть, но главное, для этого потенциала нет конкретных задач. В 61ом перед НАСА поставили задачу, и через 7 лет ребята посылавшие обезьян в верхние слои атмосферы, уже принимали рождественские поздравления от астронавтов на орбите Луны (Аполлон 8).
                                            • +1
                                              Если будут работать многоразовые корабли Маска — то там там затраты на топливо 50 тыщ — это стока сколько потеряет европейский самолет при запрете полета над РФ.

                                              То есть при массовых полетах станет очень дешево. Тот же шатл сравнивался по цене с обычными ракетами при сотне запусков в год.
                                              • 0
                                                У Маска, возможно, сможет стать многоразовой только первая ступень. Причём стоить это будет очень серьёзного падения эффективности. Все последующие ступени в принципе не предполагается делать многоразовыми. Причём при полёте в «многоразовом» режиме эти ступени смогут добить только до низких орбит. У шаттла ТТУ тоже были многоразовые.
                                                Единственный «живой» шанс — это Skylon. Вот это действительно реальная возможность сдвига космоса к самолётному уровню. Но какая же тяжёлая у него судьба!
                                                • +1
                                                  Насчет «в принципе не предполагается» вы ошибаетесь. Многоразовая первая ступень — это только первый этап.
                                                  • 0
                                                    Если возможность вернуть первую ступень ещё как-то сохраняется (всё-таки к моменту выгорания топлива она имеет невысокую баллистическую траекторию и относительно маленькую скорость), то последующие нужно доставать практически из космоса. Выполнение данной задачи — фантастика. А уж тем более использовать этот обгоревший кусок стали повторно. Помечтать, конечно, можно, но проще Skylon допилить.
                                          • +3
                                            Да, космос — не для человека… Нам нужна одна кислородная атмосфера — небо над головой — горы, реки и моря, и другие люди, которые выращивают урожай, торгуют и развлекаются. Нам нечего делать в космосе.

                                            И не надо!
                                            Для космоса нужна совсем другая жизнь, со своей романтикой и ценностями. Я думаю, именно люди и должны ее создать.
                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                              • +2
                                                Да совок не нужен. Те же Шекли, Азимов, Мартин и многие другие. Как-то странно, что нет такого стремления к расширению, изучению. Почему интерес так сошел на нет я совершенно не понимаю.
                                                • +5
                                                  Космос оказался гораздо сложнее чем ожидалось: нигде ни кислорода, ни аэлит, ни монстров. Разочаровал, особенно после завышенных ожиданий от прочтения фантастики…
                                                  • 0
                                                    Согласен, что он скучнее, но для меня та же Луна осталась вполне достойной целью. Да и интереса не убавилось, я всегда понимал что там особо посмотреть не на что, но мне гораздо интереснее сам процесс реализации чего-либо, решение технических задач, а не встреча с монстрами.
                                                    • 0
                                                      Скучнее? Вот уж не согласен! Слишком отличается — это гораздо точнее.
                                                      • 0
                                                        Скучнее он в том смысле, что, как писал один из писателей, чем более продвинутое средство перемещения используется тем менее интересен процесс для пассажиров. Например, поездка на поезде намного интереснее в плане вида в окне, чем полет над океаном. Вот и полет в космосе еще более скучен. Но само техническое достижение, вот что для меня важнее!
                                                        • +2
                                                          А вот тут можно спорить до хрипоты — ни одно окно поезда или спина лошади не обеспечит мне такого вида на кучевые облака сверху как самолет. То же самое верно и для видов планет с больших высот.
                                                          • 0
                                                            Если летать часто, то облака могут надоесть очень быстро. К тому же, в космосе даже их не будет. В лучшем случае какое-нибудь небесное тело в одном и том же месте пару дней.
                                                            • 0
                                                              То же самое и с видами из окна поезда и даже пешей тягой на приличную дистанцию. Новизна притупляется и начинают волновать гудящие ноги, качка, время подачи чая и тому подобные бытовые мелочи. Так уж устроена человеческая психика. Наглядный пример — трансатлантические пароходные рейсы. Две недели в довольно замкнутом пространстве. После этого кучевые облака в течении 12 часов воспринимаются как манна небесная. А ведь в масштабах даже солнечной системы скорость движения современного космического аппарата сравнима с скоростью пешехода. Занимай перелет на ближайшие планеты не недели/месяцы, а часы/дни, то космос был бы куда менее скучным местом. Сегодня на Луне слушаешь лекцию о перспективах энергетики на антиматерии, завтра идешь на экскурсию по экспериментальному центру животноводства на Марсе, через день обзорный облет Юпитера и посещение газодобывающей станции, еще через один облет колец Сатурна, после чего возвращаешься на работу в степи Калмыкии разводить призовых скакунов (-; Ж
                                                          • 0
                                                            Учитывая скорости передвижения в космосе человеческих аппаратов и космические расстояния, там мы движемся со скоростью ленивого одноногого пешехода.
                                                    • +1
                                                      Вся фантастика того периода была основана на предположении о том, что технический прогресс сделает космические перелеты дешевыми и быстрыми.
                                                      • 0
                                                        Соглашусь насчет скорости. Дороговизну можно еще пережить, но скорость это да… долго.
                                                        • +1
                                                          Дороговизну можно пережить только до определенного предела. Вспомните Ефремова где в светлом будущем вся планета ограничивала потребление на годы чтобы запустить корабль.

                                                          Хотя на самом деле все относительно. Скажем полеты на луну сейчас в принципе относительно быстрые и относительно дешевые. Но они недостаточно быстрые и недостаточно дешевые для наличия в них экономического смысла, даже в плане туризма.
                                                      • +1
                                                        «Совок» действительно не нужен. А вот наличие мощьного социалистического государства с плановой (мобилизационной экономикой) где людям вместо материальной системы ценностей привита система хорошо образованного материалиста и паралельно мечтателя сыграло бы делу ой как на руку.
                                                  • +3
                                                    Всё по делу. От себя хочу добавить, что тут всё очень схоже с развитием железных дорог и дорожной инфраструктуры. Это изначально баснословно дорого, но впоследствии открываются очень заманчивые экономические перспективы. Вопрос в том, что крупный бизнес сейчас слабо заинтересован в развитии этой отрасли — экономический эффект весьма туманен и будет очень нескоро, если вообще будет в ближайшие несколько десятилетий. Да, есть Элон Маск, есть исследования Гугла и какие-то планы по добыче полезных ископаемых на астероидах, но движется это всё черепашьими темпами. На то есть много причин, но одна из них заключается в том, что никто из воротил бизнеса не будет делать ставку на освоение космоса, как на приоритетное направление, пока можно достаточно легко зарабатывать деньги внизу на земле. Государства этим тоже заниматься не будут, если быть честными — у их и без космоса проблем хватает. Остаётся надеяться, что выстрелит космический туризм и, как следствие, это подстегнёт дальнейшее развитие отрасли. Но пока — увы: те-же разговоры о строительстве лунных поселений ведутся уже не одно десятилетие, хотя технически это было вполне осуществимо ещё в 80-е. Даже присутствие человека на Луне для этого было-бы необязательным — можно было строить, управляя строительной техникой дистанционно. О пилотируемом полёте на Марс я тоже читаю уже три десятка лет, но полёт отодвигается и отодвигается… Планировали слетать до двухтысячного года, теперь сроки сместились на 2030-е, а там и на 2050-е могут сдвинуться. Война пока что гораздо выгоднее, чем космос и чему тут удивляться? Первые шаги в освоении космоса были, в большей степени, подиктованы политическими мотивами и противостоянием систем. Сейчас этого нет, поэтому никто не будет спешить в космос, доказывая всему миру превосходство своей политической идеологиии над конкурентом. Вот так и получается, что космос сейчас мало кому реально нужен: спутники связи — да, нужны; освоение Луны и внешних планет — зачем, если и на Земле неплохо зарабатывается?
                                                    • +1
                                                      Думаю, что реальное освоение космоса невозможно без лунной базы — источника сырья и энергии, стройплощадки и пусковой станции с низкой гравитацией. Только после этого можно будет говорить о реальном освоении марса и пояса астероидов. Надеюсь, что на своем веку увижу первую международную лунную базу.
                                                      • +3
                                                        • –4
                                                          «На высоте 10 км атмосферное давление составляет ⅓ от поверхности, т.е. разница давления, которую выдерживает самолет и космический корабль на орбите — это всего треть атмосферы. „


                                                          Эм… Орбита — 10 км?
                                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                            • –3
                                                              На орбите давление чуть больше, чем 0 атмосфер.
                                                              • +1
                                                                Речь про разницу между Землей и орбитой.
                                                          • +5
                                                            Всё-таки, думаю, что основная проблема именно в стоимости вывода груза на орбиту. Пока ничего радикального не будет изобретено, космический туризм так и останется уделом единичных миллионеров.
                                                            • +1
                                                              Спасибо, было интересно. Про инракрасное охлаждение не знал. Да и в реальных чифрах все интересно было увидеть.
                                                              • 0
                                                                Думаю, желающих достаточно. Мало кто отказался бы слетать в отпуск на Луну. Вопрос в экономике.
                                                                Надо доставить на Луну (или добыть на месте с помощью доставленного с Земли оборудования) ресурсы для строительства базы. Если рассматривать вариант «Земля — Орбита — Луна» (с пересадкой на орбите), то надо еще и поднять на орбиту ресурсы для строительства орбитальной станции со всей инфраструктурой, обучить и отправить на орбитальную и лунную станции персонал. Причем условия на станции (от комфорта до безопасности) должны быть соответствующими, чтобы страховка была адекватной. Надо разработать и построить корабли в зависимости от варианта перелета (общий корабль если лететь на Луну с Земли или, если с пересадкой, сразу два типа — подъемник до станции и корабль для полета «Станция — Луна»).
                                                                Все это требует просто громадных финансовых средств. С непонятной окупаемостью. По какой цене продавать билет? Если стоимость будет сравнимой с, например, отдыхом где-нибудь в Испании или Франции, то желающих будет море (лично я бы выбрал отдых на Луне, чем на море), но срок окупаемости абсолютно не заинтересует инвесторов. С точки зрения инвестора, зачем вкладывать такие деньги в проект с окупаемостью в десятилетия (если не века), если можно прокрутить те же деньги на биржах и прочими традиционными способами и получить прибыль? Если цены сделать высокими, то количество желающих будет минимальным. Снова проблема с окупаемостью. Плюс, опять же, волокита со всякими контролирующими службами на предмет безопасности таких полетов и станций для персонала и туристов… А какую цену страховые компании запросят?
                                                                В общем, к сожалению, экономически это не выгодно. Потому и не реализуется — у мечтателей просто нет таких денег, а у кого они есть — те не мечтают, а тупо зарабатывают.
                                                                • +1
                                                                  Думаю, даже при сопоставимости цен с «Францией» все равно желающих будет мало… На луне банально нечего делать… а платить деньги просто за то, что бы две недели покрутиться на орбите и слетать туда-обратно… Желающих будет очень и очень мало… или нужно комфортабельность кораблей делать сопоставимой с комфортабельностью скажем лайнера типа — «Луизиана», Тогда полетят только, для того, что бы слетать…
                                                                  Кстати а это уже идея, «Казино на орбите»! Вот там уже цена билета может быть и достаточно высокой и виды за окном будут интересные, и есть чем заняться…
                                                                  • 0
                                                                    А какой на Луне может быть duty-free!
                                                                    А впрочем… Если организовать на Луне базу беспошлинной торговли, да так, чтобы государства к этому подключились и не брали пошлин с товаров ввозимых «из космоса», то база на Луне появится уже силами корпораций.
                                                                    • –1
                                                                      Берем бутылку водки)))) Самой простой себестоимостью 30р отпускная цена с завода 50р без акцизов перевозим пятитонный контейнер в Казахстан и пуляем его на протоне в космос, сколько цена одной бутылки чисто по себестоимости?))))) И это на орбите, а еще дотащить и посадить на луну… Дороговатый duty-free получается))))))))))))))
                                                                      • +3
                                                                        Можно пойти в обратную сторону и производить прямо на Луне, и продавать за $100500 как супер-эксклюзив.
                                                                        • 0
                                                                          Можно, но! Доставка оборудования, синтез спирта))) И стоимость перевозки до земли… хотя да, возможно будет поставить любую цену, но за эту цену купят 20 человек коликционеров и 10 ресторанов на всей земле… Остальным достаточно эксклюзива «от Бабы Мани» не с луны зато за полтинник и 50 градусов…
                                                                          • +1
                                                                            Вы сильно недооцениваете силу маркетологов и рекламы. А также, количество коллекционеров и потребителей редкого бухла :)
                                                                            Плюс к этому, можно не ограничиваться только спиртным, а пойти еще дальше — какие-то редкие продукты, специи, и т.д.
                                                                            • 0
                                                                              Окупить такой масштабный проект как колонизация луны или Марса, может только массовый потребитель к сожалению…
                                                                              На коллекционерах далеко не уедешь.
                                                                              • 0
                                                                                Так я и не говорю про окупаемость, а про некоторую дополнительную плюшку (в т.ч. и в виде популяризации космоса, даже и в таком виде) при минимальных затратах, т.е. как попутный процесс.
                                                                              • 0
                                                                                Вы сильно недооцениваете силу маркетологов и рекламы

                                                                                Водка «Орбитальная» — почувствуй себя космонавтом?
                                                                                • +1
                                                                                  «Водка „Лунная“ естественным образом обогащена чудодейственными ионами солнечного ветра»
                                                                                  • 0
                                                                                    … «Изготовлена из воды, добытой в кратере Тихо».
                                                                                    • 0
                                                                                      По современным ценам мне на 100 грамм такой водочки полгода работать надо)))))
                                                                                    • 0
                                                                                      Шутки-шутками но...
                                                                            • 0
                                                                              Ну так не пятитонными контейнерами дешевую продукцию надо возить, конечно же! ;)
                                                                              Вот если перевозить Intel i7 по четыреста баксов за штуку, или те же Iphone за тысячу, то расценки существенно падают!
                                                                              • 0
                                                                                В ценах конца 2000-х гг. удельная стоимость вывода груза «Протоном» на орбиту высотой 200 км равнялась 3250 долл/кг
                                                                                Сколько там айпад весит 700 грамм? Вы бы купили его на орбите за 3500?
                                                                                • 0
                                                                                  Iphone 5s — 112 гр. Стоимость доставки Протоном на орбиту — 364 доллара, что уже ниже цены продажи.
                                                                                  Но это дешевка. Вот информация к размышлению:
                                                                                  Поставки палладия в мире в 2007 году составили 267 тонн (в том числе Россия — 141 тонна, ЮАР — 86 тонн, США и Канада — 31 тонна, прочие страны — 9 тонн).

                                                                                  А палладий стоит — 29 тысяч долларов за килограмм.
                                                                                  • +1
                                                                                    Эту тему уже роют)))) Там кстати тоже не все хорошо с окупаемостью, в основном правда из за сложностей с геологоразведочными работами.
                                                                          • 0
                                                                            Вы правы, что очень многое зависит от комфорта. Но в первый раз слетать хотя бы ради «я был на Луне!», думаю, желающих будет предостаточно. Хотя потом, да, надо обеспечить сервис чтобы поддержать поток туристов. Кстати, используя низкую силу притяжения на Луне можно устроить очень интересный парк аттракционов. И возможности орбитальной станции не ограничиваются одним казино. Вспомните тренировки в «Игре Эндера» — я бы не отказался погонять в страйкбол в невесомости )))
                                                                            • +1
                                                                              Ага, я тоже когда смотрел облизывался. Но это можно сделать и на 500км орбите. И дешевле делать и дешевле билет.
                                                                              Опять же если станция большая и гравитацию создаем вращением, то несколько палуб с разной гравитацией, да запросто! Условия даже лучше чем на луне)))) Американские горки с переменной( а не просто уменьшенной) гравитацией))))))
                                                                              • 0
                                                                                На Луне места значительно больше, да и видовые экскурсии по местам славы исследования космоса дорогого стоят) А уж какие возможности открываются для оздоровительных санаториев и медицинских учреждений — просто мама дорогая.
                                                                                • 0
                                                                                  Прежде чем начать оздоравливаться в санатории, при пониженной силе тяжести, нужно перенести стартовые перегрузки…
                                                                                  И опять же переменная гравитация удобнее пусть и меньшей но постоянной…
                                                                                  Место и экскурсии согласен…
                                                                        • +7
                                                                          Думаю, не летают потому что обычным людям пока там делать особо нечего. Вот если бы на доступном расстоянии обнаружилась другая планета, пригодная для жизни (а еще лучше уже с биосферой) — тогда да, быстро бы стали развивать космические технологии. И потребовалось бы перемещение в большом количестве людей самых разных профессий.
                                                                          Все-же большинство людей летают на самолетах и ездят на наземном транспорте не ради самого процесса полета/поездки, а все-же чтобы добраться в пункт назначения.
                                                                          • +1
                                                                            Не стали бы. Проще Сахару выкупить и озеленить, да подводных городов наклепать, рождаемость ограничить или на худой конец перебить все «лишнее» население. Это кстати отлично описано у Пола Андерсона в романе «Нелимитированная Орбита». Вот только у нас нет Коммисара Свободы.
                                                                            • +1
                                                                              Проще в каком смысле? В психологическом это была бы гигантская разница. Люди могут многое вынести ради перспективы, ради надежды на будущее — но для этого у них должны быть более-менее конкретная цель.

                                                                              В случае наличия пригодной для колонизации планеты добавились бы и неэкономические причины — от простого стремления построить новый прекрасный мир или религиозных устремлений до банальной защиты от попадания в Землю астероида.

                                                                              • 0
                                                                                В прямом. Быстрее, надежнее, дешевле и сроки окупаемости ниже в разы. На голой перспективе корабли не построишь, топливом не заправишь, оборудованием и припасами не загрузишь, подготовленный экипаж и службы сопровождения не наймешь. Нужны деньги. Нужен Комиссар Свобода у которого стремление создать светлый новый мир, равно экономическим возможностям и готовности взять на себя ответственность.
                                                                                • 0
                                                                                  Чтобы Коммисар Свобода появился все-таки необходимо наличие такого мира. Никакой коммисар не заставит людей лететь неизвестно куда и неизвестно зачем.

                                                                                  • 0
                                                                                    Станичники, хуторяне и те кто ехал поднимать целину могли бы вам возразить. Найти мотивацию при правильном подходе возможно. А вот с средствами и мощностями куда сложнее.
                                                                                    • 0
                                                                                      Не совсем понял вашу мысль.
                                                                                      • 0
                                                                                        Перечисленные категории были первопроходцами которых мотивировало и частично поддерживало государство для решения проблемы заселения севера. Что показывает решаемость вопроса мотивации при правильном подходе, в свою очередь для поддержки космической колонизации нужны колоссальные средства, найти которые является немалой проблемой.
                                                                                        • 0
                                                                                          У государства в целом была четка мотивация — ресурсы и транспортные пути, необходимые для победы в войне и индустриализации общества.

                                                                                          Причем эти цели разделяло большинство — и победу в войне и превращение недавних крестьян в городских рабочих и инженеров.

                                                                                          А идеология была всего лишь оберткой вокруг этого. Она могла бы быть и другой.
                                                                                          • 0
                                                                                            Вот и в данном случае у государств есть четкая мотивация сначала выкачать все что возможно из незаселенных областей Земли и космос их заинтересует только в случае гарантий высокой стабильной прибыли. Например, если на Луне найдется гигантское открытое природное месторождение необходимых вот прямо сейчас, в промышленных масштабах, элементов, стоимость производства которых на Земле относительно полезного выхода катастрофическая. Тогда мгновенно найдутся и средства и время на разработку большегрузных межпланетных барж, организацию постоянной лунной базы с производственными мощностями и многое другое.
                                                                                            • 0
                                                                                              Это в плане ресурсов. А вот в плане пригодной для жизни планеты ситуация другая — потому что пространства для жизни на Земле больше не осталось.

                                                                                              Само собой если речь идет не о Марсе или Луне, а о аналоге Земли где людям не потребуется тратить огромное количество сил и ресурсов на защиту от враждебной среды.

                                                                                              Подводные города в этом плане мало отличаются по стоимости от космических станций — как место для жизни они сугубо убыточны.

                                                                                              Во времена СССР на Земле таких территорий уже не осталось, ту имеет смысл сравнивать хотя бы с XIX веком как максимум, а лучше с колонизацией той же Америки.

                                                                                              • 0
                                                                                                Про отсутствие пригодного для жизни пространства на Земле — это большое заблуждение. Есть Сибирь, есть Канада, Африка… Сейчас заселили только самое удобное.
                                                                                                • 0
                                                                                                  Именно что. А ведь есть еще возможность создавать искусственные сооружения — насыпные острова, плавучие города. Вариантов очень много, и с развитием технологий становится все больше.
                                                                                          • 0
                                                                                            Целина не на таком уж севере располагалась, кстати — посмотрите на карте.
                                                                            • 0
                                                                              Ричард Брэнсон уже который год вкладывается в космический туризм, а почитав его биографию становится понятно, что с чутьем у него все ок. Дело сдвинулось бы с мертвой точки, если бы то же самое ударило в голову, например, Цукербергу и Брину.
                                                                              • 0
                                                                                Покуда мы (человечество) не достигли того уровня «просветления», когда сможем покинуть свои бренные тела и превратиться в чистый разум, мы будем думать чего бы съесть, попить… в общем потребить как можно больше ресурсов и желательно затратив на это меньше усилий. А это чистая экономика. Именно экономическая нецелесообразность массовых полетов в космос останавливает это явление. На мой взгляд колонизация океанского дна куда более перспективная штука, нежели массовые пилотируемые полеты к ближайшим небесным телам.
                                                                                • +3
                                                                                  Как это не печально, космос развивался на энтузиазме отдельных людей, которые вложили в это свои жизни и тянули всю отрасль (они придумывали, находили финансирование теми или иными способами используя ситуацию), и лишь после этого началось сначало военное, а потом и коммерческое использование (спутники). Возможно сейчас именно этих первых шагов и не хватает, а коммерческое применение найдется уже позже…
                                                                                  • +7
                                                                                    Нынешний уровень развития космоса — это наследие военных технологий. Баллистические ракеты, спутники-шпионы, связь.

                                                                                    Потом уже экономическая сфера — все так же связь, картография, наблюдения за планетой.

                                                                                    На нынешнем уровне технологий обе причины себя исчерпали — полет на Марс на нынешнем уровне технологий ничего не даст военным. С экономической точки зрения тоже новых выгод от освоения дальнего космоса не предвидится.
                                                                                    • +2
                                                                                      Программы «Аполлон», «Луноход», «Венеры», Cassini, Curiosity выбиваются из вашей картины.
                                                                                      • +5
                                                                                        Это или чисто научные программы, или программы престижа. Причем пилотируемый, в данном случае (если я не ошибаюсь), только «Апполон» — программа престижа. Если посмотреть на график в статье и прикинуть выделяемые на научные космические программы средства, выводы получаются отнюдь не радужные.
                                                                                        • +2
                                                                                          Емнип, у лунных программ был четкий политический и военный подтекст. Без этого, в тот же Аполло не стали бы вбухивать очень-очень-много бабла. То, что сказал JFK — это, конечно, хорошо и правильно, но без вполне определенных целей (в данном случае — престиж страны и с оглядкой на военных), бабло бы никто не дал.
                                                                                          • +1
                                                                                            Наверное я не совсем точно выразился. Я имел в виду уровень за пределами чисто научных исследований. Вы в статье, если я правильно вас понял, недовольны отсутствием массового освоения космоса и массовых полетов к другим планетам.

                                                                                            Так вот массовые космические запуски как осуществлялись так и и осуществляются сейчас либо в интересах военных либо в интересах чисто экономических. А освоение дальнего космоса ведется строго в научных интересах, с соответствующими масштабами.

                                                                                            Более того, все вами перечисленные программы за исключением пожалуй Апполона строятся на фундаменте уже существующих технологий. Далеко не факт что без интереса к военным в космические технологии вообще вкладывались бы достаточные деньги, чтобы запустить Венеры или Cassini — я имею в виду и в разработку ракет и в разработку электроники и в разработку наземной инфраструктуры, в заводы по производству всхе необходимых компонентов.

                                                                                            Касательно Апполона надо помнить про время его запуска — тогда экономические и военные перспективы дальнего космоса (точнее их отсутствие) не были так очевидны и много средств вкладывалось на перспективу. Когда экономико-военная бесперспективность стала очевидна то и все развитие космонавтики резко затормозилось.

                                                                                            На интенсивность военных вложений так же влияют и чисто военные соображения — они имеют смысл только при наличии соответствующего противника. Последние десятилетия США остались в одиночестве и в космосе им банально никто не угрожал даже в теоретической перспективе — соответственно и интерес военных к космосу угас.
                                                                                      • +2
                                                                                        Базы, люди… А если начать с простого? Луна, ангар, источник энергии, канал связи с землёй и десяток радиоуправляемых машинок. И сервис из серии «покатайся по луне». Или гоночный трек сделать. Лунная формула 1. Под это дело и создавать сначала обслуживающую технику. Потом короткии миссии персонала. То объекта провести. Потом экскурсии на первую лунную гоночную трассу…
                                                                                        А кстати, по чём сейчас доставка тонны груза на луну в одну сторону?
                                                                                        • 0
                                                                                          С этой идеей планировали Google Lunar XPrise, но не сработало.
                                                                                          • 0
                                                                                            Масштаб затрат несколько иной. Такие премии работают если от победы на конкурсе есть другие выгоды, которые намного больше суммы самой премии — есть какая-то перспектива внедрения сделанных изобретений.
                                                                                            • 0
                                                                                              ага и пинг 1,5с.
                                                                                              • 0
                                                                                                Вы не поверите, у меня на даче (где провожу большую часть года) пинг 1400 не редкость… и ничего, не мешает…
                                                                                                • 0
                                                                                                  Ну для «покататься» должно хватить. Вот для гонок уже многовато. Так можно и в поворот не вписаться.
                                                                                              • +3
                                                                                                На Луну и Марс покупателей нет. Там нет луна-парков, нет нефтяных полей и золоторудных карьеров, нет фондовых бирж, нет враждебных лунатиков/марсиан под звездно-полосатым серпом и молотом…


                                                                                                Вы теряете кусок предыстории. Нефтяные вышки и карьеры не сами по себе появились. Им предшествовал один очень важный критерий — доставка и добыча этих ресурсов стала экономически оправданной.

                                                                                                Викинги плавали в Америку задолго до Колумба — но при их уровне развития технологий ни колонизация ни добыча ресурсов не были экономически оправданными.

                                                                                                То же самое в отношении просто поселений и даже врагов — заселение новых территорий и войны с врагами должны быть экономически оправданы.

                                                                                                В Антарктиде масса ресурсов — но ни поселений ни врагов ни карьеров с нефтяными вышками там не появилось — так как до сих пор все это экономически не оправданно.

                                                                                                То же в отношении дна океанов.

                                                                                                Из статьи складывается впечатление, что по каким-то непонятным причинам форпосты и карьеры на других планетах не появляются.

                                                                                                Хотя на самом деле за этим явлением стоит одна очень простая причина — наш уровень технологий позволяет летать, но не позволяет сделать эти полеты экономически выгодными.
                                                                                                • 0
                                                                                                  ru.wikipedia.org/wiki/Договор_об_Антарктике
                                                                                                  Туда даже собак запретили ввозить и почву. Выращивание овощей возможно лишь на гидропонике. Дело не только в выгоде.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Договоры существуют только пока они выгодны — в противном случае «нефтяные вышки» временно меняются на «враждебных лунатиков/марсиан ».
                                                                                                • +1
                                                                                                  Да, конечно же, дело в экономической заинтересованности. Тут без вариантов — человечество добыло огонь и расщепило атом только потому что это было нужно. То есть мы могли точно сказать зачем мы это делаем: огонь будет нас греть и отпугивать врагов, а атом будет делать тоже самое, но в больших масштабах.

                                                                                                  Пока мы не найдем на Луне и Марсе гигантские залежи нефти и газа — государства туда не полетят и буду слать роботов в рамках исследовательских миссий.

                                                                                                  Куда большие надежды я возлагаю на частный сектор. В Америке уже есть Space X и другие туристические компании, которые пытаются сделать полеты более доступными. Там есть конкуренция за потребителя: сейчас они тренируются кто дешевле забросит людей на околоземную орбиту, но когда этот контест себя исчерпает, начнется новый уровень соревнований. Туризм дело такое: кому-то интереснее попасть на море, а кто-то лезет на Эверест и спрос на подобные услуги будет только расти.

                                                                                                  Экономическую обоснованность полетов следует искать именно в туризме. Так, потихоньку-полегоньку этот сектор будет развиваться, как когда-то развивались автомобили. А за ним и все остальное потянется.
                                                                                                  • +2
                                                                                                    > Пока мы не найдем на Луне и Марсе гигантские залежи нефти и газа — государства туда не полетят
                                                                                                    Даже если найдут, всё равно не полетят, потому что EROI добычи углеводородов за пределами Земли будет ниже плинтуса.
                                                                                                    А так, у нас уже есть газовые гиганты и их спутники с практически неисчерпаемыми запасами водорода и природного газа.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Я нефть с газом скорее для примера дал. Понятное дело, что таскать это дело с Луны еще менее выгодно, чем из арктических регионов, где и газа, и нефти достаточно.
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Заменим нефть и газ хотя бы на рений. Тут же появляется немалый интерес к добыче за пределами Земли. Особенно если стоимость добычи будет сравнима с таковой на Земле, а выход хотя бы вдвое выше. Но нужны разведанные месторождения, а с этим швах.
                                                                                                      • +2
                                                                                                        > Пока мы не найдем на Луне и Марсе гигантские залежи нефти

                                                                                                        Если на Луне и Марсе найдут гигантские залежи нефти — это будет просто бомба само по себе, ибо будет означать, что там с очень большой вероятностью были достаточно сложные живые организмы.
                                                                                                        • +3
                                                                                                          Есть и абиогенные теории образования нефти, так что это еще ничего не гарантирует.
                                                                                                          • +1
                                                                                                            Для этого, как я понимаю, нужны большие температура и давление. Я сильно подозреваю, что такое может быть где-то в недрах газовых гигантов, или крупных планет, но не на планетах, вроде Марса. Хотя, кто его знает, просто мысли вслух.
                                                                                                            • +1
                                                                                                              Значит это будет доказательством абиогенной теории, что уже — бомба.
                                                                                                              • 0
                                                                                                                Насколько я понимаю само по себе абиогенное зарождение нефти вовсе не гарантирует ее изобилия, так что особой бомбой не будет. Нам ведь нужны большие запасы нефти здесь и сейчас, а не через миллионы лет пусть и абиогенным способом.

                                                                                                                Вот здесь неплохая статья:

                                                                                                                Всего на Земле есть около 600 бассейнов с захоронениями органики. Почти все они исследованы — пожалуй, кроме совсем уж негостеприимных территорий Арктики и Антарктики.
                                                                                                                40% этих бассейнов нефте- и газоносны. В 30 осадочных бассейнах сосредоточено 90% открытой нами нефти и природного газа. Остальные 60% бассейнов непродуктивны.
                                                                                                                С этими тридцатью осадочными бассейнами и ассоциировано около 95% открытых месторождений нефти и газа.
                                                                                                                Кроме чисто геологических фактов, связанных с спецификой образования этих бассейнов, биогенную теорию неслабо поддерживает наличие в большинстве месторождений нефти биогенных маркеров — порфиринов.
                                                                                                                (...)
                                                                                                                Сторонники же абиогенной теории ведут речь об оставшихся 5% месторождений, которые слабо и плохо могут быть объяснены в рамках органической или биогенной теории.
                                                                                                                (...)

                                                                                                                Итак, абиогенная теория говорит, что:
                                                                                                                1) глубинный углерод оказывает влияние на образование нефти
                                                                                                                2) существует механизм образования нефти на глубинах, превышающих значение глубины органического «нефтяного окна»
                                                                                                                3) существует механизм выноса глубинного углерода в виде нефти на горизонты, доступные нам в рамках существующих технологий добычи нефти

                                                                                                                А вот с точки зрения «ехать» нам ещё надо добавить к этим «шашечкам» абиогенной теории ещё и следующие моменты:
                                                                                                                4) количества нефти, образующиеся в рамках абиогенного механизма достаточно существенны для баланса углерода в виде нефти в верхних, доступных нам слоях земной коры
                                                                                                                5) абиогенная теория может предсказать специфические места выноса нефти, образовавшейся из глубинного углерода в данные, доступные нам верхние слои земной коры.

                                                                                                                Ведь и в самом деле: что нам от того факта, что на глубине в 100-150 километров может существовать механизм образования нефти, альтернативный термическому разложению керогена?
                                                                                                                Практическая польза от такого факта сродни практической пользе от проекта шахты по добыче иридия из земного ядра.
                                                                                                                • 0
                                                                                                                  Абиогенное происхождение нефти + запасы Гелия-3 на Луне = огромный ядерный реактор, накачивающий внутренности Луны нефтью, которая в дальнейшем транспортируется на Землю гигантскими танкерами типа «Ностромо» и перерабатывается в бензин и керосин.

                                                                                                                  Годная идея для НФ книжки, мне кажется =)
                                                                                                                  • +1
                                                                                                                    Насколько я понимаю для абиогена тоже нужны не совсем лунные условия (глубина, давление), но даже если так…

                                                                                                                    Не будет ли эта нефть дороже синтезированной на земле с помощью все тех же термоядерных реакторов? Углеводороды ведь вполне можно не только добывать, но и синтезировать. Немцы этим в свое время занимались во Вторую Мировую, в ЮАР вроде даже один завод действующий со времен апартеида и санкций сохранился. Дорого просто. Но перевозка с луны тоже дорогая.
                                                                                                                    • 0
                                                                                                                      Я же говорю — годная идея для НФ, а не бизнес-план. Предположим, что после катастрофы на термоядерном реакторе, по сравнению с которой Чернобыль и Фукусима были бурей в песочнице, такие реакторы были запрещены к использованию на Земле =)
                                                                                                                    • 0
                                                                                                                      В плане НФ гораздо интереснее как раз идея возможности пересадки сознания и бессмертия — здесь и колонизация космоса и изменения человеческой культуры и сознания.

                                                                                                                      К сожалению про такие вещи почему-то НФ не пишут.
                                                                                                                      • 0
                                                                                                                        После того как человек вступает в Общество Амарантов, он подлежит перевоплощению, ему даруется вечная молодость. Из его тела экстрагируется пять клеток. После необходимой перестройки генной структуры клетки помещают в раствор нутреинов, гормонов и специальных стимуляторов, благодаря чему клетки быстро проходят цикл развития: эмбрион, новорожденный, ребенок, молодой человек. В результате получают пять идеализированных копий прототипа. А когда в них вкладывают память прототипа, они становятся полными копиями.

                                                                                                                        Джек Вэнс, «Вечная жизнь»
                                                                                                                        • 0
                                                                                                                          1956 год? В то время эта тема действительно поднималась в фантастике. Но как-то ушла из нее еще до прихода компьютеров. Даже в киберпанк не об этом был. У Суэнвика личности пересаживали но во все те же тела.

                                                                                                                          Хотя тема богатейшая. Например одна возможность спокойно менять мужские и женские тела разной внешности столько возможностей дает — от юмора до философских рассуждений о природе человеческой психики.
                                                                                                                        • 0
                                                                                                                          Почему же не пишут, например, Андрей Ливадный «Колония»
                                                                                                              • +6
                                                                                                                Экономическую обоснованность полетов следует искать именно в туризме.


                                                                                                                Исторически туризм всегда появлялся на последнем этапе — когда новые территории уже были освоены и заселены. А начиналось все либо с заселения либо с добычи ресурсов либо с торговли.
                                                                                                                • 0
                                                                                                                  Да, конечно же, дело в экономической заинтересованности. Тут без вариантов — человечество добыло огонь и расщепило атом только потому что это было нужно. То есть мы могли точно сказать зачем мы это делаем: огонь будет нас греть и отпугивать врагов, а атом будет делать тоже самое, но в больших масштабах.

                                                                                                                  Для расщепления атома требовалась куча математики, и на момент разработки этой самой математики был далеко неочевиден профит от всего этого. Не так много разделов математики вроде теории игр, где сразу была видна выгода от использования, моменту расщепления атома предшествовали века создания «бесполезных» формул
                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    Себестоимость математики ничтожна по меркам общества.
                                                                                                                    • 0
                                                                                                                      Созданием «бесполезный формул» века занимались считанные единицы человек. В остальных случаях или искали, что то конкретное, а вот вышла «фигня отложим на потом». Либо математический аппарат адаптировался под новые задачи.
                                                                                                                      Ньютон с его законами небесной механики и орбитального движения, решал вполне прикладную задачу, повышение точности астрономических вычислений, что было нужно для навигации (и за это не плохо платили)
                                                                                                                      Когда ракеты начали интересовать военных, тут же тысячи человек начали подтягивать матиматический аппарат. А до этого расчетами реактивных летательных аппаратов занималось два человека В МИРЕ.
                                                                                                                  • +2
                                                                                                                    На мой взгляд людей в космос может вытолкнуть три вещи.
                                                                                                                    1. Экономическая (добыча ископаемых, туры для богатых)
                                                                                                                    2. Вопрос выживания (перенаселение, экологическая катастрофа, внешняя угроза)
                                                                                                                    3. Смена идеологии (если вдруг миром перестанут править деньги и познание вселенной получит больший приоритет)