Редактор Geektimes
768,9
рейтинг
17 августа 2014 в 18:27

Новые изображения кометы Чурюмова-Герасименко



До высадки зонда Philae на поверхность кометы Р76 ждать придется еще несколько месяцев (высадка будет проведена только 14 ноября этого года). Но уже сейчас ученые получили достаточно много данных о комете, причем таких данных, которые без станции Rosetta получить нельзя.

В частности, ученые уже знают, что ядро кометы состоит из двух частей, причем пока неясно — это слипшиеся ядра двух разных комет, или деформированное ядро одной кометы. При этом поверхность «половинок» отличается. Если «голова» кометы покрыта линейными параллельными образованиями, похожими на утесы, то «тело» кометы имеет неравномерную поверхность, с «долинами» и «пиками».

Кроме того, оказалось, что комета теплее, чем ожидали астрономы, температура поверхности кометы составляет -70 градусов Цельсия. Похоже на то, что ядро кометы укрыто темной пылью, которая и является причиной повышенной температуры.

Ну, и сейчас Rosetta буквально каждый день присылает новые фотографии поверхности объекта своего исследования:

Full-frame NAVCAM image taken on 16 August 2014 from a distance of about 93.5 km from comet 67P/Churyumov-Gerasimenko. Credits: ESA/Rosetta/NAVCAM
Фотография от 16 августа (93,5 км от кометы)

Full-frame NAVCAM image taken on 15 August 2014 from a distance of about 91 km from comet 67P/Churyumov-Gerasimenko. Credits: ESA/Rosetta/NAVCAM
Фотография от 15 августа (91 км от кометы)

Full-frame NAVCAM image taken on 14 August 2014 from a distance of about 100 km from comet 67P/Churyumov-Gerasimenko. Credits: ESA/Rosetta/NAVCAM
Фотография от 14 августа (100 км)

Credits: ESA/Rosetta/MPS for OSIRIS Team MPS/UPD/LAM/IAA/SSO/INTA/UPM/DASP/IDA
Стереизображение, фотография «перешейка»

Full-frame NAVCAM image taken on 13 August 2014 from a distance of about 115 km from comet 67P/Churyumov-Gerasimenko. Credits: ESA/Rosetta/NAVCAM
13 вгуста, 115 км от кометы

Full-frame NAVCAM image taken on 12 August 2014 from a distance of about 103 km from comet 67P/Churyumov-Gerasimenko. Credits: ESA/Rosetta/NAVCAM
12 агуста, 103 км

Каждый день 11 научных инструментов станции «Розетта» добавляют новые данные в общий «котел» информации. Тем не менее, максимальных результатов в изучении кометы можно будет достичь только после высадки зонда Philae. Ждем ноября, хотя до этой даты астрономы смогут нас удивить еще не раз.

Via esa
marks @marks
карма
167,7
рейтинг 768,9
Редактор Geektimes
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (50)

  • +58
    Если задуматься, то мы смотрим на кусок камня, который находится от нас на таком расстоянии, что посмотреть его человечеству если бы не наука было бы невозможно.
    И тем не менее — мы можем сидя дома поглядеть на него без проблем.

    А если бы не тратили деньги на высокочастотный трейдинг — то могли бы и пощупать его руками.
    • +10
      Деньги, «сэкономленные» на выскочастотном трейдинге ушли бы на разработку нового крема от целлюлита. Инфа 100%
    • –3
      Высокочастотный трейдинг позволяет распределять деньги на фин. рынках не только между солидными ребятами в бриони, которые потратят прибыль на новую n-метровую яхту, но и между гиками-программистами, тобишь, нами. Вероятность того, что эти деньги окажутся в науке (гранты, спонсорская помощь и т.д.) во втором случае сильно выше. Например, для РЭШа спонсорская помощь бывших выпускников-алготрейдеров является довольно существенной, покупаются сервера, дорогое программное обеспечение и др. Разумеется, есть есть и негативные моменты, прознав, что на бирже можно заработать денег, молодые и талантливые специалисты бросают НИИ и гос. предприятия с зарплатой макдональдса и идут делать деньги, а не науку.
  • 0
    Мне вот не совсем понятно откуда такое хорошее освещение на фотографиях, не со вспышкой же Розетта фотографирует. Это солнечный свет или хорошая пост обработка изображений уже на Земле?
    • +7
      Конечно солнечный свет. На фотографиях видно что неосвещенные части кометы неотличимы от черного фона космоса.
  • 0
    Государство эмитирует средства и вливает их в экономику через проекты типа той же космической программы или военного заказа или инфраструктурных проектов.

    Деньги пройдя значительное число рук оседают у тех, кто владеет средствами производства.

    При отсутствии бирж и того же высокочастотного трейдинга им приходилось бы вкладывать денежные средства в предметы роскоши или в движемое-недвижемое имущество, а этот рынок конечен, а значит при увеличении денежной массы — будет рост цен и инфляция.

    С другой стороны биржа типа NYSE может поглотить теоритически бесконечный объем денежных масс, выведя его из сферы реальной экономики, тем самым помогая предотвратить инфляцию.

    Высокочастотный трейдинг в том числе позволяет существовать таким вот космическим проектам, а не мешает им.
    • +15
      Вы действительно искренне уверены в том, что существование «финансового сектора экономики», то есть такого места где не создается никакой ценности — это хорошо?
      Когда извращается само изначальное предназначение денег, как «универсального средства обмена» и деньги сами по себе становятся товаром.
      Когда возникает ситуация, что деньги можно получать имея только деньги и больше ничего.
      Вы действительно уверены, что это правильно?
      • +1
        Когда возникает ситуация, что деньги можно получать имея только деньги
        Этот способ заработка гораздо древнее чем биржи — это банки. И как ни крути, без банков сложно представить себе экономику.
        • +4
          без банков сложно представить себе экономику

          Просто потому что примеров экономики не так уж и много. Представить жизнь на кремниевой основе тоже непросто.
          • +3
            Да, вы безусловно правы, представить конечно можно.
            • +1
              Чтобы представить жизнь на кремниевой основе недостаточно обойтись этой фразой, тут нужна серьёзная научная работа, теоретическая база и как минимум хотя-бы виртуальные примеры делящейся и изменяющейся молекулы. Остальное — пустая болтовня, никакого представления о предмете не дающая вообще.
              • +3
                Остальное — пустая болтовня, никакого представления о предмете не дающая вообще.
                Совершенно верно. То же справедливо и для альтернативных экономических моделей.
                Более того, любая теория, даже математически доказанная, останется абстрактной теорией до тех пор, пока не будет осуществлена (или обнаружена) в реальности.
              • +1
                С точки зрения эволюционного мировоззрения вполне себе объясняется дуалистический подход природы вообще и человека в частности, к решению возникающих задач. Для увеличения равновесия системы (природа), или решения идеологических/технических задач (человек), изначально перебирается несколько альтернативных вариантов. В итоге и первая и второй останавливаются на наиболее эффективном и наименее энергозатратном варианте.

                На основе этого мы можем сделать вывод что современная экономика в принципе далеко не самый лучший вариант из возможного, но самый лучший из того что было. Вообще сомнительно что когда либо появится законченная и совершенная экономическая модель (как и политическая, технологическая и социальная).

                К вопросу кремниевой жизни. Углерод на порядок больше распространен в космосе чем кремний и способен создавать в 20 раз больше соединений чем все остальные элементы вместе взятые (8 000 000 против 400 000). Это как если каждый раз для создания архисложной программы вам на выбор будут предлагать 9 программистов знающих С++ и одного кто способен программировать максимум на Simula… Хотя есть и исключения, на Земле углерода значительно меньше кремния.
        • 0
          И как ни крути, без банков сложно представить себе экономику.

          Чтобы не было так сложно — почитайте на досуге, например, труды Сильвио Гезеля.

          Уверяю вас, экономика может развиваться не только так, как нас учили в институте…
          • +3
            Я верю что существуют вполне обоснованные и логичные экономические модели, отличные от современной. Я правда поверхностно с ними знаком, но многие из них грешат оторванностью от человеческой психологии.
          • +4
            А при чём тут институт? Вы оглядитесь.
            Ни одной принципиально иной экономической системы за историю человечества создано не было.
            • 0
              Потому что банковская система консервативна. У кого больше денег, у того становится еще больше денег. Деньги дают возможность консервации этого состояния, сопротивляться внедрению других систем.
              Вместо теоретических трудов Гезеля можете почитать вики про практический эксперимент: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%91%D1%80%D0%B3%D0%BB%D1%8C

              • 0
                можете почитать вики про практический эксперимент:

                основанный на «теоретических трудах Гезеля»
                • 0
                  В статье википедии букв меньше, чем в его трудах. А ссылка на него там в первых же строчках.
              • 0
                Ну начали стимулировать трату денег, так же, как и при большой инфляции. Только такая экономика и перегреться вполне может и своих проблем у неё будет хватать.
            • 0
              Огляделся.
              Обнаружил с десяток экономических систем, отличных от нынешней.
              Могу объяснить, почему действует не одна из них, а именно та, которая действует…
              но это будет совсем уж оффтопик.
              • 0
                В детском саду или в лаборатории что угодно может существовать — какое мне до них дело?
                Просто все эти теоретические изыскания ничего не стоят, сталкиваясь с реальностью.
      • +1
        Я не считаю, что изначальное предназначение денег извращается. Я вижу фин. сектор в качестве этакого костыля для капиталистической системы, делающего эту систему более стабильной. Саму же эту систему я не считаю ни плохой ни хорошей, а некоей данностью. В конечном итоге важно то, что даже в такой системе с костылями мы получаем те же космические программы.

        > Когда возникает ситуация, что деньги можно получать имея только деньги и больше ничего.
        > Вы действительно уверены, что это правильно?

        Дело в том, что имея только деньги можно получать только деньги и ничего больше. Финансовых воротил в реальный сектор экономики не пускают, те кому удается — добиваются этого ох как непросто. Так что кесарю — кесарево.
        • +1
          Дело в том, что имея только деньги можно получать только деньги и ничего больше.

          А то, что потом, на деньги «полученные из денег», который выглядят так же как и обычные деньги, можно приобрести реальные блага вас не удивляет?
          • 0
            Блага — это предметы роскоши или потребления? Не волнует совершенно. У ДВС КПД далек от 100%, но пока он позволяет перемещять мою повозку — я игнорюрую кучу тепла, которое он производит совершенно напрасно, так и тут.

            Альтернатива, при сохранении существующего устройства общества — паралич всей экономики раз в несколько лет. Так что в рамках нынешней системы это меньшее из зол.

            Ну и если мы начинаем считать чьи то блага, то ответьте себе честно, есть ли в вашем домашнем хозяйстве какие-либо излишества?!
            • 0
              Видимо термин «блага» в данном контексте не очень правилен.
              Имелось в виду, что продукт производства в «реальном секторе», и в «финансовом секторе» измеряется через один и тот же эквивалент — деньги. Которые при этом являются «продуктом производства» в «финансовом секторе».

              Программист потратил сколько то времени и написал программу. Он продал ее за N рублей.
              В результате — у общества есть программа, у программиста N рублей, которые он, используя рубли как универсальный эквивалент может потратить например на ужин в ресторане с девушкой.

              Трейдер имея на руках M рублей совершил ряд сделок в «финансовом секторе» и получил N рублей (M<N)
              в результате — трейдер имеет N рублей (и все).

              Денежная масса увеличилась, а покупательная способность этой массы осталась на прежнем уровне.

              P.S. а анекдоты про то, что биржевые инструменты помогают регулировать мировую экономическую систему, придумали авторы этой экономической системы :)

              P.P.S. ответить на вопрос про излишества нельзя, не договорившись сначала о «системе координат» в которой будем считать что является излишеством.
              • +1
                у него стало N рублей, но денежная масса не изменилась.
                у кого-то на эти N-M рублей стало меньше
                • 0
                  Это если смотреть в краткосрочной перспективе. Если трейдер будет совершать много сделок в течении длительного времени среди такиж же трейдеров — это будет игра с нулевой суммой.
                • –1
                  Тут в вас говорит математик. Однако, экономическая система, это не только математика, но и еще «немного магии».
              • 0
                Если вы среднестатистический гражданин, то чем больше у вас доход, тем меньше средств (в процентах) вы сможете потратить на поребление. Причина в том, что достаточный уровень предметов потребления он в среднем довольно-таки не высок. Вы можете покупать самые дорогие продукты и обжираться, но не до бесконечности, то же с одеждой, жильем, машинами и тд.

                Остальные деньги вы будете искать способ как-либо сохранить и желательно приумножить. С большой вероятностью эти деньги будут вложены в финансовые инструменты и благополучно освоены этим сектором экономики. И благодаря этому ваши деньги не создадут добавочный спрос на предметы потребления.
                • 0
                  Остальные деньги вы будете искать....

                  Вот тут, собственно, и кроется основная идея существующей экономической системы.
                  На самом деле, не должно быть никаких «остальных денег».
                  Если деньги являются универсальным средством обмена, их количество должно быть лишь достаточным для осуществления этого обмена. (если сильно упрощать — обмена ваших навыков на навыки других людей)
                  Деньги не должны быть средством накопления, потому как стоимость содержания денег, ничтожно мала по сравнению со стоимостью содержания любого другого средства накопления. Чемодан денег просто лежит и «каши не просит». Сразу отвечу на вопрос «а как же инфляция?» Инфляция — искусственный инструмент, для стимулирования непрерывного роста денежной массы, и накопления ее у определенных персонажей.
                  • 0
                    Очень интересно, и как же в вашем «идеальном» мире вообще будет развиваться какое-то производство, без возможности концентрации капитала?
                    • 0
                      Вы наверное хотели сказать
                      развиваться какое-то частное производство
                      ?
                      в «идеальном» мире. Вернее в альтернативном варианте развития мира вполне жизнеспособен такой механизм как «целевая эмиссия».
                  • 0
                    Есть существующая система и она как-то функционирует. Есть другие системы, некоторые работали в прошлом, некоторые может быть когда-нибудь будут работать в будущем. Это жизнь.

                    Обсуждать недостатки реализации текущей системы в терминах другой системы (существовавшей или не существовавшей, но в любом случае не существующей) — глупо. Сейчас мы организовались вот так вот и что-то делаем. Потом мы организуемся как-то по-другому и будем что-то делать. И в той системе будут свои недостатки, которые скорее всего решим очередной пачкой костылей.
  • +6
    Да это же гигантское космическое Йо-йо!
  • –2
    Когда появится Live Stream с Розетты в HD и 3D?
  • +1
    Между двумя ядрами даже визуально есть некоторая разница. Похоже — это реально два ядра. Возможно, где-то там в Оорте столнулись и поэтому вывалились внутрь нашей системы. А иначе так бы и летали где-то там вне пределов досягаемости.
    • 0
      Интересно, перешеек когда нибудь разрушится?
      Каковы будут траектории двух объектов?
      • 0
        Несомненно разрушится рано или поздно — материал кометы то испаряется. Сейчас сцепленные два ядра вращаются как одно твердое тело. После разрушения будет свободное вращение вокруг центра масс.
        А траектория будет такой же — как и у целой кометы.
  • +16
    Для тех у кого нет красно-синих очков, сделал стереопару для просмотра методом «глаза в кучу»:

    • +1
      Кстати, по тени можно догадаться, что перемещался объект, а не камера.
      • +5
        Еще попытался сделать видео, морфингом из одного кадра в другой. Объем передает, но с тенью конечно беда.

        instagram.com/p/r1Z1a8vDmt
        • 0
          Может стоить заретушировать?
          • 0
            Все равно красиво не получится. Лучше дождаться когда ESA выложит 3D модель ядра.
      • 0
        Из-за этих теней (а ещё и из-за непривычного для мозга направления освещения) я вижу на снимке не два булыжника, а две ямы :)
        • 0
          Может так лучше?



          На гриб-боровик теперь похоже :-)
    • 0
      спасибо! каким софтом?
      • +3
        Я тут всего лишь две картинки рядом разместил, это можно хоть в пеинте сделать. Картинки взял с blogs.esa.int/rosetta/2014/08/14/comet-67pc-g-in-3d/ Использовал Gimp.
  • +4
    Только не Р76, а 67Р ;)
  • +1
    Для обладателей 3D очков собрал в Photoshop
    (на основе анаглиф оригинала вертикальную анаморфную стереопару)
    картинку для 3D телевизора
    скачайте картинку и смотрите на 3D ТВ


    GIF aнимация

    Проверял на телевизоре LG — выглядит не идеально, но приемлемо

    Как смотреть:
    • скачиваем картинку
    • открываем её в любимой программе просмотра на весь экран
    • дублируем экран ПК на ТВ учитывая разрешение 1920х1080пкс


Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.