Редактор Geektimes
900,2
рейтинг
22 августа 2014 в 11:48

Проблему авторского права селфи обезьяны решило Бюро охраны авторских прав США



Спор фотографа и Викимедиа, предметом которого являются селфи обезьяны (животное украло фотоаппарат и наделало селфи), получил курьезное продолжение. Дискуссия стала такой активной, что рассмотрением проблемы занялись чиновники, а именно Бюро охраны авторских прав США.

И решение, после детального рассмотрения проблемы, стало однозначным: «Работы, изготовленные природой, животными или растениями» не могут быть защищены авторским правом.

Сама история началась еще в 2011 году, когда фотограф Дэвид Слетер, специализирующийся на дикой природе, решил сфотографировать редкий вид обезьян из Индонезии. Фотограф начал устанавливать оборудование, но одна из обезьян решила помочь человеку. Недолго думая, животное украло камеру, и начало нажимать на кнопку затвора снова и снова. Среди сотен полученных снимков есть практически идеальные селфи животного.

Фотография была загружена на фотохостинг Викисклад, после чего фотограф попросил удалить эту фотографию, заявив свои права на нее. Представители Викимедиа (некоммерческая организация, которая обслуживает работу десятка вики-проектов, включая Википедию и Викисклад) отказались удалить фото, указав на то, что права на фотографию-селфи не принадлежат фотографу. Фотограф стал оспаривать такое мнение, утверждая, что он потерял тысячи долларов «недополученной прибыли» в качестве отчислений. Фотограф даже сообщил ВВС, что обезьяна была его помощником.

После этого в Сети и на страницах бумажных журналов и газет развернулась бурная дискуссия о правах фотографа и праве сторонних организаций и частных лиц на использование таких фотографий.

Теперь в США решение принято, так что фотографу придется довольствоваться этим решением, а Wikimedia (да и другие организации/ресурсы) смогут спокойно использовать фотографии, авторами которых являются природные силы/объекты. В Бюро охраны авторских прав этот частный случай не комментировали, но надо думать, что решение было инициировано именно этим случаем.

Via latimes
marks @marks
карма
167,7
рейтинг 900,2
Редактор Geektimes
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (96)

  • +71
    До чего же милая обезьяна!
    • +17
      Это животное снимает селфи лучше большинства своих человеческих сотоварищей!
      • +7
        Нет, оно просто более упорное.

        Там вроде как были буквально сотни снимков из которых парочка была «весьма ничего». Остальное, понятно, было выброшено.
        • +4
          Хороший фотограф не тот кто хорошо снимает, а тот кто много удаляет :)
  • –4
    … сообщил ВВС ...

    Сначала подумал, при чём тут военно-воздушные силы…

    Однако интересный прецедент получился.
  • +23
    Авторы всех фильмов являются силы природы, относящиеся к оптике, электродинамике, акустике и пр., сосредоточенные в камерах, устройствах записи звука и… хотя, думаю юридического «бла-бла-бла» уже достаточно для того чтобы смело сказать: «Пшли вон, копирасты, я не буду за это платить». Революция, однако :)
    • +25
      Более того,
      «Работы, изготовленные природой, животными или растениями» не могут быть защищены авторским правом.

      Человек же животное, нет?
      • +28
        Тонко. Человек же и природа, разве нет? Ну а по поводу растений — так у некоторых самофотографирующихся интеллект бывает как у брокколи.
        • +50
          Не обижайте брокколи!
        • +8
          Вспоминается «Ложная слепота»:
          — Я спрашиваю о другом, они вообще естественного происхождения? Они не могут быть искусственно созданы?
          — А термитник — искусственный? Бобровая плотина? Звездолет? Конечно. Созданы ли они естественным образом сложившимися организмами согласно их природе? Да. Ну, так скажи мне, как хоть что-нибудь во всей огромной мультивселенной может быть противоестественным?
          • +5
            Земля — такой механизм, на него светишь светом, а оттуда летят ракеты.
        • 0
          «Зеркала» с третьей планеты системы Медуза
          Два в одном: зеркало и фото(видео)аппарат

          Не могу под спойлер скрыть и нормально вставить, теги запрещены:
          habrastorage.org/files/895/80a/a8d/89580aa8d4174046a61df70263920baa.png
          habrastorage.org/files/1cf/b57/9e9/1cfb579e913e4313b7f3269694f0b1a7.jpg
      • +12
        Кстати да, грамотный адвокат, привлекший эксперта может устроить знатный троллинг, основываясь на этой зацепке…
        • +2
          Может показаться удивительным, но в юридической сфере нет определения понятия «человек». Во всяком случае общепринятого и обладающими конкретными измеримыми свойствами.
          По теме: на мой взгляд фотограф слегка «сел в лужу», пытаясь выдать фотоработы обезьяны за свои. К тому же, скорее он ассистировал обезьяне в фотографировании, нежели обезьяна — ему.
          • +11
            очень интересный вопрос, но мне кажется, что если изучить работу Стефана Кинселлы. «Против интеллектуальной собственности», и исходить из позиции либертарианцев, то решение неверное.

            Бюро не учло того, кому принадлежит камера, на которую были сделаны снимки. Также не учло на каких условиях фотограф передал ей право воспользоваться фотоаппаратом и некоторые другие.

            Например, если обезьяна воспользовалась техникой без разрешения фотографа, то он вправе принудить обезьяну уничтожить снимки и затребовать компенсацию. Или в качестве компенсации забрать все отчуждаемые права на фотографию. Но есть одно «но» — обезьяна не может быть стороной в судебном процессе. Животное может быть только собственностью, а значит — если обезьяна принадлежит заповеднику, то заповедник и будет являться владельцем авторских прав на фотографию. Следовательно, фотограф может предъявить иск заповеднику.

            Если же обезьяна была ничьей (живёт в джунглях), то согласно лорду Локку, первый кто «смешает её со своим трудом» будет являться владельцем обезьяны, а соответственно владельцем и всего того, что обезьяной произведено, а значит фотография принадлежит фотографу, потому как он снабдил её камерой и не отбирал её, хотя очень рисковал дорогой техникой.

            Или же, как в большинстве стран мира, ничейная обезьяна принадлежит «государству», а значит авторские права на фотографию принадлежат ему же, а государство может быть стороной в судебном заседании — против него и должен выступить фотограф в суде.

            А то решение, которое принято сейчас, как правильно указывают выше в комментариях, ни откуда не вытекает и фактически отменяет авторское право как таковое :)
            • +1
              Постановка вопроса в суде была, если я правильно понял, такая: признать ли фотографа автором фотографий, которые сделал не фотограф? И суд дал однозначный ответ — нет, фотограф не является автором фотографий, которые он не делал. Договора с обезьяной о передаче прав на снимок — нет. Даже если камерой завладели без согласия фотографа, это не делает его автором сделанных на его камеру снимков.
              Про владение обезьяной: на момент фотографирования обезьяна по всей видимости не являлась собственностью фотографа, и никаких документов о том, что обезьяна принадлежит ему фотограф не имеет. Не исключено что в стране, в которой проводилась съемка, самовольное изъятие объектов дикой природы (обезьяны) является наказуемым преступлением. Поскольку обезьяна редкая, можно даже предположить что она находится под охраной на уровне государства или даже международном уровне и не может идти речи о порабощении дикой обезьяны любым фотографом, возжелавшим заявить свои права собственности на животинку.

              Мне осталась непонятной мысль о том, что государство может или должно нести ответственность перед фотографом за действия дикой обезьяны.
              Вообще мне кажется дикой мысль о том, что обезьяна обязательно должна являться чей-то собственностью (государства, зоопарка, человека). Разве с позиции либертарианцев обезьяна не может быть свободным индивидуумом?
              • 0
                На мой взгляд, апеллировать к государству, требовать компенсаций на основании копирайта — это должны быть какие-то неправильные либертарианцы, дающие какое-то неправильное либертарианство.
            • +1
              Мне кажется, в Бюро проявили дальновидность и создали очень простое решение, предотвращающее лишние вопросы или даже тяжбы в будущем.
              Сейчас сфоткалась ничейная обезьяна, завтра сфоткается чейная.
              Если рассматривать каждый случай, каждый раз будут разные детали и все это будет подыматься снова.
              А так один очень простой, универсальный и, на мой взгляд, грамотный ответ.
            • 0
              Иными словами, если государственные голуби нагадили мне на капот, то машину мне должны помыть за счёт налогоплательщиков?
              • 0
                Если нет, то на чьи деньги моются государственные машины, попавшие под птичьи выхлопы?
                • +1
                  На деньги хозяйствующего субъекта, очевидно же.
      • –10
        Особенно некоторые
        image
    • +1
      Кто на кнопку жмёт, тот и прав.
      • 0
        Правота — не права. За неё вознаграждений не платят.
        • +1
          Это я словами поиграл. Прав в смысле владелец права :)
      • +1
        Вообще вопрос конечно интересный.

        Если я сделаю автоматическую систему, которая будет нажимать на спуск фотоаппарата, когда начнется прилив и вода дойдет до датчика, то кто является фактическим владельцем прав: я или прилив?
        • 0
          Думаю, что вы. Вряд ли тут возникнут какие-то сложности. Фотграфы много делают таких эксперимаентальных штук.
          • 0
            А кто является автором фотографий и видео с различных камер слежения? Тот, кто их устанавливал? Тот, кто давал ТЗ на установку? Тот, кто её заказывал и оплачивал?
    • +3
      Вообще-то нет. Авторскими правами защищаются работы, которые являются результатами творческого труда человека. Вы можете, например, делать отложенный спуск по таймеру, но вы всё равно останетесь автором, так как это результат вашего творчества, несмотря на то что не нажимали непосредственно на спуск.

      Так и здесь, эти фильмы являются результатом творческого труда авторов. Селфи же обезьяны получилось случайно, фотограф выполнил как максимум роль техника, настроив фотоаппарат и доставив его обезьяне.
      • +1
        Вот интересно, если он часами ходил перед обезьяной, щелкая себя на фотоаппарат и таким образом надрессировал ее сделать то же самое, то кто автор? Хотя возможно тут есть юридическая разница между живым существом и механизмом.
        • 0
          Ну если он докажет, что специально ее дрессировал. Но он же этого не делал.
          • +3
            Вменят издевательство над животным и посадят.
    • 0
      В чём проблема дать определение термину «силы природы» в законодательстве? После чего термин перестаёт быть размытым и нельзя заявить, что фильмы, музыка, ПО изготовлены природой.
  • +19
    Меня больше интересует вопрос, как вообще эти снимки стали доступны wikimedia? Не обезьяна же их туда передала?
    • +67
      Вы недооцениваете обезьяну :)
      • +4
        У меня рисуется картина, как толпа обезьян силой отбирает у фотографа не только фотик, но и ноут с доступом в сеть, нагло коннектится к Wikimedia и постит туда свои фото…

        Либо сам фотограф чистой воды гомодрил, так как сначала выложил фотки, а потом спохватился об упущенной прибыли.
        • 0
          Распирает любопытство, как же он собирался монетизировать обезьянье селфи?
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            500px и прочие сервисы )
        • +4
          Либо сам фотограф чистой воды гомодрил, так как сначала выложил фотки, а потом спохватился об упущенной прибыли.

          Выложил фотки и рассказал всем, каким образом (и кем) они были сделаны.

          С другой стороны, я думаю, вся ценность этих фото — в том, что они были сделаны именно обезъяной. А фотограф пытался сказать «Уникальные фото! Сделаны обезьяной самостоятельно!», а когда дело дошло до выгоды «Нет нет нет, это я сделал, я!».
        • 0
          Имхо фотограф — ещё и какой расчетливый негодяй. Чёрный пиар — тоже пиар. Думаете, кто-нибудь узнал бы об этом фотографе, не раздуй он эту шумиху? Я не исключаю, что и фото могло быть сделано _фотографом_, а не животным.
    • +1
      https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Macaca_nigra_self-portrait.jpg
      На странице изображения же указано: Источник NBC News (mirror)

      Участники нашли в интернете фотграфию не защищённую АП и использовали её для иллюстрации статей.
    • 0
      С учетом того, что сейчас фотоаппараты и видеокамеры зачастую оснащаются кнопками «запостить в instagram» и «залить на youtube», то…
      • 0
        Раньше миллиард обезьян предлагали усадить за печатные машинки, теперь — дают фотокамеры? )
        • 0
          Если им видеокамеры раздать, они рано или поздно снимут «Войну и мир».
          • 0
            Тогда уж «Звёздные войны».
  • 0
    Мне интересно: а если креативный на голову арт-деятель будет создавать с помощью животных/приливных волн/космического излучения создавать художественные работы. Натренирует тех же обезьян, чтобы те, орудуя каждая своей кистью, писали по холсту. С одной стороны — создано животными, с другой — человек тоже приложил много усилий и был инициатором процесса. Что в этом случае с авторским правом?
    • 0
      Ну видимо, никто. Напряг животных или космическое излучение — поделись правами. Хотя, кроме животных, наверное другая природа сама снимки не сделает. А на красивые горы правда и так у того, кому пренадлежит земля.
    • +2
      Ну, это и есть спорная ситуация, где суд должен решать. насколько творческим и насколько серьёзным был вклад человека в создание произведения.

      Собственно в случае с павианом то же самое было — сначала вклад фотографа был минимален («ловил ворон пока обезьяна спионерила у него фотоаппарат»). А потом, когда фотография стала известной, он внезапно вспомнил, что специально настраивал фотоаппарат под селфи, чуть ли не подкладывал его обезьянам и вообще поехал в Индонезию только ради этих кадров.
    • +2
  • +9
    Спор фотографа и Викимедиа, окончившийся однозначным решением суда: «Работы, изготовленные природой, животными или растениями» не могут быть защищены авторским правом.», получил курьезное продолжение. Адвокат обезьяны заявил, что его подзащитный считает…
    • +3
      Не подзащитный, а «клиент в целом удовлетворен решением».
  • +9
    До чего же люди алчные бывают! Некоторые рискуют жизнью, делают сногсшибательные снимки для всеобщего доступа. А тут сам профукал свою камеру и давай претензии слать.
    • +2
      Вот я тоже не понимаю. Любой нормальный человек на его месте порадовался бы, что его камеру нашла столь клёвая и сообразительная обезьяна, и тому, что таким образом невольно помог этим фоткам появиться. Стал более-менее известен, наверняка раздал парочку интервью. А в итоге запомнят его как жадину и копираста. Обезьяна, видите ли, была его помощником, вот как.
  • +2
    Красота. Теперь нам не нужно волноваться, что будет с «Войной и Миром», которые напишут 1000 обезьян, стучащих по клавишам 20 лет, из одного известного примера.
    • 0
      Ну это только если будут американские обезьяны…
      • +1
        И урезанный вариант из пары слов типа «Все умерли». А то 20 лет и 1000 обезьян, боюсь, дальше не продвинутся…
    • 0
      Теперь владельцы обезьянников могут пошатнуть издательский рынок, руководствуясь данным решением суда.
  • +1
    По сути, человек пытался отсудить фотографии у обезьяны (отличный жёлтый заголовок, кстати). Жадность не знает предела.
  • +6
    А если я возьму камеру, выйду на улицу и установлю рядом с ней приспособление которое под силой ветра будет нажимать на затвор, то получается снимки мне уже не принадлежат. Интересный прецедент.
    • +10
      И будете фотографировать что-либо запретное… интересно как себя поведет прецедентное право в США.
      • +19
        Шикарный арт-объект получается! Законы природы, нарушающие законы государства. Зная многочисленные приколы судебной системы США — могу ожидать чего угодно, вплоть до тюремного заключения ветра.
        • +6
          Авторское вознаграждение пустят по ветру )
    • +1
      Или присоедините к камере хомяка в колесе, снимающего кадр каждый оборот колеса…
    • +1
      Более приближенный к реальности пример:
      датчик, реагирующий на разряд молнии нажимает на кнопку затвора для фотографии этой самой молнии.

      Похожий пример с животным:
      фотограф специально отдаёт фотоаппарат животному, чтобы оно сделали определённые фотографии.
      • 0
        Только эти примеры мимо истории из статьи.
        • 0
          Фотоаппарат, паразитно срабатывающий затвором (или что там у них) от электромагнитного излучения молнии.
    • 0
      В законе об авторском праве (во всяком случае в Беларуси) говорится, что произведение (любое) охраняется авторским правом только в том случае, если оно является результатом «творческого труда автора (физического лица)». В сложных случаях наличие творческого труда определяют эксперты. При вынесении решения эксперты опираются еще и на художественную ценность произведения. Грубо говоря, если ты достал мобилу (супернавороченную зеркалку) и от балды щелкнул улицу, то такая фотка не охраняется авторским правом, т.к. ты просто заснял объективную реальность, не приложив творческого труда.
      По этой аналогии можно сделать вывод, что ветер не наделает произведений, защищаемых авторским правом, т.к. нет элемента творческого труда человека (физического лица).
      • 0
        Очень спорное получается понятие. Художественная ценность — штука совершенно субъективная. А пример с улицей так вообще ужасен. Вот у меня много повседневной, городской и железнодорожной фотографии, она тогда получается ценности не имеет, ведь это не какой-то там помпезный пейзаж с грозой.
        А если от балды сфотографировал город, а через день город разбомбили и мои снимки остались последними, тогда тоже, получается, художественной ценности ведь нет, каждый может куда угодно снимки использовать. Есть много других категорий фотографии, помимо художественной
        • 0
          Пример про улицу может и ужасен, но это реальный случай из судебной практики. Нам на занятиях по авторскому праву про него рассказывала преподша. Там парниша просто стоял с мобилой и щелкал все подряд. При этом он случайно заснял ДТП. Позже эта фотка появилась на рекламном плакате. Парниша пытался доказать что у него украли авторские права, но суд, опираясь на решение эксперта, вынес постановление, что элементов творчества в его фоке нету, поэтому она не охраняется авторским правом.
          В Вашем же случае, Вы когда фотографируете город и железную дорогу, то наверняка проявляете хотя бы немного творчества (выбираете ЧТО фотографировать и КАК), а не тупо нажимаете кнопку, даже не «прицелившись» объективом.
          Подчеркну: ключевой момент при возникновении авторского права — наличие творческого труда автора (пусть и минимального). А художественная ценность может лишь косвенно указывать на наличие этого самого творческого труда
          • 0
            Творческий труд тоже очень субъективен.
            Вот если про Беларусь. В Минске запрещено фотографировать дом правительства. Представим, что фотограф сделал несколько снимков не прицеливаясь, из кармана. Творческого труда как бы нет, хотя целью было сделать фотографии дома правительства. Получается (игнорируя запрет фотографии), что результирующая фотография не стоит защиты, даже если она получилась офигенна.
            Хотя тут выбор объекта был, может и есть творчество, но вот пример посложнее.
            Снимает некто видео движения поезда из окна. Просто вид из окна, поставил вот видеографер камеру на подоконник. И вот на одном кадре нечто что-то ужасное или что-то красивое. Потом видеографер это замечает при дальнейшем просмотре, делает стоп-кадр, и выходит, что творческого труда же не было, ведь этот кадр случаен.
            Многие впечатляющие фотографии произошли именно что случайно. Без, казалось бы, того абстрактного творческого труда. И с судом согласится никак не могу.
            • 0
              ну так если эти «многие впечатляющие отографии» произошли случайно, почему бы им не быть общественным достоянием?

              // P.S. Просба не путать авторские права и право на авторство :)
              • 0
                Несмотря на то, что всячески разделяю пиратские идеалы, крайне против такого информационного коммунизма. Если по стечению обстоятельств фотограф или художник случайно без каких-то усилий обнаружил у себя гениальное произведение, отбирать его просто потому что он не старался — вселенская глупость. Случайность требует стечения обстоятельств. У фотографа при таком подходе нет никакого смысла публиковать работы. Или если взять более сложный вариант. У художника шедевр может получиться из испачканной палитры. Тоже тогда сразу в общественное достояние? Тогда эту красивую гамму красок проще художнику бросить в печь, чем потом видеть использованной на обложке какого-нибудь левого журнала, пусть даже и с авторством.
                Понятие творческого труда бессмысленно и не может ничем и никем измеряться.
        • 0
          Тут следует различать две вещи: является ли объект (фото, видео, книга и т. п.) произведением и является ли произведение объектом авторских прав. Художественная (или, например, научная) ценность определяет является ли объект произведением, а если не является, то об авторском праве и говорить не приходится.
  • +9
    Wikimedia, некоммерческое подразделение Wikipedia, …
    Google, коммерческое подразделение YouTube, …
    • +1
      Исправлено, спасибо. Просьба сообщения об ошибках/опечатках слать в личку.
      • +7
        Судя по «исправленной» версии, это всё-таки не ошибка в тексте, а принципиальное недопонимание. И раз возможно, что это относится не только к вам, то лучше я в комментарии объясню.

        Фонд Викимедиа (Wikimedia Foundation, WMF) — американский некоммерческая организация, которая обслуживает работу десятка вики-проектов, включая Википедию и Викисклад (Wikimedia Commons). Собственно, и деньги «на Википедию» собирают именно они.

        Вернёмся к селфи: оно было загружено на Викисклад — это такой фотохостинг для свободных и полезных файлов, откуда их можно использовать, в частности, в Википедии. И если вы пишете, что Викимедиа «использовала» эти фотографии, то это то же самое, что писать, будто Flickr использует какую-нибудь вашу фоточку из отпуска.
        • +1
          Внес дополнительные исправления, спасибо. Просьба, если есть еще замечания, все же продолжить обсуждение в ЛС.
  • +1
    «Фотография была загружена на фотохостинг Викисклад, после чего фотограф попросил удалить эту фотографию».

    Такое ощущение, что сама обезьяна туда и загрузила фото.
    • +9
      Естесственно, а потом ещё и подняла весь этот шум.



      Вот так теперь выглядит trollface :)
      • 0
        SMM щик 90 уровня
  • +3
    Похоже, он нарочно использовал эффект Стрейзанд
  • +1
    бред. Ну конечно, обезьяна нажала кнопку — фото ее. А постобработка? Не равку же они выложили. А подготовка к съемке? Бредятина.
    • +1
      Тоже самое хотел написать. Да первоначальным автором является обезъяна. Однако взглянув на фото не сложно понять, что она подвергалась обработке и эту обработку делал человек, а значит он имеет право защищать результаты своего труда.

      По аналогии, самы произведения скажем Моцарта и Бетховена не защищены авторскими правами. То например если ты сиберешь оркестр и исполнишь эти произведения, ты будешь обладать правами на данную запись (не правами на мелодию, а на данную конкретную запись).
      • +2
        Думаю, что конечный результат этой логической цепочки закроется предположением, что раз первоначальным автором была обезьяна, то у нее надо было спрашивать разрешение на обработку. И пока его не дали — человек не имел права делать свой труд и как следствие обработка незаконна и человек не имеет прав на нее.

        Произведения Моцарта и Бетховена не защищены авторскими правами, так как истек срок с момента смерти автора. Оркестр находится в легальном положении, в отличие от.
        • –1
          И тут уже в дело в ступает ответ Бюро охраны авторских прав «Работы, изготовленные природой, животными или растениями» не могут быть защищены авторским правом». То есть фото сделанное обезьяной правами не защищено, поэтому любой человек в праве делать обработку этого фото. То есть если бы на викисклад был загружен исходный RAW файл то у меня вопросов не было бы.
          • 0
            #392487
            DM82: Мне недавно рассказали как делают корабли в бутылках. В бутылку засыпают силикатного клея, говна и трясут. Получаются разные странные штуки, иногда корабли.

            Если таким образом создано произведение искусства, считается ли это замыслом или изготовлено природой? Из тысячи кадров отобрать нужный, случайно произошедший — уже умысел и творение.
            • 0
              Выбрать хороший кадр пускай даже из тысячи кривых, это на творческую работу не тянет. Но перечитайте еще раз ветку комментариев. Речь идет об постобработке снимка, в вот эта работа вполне уже творческая (а на такую технику мало кто снимает без постобработки).
  • +4
    Хе-хе, а у меня было подозрение, что в селфи есть что-то обезьянье.
  • +1
    Антропоцентричное решение… :-(

    Надо было сразу в решение добавить, что «до тех пор, когда животное докажет свою дееспособность (или вид будет признан дееспособным) И оно заявит права на это произведение».

    А теперь придётся в таком случае создавать процедуру переклассификации с термина «животное» на «дееспособный индивидуум» и вносить кучу правок во все ранее накопившиеся акты — везде «дееспособный человек» изменять на «дееспособный индивидуум».
    • 0
      На самом деле, в законах часто фигурируют понятия «гражданин», «физическое лицо» и даже «каждый» без явного отношения к виду Homo Sapiens, то есть в случае каких-то эволюций достаточно будет внести изменения в определения гражданина, физлица и т. д. (или зафиксировать их де-юре), не меняя всей законодательной базы.
  • 0
    А вот интересно, если я украду у фотографа фотоаппарат, а потом ещё и скачаю пиратский Photoshop, сделаю фото, обработаю, запишу обратно на флеш-карту… буду ли я считаться автором, когда всё это у меня изымут и вернут законному владельцу? Понадобится ли тому обкраденному фотографу спрашивать разрешения для использования сделанного мной фото?
    • +1
      Да, понадобится. Мухи отдельно, котлеты отдельно. Ваши разборки с Adobe'ом — отдельная песня. Ваши разборки по поводу незаконного использования флешки — тоже отдельно. И использование фото, разумеется — отдельно.

      Вы можете «полюбовно» договориться с владельцем флешки на тему того, что он отказывается от того, чтобы подавать на вас в суд за незаконное использование техники, а он получает права на фотку, но без решения суда никто вас не заставляет так делать. Если фотка оказалась суперклассная и оценена в мульён триллионов, то может оказаться выгоднее заплатить и за незаконное использование Photoshop'а и на незаконное использование флешки (если она была пустой и/или вы ничего оттуда не стирала, то штраф вряд ли будет сильно большим).
  • 0
    Сказал бы, что это он ее снял и все проблемы были бы решены. Обезьяна за нарушение авторских прав точно никуда не подаст. Хотя кто знает.
  • +3
    Человечество определённо свернуло с верного пути развития. Столько сил и энергии тратиться на всякую чепуху. А истории про нарушения авторских прав с каждым разом всё больше похожи на бред.
    «Человечеству дали возможность бороздить космос, но оно хочет заниматься потреблением — пить пиво и смотреть сериалы. » (Рэй Брэдбери, из интервью газете «Аргументы и факты»)
  • 0
    А решения по поводу роботов и других автоматических устройств уже были или ещё единой позиции нет?

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.