Во время испытаний взорвался прототип Falcon 9-R



    Во время проведения испытательного полета в американском штате Техас взорвался прототип многоразовой ракеты-носителя Falcon 9-R. Эта ракета была сконструирована в частной калифорнийской компании SpaceX. В результате взрыва никто не пострадал.

    Испытательный запуск проходил в научно-техническом центре в Макгрегоре, где работают 250 человек. Во время полета в двигателях ракеты были обнаружены аномалии, сработала автоматика, и на первых секундах после старта Falcon 9-R взорвалась.



    Ракета имела три двигателя. Она должна была сначала взлететь, а затем вернуться на стартовую площадку по аналогии с ракетой Grasshopper, созданной ранее.

    Поделиться публикацией
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 55
    • +26
      Наверное датчики вверх ногами поставили)
      • +8
        Делали для Австралии.
      • +18
        «двигателях ракеты были обнаружены аномалии, сработала автоматика, и на первых секундах после старта Falcon 9-R взорвалась „
        То есть в ракете была установлена система подрыва, чтобы уничтожить её в воздухе, при критической неисправности?
        • +32
          В американских ракетах часто стоит. В российских традициях — выключать двигатели, пусть падает. Выбор конкретного способа зависит от количества свободного пространства по трассе полета. На мысе Канаверал, да и на спейсэксовском космодроме вокруг площади заняты (вспомните коров на видео полетов «Кузнечика»), поэтому нельзя позволять ракете падать куда придется, вот и подрывают.
          • +3
            Но ведь в таком случае фрагменты разлетятся на еще большей площади. Взрыва на поверхности при падении не будет, но фрагменты зашибут кого нибудь.
            • +19
              1. Фрагменты гораздо лучше чем ракета с запасом топлива. Пусть лучше она взорвется и выпадет сравнительно небольшими осколками, это всё-таки не осколочный снаряд, осколки как правило относительно легкие и небольшие.
              2. Поскольку осколки относительно легкие (повторюсь, это не осколочный снаряд со специально формируемыми тяжелыми осколками), они быстро тормозятся атмосферой и выпадают на трассе выведения.
              3. На трассе выведения обычно нет городов, заводов и тому подобных мест, куда падать не стоит. А вот в случае плотной застройки слева/справа от трассы выведения могут быть и жилые дома, и заводы, и всякие хранилища нефти/хлора/… куда падать крайне не стоит.
            • 0
               «В американских ракетах часто стоит. В российских традициях — выключать двигатели»
              Откуда у вас такие данные?
              Ракетоносители всех космических держав оснащены системами самоуничтожения. Суть в том, что не всегда ими можно воспользоваться. Например, очень сильно на это влияет вид топлива ракетоносителя, высота и территория полета.
              • +2
                Много откуда. Почитайте, например, Чертока. Системы аварийного подрыва (Черток в том числе и их проектировал) стояли на спускаемых аппаратах, и то не на всех. А ракеты-носители в СССР выключали двигатели.
                • 0
                  Выключали, но это не означает, что системы уничтожения в них не было. На то были причины. Например, больше шансов узнать в чем причина отказа, а площади нам позволяли это делать.
                  ракеты-носители — согласен. :)
                  • 0
                    Приведите свои источники, в которых говорится о том, в каких ракетах и где эти заряды стояли и по какому алгоритму включались. Потому что про АВД и «Айвенго» я у Чертока читал, а вот про подрыв ни в одном источнике который я помню, не было.
                  • 0
                    Либо наоборот, двигатели продолжали работать и старались отвести ракету от стартового стола. А потом уже бух.
              • +10
                Аномалии — вещь серьезная, Маск поминит инцедент в Черной Мезе и принял соответствующие меры безопасности.
                • 0
                  Правильные меры безопасности — это высадка десанта для уничтожения в зоне аномалии всего, что движется.
                • +3
                  try {
                      ...
                      rocket.process(dt);
                      ...
                  } catch (Exception e) {
                      rocket.explode(); // Okay :\
                  }
                  
                  • +2
                    Еще б стектрейс и эксепшн мессадж перед взрывом залогировать, а так хорошо:).
                • +2
                  Во время полета в двигателях ракеты были обнаружены аномалии, сработала автоматика, и на первых секундах после старта Falcon 9-R взорвалась.

                  То есть она самоуничтожилась?
                  • 0
                    Всё указывает на это, но подождем, что официально Маск скажет
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                      • +2
                        Grasshopper и Falcon-9R всё таки разные ракеты, так что о 10 подряд говорить уже никак не получиться
                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                        • +9
                          Получается, говорить про взрыв как-то некорректно, она взорвалась только потому, что автоматика ее подорвала.
                          • 0
                            Некорректно, но надо понимать, что при нарушениях в работе двигателей обычно следует взрыв. Я в том смысле, что вероятность того, что она взорвалась бы без принудительного подрыва — весьма велика.
                            • 0
                              Да кто его знает, может нарушения были в телеметрии двигателя, которая и показала неправильные данные.
                          • +6
                            Это был F9R Dev1, для него это уже пятый запуск.
                          • 0
                            Вот чего Маск написал: Three engine F9R Dev1 vehicle auto-terminated during test flight. No injuries or near injuries. Rockets are tricky …
                            • 0
                              Хм, но на видео видны перерывы в подаче топлива (реактивная струя иногда прерывается). Для ракет-носителей это нормально? Я подумал, что именно это является проблемой.
                        • +1
                          Дорогой салют.
                          • –5
                            Все пропало! Попилили бюджет, а ракету сделать так и не смогли! Вот куда наука идет! Нет уже инженеров способных делать!

                            Необходимые теги сами расставите…
                            • –3
                              Вы ошиблись топиком.
                              • +30
                                Отчего же, предлагаете такое писать только про российские ракеты?
                                • +9
                                  1) от того, что SpaceX — частная компания (она не тратит бюджетные, то есть наши с вами, деньги)
                                  2) от того, что это был испытательный запуск, и ракета была взорвана специально для того, чтобы избежать возможных последствий аномалий, выявленных в ходе испытания (а не взорвалась в результате неудачного коммерческого запуска, похоронив несколько дорогих спутников)
                                  • +11
                                    На счёт первого — основным заказчиком полётов является НАСА, финансируемое почти полностью правительством США. Так что сейчас бюджет компании формируется в том числе за счёт тех денег, что получены от контракта с НАСА.
                                    В общей сложности контракт между NASA и SpaceX по доставке грузов на МКС предусматривает 12 полетов Dragon к станции. Общая стоимость соглашения составляет 1,6 миллиарда долларов
                                    Кроме того, в планах запуски для Пентагона, а одним из источников финансирования строительства недавно анонсированного космодрома является правительства Техаса.
                                    На счёт второго — как бы вспоминаем кучу всего с «Булавой» и первые попытки с «Ангарой», да и много-многое другое.

                                    Так что s5656 прав в том, что освещается как-то не очень уж однобоко. Вот вы например слышали, про вчерашний(или позавчерашний, могу спутать) успешный запуск союза с космодрома Куру? А на хабре? Конечно, не стоит обливать SpaceX грязью, но и себя тоже не надо.
                                    • +8
                                      основным заказчиком полётов является НАСА,

                                      Не основным, а скорее самым крупным заказчиком, там бабла от NASA меньше половины, так что не сочиняйте. NASA точно также заказывает запуски у РосКосмоса, значит ли это, что РосКосмос тоже на финансировании у правительства США?
                                      К примеру из последних 5 запусков SpaceX только один по заказу NASA. И в конце августа будут запускать опять не насовский груз, а AsiaSat.
                                      • –5
                                        А в чём разница между самым крупным и основным, простите? Ну будет запускать и будет, мы тоже AsiaSat'ы пускаем. И да, частично мы финансируем нашу космическую отрасль в том числе за счёт американских, украинских, немецких, саудовских, аргентинских, испанских и французских налогоплательщиков. Почитайте про космодром Куру или недавний запуск 33 спутников из 17 стран, да и многое-многое другое. Кстати запуск был осуществлён во многом и при участии Украины. Тем не менее наиболее крупным заказчиком является правительство Российской Федерации. Тоже самое касается вообще любой более менее крупной отросли — ВПК, атомная промышленность, судостроение, авиастроение и т.д.
                                        Если заказчик услуг и/или товаров государство — значит деньги из бюджета этой странной страны. Иначе ещё откуда им взяться?

                                        К комментарию ниже про Ангару — таки не важно в чём конкретно поломка, важен результат. Ангара отлетала и целёхонька была, а Falcon сбоит. Надеюсь починят — конкуренция дело хорошее, глядишь и нашим придётся активней работать. Кстати, поинтересуйтесь про наши многоразовые модификации РДшек, которые тоже разрабатываются. Глядишь ещё что-нибудь, улучшат, к примеру, более удобным и эргономичным сделают управление.
                                        • +9
                                          А в чём разница между самым крупным и основным, простите?

                                          Примерно как между просто крупным акционером (к примеру 20% акций) и акционером с контрольным пакетом.

                                          Ну будет запускать и будет, мы тоже AsiaSat'ы пускаем

                                          Первые запуски SpaceX тоже совсем не для NASA делались, NASA подключилась уже после того как увидели, что затея работает. Так что в данном случае просто потребитель услуг по запуску.

                                          И да, частично мы финансируем нашу космическую отрасль в том числе за счёт американских, украинских, немецких, саудовских, аргентинских, испанских и французских налогоплательщиков.

                                          Только Роскосмос всё равно основное бабло из бюджета получает, это госкорпорация, даже начальство там назначается правительством. Вы видели что бы Обама участвовал в запусках SpaceX? А вот Путин с его знаменитым «Работайте спокойно, без спешки и суеты, аккуратненько все проанализируйте, через час доложите» на запуске Ангары был.

                                          Если заказчик услуг и/или товаров государство — значит деньги из бюджета этой странной страны

                                          Государство и машины и продукты покупает, значит ли, что те компании у которых оно покупает становятся государственными и живут за счет госбюджета? Ну в данном случае конечно не учитываем всякие коррупционные схемы, где фирмы-прокладки специально создаются только под госзаказ.

                                          Ангара отлетала и целёхонька была, а Falcon сбоит.

                                          Ангара вообще, пока только, как баллистическая ракета летала, и еще ни одного килограмма полезной нагрузки на орбиту не доставила. В то время, как сбоит не Falcon, а его экспериментальная версия, на которой отрабатывают мягкую посадку, такого функционала у Ангары вообще нет.
                                      • +2
                                        Вот вы например слышали, про вчерашний(или позавчерашний, могу спутать) успешный запуск союза с космодрома Куру

                                        Что спутники не были выведены на расчетную орбиту? Слышали.

                                        Просто SpaceX освещают свою деятельность. Тут и красивое видео в первые часы и информация в твиттере из первых уст. А роскосмос что?
                                        Ну и плюс это необычно и ново — полностью частная и молодая компания, а не гигант типа боинга или дженерал электрик, которые на гос. заказах собаку съели, новая ракета-носитель, амбициозный проект возвращаемой ступени. А союзы уже почти как 50 лет летают, нельзя же бесконечно удивляться.
                                        • +1
                                          Я просто положу это здесь:
                                          www.youtube.com/channel/UCOcpUgXosMCIlOsreUfNFiA
                                          И это:
                                          twitter.com/tvroscosmos
                                          И ещё вот:
                                          tvroscosmos.ru/ (хотя дизайн удручает, да)

                                          Совсем не давно, кстати, запуск транслировали прямом эфире, пусть и Союза.

                                          Про то, что Falcon'ы очень уж сильно заимствовали у НАСА технологии довольно известный факт. Так что, тут очень уж сильно завязано на имидж. Протоны, кстати, помоложе, Ангара и вовсе толком не родилась, а ещё есть Русь и МАКС которые тоже могут скоро появиться. У нас как-то вообще не принято следить за своими же достижениями и закрывать глаза на чужие огрехи. Заметьте — я не рад чужой неудаче, просто надо стараться быть объективным. А то вон уже пишут, что Путин чуть ли не лично запускал Ангару и поэтому это не считается, а кроме РФ нашими ракетами никто не летает. Даже комментировать это не хочу. Да, это надо лучше освещать, но и мы с вами в чём-то виноваты, что не репостим заслуги наших инженеров и учёных. Это не ура-патриотизм, это нормальная реакция жителя любой нормальной страны. А нормальной страну делают люди.
                                          • +1
                                            Про то, что Falcon'ы очень уж сильно заимствовали у НАСА технологии довольно известный факт

                                            Забавно, а что SpaceX должны были еще и свою физику заново придумать? И закон притяжения по новому открыть? Понятное дело, что они набирали специалистов с опытом в данной сфере. Тем не менее те движки абсолютно новые (а не как у Ангары обрезок от советских РД-170), космический аппарат тоже оригинальный, а не какая-то модификация ранее использованного NASA.
                                            Почему-то вас не смущает, что СССР использовал разработки нацистских ученых при создании своих ракет…
                                            • +2
                                              Эм… Откуда вы знаете что меня смущает, а что нет? Давайте вот без вот этих суждений о собеседнике, это невежливо.
                                              Я прекрасно знаю, что Р-7 плоть от плоти Р-1, которая, в свою очередь доработанная напильником Фау-2. Но что-то я не припомню, как Илон Маск штурмует белый дом или его охрана захватывает космический центр Кеннеди. А вот советская армия и рейхканцелярию брала и пенемюнде. Я уже молчу про господин Вернера фон Брауна, который был не то, что причастен, а являлся главным конструктором и идеологом космической программы в США.
                                              Что же касается РД-193, то его как и РД-170 разрабатывал один и тот же НПЦ «Энергомаш». Собственно, если Вы начнёте его собирать у себя в гараже это будет всё тот же двигатель, даже если Вы его хоть как-то ещё по хитрому обзовёте. Тоже касается чего угодно — от целого космического корабля до последнего винтика.Так что у SpaceX нет полностью разработанного с нуля космического корабля, что ни в коем случае не умаляет их заслуг. А двигатель не есть достижение — это и сам Илон Макс признаёт, требуя увеличить ассигнования на разработку двигателей.
                                              • +3
                                                Илон Маск штурмует белый дом или его охрана захватывает космический центр Кеннеди

                                                По вашему знания можно добывать только путем завоевания чужих заводов и захватом в плен конструкторов?
                                                Илон Маск набрал в штат людей работавших в этой сфере. Или вы думаете в NASA, как когда-то в союзе, работники ни шагу не могу ступить из закрытого военного городка? В космической сфере тоже есть текучка кадров, а Маск вполне может заинтересовать, как действующих так и бывших сотрудников NASA.

                                                Я уже молчу про господин Вернера фон Брауна, который был не то, что причастен, а являлся главным конструктором и идеологом космической программы в США.

                                                Так американцы никогда этого и не скрывали этого, в отличии от союза скрывавшего имя Королева. У них нет этого бзика, что всё непременно должно быть секретно и сделано своими руками. Они с удовольствием учатся на чужих ошибках, и использую чужой опыт.

                                                Что же касается РД-193, то его как и РД-170 разрабатывал один и тот же НПЦ «Энергомаш».

                                                И что с того, РД-170 был разработан на деньги СССР еще 30 лет назад, почему же разработали новый движок?

                                                Так что у SpaceX нет полностью разработанного с нуля космического корабля,

                                                Ну конечно, SpaceX винтики новые не придумывали, использовали готовые :) Что в вашем понимании не разработан с нуля? Назовите какую ракету они скопировали? Или вы о их корабле Dragon, так это единственный сейчас грузовик способный возвращаться на землю грузы, как его можно было не с нуля создать, если нет аналогов?
                                                • 0
                                                  Вы толсто тролите или правда такой интересно мыслящий? Речь была про то, что:
                                                  а) Вы сказали, что немецкие учёные участвовали в создании ракетной программы — я сказал что все так делали. При чём тут выступал Королёв на ТВ или нет? Передёргиваете же.
                                                  б) Вы писали про то как и откуда взялись технологии — Это был лишь пример и гипербола. Объяснять литературные термины, которые знает любой школьник надеюсь не надо.
                                                  в) Вы написали про РД-170 — А РД-193 его дальнейшее развитие. Фольксваген гольф выпускают с 1974 года, но Вы же не станете утверждать, что эти модели одной и той же категории?
                                                  г) Вы утверждаете что Роскосмос заморочен и т.д. — Я говорил о корабле, разработанным с нуля. Тот же фольксваген тоже не изобретал колесо, но если они свистнули технологии у конкурентов так или иначе, законно или не очень это не значит что они её создали. Собрать и разработать это очень большая разница.
                                                  Я предельно ясно ответил. Вы можете что угодно писать дальше, убеждать себя в божественности Америки и глупости конструкторов Роскосмоса. Поживём-увидим.
                                                  • +3
                                                    a) Я это привел к тому, что вы почему-то считаете, что Маску нельзя использовать чужой опыт, и всё должен только сам придумать. Специально привел Королева и советскую космонавтику, так как вы их в пример ставите. Т.е. если рассуждать по вашему, то ни одна советская ракета не сделана с нуля, ведь основано на немецких разработках. Точно также и у Маска используются специалисты и знания полученные и у NASA и у фон Брауна. При этом была спроектированы новая ракета, новые движки, новый КК (а не модифицировали какие-то старые).
                                                    в) Пример с Гольфом неуместен, так как у гольфа 74 года и 14 года ни одной одинаковой детали не считая всяких болтов и гаек. В то время как РД-193 сделан именно на основе, тут ближе ассоциация с танками, как ту же модификацию Т-72Б переименовали в Т-90.
                                                    г) еще раз спрашиваю у кого именно скопировали корабль? Если нет ни одного летающего аналога? Какие части Dragon использованы от других кораблей, если его не с нуля сделали? Кроме того он является практически моноблочным, и всё дорогое оборудование (движки, аккумы, топливные баки и т.п.) возвращается на землю, в то время, как у всех остальных КК (ну кроме Шаттлов) возвращалась только небольшая капсула либо вообще всё сгорало.
                                                    • –3
                                                      Эм… Откуда вы знаете что меня смущает, а что нет? Давайте вот без вот этих суждений о собеседнике, это невежливо. Тоже самое с тем, что я считаю, а что нет. Маск вообще ничего не создавал в SpaceX — он её хозяин, а не инженер. Королёва я в пример не ставил, равно как и советскую космонавтику — это делали Вы. У России как бы тоже есть свои проекты и Ангара как раз уже в России создавалась — конкурс был объявлен в 92-ом, а проект был утверждён в 94-ом.

                                                      Пример с гольфом как раз уместен, так как у соседних поколений очень много одних и тех же деталей. Так же и с РД — это серия двигателей с разными поколениями. Если про танки — у Т-64 тоже много общих и совместимы деталей с Т-72 и Т-90. И даже с Т-62 кое чего прикрутить можно при желании. Но естественно никто ничего не разрабатывал и не соединял. Оно само и при этом стало совершенно новой технологией. Теория саморазвития танков и ракет, можете запатентовать.

                                                      А я вам ещё раз объясняю, что у НАСА были взяты технологии. Значит разработано с использованием НАСА, а не полностью самими. И речь именно про технологии, а не инженеров сменивших место работы. Они были переданы НАСА в рамках развития частной космонавтики. Кроме того, вы правда считаете что не бывает тупиковых проектов порождающих новые технологические решения? Или что не сделано в железе не существует?

                                                      Что ещё не понятно? Или просто согласиться, что вы додумали за меня что-то, а теперь уже просто из пальца выдуваете истину про глупых российских инженеров духу не хватает? Почитайте хотя бы что-то о теме которую обсуждаете помимо новостей в жёлтых СМИ.
                                                • +1
                                                  Простите, но не вводите людей в заблуждение. От Фау-2 и Р-1 в легендарной семёрке только «ключ на старт».
                                              • +3
                                                И что характерно, про вчерашний запуск Союза, о котором вы упомянули, на сайтах ни слова.
                                                Про то, как освещалась вторая попытка запуска ангары уже забыли?

                                                Уровень открытости и освещения событий совершенно не тот, что у SpaceX и NASA. Это не хорошо и не плохо, просто факт.
                                          • 0
                                            Так у США все проекты — частные компании, а спосируются правительством. У них такая вот структура страны, что государственного минимум, а бюджетные деньги пилятся между организациями уже.
                                            В частности SpaceX активно спонсируется NASA, это разбирали в одном из прошлых топиков (с пруфами).
                                            Еще не менее активно вкладывается DARPA.

                                            Так что по первому пункту никакой разницы.

                                            По второму, был бы это запуск нашей ракеты — никого бы не остановило то что это испытания, а не реальный запуск.
                                            • +4
                                              В частности SpaceX активно спонсируется NASA, это разбирали в одном из прошлых топиков

                                              Вы путаете спонсирует и просто заказывает услуги. NASA у многих компаний заказывает запуски, называется диверсификация, чтобы не зависеть от одного монопольного поставщика услуг. Вполне нормальная практика.

                                              По второму, был бы это запуск нашей ракеты — никого бы не остановило то что это испытания, а не реальный запуск

                                              Про фэйл на испытаниях Роскосмос даже не потрудился бы сообщить. Конечно когда хотели с понтом, с Путином дающим отмашку, сделать прямую трансляцию то замолчать уже не удалось. У SpaceX совсем другой подход — полная открытость, все запуски и тестовые и обычные максимально освещаются их пресс-службой.
                                          • +1
                                            yojick высказал мою мысль раньше меня
                                            • +2
                                              Либералы радуются, когда падают свои ракеты, патриоты — когда чужие (с) с одного известного ресурса.
                                              • +2
                                                Гнать в шею либералов этих…
                                          • +3
                                            Обратите внимание, что это взорвался прототип во время испытаний, а не готовая ракета со спутниками.
                                            • +8
                                              Обратите внимание, что у «Ангары» был тестовый полёт, только датчики обнаружили неполадку до старта и ракета не взорвалась.
                                              • –3
                                                Ну так у Ангары и не с движками была проблема, а тупо утечка. Тем более Ангара на 5-й раз летала как этот прототип.
                                                • +3
                                                  Так и тут нештатная работа двигателей зарегистрирована датчиками. А ракету взорвала уже система ликвидации.
                                            • +8
                                              Как говорится: «Per aspera ad astra» («Через тернии — к звездам»).
                                              Интересно, что там за аномалии были, предыдущая ракета нормально выполняла миссию.

                                              Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.