Пользователь
0,0
рейтинг
23 августа 2014 в 08:37

Во время испытаний взорвался прототип Falcon 9-R



Во время проведения испытательного полета в американском штате Техас взорвался прототип многоразовой ракеты-носителя Falcon 9-R. Эта ракета была сконструирована в частной калифорнийской компании SpaceX. В результате взрыва никто не пострадал.

Испытательный запуск проходил в научно-техническом центре в Макгрегоре, где работают 250 человек. Во время полета в двигателях ракеты были обнаружены аномалии, сработала автоматика, и на первых секундах после старта Falcon 9-R взорвалась.



Ракета имела три двигателя. Она должна была сначала взлететь, а затем вернуться на стартовую площадку по аналогии с ракетой Grasshopper, созданной ранее.

@tractus_lepus
карма
23,0
рейтинг 0,0
Пользователь
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (55)

  • +26
    Наверное датчики вверх ногами поставили)
    • +8
      Делали для Австралии.
  • +18
    «двигателях ракеты были обнаружены аномалии, сработала автоматика, и на первых секундах после старта Falcon 9-R взорвалась „
    То есть в ракете была установлена система подрыва, чтобы уничтожить её в воздухе, при критической неисправности?
    • +32
      В американских ракетах часто стоит. В российских традициях — выключать двигатели, пусть падает. Выбор конкретного способа зависит от количества свободного пространства по трассе полета. На мысе Канаверал, да и на спейсэксовском космодроме вокруг площади заняты (вспомните коров на видео полетов «Кузнечика»), поэтому нельзя позволять ракете падать куда придется, вот и подрывают.
      • +3
        Но ведь в таком случае фрагменты разлетятся на еще большей площади. Взрыва на поверхности при падении не будет, но фрагменты зашибут кого нибудь.
        • +19
          1. Фрагменты гораздо лучше чем ракета с запасом топлива. Пусть лучше она взорвется и выпадет сравнительно небольшими осколками, это всё-таки не осколочный снаряд, осколки как правило относительно легкие и небольшие.
          2. Поскольку осколки относительно легкие (повторюсь, это не осколочный снаряд со специально формируемыми тяжелыми осколками), они быстро тормозятся атмосферой и выпадают на трассе выведения.
          3. На трассе выведения обычно нет городов, заводов и тому подобных мест, куда падать не стоит. А вот в случае плотной застройки слева/справа от трассы выведения могут быть и жилые дома, и заводы, и всякие хранилища нефти/хлора/… куда падать крайне не стоит.
      • 0
         «В американских ракетах часто стоит. В российских традициях — выключать двигатели»
        Откуда у вас такие данные?
        Ракетоносители всех космических держав оснащены системами самоуничтожения. Суть в том, что не всегда ими можно воспользоваться. Например, очень сильно на это влияет вид топлива ракетоносителя, высота и территория полета.
        • +2
          Много откуда. Почитайте, например, Чертока. Системы аварийного подрыва (Черток в том числе и их проектировал) стояли на спускаемых аппаратах, и то не на всех. А ракеты-носители в СССР выключали двигатели.
          • 0
            Выключали, но это не означает, что системы уничтожения в них не было. На то были причины. Например, больше шансов узнать в чем причина отказа, а площади нам позволяли это делать.
            ракеты-носители — согласен. :)
            • 0
              Приведите свои источники, в которых говорится о том, в каких ракетах и где эти заряды стояли и по какому алгоритму включались. Потому что про АВД и «Айвенго» я у Чертока читал, а вот про подрыв ни в одном источнике который я помню, не было.
          • 0
            Либо наоборот, двигатели продолжали работать и старались отвести ракету от стартового стола. А потом уже бух.
    • +10
      Аномалии — вещь серьезная, Маск поминит инцедент в Черной Мезе и принял соответствующие меры безопасности.
      • 0
        Правильные меры безопасности — это высадка десанта для уничтожения в зоне аномалии всего, что движется.
    • +3
      try {
          ...
          rocket.process(dt);
          ...
      } catch (Exception e) {
          rocket.explode(); // Okay :\
      }
      
      • +2
        Еще б стектрейс и эксепшн мессадж перед взрывом залогировать, а так хорошо:).
  • +2
    Во время полета в двигателях ракеты были обнаружены аномалии, сработала автоматика, и на первых секундах после старта Falcon 9-R взорвалась.

    То есть она самоуничтожилась?
    • 0
      Всё указывает на это, но подождем, что официально Маск скажет
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +2
          Grasshopper и Falcon-9R всё таки разные ракеты, так что о 10 подряд говорить уже никак не получиться
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +9
          Получается, говорить про взрыв как-то некорректно, она взорвалась только потому, что автоматика ее подорвала.
          • 0
            Некорректно, но надо понимать, что при нарушениях в работе двигателей обычно следует взрыв. Я в том смысле, что вероятность того, что она взорвалась бы без принудительного подрыва — весьма велика.
            • 0
              Да кто его знает, может нарушения были в телеметрии двигателя, которая и показала неправильные данные.
        • +6
          Это был F9R Dev1, для него это уже пятый запуск.
      • 0
        Вот чего Маск написал: Three engine F9R Dev1 vehicle auto-terminated during test flight. No injuries or near injuries. Rockets are tricky …
        • 0
          Хм, но на видео видны перерывы в подаче топлива (реактивная струя иногда прерывается). Для ракет-носителей это нормально? Я подумал, что именно это является проблемой.
  • +1
    Дорогой салют.
  • –5
    Все пропало! Попилили бюджет, а ракету сделать так и не смогли! Вот куда наука идет! Нет уже инженеров способных делать!

    Необходимые теги сами расставите…
    • –3
      Вы ошиблись топиком.
      • +30
        Отчего же, предлагаете такое писать только про российские ракеты?
        • +9
          1) от того, что SpaceX — частная компания (она не тратит бюджетные, то есть наши с вами, деньги)
          2) от того, что это был испытательный запуск, и ракета была взорвана специально для того, чтобы избежать возможных последствий аномалий, выявленных в ходе испытания (а не взорвалась в результате неудачного коммерческого запуска, похоронив несколько дорогих спутников)
          • +11
            На счёт первого — основным заказчиком полётов является НАСА, финансируемое почти полностью правительством США. Так что сейчас бюджет компании формируется в том числе за счёт тех денег, что получены от контракта с НАСА.
            В общей сложности контракт между NASA и SpaceX по доставке грузов на МКС предусматривает 12 полетов Dragon к станции. Общая стоимость соглашения составляет 1,6 миллиарда долларов
            Кроме того, в планах запуски для Пентагона, а одним из источников финансирования строительства недавно анонсированного космодрома является правительства Техаса.
            На счёт второго — как бы вспоминаем кучу всего с «Булавой» и первые попытки с «Ангарой», да и много-многое другое.

            Так что s5656 прав в том, что освещается как-то не очень уж однобоко. Вот вы например слышали, про вчерашний(или позавчерашний, могу спутать) успешный запуск союза с космодрома Куру? А на хабре? Конечно, не стоит обливать SpaceX грязью, но и себя тоже не надо.
            • +8
              основным заказчиком полётов является НАСА,

              Не основным, а скорее самым крупным заказчиком, там бабла от NASA меньше половины, так что не сочиняйте. NASA точно также заказывает запуски у РосКосмоса, значит ли это, что РосКосмос тоже на финансировании у правительства США?
              К примеру из последних 5 запусков SpaceX только один по заказу NASA. И в конце августа будут запускать опять не насовский груз, а AsiaSat.
              • –5
                А в чём разница между самым крупным и основным, простите? Ну будет запускать и будет, мы тоже AsiaSat'ы пускаем. И да, частично мы финансируем нашу космическую отрасль в том числе за счёт американских, украинских, немецких, саудовских, аргентинских, испанских и французских налогоплательщиков. Почитайте про космодром Куру или недавний запуск 33 спутников из 17 стран, да и многое-многое другое. Кстати запуск был осуществлён во многом и при участии Украины. Тем не менее наиболее крупным заказчиком является правительство Российской Федерации. Тоже самое касается вообще любой более менее крупной отросли — ВПК, атомная промышленность, судостроение, авиастроение и т.д.
                Если заказчик услуг и/или товаров государство — значит деньги из бюджета этой странной страны. Иначе ещё откуда им взяться?

                К комментарию ниже про Ангару — таки не важно в чём конкретно поломка, важен результат. Ангара отлетала и целёхонька была, а Falcon сбоит. Надеюсь починят — конкуренция дело хорошее, глядишь и нашим придётся активней работать. Кстати, поинтересуйтесь про наши многоразовые модификации РДшек, которые тоже разрабатываются. Глядишь ещё что-нибудь, улучшат, к примеру, более удобным и эргономичным сделают управление.
                • +9
                  А в чём разница между самым крупным и основным, простите?

                  Примерно как между просто крупным акционером (к примеру 20% акций) и акционером с контрольным пакетом.

                  Ну будет запускать и будет, мы тоже AsiaSat'ы пускаем

                  Первые запуски SpaceX тоже совсем не для NASA делались, NASA подключилась уже после того как увидели, что затея работает. Так что в данном случае просто потребитель услуг по запуску.

                  И да, частично мы финансируем нашу космическую отрасль в том числе за счёт американских, украинских, немецких, саудовских, аргентинских, испанских и французских налогоплательщиков.

                  Только Роскосмос всё равно основное бабло из бюджета получает, это госкорпорация, даже начальство там назначается правительством. Вы видели что бы Обама участвовал в запусках SpaceX? А вот Путин с его знаменитым «Работайте спокойно, без спешки и суеты, аккуратненько все проанализируйте, через час доложите» на запуске Ангары был.

                  Если заказчик услуг и/или товаров государство — значит деньги из бюджета этой странной страны

                  Государство и машины и продукты покупает, значит ли, что те компании у которых оно покупает становятся государственными и живут за счет госбюджета? Ну в данном случае конечно не учитываем всякие коррупционные схемы, где фирмы-прокладки специально создаются только под госзаказ.

                  Ангара отлетала и целёхонька была, а Falcon сбоит.

                  Ангара вообще, пока только, как баллистическая ракета летала, и еще ни одного килограмма полезной нагрузки на орбиту не доставила. В то время, как сбоит не Falcon, а его экспериментальная версия, на которой отрабатывают мягкую посадку, такого функционала у Ангары вообще нет.
            • +2
              Вот вы например слышали, про вчерашний(или позавчерашний, могу спутать) успешный запуск союза с космодрома Куру

              Что спутники не были выведены на расчетную орбиту? Слышали.

              Просто SpaceX освещают свою деятельность. Тут и красивое видео в первые часы и информация в твиттере из первых уст. А роскосмос что?
              Ну и плюс это необычно и ново — полностью частная и молодая компания, а не гигант типа боинга или дженерал электрик, которые на гос. заказах собаку съели, новая ракета-носитель, амбициозный проект возвращаемой ступени. А союзы уже почти как 50 лет летают, нельзя же бесконечно удивляться.
              • +1
                Я просто положу это здесь:
                www.youtube.com/channel/UCOcpUgXosMCIlOsreUfNFiA
                И это:
                twitter.com/tvroscosmos
                И ещё вот:
                tvroscosmos.ru/ (хотя дизайн удручает, да)

                Совсем не давно, кстати, запуск транслировали прямом эфире, пусть и Союза.

                Про то, что Falcon'ы очень уж сильно заимствовали у НАСА технологии довольно известный факт. Так что, тут очень уж сильно завязано на имидж. Протоны, кстати, помоложе, Ангара и вовсе толком не родилась, а ещё есть Русь и МАКС которые тоже могут скоро появиться. У нас как-то вообще не принято следить за своими же достижениями и закрывать глаза на чужие огрехи. Заметьте — я не рад чужой неудаче, просто надо стараться быть объективным. А то вон уже пишут, что Путин чуть ли не лично запускал Ангару и поэтому это не считается, а кроме РФ нашими ракетами никто не летает. Даже комментировать это не хочу. Да, это надо лучше освещать, но и мы с вами в чём-то виноваты, что не репостим заслуги наших инженеров и учёных. Это не ура-патриотизм, это нормальная реакция жителя любой нормальной страны. А нормальной страну делают люди.
                • +1
                  Про то, что Falcon'ы очень уж сильно заимствовали у НАСА технологии довольно известный факт

                  Забавно, а что SpaceX должны были еще и свою физику заново придумать? И закон притяжения по новому открыть? Понятное дело, что они набирали специалистов с опытом в данной сфере. Тем не менее те движки абсолютно новые (а не как у Ангары обрезок от советских РД-170), космический аппарат тоже оригинальный, а не какая-то модификация ранее использованного NASA.
                  Почему-то вас не смущает, что СССР использовал разработки нацистских ученых при создании своих ракет…
                  • +2
                    Эм… Откуда вы знаете что меня смущает, а что нет? Давайте вот без вот этих суждений о собеседнике, это невежливо.
                    Я прекрасно знаю, что Р-7 плоть от плоти Р-1, которая, в свою очередь доработанная напильником Фау-2. Но что-то я не припомню, как Илон Маск штурмует белый дом или его охрана захватывает космический центр Кеннеди. А вот советская армия и рейхканцелярию брала и пенемюнде. Я уже молчу про господин Вернера фон Брауна, который был не то, что причастен, а являлся главным конструктором и идеологом космической программы в США.
                    Что же касается РД-193, то его как и РД-170 разрабатывал один и тот же НПЦ «Энергомаш». Собственно, если Вы начнёте его собирать у себя в гараже это будет всё тот же двигатель, даже если Вы его хоть как-то ещё по хитрому обзовёте. Тоже касается чего угодно — от целого космического корабля до последнего винтика.Так что у SpaceX нет полностью разработанного с нуля космического корабля, что ни в коем случае не умаляет их заслуг. А двигатель не есть достижение — это и сам Илон Макс признаёт, требуя увеличить ассигнования на разработку двигателей.
                    • +3
                      Илон Маск штурмует белый дом или его охрана захватывает космический центр Кеннеди

                      По вашему знания можно добывать только путем завоевания чужих заводов и захватом в плен конструкторов?
                      Илон Маск набрал в штат людей работавших в этой сфере. Или вы думаете в NASA, как когда-то в союзе, работники ни шагу не могу ступить из закрытого военного городка? В космической сфере тоже есть текучка кадров, а Маск вполне может заинтересовать, как действующих так и бывших сотрудников NASA.

                      Я уже молчу про господин Вернера фон Брауна, который был не то, что причастен, а являлся главным конструктором и идеологом космической программы в США.

                      Так американцы никогда этого и не скрывали этого, в отличии от союза скрывавшего имя Королева. У них нет этого бзика, что всё непременно должно быть секретно и сделано своими руками. Они с удовольствием учатся на чужих ошибках, и использую чужой опыт.

                      Что же касается РД-193, то его как и РД-170 разрабатывал один и тот же НПЦ «Энергомаш».

                      И что с того, РД-170 был разработан на деньги СССР еще 30 лет назад, почему же разработали новый движок?

                      Так что у SpaceX нет полностью разработанного с нуля космического корабля,

                      Ну конечно, SpaceX винтики новые не придумывали, использовали готовые :) Что в вашем понимании не разработан с нуля? Назовите какую ракету они скопировали? Или вы о их корабле Dragon, так это единственный сейчас грузовик способный возвращаться на землю грузы, как его можно было не с нуля создать, если нет аналогов?
                      • 0
                        Вы толсто тролите или правда такой интересно мыслящий? Речь была про то, что:
                        а) Вы сказали, что немецкие учёные участвовали в создании ракетной программы — я сказал что все так делали. При чём тут выступал Королёв на ТВ или нет? Передёргиваете же.
                        б) Вы писали про то как и откуда взялись технологии — Это был лишь пример и гипербола. Объяснять литературные термины, которые знает любой школьник надеюсь не надо.
                        в) Вы написали про РД-170 — А РД-193 его дальнейшее развитие. Фольксваген гольф выпускают с 1974 года, но Вы же не станете утверждать, что эти модели одной и той же категории?
                        г) Вы утверждаете что Роскосмос заморочен и т.д. — Я говорил о корабле, разработанным с нуля. Тот же фольксваген тоже не изобретал колесо, но если они свистнули технологии у конкурентов так или иначе, законно или не очень это не значит что они её создали. Собрать и разработать это очень большая разница.
                        Я предельно ясно ответил. Вы можете что угодно писать дальше, убеждать себя в божественности Америки и глупости конструкторов Роскосмоса. Поживём-увидим.
                        • +3
                          a) Я это привел к тому, что вы почему-то считаете, что Маску нельзя использовать чужой опыт, и всё должен только сам придумать. Специально привел Королева и советскую космонавтику, так как вы их в пример ставите. Т.е. если рассуждать по вашему, то ни одна советская ракета не сделана с нуля, ведь основано на немецких разработках. Точно также и у Маска используются специалисты и знания полученные и у NASA и у фон Брауна. При этом была спроектированы новая ракета, новые движки, новый КК (а не модифицировали какие-то старые).
                          в) Пример с Гольфом неуместен, так как у гольфа 74 года и 14 года ни одной одинаковой детали не считая всяких болтов и гаек. В то время как РД-193 сделан именно на основе, тут ближе ассоциация с танками, как ту же модификацию Т-72Б переименовали в Т-90.
                          г) еще раз спрашиваю у кого именно скопировали корабль? Если нет ни одного летающего аналога? Какие части Dragon использованы от других кораблей, если его не с нуля сделали? Кроме того он является практически моноблочным, и всё дорогое оборудование (движки, аккумы, топливные баки и т.п.) возвращается на землю, в то время, как у всех остальных КК (ну кроме Шаттлов) возвращалась только небольшая капсула либо вообще всё сгорало.
                          • –3
                            Эм… Откуда вы знаете что меня смущает, а что нет? Давайте вот без вот этих суждений о собеседнике, это невежливо. Тоже самое с тем, что я считаю, а что нет. Маск вообще ничего не создавал в SpaceX — он её хозяин, а не инженер. Королёва я в пример не ставил, равно как и советскую космонавтику — это делали Вы. У России как бы тоже есть свои проекты и Ангара как раз уже в России создавалась — конкурс был объявлен в 92-ом, а проект был утверждён в 94-ом.

                            Пример с гольфом как раз уместен, так как у соседних поколений очень много одних и тех же деталей. Так же и с РД — это серия двигателей с разными поколениями. Если про танки — у Т-64 тоже много общих и совместимы деталей с Т-72 и Т-90. И даже с Т-62 кое чего прикрутить можно при желании. Но естественно никто ничего не разрабатывал и не соединял. Оно само и при этом стало совершенно новой технологией. Теория саморазвития танков и ракет, можете запатентовать.

                            А я вам ещё раз объясняю, что у НАСА были взяты технологии. Значит разработано с использованием НАСА, а не полностью самими. И речь именно про технологии, а не инженеров сменивших место работы. Они были переданы НАСА в рамках развития частной космонавтики. Кроме того, вы правда считаете что не бывает тупиковых проектов порождающих новые технологические решения? Или что не сделано в железе не существует?

                            Что ещё не понятно? Или просто согласиться, что вы додумали за меня что-то, а теперь уже просто из пальца выдуваете истину про глупых российских инженеров духу не хватает? Почитайте хотя бы что-то о теме которую обсуждаете помимо новостей в жёлтых СМИ.
                    • +1
                      Простите, но не вводите людей в заблуждение. От Фау-2 и Р-1 в легендарной семёрке только «ключ на старт».
                • +3
                  И что характерно, про вчерашний запуск Союза, о котором вы упомянули, на сайтах ни слова.
                  Про то, как освещалась вторая попытка запуска ангары уже забыли?

                  Уровень открытости и освещения событий совершенно не тот, что у SpaceX и NASA. Это не хорошо и не плохо, просто факт.
          • 0
            Так у США все проекты — частные компании, а спосируются правительством. У них такая вот структура страны, что государственного минимум, а бюджетные деньги пилятся между организациями уже.
            В частности SpaceX активно спонсируется NASA, это разбирали в одном из прошлых топиков (с пруфами).
            Еще не менее активно вкладывается DARPA.

            Так что по первому пункту никакой разницы.

            По второму, был бы это запуск нашей ракеты — никого бы не остановило то что это испытания, а не реальный запуск.
            • +4
              В частности SpaceX активно спонсируется NASA, это разбирали в одном из прошлых топиков

              Вы путаете спонсирует и просто заказывает услуги. NASA у многих компаний заказывает запуски, называется диверсификация, чтобы не зависеть от одного монопольного поставщика услуг. Вполне нормальная практика.

              По второму, был бы это запуск нашей ракеты — никого бы не остановило то что это испытания, а не реальный запуск

              Про фэйл на испытаниях Роскосмос даже не потрудился бы сообщить. Конечно когда хотели с понтом, с Путином дающим отмашку, сделать прямую трансляцию то замолчать уже не удалось. У SpaceX совсем другой подход — полная открытость, все запуски и тестовые и обычные максимально освещаются их пресс-службой.
        • +1
          yojick высказал мою мысль раньше меня
        • +2
          Либералы радуются, когда падают свои ракеты, патриоты — когда чужие (с) с одного известного ресурса.
          • +2
            Гнать в шею либералов этих…
    • +3
      Обратите внимание, что это взорвался прототип во время испытаний, а не готовая ракета со спутниками.
      • +8
        Обратите внимание, что у «Ангары» был тестовый полёт, только датчики обнаружили неполадку до старта и ракета не взорвалась.
        • –3
          Ну так у Ангары и не с движками была проблема, а тупо утечка. Тем более Ангара на 5-й раз летала как этот прототип.
        • +3
          Так и тут нештатная работа двигателей зарегистрирована датчиками. А ракету взорвала уже система ликвидации.
  • +8
    Как говорится: «Per aspera ad astra» («Через тернии — к звездам»).
    Интересно, что там за аномалии были, предыдущая ракета нормально выполняла миссию.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.