1099,0
рейтинг
24 августа 2014 в 12:04

Google разработала цифровой симулятор в стиле «Матрицы»



Компания Google просит власти штата сертифицировать беспилотные автомобили по результатам виртуальных, а не настоящих тестов. Для этих целей в Google разработан продвинутый симулятор в стиле «Матрицы», пишет The Guardian. Симулятор содержит все автодороги штата, модели автомобилей, водителей и пешеходов — каждого со своим автономным маленьким «интеллектом».

Беспилотные автомобили Google проехали в симуляторе уже более 6 млн километров, сталкиваясь с реальными дорожными ситуациями, такими как подрезающие автомобили, вихляющие велосипедисты и непредсказуемые пешеходы.

По существующим правилам, автопроизводитель должен тестировать новую модель в «контролируемых условиях», которые максимально соответствуют реальной дорожной обстановке. Обычно это означает использование автомобильного полигона или перекрытых городских улиц.



Но в предложении Google есть смысл. Инженеры компании объясняют, что на компьютерах в дата-центре они могут протестировать поведение автомобиля в большем количестве разнообразных ситуаций, которые очень сложно или невозможно создать в настоящих условиях. Для этого пришлось бы перекрывать улицы и целые городские кварталы, задействовать посторонние транспортные средства и пешеходов, возможно, с риском для их жизни.

Google считает, что правила тестирования автомобилей не учитывают использование симуляторов, потому что это относительно новый инструмент. В то же время, без него Google не может обойтись при доработке программного обеспечения.

Например, недавно для беспилотных автомобилей разработали новую систему экстренного торможения. Автомобили с ней проехали уже более 15 000 км в симуляторе. Например, проверялись такие ситуации, когда автомобиль на большой скорости приближается к перекрёстку. Программа вычисляет вероятность того, сможет ли автомобиль остановиться нормально, потеряет ли сцепление с дорогой во время экстренного торможения и пересечёт ли стоп-линию.

«За несколько часов в симуляторе мы можем протестировать тысячи и тысячи сценариев, которые в реальных условиях заёмут десятилетия, — говорит Кейтлин Джаббари (Katelin Jabbari) из Google. — И речь не только о физике. При моделировании возможного ДТП учитываются и эмоциональные ожидания пассажиров и других водителей». Например, если беспилотную машину подрезает грузовик, то она тормозит сильнее, чем нужно по физике, потому что при более сильном торможении пассажир чувствует себя безопаснее.



Тем не менее, существуют и критики, которые категорически против тестирования в симуляторе. Они говорят, что симуляция не может смоделировать настоящую реакцию других водителей на действия беспилотной машины.

Департамент транспортных средств Калифорнии пока отверг предложение Google о сертификации по результатам тестирования в симуляторе. Он подтвердил, что машину следует обкатать на полигоне, прежде чем получить разрешение на продажу и свободное использование таких машин.
Анатолий Ализар @alizar
карма
683,6
рейтинг 1099,0
Редактор
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (284)

  • +11
    А можно делать этих малышек тонированными, хотя бы первое время?
    • +60
      И заниженными?
      • –1
        посаженными же
      • 0

        (с) vk.
    • 0
      изнутри
  • +14
    Мне кажется каждый велосипедист мечтает о таких водителях — роботах! (последняя ситуация в ролике)
    • +65
      Я — пешеход. Мечтаю о массовом принудительном внедрении таких робо-автомобилей.
      • –68
        Чем-то смахивает на запреты курения. То о чём вы мечтаете для многих может оказаться адом.
        • +74
          Никто не запрещает курение. Закон просто пытается дать людям возможность пореже дышать чужой сигаретной вонью.
          • –46
            Просто задолбало уже «я этим не пользуюсь, давайте запретим». «Я не вожу машину — давайте принудительно введём робомобили.» «Я не трахаюсь — давайте запретим секс» и прочее в этом духе :-(
            • +41
              Секс это естественный процесс, а крутить баранку — в этом нет жизненной необходимости, есть насаженные стереотипы тв, о том что авто это круто, и все хотят водить, однако очевидно, что если вместо концентрации на дороге вы сможете читать книгу, это будет позитивно воспринято массами.
              • –34
                Естественный секс в целях получения потомства. Однако есть насаженные стереотипы о том что это круто, это приносит удовольствие и им можно заниматься кучей разных способов. Однако очевидно, что вместо занятий сексом можно больше времени уделять чтению книг, учёбе, хобби и т.д. Аналогия доходчива?
                • +26
                  Нравится вождение — велкам на трэк.
                  К примеру, вчера с женой ездили на автодром, чтобы покрутить восьмерку и змейку на скорости, для улучшения навыков вождения и получения удовольствия.

                  Вы же сексом на улице не занимаетесь. ;) Вот и незачем там курить, водить и т.д.
                  • +10
                    А ещё на улице не надо на велосипеде ездить, коптеры запускать. Есть же тренажёр дома :-) И вообще, даёшь полноценную матрицу, раз все всего на улице боятся.

                    «Вы же сексом на улице не занимаетесь. ;)» ну если вы не пробовали, это не значит что другие такого не делали :-)
                    • +5
                      «Ваша свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека». ;)

                      А ещё на улице не надо на велосипеде ездить, коптеры запускать. Есть же тренажёр дома :-) И вообще, даёшь полноценную матрицу, раз все всего на улице боятся.

                      А еще над городами запрещено летать на параплане. И вроде никого это не смущает. И летать не мешает, кстати. Мы просто летаем там где можно, например, над водой и лесами.
                      Не вижу проблемы в разумных ограничениях.

                      «Вы же сексом на улице не занимаетесь. ;)» ну если вы не пробовали, это не значит что другие такого не делали :-)

                      Я бы не хотел жить в обществе, где занятие сексом публично на улице считается нормой.
                      • +2
                        А про публично я и не говорил, я говорил «на улице» :-)

                        Я тоже за разумные (!) ограничения. И против высказывания, с которого весь срач начался, насчёт «принудительного внедрения».
                      • +8
                        Я бы не хотел жить в обществе, где занятие сексом публично на улице считается нормой.

                        Если бы это было нормой сейчас, вам бы не хотелось ровно обратного.
                      • 0
                        Как раз над водой и лесами на параплане летать не очень комфортно. Поля — наше всё.
                  • +7
                    А что, в «нравится вождение» входит только наматывание кругов на скорости? А «прокатиться по красивым местам» — это типа не считается? Построите мне трек для такого кейса вождения, чтобы я не занимал дороги общего пользования вручную управляя автомобилем?

                    Вы же сексом на улице не занимаетесь. ;) Вот и незачем там курить, водить и т.д.

                    Надеюсь, что в «и т.д.» входит то, что вы будете сидеть дома и никогда не выходить из него?
                    • –5
                      Спасибо за поддержку, добрый человек. А то, судя по соотношению плюсов-минусов, сочувствующие мне всё-таки есть, хоть и немного, но все молчат в тряпочку.
                    • +5
                      и т.д. означает, что интересные, но опасные дела я буду делать там, где это не создает опасности другим людям.

                      Нет проблем поездить за рулем по горной трассе в дали от забитых магистралей.
                      Нет проблем заняться сексом на природе у озера в дали от детей и общества.
                      Нет проблем покурить вдали от людей…
                      Нет проблем… для чего угодно, если при этом, вы не создаете проблем другим людям.

                      Так понятно?
                      • +4
                        Нет проблем… для чего угодно, если при этом, вы не создаете проблем другим людям.

                        Запрещать что либо — это тоже деятельность. И она причиняет массу проблем и неудобств окружающим. Только почему то такие как Вы, называют навязывание своих взглядов на жизнь окружающим, не деятельностью, а гражданской позицией и считают, что это нормально.

                        Вы ниразу не умнее всех окружающих, чтобы решать, где человеку кататься на машине, где курить, а где заниматься сексом. Если вас так волнуют эти вопросы — может это Вам стоит покинуть общество, в котором вы не можете существовать не мешая окружающим, и променять его на экологически чистое и безопасное для существования отшельничество где-нибудь в безлюдном уголке земного шара?
                        • –1
                          А тут все просто. Каждый стремится построить вокруг себя максимально удобное ему общество.
                          И пока единственный способ это сделать — идти на компромисс: «я не мешаю другим, другие не мешают мне».
                          Если у вас есть другой рецепт — в студию его, обсудим. ;)
                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                            • –5
                              Гуглите значение слова «компромисс».
                          • +6
                            Компромисс — это взаимные уступки, вроде как… но давайте поговорим и о них.
                            Вот запретили курящим курить, на какие взаимные уступки пошли при этом некурящие? Да и в целом у нас вышла масса запрещающих законов в последнее время, на какие уступки при этом идет сторона, получающая выгоду от этих законов? А на какие уступки пойдут сторонники автономных автомобилей, если начнут запрещать ручное управление автомобилем?

                            Хорошо говорить о том, что «надо идти на компромиссы», когда все запреты выгодны Вам в одностороннем порядке…
                            • +1
                              Я уже приводил примеры, которые касаются лично меня:
                              вождение, парапланы. Это из явного, что напрямую затрагивает вещи, которые мне нравятся.
                              Я готов не летать над городом и не ездить за рулем по загруженным дорогам. Т.к. понимаю зачем это делается.
                              Это и есть компромисс — идти на уступки в одном, чтобы потом получить где-то в другом месте.
                              • 0
                                Вообще, странно наблюдать такое неприятие запретов в обществе, которое исторически построено на запретах.
                                Запрет сам по себе это не плохо и не хорошо. Это просто инструмент. И надо не повально бойкотировать запреты, а оценивать их положительные и отрицательные стороны для общества, и модифицировать их так, чтобы максимальному числу человек было хорошо.
                                К примеру нет ничего плохого в запрете носить по городу не зачехленное оружие в руках. Хотя многим очень хочется в автобусе пушкой похвалиться или голубя подстрелить. Но нет, нельзя, и слава богу.
                                • +5
                                  В некоторых штатах можно носить оружие в руках (в Техасе, если мне не изменяет память). Вроде бы это никому не мешает (по крайней мере не встречал обратных данных).
                                  Просто существуют разумные запреты (запрет на убийство, например) и неразумные (черные списки в интернете, запрет курения в барах, etc). Первые существуют для того, что бы было комфортнее существовать в обществе, вторые — для контроля за гражданами и ущемления их прав или вообще непонятно зачем. И не стоит их путать.
                                  • –4
                                    Ну так вроде запрет ручного управления в городе и на загруженных трассах имеет вполне адекватные причины для существования. не?
                                    • +4
                                      Я не против робомобилей, более того: я бы себе сам такой купил, т.к. какого-то удовольствия от вождения у меня нет. Но запрещать при этом кому-то водить — полный бред. Во-первых, робомобили при удачной реализации сами вытеснят обычные автомобили путем нормальных рыночных механизмов. Во-вторых, я не думаю, что при повальном введении робомобилей аварий станет значительно меньше, т.к. идеальной автоматики попросту не существует (сколько аварий из-за ошибки в каком-нибудь модуле случается в космонавтике? А ведь эта отрасль куда более контролируема и средств на нее выделяется куда больше).
                                      • 0
                                        Я за введение робомобилей по одной просто причине:
                                        сделать робота, который может эффективно ездить на дороге без людей можно уже сейчас и очень дешево.
                                        А естественный процесс замены живых водителей на роботов будет медленным и болезненным.
                                        Между тем каждый день этого процесса — это жизни людей.
                                        • +3
                                          Сделать робота, который может эффективно ездить по американской\европейском дороге без людей может быть и можно, а вот в случае с российскими\китайскими\etc дорогами вряд ли. Но это уже другая тема.
                                          Процесс такой не будет медленным и болезненным. Тем, кому нравится водить не так уж и много (сравните сколько продается машин на МКПП, а сколько на АКПП), то есть если технология будет удачная и недорогая, то обретет популярность очень быстро. Через поколение тех, кто будет ездить на авто с ручным управлением будет очень мало.
                                          Аварий не будет значительно меньше, автоматика не может быть идеальной, зато может сбоить (ровно как и люди). Причем в таких распространенных ситуациях как «на дорогу выскочил ребенок в 5 метрах от машины, едущей со скоростью 60 км в час» или «через капот начало перепрыгивать парнокопытное животное» шансы у человека и автоматики будут примерно одинаковые, т.к. законы физики никто не отменял. А то, что робомобиль удобнее — да, никто не спорит.
                                          • +1
                                            есть вероятность, что тушку животного в придорожных кустах робот обнаружит раньше ее появления на дороге. надеюсь, что это еще уменьшит аварийность. более того, уже было видео, на котором смоделирован обмен между машинами, приближающимися к перекрестку — это дает надежду на обмен информацией о бегущих около дорог детях.

                                            Лично я против робомобилей — мне вождение доставляет физическое удовольствие, но прогресс не остановить.
                                      • 0
                                        В космонавтике значительно меньше массовость и гораздо суровее условия эксплуатации. Сравнивать нельзя совершенно.

                                        Массовость робоавтомобилей на дорогах приведёт к существенному упорядочению движения, «нештатных» ситуаций будет меньше (вроде подрезающих грузовиков и прочих поворотов направо из крайнего левого ряда). В таких условиях даже оставшиеся human drivers будут реже попадать в аварии.

                                        Надёжность же… Пока всю историю автомобилестроения надёжность растёт, несмотря на всё большее обилие электроники в автомобилях.

                                        Запрещать ручное вождение везде, конечно, нельзя, но местами можно. Какими такими видами, например, можно наслаждаться за рулём в плотном потоке в Москве, например? А если трафик не стоит в пробке, а едет, потому что роботы?

                                        В то же время, робомобили ещё долго, думаю, не смогут нормально ездить по просёлочным дорогам и подобной пересечённой местности.
                                        • +1
                                          Москва — довольно красивый город, если вертеть головой по сторонам. Но для этого надо не уделять 100% внимания дорожной ситуации. Я всегда очень удивляюсь, когда еду в качестве пассажира там, где привык вести машину.
                              • +2
                                «давай, мы тебе запретим это прямо сейчас, а в ответ когда-нибудь в будущем может быть тоже что-нибудь тебе уступим» — это все чушь и ложь для пропихивания своих интересов… давайте аргументированно, я привел вполне кокнретную ситуацию с курением, которая уже произошла, каковы ответные уступки и когда они последуют?
                                • 0
                                  Странный вопрос.
                                  Вот запретили охотникам таскать оружие в открытую на улице и стрелять из него.
                                  Какие по вашему должны быть уступки им в итоге? :))))
                                  У них отобрали эту возможность в том числе и в пользу курильщиков. ;)
                                  И каждый запрет ограничивает одну группу в пользу другой группы.
                                  Так что говорить об уступках конкретной группе — более чем странно. Механизм не так работает.
                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                    • –1
                                      Да, идет запрет и его аргументация. Все ок.
                                      При этом когда запрещают что-то что не нравится мне, я слушаю аргументы и если вижу, что они разумны, то соглашаюсь подвинуть свои интересы. Если же вижу, что аргументы не адекватны, то отстаиваю свою позицию. Такое вот общество.
                                  • +4
                                    Так это Вы заикнулись, что надо проталкивать новые запреты, прикрываясь словом «компромисс». А теперь соскакиваете с темы, удивляясь мол «а какие могут быть ответные уступки?».
                                    Вот потому, лично я, и против любых запретов, что они у нас все в одностороннем порядке, аргументируемые только чьим-то личным мнением и компромиссы у нас все вида «как барин скажет — так и будет».
                                    • 0
                                      Вы действительно не понимаете что я тут пишу? :)
                                      Еще раз:
                                      компромисс не означает что в ответ на запрет пострадавшую группу сразу подмажет.
                                      Компромисс означает, что соглашаясь ограничить себя мы в тоже время получаем плюшки от того, что другие были ограничены.
                                      • +2
                                        Компромисс означает, что соглашаясь ограничить себя мы в тоже время получаем плюшки от того, что другие были ограничены.

                                        Расшифруйте, пожалуйста, этот бред.

                                        «Компромисс — в этике и праве разрешение некой конфликтной ситуации путём взаимных уступок.» (Википедия)
                                        Курильщикам запретили курить, ущемили их в правах, соответственно если бы закон был компромиссным, то как минимум он должен был предусматривать и эквивалентное возмещение утраченных прав. В случае запрета на ручное управление автомобилем должна быть также эквивалентная компенсация. Иначе это дискриминация и ущемление прав.
                                        • +1
                                          Конфликтной ситуацией является само существование нашего общества. Один из инструментов уменьшения сложности этого конфликта — введение запретов. Запретили перестрелки — конфликт стал меньше.
                                          Вам запретили водить, вы потеряли. Зато я приобрел уверенность, что меня не собьет идиот за рулем.
                                          В тоже время мне запретили стрелять из огнестрела на улице, я потерял. Зато вы приобрели уверенность, что вас не пристрелит идиот с ружьем.
                                          Мы соглашаемся на ограничения, которые нам не удобны, но в итоге получаем плюшки от ограничений, которые играют нам на руку.
                                          • +3
                                            А вот и другая сторона вопроса:
                                            Вам запретили водить, вы потеряли. Зато я приобрел уверенность, что меня не собьет идиот за рулем.

                                            Да, теперь это будет не идиот, а сломавшееся пруавляющее ПО автомобиля… мне стало легче.

                                            В тоже время мне запретили стрелять из огнестрела на улице, я потерял. Зато вы приобрели уверенность, что вас не пристрелит идиот с ружьем.

                                            Также я приобрел уверенность, что если меня захотят застрелить на улице, то мне даже нечем обороняться.

                                            Мы соглашаемся на ограничения, которые нам не удобны, но в итоге получаем плюшки от ограничений, которые играют нам на руку.

                                            Это софистика, вы так и не назвали никаких уступок со сторны некурящих при ущемлении курильщиков. И таких примеров можно привести еще немало. И на практике оказывается, что «компромисс» у нас есть только на словах.

                                        • 0
                                          В случае вождения автомобиля: дискриминация — запрет на вождение в населённом пункте. Уступки — налоговые льготы и субсидии.
                                • +1
                                  конкретная ситуация с курением:

                                  «запрет»: вам запретили курить в общественном месте — а значит всем запретили курить в общественном месте

                                  «может быть тоже что-нибудь тебе уступим»: ваша жена и ребенок теперь не будут вынужденно дышать сигаретным дымом какого нибудь дымящего индивида в лифте, вагоне поезда, автобусной остановке по дороге в садик, и других общественных местах
                                  они будут расти более здоровыми
                                  • +6
                                    Вот даже меня, как человека не курящего и не любящего табачный запах, нисколько не напрягает тот факт, что гдето рядом есть курильщик. Раз не напрягает меня, то думаю, что курильщику на это тем более до лампы, т.ч. приведенный вами аргумент высосан из пальца и не является эквивалентным возмещением утраченных прав для курильщика.
                                    • +1
                                      а меня очень напрягает, когда я вынужден пассивно курить (причем с бОльшим вредом) изза какогото индивида возомнившего что это никого не напрягает и ему можно покурить в общественном месте
                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                        • 0
                                          1) никто не говорил что я езжу в вагоне для курильщиков и жалуюсь на дым — вы сами представляете бредовость такого заявления?
                                          так что не нужно перекручивать,
                                          курите себе «на здоровье» но только в том самом вагоне для курильщиков и в том самом баре — иными словами в «специально отведенных местах»
                                          а не в общем обычном вагоне, на остановке, лифте, где находятся (или будут находиться после вас) женщины с детьми и другие некурящие

                                          2) в отличии от курильщика у мой организм не приспособлен к воздействию никотина
                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                        • +1
                                          Доказывается-то элементарно: курильщик часть вредных веществ в себя поглотил (вроде где-то до 20%), остальное выдохнул. И теперь мы с ним вдвоём одновременно начинаем дышать этими остатками. Ну, а дальше конечно зависит от того кто кого передышит.
                                          И да, я сам люблю эту фразу употреблять.
                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                            • 0
                                              Там все же никотиновая кислота. Немного другое. Но в целом вы логичны.
                                      • +4
                                        Ну и подведя итог, ваша позиция примерно такая:
                                        1) Вы считаете, что «надо идти на копромиссы и чемто жертвовать».
                                        2) В качестве своих ответных уступок курилищикам вы пытаетесь полученные Вами от этого запрета плюсы выставить в таком свете, будто для любого курильщика это также просто манна небесная, хотя на практике это далеко не факт что правда. Т.е. по факту вы не готовы идти на ответные уступки.
                                        3) При намекании вам на факт следующий из пункта 2) вы собственно показываете свое истинное лицо скатываясь к «меня напрягает курение — надо запретить курение», без каких либо компромиссов.
                                        Надеюсь, что Вы никогда не будете заниматься политикой.
                                    • 0
                                      Вас не напрягает, т.к. вы привыкли к этому. Я курил 10 лет, а потом бросил, с непривычки я ходил в недоумении как же так все курят и все вокруг воняет этим дымом, и прям вот очень сильно это раздражало. А потом свыкся, да.
                                    • 0
                                      Когда я курил, меня бесил запах сигаретного дыма в подъезде. Сейчас бросил, запах бесит точно так же. Вообще для адекватного человека не нужен был этот закон, чтобы не мешать запахом другим. А от эгоистичных гадов и закон не поможет.
                                  • +3
                                    В лифте, вагоне поезда — и так было запрещено, давно уже. Сейчас запретили в тамбурах в поездах дальнего следования. Где там теперь курят? В туалете. Раньше эта «проблема» (подышать свежим никотином) затрагивала тех, кто шатается из вагона в вагон, а теперь тех, кто ходит в туалет. Кажется, вторых немного больше…
                                    Запретили в аэропортах иметь нормальные курилки (куда ходили, очевидно, курящие люди), теперь все вынуждены дышать дымом в туалетах.
                                    Запретили курить на территории учебных заведений. Вы видели, например, размер территории МГУ? Правда верите, что какой-нибудь древний профессор будет тратить минут 20-40 на покурить вместо 5 (стандартный перерыв между парами 15 минут, для справки)? Останутся варианты типа: в туалете, на лестницах, около входа.

                                    Или давайте запретим ведра с гайками, то их выхлопом дышать ещё более вредно, чем дымом от сигарет… Ну или хоть цены поднимем.
                                    • +3
                                      знакомый както курил между вагонами,
                                      милиционер ему сделал замечание что «в вагоне курить запрещено»
                                      на что он ответил что он не в вагоне а между вагонами :)
                                      так прокатило…
                                  • +2
                                    Я курильщик, но при этом не переношу запаха некоторых «удушливых» духов. То есть начинаю от них задыхаться, голова кружится и так далее. Для меня (как и для многих, не я один об этом писал) нахождение с индивидом, пользующимся такими духами в лифте куда вреднее чем для обычного человека запах табачного дыма. Однако никто не запрещает использование таких духов в общественном месте. Так что никакого компромисса тут нет.
                                    • –1
                                      «Мне не сделали хорошо, значит компромисса нет.»
                                      Отличная логика!
                                      • +3
                                        Так это как раз Ваша логика: «Мне сделали хорошо, значит компромисс есть». Мне от запрета курения нет никакой пользы. Ну то есть я пошел на уступки и не могу теперь покурить в баре, я жду что бы кто-то пошел на уступки и не пользовался едкими духами. Это и есть компромисс.
                                        • –1
                                          компромисс предполагает равные уступки. тех кто за запрет курения гораздо больше тех, кто за запрет духов. то есть уступка в вашу сторону должна быть по объему условно в одну тысячную от запрета курения. Даже не могу представить как эта уступка должна выглядеть. ;)
                                          Именно поэтому механизм так и не работает. А работает подругому.
                                          • 0
                                            А с чего Вы взяли, что тех, кто за запрет курения гораздо больше? Может быть какие-то исследования проводили, так поделитесь с общественностью результатами. Особенно в стране, где 50% или даже больше курят этот вывод выглядит как-то странно.
                                            А механизм вообще не работает. Просто кто-то запрещает то, что ему не нравится (или по каким-то иным причинам), даже если он такой один. Куда более яркая иллюстрация этого: черные списки в интернете.
                                • –3
                                  Вы просто не понимаете, они уже последовали. Выйдете на улицу и обратите внимание, что у людей в руках нет оружия, из которого вас может поколечить тот, кому не понравится, что вы курите в его присутствии. Кажется, это очень хорошая уступка.
                                • –1
                                  странно требовать уступок людям, которые занимаются самоубийством… такого даже в христианстве нет :)
                                • 0
                                  Пример с курением — неадекватен. Курение в общественных местах это причение вреда себе (да ради бога) и окружающим людям. Это как водить и сбивать при этом пешеходов, потому что это доставляет тебе (как водителю) удовольствие.
                                  • +1
                                    А давайте вы будете утверждать о вреде пассивного курения с сылками на научные публикации доказывающие этот факт?

                                    з.ы. Но уж раз всем так не нравится пример с курением, то есть другой замечательный пример: запрет на употребление мата в кино, литературе, сми, ощественных местах и тд и тп. Какой компромисс матерящейся части населения предложен тут?
                                    • 0
                                      Послушайте, ну это уже ребячество какое-то. Вред курения уже давно аксиома, вам и статьи с доводами что 2x2 обычно 4 тоже приводить надо?

                                      Материтесь в своём собственном туалете. Если вам доставляет удовольствие оскорблять людей — у вас проблемы с психикой.
                                      А если человеку нравится убивать — ему тоже компромисс нужен? У вас нездоровые примеры.
                                      • –2
                                        Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение), постула́т — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое в основе доказательства других ее положений.


                                        Т.е. Вы из каких-то своих личных соображений решили, что курение вредно (и, кстати, я говорил именно о пассивном курении), и пытаетесь окружающим навязывать свое мнение не удосуживаясь привести доказательств хотя бы своего базового утверждения? Я не религиозный фанатик, чтобы такие заявления принимать на веру без фактов.

                                        По поводу мата:
                                        1) Это Вы заявили про оскорбление людей, хотя я говорил о мате, а не оскорблении. И да, до запрета мата у нас и так были законы, по которым можно привлечь к ответственности оскорбившего.
                                        2) Мы живем в обществе, и если вы считаете что все те, кто делают что-то, что не нравится лично Вам должны сидеть дома и не высовываться, чтобы Вам было в это время комфортно находиться в общественных местах — то может это у Вас какие-то проблемы?
                                        • 0
                                          Нет, не личных соображений, но не собираюсь устраивать войну «чья ссылка круче». Курение вредно. Это факт. Оно вредно для курильщика, и для некурильщика при любых условиях в разном соотношении.

                                          Лично меня (нет нет, не цепляйтесь, не только для лично меня) мат «в пустоту» какого-нибудь рядом стоящего бомжа или быдла является оскорблением. Если рядом с таким стоит женщина и/или ребёнок — то и подавно. А для вас?

                                          Вы считаете, что нужно поощрять нездоровые увлечения людей до того, как их станет так много, что нужно будет отстаивать их права перед теми, кто живёт как человек, а не как быдло?

                                          Я живу в обществе, и если курение станет основополагающим — я не буду бороться в одиночку, я просто покину это общество.
                                          Но так было не всегда, и то, что это получило такое распространение, как сейчас — это проблема и проблема большая.
                                          Распространение курения — это правительственный просчёт и пропаганда, а не чей-то (зная, как вы цепляетесь к буквам, да, есть и сознательные выборы и ещё много выборов с разными другими названиями) сознательный выбор.
                                          • +1
                                            Жить вообще вредно. А в воздухе и помимо этого хватает вредных веществ, как для общества в целом (выхлопы от заводов, машин etc.) так и для отдебьных групп людей (для алергиков, астматиков, язвенников etc.) и оказывает ли сигаретный дым во все это такой существенный вклад — не изевстно, нужно проверять и доказывать, а не выставлять это как догмат только потому, что есть фанатики, которые в это безоговорочно верят.

                                            Мат — это просто набор слов, не больше и не меньше. При этом и оскорбить можно не матом и использовать обсценную лексику без оскорбительного контекста. А уж почему вы везде приплетаете женщин и детей — совершенно не понятно.
                                          • +1
                                            И да, вот вы тут даже не используя мата оскорбили как минимум одну группу людей, обозвав их «быдлом» потому, что те где-то находясь рядом с вами использую обсценную лексику.Да и слово «бомж» явно было использовано с негативным окрасом и может быть истолковано как оскорбление…

                                            И с чего Вы решили, что вы умнее всех окружающих и можете за них решать, какое увлечение «здоровое», а какое нет? По какому критерию вы решили, что ваше мнение правильное, а все остальные не правы?
                                            • 0
                                              Если уж цепляться к словам

                                              какого-нибудь рядом стоящего бомжа или быдла

                                              Здесь и доли нет оскорбления или связывания ругающихся матом с быдлом. Речь о быдле, ругающемся матом.

                                              можете за них решать, какое увлечение «здоровое», а какое нет

                                              Я ни за кого не собираюсь решать, что для кого здоровее или вреднее, пусть каждый решает сам.
                                              Я выражаю объективное понимание здоровья, например, в нашем обществе.
                                              • 0
                                                Здесь и доли нет оскорбления или связывания ругающихся матом с быдлом. Речь о быдле, ругающемся матом.

                                                А вот мне, например, кажется, что называть человека быдлом — уже оскорбительно, а в некоторых кругах за такое и побить могут. Вот уже и двоякая трактовка — хотя вроде и без мата. Давайте слова «бомж» и «быдло» тоже запретим?)

                                                Я ни за кого не собираюсь решать, что для кого здоровее или вреднее, пусть каждый решает сам.
                                                Я выражаю объективное понимание здоровья, например, в нашем обществе.

                                                Но при этом считаете, что все, что вам не нравится — надо запретить. Разве это не есть попытка решать за окружающих? Если нет, то что это такое?
                                                Объективное с точки зрения вашего субъективного взгляда на жизнь.
                                                • 0
                                                  Нет, подождите, человек и быдло — люди разные. Я не называю человека быдлом, быдлом я называю исключительно быдло.

                                                  Но при этом считаете, что все, что вам не нравится — надо запретить.

                                                  Ну кто вообще вам сказал такую глупость? Если я этого нигде не написал, откуда делаете выводы? Думать за меня не нужно, нет.

                                                  Объективное с точки зрения коллективного субъективного взгляда на жизнь. Это ли не общество и общественное мнение?
                                                  • 0
                                                    Нет, подождите, человек и быдло — люди разные. Я не называю человека быдлом, быдлом я называю исключительно быдло.

                                                    Окей, расшифруйте термин «быдло» и объясните, на каком основании вы называете людей, которые употребляют мат, называете быдлом.

                                                    Объективное с точки зрения коллективного субъективного взгляда на жизнь. Это ли не общество и общественное мнение?

                                                    По поводу того-же курения, как мне кажется, далеко не подавляющее большинство общества придерживается мнения, что «надо запретить» и что пассивное курение оказывает катастрофическое влияние на здоровье. Т.ч. ваше «субъективно объективное» мнение — это одна из равноправных теорий, ничем не лучше той, по которой курить на улице — это нормально.
                                                    • 0
                                                      на каком основании вы называете людей, которые употребляют мат, называете быдлом.


                                                      Ну вот вы снова за старое. Я говорю о быдле, которое употребляет мат, а не о людях, которые употребляют мат, а следовательно — они быдло. Я не собираюсь расшифровывать термин быдла, я всего-лишь говорю о найденном вами у меня в тексте оскорбления к людям.

                                                      , как мне кажется,

                                                      Ну вот вы и сами попались на субъективизме.

                                                      катастрофическое влияние на здоровье

                                                      О катастрофическом влиянии никто не говорит. Речь о просто неблагоприятном влиянии для здоровья. Однако, если собрать всё дрянь которой мы дышим в современном мегаполисе — это может быть уже катастрофическим влиянием.
                                                      Предсказывая вашу реплику — «выхлопные газы вредны, дым от труб вреден, ещё много всего вредно, а вы цепляетесь к курению». Путь к здоровью — длинный путь. Нужно решать всё постепенно.
                                                      В любом случае я не собираюсь дышать плюс ещё одной дрянью только потому, что она наносит мне незначительный (но, чёрт возьми) вред.
                                                      • 0
                                                        Ну вот вы снова за старое. Я говорю о быдле, которое употребляет мат, а не о людях, которые употребляют мат, а следовательно — они быдло. Я не собираюсь расшифровывать термин быдла, я всего-лишь говорю о найденном вами у меня в тексте оскорбления к людям.

                                                        Ну т.е. термин «быдло» вы используете вообще без понимания его смысла?:) Это оскорбление и есть.

                                                        В любом случае я не собираюсь дышать плюс ещё одной дрянью только потому, что она наносит мне незначительный (но, чёрт возьми) вред.

                                                        Опять все скатывается к тому, что Вам лично не нравится, поэтому надо запретить. Хотя дискуссия начиналась с того, что вроде как такой запрет — это компромисс, а по факту и нет никаких ответных уступок, а только запрет в одностороннем порядке.
                                                        • 0
                                                          Разбор термина быдло не тема данного треда и углубляться я в неё не буду.

                                                          В нашей с вами дискуссии речи о компромиссе не было.
                                                          И я не говорил что надо запретить, потому что мне не нравится.
                                                          Если бы курящие люди в подавляющем своём большинстве уважительно относились к некурящим (вспомните то время, когда были специально отведённые места (а в украине, они, например, до сих пор есть)), данный тред не возник бы вообще. Проблема в том, что большинству курящих глубоко плевать на некурящих (коих было больше несколкьо лет назад, а, следовательно, они были большинством, и именно с их мнением нужно было, по вашему, считаться), отчего такие вещи нужно пресекать на законодательном уровне.
                                                          Отсюда я могу сказать, что некурящие уже достаточно натерпелись и накомпромиссились. Но, товарищ не понимает. Тогда зачем дальше идти на компромисс, если он себя не оправдывает? Курящих становится больше с каждым годом, некурящие уже в меньшинстве — на них начинают плевать ещё больше. Это ли не ущемление? Смотрите шире, а не только то, что происходит сегодня. Ведь по большому счёту, началось то именно с ущемления некурящих, после чего была серия компромиссов и сейчас уже контр наступление, потому курящие вконец оборзели.

                                                          зы: Ну конечно же, забыл уточнить для вас специально — не все курящие, не все. Есть хорошие, чесслово.
                                        • +1
                                          Да, вы, батенька, тот еще самодовольный демагог! ваши рассуждения основаны на извращенных фактах. Вы приводите примеры использования матерных слов, курения в общественных местах, представляя эту активность как естественную свободу, в то время, как и то, и другое носит деструктивный во многих смыслах характер, наносит вред окружающим, и как следствие, должно быть присечено.
                                          комментирую ваш ответ на высказывания AllexIn:
                                          Ну и подведя итог, ваша позиция примерно такая:
                                          1) Вы считаете, что «надо идти на копромиссы и чемто жертвовать».
                                          2) В качестве своих ответных уступок курилищикам вы пытаетесь полученные Вами от этого запрета плюсы выставить в таком свете, будто для любого курильщика это также просто манна небесная, хотя на практике это далеко не факт что правда. Т.е. по факту вы не готовы идти на ответные уступки.
                                          3) При намекании вам на факт следующий из пункта 2) вы собственно показываете свое истинное лицо скатываясь к «меня напрягает курение — надо запретить курение», без каких либо компромиссов.
                                          Надеюсь, что Вы никогда не будете заниматься политикой.


                                          Надеюсь, что вы никогда не будете размножаться — нравственный уровень и так низок в нашей стране.
                                          • +1
                                            Деструктивный — в вашей маленькой, виртуальной вселенной. А нравственность общества — это сферический конь в вакууме. Для Вас низкий уровень культуры общества — это матерящиеся и курящие люди, для меня — самодурство во власти и наличие показухи, кот

                                            Сначала мы запретим неправильные слова, потом запретим неправильные мысли… хорошее общество получится, по Оруэлу. Что самое забавное, больше всего запреты ударяют именно по тем, кто соблюдает законы, всевозможным люмпенам что до запретов, что после — все равно закон не писан и не обязателен к соблюдению.
                                            • 0
                                              Деструктивный — в вашей маленькой, виртуальной вселенной.

                                              Я так понимаю, вы живёте где-то выше, чем обычные смертные.
                                    • 0
                                      Кстати на счёт курения — курите электронные сигареты, которые с никотином, но без смол. И будет всем счастье.
                                      зы. Да, я где-то видел, что вы некурящий, так что это абстрактно.
                                      Чем не компромисс?
                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                    • 0
                                      Если продолжать тему нездоровых примеров — есть нудисты, которые не особенно парятся и пользуются специально отведёнными для этого местами.
                                      • 0
                                        Примеры здоровые. Курение и мат затрагивают огромные прослойки нашего общества, тогда как приводимые вами примеры аля нудисты/маньяки — это малочисленные группы людей.
                                        • +1
                                          То есть если через 10 лет (примерно столько, как мне кажется, лет назад, курильщиков было тотальное меньшинство) люди станут убивать друг друга — вы не будете против «общества» и «здорового большинства»?
                                          Не всё то, что большинство — нормально.
                              • 0
                                Ой ли, видя сплошь и рядом нарушения всех подряд законов и запретов интуиция подсказывает, что в полетах над городом не это самый сдерживающий фактор…
                                • 0
                                  Конкретно про парапланы могу сказать:
                                  приедут и по шее надают. Причем не полицейские, а из структур повыше.
                                  Т.к. почти все летают от клубов, то вставляют клубу, а клубы уже следят чтобы их члены над городом не летали.
                                  • +4
                                    Почему же в США не запрещают* летать над жилыми массивами?

                                    * если точнее, запрет есть, но лишь для нелицензированных пилотов (ультралайты можно пилотировать без лицензии). Лицензированным можно летать везде — предполагется, что они достаточно квалифицированы, чтобы уметь подбирать площадку для экстренного приземления, избегать построек и линий электропередач и проч. Но для водителей тоже есть лицензия на вождение по дорогам общего пользования, так что ситуация ровно та же: без лицензии можешь кататься хоть на чём, но не можешь выезжать на дорогу; получил лицензию — катайся где хочешь.

                                    Обучение и лицензирование (+ страхование) — это гораздо более разумный подход, чем запреты. При таком подходе людей не считают за неразумных детей, у которых нужно отнять опасные игрушки, а учат правильному обращению с опасностью, получая на выходе взрослых и ответственны. Людям оставляют свободу — учиться и брать ответственность или не учиться и делегировать ответственность обученным. Появляется имущественный и интеллектуальный ценз, отсеивающий несерьёзных и случайных идиотов.
                                    • +1
                                      Почему-то когда я говорю тоже самое в отношении владения компьютером и выхода в интернет — меня называют жестоким снобом и элитаристом…
                                      • 0
                                        Владение компьютером само по себе не причиняет никому вреда. Выход в интернет сам по себе тоже безвреден для окружающих — я могу просто гуглить и читать, это ни на ком никак не отражается.

                                        Создание публичного контента — это да, это уже действие, которому желательно учиться. Но с лицензированием имеется проблема: в отличие от вождения автомобиля, не существует объективных критериев какой контент правильный, а какой — нет. Как лицензировать желающих выкладывать фото типа «я и моя сраная кошка», посылать друзьям письма счастья и писать дрянные стихи? Лицензия предполагает обучение, а обучение предполагает прохождение тестов, но у нас нет чёткого критерия, чтобы определить, когда кошка становится сраной, а стихи — дрянными. Без чётких же критериев любые тесты — профанация.

                                        Хотя можно, конечно, тупо давать людям заучивать "правила интернетов" и экзаменовать на их запоминание…
                                  • 0
                                    Моя ошибка, сразу не подумал, что вы про конкретный город…
                                    А про среднестатистический город достаточно погуглить «полет на пароплане над городом»

                                    А насчет роботов, думаю этого не избежать, вы просто чуть торопитесь. Технологию обкатают, дадут десяток другой годков на повсеместное внедрение и начнут запрещать.
                            • 0
                              100500 лет назад
                              — так ребята, тут выяснилось что убивать людей нехорошо, придётся это запрещать…
                              — но какже так!? нельзя просто так запрещать в одностороннем порядке — нужно идти на компромисс! что мы можем предложить убийцам людей в качестве компромисса?
                              — ну давайте разрешим им охотиться на зверей…
                              — так это и так не запещено ведь?
                              — значит запретим, а потом разрешим!
                              — но какже так!? нельзя просто так запрещать в одностороннем порядке — нужно идти на компромисс! что мы можем предложить убийцам зверей в качестве компромисса?


                              to be continued…
                            • 0
                              Некурящие уже длительное время идут на уступки, терпя неприятный табачный дым возле себя, молча стараясь уйти в другое место. Наконец ситуация стала ближе к балансу. Вы же хотите, чтобы те кто был в выигрышном положении оставлись в нем же.
                              • +1
                                1) Запретили курить везде.
                                2) Запретили выставлять на витрины табачную продукцию.
                                3) Умышленно завышают стоимость табачной продукции.
                                Это вот так некурящие идут на уступки?

                                О, опять про баланс. Напомню, дискуссия началась с того, что было заявлено, что «запрет на сигареты — это компромиссное решение». Так где тут взаимные уступки и баланс? Тут идет дискриминация в чистом виде.
                                • +1
                                  Раньше баланса не было. Почти везде был высокий шанс нарваться на сигаретный дым. Либо сиди дома либо нюхай. Теперь есть баланс, курить все еще можно, на улице и почему то и на остановках тоже частенько запах дыма. Так что не смотря на страдания курильщиков, некурящие от них все еще страдают. Лично я вот и дома частенько от соседей «вдыхаю». Где этот ваш компромисс для меня? Почему вы считаете что права курящих важнее?
                                  • 0
                                    ооо… курение на балконе это отдельная песня, тоже иногда страдаю, но пока не вычислил кто дымит.
                                    • 0
                                      Страшно подумать, что происходит при вычислении… Ведро с помоями достаете, если сосед снизу?
                                      • 0
                                        Зачем сазу так…
                                        Можно ведь поговорить для начала,
                                        выяснить позицию оппонента,
                                        ато дров наломаешь а потом выяснится что человек мог и с пониманием отнестись,
                                        разные ведь люди бывают.
                                        • 0
                                          Я вот, как курящий, тоже хочу вставить свои пять копеек.
                                          У меня в квартире нет балкона и выхожу курить на лестничную площадку и курю там в окно (хотя там курить сейчас тоже запрещено).
                                          Можно курить в квартире на кухне или в туалете, но через вентиляцию дым может попасть в другие квартиры.
                                          Вот и возникает вопрос: где лучше курить, что бы меньше доставлять неудобства окружающим?

                                          • 0
                                            Спасибо за стремление к общему благу — это на полном серьёзе, не все так заботятся о благополучии окружающих. Но посоветовать Вам ничего не могу… разве что употреблять сигареты с приятным запахом. Когда жили в квартире, через неплотности в коридорной двери ощутимо засасывало дым, если кто-то курил… вроде и мелочь, а неприятно. Теперь живу в доме до соседей с обоих сторон от 50 до 100 метров — ну не маленький у меня участок, а Вы будете смеяться — иногда наносит дым ветром. Так вот, одни из соседей курят что-то весьма ароматное — так что совсем не неприятно. А вот запах от очистных сооружений, хоть и бывает при чистке, как то мгновенно рассасывается… А вообще, если мы все будем стараться не доставлять друг другу неприятностей, очень даже приятная жизнь получится.
                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                        • –1
                          Повторюсь: есть много запретов, которые затрагивают лично мои интересны. Ничего, это нормально.

                          А я на рыбалку периодически езжу туда, где дорог нет вообще. А этот робомобиль с асфальта съехать не может.

                          А кто-то говорит о тотальном запрете ручного вождения? В первую очередь надо убирать ручное управление из городов и загруженных трасс. Убирать водителей с лесных и пустых дорог нет никакого смысла.
                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                            • –1
                              Как бы вот

                              Обязать всех ездить на автоматическом управлении внутри города — это не тотальный запрет ручного управления. Это запрет ручного управления там, где оно опасно и не нужно.

                              Очень хорошо. Раз уж вы так продвигаете эту идею, расскажите, как это будет выглядеть. Ведь вы же, наверняка, думали об этом и не впустую воздух сотрясаете.

                              Например так:
                              на ваш мега джип ставится система автоматического управления, которая провозит вас 70% маршрута, потом отключаеться и позволяет вам оставшиеся 30 проехать самостоятельно.
                              • 0
                                Нет, хотите запретить ручное управление, так уж запрещайте его для всех видов транспорта, в том числе и для парапланов. А что, парапланами нельзя управлять иначе? Так давайте запретим их вообще (хоть они и вреда никому не приносят)!

                                Вы уж извините, но вернусь к закону о табачном дыме: Запретили курить в общественных местах, тем самым убрав залы для курящих из кафе, ресторанов и выгнав курильщиков ко входам заведений, в туалеты и т.п. Компромисса-то никакого нет!
                                Запретили курить, выходит, везде, кроме как дома и никоим образом не пойдя на уступки курящим, т.е. нет организованных курилок или мест для курящих, тем самым ущемляется часть, причем не малая часть, населения. А ваши аргументы по поводу запрета на ношение оружия неравнозначны. Запрет на ношение равнозначен для всех, а запрет о табачном дыме — только на курящих. То же и с роботизацией вождения — водит только часть населения.

                                Кстати, как по вашему мнению может повлиять на здоровье нации сокрытие сигаретных пачек с витрин магазинов? Человек не увидит на витрине пачку и не захочет курить? Много ли людей закурили только из-за того, что увидели пачку? А запрет то есть.

                                А что у нас творится с алкоголем? На витринах стоит, продается открыто, а ведь вреда от употребления больше: как для здоровья употребляющего, так и для здоровья окружающих, причем намного более серьезного (вплоть до летального исхода), чем наносит вред сигареты.
                                Но запрещать пить в общественных (чит. барах, ресторанах) местах (или хотя бы в ночное время) никто не собирается (а ограничения по времени продажи в магазинах обходятся в рамках того же закона), хотя тут причины понятны — был уже опыт сухого закона.

                                А раз пошла такая пьянка, то мне, как редко выпивающему человеку, непонятен тот факт, что я захожу в магазин и хочу купить себе холодный сок или лимонад, но холодильники есть только с пивом. Хотя это претензия больше к владельцам магазинов, но давайте еще и для этого придумаем закон, по которому все напитки обязаны продаваться охлажденными(помню-помню, о маленьких детях, которым холодное нельзя)? Ведь мне то от этого станет хорошо!

                                Но суть всего этого оффтопа — просто высказаться, ведь каждый останется при своем мнении?
                                • 0
                                  имеет оружие тоже только часть населения, если что
                                  • 0
                                    Если вы имеете ввиду правоохранительные органы, то это не тот случай.
                                    Если вы имеете ввиду тех, кто получил разрешение на хранение оружия, аналогично.

                                    Без закона на ношение(включаю сюда приобретение-хранение), оружием может владеть каждый, так? Свободно купил — свободно носишь. «Воруй-убивай, грабь караваны» короче.

                                    При наличии закона — все тоже самое, только получил разрешение — купил, получил разрешение — носишь. Законом ограничили только получение только некоторой части населения(список небольшой, основная часть — лица до 21; не имеющие ПМЖ; состоящие на учете в учреждениях здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании; судимость). Такой закон я поддерживаю, с моей точки зрения он не ущемляет ничьих прав.

                                    Относительно к табачной и алкогольной продукции, равнозначным и вполне разумным, не ущемляющим ничьих прав — это запрет продаж этой продукции лицам до 18 (и до 21 на алкоголь). Но проблема в том, что контроль его исполнения затруднителен, продажи все равно идут, и решение «не будем наши болячки показывать в общественных местах» проблему не решает, а лишь скрывает её, равно как и шторки на витринах с табаком.

                                    Запретить курить — невозможно, необходимо именно ограничить продажу тем лицам, для которых это действительно вредно, а именно для подростков (предложения о запрете курения женщинам до 40 считаю глупостью). Но и это проблема, ведь никто не запретит «дядь, дай закурить», и находятся те, кто дают… Но это уже совсем другая проблема.
                                    • 0
                                      и таки ещё раз…
                                      Я не вижу глобальной разницы (в отношении «нужно запретить/нужно разрешить») между запретом оружия, запретом каннабиодов и запретом табачно-смоляных изделий.

                                      Вот вы считаете, что
                                      получил разрешение — купил, получил разрешение — носишь.

                                      Такой закон я поддерживаю, с моей точки зрения он не ущемляет ничьих прав.


                                      Примените это и к табаку. С точностью до слова. Ну как? Привет, двойные стандарты? :)
                                      • 0
                                        Т.е вы предлагаете получать разрешение на курение?

                                        С моей стороны никаких двойных стандартов: достиг возраста(получил разрешение) — хочешь куришь, не хочешь, не заставляют.
                                        • 0
                                          ненене. Для оружия достижение возраста не является «автоматическим разрешением» купить его, как в случае с сигаретами. Так почему должна быть какая-то иная модель для «суицидального оружия»? :)
                                          Особенно, учитывая, что в отношении оружия её вы таки поддерживаете.
                                          • 0
                                            Вот именно, «суицидального»! Сделав свой выбор в пользу употребления никотина — я убиваю себя, неприятно пованивая. Получая оружие — я получаю средство к нанесению вреда другим, беру на себя ответственность за обладание им.

                                            Такая же ситуация с вождением, права мы получаем и после достижения возраста и пройдя психо-неврологическое «обследование», а вот на работу устроится(считай начать курить) — это сугубо по вашему желанию.
                                            • 0
                                              Ну, ладно, не смотря на то, что никотин (как в прочем, и неумелая работа) наносит вред в т.ч. окружающим, предположим, что с оружием решили.

                                              Но давайте вернёмся к каннабиоидам. Их запретили полностью. Хотя, конопля, как и табак, является растением. Как и табак — оказывает наркотический психостимулирующий эффект. И, в отличие от табака, может применяться не только как наркотик.

                                              Однако каннабиоиды запрещены полностью, а табак — просто ещё одна порция закрученных гаек.
                                              • 0
                                                К сожалению, здесь не могу с вами спорить, но есть один единственный, на мой взгляд важный момент — каннабиоиды при употреблении отказывают, как вы сказали, наркотический эффект.
                                                В случае каннабиоидов, процент этих веществ, содержащихся в конопле достаточно высок и для достижения «наркотического психостимулирующего эффекта» необходимо малое количество исходного материала.
                                                А в случае табака, а в конечном итоге никотина, необходимо употребить несколько неразумное его количество.
                                                • –1
                                                  Так вот тот «наркотический психостимулирующий эффект» вызванный каннабиоидами намного ярче, он вызывает желание перейти на новые виды веществ вызывающих яркие «эффекты» и далее по списку.

                                                  НО! Это касается опять-таки подросткового возраста(к сожалению, но это происходило на моих глазах), я не исключаю, что окрепшие разумом индивиды используют каннабиоиды(там где они разрешены) только для психостимулирования и спосо
                                                  • 0
                                                    ну так, подросткам и сигареты с этанолом, так-то, противопоказаны. Не?
                                                • 0
                                                  Отнюдь. Даже одна сигарета оказывает вполне себе ощутимый наркотический эффект.
                                                  (а вот «неразумные» количества, в отличие от той же конопли, убивают). А по поводу конопли где-то были исследования, что переборщить, конечно, можно, но в реальной жизни у тебя это не получится.
                                                  // Да и, вроде как, с раком полегче ситуация.

                                                  // К слову, алкоголь — тоже наркотик. И тоже, как и табак (читай: никотин), довольно опасный.
                                                  Давайте, может, разрешим распивать водку посреди красной площади (ну, думаю, понятно, что я намеренно утрирую)
                                                  • +1
                                                    Нет, разрешать я ничего не предлагаю (имею ввиду на красной-то площади). Равно как и бессмысленный закон о запрете курения, а в частности та его часть, из-за которой убрали залы для курящих — это большая глупость и ущемление курильщиков.

                                                    Ладно, убрать сигареты с витрин — может к чему-то это и приведет.

                                                    Табак, марихуана, алкоголь — это все наркотики, в разной степени вызывающие физическое/психологическое привыкание. Так вот, марихуану запретили, её вред и возникновение зависимости подтвердить до конца не могут, из одних источников — зависимость возникает, при окончании приема появляется «ломка», хоть и в меньшей степени, чем от никотина, из других — никакой зависимости нет. По рассказам бывших табакокурильщиков — «ломка» бывает разной, у кого-то есть, у кого-то нет.

                                                    Просто получается, что вся эта эпопея — это борьба с ветряными мельницами.
                      • +2
                        Есть проблемы курить вдали от других людей, мы живем в больших городах. Для власти нет проблем сделать так, чтобы курящие не мешали некурящим — отдельные залы с хорошими вытяжками в кафе, кабины для курения в аэропортах. Только этого почему-то никто не делает.
                        Судя по вашей логике, и на велосипеде по улице нельзя ездить, даешь робо-велосипеды.
                        Во всем нужен какой-то здравый смысл.
                        • –6
                          Моя логика расписана ровным слоем здесь в комментах. Если интересно — можете почитать. Повторяться не буду, чтобы комментарии не засорять.
                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                          • 0
                            Ну вот в Домодедово конкретно я не нашел, в Шереметьево вроде тоже убрали, если длительная пересадка — сиди и мучайся… Екатеринбургу значит повезло.
                  • 0
                    А зачем вы улучшаете навыки вождения? «в этом нет жизненной необходимости, есть насаженные стереотипы тв, о том что авто это круто, и все хотят водить, однако очевидно, что если вместо концентрации на дороге вы сможете читать книгу, это будет позитивно воспринято массами.»
                • +9
                  Вождение — это и есть тот самый насаженный стереотип, что это круто. Я даже не буду говорить про Россию, где автомобиль — это признак статуса (хотя настоящий статус — это когда вы сидите на заднем сиденьи в машине с личным шофёром и мигалкой, а не стоите в пробках на кредитном форд фокусе) — а про общую историю, когда умение фехтовать и скакать на лошади было в числе обязательных навыков дворянина.
                  Хотите гонять на машине — вэлком на специальный трек, где подпишите бумажку о том, что никого в своей смерти не вините. А то сейчас многие экстремалы гоняют прямо на улицах, подвергая свою и чужую жизнь опасности.
                  • +2
                    Про «гонять» я ни слова не говорил, я говорил насчёт управлять. Гонками я не занимаюсь, так что на треке ни разу не был, но спасибо за идею, надо бы попробовать.
                • +2
                  Если Ваш член убивает и калечит людей, то его действительно следует запретить…
                • 0
                  Дельфинам ещё про секс расскажите. А то они насмотрятся телевизоров, глянцевых журналов начитаются и…
            • +21
              Я водитель. Всеми руками и ногами за робоавтомобили.
              И против курения, да. :)
            • +8
              Почему сразу запрещать. Просто нужны ограничения. Вы говорите, что у вас есть право стоять и курить — хорошо. Но я говорю, что у меня есть право стоять и не дышать этой гадостью. Чем я хуже вас?
              • +7
                Думаю тут проблема не в том, что вы хуже, а в том, кто из нас «хужее». Я курю, но я не навязываю свою сигарету вам, я не курю в подъездах и лифтах, не курю на детских площадках и остановках, но меня глубоко интересует простой вопрос, раньше в ресторанах были залы для курящих, чем они помешали? Почему я сейчас не могу пойти в ресторан, сесть в зал с такими же, как я, курильщиками, и спокойно покурить после ужина?
                • +2
                  Я не курю, но как раз таки не имею ничего против курения в специальных комнатах, залах и т.д. Так что тут тоже нужна мера, соглашусь. Но ведь не все не курят на остановках, площадках, улицах и т.д. Очень многие курят
                • +9
                  На мой взгляд, все эти «залы для курящих» не более чем фикция. Вентиляция на всех одна
                  • +2
                    Как было кем-то сказано: «Места для некурящих в общем зале — это как дорожки для неписающих в бассейн»
                    • 0
                      Согласен,
                      но если уж так случилось, то лучше находиться в другом конце зала, а не за соседним столиком.
                    • 0
                      Ольга Арефьева. Только наоборот «курящих — ссущих».
                • +9
                  Почему кто-то не может сейчас придти в ресторан или даже встать перед домом и начать курить траву?
                  Марихуана по степени привыкания и отношению активной дозы к смертельной «здоровее» табака.

                  Ответ: в своё время табачные компании пролоббировали запрет марихуаны.
                  Сейчас точно так же «не курящие» «пролоббировали» запрет табака.

                  Будут все ходить голыми по улице и вы тоже в одежде нигде не появитесь.
                  Демократия, она такая…
                  • +5
                    в своё время производители одежды пролоббировали запрет ходить голыми по улице
                    • +1
                      Нет, этот запрет лоббировали производители опиума (того, что для народа).
                      Вы спросите «Какая выгода? Зачем?».
                      Да ни зачем, они просто упоротые.
                  • 0
                    Опять же: в некоторых странах (и некоторых штатах) кто-то может прийти в ресторан или даже встать перед домом и начать курить траву.
                    Кстати, запрет марихуаны проллобировали не табачные компании, а как раз производители хлопка (т.к. одежда из конопли дешевле и более ноская).
                • +12
                  Как бы согласен с Вами, но надеюсь, что со временем появятся такие залы, где можно будет и покушать и покурить. Правда, как химик, должен сказать, что это будет технически сложно — чтобы молекулы не перебрались в соседний зал, на срезе дверей должна быть порядочная скорость ветра. У нас были спецлабораторные по Сильно Действующим и Ядовитым Веществам, там были такие условия что точно ничего не могло просочиться. Но! Какой ценой! Скорость движения воздуха в проеме вытяжного шкафа была такой, что толстая тетрадка(96 листов) выпущенная из рук улетала вверх, закупоривала вытяжку и приводила к экстренной эвакуации лаборатории. Нас минут 5 пугали перед дверями. Обоняние вообще не курящего человека — очень чуткое и это не придурь, а суровая правда жизни. Представьте — я иду насладиться тончайшими нюансами вкуса, цвета и запаха и тут — запах курева. Правда бывает очень ароматный табак, но с едой он-таки не гармонирует. К тому же, мы знаем, что вкусов всего от 5 до 8, а всё разнообразие и прелесть вкуса определяются ароматом, и отчасти видом. Соответственно курить во время еды -как любитель еды скажу, деньги на ветер. Наверное оптимальная стратегия — выпивать и курить в баре, но не есть. Впрочем это если исходить из того что ресторан это храм желудка. Если же — пищезаправочная станция — то да, наверное не повредит.
                  • +2
                    В ресторанах, которые Вы описываете, курение обычно запрещено самими ресторанами. Речь идет о запрете курения в барах (как раз Ваша «оптимальная стратегия»).
                • +2
                  Помимо некурящих клиентов не стоит забывать и о персонале ресторана, которому приходится работать всю смену в табачном дыму. Вдобавок запах неизбежно переносится и на кухню, где ему совсем не место.
              • 0
                Неудачный пример привёл, согласен. Просто реально задолбало что всё подряд норовятся запретить (принудительно ввести) без разбору.
              • +3
                Почему бы просто не разделить зоны для курящих и некурящих. Создать места для курения (кстати, в нормальных странах так и сделано, а иногда и наоборот, когда на остановках некурящие находятся в закрытом помещении, а курильщики на улице, если не изменяет память, то так сделано в Швейцарии) — компромиссный вариант, а вот повальный запрет на курение — исключительнейшая чушь (на мой взгляд).
                • 0
                  Вы не представляете, какое это «удовольствие» оказаться в замкнутом помещении(автобусе) рядом с курильщиком, который только что покурил…
                  • +4
                    Аналогично с едкими духами, к кому мне обратиться, что бы их запретили?
                    • –2
                      Без понятия. Как узнаете — сообщите мне, я тоже присоединюсь.

                      P.S.
                      А если серьезно, то использование едких духов связано с дистрофией обоняния при старении. Пожилые люди просто не чувствуют запаха и борщят с ароматизаторами. Это болезнь.
                      • +1
                        Ну почему, молодые тоже часто используют эти едкие духи.
                        Кстати, по поводу запретов: я не говорю, что нужно запретить все духи, я говорю только про едкие (по-моему нормальные духи делаются на основе спирта, а такие на основе чего-то другого). Даже если Вы в комментарии выше правы (хотя я так не думаю), то это как раз та 1/1000. Так что где мой компромисс?
                        • –3
                          Ну а что вы сделали для достижения своего компромисса?
                          • +3
                            Отказался от курения в барах (из-за этого закона), на остановках (задолго до введения этого закона), в подъездах (тоже до введения), на детских площадках (вообще никогда там не курил). Курить в общественном транспорте и вовсе давно нельзя, чего я никогда и не делал. А вот душиться там почему-то можно.
                • 0
                  а чем повальный запрет на курение табака (который пока ещё можно относительно свободно купить практически в любом магазине) отличается от повального запрета на курение немного другого растения, именоуемого в простонародии коноплёй? :)
                  Я, вот, не улавливаю принципиальную разницу, например.
            • +1
              Так вроде принудительно никто их не вводит, не вижу тут проблемы. А человеку который каждый день едет из точки А в точку В и обратно по пробкам, такой автомобиль сберег бы много нервов. Да и не только из точки А в В, мне например, уже лень водить автомобиль, хотя когда то глаза горели :)
              • +5
                Добровольно — я только за. Но слова «принудительно внедрить» для меня как красная тряпка.
                • +1
                  Тут вопрос, что важнее 30 000 жизней в год или право водить машину на ДОП.
                  • –2
                    Весело будет когда из-за массового повсеместного внедрения робомобилей случится какой-нибудь глюк (или чей-то злой умысел) и количество жертв быстренько перевалит за сотни тысяч. И не за год, а разово. Вспоминаем фильм «Я, робот», к примеру.
                    • +1
                      Особенно в свете того, что с информационной безопасностью дела нынче обстоят, мягко говоря, не очень.
                      Но все хотят «вау», без размышлений на тему того, какие последствия можно в итоге получить.
                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                    • 0
                      Чисто психологически труднее будет принять

                      Рассмотрим одну и туже ситуацию — пробило колесо и машина потерпела крушение:
                      — одно дело когда ты сам был за рулем и не справился с управлением, ты знаешь что приложил максимум усилий но всёравно ушел в кувейт
                      — другое когда автоматика не справилась, и ты винишь всех вокруг, и считаешь что тупая автоматика с тупыми инженерами тебя чуть не угробили

                      Думаю что после такого инциндента большинство решит водить самостоятельно и расчитывать только на себя.

                      Однако стоит вспомнить ситуацию с лифтами — ими ведь никто не даёт управлять — ты вверяешь себя в пучину ихней автоматики… если не хочешь топать ножками.
                      • 0
                        считаешь что тупая автоматика с тупыми инженерами тебя чуть не угробили

                        А что вы скажете, если за рулем была жена, или друг, или таксист? Есть ли у Вас уверенность, что они приложили все усилия чтобы избежать аварии, если они не смогли ее избежать?
                        • 0
                          про усилия: я буду думать что они приложили все усилия (в меру их навыков) чтобы избежать аварии так как они также находились в этой машине и кроме того могут пострадать как иматериально так и физически

                          про навыки: я могу думать что у человека было недостаточно навыков чтобы справиться с этой ситуацией, но в этом случае нужно думать заранее стоит ли ехать с таким водителем?

                          кстати люди в первый раз севшие в мой автомобиль часто справшивают о стаже вождения, вот незнаю, настораживает их чтото (см. п. «про навыки») или просто чтоб беседу поддержать…
                      • 0
                        А что в этой ситуации говорит закон, кстати? Кто будет признан виновником ДТП с участием робоавтомобиля? Его владелец или автопроизводитель?
                        • 0
                          Могу предположить что:
                          в случае нарушеия пдд роботом (а это маловероятно тк они хорошо перестраховываются)
                          если рулевое управление было опломбировано или каким либо образом доказано что авто двигался автоматически, виновником будет признан изготовитель + лицо предоставившее лицензию на выезд
                          тк владелец никак повлиять на исход не мог, и полностью полагался на корректность работы робота заявленную производителем и провенную лицом выдавшем лицензию.

                          Тут вспоминаются разные аварии со сбоем педали газа, электроусилителя руля, и знаменитый коврик — во всех случаях виноват производитель, дело только за доказательствами.

                          Хотя условия использования которые владелец скорее всего будет обязан подписать могут содержать вариации, в том числе что вся ответственность на нём…
                      • 0
                        Думаю что после такого инциндента большинство решит водить самостоятельно и расчитывать только на себя.

                        Или наоборот:
                        — одно дело, когда за рулём был ты, и суд решил ты что виновник аварии и присудил тебе срок и нехилый штраф
                        — другое дело, когда машину вёл автомат, и ты вышел чистым.
                        — результаты многочисленных тестов показывают, что реакция человека ниже и хуже реакции автомата, человек чаще теряет бдительность, и пожтому в случае аварии суд с 99% вероятностью присудит вину человеку, а не автомату.

                        Что тогда выберете, чисто психологически?
                        • 0
                          в случае аварии суд с 99% вероятностью присудит вину человеку, а не автомату
                          спасибо за интересную мысль,
                          но причем тут скорость реакциии и результаты тестов?
                          Суд обязан рассматривать обьективные случившиеся факты а не то насколько круты оппоненты.
                          И тут робот и человек должны находиться в равных условиях.
                          Другое дело что на первых случаях от производителя робота будет армия высококлассных юристов, дабы создать максимально положительные преценденты.

                          Далее,
                          другое дело, когда машину вёл автомат, и ты вышел чистым
                          это хорошо если вышел на своих двоих,
                          а если вышел к примеру на своей одной?
                          Всётаки считаю что в случае серьезных дтп мнение будет одно — нужно было рулить самому, может у когото другое, но лично у меня такое.

                          И еще одна мысль, благодаря куче датчиков и анализу ситуации, возможно даже ручное управление роботом будет намного безопаснее чем обычное авто.
                          • 0
                            Суд обязан рассматривать обьективные случившиеся факты а не то насколько круты оппоненты.

                            Да, если авария была из-за причин непреодолимого характера (механическая поломка, катастрофическое изменение внешней обстановки и т.п.), то человека оправдают. Но статистику «ошибка пилота» vs «сбой компьютера» можно видеть уже сейчас, в авиации. И она не в пользу человека.

                            случае серьезных дтп мнение будет одно — нужно было рулить самому

                            Не знаю, не знаю. Когда мне на скорости 110 км/ч ночью внезапно предъявили «лосиный тест» (на шоссе выбежал енот), и после моего манёвра машина начала «раскачиваться» и чуть не перевернулась, я всеми своими вздыбившимися волосами почувствовал, что такое «максимальная скорость распространения нервного импульса», «запаздывание» и «положительная обратная связь».
                            • 0
                              >>>Суд обязан рассматривать обьективные случившиеся факты а не то насколько круты оппоненты.
                              Но статистику «ошибка пилота» vs «сбой компьютера» можно видеть уже сейчас, в авиации.
                              И она не в пользу человека.
                              Не нужно путать статистические данные и обьективные факты.

                              Вы предлагаете решать дело по статистическим данным??? окей:

                              Робот ударил правильно припаркованое авто
                              (сбой, или приоритеты так расставились — спасал ребенка, итд, неважно),
                              но по статистике автоматика сбоит реже людей = виноват водитель припаркованого авто???
                              • 0
                                Нет, я не предлагаю судить по статистическим данным — я предсказываю статистику судебных решений, сравнивая статистику факапов.
                                • 0
                                  Ну к примеру предсказываем статисику факапов и решений:
                                  допустим робот делает одну ошибку на 100 человеческих за год,
                                  в идеальной вселенной будет 1 решение суда против робота и 100 решений суда против человека — за год
                                  и что нам даёт это знание?

                                  Вы клоните к тому что человек начнет думать «я хуже робота вожу, пусть значит робот теперь меня возит, меньше штрафов будет»?
                                  • 0
                                    Именно так, люди в массе будут думать: «Ну его нафиг, это вождение — опасность та же или даже меньше, ответственность наааамного больше, в суде фиг докажешь, что это робот въехал в тебя, а не ты в робота. Да ещё учиться, тесты сдавать, с вечеринок трезвым возвращаться. Пусть маньяки-энтузиасты да технофобы-параноики этим страдают».
                                    • 0
                                      Так вы говорите про до аварии
                                      а я говорю про после аварии

                                      мой исходный посыл:
                                      Думаю что после такого инциндента большинство решит водить самостоятельно и расчитывать только на себя.
                                      • 0
                                        Люди в массе не начинают ходить на курсы единоборств после того, как их ограбили и избили, дабы «взять ситуацию под контроль», потому что опасность прошла, лень, затраты… И здесь будет то же самое. Перекрестятся, успокоят себя тем, что «снаряд два раза в одну воронку не падает», «кому быть повешену, тот не утонет» — и будут продолжать ездить как ездили.
                                        • 0
                                          Вы привели какраз обратную ситуацию — человек в вашем случае при ограблении мог расчитывать только на свои силы и навыки и ему ненакого больше свалить вину за то что он не смог отбиться.

                                          А я какраз говорю о возможности обвинить когото/чтото в недостаточном старании — в случае если машину вёл робот.
            • +10
              В отличие от секса, ваш стиль вождения автомобиля касается не только вас лично как водителя, но и всех окружающих. Сто раз уже мусолили эту тему: будут повсеместно введены робомобили, и всем будет хорошо; хочешь водить машину сам — на тебе специальный загон для водителей — катайся хоть до усрачки. Может, даже отдельные дороги заведут для любителей пробок и покричать за рулём.
              • +1
                не заведут
            • 0
              Общественных местах много чего запрещено делать, что разрешено в специально отведенных или дома. Например то, что Вы предлагаете, или справление естественных нужд организма. Я так понимаю Вы против?
            • 0
              На самом деле всё очень просто — если Вы гарантируете, что Вы не убьёте кого-то и полностью возместите ущерб, а если убьёте, то тут же без боли и страданий воскресите его, садитесь за руль и едьте. Ну или найти такую страховую компанию, которая это умеет делать. Обратите внимание — простой подъём границы страхового возмещения только-то до нескольких миллионов долларов привёл к большому повышению стоимости страховки. Сколько будет стоить чудо? Речь идёт о том, что если Вы не можете безопасно водить машину — водите её в пустыне или автодроме, где никому не причините вреда и не требуйте помощи за счёт общества, если что-то в результате случится. Ваша свобода кончается там, где начинается моя, так кто-то из англичан сказал. То же и с курением — курите сами, но чтобы я не унюхал, при этом за лечение рака лёгких курильщика, наверное тоже общество не должно платить: Ведь человек, знал, что это вредно и вызывает рак, но надеялся. Вот такие дела — с одной стороны, вроде- запрет, с другой свобода. А если посчитать сколько человек гибнет в автоавариях и сколько калечится, то вопрос запрета вождения авто человеком, становится очевидным. Но не расстраивайтесь — это только до того момента, когда станет возможным воскрешение, замена тел, перезапись разумов и прочие чудеса. Думаю, ждать осталось недолго
              • +1
                за лечение рака лёгких курильщика, наверное тоже общество не должно платить

                Курильщики зато акциз платят ( сигареты сейчас в России 50-100 р за пачку стоят).
                • +1
                  Он-то так, только вот эти деньги государство не на здравоохранение пускает. Увы. Вероятно, акциз пр покупке сигарет следует рассматривать как взятку государству чтобы оно от нас отстало… печально, но логика такая. И в других странах так же, а надо бы целевым образом на лечение болезней вызываемых курением. Было бы справедливей и лучше, мне кажется
                  • +1
                    эти деньги государство не на здравоохранение пускает

                    Теоретически:
                    Акцизные сборы идут на социальные нужды, выплаты в ФСС — на здравоохранение. Все резко бросили курить. Выплаты в ФСС уменьшились — рак легких курильщика лечить теперь не надо. Налоги увеличились, чтобы компенсировать потерю акцизов. Ничего не изменилось. Мы все платим некую сумму в общий котёл, курильщики больше платят и больше потребляют. От нюансов распределения здесь ИМХО можно абстрагироваться.
                    Практически:
                    Акцизные сборы идут на шубохранилища, выплаты в ФСС — на шубохранилища. А если нет разницы…
              • +2
                при этом за лечение рака лёгких курильщика, наверное тоже общество не должно платить: Ведь человек, знал, что это вредно и вызывает рак, но надеялся.
                а кстати мощный бы посыл был для надписей в стиле «минздрав предупреждает»

                «курение вызывает рак легких — бесплатное лечение не предоставляется (очень дорого)»
                «сегодня заплатил за сигарету, открой депозит на лечение завтра (минздрав не финансирует этот диагноз)»
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • +1
                  Только, если цель не в том, чтобы загнобить курильщиков, общество не должно платить за лечение любых болезней, не являющихся врожденными. А то ведет какой-нибудь Вася малоподвижный образ жизни, а обществу потом его инфаркт лечить.

                  Точно :) Общество не должно платить за лечение рака лёгких городского жителя. Даже если вырос в городе — имеешь возможность уехать в деревню дышать чистым воздухом. А выбрал городские выхлопы — ССЗБ. Что, в городе зарплата больше? Ну вот с этой самой большой зарплаты и лечи свой рак.
            • 0
              Запрет курения в общественных местах — вполне объективная мера. При этом никто вам не запрещает курить на вашей частной собственности.

              А робомобили вполне могли бы решить проблемы людей с ограниченными возможностями.
              Сейчас во многих развитых странах пенсионеры вполне активно водят автомобили. В этом правда есть одна проблема, в том, что с возрастом постепенно ухудшаются время реакции, внимание, что приводит к повышенным рискам при вождении как самих пожилых людей так и находящихся вокруг. Лишить их прав вот так просто нельзя, потому, что они, в ряде случаев, просто лишатся возможности передвигаться самостоятельно.
              Так вот после массового внедрения робомобилей, все опасные категории граждан, можно смело лишать прав вождения автомобиля почти не ущемляя их в возможностях.
              • 0
                Можно ввести переаттестацию каждые 15 лет. Плюсы:
                1) можно убедиться, что водитель в курсе последних изменений в ПДД
                2) Можно убедиться, что рефлексы водителя все ещё хороши.
                Соответственно пенсионеров можно пересадить на роботов по результатам аттестации
              • +1
                Запрет курения в общественных местах — вполне объективная мера. При этом никто вам не запрещает курить на вашей частной собственности.

                Так мы какбы все в одном обществе живем. А по логике такиех борцунов и запрещателей, как Вы, получается, что все имеют право делать что угодно у себя дома и на своей частной территории но не выходя за её территорию, а Вы один такой, весь в белом, будете делать то, что захочется Вам в публичных местах, аргументируя это тем, что Ваша деятельность, якобы, не приносит вреда окружающим…
            • 0
              А некорректные сравнения вас не задолбали? Можете водить сколько угодно, но так чтобы не причинять вредя другим. Аналогично и про секс. Причем обратите внимание, что запреты и там и там есть. Попытка проехать где нельзя или принудить кого-то к сексу может кончится даже сроком.

              А вот дым нюхать вынуждены все вокруг курильщика. Особенно радуют «заботливые ласточки». Такая влетает в автобус или метро и делает выдох с полными легкими дыма. Чтобы все там «поели». Так что если вы курите, то курите так, чтобы не причинять вредя другим. В спец местах.
            • 0
              а вы, получается, трахаетесь на остановках среди людей, около детских площадок и в барах за столиком, да?
              или может все-таки трахаетесь, найдя укромное местечко?
              так вот и курите в укромном местечке, чтобы никто не видел — никто слова не скажет.
        • +3
          Я обеими руками за запрет курения в барах и кафе. Теперь в любую кафешку можно заходить, не размышляя на тему «а насколько хорошая там вентиляция»
          • +4
            Если честно, то меня не очень волнует проблема кафешек (могу не заходить совсем), но вам не кажется, что с некурящих вообще сняли проблему выбора, им даже не надо выбирать кафе/ресторан, на котором, например, не было бы написано «Осторожно! Здесь курят», а курящим не оставили выбора совсем? Не правильнее было бы дать право выбора всем в равной степени — некурящим выбирать свои кафе, курящим — свои?
            • –1
              Я не против заведений «только для курящих», на которых это написано большими красными буквами. Без разделения на «курящую» и «некурящую» зоны, потому что все это фикция.
              Но вот не сделали… и меня устраивает.
              А курящим никто не мешает курить на улице
              • +4
                А курящим никто не мешает курить на улице.

                Не могу сказать, что часто летаю, но в течении полугода пришлось трижды совершить перелёт вида:
                — минимум 0,5 часа ожидания в зале вылета;
                — 1,5 часа перелёт из A в N;
                — минимум 2 часа ожидания в транзитном терминале;
                — 2 часа перелёт из N в B.
                Итого: минимум 6 часов никого не выпустят на улицу.

                А про ощущение заботы о моём и не только здоровье, которое у меня возникло когда я узнал, что в гостинице, в которой мне предстояло прожить месяц, удобства курение во дворе (мне даже интересно, что ж там за невидимые пассивные курильщики жили со мной в номере), я, пожалуй, промолчу :)
                • +4
                  Думаю, если бы вы номер выкупили на всю жизнь — вам бы никто не запрещал там курить.
                  А при поселении в номер, где раньше курили возникает стойкое ощущение бомжатника. Видимо владельцы не хотят, чтобы их гостиницу с бомжатником ассоциировали. Полагаю там не закон роль сыграл, а чисто нежелание владельцев портить впечатление о своем отеле.
                  • +3
                    Вы не понимаете суть запрета? Весь прикол как раз и заключается в том, что некурящим теперь придётся чаще заселяться в «бомжатники где раньше курили». Просто потому, что раньше эти номера были специально предназначены для курильщиков и они в основном ими и пользовались, а теперь их не убрали, не уничтожили, они все перешли в фонд номеров «для некурящих». А если прибавить, что не все курильщики будут строго соблюдать этот запрет, то ситуация когда вы заселяетесь в гарантированно «некурящий» номер, а на самом деле он не совсем такой, весьма реальна, к сожалению. Ярчайший пример того, что эффективнее было бы не запрещать, а найти компромисс (точнее, его в данном случае даже искать не надо было, он уже вполне успешно был).

                    P.S. Для того чтоб не разводить дальнейший срач оффтоп, сразу скажу, что я месяц отходил во двор и не помер. Я уважаю право других, в том числе, не нюхать неприятные им запахи (сам, например, терпеть не могу определённый запах) и даже не пытаюсь этим гордиться, но хотелось бы чего-то взаимного :)
                    • 0
                      Ну, по поводу взаимного — лично я стараюсь максимально вежливо контактировать с людьми и не создавать им неудобства. Я не курю, поэтому не могу похвастаться тем, что соблюдая в этом случае правила, но в остальных случаях — по возможности стараюсь другим не мешать.
                      Так что, полагаю, некоторая взаимность есть.

                      P.S.
                      Мне не понятно, почему запретили курить в барах и в целом убрали курилки, я не вижу в этом особого смысла и вообще об этом только сегодня узнал.
                    • 0
                      А если прибавить, что не все курильщики будут строго соблюдать этот запрет, то ситуация когда вы заселяетесь в гарантированно «некурящий» номер, а на самом деле он не совсем такой, весьма реальна, к сожалению.
                      теперь ждем доносов от горничных и баснословных штрафов на оплату очистки номера
                • +1
                  А вы не думали, что после вас в этот номер заселится некурящий? Я вот ночевал в номере «для курящих», потому что других тупо не было. Дык вот — удовольствие ооочень ниже среднего, не смотря на то, что весь день окна были нараспашку.
                • +1
                  Какие еще «невидимые пассивные курильщики»?
                  Да неужели вы правда считаете, что если курили в номере, то выехав из него, оставите его в идеальном состоянии?
                  Я, кстати, помню кинофильм из детства, из революционных. На какого-то врага народа засаду у него в доме устроили, вроде все предусмотрели. Однако ж он только дверь открыл, сразу ствол достал и всех положил.
                  Как узнал про засаду? Да очень просто. Один из одаренных бойцов покурил за пару часов до этого…

                  Думаете фантастика, и унюхать запах курева в помещении невозможно? Ха!
                  Я вам больше скажу — иной раз приходилось сидеть в ресторанах с курящими партнерами.
                  Так даже спустя несколько часов пребывания на улице после этого, что жена, что дочка моментально определяли, что в этот раз ресторан был именно курящий. Ибо волосы пропитываются куревом на ура.

                  Думаю понятно, что такое возможно только потому, что у нас самих никто не курит (хотя и не страдаем какими-то заболеваниями, активизирующимися от курева). Курящим-то понятное дело кажется, что все норм.
              • 0
                Ну если следовать такой логике, то некурящим никто не мешает есть на улице.
                Просто должна быть нормальная реализация разделенных залов или даже заведений для курящих и некурящих, а не тотальный запрет.
                • –3
                  А вы ходите в бар/кафе покурить, или поесть? Т.е. что является, собственно, услугой, а что — бесплатным дополнением? Нормальная реализация залов иногда невозможна в принципе, и часто стоит очень дорого. Настолько, что хозяину проще забить на это болт. Как будет работать разделение на «для курящих» и «для некурящих» непонятно — я про такое не слышал ни разу.
                  А вот просто запретить получается эффективней и дешевле.
                  • +3
                    В бар я хожу выпить. И покурить, да. Могу в этом же баре приобрести хорошую сигару и покурить ее.
                    А в ресторанах\фастфудах, где едят, а не пьют, я и до этого не видел какого-то разрешения на курение (хотя нет, видел один раз в маленькой кофейне в торговом центре).
                    А разделить очень просто: два отдельных зала (помещения) или два отдельных ресторана отлично спасают положение. Просто у каждого ресторана была бы своя аудитория и всем бы было хорошо.
                    • 0
                      Простите, но бар — это место продажи/употребления алкоголя)) но не сигарет. Большой минус табака в том, что от него страдает не только употребляющий, но и окружающие. Нафиг такое счастье?

                      Раньше почти в любой кофейне были залы для курящих/некурящих. Зачастую, разделение весьма и весьма условное было, да Т.е. дымом в конечном счете дышали все.

                      Два отдельных зала будут наверняка иметь общую систему вентиляции, а два отдельных ресторана далеко не всегда оправданы экономически, да и бывает места тупо нет. Если «можно сделать так, чтоб всем было хорошо» — то почему этого до сих пор не сделали нигде? Запрет такой ведь вроде не только у нас есть
                      • +4
                        Большинство людей, которые выпивают так же курят. Вот сами владельцы баров после того как этот закон приняли об этом заявили, некоторые даже закрылись (из тех, в которые я ходил только 2) из-за этого закона, т.к. начали терять прибыль.
                        Окружающие страдают много из-за чего, например из-за выхлопных газов. Или выбросов из труб заводов. Но машины и заводы же никто еще не запретил.

                        Ну вообще-то до введения этого запрета были рестораны, где курить было можно, и те, в которых нельзя. Кстати, в случае с ресторанами вторых было куда больше. В случае с барами наоборот, что логично.
                        Именно такой запрет есть не везде, в большинстве нормальных стран курилки никто не убирал, а уж тем более не вводился повальный запрет на курение в барах, поездах и аэропортах. Такие жесткие меры, если мне не изменяет память, только в Британии есть, но там это обошли переименовав бары в курительные клубы (как у нас обошли на мой взгляд такой же глупый запрет на продажу алкоголя после 21.00 переименовав магазины в магазины-бары).
                        Во многих странах есть курилки на остановках. А в Швейцарии, например, наоборот сделаны будки для некурящих.
                        Так что сделать всем хорошо можно, и в некоторых странах уже сделали.
                        • –1
                          >Большинство людей, которые выпивают так же курят
                          «большинство посетителей баров», видимо.

                          >Но машины и заводы же никто еще не запретил.
                          Но принимаются новые экологические стандарты, ужесточающие нормы по содержанию вредных веществ

                          >Ну вообще-то до введения этого запрета были рестораны, где курить было можно, и те, в которых нельзя.
                          Не встречал ни одного бара, где нельзя было курить. Были «залы для некурящих», но это все фикция, как я уже писал.

                          > глупый запрет на продажу алкоголя после 21.00
                          Как посмотреть. Судя по статистике, пьяных действительно стало меньше. Учитывая, что алкоголь запретили продавать еще и в ларьках, профит ощутимый. Тот же карлсберг собирается закрывать часть своих заводов в СПб, т.к. сократилось потребление. ИМХО, это позитивный момент

                          >Так что сделать всем хорошо можно, и в некоторых странах уже сделали
                          Ну ОК, у нас сделали хуже/строже, чем в других странах. Ну так предложите свою идею, соберите единомышленников… или флудить на хабре легче/приятней?

                          P.S. Дабы закончить бессмысленный спор — я за любые разумные законы, ограничивающие вредные привычки людей. Да, это их право. Но их право портить свой организм заканчивается, имхо, ровно там, где начинается право другого человека от этого воздействия защищаться.
                          • +2
                            Да, большинство посетителей баров.

                            В отношении автомобилей да (хотя эти классы, по крайней мере у нас, присваиваются «на глазок», как мне кажется, ну не верю я, что ВАЗ-2114 соответствует Euro-3 (могу ошибаться, конечно)), в отношении заводов — ни разу не слышал.

                            Значит так было выгоднее барам, т.к. большинство посетителей баров курят. Если бы это было не так, то были бы отдельные бары для некурящих, которые использовали бы это как фичу для продвижения.

                            Сколько раньше мимо моего окна ночью проходило пьяных с криками, столько и проходит. Лично я теперь просто беру чуть больше, ну в крайнем случае можно сходить в магазин-бар, который круглосуточный (от обычного магазина отличается тем, что там столик стоит). Такой запрет уже вводили, только раньше у таксистов покупали в тридорого, а привел он к тому, что люди стали чаще травиться «паленкой».
                            В закрытии заводов ничего положительного не вижу, в конце концов это рабочие места и налоги. Потребление, скорее всего, сократилось из-за повышения цен. Ну как сократилось, просто кто-то стал покупать самогон.

                            Предлагал, поддерживал так же инициативу от ФРИО и ОД «За права курильщиков», которая кстати набрала уже полгода как 100 тысяч подписей. Но ее проигнорировали.

                            Это просто ущемление прав, т.к. некоторая категория граждан (некурящие) становится внезапно приоритетнее другой категории (курящие).
              • 0
                > А курящим никто не мешает курить на улице
                Пока ещё лето — да, но Москва — не Калифорния, а про Якутию я вообще молчу.
          • +4
            В кафе ладно, а вот запрет курения в барах взрывает мне мозг своей всесторонней нелогичностью. Бар — это место для употребления алкоголя.
            Бар — питейное заведение в котором продаются алкогольные напитки для их незамедлительного употребления. (Википедия)

            Не говоря уже о том, что борец за здоровый образ жизни в таком месте смотрится странно, большинство любителей выпить таки курят.
            • 0
              Я не прочь выпить пива, но ненавижу сигаретный дым. Да, я в курсе, что и то, и другое, вредно.
              Но количество пива, которое за вечер я потребляю, определяю я.
              А вот ограничить количество сигаретного дыма, которое я вдыхаю, я не могу.
              • +3
                Если таких, как вы, много, почему не было баров без курения до закона? Ведь и так владелец заведения мог запретить курение у себя, и к нему бы сразу ломанулись толпой любители пива без сигарет.
                Тем более, я не протестую против запрета курения в кафе и ресторанах. Там тоже пиво подают. Не было бы компромиссом, что формат бара подразумевает курение, а некурящим оставить все остальное?
                • +2
                  Я не знаю, как у вас, но у нас в СПб нормальное вкусное пиво можно выпить в пабах. Пабы — это не только барная стойка, но еще и залы со столиками. В ресторанах/кафе вам в лучшем случае продадут творения завода «Балтика» с накруткой в 300%.

                  Еще я не знаю, сколько вокруг меня «желающих пить пиво и не дышать сигаретным дымом». Но раз таких заведений не попадалось до принятия закона, значит, хозяева считают, что экономически это невыгдно (да и зачем терять часть аудитории, если просто можно сделать «зал для некурящих»).

                  Так вот, мы о чем? Я выразил свое мнение — мне от запрета курения стало только лучше. Это только мое мнение и я его никому не навязываю. Думаю, если у вас на этот счет есть свое мнение — вы вольны его выражать. Если у вас много единомышленников, то вы даже можете попробовать выдвинуть это мнение в какой-нибудь законодательный орган (хотя бы в муниципальный), благо, возможности есть.
                  • +1
                    Не помню название паба в том же СПБ. Два входа, одинаковые помещения, отображенные зеркально. В одном можно было курить в другом нельзя. Вот и выбирай себе на здоровье, что по вкусу.
      • 0
        Давайте помечтаем и о массовом внедрении подобных робо-пешеходов ;)
  • +5
    Непонятно, в чем загвоздка.
    Одно дело внутреннее тестирование — где ограничивать производителя в способах проверки совершенно бессмысленно, и другое — официальная сертификация для допуска на общественные дороги — и вот ее-то абсолютно необходимо делать на реальных дорогах, полигонах, и т. п.
    • +1
      Гугл хочет вместо общественных дорог тестировать в симуляторе и получать допуск на дороги таким образом. Какая-то нехорошая инициатива.
      • 0
        Так в любом случае нет тестирования на дорогах. А закрытый полигон весьма условно повторяет реальную дорогу.
        Так что симулятор — годная идея. Только симулятор должен быть сертифицированный и утвержденный, с набором обязательных тестов.
        • +1
          Меня смущает тот факт, что симулятор это не реальность. Пусть очень приближенная к реальности, но все же не она. А как ее проверить, что она действительно точно считает, что там не упущен какой-нибудь важный фактор? Не рано ли они собрались менять способ разрешения на эксплуатацию? Может пусть вначале покажут, что система не имеет просчетов?
          • +1
            Ну так и площадка — это не реальность.
            Но симулятор гораздо перспективнее чем площадка. Симулятор можно расширять, расширять и расширять. А площадка она есть и все.
            • +2
              Площадка хотя бы по нужным физическим законам работает. Симулятор скорее всего не моделирует штуки типа взаимных наводок электроники, какие-нибудь температурозависимые особенности управляющей механики и тд. Конечно, чтобы наткнуться на это всё на площадке, нужно провести там весьма немало времени во всяких разных режимах, но там такой шанс хотя бы есть.
              • +1
                Практически нулевой шанс. В то время как в симуляторе это можно добавить при необходимости.
                ИМХО надо делать и площадку и симулятор. В этой ситуации перестраховка лишней не будет.
                • +1
                  Ну так речь ровно о том, что одним симулятором обходиться пока рано. Против самого по себе его применения никто ничего не имеет.
                • 0
                  Я помню как-то видел передачу, где было про обрушение торгового центра. Причиной оказалось, что инженер забыл посчитать вес несущих конструкций при расчете нагрузки, посчитав только вес оборудования (его там было очень много, кондиционирование и прочее, все на верхнем этаже). Здание обрушилось спустя пару лет. Вопрос в том, что Гугл просит разрешить сертифицировать в чем-то, что само по себе независимых экспертиз не проходило. Только рекламы как «классно у нас все предусматривается». Так что сначала нужно доказать, что оно представляет собой действительно стоящую модель.
                  P.S.Хотя о какой симуляции можно говорить, как реальности? Недавно был тест различных радиусов шин одной модели от Континенталь. Там разница в торможении в дождь 2 метра, сомневаюсь что это вообще возможно учесть. А потому все вычисления «вероятность того, сможет ли автомобиль остановиться нормально» могут не стоить выеденного яйца.
  • +8
    Я два раза как пассажир попадал в аварию, один раз очень в… неприятную. Второй раз с всеобщей дракой после аварии. Водить дико боюсь — с нетерпением жду, когда же появятся автопилоты.
    • +21
      Автопилоты-трансформеры, чтобы тоже дрались :)
    • +1
      Автоматизированное вождение не является гарантией отсутствия аварий. Если при аварии в машине находятся люди — им ничто не мешает подраться.
      • +1
        "… не является гарантией отсутствия драк" тогда :)
    • 0
      Второй раз с всеобщей дракой после аварии.
      [пошел гуглить газовый баллончик для авто]
      • –2
        -1
        okay пусть калечат друг друга монтировками
        • +1
          Или всетаки пусть попускают сопли в разных углах и угомонятся?
          • 0
            Вы не учитываете интересную географическую особенность. В тот раз, когда была драка, и водитель, и пассажир были мертвецки пьяны. Уж не знаю, откуда они ехали, но они не ехали, а летели… Я когда водителя машины, которая нас чуть не перевернула, высвободил (его зажало между рулем и сиденьем, он был на четверке), сразу же пропустил по касательной апперкот. Ну а дальше…

            Я к чему это. Газовые баллончики на пьяных не действуют. Во всяком случае, те, которые легальны. То, что раньше называли «перцем» и то, что было на рынке баллончиков и газовых патронов — это совершенно разные вещи. Может статься, что в самый нужный момент он подведет. Поэтому лучше электрошокер-жезл. Но обязательно с сертификатом МВД.
  • +5
    Каждый раз в теме о беспилотных автомобилях пишу, и на этот раз не поленюсь: Молодец Гугл!
    Для меня это одна из самых ожидаемых новых технологий.
    • +13
      Для меня это одна из самых ожидаемых новых технологий.
      А как же двусторонний USB?
      • +3
        Я готов все простить за функцию «отмена отправки письма в первые 2 минуты».
        • 0
          В gmail давно есть, только интервал меньше. В году 2010 уже была в labs.
          • 0
            Её и имею в виду :)
  • +7
    А почему бы Гуглу не сделать этот симулятор онлайновым, чтобы каждый смог поездить рядом с этим гугломобилем, симулируя «реальное» поведение водителей?
    • +29
      Потому что тогда получится что толпа бешеных водителей будет гоняться за гуглмобилем с деструктивными целями.
      • +2
        Ну за это можно и «прав лишать» — банить на сервисе.
      • +15
        толпа бешеных водителей будет гоняться за гуглмобилем с деструктивными целями

        По мне, так это идеальный сценарий. Тем более, что с распространением машин такое вполне может стать реальностью на дороге. Идиотов хватает.

        Вообще, это просто отлично, что ребята решили делать виртуальный полигон, на котором можно устраивать такие свалки, от которых у бывалых водителей волосы дыбом встали бы. Представьте ситуацию, что ВСЕ машины в потоке — это прирожденные «шумахеры» и заслуженные водители шахид-такси, а вам нужно выйти из этой ситуации с нулевыми потерями. Плюс возможность закладывания разночтений между лидаром и датчиками.

        Если машина с успехом пройдет такой тест, реальная дорога покажется раем.

        Почему-то, все понимают необходимость тестирования ПО далеко за пределами взаимодействия с человеком-оператором, а тут получается, что именно реальная дорожная ситуация должна быть основной тестов. Конечно, на приемочных испытаниях и сертификации, делать это нужно в реальности. Но виртуальные тесты должны закладывать все возможные и невозможные ситуации, которые в реальности не повторишь. Только так можно гарантировать качество.

        С точки зрения производителей и законодателей, я бы наоборот поднял вопрос создания единой виртуальной тестовой среды, на которой обкатывался и сертифицировался бы новый софт от альтернативных производителей.

        P.S.: Хотя конечно, в случае онлайн тестирования, обязательно найдется кучка дебилов, которые таки обнаружат баг в программе и устроят аварию. А потом это раструбят журналисты как полный провал. Даже при условии, что гугл наверняка платил бы деньги тем, кто сможет найти подобную уязвимость.
        • +3
          С точки зрения производителей и законодателей, я бы наоборот поднял вопрос создания единой виртуальной тестовой среды, на которой обкатывался и сертифицировался бы новый софт от альтернативных производителей.

          Что-то мне подсказывает, что Гугл как раз этого и добивается в качестве «побочного» эффекта.
          1. Введение обязательного тестирования в виртуальной среде
          2. Скромно выставляем свою систему под лицензирование

          PROFIT
        • 0
          Но виртуальные тесты должны закладывать все возможные и невозможные ситуации, которые в реальности не повторишь

          Создание робоавтомобиля, способного безаварийно выйти из всех «невозможных» ситуаций, особенно таких, с которыми и человек-водитель не справился бы, может оказаться технически невозможно либо слишком дорого. На пассажирских самолетах запас прочности закладывается меньше, чем на автомобилях. Казалось бы, лишняя прочность не помешает. Но за нее приходится платить увеличением массы самолета, снижением полезной нагрузки и увеличением расхода топлива.

          Вспоминается случай с A380, когда на стадии прочностных испытаний обнаружилось, что крыло имеет прочность выше, чем необходимо (т.е сломалось при большем усилии, чем расчетное). Пришлось переделать, снизить прочность. Иначе экономически невыгодно.
          • 0
            Разумеется. Вот только, когда вспоминают про тестирование робомашин, начинают приводить совершенно дикие примеры ситуаций, практически не встречающиеся в реальной жизни. Вроде выбора, кого задавить и прочих радостей. Как раз такие ситуации можно легко, безопасно, а главное дешево протестировать в симуляторе. Дороге же оставить все, что касается физики: проблемы с дорожным полотном, сложные погодные условия, внезапные поломки самого автомобиля и т. д.

            Все таки, дешевле устроить аварию и завал машин в виртуальности, чем делать реальный краш-тест из сотни автомобилей, но с вышеозначенным выбором.
      • +1
        А чем это отличается от ситуации, когда на дорогу выезжает учебный автомобиль с учеником за рулём? Тоже толпа «учителей» начинает его подрезать, сигналить.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            Подмосковье, Москва. Наблюдал часто.
            • 0
              Странно…
              Сам стараюсь объехать подальше всякие авто с атрибутами начинающего водителя,
              даже читал что некоторые водители с большим стажем тоже лепят всякие наклейки «новичок» чтоб их считали чайниками и особо к ним близко не тулились.
              Такой лайфхак.
              • 0
                Люди разные бывают. Лично я адекватным считаю именно вариант «держаться подальше от чайника», но многие со мной не согласятся.
    • 0
      Система должна закладываться, на любое возможное поведение водителя. И что бы он не исполнил — ДТП быть не должно. Я думаю, что им более важно, что б система правильно распознавала объекты (знаки, препятствия, переходов, дорожные работы) и правильно реагировала на них.
      • +3
        ИМХО полностью избежать ДТП не получится. Хотя бы потому, что у водителя-инициатора ДТП может быть порш с дорогой и цепкой резиной, в разы мощнее и быстрее этих гугломобилей: как уйти от того, кто быстрее тебя и может закладывать более крутые манёвры? Да и всё равно будут ДТП. Если посмотреть ролики с ДТП на Ютубе, порой можно увидеть ТАКИЕ ситуации, что специально не придумаешь. Например, распознается ли корректно как участник дорожного движения едущий по дороге стог сена? А ванна на колёсиках? А как насчёт спортбайка, летящего в пробке по межрядью со скоростью под 200? Или если стоим в пробке, и стоящий спереди идиот вдруг даёт задний ход и деться гугломобилю некуда? А ещё недавно видел в Ростове автомобиль с характерной раскраской чёрно-белыми треугольниками: похожие узоры на лице не дают софту, распознающему лица, понять, что это именно человек. Получается, автомобиль, раскрашенный таким образом с целью нераспознавания дорожными камерами, гугломобиль может не распознать.
        • 0
          Ну, тут все просто.
          Робот не несет ответственности за ДТП в следствии идиотизма жертвы.
          Как с поездами — машинист никогда не бывает виновным в том, что поезд переехал человека. Едет мотоцикл не адекватно — должен понимать, что робот может его не увидеть. А значит должен реагировать соответственно.
    • 0
      протестировать тысячи и тысячи сценариев

      Вряд ли речь идет о тестах в режиме «реального времени». Скорей всего в этом симуляторе один час будет, как одна секунда. Хотя никто, конечно, не мешает сделать отдельную версию для «совместных поездок». Но, мне кажется, что это будут те самые 20%, которые потребуют 80% усилий.
    • +4
      А почему бы Гуглу не сделать этот симулятор онлайновым

      Добавить оружие, опыт, крафт, профессии и пару материков.
      Все уже перейдут на аэромобили, а симулятор до сих пор будет полон тестеров :)
  • +1
    И всё же мне интересно какая будет реакция машины на такую ситуацию, когда другая машина останавливается на дороге и объезд может быть выполнен только по встречке (в нарушение правил), при этом машина большая (к примеру грузовик). При этом
    1) Машина остановилась, потому что сломалась и была включена аварийка — тут ясно. попытка найти объезд.
    2) Машина остановилась, потому что сломалась и аварийка НЕ ВКЛЮЧЕНА, либо как у грузовиков — грязные фонари и аварийку просто не видно.
    3) Машина остановилась высадить пассажира и включила аварийку — очень частое явление. А если пассажир еще и не сильно торопливый…
    4) Машина остановилась высадить пассажира и не включила аварийку — тоже очень частое явление
    5) Машина остановилась потому что пробка и из-за габаритов машины не видно дорожную обстановку

    Итог: по факту подобные ситуации, в одной — нарушение правил — единственный способ проехать. Во второй — нарушение правил на оправдано.
    • +4
      Всё будет зависеть от того, «рутованная» машинка или нет ;)

      P.S. Потрясающая технология, но, к сожалению, очень сложная даже не с технической точки зрения.
    • +1
      Вы не забывайте, что хоть машина и с роботизированным управлением, но она не пустая.
      Просто вывести сообщение с вопросом водителю не вариант?
    • +1
      Объезжать стоящее транспортное средство можно, если не создашь помех движущимся навстречу или попутно по соседней полосе транспортным средствам.
      Даже через сплошную, если полоса всего одна и перекрыта.
    • +1
      Как раз хотел написать, что с учетом того, что творится на наших дорогах, роботу придется нелегко. Одни не включаемые поворотники «вышивальщиков» чего стоят… И я сплошь и рядом «горжусь» тем, что предсказываю «вон тот сейчас рванет по обочине обгонять», этот на желтый газ втопит, и плевать ему, что на перекресток выедет уже на красный…
      Когда по Европе первы раз поехал лет пятнадцать назад, был удивлен
      а) Арендованным ситроеном, у которого сиденье водителя вибрировало, если перестраиваешься без поворотников
      б) Дальнобойщиками, которые при этом мигали дальним.
      Причем не из вредности, а полагая, что ты уснул за рулем и машину повело (а как еще может быть, если машина без поворотников в друг перестраивается)
      Так что на «их» дорогах с «их» обычаями роботу попроще, конечно.

      Ну а «остановилась, и из-за габаритов не видно пробку» — так и вручную это проблема случается. И приходится подавлять в себе желание объехать. И да, иногда чертыхаешься, когда оказывается, что этот грузовик просто так остановился в правом ряду, а перед ним пусто.
      Думаю, в такой ситуации будет возможность скомандовать «объезжай». Примерно как «автоматической коробке» можно подсказать, круиз-контролю…
      Другое дело, что в такой ситуации приходится наглеть, чтобы в левый ряд с 0 км/ч перестроиться (потихонечку выдвигаясь, пока добрая душа не притормозит). А робот, боюсь, будет до ночи ждать достаточной дырки…
      • 0
        Европа — она, знаете ли, разная бывает. Я вот в Барселоне сотню раз встречал поворачивающих и перестраивающихся без поворотников.
        • 0
          Руссо туристо облико морале! :)
    • +1
      Есть очень простое решение в спорной ситуации.
      Простой алгоритм
      image
    • +1
      Ну вы же, руководствуясь двумя глазами, как-то решаете подобные ситуации, а гугломобиль оснащен лидаром, кучей камер, имеет спустниковые снимки дороги по которой едет, обладает информацией о пробках как в реальном времени, так и сводкой за последний год и еще в перспективе имеет может связаться с другими гугломобилями в потоке, так что обладает в разы более полными сведениями о дорожной ситуации, чем вы.
      В конце концов можно остановиться на обочине и попросить помощи пассажира, если совсем неизвестно что делать.
  • +1
    Google всё больше Техноцентр Гипериона напоминает.
  • 0
    Если посадить сотрудников гугл в симулятор и дать покататься несколько часов, то уровень погруженния будет достачен для получения реалистичной реакции и поведения на нестандартную ситуацию.
  • +2
    Я всё-таки хотел бы чтоб роботизированные автомобили имели возможность ручного управления. Первое что на ум приходит — как в старом добром фильме «Разрушитель». А полностью автономка была хорошо простёбана в сериальчике «Силиконовая долина», когда гугломобиль чела на остров увёз :-)
  • +2
    Автомобили будущего Tesla (разгон до 100 за 6 секунд, спортивный вид)
    и автомобили будущего Google (личная маршрутка)
    Хочу и то и то. Но как они могут быть совместимы в одном мире?
    • +5
      Очень просто — утапливаете педальку и робоавтомобили разлетаются в стороны как голуби.
      • +1
        одного такого меня на тесле они еще переварят.
        А если нас будет много, боюсь, даже супер алгоритмы Гугл не смогут предугадать
        поведение всех Шамаичей.
        • 0
          Хочешь погонять — едешь на автодром. По дорогам включаешь гугл-автопилот и едешь в потоке.
          • 0
            А если хочешь не погонять, а поездить? Запретить гонять на треке, мешают сильно…
            • +1
              Погонять — трек, а поездить — автопилот же. Городские трассы с низкой скоростью, загородные могут не иметь максимального ограничения, ограничиваясь лишь разумным ограничением по текущей ситуации.
    • +1
      Садишься в гугломобиль на базе Теслы, выбираешь «спортивный режим» — гугломобиль дожидается «окна» в трафике и втапливает 100 за 6 секунд. Вот только никто не провожает тебя восхищённым взглядом — автопилоты позволили поднять скоростные лимиты до 160.
      • 0
        >> автопилоты позволили поднять скоростные лимиты до 160.
        Вы готовы довериться автопилоту на таких скоростях?
        www.youtube.com/watch?v=LmRkPyuet_o#t=48
        my.mail.ru/corp/auto/video/1149/1180.html
        • 0
          Если автопилоту можно будет довериться на скорости 90, то можно будет и на 160 — с точки зрения последствий аварии уже не будет никакой разницы: мясо гарантировано и там, и там. Тут вопрос лишь в быстродействии автопилота, состоянии дорог и поведении других участников. Если дороги ровные, движение ровное, погодные условия ровные — то почему бы и не ехать 160 (если не задаваться вопросом экономичности)?
          • 0
            >>Если автопилоту можно будет довериться на скорости 90, то можно будет и на 160
            Эка вы цифрами кидаетесь. 90 менее чем на 30% превышает 64км/ч, используемые при оценке систем безопасности, тогда как 160 в 2.5раза.

            >>Если дороги ровные, движение ровное, погодные условия ровные
            Слишком много «если». Про открытые люки забыли =)
  • +11
    так и представил себе

    «ребята ну мы потестили в симуляторе, можно выезжать в город»

  • 0
    Остается только восхищаться находчивости компании, создав такой симулятор. Я довольно далек от таких технологий и это воспринимается на уровне чудес :)
    Надеюсь, робомобили сертификацию все-таки пройдут.
  • +1
    Странно это выглядит.
    С одной стороны гугл утверждает, что их беспилотник ездит лучше чем обычная машина с водителем. Но с другой стороны не хочет проходить тест, который проходят обычные машины мотивируя это тем, что этот тест им не подходит.
    А как тогда обычному человеку понять, что их автомобиль хотя бы соответствует требованиям для простых машин? Остается только на слово верить.
    Не понятно в чем вообще может быть проблема протестировать свой продукт на тех же условиях что и остальные если производитель в нем полностью уверен.
  • +8
    Что-то мне эти гугловские модели анекдот напомнили

    Поймали бандиты философа, физика и программиста и привели на крышу многоэтажки. Говорят: «Вон там внизу натянут прочный тент. Будете по очереди прыгать с крыши, кто на тент попадет — свободен, а кто нет — сами понимаете».
    Первым выпало прыгать философу. Он пять минут распинался о несовершенстве мира и смысле жизни, в итоге с разбегу сиганул с крыши, промахнулся, разбился.
    Следующим — физик. Прикинул высоту и расстояние до тента, учел силу ветра, рассчитал необходимые параметры прыжка — спокойно прыгнул, попал на тент, встал и ушел.
    Последним прыгает программист. Долго бормочет себе что-то под нос, прикидывает в уме, наконец с довольным выражением на лице подходит к краю крыши, прыгает, и с воплем «Черт, знак перепутал!» улетает в небо.
  • 0
    Интересно, а как страховые компании собираются регулировать конфликтные ситуации, возникающие в случае ДТП, с такими то дронами?..
    • 0
      так же как и сейчас: экспертиза, поиск виновного, взыскание с него :)
    • 0
      Там скорее всего, договор между физ лицом — владельцем авто и страховой.
      И отмазки «это не я, это друг/брат/swat» не канают.
      Поэтому проблем нет.
  • +1
    Надо ещё на Гугл- и Яндекс-навигацию натравить этот симулятор. Чтобы от реальных машин брали данные и учились реальным поведенческим паттернам.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.