Google разработала цифровой симулятор в стиле «Матрицы»



    Компания Google просит власти штата сертифицировать беспилотные автомобили по результатам виртуальных, а не настоящих тестов. Для этих целей в Google разработан продвинутый симулятор в стиле «Матрицы», пишет The Guardian. Симулятор содержит все автодороги штата, модели автомобилей, водителей и пешеходов — каждого со своим автономным маленьким «интеллектом».

    Беспилотные автомобили Google проехали в симуляторе уже более 6 млн километров, сталкиваясь с реальными дорожными ситуациями, такими как подрезающие автомобили, вихляющие велосипедисты и непредсказуемые пешеходы.

    По существующим правилам, автопроизводитель должен тестировать новую модель в «контролируемых условиях», которые максимально соответствуют реальной дорожной обстановке. Обычно это означает использование автомобильного полигона или перекрытых городских улиц.



    Но в предложении Google есть смысл. Инженеры компании объясняют, что на компьютерах в дата-центре они могут протестировать поведение автомобиля в большем количестве разнообразных ситуаций, которые очень сложно или невозможно создать в настоящих условиях. Для этого пришлось бы перекрывать улицы и целые городские кварталы, задействовать посторонние транспортные средства и пешеходов, возможно, с риском для их жизни.

    Google считает, что правила тестирования автомобилей не учитывают использование симуляторов, потому что это относительно новый инструмент. В то же время, без него Google не может обойтись при доработке программного обеспечения.

    Например, недавно для беспилотных автомобилей разработали новую систему экстренного торможения. Автомобили с ней проехали уже более 15 000 км в симуляторе. Например, проверялись такие ситуации, когда автомобиль на большой скорости приближается к перекрёстку. Программа вычисляет вероятность того, сможет ли автомобиль остановиться нормально, потеряет ли сцепление с дорогой во время экстренного торможения и пересечёт ли стоп-линию.

    «За несколько часов в симуляторе мы можем протестировать тысячи и тысячи сценариев, которые в реальных условиях заёмут десятилетия, — говорит Кейтлин Джаббари (Katelin Jabbari) из Google. — И речь не только о физике. При моделировании возможного ДТП учитываются и эмоциональные ожидания пассажиров и других водителей». Например, если беспилотную машину подрезает грузовик, то она тормозит сильнее, чем нужно по физике, потому что при более сильном торможении пассажир чувствует себя безопаснее.



    Тем не менее, существуют и критики, которые категорически против тестирования в симуляторе. Они говорят, что симуляция не может смоделировать настоящую реакцию других водителей на действия беспилотной машины.

    Департамент транспортных средств Калифорнии пока отверг предложение Google о сертификации по результатам тестирования в симуляторе. Он подтвердил, что машину следует обкатать на полигоне, прежде чем получить разрешение на продажу и свободное использование таких машин.
    Поделиться публикацией
    Никаких подозрительных скриптов, только релевантные баннеры. Не релевантные? Пиши на: adv@tmtm.ru с темой «Полундра»

    Зачем оно вам?
    Реклама
    Комментарии 284
    • +11
      А можно делать этих малышек тонированными, хотя бы первое время?
    • +14
      Мне кажется каждый велосипедист мечтает о таких водителях — роботах! (последняя ситуация в ролике)
      • +65
        Я — пешеход. Мечтаю о массовом принудительном внедрении таких робо-автомобилей.
        • –68
          Чем-то смахивает на запреты курения. То о чём вы мечтаете для многих может оказаться адом.
          • +74
            Никто не запрещает курение. Закон просто пытается дать людям возможность пореже дышать чужой сигаретной вонью.
            • –46
              Просто задолбало уже «я этим не пользуюсь, давайте запретим». «Я не вожу машину — давайте принудительно введём робомобили.» «Я не трахаюсь — давайте запретим секс» и прочее в этом духе :-(
              • +41
                Секс это естественный процесс, а крутить баранку — в этом нет жизненной необходимости, есть насаженные стереотипы тв, о том что авто это круто, и все хотят водить, однако очевидно, что если вместо концентрации на дороге вы сможете читать книгу, это будет позитивно воспринято массами.
                • –34
                  Естественный секс в целях получения потомства. Однако есть насаженные стереотипы о том что это круто, это приносит удовольствие и им можно заниматься кучей разных способов. Однако очевидно, что вместо занятий сексом можно больше времени уделять чтению книг, учёбе, хобби и т.д. Аналогия доходчива?
                  • +26
                    Нравится вождение — велкам на трэк.
                    К примеру, вчера с женой ездили на автодром, чтобы покрутить восьмерку и змейку на скорости, для улучшения навыков вождения и получения удовольствия.

                    Вы же сексом на улице не занимаетесь. ;) Вот и незачем там курить, водить и т.д.
                    • +10
                      А ещё на улице не надо на велосипеде ездить, коптеры запускать. Есть же тренажёр дома :-) И вообще, даёшь полноценную матрицу, раз все всего на улице боятся.

                      «Вы же сексом на улице не занимаетесь. ;)» ну если вы не пробовали, это не значит что другие такого не делали :-)
                      • +5
                        «Ваша свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека». ;)

                        А ещё на улице не надо на велосипеде ездить, коптеры запускать. Есть же тренажёр дома :-) И вообще, даёшь полноценную матрицу, раз все всего на улице боятся.

                        А еще над городами запрещено летать на параплане. И вроде никого это не смущает. И летать не мешает, кстати. Мы просто летаем там где можно, например, над водой и лесами.
                        Не вижу проблемы в разумных ограничениях.

                        «Вы же сексом на улице не занимаетесь. ;)» ну если вы не пробовали, это не значит что другие такого не делали :-)

                        Я бы не хотел жить в обществе, где занятие сексом публично на улице считается нормой.
                        • +2
                          А про публично я и не говорил, я говорил «на улице» :-)

                          Я тоже за разумные (!) ограничения. И против высказывания, с которого весь срач начался, насчёт «принудительного внедрения».
                          • +8
                            Я бы не хотел жить в обществе, где занятие сексом публично на улице считается нормой.

                            Если бы это было нормой сейчас, вам бы не хотелось ровно обратного.
                            • 0
                              Как раз над водой и лесами на параплане летать не очень комфортно. Поля — наше всё.
                          • +7
                            А что, в «нравится вождение» входит только наматывание кругов на скорости? А «прокатиться по красивым местам» — это типа не считается? Построите мне трек для такого кейса вождения, чтобы я не занимал дороги общего пользования вручную управляя автомобилем?

                            Вы же сексом на улице не занимаетесь. ;) Вот и незачем там курить, водить и т.д.

                            Надеюсь, что в «и т.д.» входит то, что вы будете сидеть дома и никогда не выходить из него?
                            • –5
                              Спасибо за поддержку, добрый человек. А то, судя по соотношению плюсов-минусов, сочувствующие мне всё-таки есть, хоть и немного, но все молчат в тряпочку.
                              • +5
                                и т.д. означает, что интересные, но опасные дела я буду делать там, где это не создает опасности другим людям.

                                Нет проблем поездить за рулем по горной трассе в дали от забитых магистралей.
                                Нет проблем заняться сексом на природе у озера в дали от детей и общества.
                                Нет проблем покурить вдали от людей…
                                Нет проблем… для чего угодно, если при этом, вы не создаете проблем другим людям.

                                Так понятно?
                                • +4
                                  Нет проблем… для чего угодно, если при этом, вы не создаете проблем другим людям.

                                  Запрещать что либо — это тоже деятельность. И она причиняет массу проблем и неудобств окружающим. Только почему то такие как Вы, называют навязывание своих взглядов на жизнь окружающим, не деятельностью, а гражданской позицией и считают, что это нормально.

                                  Вы ниразу не умнее всех окружающих, чтобы решать, где человеку кататься на машине, где курить, а где заниматься сексом. Если вас так волнуют эти вопросы — может это Вам стоит покинуть общество, в котором вы не можете существовать не мешая окружающим, и променять его на экологически чистое и безопасное для существования отшельничество где-нибудь в безлюдном уголке земного шара?
                                  • –1
                                    А тут все просто. Каждый стремится построить вокруг себя максимально удобное ему общество.
                                    И пока единственный способ это сделать — идти на компромисс: «я не мешаю другим, другие не мешают мне».
                                    Если у вас есть другой рецепт — в студию его, обсудим. ;)
                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                      • –5
                                        Гуглите значение слова «компромисс».
                                      • +6
                                        Компромисс — это взаимные уступки, вроде как… но давайте поговорим и о них.
                                        Вот запретили курящим курить, на какие взаимные уступки пошли при этом некурящие? Да и в целом у нас вышла масса запрещающих законов в последнее время, на какие уступки при этом идет сторона, получающая выгоду от этих законов? А на какие уступки пойдут сторонники автономных автомобилей, если начнут запрещать ручное управление автомобилем?

                                        Хорошо говорить о том, что «надо идти на компромиссы», когда все запреты выгодны Вам в одностороннем порядке…
                                        • +1
                                          Я уже приводил примеры, которые касаются лично меня:
                                          вождение, парапланы. Это из явного, что напрямую затрагивает вещи, которые мне нравятся.
                                          Я готов не летать над городом и не ездить за рулем по загруженным дорогам. Т.к. понимаю зачем это делается.
                                          Это и есть компромисс — идти на уступки в одном, чтобы потом получить где-то в другом месте.
                                          • 0
                                            Вообще, странно наблюдать такое неприятие запретов в обществе, которое исторически построено на запретах.
                                            Запрет сам по себе это не плохо и не хорошо. Это просто инструмент. И надо не повально бойкотировать запреты, а оценивать их положительные и отрицательные стороны для общества, и модифицировать их так, чтобы максимальному числу человек было хорошо.
                                            К примеру нет ничего плохого в запрете носить по городу не зачехленное оружие в руках. Хотя многим очень хочется в автобусе пушкой похвалиться или голубя подстрелить. Но нет, нельзя, и слава богу.
                                            • +5
                                              В некоторых штатах можно носить оружие в руках (в Техасе, если мне не изменяет память). Вроде бы это никому не мешает (по крайней мере не встречал обратных данных).
                                              Просто существуют разумные запреты (запрет на убийство, например) и неразумные (черные списки в интернете, запрет курения в барах, etc). Первые существуют для того, что бы было комфортнее существовать в обществе, вторые — для контроля за гражданами и ущемления их прав или вообще непонятно зачем. И не стоит их путать.
                                              • –4
                                                Ну так вроде запрет ручного управления в городе и на загруженных трассах имеет вполне адекватные причины для существования. не?
                                                • +4
                                                  Я не против робомобилей, более того: я бы себе сам такой купил, т.к. какого-то удовольствия от вождения у меня нет. Но запрещать при этом кому-то водить — полный бред. Во-первых, робомобили при удачной реализации сами вытеснят обычные автомобили путем нормальных рыночных механизмов. Во-вторых, я не думаю, что при повальном введении робомобилей аварий станет значительно меньше, т.к. идеальной автоматики попросту не существует (сколько аварий из-за ошибки в каком-нибудь модуле случается в космонавтике? А ведь эта отрасль куда более контролируема и средств на нее выделяется куда больше).
                                                  • 0
                                                    Я за введение робомобилей по одной просто причине:
                                                    сделать робота, который может эффективно ездить на дороге без людей можно уже сейчас и очень дешево.
                                                    А естественный процесс замены живых водителей на роботов будет медленным и болезненным.
                                                    Между тем каждый день этого процесса — это жизни людей.
                                                    • +3
                                                      Сделать робота, который может эффективно ездить по американской\европейском дороге без людей может быть и можно, а вот в случае с российскими\китайскими\etc дорогами вряд ли. Но это уже другая тема.
                                                      Процесс такой не будет медленным и болезненным. Тем, кому нравится водить не так уж и много (сравните сколько продается машин на МКПП, а сколько на АКПП), то есть если технология будет удачная и недорогая, то обретет популярность очень быстро. Через поколение тех, кто будет ездить на авто с ручным управлением будет очень мало.
                                                      Аварий не будет значительно меньше, автоматика не может быть идеальной, зато может сбоить (ровно как и люди). Причем в таких распространенных ситуациях как «на дорогу выскочил ребенок в 5 метрах от машины, едущей со скоростью 60 км в час» или «через капот начало перепрыгивать парнокопытное животное» шансы у человека и автоматики будут примерно одинаковые, т.к. законы физики никто не отменял. А то, что робомобиль удобнее — да, никто не спорит.
                                                      • +1
                                                        есть вероятность, что тушку животного в придорожных кустах робот обнаружит раньше ее появления на дороге. надеюсь, что это еще уменьшит аварийность. более того, уже было видео, на котором смоделирован обмен между машинами, приближающимися к перекрестку — это дает надежду на обмен информацией о бегущих около дорог детях.

                                                        Лично я против робомобилей — мне вождение доставляет физическое удовольствие, но прогресс не остановить.
                                                    • 0
                                                      В космонавтике значительно меньше массовость и гораздо суровее условия эксплуатации. Сравнивать нельзя совершенно.

                                                      Массовость робоавтомобилей на дорогах приведёт к существенному упорядочению движения, «нештатных» ситуаций будет меньше (вроде подрезающих грузовиков и прочих поворотов направо из крайнего левого ряда). В таких условиях даже оставшиеся human drivers будут реже попадать в аварии.

                                                      Надёжность же… Пока всю историю автомобилестроения надёжность растёт, несмотря на всё большее обилие электроники в автомобилях.

                                                      Запрещать ручное вождение везде, конечно, нельзя, но местами можно. Какими такими видами, например, можно наслаждаться за рулём в плотном потоке в Москве, например? А если трафик не стоит в пробке, а едет, потому что роботы?

                                                      В то же время, робомобили ещё долго, думаю, не смогут нормально ездить по просёлочным дорогам и подобной пересечённой местности.
                                                      • +1
                                                        Москва — довольно красивый город, если вертеть головой по сторонам. Но для этого надо не уделять 100% внимания дорожной ситуации. Я всегда очень удивляюсь, когда еду в качестве пассажира там, где привык вести машину.
                                              • +2
                                                «давай, мы тебе запретим это прямо сейчас, а в ответ когда-нибудь в будущем может быть тоже что-нибудь тебе уступим» — это все чушь и ложь для пропихивания своих интересов… давайте аргументированно, я привел вполне кокнретную ситуацию с курением, которая уже произошла, каковы ответные уступки и когда они последуют?
                                                • 0
                                                  Странный вопрос.
                                                  Вот запретили охотникам таскать оружие в открытую на улице и стрелять из него.
                                                  Какие по вашему должны быть уступки им в итоге? :))))
                                                  У них отобрали эту возможность в том числе и в пользу курильщиков. ;)
                                                  И каждый запрет ограничивает одну группу в пользу другой группы.
                                                  Так что говорить об уступках конкретной группе — более чем странно. Механизм не так работает.
                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                    • –1
                                                      Да, идет запрет и его аргументация. Все ок.
                                                      При этом когда запрещают что-то что не нравится мне, я слушаю аргументы и если вижу, что они разумны, то соглашаюсь подвинуть свои интересы. Если же вижу, что аргументы не адекватны, то отстаиваю свою позицию. Такое вот общество.
                                                    • +4
                                                      Так это Вы заикнулись, что надо проталкивать новые запреты, прикрываясь словом «компромисс». А теперь соскакиваете с темы, удивляясь мол «а какие могут быть ответные уступки?».
                                                      Вот потому, лично я, и против любых запретов, что они у нас все в одностороннем порядке, аргументируемые только чьим-то личным мнением и компромиссы у нас все вида «как барин скажет — так и будет».
                                                      • 0
                                                        Вы действительно не понимаете что я тут пишу? :)
                                                        Еще раз:
                                                        компромисс не означает что в ответ на запрет пострадавшую группу сразу подмажет.
                                                        Компромисс означает, что соглашаясь ограничить себя мы в тоже время получаем плюшки от того, что другие были ограничены.
                                                        • +2
                                                          Компромисс означает, что соглашаясь ограничить себя мы в тоже время получаем плюшки от того, что другие были ограничены.

                                                          Расшифруйте, пожалуйста, этот бред.

                                                          «Компромисс — в этике и праве разрешение некой конфликтной ситуации путём взаимных уступок.» (Википедия)
                                                          Курильщикам запретили курить, ущемили их в правах, соответственно если бы закон был компромиссным, то как минимум он должен был предусматривать и эквивалентное возмещение утраченных прав. В случае запрета на ручное управление автомобилем должна быть также эквивалентная компенсация. Иначе это дискриминация и ущемление прав.
                                                          • +1
                                                            Конфликтной ситуацией является само существование нашего общества. Один из инструментов уменьшения сложности этого конфликта — введение запретов. Запретили перестрелки — конфликт стал меньше.
                                                            Вам запретили водить, вы потеряли. Зато я приобрел уверенность, что меня не собьет идиот за рулем.
                                                            В тоже время мне запретили стрелять из огнестрела на улице, я потерял. Зато вы приобрели уверенность, что вас не пристрелит идиот с ружьем.
                                                            Мы соглашаемся на ограничения, которые нам не удобны, но в итоге получаем плюшки от ограничений, которые играют нам на руку.
                                                            • +3
                                                              А вот и другая сторона вопроса:
                                                              Вам запретили водить, вы потеряли. Зато я приобрел уверенность, что меня не собьет идиот за рулем.

                                                              Да, теперь это будет не идиот, а сломавшееся пруавляющее ПО автомобиля… мне стало легче.

                                                              В тоже время мне запретили стрелять из огнестрела на улице, я потерял. Зато вы приобрели уверенность, что вас не пристрелит идиот с ружьем.

                                                              Также я приобрел уверенность, что если меня захотят застрелить на улице, то мне даже нечем обороняться.

                                                              Мы соглашаемся на ограничения, которые нам не удобны, но в итоге получаем плюшки от ограничений, которые играют нам на руку.

                                                              Это софистика, вы так и не назвали никаких уступок со сторны некурящих при ущемлении курильщиков. И таких примеров можно привести еще немало. И на практике оказывается, что «компромисс» у нас есть только на словах.

                                                            • 0
                                                              В случае вождения автомобиля: дискриминация — запрет на вождение в населённом пункте. Уступки — налоговые льготы и субсидии.
                                                      • +1
                                                        конкретная ситуация с курением:

                                                        «запрет»: вам запретили курить в общественном месте — а значит всем запретили курить в общественном месте

                                                        «может быть тоже что-нибудь тебе уступим»: ваша жена и ребенок теперь не будут вынужденно дышать сигаретным дымом какого нибудь дымящего индивида в лифте, вагоне поезда, автобусной остановке по дороге в садик, и других общественных местах
                                                        они будут расти более здоровыми
                                                        • +6
                                                          Вот даже меня, как человека не курящего и не любящего табачный запах, нисколько не напрягает тот факт, что гдето рядом есть курильщик. Раз не напрягает меня, то думаю, что курильщику на это тем более до лампы, т.ч. приведенный вами аргумент высосан из пальца и не является эквивалентным возмещением утраченных прав для курильщика.
                                                          • +1
                                                            а меня очень напрягает, когда я вынужден пассивно курить (причем с бОльшим вредом) изза какогото индивида возомнившего что это никого не напрягает и ему можно покурить в общественном месте
                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                              • 0
                                                                1) никто не говорил что я езжу в вагоне для курильщиков и жалуюсь на дым — вы сами представляете бредовость такого заявления?
                                                                так что не нужно перекручивать,
                                                                курите себе «на здоровье» но только в том самом вагоне для курильщиков и в том самом баре — иными словами в «специально отведенных местах»
                                                                а не в общем обычном вагоне, на остановке, лифте, где находятся (или будут находиться после вас) женщины с детьми и другие некурящие

                                                                2) в отличии от курильщика у мой организм не приспособлен к воздействию никотина
                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                • +1
                                                                  Доказывается-то элементарно: курильщик часть вредных веществ в себя поглотил (вроде где-то до 20%), остальное выдохнул. И теперь мы с ним вдвоём одновременно начинаем дышать этими остатками. Ну, а дальше конечно зависит от того кто кого передышит.
                                                                  И да, я сам люблю эту фразу употреблять.
                                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                    • 0
                                                                      Там все же никотиновая кислота. Немного другое. Но в целом вы логичны.
                                                                • +4
                                                                  Ну и подведя итог, ваша позиция примерно такая:
                                                                  1) Вы считаете, что «надо идти на копромиссы и чемто жертвовать».
                                                                  2) В качестве своих ответных уступок курилищикам вы пытаетесь полученные Вами от этого запрета плюсы выставить в таком свете, будто для любого курильщика это также просто манна небесная, хотя на практике это далеко не факт что правда. Т.е. по факту вы не готовы идти на ответные уступки.
                                                                  3) При намекании вам на факт следующий из пункта 2) вы собственно показываете свое истинное лицо скатываясь к «меня напрягает курение — надо запретить курение», без каких либо компромиссов.
                                                                  Надеюсь, что Вы никогда не будете заниматься политикой.
                                                                • 0
                                                                  Вас не напрягает, т.к. вы привыкли к этому. Я курил 10 лет, а потом бросил, с непривычки я ходил в недоумении как же так все курят и все вокруг воняет этим дымом, и прям вот очень сильно это раздражало. А потом свыкся, да.
                                                                  • 0
                                                                    Когда я курил, меня бесил запах сигаретного дыма в подъезде. Сейчас бросил, запах бесит точно так же. Вообще для адекватного человека не нужен был этот закон, чтобы не мешать запахом другим. А от эгоистичных гадов и закон не поможет.
                                                                  • +3
                                                                    В лифте, вагоне поезда — и так было запрещено, давно уже. Сейчас запретили в тамбурах в поездах дальнего следования. Где там теперь курят? В туалете. Раньше эта «проблема» (подышать свежим никотином) затрагивала тех, кто шатается из вагона в вагон, а теперь тех, кто ходит в туалет. Кажется, вторых немного больше…
                                                                    Запретили в аэропортах иметь нормальные курилки (куда ходили, очевидно, курящие люди), теперь все вынуждены дышать дымом в туалетах.
                                                                    Запретили курить на территории учебных заведений. Вы видели, например, размер территории МГУ? Правда верите, что какой-нибудь древний профессор будет тратить минут 20-40 на покурить вместо 5 (стандартный перерыв между парами 15 минут, для справки)? Останутся варианты типа: в туалете, на лестницах, около входа.

                                                                    Или давайте запретим ведра с гайками, то их выхлопом дышать ещё более вредно, чем дымом от сигарет… Ну или хоть цены поднимем.
                                                                    • +3
                                                                      знакомый както курил между вагонами,
                                                                      милиционер ему сделал замечание что «в вагоне курить запрещено»
                                                                      на что он ответил что он не в вагоне а между вагонами :)
                                                                      так прокатило…
                                                                    • +2
                                                                      Я курильщик, но при этом не переношу запаха некоторых «удушливых» духов. То есть начинаю от них задыхаться, голова кружится и так далее. Для меня (как и для многих, не я один об этом писал) нахождение с индивидом, пользующимся такими духами в лифте куда вреднее чем для обычного человека запах табачного дыма. Однако никто не запрещает использование таких духов в общественном месте. Так что никакого компромисса тут нет.
                                                                      • –1
                                                                        «Мне не сделали хорошо, значит компромисса нет.»
                                                                        Отличная логика!
                                                                        • +3
                                                                          Так это как раз Ваша логика: «Мне сделали хорошо, значит компромисс есть». Мне от запрета курения нет никакой пользы. Ну то есть я пошел на уступки и не могу теперь покурить в баре, я жду что бы кто-то пошел на уступки и не пользовался едкими духами. Это и есть компромисс.
                                                                          • –1
                                                                            компромисс предполагает равные уступки. тех кто за запрет курения гораздо больше тех, кто за запрет духов. то есть уступка в вашу сторону должна быть по объему условно в одну тысячную от запрета курения. Даже не могу представить как эта уступка должна выглядеть. ;)
                                                                            Именно поэтому механизм так и не работает. А работает подругому.
                                                                            • 0
                                                                              А с чего Вы взяли, что тех, кто за запрет курения гораздо больше? Может быть какие-то исследования проводили, так поделитесь с общественностью результатами. Особенно в стране, где 50% или даже больше курят этот вывод выглядит как-то странно.
                                                                              А механизм вообще не работает. Просто кто-то запрещает то, что ему не нравится (или по каким-то иным причинам), даже если он такой один. Куда более яркая иллюстрация этого: черные списки в интернете.
                                                                    • –3
                                                                      Вы просто не понимаете, они уже последовали. Выйдете на улицу и обратите внимание, что у людей в руках нет оружия, из которого вас может поколечить тот, кому не понравится, что вы курите в его присутствии. Кажется, это очень хорошая уступка.
                                                                      • –1
                                                                        странно требовать уступок людям, которые занимаются самоубийством… такого даже в христианстве нет :)
                                                                        • 0
                                                                          Пример с курением — неадекватен. Курение в общественных местах это причение вреда себе (да ради бога) и окружающим людям. Это как водить и сбивать при этом пешеходов, потому что это доставляет тебе (как водителю) удовольствие.
                                                                          • +1
                                                                            А давайте вы будете утверждать о вреде пассивного курения с сылками на научные публикации доказывающие этот факт?

                                                                            з.ы. Но уж раз всем так не нравится пример с курением, то есть другой замечательный пример: запрет на употребление мата в кино, литературе, сми, ощественных местах и тд и тп. Какой компромисс матерящейся части населения предложен тут?
                                                                            • 0
                                                                              Послушайте, ну это уже ребячество какое-то. Вред курения уже давно аксиома, вам и статьи с доводами что 2x2 обычно 4 тоже приводить надо?

                                                                              Материтесь в своём собственном туалете. Если вам доставляет удовольствие оскорблять людей — у вас проблемы с психикой.
                                                                              А если человеку нравится убивать — ему тоже компромисс нужен? У вас нездоровые примеры.
                                                                              • –2
                                                                                Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение), постула́т — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое в основе доказательства других ее положений.


                                                                                Т.е. Вы из каких-то своих личных соображений решили, что курение вредно (и, кстати, я говорил именно о пассивном курении), и пытаетесь окружающим навязывать свое мнение не удосуживаясь привести доказательств хотя бы своего базового утверждения? Я не религиозный фанатик, чтобы такие заявления принимать на веру без фактов.

                                                                                По поводу мата:
                                                                                1) Это Вы заявили про оскорбление людей, хотя я говорил о мате, а не оскорблении. И да, до запрета мата у нас и так были законы, по которым можно привлечь к ответственности оскорбившего.
                                                                                2) Мы живем в обществе, и если вы считаете что все те, кто делают что-то, что не нравится лично Вам должны сидеть дома и не высовываться, чтобы Вам было в это время комфортно находиться в общественных местах — то может это у Вас какие-то проблемы?
                                                                                • 0
                                                                                  Нет, не личных соображений, но не собираюсь устраивать войну «чья ссылка круче». Курение вредно. Это факт. Оно вредно для курильщика, и для некурильщика при любых условиях в разном соотношении.

                                                                                  Лично меня (нет нет, не цепляйтесь, не только для лично меня) мат «в пустоту» какого-нибудь рядом стоящего бомжа или быдла является оскорблением. Если рядом с таким стоит женщина и/или ребёнок — то и подавно. А для вас?

                                                                                  Вы считаете, что нужно поощрять нездоровые увлечения людей до того, как их станет так много, что нужно будет отстаивать их права перед теми, кто живёт как человек, а не как быдло?

                                                                                  Я живу в обществе, и если курение станет основополагающим — я не буду бороться в одиночку, я просто покину это общество.
                                                                                  Но так было не всегда, и то, что это получило такое распространение, как сейчас — это проблема и проблема большая.
                                                                                  Распространение курения — это правительственный просчёт и пропаганда, а не чей-то (зная, как вы цепляетесь к буквам, да, есть и сознательные выборы и ещё много выборов с разными другими названиями) сознательный выбор.
                                                                                  • +1
                                                                                    Жить вообще вредно. А в воздухе и помимо этого хватает вредных веществ, как для общества в целом (выхлопы от заводов, машин etc.) так и для отдебьных групп людей (для алергиков, астматиков, язвенников etc.) и оказывает ли сигаретный дым во все это такой существенный вклад — не изевстно, нужно проверять и доказывать, а не выставлять это как догмат только потому, что есть фанатики, которые в это безоговорочно верят.

                                                                                    Мат — это просто набор слов, не больше и не меньше. При этом и оскорбить можно не матом и использовать обсценную лексику без оскорбительного контекста. А уж почему вы везде приплетаете женщин и детей — совершенно не понятно.
                                                                                    • +1
                                                                                      И да, вот вы тут даже не используя мата оскорбили как минимум одну группу людей, обозвав их «быдлом» потому, что те где-то находясь рядом с вами использую обсценную лексику.Да и слово «бомж» явно было использовано с негативным окрасом и может быть истолковано как оскорбление…

                                                                                      И с чего Вы решили, что вы умнее всех окружающих и можете за них решать, какое увлечение «здоровое», а какое нет? По какому критерию вы решили, что ваше мнение правильное, а все остальные не правы?
                                                                                      • 0
                                                                                        Если уж цепляться к словам

                                                                                        какого-нибудь рядом стоящего бомжа или быдла

                                                                                        Здесь и доли нет оскорбления или связывания ругающихся матом с быдлом. Речь о быдле, ругающемся матом.

                                                                                        можете за них решать, какое увлечение «здоровое», а какое нет

                                                                                        Я ни за кого не собираюсь решать, что для кого здоровее или вреднее, пусть каждый решает сам.
                                                                                        Я выражаю объективное понимание здоровья, например, в нашем обществе.
                                                                                        • 0
                                                                                          Здесь и доли нет оскорбления или связывания ругающихся матом с быдлом. Речь о быдле, ругающемся матом.

                                                                                          А вот мне, например, кажется, что называть человека быдлом — уже оскорбительно, а в некоторых кругах за такое и побить могут. Вот уже и двоякая трактовка — хотя вроде и без мата. Давайте слова «бомж» и «быдло» тоже запретим?)

                                                                                          Я ни за кого не собираюсь решать, что для кого здоровее или вреднее, пусть каждый решает сам.
                                                                                          Я выражаю объективное понимание здоровья, например, в нашем обществе.

                                                                                          Но при этом считаете, что все, что вам не нравится — надо запретить. Разве это не есть попытка решать за окружающих? Если нет, то что это такое?
                                                                                          Объективное с точки зрения вашего субъективного взгляда на жизнь.
                                                                                          • 0
                                                                                            Нет, подождите, человек и быдло — люди разные. Я не называю человека быдлом, быдлом я называю исключительно быдло.

                                                                                            Но при этом считаете, что все, что вам не нравится — надо запретить.

                                                                                            Ну кто вообще вам сказал такую глупость? Если я этого нигде не написал, откуда делаете выводы? Думать за меня не нужно, нет.

                                                                                            Объективное с точки зрения коллективного субъективного взгляда на жизнь. Это ли не общество и общественное мнение?
                                                                                            • 0
                                                                                              Нет, подождите, человек и быдло — люди разные. Я не называю человека быдлом, быдлом я называю исключительно быдло.

                                                                                              Окей, расшифруйте термин «быдло» и объясните, на каком основании вы называете людей, которые употребляют мат, называете быдлом.

                                                                                              Объективное с точки зрения коллективного субъективного взгляда на жизнь. Это ли не общество и общественное мнение?

                                                                                              По поводу того-же курения, как мне кажется, далеко не подавляющее большинство общества придерживается мнения, что «надо запретить» и что пассивное курение оказывает катастрофическое влияние на здоровье. Т.ч. ваше «субъективно объективное» мнение — это одна из равноправных теорий, ничем не лучше той, по которой курить на улице — это нормально.
                                                                                              • 0
                                                                                                на каком основании вы называете людей, которые употребляют мат, называете быдлом.


                                                                                                Ну вот вы снова за старое. Я говорю о быдле, которое употребляет мат, а не о людях, которые употребляют мат, а следовательно — они быдло. Я не собираюсь расшифровывать термин быдла, я всего-лишь говорю о найденном вами у меня в тексте оскорбления к людям.

                                                                                                , как мне кажется,

                                                                                                Ну вот вы и сами попались на субъективизме.

                                                                                                катастрофическое влияние на здоровье

                                                                                                О катастрофическом влиянии никто не говорит. Речь о просто неблагоприятном влиянии для здоровья. Однако, если собрать всё дрянь которой мы дышим в современном мегаполисе — это может быть уже катастрофическим влиянием.
                                                                                                Предсказывая вашу реплику — «выхлопные газы вредны, дым от труб вреден, ещё много всего вредно, а вы цепляетесь к курению». Путь к здоровью — длинный путь. Нужно решать всё постепенно.
                                                                                                В любом случае я не собираюсь дышать плюс ещё одной дрянью только потому, что она наносит мне незначительный (но, чёрт возьми) вред.
                                                                                                • 0
                                                                                                  Ну вот вы снова за старое. Я говорю о быдле, которое употребляет мат, а не о людях, которые употребляют мат, а следовательно — они быдло. Я не собираюсь расшифровывать термин быдла, я всего-лишь говорю о найденном вами у меня в тексте оскорбления к людям.

                                                                                                  Ну т.е. термин «быдло» вы используете вообще без понимания его смысла?:) Это оскорбление и есть.

                                                                                                  В любом случае я не собираюсь дышать плюс ещё одной дрянью только потому, что она наносит мне незначительный (но, чёрт возьми) вред.

                                                                                                  Опять все скатывается к тому, что Вам лично не нравится, поэтому надо запретить. Хотя дискуссия начиналась с того, что вроде как такой запрет — это компромисс, а по факту и нет никаких ответных уступок, а только запрет в одностороннем порядке.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Разбор термина быдло не тема данного треда и углубляться я в неё не буду.

                                                                                                    В нашей с вами дискуссии речи о компромиссе не было.
                                                                                                    И я не говорил что надо запретить, потому что мне не нравится.
                                                                                                    Если бы курящие люди в подавляющем своём большинстве уважительно относились к некурящим (вспомните то время, когда были специально отведённые места (а в украине, они, например, до сих пор есть)), данный тред не возник бы вообще. Проблема в том, что большинству курящих глубоко плевать на некурящих (коих было больше несколкьо лет назад, а, следовательно, они были большинством, и именно с их мнением нужно было, по вашему, считаться), отчего такие вещи нужно пресекать на законодательном уровне.
                                                                                                    Отсюда я могу сказать, что некурящие уже достаточно натерпелись и накомпромиссились. Но, товарищ не понимает. Тогда зачем дальше идти на компромисс, если он себя не оправдывает? Курящих становится больше с каждым годом, некурящие уже в меньшинстве — на них начинают плевать ещё больше. Это ли не ущемление? Смотрите шире, а не только то, что происходит сегодня. Ведь по большому счёту, началось то именно с ущемления некурящих, после чего была серия компромиссов и сейчас уже контр наступление, потому курящие вконец оборзели.

                                                                                                    зы: Ну конечно же, забыл уточнить для вас специально — не все курящие, не все. Есть хорошие, чесслово.
                                                                                    • +1
                                                                                      Да, вы, батенька, тот еще самодовольный демагог! ваши рассуждения основаны на извращенных фактах. Вы приводите примеры использования матерных слов, курения в общественных местах, представляя эту активность как естественную свободу, в то время, как и то, и другое носит деструктивный во многих смыслах характер, наносит вред окружающим, и как следствие, должно быть присечено.
                                                                                      комментирую ваш ответ на высказывания AllexIn:
                                                                                      Ну и подведя итог, ваша позиция примерно такая:
                                                                                      1) Вы считаете, что «надо идти на копромиссы и чемто жертвовать».
                                                                                      2) В качестве своих ответных уступок курилищикам вы пытаетесь полученные Вами от этого запрета плюсы выставить в таком свете, будто для любого курильщика это также просто манна небесная, хотя на практике это далеко не факт что правда. Т.е. по факту вы не готовы идти на ответные уступки.
                                                                                      3) При намекании вам на факт следующий из пункта 2) вы собственно показываете свое истинное лицо скатываясь к «меня напрягает курение — надо запретить курение», без каких либо компромиссов.
                                                                                      Надеюсь, что Вы никогда не будете заниматься политикой.


                                                                                      Надеюсь, что вы никогда не будете размножаться — нравственный уровень и так низок в нашей стране.
                                                                                      • +1
                                                                                        Деструктивный — в вашей маленькой, виртуальной вселенной. А нравственность общества — это сферический конь в вакууме. Для Вас низкий уровень культуры общества — это матерящиеся и курящие люди, для меня — самодурство во власти и наличие показухи, кот

                                                                                        Сначала мы запретим неправильные слова, потом запретим неправильные мысли… хорошее общество получится, по Оруэлу. Что самое забавное, больше всего запреты ударяют именно по тем, кто соблюдает законы, всевозможным люмпенам что до запретов, что после — все равно закон не писан и не обязателен к соблюдению.
                                                                                        • 0
                                                                                          Деструктивный — в вашей маленькой, виртуальной вселенной.

                                                                                          Я так понимаю, вы живёте где-то выше, чем обычные смертные.
                                                                                  • 0
                                                                                    Кстати на счёт курения — курите электронные сигареты, которые с никотином, но без смол. И будет всем счастье.
                                                                                    зы. Да, я где-то видел, что вы некурящий, так что это абстрактно.
                                                                                    Чем не компромисс?
                                                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                    • 0
                                                                                      Если продолжать тему нездоровых примеров — есть нудисты, которые не особенно парятся и пользуются специально отведёнными для этого местами.
                                                                                      • 0
                                                                                        Примеры здоровые. Курение и мат затрагивают огромные прослойки нашего общества, тогда как приводимые вами примеры аля нудисты/маньяки — это малочисленные группы людей.
                                                                                        • +1
                                                                                          То есть если через 10 лет (примерно столько, как мне кажется, лет назад, курильщиков было тотальное меньшинство) люди станут убивать друг друга — вы не будете против «общества» и «здорового большинства»?
                                                                                          Не всё то, что большинство — нормально.
                                                                                • 0
                                                                                  Ой ли, видя сплошь и рядом нарушения всех подряд законов и запретов интуиция подсказывает, что в полетах над городом не это самый сдерживающий фактор…
                                                                                  • 0
                                                                                    Конкретно про парапланы могу сказать:
                                                                                    приедут и по шее надают. Причем не полицейские, а из структур повыше.
                                                                                    Т.к. почти все летают от клубов, то вставляют клубу, а клубы уже следят чтобы их члены над городом не летали.
                                                                                    • +4
                                                                                      Почему же в США не запрещают* летать над жилыми массивами?

                                                                                      * если точнее, запрет есть, но лишь для нелицензированных пилотов (ультралайты можно пилотировать без лицензии). Лицензированным можно летать везде — предполагется, что они достаточно квалифицированы, чтобы уметь подбирать площадку для экстренного приземления, избегать построек и линий электропередач и проч. Но для водителей тоже есть лицензия на вождение по дорогам общего пользования, так что ситуация ровно та же: без лицензии можешь кататься хоть на чём, но не можешь выезжать на дорогу; получил лицензию — катайся где хочешь.

                                                                                      Обучение и лицензирование (+ страхование) — это гораздо более разумный подход, чем запреты. При таком подходе людей не считают за неразумных детей, у которых нужно отнять опасные игрушки, а учат правильному обращению с опасностью, получая на выходе взрослых и ответственны. Людям оставляют свободу — учиться и брать ответственность или не учиться и делегировать ответственность обученным. Появляется имущественный и интеллектуальный ценз, отсеивающий несерьёзных и случайных идиотов.
                                                                                      • +1
                                                                                        Почему-то когда я говорю тоже самое в отношении владения компьютером и выхода в интернет — меня называют жестоким снобом и элитаристом…
                                                                                        • 0
                                                                                          Владение компьютером само по себе не причиняет никому вреда. Выход в интернет сам по себе тоже безвреден для окружающих — я могу просто гуглить и читать, это ни на ком никак не отражается.

                                                                                          Создание публичного контента — это да, это уже действие, которому желательно учиться. Но с лицензированием имеется проблема: в отличие от вождения автомобиля, не существует объективных критериев какой контент правильный, а какой — нет. Как лицензировать желающих выкладывать фото типа «я и моя сраная кошка», посылать друзьям письма счастья и писать дрянные стихи? Лицензия предполагает обучение, а обучение предполагает прохождение тестов, но у нас нет чёткого критерия, чтобы определить, когда кошка становится сраной, а стихи — дрянными. Без чётких же критериев любые тесты — профанация.

                                                                                          Хотя можно, конечно, тупо давать людям заучивать "правила интернетов" и экзаменовать на их запоминание…
                                                                                      • 0
                                                                                        Моя ошибка, сразу не подумал, что вы про конкретный город…
                                                                                        А про среднестатистический город достаточно погуглить «полет на пароплане над городом»

                                                                                        А насчет роботов, думаю этого не избежать, вы просто чуть торопитесь. Технологию обкатают, дадут десяток другой годков на повсеместное внедрение и начнут запрещать.
                                                                                  • 0
                                                                                    100500 лет назад
                                                                                    — так ребята, тут выяснилось что убивать людей нехорошо, придётся это запрещать…
                                                                                    — но какже так!? нельзя просто так запрещать в одностороннем порядке — нужно идти на компромисс! что мы можем предложить убийцам людей в качестве компромисса?
                                                                                    — ну давайте разрешим им охотиться на зверей…
                                                                                    — так это и так не запещено ведь?
                                                                                    — значит запретим, а потом разрешим!
                                                                                    — но какже так!? нельзя просто так запрещать в одностороннем порядке — нужно идти на компромисс! что мы можем предложить убийцам зверей в качестве компромисса?


                                                                                    to be continued…
                                                                                    • 0
                                                                                      Некурящие уже длительное время идут на уступки, терпя неприятный табачный дым возле себя, молча стараясь уйти в другое место. Наконец ситуация стала ближе к балансу. Вы же хотите, чтобы те кто был в выигрышном положении оставлись в нем же.
                                                                                      • +1
                                                                                        1) Запретили курить везде.
                                                                                        2) Запретили выставлять на витрины табачную продукцию.
                                                                                        3) Умышленно завышают стоимость табачной продукции.
                                                                                        Это вот так некурящие идут на уступки?

                                                                                        О, опять про баланс. Напомню, дискуссия началась с того, что было заявлено, что «запрет на сигареты — это компромиссное решение». Так где тут взаимные уступки и баланс? Тут идет дискриминация в чистом виде.
                                                                                        • +1
                                                                                          Раньше баланса не было. Почти везде был высокий шанс нарваться на сигаретный дым. Либо сиди дома либо нюхай. Теперь есть баланс, курить все еще можно, на улице и почему то и на остановках тоже частенько запах дыма. Так что не смотря на страдания курильщиков, некурящие от них все еще страдают. Лично я вот и дома частенько от соседей «вдыхаю». Где этот ваш компромисс для меня? Почему вы считаете что права курящих важнее?
                                                                                          • 0
                                                                                            ооо… курение на балконе это отдельная песня, тоже иногда страдаю, но пока не вычислил кто дымит.
                                                                                            • 0
                                                                                              Страшно подумать, что происходит при вычислении… Ведро с помоями достаете, если сосед снизу?
                                                                                              • 0
                                                                                                Зачем сазу так…
                                                                                                Можно ведь поговорить для начала,
                                                                                                выяснить позицию оппонента,
                                                                                                ато дров наломаешь а потом выяснится что человек мог и с пониманием отнестись,
                                                                                                разные ведь люди бывают.
                                                                                                • 0
                                                                                                  Я вот, как курящий, тоже хочу вставить свои пять копеек.
                                                                                                  У меня в квартире нет балкона и выхожу курить на лестничную площадку и курю там в окно (хотя там курить сейчас тоже запрещено).
                                                                                                  Можно курить в квартире на кухне или в туалете, но через вентиляцию дым может попасть в другие квартиры.
                                                                                                  Вот и возникает вопрос: где лучше курить, что бы меньше доставлять неудобства окружающим?

                                                                                                  • 0
                                                                                                    Спасибо за стремление к общему благу — это на полном серьёзе, не все так заботятся о благополучии окружающих. Но посоветовать Вам ничего не могу… разве что употреблять сигареты с приятным запахом. Когда жили в квартире, через неплотности в коридорной двери ощутимо засасывало дым, если кто-то курил… вроде и мелочь, а неприятно. Теперь живу в доме до соседей с обоих сторон от 50 до 100 метров — ну не маленький у меня участок, а Вы будете смеяться — иногда наносит дым ветром. Так вот, одни из соседей курят что-то весьма ароматное — так что совсем не неприятно. А вот запах от очистных сооружений, хоть и бывает при чистке, как то мгновенно рассасывается… А вообще, если мы все будем стараться не доставлять друг другу неприятностей, очень даже приятная жизнь получится.
                                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                  • –1
                                                                                    Повторюсь: есть много запретов, которые затрагивают лично мои интересны. Ничего, это нормально.

                                                                                    А я на рыбалку периодически езжу туда, где дорог нет вообще. А этот робомобиль с асфальта съехать не может.

                                                                                    А кто-то говорит о тотальном запрете ручного вождения? В первую очередь надо убирать ручное управление из городов и загруженных трасс. Убирать водителей с лесных и пустых дорог нет никакого смысла.
                                                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                      • –1
                                                                                        Как бы вот

                                                                                        Обязать всех ездить на автоматическом управлении внутри города — это не тотальный запрет ручного управления. Это запрет ручного управления там, где оно опасно и не нужно.

                                                                                        Очень хорошо. Раз уж вы так продвигаете эту идею, расскажите, как это будет выглядеть. Ведь вы же, наверняка, думали об этом и не впустую воздух сотрясаете.

                                                                                        Например так:
                                                                                        на ваш мега джип ставится система автоматического управления, которая провозит вас 70% маршрута, потом отключаеться и позволяет вам оставшиеся 30 проехать самостоятельно.
                                                                                        • 0
                                                                                          Нет, хотите запретить ручное управление, так уж запрещайте его для всех видов транспорта, в том числе и для парапланов. А что, парапланами нельзя управлять иначе? Так давайте запретим их вообще (хоть они и вреда никому не приносят)!

                                                                                          Вы уж извините, но вернусь к закону о табачном дыме: Запретили курить в общественных местах, тем самым убрав залы для курящих из кафе, ресторанов и выгнав курильщиков ко входам заведений, в туалеты и т.п. Компромисса-то никакого нет!
                                                                                          Запретили курить, выходит, везде, кроме как дома и никоим образом не пойдя на уступки курящим, т.е. нет организованных курилок или мест для курящих, тем самым ущемляется часть, причем не малая часть, населения. А ваши аргументы по поводу запрета на ношение оружия неравнозначны. Запрет на ношение равнозначен для всех, а запрет о табачном дыме — только на курящих. То же и с роботизацией вождения — водит только часть населения.

                                                                                          Кстати, как по вашему мнению может повлиять на здоровье нации сокрытие сигаретных пачек с витрин магазинов? Человек не увидит на витрине пачку и не захочет курить? Много ли людей закурили только из-за того, что увидели пачку? А запрет то есть.

                                                                                          А что у нас творится с алкоголем? На витринах стоит, продается открыто, а ведь вреда от употребления больше: как для здоровья употребляющего, так и для здоровья окружающих, причем намного более серьезного (вплоть до летального исхода), чем наносит вред сигареты.
                                                                                          Но запрещать пить в общественных (чит. барах, ресторанах) местах (или хотя бы в ночное время) никто не собирается (а ограничения по времени продажи в магазинах обходятся в рамках того же закона), хотя тут причины понятны — был уже опыт сухого закона.

                                                                                          А раз пошла такая пьянка, то мне, как редко выпивающему человеку, непонятен тот факт, что я захожу в магазин и хочу купить себе холодный сок или лимонад, но холодильники есть только с пивом. Хотя это претензия больше к владельцам магазинов, но давайте еще и для этого придумаем закон, по которому все напитки обязаны продаваться охлажденными(помню-помню, о маленьких детях, которым холодное нельзя)? Ведь мне то от этого станет хорошо!

                                                                                          Но суть всего этого оффтопа — просто высказаться, ведь каждый останется при своем мнении?
                                                                                          • 0
                                                                                            имеет оружие тоже только часть населения, если что
                                                                                            • 0
                                                                                              Если вы имеете ввиду правоохранительные органы, то это не тот случай.
                                                                                              Если вы имеете ввиду тех, кто получил разрешение на хранение оружия, аналогично.

                                                                                              Без закона на ношение(включаю сюда приобретение-хранение), оружием может владеть каждый, так? Свободно купил — свободно носишь. «Воруй-убивай, грабь караваны» короче.

                                                                                              При наличии закона — все тоже самое, только получил разрешение — купил, получил разрешение — носишь. Законом ограничили только получение только некоторой части населения(список небольшой, основная часть — лица до 21; не имеющие ПМЖ; состоящие на учете в учреждениях здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании; судимость). Такой закон я поддерживаю, с моей точки зрения он не ущемляет ничьих прав.

                                                                                              Относительно к табачной и алкогольной продукции, равнозначным и вполне разумным, не ущемляющим ничьих прав — это запрет продаж этой продукции лицам до 18 (и до 21 на алкоголь). Но проблема в том, что контроль его исполнения затруднителен, продажи все равно идут, и решение «не будем наши болячки показывать в общественных местах» проблему не решает, а лишь скрывает её, равно как и шторки на витринах с табаком.

                                                                                              Запретить курить — невозможно, необходимо именно ограничить продажу тем лицам, для которых это действительно вредно, а именно для подростков (предложения о запрете курения женщинам до 40 считаю глупостью). Но и это проблема, ведь никто не запретит «дядь, дай закурить», и находятся те, кто дают… Но это уже совсем другая проблема.
                                                                                              • 0
                                                                                                и таки ещё раз…
                                                                                                Я не вижу глобальной разницы (в отношении «нужно запретить/нужно разрешить») между запретом оружия, запретом каннабиодов и запретом табачно-смоляных изделий.

                                                                                                Вот вы считаете, что
                                                                                                получил разрешение — купил, получил разрешение — носишь.

                                                                                                Такой закон я поддерживаю, с моей точки зрения он не ущемляет ничьих прав.


                                                                                                Примените это и к табаку. С точностью до слова. Ну как? Привет, двойные стандарты? :)
                                                                                                • 0
                                                                                                  Т.е вы предлагаете получать разрешение на курение?

                                                                                                  С моей стороны никаких двойных стандартов: достиг возраста(получил разрешение) — хочешь куришь, не хочешь, не заставляют.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    ненене. Для оружия достижение возраста не является «автоматическим разрешением» купить его, как в случае с сигаретами. Так почему должна быть какая-то иная модель для «суицидального оружия»? :)
                                                                                                    Особенно, учитывая, что в отношении оружия её вы таки поддерживаете.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Вот именно, «суицидального»! Сделав свой выбор в пользу употребления никотина — я убиваю себя, неприятно пованивая. Получая оружие — я получаю средство к нанесению вреда другим, беру на себя ответственность за обладание им.

                                                                                                      Такая же ситуация с вождением, права мы получаем и после достижения возраста и пройдя психо-неврологическое «обследование», а вот на работу устроится(считай начать курить) — это сугубо по вашему желанию.
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Ну, ладно, не смотря на то, что никотин (как в прочем, и неумелая работа) наносит вред в т.ч. окружающим, предположим, что с оружием решили.

                                                                                                        Но давайте вернёмся к каннабиоидам. Их запретили полностью. Хотя, конопля, как и табак, является растением. Как и табак — оказывает наркотический психостимулирующий эффект. И, в отличие от табака, может применяться не только как наркотик.

                                                                                                        Однако каннабиоиды запрещены полностью, а табак — просто ещё одна порция закрученных гаек.
                                                                                                        • 0
                                                                                                          К сожалению, здесь не могу с вами спорить, но есть один единственный, на мой взгляд важный момент — каннабиоиды при употреблении отказывают, как вы сказали, наркотический эффект.
                                                                                                          В случае каннабиоидов, процент этих веществ, содержащихся в конопле достаточно высок и для достижения «наркотического психостимулирующего эффекта» необходимо малое количество исходного материала.
                                                                                                          А в случае табака, а в конечном итоге никотина, необходимо употребить несколько неразумное его количество.
                                                                                                          • –1
                                                                                                            Так вот тот «наркотический психостимулирующий эффект» вызванный каннабиоидами намного ярче, он вызывает желание перейти на новые виды веществ вызывающих яркие «эффекты» и далее по списку.

                                                                                                            НО! Это касается опять-таки подросткового возраста(к сожалению, но это происходило на моих глазах), я не исключаю, что окрепшие разумом индивиды используют каннабиоиды(там где они разрешены) только для психостимулирования и спосо
                                                                                                            • 0
                                                                                                              ну так, подросткам и сигареты с этанолом, так-то, противопоказаны. Не?
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Отнюдь. Даже одна сигарета оказывает вполне себе ощутимый наркотический эффект.
                                                                                                              (а вот «неразумные» количества, в отличие от той же конопли, убивают). А по поводу конопли где-то были исследования, что переборщить, конечно, можно, но в реальной жизни у тебя это не получится.
                                                                                                              // Да и, вроде как, с раком полегче ситуация.

                                                                                                              // К слову, алкоголь — тоже наркотик. И тоже, как и табак (читай: никотин), довольно опасный.
                                                                                                              Давайте, может, разрешим распивать водку посреди красной площади (ну, думаю, понятно, что я намеренно утрирую)
                                                                                                              • +1
                                                                                                                Нет, разрешать я ничего не предлагаю (имею ввиду на красной-то площади). Равно как и бессмысленный закон о запрете курения, а в частности та его часть, из-за которой убрали залы для курящих — это большая глупость и ущемление курильщиков.

                                                                                                                Ладно, убрать сигареты с витрин — может к чему-то это и приведет.

                                                                                                                Табак, марихуана, алкоголь — это все наркотики, в разной степени вызывающие физическое/психологическое привыкание. Так вот, марихуану запретили, её вред и возникновение зависимости подтвердить до конца не могут, из одних источников — зависимость возникает, при окончании приема появляется «ломка», хоть и в меньшей степени, чем от никотина, из других — никакой зависимости нет. По рассказам бывших табакокурильщиков — «ломка» бывает разной, у кого-то есть, у кого-то нет.

                                                                                                                Просто получается, что вся эта эпопея — это борьба с ветряными мельницами.
                                                                                    • +2
                                                                                      Есть проблемы курить вдали от других людей, мы живем в больших городах. Для власти нет проблем сделать так, чтобы курящие не мешали некурящим — отдельные залы с хорошими вытяжками в кафе, кабины для курения в аэропортах. Только этого почему-то никто не делает.
                                                                                      Судя по вашей логике, и на велосипеде по улице нельзя ездить, даешь робо-велосипеды.
                                                                                      Во всем нужен какой-то здравый смысл.
                                                                                      • –6
                                                                                        Моя логика расписана ровным слоем здесь в комментах. Если интересно — можете почитать. Повторяться не буду, чтобы комментарии не засорять.
                                                                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                          • 0
                                                                                            Ну вот в Домодедово конкретно я не нашел, в Шереметьево вроде тоже убрали, если длительная пересадка — сиди и мучайся… Екатеринбургу значит повезло.
                                                                                    • 0
                                                                                      А зачем вы улучшаете навыки вождения? «в этом нет жизненной необходимости, есть насаженные стереотипы тв, о том что авто это круто, и все хотят водить, однако очевидно, что если вместо концентрации на дороге вы сможете читать книгу, это будет позитивно воспринято массами.»
                                                                                    • +9
                                                                                      Вождение — это и есть тот самый насаженный стереотип, что это круто. Я даже не буду говорить про Россию, где автомобиль — это признак статуса (хотя настоящий статус — это когда вы сидите на заднем сиденьи в машине с личным шофёром и мигалкой, а не стоите в пробках на кредитном форд фокусе) — а про общую историю, когда умение фехтовать и скакать на лошади было в числе обязательных навыков дворянина.
                                                                                      Хотите гонять на машине — вэлком на специальный трек, где подпишите бумажку о том, что никого в своей смерти не вините. А то сейчас многие экстремалы гоняют прямо на улицах, подвергая свою и чужую жизнь опасности.
                                                                                      • +2
                                                                                        Про «гонять» я ни слова не говорил, я говорил насчёт управлять. Гонками я не занимаюсь, так что на треке ни разу не был, но спасибо за идею, надо бы попробовать.
                                                                                      • +2
                                                                                        Если Ваш член убивает и калечит людей, то его действительно следует запретить…
                                                                                        • 0
                                                                                          Дельфинам ещё про секс расскажите. А то они насмотрятся телевизоров, глянцевых журналов начитаются и…
                                                                                      • +21
                                                                                        Я водитель. Всеми руками и ногами за робоавтомобили.
                                                                                        И против курения, да. :)
                                                                                        • +8
                                                                                          Почему сразу запрещать. Просто нужны ограничения. Вы говорите, что у вас есть право стоять и курить — хорошо. Но я говорю, что у меня есть право стоять и не дышать этой гадостью. Чем я хуже вас?
                                                                                          • +7
                                                                                            Думаю тут проблема не в том, что вы хуже, а в том, кто из нас «хужее». Я курю, но я не навязываю свою сигарету вам, я не курю в подъездах и лифтах, не курю на детских площадках и остановках, но меня глубоко интересует простой вопрос, раньше в ресторанах были залы для курящих, чем они помешали? Почему я сейчас не могу пойти в ресторан, сесть в зал с такими же, как я, курильщиками, и спокойно покурить после ужина?
                                                                                            • +2
                                                                                              Я не курю, но как раз таки не имею ничего против курения в специальных комнатах, залах и т.д. Так что тут тоже нужна мера, соглашусь. Но ведь не все не курят на остановках, площадках, улицах и т.д. Очень многие курят
                                                                                              • +9
                                                                                                На мой взгляд, все эти «залы для курящих» не более чем фикция. Вентиляция на всех одна
                                                                                                • +2
                                                                                                  Как было кем-то сказано: «Места для некурящих в общем зале — это как дорожки для неписающих в бассейн»
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Согласен,
                                                                                                    но если уж так случилось, то лучше находиться в другом конце зала, а не за соседним столиком.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Ольга Арефьева. Только наоборот «курящих — ссущих».
                                                                                                  • +9
                                                                                                    Почему кто-то не может сейчас придти в ресторан или даже встать перед домом и начать курить траву?
                                                                                                    Марихуана по степени привыкания и отношению активной дозы к смертельной «здоровее» табака.

                                                                                                    Ответ: в своё время табачные компании пролоббировали запрет марихуаны.
                                                                                                    Сейчас точно так же «не курящие» «пролоббировали» запрет табака.

                                                                                                    Будут все ходить голыми по улице и вы тоже в одежде нигде не появитесь.
                                                                                                    Демократия, она такая…
                                                                                                    • +5
                                                                                                      в своё время производители одежды пролоббировали запрет ходить голыми по улице
                                                                                                      • +1
                                                                                                        Нет, этот запрет лоббировали производители опиума (того, что для народа).
                                                                                                        Вы спросите «Какая выгода? Зачем?».
                                                                                                        Да ни зачем, они просто упоротые.
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Опять же: в некоторых странах (и некоторых штатах) кто-то может прийти в ресторан или даже встать перед домом и начать курить траву.
                                                                                                        Кстати, запрет марихуаны проллобировали не табачные компании, а как раз производители хлопка (т.к. одежда из конопли дешевле и более ноская).
                                                                                                      • +12
                                                                                                        Как бы согласен с Вами, но надеюсь, что со временем появятся такие залы, где можно будет и покушать и покурить. Правда, как химик, должен сказать, что это будет технически сложно — чтобы молекулы не перебрались в соседний зал, на срезе дверей должна быть порядочная скорость ветра. У нас были спецлабораторные по Сильно Действующим и Ядовитым Веществам, там были такие условия что точно ничего не могло просочиться. Но! Какой ценой! Скорость движения воздуха в проеме вытяжного шкафа была такой, что толстая тетрадка(96 листов) выпущенная из рук улетала вверх, закупоривала вытяжку и приводила к экстренной эвакуации лаборатории. Нас минут 5 пугали перед дверями. Обоняние вообще не курящего человека — очень чуткое и это не придурь, а суровая правда жизни. Представьте — я иду насладиться тончайшими нюансами вкуса, цвета и запаха и тут — запах курева. Правда бывает очень ароматный табак, но с едой он-таки не гармонирует. К тому же, мы знаем, что вкусов всего от 5 до 8, а всё разнообразие и прелесть вкуса определяются ароматом, и отчасти видом. Соответственно курить во время еды -как любитель еды скажу, деньги на ветер. Наверное оптимальная стратегия — выпивать и курить в баре, но не есть. Впрочем это если исходить из того что ресторан это храм желудка. Если же — пищезаправочная станция — то да, наверное не повредит.
                                                                                                        • +2
                                                                                                          В ресторанах, которые Вы описываете, курение обычно запрещено самими ресторанами. Речь идет о запрете курения в барах (как раз Ваша «оптимальная стратегия»).
                                                                                                        • +2
                                                                                                          Помимо некурящих клиентов не стоит забывать и о персонале ресторана, которому приходится работать всю смену в табачном дыму. Вдобавок запах неизбежно переносится и на кухню, где ему совсем не место.
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Неудачный пример привёл, согласен. Просто реально задолбало что всё подряд норовятся запретить (принудительно ввести) без разбору.
                                                                                                          • +3
                                                                                                            Почему бы просто не разделить зоны для курящих и некурящих. Создать места для курения (кстати, в нормальных странах так и сделано, а иногда и наоборот, когда на остановках некурящие находятся в закрытом помещении, а курильщики на улице, если не изменяет память, то так сделано в Швейцарии) — компромиссный вариант, а вот повальный запрет на курение — исключительнейшая чушь (на мой взгляд).
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Вы не представляете, какое это «удовольствие» оказаться в замкнутом помещении(автобусе) рядом с курильщиком, который только что покурил…
                                                                                                              • +4
                                                                                                                Аналогично с едкими духами, к кому мне обратиться, что бы их запретили?
                                                                                                                • –2
                                                                                                                  Без понятия. Как узнаете — сообщите мне, я тоже присоединюсь.

                                                                                                                  P.S.
                                                                                                                  А если серьезно, то использование едких духов связано с дистрофией обоняния при старении. Пожилые люди просто не чувствуют запаха и борщят с ароматизаторами. Это болезнь.
                                                                                                                  • +1
                                                                                                                    Ну почему, молодые тоже часто используют эти едкие духи.
                                                                                                                    Кстати, по поводу запретов: я не говорю, что нужно запретить все духи, я говорю только про едкие (по-моему нормальные духи делаются на основе спирта, а такие на основе чего-то другого). Даже если Вы в комментарии выше правы (хотя я так не думаю), то это как раз та 1/1000. Так что где мой компромисс?
                                                                                                                    • –3
                                                                                                                      Ну а что вы сделали для достижения своего компромисса?
                                                                                                                      • +3
                                                                                                                        Отказался от курения в барах (из-за этого закона), на остановках (задолго до введения этого закона), в подъездах (тоже до введения), на детских площадках (вообще никогда там не курил). Курить в общественном транспорте и вовсе давно нельзя, чего я никогда и не делал. А вот душиться там почему-то можно.
                                                                                                              • 0
                                                                                                                а чем повальный запрет на курение табака (который пока ещё можно относительно свободно купить практически в любом магазине) отличается от повального запрета на курение немного другого растения, именоуемого в простонародии коноплёй? :)
                                                                                                                Я, вот, не улавливаю принципиальную разницу, например.
                                                                                                            • +1
                                                                                                              Так вроде принудительно никто их не вводит, не вижу тут проблемы. А человеку который каждый день едет из точки А в точку В и обратно по пробкам, такой автомобиль сберег бы много нервов. Да и не только из точки А в В, мне например, уже лень водить автомобиль, хотя когда то глаза горели :)
                                                                                                              • +5
                                                                                                                Добровольно — я только за. Но слова «принудительно внедрить» для меня как красная тряпка.
                                                                                                                • +1
                                                                                                                  Тут вопрос, что важнее 30 000 жизней в год или право водить машину на ДОП.
                                                                                                                  • –2
                                                                                                                    Весело будет когда из-за массового повсеместного внедрения робомобилей случится какой-нибудь глюк (или чей-то злой умысел) и количество жертв быстренько перевалит за сотни тысяч. И не за год, а разово. Вспоминаем фильм «Я, робот», к примеру.