Технологическая сингулярность, как событие неизбежное



Думаю, многие, читающие эти строчки, на сегодняшний день видят, что прогресс с каждым днем ускоряется. Еще в начале XX века многие не верили в самолеты и думали, что «завтра будет сегодня». Эта тенденция в обществе была всегда и наблюдается сейчас. Завтра будет сегодня. В принципе, это простое эмпирическое наблюдение, однако если сравнить то, что было год назад, и что есть сегодня, становится виден этот прогресс. Если бы наблюдатель провел такое наблюдение в начале XIX века, очевидный прогресс он вряд ли бы увидел, разве что попал бы в переломный момент. Сейчас же различные научные достижения, мелкие и большие, происходят каждый день. Интернет стал катализатором этого процесса. Свободный обмен информацией объединил ученых со всего мира и лишил одной из главных проблем — повторного изобретения, чем часто страдал прошлый век. Конечно, сейчас данная проблема наверняка сохраняется из-за секретности некоторых государственных программ, однако такие проекты — это капля в море тысяч энтузиастов. Разумеется, сейчас наблюдаются не лучшие тенденции государственного контроля, но я, пожалуй, буду обсуждать в макромасштабе и не буду разбирать такие детали.

Уже вот 49 лет как выполняется закон Мура, а Intel готовит нам новые техпроцессы и новые подходы. Разрабатываются параллельно квантовые компьютеры, ДНК-компьютеры, нейронные сети… Все это произошло буквально за 30 лет.

Все неизбежно указывает на дальнейшее ускорение прогресса и движение к некой точке — технологической сингулярности.

Теория


Экспоненциальный рост технологий и прогресса, который наблюдается сейчас, ведет к точке во временном промежутке от 2020 до 2070 года. Многие ученые и писатели, например, Вернор Виндж, больше склоняются к 30-ым годам нашего века. Имеется огромное количество различных методов прогнозирования этой даты, некоторые методы пессимистичны, а некоторые — наоборот, слишком оптимистичны. Различные методы имеют свои точки, на которых они основываются, например, запасы нефти и газа, население, политические движения и тенденции нынешнего века, а некоторые исходят из сугубо логического мышления. Например, одной из основных опор теории технологической сингулярности можно считать эволюцию и естественный отбор. Если посмотреть на всю историю жизни на Земле, то можно заметить несколько закономерностей. Одна из них — это наращивание ёмкости биологических носителей. Эволюция нас провела по такому пути: РНК -> ДНК -> Простейшая нервная система -> Мозг -> Речь -> Письменность -> Компьютеры и Интернет (причем заметьте, что каждый следующий этап наступал намного быстрее предыдущего (!)) Что же последует дальше? Давайте потерпим с ответом на этот вопрос.

Если немного подумать, то можно сделать простой вывод: Если мы хотим и дальше совершенствовать существующие технологии и создавать новые фантастические, то мы должны преодолеть границы нашего сознания. Что я имею в виду, говоря это? Я имею в виду, что человечество скоро упрется в некий тупик своих мыслительных способностей и, вероятно, будет погружено в многолетний застой и даже «второе средневековье». Для того, чтобы этого избежать и продолжать этот быстрый рост, люди должны что-то предпринять для повышения потенциала своего интеллекта. Это я и опишу ниже.

На данный момент четко видятся три ветви науки, которые могут привести человечество к сингулярности:

  1. Информационные технологии.
  2. Нанотехнологии.
  3. Биотехнологии.



Информационные технологии


Именно это направление в последние годы претерпевает самые значительные изменения и подвижки в целом. Информатика продвигается по всем фронтам, которые ей становятся доступны. Примерами можно назвать квантовые компьютеры и биокомпьютеры. Если бы не достижения в других областях науки, то эти направления бы не появились. Информатика постепенно и сама открывает новые направления — биоинформатика. Влияние информатики огромно, и она по сути является самым главным катализатором сингулярности и прогресса в целом. Еще бы, ведь информатика — это наука об информации.

Информационные технологии (в кооперации с другими) могут дать нам два главных продукта: Сильный ИИ или (и) Интерфейс Человек-Компьютер. Примерной датой революции может стать названный выше 2030 год.

ИИ


В контексте технологической сингулярности под ИИ подразумевается именно Сильный ИИ, возможно, он будет являться точной копией человеческого сознания или же будет создан более рациональными методами, если это вообще возможно. Искусственный Интеллект явно является предметом более большого и всеобъемлющего обсуждения, но я, пожалуй, напишу немного вводной информации.

Польза

Разработка и успешное внедрение дружественного ИИ должно в корне изменить нашу жизнь.
Его польза сведется к тому, что умный ИИ придумает все сам за нас и при возможности будет щедро делится своими достижениями, уводя нас далеко в дебри сингулярности.
Теоретически это гипотетическое существо должно из нынешнего хаоса создать абсолютный порядок, например: полной автоматизацией транспорта и абсолютным контролем дорожного трафика, всегда стабильным ростом экономики, отсутствием войн, постоянным внедрением новых технологий и предотвращением экономических застоев, а также перспективной колонизацией космоса.

Вред и риски

Лично мне кажется, что ИИ искореняет одну из самых главных потребностей людей — вечное любопытство. Создав ИИ, люди должны будут смириться с тем, что создали существо, превосходящее на порядки самих создателей. Смириться с тем, что передали эстафетную палочку своему творению. Возможно, такой подход кого-то радует, но, думаю, большая часть населения такого подхода истребления не одобрит. Нужно будет научиться как-то существовать с таким «большим братом». Если, конечно, ИИ будет дружественный. Так, например, одним из главных рисков может быть полностью неконтролируемый сверхчеловеческий интеллект, который может не увидеть пользу в человечестве как таковом, трактовать свое существование эволюцией и доминированием и объявить подобие геноцида. Можно очень долго рассуждать на эту тему, описывать методы создания дружественных форм сознания и т. д. Но никаких гарантий нет. Интеллект, который умнее самого человека, невозможно предсказать.

Интерфейс Человек-Компьютер


Это направление не настолько туманно, как ИИ, и в нем имеются более реальные и дающие результат перспективы. По сути, в области данного направления пока что нет настолько сложных и объёмных вопросов, как в вопросах о создании ИИ. Сейчас наблюдаются очень активные исследования в области компьютеризированных протезов, а также различных имплантантов прямо в мозг.

Польза

В целом и общем данный интерфейс должен открыть такие возможности: кооперация на телепатическом уровне посредством сети Интернет (или более перспективных сетей будущего), мгновенный доступ к материалам Интернета (например, через дополненную реальность), создание модуля постоянной памяти для сохранения важных заметок, а также интеграция зрительного нерва с ресурсами интернета и создание зрения Терминатора абсолютной дополненной реальности с анализом всего увиденного (как, например, в играх Deus Ex или Syndicate). Перед человеком откроются горизонты, новые способы организации работы, новое видение мира, наука стремительно поползет вверх.

Вред и риски

Исследованиям в этой области сейчас мешают некоторые этические вопросы, так как в случае даже самого малого распространения этой технологии начнется быстрое фрагментирование общества. Трансгуманисты против консерваторов.
Рисков, связанных с появлением «сверхлюдей», также много. Эти люди станут более влиятельными и будут явно мешать стандартному течению жизни. Модификация организма может стать серым и неконтролируемым процессом и привести к колоссальным непредвиденным катастрофам в будущем.



Нанотехнологии


Сейчас практически все исследования в области нанотехнологий сводятся к созданию новых нанополимеров на базе графена, фуллеренов, изучению концепций нанодвигателей, механизмов, а также созданию теоретической базы для будущих наработок. Основной продукт, который может нам дать нанотех — машины фон Неймана.

Машины фон Неймана


Машины фон Неймана — это роботы, способные к саморепликации и управлению материей на разных уровнях, в зависимости от их миниатюрности. Торжеством нанотеха может стать управление физической материей на субатомном уровне. В рамках нынешних технологий это чистой воды НФ. Для их создания придется преодолеть очень много барьеров, и как раз торжество нанотехнологий может наступить очень поздно. По некоторым прогнозам — от 2050 до 2100 года. А в целом это 2070-ые годы. Не решены вопросы энергообеспечения, контроля миллионов реплицирующихся машин, ориентация в пространстве (ведь даже для самого маленького гироскопа или камеры нужны триллионы молекул). Есть также высокая вероятность того, что эти роботы вообще технически не реализуемы, во всяком случае, на нашем веку. Сейчас речь идет о создании «простых» роботов, которые, например, смогут работать с биологическими клетками и стать более интеллектуальным помощником нашей иммунной системе.

Польза

Как было сказано выше, данная технология может иметь прекрасное медицинское применение: лишить человека большой части известных заболеваний и удалять уже существующие. Также, вероятно, нанотехнологии помогут реанимировать криопациентов. С дальнейшей миниатюризацией технологии и уменьшением уровня работ будут доступны новые возможности. Например, работа на клеточном уровне. В кооперации с биоинформатикой и цитологией можно будет запросто достигнуть физического бессмертия организма, отключив механизмы старения, или же править ошибки, появляющиеся в процессе старения.

Помимо медицинского применения, у нанотеха есть огромный потенциал в строительстве огромных астроинженерных сооружений космического лифта или даже сферы Дайсона. Помимо астроинженерных сооружений, должен быть решен вопрос постройки огромных небоскребов из композитных наноматериалов. Этим может быть решен вопрос перенаселения и многоуровневых ферм и полей.

Вред и риски

Как у любой развитой технологии, и у этой есть огромнейшие риски. При попадании ее в чужие руки могут создаваться вирусы, которые будут действовать еще пагубней, чем обычные биологические. Также это может открыть огромные возможности для шпионажа.



Биотехнологии


В технологической сингулярности биология играет две роли: Помощь в достижении физического бессмертия организма для реализации неограниченного потенциала человеческой личности и создание эффективных ноотропов для раскрытия огромного потенциала мозга, как, например, у людей с синдромом саванта (или опровержение существование этого потенциала).

Физическое бессмертие


Бессмертие создает огромную почву для моральных и этических вопросов. Однако не стоит отрицать, что для государства всегда была важна ценность жизни его граждан. Для этого создавались и создаются министерства здравоохранения. Однако вместе с растущей продолжительностью жизни поднимаются вопросы «старения» общества. Этот вопрос актуален в таких развитых странах, как Япония. Вечно молодое общество сможет постоянно накапливать опыт и аккумулировать знания, полностью освободит государство от пенсионных выплат и неработоспособного населения. Помимо популяризации бессмертия, с огромнейшей вероятностью человек будет избавлен от наследственных болезней, уродства и инвалидностей еще на этапе рождения. Уже сейчас есть ЭКО.

Помимо вопросов этики, в обсуждениях про бессмертие часто поднимается вопрос перенаселения. Лично я считаю, что люди, утверждающие, что после достижения бессмертия население резко пойдет вверх — сильно заблуждаются. Достаточно просто посмотреть статистику и посмотреть в животный мир. В странах с низким уровнем жизни высокая рождаемость, а в развитых странах типа Австралии, Германии, Исландии, Финляндии и других виден абсолютный контроль над уровнем населения. В животном мире наблюдаются точно такие же тенденции. Например, различные насекомые живут день, но рождаются каждый день миллиардами по всему миру, а долгоживущие существа имеет потомство максимум из двух-трех особей.

Ноотропы


В последних исследованиях все чаще подтверждается информация о том, что у мозга человека разумного есть огромный потенциал, который по каким-то причинам выключен. Возможно, включение этого потенциала приведет к быстрому «выгоранию» мозга, однако этот вопрос в целом абсолютно неизучен и требует дальнейших исследований. Также возможно, что помимо огромных возможностей появляются ненужные отклонения вроде аутизма. В истории уже были и есть такие люди. Например, Ким Пик, который запоминал до 98% прочитанной информации, или Дэниел Таммет, который, цитирую:
Может производить в уме сложнейшие математические вычисления, оперируя с числами, состоящими из более ста знаков. Также он доказал, что за неделю может выучить совершенно незнакомый ему язык (на примере исландского языка).

Для описания данного явления ученые придумали термин «математическая синестезия».

Таким образом, разработка ноотропов, способных открыть эти разделы мозга, выведет интеллект на новый уровень и сопроводит новыми рисками. По сути, это биологический интерфейс человек-компьютер, а поэтому на него действуют все те же опасности, в частности, уже упомянутая фрагментация общества.



Вывод


Что же последует дальше? Не знаю. Вероятно, люди все же придут к созданию искусственного интеллекта. Возможно, это произойдет в 2030-ых, а возможно — никогда. Нужно осознать, что если ИИ будет создан, то палочку нам всё-таки придется передать рано или поздно.

Эту статью я задумал как статью, которая должна что-то переменить в сознании людей. Я хочу, чтобы мы все поняли, что живем в очень интересное и замечательное время, думаю, что именно нашему поколению предстоит либо погрузиться во тьму, либо вырваться в фантастическое будущее фантастических технологий.

P.S. Думаю, что комментариях найдутся к моей статье замечания и вопросы, готов оперативно их выслушать и поправить недочеты :)
Спасибо пользователю zv347 за помощь в исправлении ошибок и опечаток.
Спасибо Amomum за поправленную грубую ошибку, не машины Фейнмана, а машины фон Неймана. Странно что никто не заметил раньше.
Метки:
Поделиться публикацией
Комментарии 228
  • +3
    Ваши мысли очень точно совпадают с моими:) ИИ, нейроинтерфейсы, нанотехнологии, бессмертие… обычно пишут про что-нибудь одно, а вы совершенно верно выделили все ключевые направления сразу. Еще можно упомянуть возможность коррекции генетического кода человека.
    Пока не видно чтобы какое-то направление было готово вот-вот «выстрелить» — объективно там везде порог вхождения на порядки выше чем в современном IT. Впрочем, крупнейшие компании типа IBM и Гугла вероятно придут к какому-то подобию ИИ к 30-му году.
    С нейроинтерфейсами есть серьезная проблема — уникальность каждого мозга, то есть полное отсутствие хоть какой-то стандартизации внутри нейронных связей. То есть каждый нейроинтерфейс будет вынужден подстраиваться под конкретный мозг, а это невероятно сложная задача.
    Биотехнологии-там просто сложность на порядки выше чем в технике. И нет такой распространенности, как в случае с IT. Только серьезные лаборатории, специальные знания и специальное оборудование.
    • +3
      Спасибо, рад что есть люди делящие мои мысли)
      Да, действительно. Сейчас все направления развиваются несколько медленно, но во все стороны. Все больше большие компании начинают обращать на мелкие исследовательские группы и начинать с ними сотрудничество. Я где-то слышал, что в ЕС и США почти параллельно начаты проекты госисследований в области ИИ с большим бюджетов в 1 или 2 миллиарда долларов. Это действительно очень радует, возможно мы как раз и застанем эту сингулярность)
      • +2
        Таких людей очень много: гуглите «трансгуманизм»
        • 0
          Я понимаю, что в мире течений много, но вот в моём окружении, близких, друзей, всё очень плохо, у них нету по поводу будущего никаких мыслей вообще. Они живут в простом течении событий без оглядки на прошлое и будущее. А если даже их и спросить, то ответят что-то изрядно консервативное и бесперспективное.
          • 0
            Вот и знакомьтесь с трансгуманистами: наверняка они есть и в татарстане
    • +6
      По-моему, довольно интересно. Но было бы ещё интереснее, если бы Вы разместили ссылки на соответствующие исследования в указанных областях, чтобы можно было ознакомиться с темпом исследований и сделать собственные выводы.
      • +1
        Постараюсь учесть это в следующих статьях. Эта статья скорее продукт переработки множества источников, некий усредненный текст и даже немного литературный (т.е. содержащий мои личные предположения).
        • +1
          А всё же, если не трудно, назовите нескольких авторов, статей, техник прогнозирования, etc?
          • +2
            По методам прогнозирования есть отличная книга Алексея Турчина и Михаила Батина «Футурология. XXI век: бессмертие или глобальная катастрофа». Рекомендую к прочтению. Там тоже отлично рассмотрены различные сценарии, есть отличные сноски на различных публицистов, ученых, писателей. В целом книга очень оптимистична в прогнозах и датирует сингулярность 2030-ым годом.

            Во многом корректность прогнозов отражает рациональность мышления человека. Часто люди затмевают свой разум своими мечтами, привязанностями и интуицией. Нужно рассматривать каждую деталь прогноза усреденно, опрашивать людей и знать основные тренды в обществе. Но очевидно 100%-ый прогноз всё равно никто не составит :)

            В качестве литературного чтения могу посоветовать фантастику Винджа, именно он первым ввел само понятие «Технологическая сингулярность».
            • 0
              А ещё нужно не забывать про Чёрных лебедей.
              • 0
                Это точно. Но мы можем о них разве что просто не забывать, а просчитывать такие события практически невозможно.
      • +5
        Тема очень интересная, хотя и не популярная на Хабре. Только вот статья слабовата.
        Всем кто интересуется вопросом, в т.ч. автору очень рекомендую к прочтению этот материал
        • +1
          Спасибо за рекомендацию, прочту обязательно.
          Статья изначально планировалась как вводная, чтобы заинтересовать людей, которые засиделись на своих работах, погрязли в дневной рутине и взглянули в будущее. Думаю, что статья справляется со своей задачей.
          • +1
            В таком случае ждём продолжения с картинками, формулами и ссылками на свежие исследования в этой области заслуживающие внимания.
        • +5
          Окей, уговорили, беру два бессмертия и полторашку ИИ.
          • +2
            Автор, а Вы случайно не под влиянием вот этого написали статью?
            image

            • 0
              Нет :) Хотел как-нибудь глянуть, но что-то руки не дошли.
              • +2
                Весьма советую. Я удивлен, что данный сериал не вызвал у нас резонанса, ибо считается одним из лучших релизов ShowCase в разделе научной фантастики последних лет. И там весьма удачно раскрываются мысли, по поводу развития технологий и общества, как один из возможных путей. Конечно, для добавления драмы создания конфликта будущее представлено в виде анти-утопии «идеального общества», но все же, все завязано на технологиях.

                И главная героиня такая няшка.
                • 0
                  Спасибо, выкрою время) Пугает что уже третий сезон сняли.
                  • 0
                    Сюжет от этого нисколько не просел, я бы даже сказал получил новых «роялей» вместо старых и логичное развитие. Скажем так, сценаристы спокойно развивают сюжетную линию, арки не провисают, маразма пока не наблюдаю (досматриваю 3й сезон).
                    • 0
                      А, ну тогда отлично, просто в последнее время почти любой интересный сериал скатывается в развитие любовной линии, а ко второму сезону теряется основная тема сериала.
                      • 0
                        развитие любовной линии


                        Нет ее там, поэтому и смотрю. Сценаристы вообще удачно ушли от самобичевания ГГ и всяких личностных конфликтов. Ну есть конечно трения между персонажами, но это не превращается в многосерийное мыло «мой напарник меня не понимает.»
                  • 0
                    Из этой же серии — Almost Human, понравился несколько больше, чем Continuum. А ещё Extant — схожая тематика + немного космоса.
                    • 0
                      У Extant начало какое-то скучноватое и не сильно интригующее. Almost Human хорош, но он скорее про этический барьеры в людях.
              • –1
                Лично я считаю, что люди утверждающие, что после достижения бессмертия население резко пойдет вверх — сильно заблуждаются. Достаточно просто посмотреть статистику и посмотреть в животный мир. В странах с низким уровнем жизни высокая рождаемость, а в развитых странах типа Австралии, Германии, Исландии, Финляндии и других виден абсолютный контроль над уровнем населения. В животном мире наблюдаются точно такие же тенденции. Например различные насекомые живут день, но рождаются каждый день миллиардами по всему миру, а долгоживущие существа имеет потомство максимум из двух-трех особей.

                Все верно, но вы забыли: на достижение такого балланса потребовалось не год и не пару десятков лет. В животном мире балланс достигался тысячами, миллионами лет. В человеческом мире, конечно меньший срок, но все же.
                • +1
                  Я думаю что с параллельным ростом технологий (например многоуровневые фермы, полный ресайклинг и т.д.) и освоением бессмертия, Земля сможет вместить еще десяток миллиардов перед достижением всемирного баланса о котором вы говорите.
                  • +1
                    Вы, простите, в Казани живёте?

                    Вы как-нибудь съездите-поживите куда-нибудь в страну с плотностью побольше. Я даже не говорю в Японию или Корею — хотя бы в Европу.
                    Поживите 30 человек в одной комнате, а потом уж радуйтесь ещё десятку миллиардов.

                    • +1
                      Да в Казани.
                      Вопрос перенаселения стоит очень остро и сейчас, и тем более в будущем. Я лишь истолковал свое мнение по этому поводу.
                      Если смотреть пессимистично, то да, вероятно человечество скорее погубит себя, чем выживет. Наши прогнозы должны становится нашим планом на будущее. Если у людей нет плана — нам крышка.
                      • +2
                        В Европе очень хорошо идет освоение земель, в смысле там в отличии от России нет пустых мест — везде города либо поля/дороги.
                        Но плотность населения на кв.км. в больших городах там значительно меньше чем у нас в Москве и Питере.
                        вот тут есть табличка и в ней перед спб и мск только париж и лондон, а остальное как правило в азии — вот там перенаселенность это огромная проблема.

                        Мне кажется тут очень важный фактор это грамотное расселение по всей площади а не концентрация людей в милионниках.
                        • +1
                          Я в данный момент живу в Великобритании, и могу сказать, что европейцы — замечательный народ, они ухитряются устроить тесноту даже там, где русскому и в голову не прийдёт, что она может там быть.

                          Многоэтажной застройки практически нет, а чтобы заселить всё это население в малоэтажную — строятся квадратные километры жилья, всё оно холодное до ужаса и сложности топологии заборов позавидовал бы и Амберский Лабиринт.

                          Лондон же — вообще адское место, километры и километры городов, переходящих один в другой.

                          В этом смысле Москва и европейские города не сравнимы по плотности, потому что в москве плотность сильно снижается этажностью.
                          Ну а отсутствие пустых мест — это скорее недостаток чем достоинство.
                          • 0
                            Так я и написал кроме Лондона и Парижа, а плотность населения на километр с повышением этажности тоже растет, очевидно же. Да и из тех городов где я был на материке я нигде такого ада как в мск не видел(кроме Парижа).
                            • +1
                              Не знаю…

                              Я не видел ада в Москве. В Москве даже плохих районов толком-то и нету, тех, в которые человеку соваться небезопасно.
                              Ну разве что теперь кусочками в Новой Москве.

                              По-моему, Москва вполне просторно живёт.

                              А вот Париж — это, конечно, филиал Ада на Земле…
                              • +3
                                В Москве нет ада на улицах, зато есть ад в транспорте, причём в любом — что в общественном, что в личном. Правда это проблема исключительно неправильной эксплуатации города, а не какая-то фундаментальная проблема больших городов в целом.
                            • +3
                              Ну, а что мешает расселяться вверх? Имхо, это очень недооцененная возможность для человечества. Идеальный город мог бы быть гораздо вертикальнее существующих, с удовольствием бы жил в «муравейнике» на сто этажей из стекла и бетона, с жилой площадью пару сотен кв.м., с развитой системой общественного транспорта + в перспективе роботы-автомобили, для которых не нужно огромных площадей для парковки, так как они будут 90% времени задействованы и возить людей. В такой перспективе все 10 или 20 миллиардов людей поместятся на площади меньше площади текущих городов, а вокруг можно воссоздать дикую природу и рекреационные зоны.
                              • +1
                                Не лучший пример, но все же: в книге «Будущее» на Земле проживал 1 триллион, при том средняя толщина жилой зоны в мире была 2 километра (небоскребы, которыми застроено абсолютно все). В них были производства, фабрики, жилые кварталы, парки, а почти весь мир был связан ультрабыстрыми поездами.
                                • +3
                                  Я считал в уме: в обозримом будущем (~50 лет) население стабилизируется на 10млрд. Представим, что каждому будет достаточно 200кв.м жил.площади (примерно в 2-3 раза больше, чем сейчас в самых развитых странах или в 10 раз больше, чем в России), итого 2трлн. кв.м. Берём для круглого счёта 100-этажные здания (давно освоенная технология) и получаем, что нужно всего 20 тыс. кв. км. десять территорий Москвы или квадрат 150x150км. Увеличим в 10 раз, чтобы отодвинуть здания чуток друг от друга и всё равно получается мелочь. Добавим ещё по 10 соток на человека в качестве рекреационной зоны (дача, торговые центры, парки и т.д.) — занимаем ещё миллион кв.км. (эту площадь считал в 10 этажей). Всё равно получается ерунда. Если грамотно всё реализовать — никакой перенаселённости ощущаться даже близко не будет — если не будет толп людей, так как всем будет достаточно транспорта, мест для отдыха и т.д., то какая разница будет у тебя над головой/под ногами 1-2 этажа или 100? На поверхности между домов делаем пешеходную/велосипедную/трамвайную/траволаторную зону, в местах с суровым климатом накрываем прозрачными галереями, все служебные/технические аспекты с глаз долой под землю.
                                  На остальной территории создаём заповедник и вуаля, никакого экологического краха цивизизации.
                                  • 0
                                    Это все круто, но не можем же мы просто все снести и начать строить этот грандиозный проект.
                                    Разве что постепенно.
                                    • 0
                                      Тут уж как пойдёт. Может быть в конкурентной борьбе победит условный Нью-Йорк/Гонконг, эволюционировав в то, что я описал, потому что там будет жить круто/богато/удобно и т.д., но при этом экономно в условиях дефицита энергии или условная субурбия, занимающая тысячи квадратных километров однообразных домиков, отапливаемых/охлаждаемых дешевым термоядерным электричеством, потому что туда будет возить робомобиль, заряжаемый им же и оттуда можно будет удалённо работать где-угодно. А может быть будет и то, и другое.
                                      • 0
                                        Кстати в вашем описании не совсем понятно как будет происходить обеспечение кислородом, водой и многими другими важными компонентами. Засадим крыши или наоборот подземные сады? Проблема решаемая я думаю.
                                • 0
                                  Кажется, даже самые современные материалы этого не позволяют. Вообще мысль интересная, но что-то мне подсказывает, что всё равно будет тесно и неудобно.

                                  Хотя Москва, кстати, в какой-то мере этим и занимается. Для работающих людей — живые небоскрёбы, а для семей — таунхаусы за МКАДом.

                                  На эффективность… ну, посмотрим…
                          • +5
                            /усмехаясь/
                            Погуглите по словам «мышиный рай».
                            Вкратце — в замкнутое пространство селили колонию мышей. Еды-воды им давали — завались. В результате стабильно воспроизводился один и тот же сценарий — сначала популяция резко вырастала, и после нескольких поколений в сытости но при перенаселенности мыши начинали беситься. Драки между собой, самки убивающие потомство и тыды и тыпы, а потом колония вымирала.
                            Так что рост технологий не спасет, если человечество не вылезет из колыбельки — оно в ней сдохнет.
                            • +4
                              Погуглил. И первой же ссылкой мнение Р. Чайченко (кандидат биологических наук, доцент Киевского университета):
                              Таким образом, опыт промоделировал вполне определенную генетическую ситуацию, подтвердил ранее сделанные теорией выводы. Проводить аналогию, как это попробовал Колхаун, с человечеством, да и просто с крупным сообществом животных в естественных условиях, нет никаких оснований.
                              • 0
                                /пожав плечами/
                                Если собственный и не только опыт говорит, что сосуществование большого количества людей на ограниченном пространстве — штука нездоровая и череповатая, а какой-то неизвестный доцент утверждает что «никаких оснований», то мнение доцента идет не вызывает особого доверия.
                                • +3
                                  Важно, конечно, не мнение учёного, а его аргументы. Так вот, как минимум, необходимо чётко указывать, что в данном эксперименте в качестве «колонии» использовались всего лишь четыре пары мышей, то есть уже в третьем поколении большинство мышей были от близкородственных браков — нежелательность такой ситуации, как вы, я уверен, понимаете, давно и хорошо известна. Это делает эксперимент недостаточно чистым.

                                  Ну и я не нашёл свидетельств того, что опыт кем-либо (в том числе и самим Калхуном, придумавшим его изначально) повторялся. И это также ставит под вопрос научную значимость эксперимента.
                        • –2
                          Люди, будущее будет таким, каким вы хотите, чтобы оно было (разумеется, при условии вашей высокой платежеспособности), поэтому вместо того, чтобы пытаться его «угадать», лучше напишите, чего вам не хватает прямо сейчас.

                          Например, кто-нибудь из вас нуждается в персональном секретаре, переводчике, водителе, телохранителе, враче, тренере, психологе, финансисте, коуче, партнере, который удовлетворял бы любое ваше желание, и т.п.?
                          • +11
                            Мне вот нужны нано-роботы в крови, ускоряющие процессы регенерации, например. А еще прямое соединение мозга с интернетом, да.
                            • +1
                              Главное мозг каким-нибудь червём не заразить. :)
                              • +5
                                Заразить мозг червем можно и сейчас, к сожалению.
                                • +1
                                  Что там соединение мозга и инета… Вон у 84% произошло поражение от соединения мозга и рашн-ти-ви. И какой впечатляющий эффект! А ведь это всего лишь бесконтактное воздействие.

                                  Вы все еще хотите присоединить мозг к инету???
                          • +1
                            ИМХО важным этапом должно быть освоение космоса. Иначе — истощение ресурсов и кризис.

                            ЗЫ: что такое осевая революция? беглое гугление не дало информации.
                            • 0
                              Вся нынешняя проблема ресурсов упирается в источники энергии, в основном (ископаемое топливо). Проблема же энергетики сейчас заключается в том, что мы не умеем эффективно передавать ток на большие расстояния без гигантских, нерентабельных потерь. Как только эту проблему решат, пустыни застроят солнечными батареями и вопрос отпадет сам собой, солнечной энергии планета получает огромные кол-ва.

                              Ну или холодный термояд, или еще там что.
                              • 0
                                И мы окончательно выйдем на цивилизацию 1-ого, планетарного, типа.
                                • +4
                                  Если мы получим эффективный источник дешевой, неисчерпаемой энергии, то освоение космоса станет только вопросом времени, т.к. высвободятся огромные ресурсы. Как материальные, так и человеческие, для данных проектов.

                                  Проблема в том, что современное нефте-газовое лобби в этом не заинтересовано. Чем дольше мы будем сидеть на «ископаемой» игле, тем выгоднее это для олигархии и магнатов. Видится только один выход: Крах нынешнего мира, финансовой системы, окончательное истощение ископаемого топлива, т.е, исключительно безвыходное положение. Таким образом, сделать технологический рывок нового уровня мы сможем не раньше, чем к середине века, когда нефть закончится. После пойдут разработки передачи энергии без потерь в ускоренных темпах, освоение новых, не-ископаемых источников энергии => минимизация технологий => технологический прорыв.

                                  На данный же момент, мы банально не можем запитать большинство из того, что уже изобрели, или изобретут в плане next-gen технологий, в приемлемом для использования масштабе\кол-ве.
                                  • 0
                                    В последнее время виден рост популярности электромобилей, появления новых фирм (Tesla). Также стоит отметить, что все больше огромных концернов гибритизируют свои автомобили (Toyota (Lexus), Nissan, BMW, Mercedes и т.д.). Все это медленно, но приводит к снижению роста потребления природного топлива. Думаю лет через 10-20 65% будут гибриды, а 20% — электрокары (или даже на порядок больше, вдруг у Маска получится?), а остальное — бензиновые старушки.
                                    • 0
                                      Извините, а при помощи чего вырабатывается 95-99% всей эл. энергии на планете? Помоему это ископаемое топливо, которым топят печи и спаряют воду для турбин (уголь, газ, мазут(нефть), уран). Электромобили — лишь иллюзия не использования нефти, потому что розетки, от которых запитываются эл. мобили, в свою очередь, запитываются от всяких ТЭЦ/АЭС, которые в свою очередь «топятся» ископаемым топливом.

                                      • 0
                                        Все верно вы говорите, поэтому я выделил курсивом «снижение роста потребления», а не «снижение потребления» :)
                                        • 0
                                          Больше эл мобилей => больший расход эл. энергии => больше ТЭЦ\АЭС => больше потребление ископаемого топлива. В чем разница, где его сжигать? А учитывая КПД турбин + потери при транспортировке тока к потребителю + потери на подвоз топлива к ТЭЦ + потери на добычи топлива мы меняем шило на мыло, да, может чуть выгоднее, но с иглы ископаемого топлива это нас не снимет. Нам необходима эффективная передача энергии на расстояния с адекватными затратами на инфраструктуру и с приемлемым КПД, чтобы мы могли поставлять энергию в любые уголки планеты из экватериального пояса, пересыщеным реально бесплатной энергией, которую дает нам наша звезда. Варианты холодного термояда и прочих анти-материй как источников энергии я не рассматриваю (ну, на первых ролях в ближайшей перспективе), ибо слишком фантастично.
                                          • 0
                                            Я понял к чему Вы клоните. Но помимо роста популярности электромобилей есть и другие тренды, вроде умных домов обвешанных солнечными батареями и своими личными «флюгерами» (ветрянная электростанция), а также различные международные проекты вроде ИТЭР.

                                            В целом я с вами согласен. Игла есть и с нее нужно слезать. Нынешние шаги это капля в море.
                                            • 0
                                              Именно эти капли никак не решают наших проблем. Развитие технологий требует повышенного потребления энергии. Потребление тока девайсами растет, их кол-во растет, технологии проникают в наш мир. Обвесить каждый дом батареями мы не сможем, децентрализованная система не способна решить вопрос глобального снабжения.

                                              По факту, нам нужен огромный СХ-комплекс, огромные поля, фермы, и все то, что сейчас существует для снабжения городов. А умные дома обвешанные батареями — это лишь подсобные хозяйства, такие себе «огородики», которые не выполняют глобальных целей и весьма ограниченны в своих возможностях даже в совокупности своей.

                                              Как-то так.
                                    • +3
                                      Если бы существовали источники энергии сравнимые с нефтью и газом, никакое лобби бы ничего не сделало.
                                      • 0
                                        «Крах мира» и «исключительно безвыходное положение» не могут ускорить разработки чего-либо высоко-технологичного. Специфика околофундаментальных исследований в том что они требуют огромное количество ресурсов в течение длительного периода времени без немедленного очевидного выхлопа. Такие исследования может себе позволить только общество которое как минимум «накормлено и одето».

                                        Ну и ко всему прочему, исчерпание ресурсов не может привести к краху, тк оно будет происходить не одномоментно.
                                  • +1
                                    Космос очень важный этап, я маньяк космоса :) В моей статье подразумевается, что исследования космоса будут идти параллельно всем внутренним процессам. Я даже надеюсь на то, что будут изобретены хотя бы теоретически сверхсветовые полеты. Уже есть черновики.

                                    ЗЫ: Осевая революция это революция в области философии. Она была примерно во времена жизни Конфуция и Сократа (разумеется рамки больше, но я просто дал примерные ориентиры). Тут немного подробней.
                                  • 0
                                    Руди Рюкер:
                                    Софтуха.exe
                                    Мокруха.exe
                                    Халявинг.exe

                                    Попытка математика показать приход человечества к технической сингулярности посредством ИИ. В художественной форме.
                                    • 0
                                      О, спасибо, запишу в список для чтения)
                                      • 0
                                        Задумайтесь об адекватности перевода Software -> Софтуха.ехе и лучше прочтите в оригинале. Либо на необитаемом острове, где нет выбора.
                                        • +2
                                          Известный факт, что книги Рюкера переведены были просто отвратительно. Слегка лучше, но тоже хреново перевели Уильима Гибсона. Я очень долго думал, что имел ввиду автор, когда писал «Она запустила кубик и вышла в сеть». Что помешало не коверкая слова и дословно переводя, использовать оригинальное «She is switch ion here Apple iCube» я не знаю. Но это очень печально.
                                          • –3
                                            А еще было «Микрософт». Мне спустя годы после прочтения дошло, что так перевели Microsoft.
                                    • +7
                                      Неплоха статья. В стиле. Хочу дополнить. Автор рассмотрел только одну составляющую будущего — развитие, оговорившись о рисках. Но можеть быть и иной путь.

                                      Я к чему. На протяжении времени частота смены технологий в жизни общества возросла. Когда изобрели колесо и сделали телегу, а далекоооо потом изобрели двигатель на пару. В 20 веке частота только росла. Если в начале жизни люди покупали радиоприемник объёмом с хорошую тумбочку, то в конце некоторые дожили до псевдо3D в очках. В 21 веке частота еще сильнее возрастёт и да, это приведет к технологической сингулярности в каком-то виде.

                                      Если взять в среднем обновление поколений в 25 лет (± я думаю, но в 22-28 создаются семьи и детей заводят), то оно так и не не изменилось. Т.е. частота смена поколений не изменилась. Одновременно с этим мы можем видеть, что с психологической точки зрения в обществе вообще ничего не поменялось принципиально. Как были ранее основные соционические типы психики, так и остались сейчас. Расслоение общества осталось — как ранее одни хотели эксплуатировать за копейки других, так все и осталось, только приобрело более «цивилизованные» формы.

                                      В ситуации когда мир резко меняется, управление обществом должно довольно чутким и оперативным. Если же по дорогам начинают ездить роботы-автомобили, а среднестатичный чиновник ассоциирует слова интернет, сайт и яндекс, то, я думаю, грамотное развитие общества в целом так же под вопросом. Т.к. сначала чиновники хлопают ушами при слове «интернет», а потом, когда уже технология развилась, начинают запрещать все подряд, так как не в состоянии даже вникнуть в суть вопроса. Т.е. эти люди в прицнипе неспособны заглянуть в будущее и хоть как-то оценить полезность/вредность развития технологии. Таким образом, стиль управления так же остался неизменен. И не думайте, что такая ситуация только в нашей стране!

                                      Очевидно, что гармоничное развитие — это когда взаимосвязанные системы развиваются одновременно. Если же одна система вырывается резко вперёд, то возникает дизгармония. К чему это приведёт — непонятно. Но как-то ничего хорошего не ощущается. На данный момент есть перекос: технологии развиваются неподконтрольно и спонтанно, био-психологически общество не меняется, а управление в такой ситуации зачастую осуществляется некомпетентными людьми. Всё это способствует к нарастанию «напряжения развития», в конце которого либо будет хоть какой-то скачёк в развитии «запоздавших» направлений, либо может привести к деградации общества в каком-либо виде (война элит «кто круче» с использованием новых технологий, которые нельзя запускать на планете, ошибки развития технологий, интеллектуальное вырождение общества с сопутствующими рисками (т.к. ситуация, когда только пара тысяч человек делает новые технологии ненормальна) и т.д.).

                                      Возможно, это даже логично в каком-то виде. Технологическая сингулярность как интеллектуальная вспышка, из которой выходит новая форма жизни, а наше родное человечество угасает в «околоноль», т.к. подошло к своей грани возможностей, а перейти её смогло только породив новую форму.

                                      Однако, в любом случае, будущее ещё в наших руках. Надо просто это осознать. А осознав как следует осмыслить.
                                      • +4
                                        Совершенно согласен с вышесказанным. Люди совершенно не меняют проходя через целые эпохи. Неважно какие тренды есть сейчас, какие были в прошлом. Все это можно навязать людям буквально за два поколения и кардинально изменить сознание людей на определенный промежуток времени, однако «железо» которое запускает наше сознание остается почти неизменным. Ведь прошло всего 30 тысяч лет с того момента, когда люди бегали с копьями. В обществе действуют все те же охотнические и хищнические принципы животного мира, просто они перешли на новый, социальный уровень. Я все больше склоняюсь к тому, что передать эстафетную палочку это цель любой цивилизации. Это как дитя цивилизации, которое мы должны научить всему тому, что знали в своей жизни. Неважно будут ли это сверхлюди или ИИ. Это будет наш преемник.
                                        • +1
                                          Что-то мне вспомнился Ницше с его сверхчеловеком.
                                          • +2
                                            Важен психологический аспект. Тут я сейчас на своём примере покажу, что психологически ничего не изменилось :) Я не хочу пропадать в анналах истории. Я хочу продолжать свою генетическую линию. Я хочу летать в космос и «расширяться» на новых планетах. Я хочу разваивать свой биопотенциал. И при этом я не хочу терять свою индивидуальность. Да, она меняется под действием окружающей среды, но основной её каркас неизменен.

                                            Тут возможен ещё вариант не «передать палочку», а «вручить палочку». Вот ваша цепочка: «РНК -> ДНК -> Простейшая нервная система -> Мозг -> Речь -> Письменность -> Компьютеры и Интернет». Всё это никуда не делось. Всё живет в нас и рядом с нами. Возможно так же и дальше. Порождённое нами же существо эволюционирует и выйдет на иной уровень бытия, недоступный нам. РНК/ДНК вряд ли мыслят категориями миров и вселенных! Так и мы, являясь составной частью чего-либо, не будем даже знать о его уровне мышления. А мы будем дальше развиваться — создавать новые технологии, разовьем свой биопотенциал, будем к звездам летать. Правда неприятно, конечно, если иная форма решит просто подурачится на спор с подружкой и «пальцем в небо» развалит наш мир, создав рядом черную дыру, например. Мы же, например, стригёмся налысо, так как такова сайчас мода — а РНК/ДНК, которые «живут» в волосах каково? )))

                                            Вот философия привязалась… Пойду-ка я работать лучше =)
                                            • 0
                                              Я понял вашу мысль, но согласитесь, что существовать станет как минимум сложнее. Банально по той причине что мы менее развитый(ые) вид/существа. Можно надеятся на то что нас возведут в боги или выделят нам отдельный класс «протосущества» и т.д. Неважно. В любом случае сосуществование крайне сложно и нам придется либо догонять этих существ, либо просто исчезнуть, вымереть.
                                              • 0
                                                Тут есть такой ньюанс, что у нас может быть предопределно существование. Пример РНК-человек. Мы без РНК не можем обойтись. Аналогия и новая форма — человек. Т.е. вроде как мы осознаем, что наш статус понижен, но существо не будет заинтересовано как в нашем развитии, так и в нашем вымирании. Ему буедт просто удобно поддерживать текущий статус кво.

                                                Тут ведь штука в неизвестности. Для того чтобы засилить хотя бы нашу галактику сколько времени потребуется? Возможно черезчур много. И нам будет дана эта относительная свобода, ибо мы все равно не может подняться выше этой плоскости бытия. А новая форма будет за нами просто присматривать. Возможно даже, что и вмешиваться не будет, так как просто незачем, да и лень — ворочаются там какие-то людишки, главное что бы биокрапсипотенциял не падал ниже четвертого порядка.

                                                Я вот тут подумал…
                                                А может это уже и так всё есть? )))
                                                • 0
                                                  Ну не пришлось же вымирать нейронам в нашей голове и другим клеткам нашего тела из-за того что у них появилось сознание. Напротив — мы стали заботиться о себе и о них, так как понимаем что они важнейшая часть нас. Так и тут — быть может это сверхсознание уже давно зародилось и мыслит себе потихоньку ( разумеется оно должно жить гораздо медленней чем мы ). Например его мысли — это могут быть литературные произведения для нас. Понятно что появлением интернете оно стало мыслить чаще и быстрее =) Развивается, кушает, умница =)
                                                  Жаль с ним нельзя поговорить, впрочем вряд ли у нас были бы общие темы для бесед.
                                                  • +1
                                                    Все же я вел беседу не с такой сугобо филосовской точки зрения :)
                                                    Больше склоняюсь к более материальным формам жизни.
                                                    • 0
                                                      Почему же. Глобальный ИИ вполне себе может стать материальной сущностью. В данные момент идет активное развитие нейронной сети(непосредственно физических каналов связи и их распространенность) и зачатки примитивной самостоятельной нейроактивности (распределенные системы чего-бы то ни было) которые однажды могут переродиться в некую единую интеллектуальную сущность, Для которой человечество будет одним из необходимых составных обслуживающих компонентов.

                                                      Впрочем не исключен пессимистичный вариант сценария, когда человечество перестанет быть необходимым компонентом, а станет конкурентом.
                                            • +6
                                              А гармонии не может быть в принципе. Серьезно, у нас даже сейчас постоянно появляются какие-то клоуны, отрицающие не то что новое, но даже уже давно проверенные и внедренные вещи. Что уже говорить о безграничном многообразии технологической сингулярности?
                                              Всегда был и будет балласт, тянущий развитие назад, отказывающийся адаптироваться и пропагандирующий это. Посмотрите вокруг — много ли людей, которые понимают, например, что ГМО — единственный вменяемый путь прокормить 7+ миллиардов людей? Да что там ГМО — постоянно слышно о каких-то уродах, отрицающих банальные проверенные прививки.

                                              Сингулярность принесет с собой величайшую из войн, которую обе стороны будут считать войной за очищение человечества. Этого не может не произойти — люди воюют из-за привязанности к бредовым книжек двухтысячелетней давности, что уж говорить о принципиальном изменении модели развития и всего уклада жизни. Разумеется, победа только одной из сторон способствует выживанию вида — но другой стороне вы это не объясните никогда и никак. Те, вторые и про падающий на них астероид скажут, что его «бог послал», или что про него инки писали.

                                              Не нужно волноваться о гармонии, нужно думать о том, чтобы будущее прошло по нужному пути. Там можно будет восстановить все возможные потери.

                                              Нас всех ждут интересные времена. Не знаю, кто как, а я жду их с нетерпением.
                                              • –5
                                                Война будет полюбому. Я еще в институе накатал работу по философии, в которой наглядно показал, что только войны двигают прогресс человечества. Парадоксально, но факт — как только в обществе случается застой общество начинает деградировать. Очевидно склонность к войнам — это наше еще животное, которое прописано на уровне инстинктов самовыживания. Я много думал над этим и, очевидно, избавиться от такого поведния в этой форме нашего сущестоввания нам не дано — слишком корни вглубь уходят — к РНК короче )

                                                «Разумеется, победа только одной из сторон способствует выживанию вида» — мне кажется побежа любой из сторон способствует выживанию вида. Вопрос только в вероятности выживания. Очевидно, чем быстрее мы расселимся по космосу тем меньше вероятность того, что шальной астероид угробит весь наш вид. Но это не значит, что у противоположной стороны нет шанса на выживание вида — просто он меньше.

                                                «Нас всех ждут интересные времена. Не знаю, кто как, а я жду их с нетерпением.» Вот мы с вами этим и отличаемся. Не знаю как, а мне как-то, не то что бы страшно, но дико некомфортно. Я привык в своей жизни делать шаг предварительно просчитывая его (уж как получается). Некоторые одобряют такой подход, некоторые наоборот — типа иногда я туплю. В наступившие же «интересные времена» придётся делать эти шаги без просчета, т.к. тупо будет некогда этим заниматься. Мне это как-то кажется неправильно.
                                              • 0
                                                Кстати да, только сегодня думал. Может случиться такая штука с обществом как «нам достаточно». В качестве примера — те же памперсы, детское питание, фастфуд и кола. Заняв подобную нишу можно сидеть в ней веками, ничего нового не производя. То же самое может случиться и с информационными технологиями. Процессоры/память, сложность ПО, все это упрется в некоторый лимит и окажется что большинству дальнейший рост и не особо нужен. А для создания того же ИИ тупо не хватит мощностей. Впрочем — история создания создания тех же ASIC внушает некий оптимизм.
                                                • 0
                                                  Думаю застой даже если будет, то точно не сможет длиться бесконечно долго. Этого не позволит самая главная деталь людей — любопытство.
                                                  • +1
                                                    > А для создания того же ИИ тупо не хватит мощностей.

                                                    Как это не хватит? Вон тот же Ватсон уже можно считать зачатком слабого ИИ. Взять, грубо говоря, десяток-другой таких, и учить-учить-учить.
                                                    А если еще и квантовые ВУ подоспеют…
                                                • +7
                                                  У Курцвейла в Singularity is Near об этом гораздо богаче написано. Про сингулярность в целом и про генетику+нанотехнологии+робототехнику в частности, с кучей сносок на различные научные статьи.
                                                  • +2
                                                    Ну сравнивать большую книгу и вводную статью не совсем корректно я думаю)
                                                    В будущем постараюсь оставлять больше источников и сносок.
                                                  • –2
                                                    Эволюция нас провела по такому пути: РНК -> ДНК -> Простейшая нервная система -> Мозг -> Речь -> Письменность -> Компьютеры и Интернет

                                                    Насколько мне известно это никем не доказано и является «общепринятым» предположением.
                                                    • +1
                                                      Вы сомневаетесь в эволюционном процессе? Или я что-то недопонял?
                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                        • +1
                                                          Да, РНК-мир пока недоказан, в остальном я тоже что-то не совсем понял tgz.
                                                          • –3
                                                            Нет доказательств межвидовой эволюции.
                                                            Нет фактов подтверждающих вот этот путь РНК -> ДНК -> и т.д. К тому же этот путь противоречит теории информации. Энтропия, бессердечная сука. Источников какой-либо экстропии тоже не выявлено.
                                                            И «логично до очевидности» на доказательство никак не тянет. Вам очевидно что технический прогресс — благо. А это не так. Если осилите, объяснение здесь:
                                                            www.youtube.com/watch?v=VDusc_dPQwU
                                                            • 0
                                                              Тем не менее, то о чем вы говорите сейчас не имеет общего признания и мы, «обычные смертные», больше склонны верить в общепринятую информацию, которой учат в школе.
                                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                • 0
                                                                  Ваши ссылки лишь пытаются выдать желаемое за действительное.
                                                                  Описать в двух словах трехчасовой ролик — затея явно обреченная на провал.
                                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                    • 0
                                                                      Это очень умно приводить как доказательство источника экстропии наличие открытых систем.
                                                                      Вселенная — это открытая система?

                                                                      Из ролика можно составит все что угодно. Но вы свой совет примените к себе, вместо ссылок на учебники физики в следующий раз запостите 3 страницы текста. Ок?
                                                                      • +1
                                                                        При чём здесь Вселенная? Эволюция наблюдается в весьма небольшой подсистеме небольшой планеты Земля, вращающейся вокруг относительно небольшой звезды Солнце в одной из миллиарда галактик, известной как Млечный путь.
                                                                        • 0
                                                                          При том что эта самая эволюция без экстропии происходить не может. А ее источников во вселенной нет. Отсюда миф о случайном пути РНК -> ДНК несостоятелен.
                                                                          Я не знаю как еще проще то объяснить.
                                                                          • +1
                                                                            Науке известно огромное количество примеров, когда система (открытая, конечно) эволюционирует с уменьшением энтропии. Вы эти примеры отрицаете?
                                                                            • 0
                                                                              Нет, это ровно то что я написал.
                                                                              • +1
                                                                                Вы написали, что якобы во Вселенной отсутствуют источники экстропии. Так как же при этом могут существовать системы, в которых энтропия уменьшается?
                                                                                • 0
                                                                                  Как вы лихо слово «открытые» опустили.
                                                                                  • +1
                                                                                    Естественно, открытые.

                                                                                    Или вы считаете, что РНК и ДНК миры открытыми системами не являются, и поэтому к ним не относятся эти доводы?
                                                                                    • 0
                                                                                      Ну раз открытые, то укажите из какого именно места «внешней среды» эта экстропия была взята. И под воздействием каких сил этот процесс происходил. И почему он не происходит сейчас.
                                                                                      • +1
                                                                                        В конечном счёте она взята из атомов водорода, которые слились в недрах Солнца с образованием атома гелия. Силы называются сильными ядерными. И, конечно же, этот процесс происходит и сейчас.
                                                                                        • 0
                                                                                          То есть экстропия перемещается из одной открытой системы в другую под действием сильных ядерных сил? Гравитация видимо в этом прецессе участия принимать не может.
                                                                                          А где именно сейчас РНК превращается в ДНК в обычной внешней среде?
                                                                                          • +2
                                                                                            А женщины умеют рожать детей? А вы видели? А где именно сейчас женщина рожает ребёнка? А вы уверены, что именно сейчас и именно там? А как проверить?

                                                                                            Спор, напомню, начался с вашего утверждения, что во Вселенной отсутствуют источники экстропии. Вы признаёте, что вы этот спор проиграли и такие источники существуют?
                                                                                            • –1
                                                                                              А при чем тут дети? Факт их рождения женщинами у вас вызывает сомнения?
                                                                                              Вселенная — закрытая система.
                                                                                              На мои вопросы вы не ответили, но спор выиграли. Ну или сами себя в этом убедили.
                                                                                              • +2
                                                                                                Ну, почему-то факт уменьшения энтропии в отдельно взятых открытых системах у вас вызвал же сомнения? Почему я не могу усомниться в том, что женщины рожают? Ходят же разговоры, и довольно убедительные, что детей то ли аисты приносят, то ли их в капусте находят. Тёмное дело.

                                                                                                Вселенная с учётом гравитационного поля — система, видимо, закрытая. Но если рассматривать только вещество, то вопрос нетривиален, и скорее всего ответ на него отрицательный — вся совокупность вещества во Вселенной является системой открытой.
                                                                                                • 0
                                                                                                  Так на любой вопрос можно отвечать — «система открытая». Вплоть до того, кто нассал в подъезде. Однако конкретные вопросы вы почему то игнорируете.
                                                                                                  • +1
                                                                                                    Я пока не ушёл ни от одного прямого вопроса, на который можно дать разумный ответ. Вопрос «где именно сейчас РНК превращается в ДНК в обычной внешней среде?» к таковым не относится по той же причине, почему к ним не относится вопрос «где именно сейчас женщина рожает ребёнка?»
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Ну можно и «разумным ответом» прикрываться. Без разницы.
                                                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                  • 0
                                                                                                    А ваши? Почему мы не наблюдаем процесса РНК -> ДНК сейчас?
                                                                                                    • 0
                                                                                                      На этот вопрос можно ответить, как минимум, тремя возможными аргументами:
                                                                                                      1. Процесс РНК -> ДНК требует выполнения определённых условий, которые сейчас на Земле нигде не реализуются, но могли реализовываться миллиарды лет назад, или реализованы где-то в другой точке Вселенной, а к нам ДНК попали на кометах.
                                                                                                      2. Процесс РНК -> ДНК в естественных условиях протекает слишком медленно, чтобы его можно было идентифицировать на масштабах человеческой жизни (а возможно, и на масштабах всей истории человечества).
                                                                                                      3. Мы просто ещё не нашли конкретного места в окружающем мире, где идёт этот процесс, или пока не проникли туда своими приборами.
                                                                                                      • –1
                                                                                                        Таким образом фактов подтверждающих этот процесс нет. Это догадки и не более. Как и то что наша вселенная открыта и является черной дырой в измерении следующего уровня.
                                                                                                        Отсюда вся теория эволюции не состоятельна, так как факт наличия внешней экстропии фактор во много раз более значительный, чем некий «естественный отбор» (который в таком случае становится лишь следствием оного).
                                                                                                        • +2
                                                                                                          Конечно, РНК-мир — это гипотеза. У неё, как и у любой научной гипотезы, есть свои аргументы pro и contra. Но делать из этого заключение, что «Это догадки и не более» — это дилетантизм. А уж «выводить», что, следовательно, «вся теория эволюции не состоятельна» — это вообще проявление невежества.
                                                                                                          • –1
                                                                                                            А строить на гипотезе, подтвердить палеонтологи которую не могут уже сколько лет, вполне «научные вводы» — это что?
                                                                                                            • +1
                                                                                                              Есть обоснованные гипотезы и необоснованные гипотезы. Гипотеза РНК-мира обоснованна, хотя и не доказана. Так что её с известными оговорками вполне можно использовать в текущих научных исследованиях.
                                                                                                              • 0
                                                                                                                Шульман — обоснован?
                                                                                                                • 0
                                                                                                                  Я не знаю, какого Шульмана вы имеете ввиду.
                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    Шульман М.Х. Теория шаровой расширяющейся Вселенной. Природа времени, движения и материи, Москва, Едиториал УРСС, 2003.
                                                                                                                    • 0
                                                                                                                      В первый раз слышу об этой книге.
                                                                                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                              • +3
                                                                                                                БЛИННН! Ребята! Неужели никто из вас не знает, что РНК жизнь присутствует в наше время, и называется РИБОСОМА! Рибосома это каталитическая РНК окружённая дополнительными стабилизирующими белками развившимися позже и известно даже в каком порядке эта каталитическая РНК эволюционировала.

                                                                                                                Так что переход от РНК жизни к ДНК жизни до конца пока не закончился. Это не доказывает в полной мере теории РНК мира, потому что хочется знать ещё и остальные составляющие процесса, но уж на вопрос нашего скептически настроенного друга этот пример отвечает более чем полностью. Читаем. Офигеваем от современного уровня знаний. elementy.ru/news/431013
                                                                                                                • 0
                                                                                                                  «Рибосомы могли сформироваться». А могли и не сформироваться. А могли и не рибосомы.
                                                                                                                  Мы тут точно к таким же выводам приходим.
                                                                                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                        • +5
                                                                          Вам очевидно что технический прогресс — благо. А это не так.

                                                                          Это древние и не очень древние стоматологические инструменты
                                                                          image
                                                                          image
                                                                          image
                                                                          image

                                                                          Первое практическое применение анестезии в лечении зубов было лишь в 1846 году. Можете представить, как чувстовали себя пациенты, которым лечили зубы вот этими самыми инструментами, до изобретения анестезии? Если вы все еще думаете, что технические прогресс — не благо, можете попросить своего стоматолога как-нибудь удалить вам зуб без анестезии :)
                                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                    • 0
                                                                      Я говорил о первых прототипах компьютеров компании D-Wave Systems Inc., а также об относительно развернутой и описанной работе этих компьютеров.

                                                                      Статью изначально я позиционировал как научно-популярную. Также заметил, что тут могут быть неточности и недочеты, никто не заставляет вас верить в мои слова, наоборот, поправьте меня, если я где-то не прав :) Пока что я достаточно «зеленый» и мои суждения действительно могут выглядеть абсурдно неверными.
                                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                        • 0
                                                                          А какой именно Кун? Томас Сэмюэл? Википедия насчитала их с десяток.
                                                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                            • 0
                                                                              Спасибо за уточнение. Записал.
                                                                          • +2
                                                                            Какой жестокий троллинг! Раньше говорили «убейся об стену», теперь получается «утопись в океане». Научно-популярная статья на хабре и научная статья — совсем разные вещи. Здесь нельзя требовать научной строгости.

                                                                            Пояснение для grozaman: упомянутые авторы являются основоположниками философского течения под названием постпозитивизм. Наследие их очень обширно, но, насколько я понял, grozaman лишь хотел указать на критерии научности, для ознакомления с которыми в первом приближении достаточно википедийной статьи.
                                                                            • +1
                                                                              На самом деле я изначально был готов столкнуться с такой критикой. Увы в свои семнадцать я не могу объять необъятное и прочитать все книги на свете, однако я заметил, что многие люди уже очень давно смотрят на жизнь сухо и читают очередную новость про то что «ученые раскрутили нанодвигатель до 15 тысяч оборотов».
                                                                              Я понимал, что в силу прекрасной начитанности здешних комментаторов моя статья может оказаться «очевидными мечтами» и «ненаучно-сектантской статьей для воздействия на людей»
                                                                              А janatem спасибо за защиту :) Действительно писал я научно-популярную статью, в которой, по-моему скромному мнению, допустимы некоторые догадки и в частности видение лично автора.
                                                                              В любом случае спасибо всем, кто поправил меня или просто не согласен. Невозможно угодить всем, кто-то недоглядел философии, а кто-то не уверен в научности.
                                                                      • –7
                                                                        ИМХО, создание ИИ, превосходящего нас по силе, невозможно принципиально, как создание вечного двигателя. Ведь чтобы его создать, нам надо понимать принципы его работы; а если мы эти принципы понимаем, то мы не глупее его…
                                                                        P.S. Автор, посмотрите личку.
                                                                        • 0
                                                                          Под искусственым двигателем я понимаю копию сознания человека, но с ресурсами и скоростью работы превосходящую нашу в миллионы раз. В фильме «Превосходство» не совсем внятно, но показан процесс создания такой личности (хотя этот фильм вообще изрядно плох и в качестве примера сложно предлагать, однако я к сожалению не видел хороших книг с описанием ИИ, о котором я веду речь).
                                                                          • +1
                                                                            > В фильме «Превосходство»

                                                                            Имхо, этот фильм не просто «изрядно плох», а просто ужасен, как в техническом плане, так и в плане психологическом. И лишь только вводит в заблуждение «сферических людей в вакууме» и подливает масла в огонь технофобии.
                                                                            Почитайте лучше «Трансчеловека» Никитина — там этот момент, имхо, более качественно представлен.
                                                                            • 0
                                                                              Я просто страюсь не обижать потенциальных любителей этого фильма, моя личная оценка фильма была 3/10.
                                                                              А за совет спасибо, записал.
                                                                          • +3
                                                                            Создание полноценного ИИ это как рождение ребенка. Люди как родители будут учавствовать только в начальной стадии развития технологии. Как только она разовьется до достаточного уровня, эволюция продолжится уже самим ИИ. Ведь у родителей может родится ребенок, который в итоге станет много умнее родителей.
                                                                            • 0
                                                                              Вот, спасибо что растолковали лучше мои слова, я это и имел в виду.
                                                                              • –1
                                                                                Человеческие родители и их человеческий ребенок — это сущности одного уровня, а человек и созданный им компьютер — разного. Родителями того «ребенка» будут некие саморазвивающиеся и самовоспроизводящиеся ЭВМ, а человек будет в роли природы, заложившей в них принципы функционирования и развития интеллекта. Еще раз, я говорю об ИИ, превосходящем нас. ИИ, уступающий нам, мы создавать уже умеем. Но чтобы создать что-то умнее себя — мы либо должны быть умнее себя, либо должны знать, как стать умнее себя.
                                                                                • +2
                                                                                  Но ведь люди уже создали компьютер и он в некоторых, хоть и узких, вопросах нас явно превосходит. Сейчас проблема в очень плотном совмещении плюсов человека и компьютера. Как только эта проблема будет решена, то мы получим существо превосходящее нас не по одному параметру, а по многим. Ведь интерфейс Человек-Компьютер явно выводит интеллект человека на другой уровень. Пока что не вижу никаких технических ограничений в этом вопросе. Возможно люди столкнутся в будущем с каким-то феноменом, который не позволит создать хотя бы подобие сильного ИИ, но ИМХО это маловероятно.
                                                                                  • –1
                                                                                    А вот в том и дело, что у компьютера нет интеллекта, т.е. способности производить новые абстрактные сущности. Он просто быстро считает. Без компьютера человек мог бы делать всё то же самое, пусть в миллион, в миллиард раз медленнее — но разница всё равно количественная, а не качественная. Любой алгоритм человек всё равно в конечном итоге пишет сам.
                                                                                    • +1
                                                                                      Представьте, что сидите и решаете геометрическую задачу. Прикинули примерные черновики в голове, как и с чего начать, начали пробовать подходить с разных боков, потом начинаете заходить чуть глубже, ах нет, не получилось, идем другим путем… Идет время. Час. Два. О! Ура, один из методов сработал задача решена. Сколько прошло? Почти три часа? Ууу, дела плохи.
                                                                                      Теперь представьте, что ваша структура мозга сохранилась, но мощность вычислений значительно выросла. Знания остались на том же уровне. Итак. Вы параллельно открыли 39 подходов к решению и решили вести их все параллельно да еще и с такой скоростью… Прошло всего 240 миллисекунд и задача была решена!
                                                                                      • 0
                                                                                        Ну я так и написал.
                                                                                        Без компьютера человек мог бы делать всё то же самое, пусть в миллион, в миллиард раз медленнее — но разница всё равно количественная, а не качественная.

                                                                                        Перехода количества в качество пока не произошло. Возможно, на каком-то этапе он произойдет. Но, возможно, требуется что-то еще, кроме количества.
                                                                              • +3
                                                                                Необязательно. Мы уже создаем очень сложные системы которые один человек, в одиночку понять не может. Думаете найдется хоть один программист, который понимает как устроена вообще вся, скажем, винда, со всеми ее сервисами, и который помнит весь WinAPI? Вряд-ли, да и не нужно это. Достаточно того что 1) людей много 2) есть декомпозиция. Даже человеческий мозг, несмотря на то что он возник в процессе эволюцию, не представляет из себя логическую кашу — там есть уровни, там есть отдельные функциональные модули. Точно также и сильный ИИ будет собран из отдельных функциональных частей.
                                                                                • –3
                                                                                  Ну, во-первых, невообразимо сложная система не является по умолчанию ИИ.
                                                                                  Во-вторых, если сильно захотеть, то вполне даже можно понять и как работает винда, и даже как работают компьютеры — вплоть до прослеживания электрического сигнала от левой кнопки моей мыши до каждого субпикселя текста, что вы сейчас читаете.
                                                                                  Единственный интеллект здесь — естественный, человеческий. Компьютеры лишь «усиливают» его, как ножницы «усиливают» мастерство портного.
                                                                                  • +1
                                                                                    Да, не является. Но и принципиальных ограничений на сложность системы тоже нет, если мы применяем декомпозицию — если мы можем это сделать по отношению к человеческому мозгу и понять как он устроен (а мы двигаемся в этом направлении и во многом уже понимаем как, например, работает зрительная подсистема), то можем понять и как сделать ИИ, руководствуясь теми же принципами. А поскольку никаких принципиальных различий между искусственным и естественным интелектом нет, то мы можем как минимум при понимании устройства мозга воспроизвести его в «железе».
                                                                                    • +2
                                                                                      Разве что подтвердится феномен души и приемника. Приемник то сделаем, а душу не сможем.
                                                                                      Но я склонен верить что души нет, а ИИ сделать можно.
                                                                                      • +1
                                                                                        Вот в том-то и ключевой вопрос, сможем ли мы понять механизмы работы мозга — причем не механизмы рецепции или рефлексов, а именно абстрактного мышления. И поскольку в качестве единственного инструмента познания мы имеем этот самый мозг — то… метафорически, иррационально, интуитивно мне это представляется попыткой вытянуть себя за волосы и прыгнуть выше головы. Но, поскольку кроме философии мне предъявить нечего, а также поскольку я придерживаюсь той же точки зрения:
                                                                                        никаких принципиальных различий между искусственным и естественным интеллектом нет

                                                                                        значит, вы правы, а мой стартовый коммент — ошибочен, чему я, кстати, рад.
                                                                                        • +2
                                                                                          А вам не кажется, что сложность «постижение мысли мыслью» аналогична «сложности» стоящей перед камерой в попытке запечатлеть саму себя? Попытка вывернуться наизнанку кажется невыполнимой (да и не без оснований). А ведь нужно всего лишь зеркало :)
                                                                                • +2
                                                                                  К сожалению большинство описанных «открытий» до сих пор обитают лишь в фантастических рассказах. Я сегодня не вижу предпосылок к качественному скачку в науке. Пока все крутится вокруг открытий двадцатого века.
                                                                                  Бессмертие это остановка любого прогресса, и, как следствие, постепенное вырождение человечества.
                                                                                  • 0
                                                                                    Сама тема бессмертии очень и очень спорная. Существует равное количество доводова за и против, а также огромное количество споров по этому поводу. Писатели рассматривают это с разных боков, думаю вам будет интересно прочитать книгу «Будещее» Дмитрия Глуховского. Там как раз описано замораживание прогресса в обществе.
                                                                                    • +1
                                                                                      Не согласен насчет бессмертия. Почему вы считате, что это остановка прогресса? Не вижу никакой логической связи.
                                                                                      • 0
                                                                                        Дело в том, что существуют определенные этапы формирования личности и интеллекта. Основные из них занимают совершенно небольшую часть в начале жизни человека. Затем наступает стагнация. Даже при существующей продолжительности жизни большинство корифеев, ранее блиставших на поприще науки и являвшихся двигателем прогресса, становятся как минимум бесполезными консерваторами, а, учитывая их, как правило, высокое положение, активным тормозом для молодых талантов. Теперь аппроксимируйте это с учетом бессмертия и вы получите упадок и деградацию общества.
                                                                                        • +2
                                                                                          При уровне понимания функций мозга аналогичном уровню понимания всего остального необходимого для физического бессмертия можно будет повлиять и на это. Сделать «таблетки психической молодости» в дополнение к таблеткам «физической молодости».