Редактор Geektimes
934,8
рейтинг
4 сентября 2014 в 15:33

Проект по «борьбе со смертью» от Google получит исследовательский центр ценой в 1,5 миллиарда долларов США



Не так давно на Хабре упоминался проект Calico, дочерняя компания Google, основанный для изучения вопросов долголетия и борьбы с разного рода возрастными заболеваниями. Похоже на то, что проект получает свежую кровь, в виде большого количества средств, а именно — полутора миллиарда долларов.

Все эти деньги будут вкладываться не только корпорацией Google, но и новой компанией-партнером: фармацевтическим гигантом из Чикаго AbbVie.

Каждый из партнеров вначале вложит в проект 250 миллионов долларов, с дальнейшей возможность доложить еще по 500 миллионов долларов США. Все эти деньги будут использоваться для создания нового исследовательского центра в Сан-Франциско. В этом центре, по плану, будет работать большая команда ученых, цель которых — получить новые лекарства от возрастных болезней.

У AbbVie основной задачей является клинические испытания новых лекарственных препаратов, с дальнейшим выходом этих лекарств на рынок. По мнению руководства проекта Calico, партнерство с AbbVie открывает широчайшие возможности по дальнейшей работе всего проекта.

Стоит напомнить, что сам проект Calico был анонсирован руководством Google как средство «лечения смерти». Теперь задачи проекта прояснились, и методы, которые будут использоваться для достижения основной цели, также стали более ясными: это создание новых лекарственных препаратов для излечения или профилактики болезни Альцгеймера, Паркинсона, раковых заболеваний и прочих болезней.

Via theverge
marks @marks
карма
170,7
рейтинг 934,8
Редактор Geektimes
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (128)

  • –21
    Эх, а я думал это вменяемый вариант «России-2045». Жаль, что там ИТ совсем нет, очень хотел к ним устроиться.
    • 0
      Они с самого начала заявляли, что это проект по борьбе со старением, а «смерть» вставили журнашлюхи из TIME с обложкой «Can Google solve DEATH?». Вероятно, дело в распространенных стереотипах мышления, само существование и уровень распространенности которых я осознал на несколько лет позже, чем впервые узнал о перспективах подобных технологий (когда разбирался, почему некоторые люди воспринимают их враждебно). То есть когда эта самая DEATH в сознании обывателя обозначает не собственно смерть, т. е. прямую угрозу для жизни, от которой нужно защищаться, а наблюдаемую эмпирически ограниченность жизни по времени и по человеческим возможностям, которые сокращает старение (а иногда даже не само биологическое старение, а стереотипы культуры насчет возраста и т. п.). Именно этой беспросветности проекты борьбы со старением и предлагают альтернативу, что совершает реальный переворот в сознании тех, кто до сих пор ее не видел или считал нереальной. Хотя для устранения или минимизации риска смерти вообще таких проектов недостаточно — нужно работать по загрузке сознания и другим направлениям, а также по защите от экзистенциальных рисков для цивилизации как таковой. Но, по крайней мере, амортализация мышления миллионов людей (вытеснение монопольного смертностного сценария жизни альтернативными) — уже шаг к тому, чтобы задумываться и о тех рисках для жизни, которые раньше находились в тени этого фатализма. То есть после Calico, HLI и других подобных проектов — даже не после первых их доказанных результатов на людях, а всего лишь по мере распространения в обществе самой идеи, что старость — не мистическая неизбежность, а конкретная проблема, которую можно и нужно решать и этим реально занимаются, — так или иначе увеличится мотивация и к другим направлениям защиты от смерти и совершенствования человеческих возможностей.
  • +70
    Руководство Google заметило, что уже не молодеет, и решило перестраховаться?
    • +18
      www.telegraph.co.uk/news/2991629/Google-co-founder-Sergey-Brin-reveals-Parkinsons-Disease-fear.html
      Сергей Брин через компанию 23andMe (его жена сооснователь) узнал, что является носителем гена, который в старости вызывает болезнь Паркинсона.
      Очевидно, что человек, всецело обязанный своему мозгу, крайне желает сохранить его в целости как можно дольше, имея на это деньги.
      • 0
        надеюсь, у негоэтот ген не проявит себя.
        • +1
          Его жена в интервью говорила, что Брин лично собрал первую версию устройства для определения гена Паркинсона, потому что в его семье уже были случаи проявления этой болезни. Когда выяснилось, что у Сергея тоже есть этот ген, он (Сергей) скорректировал свою диету и комплекс физических упражнений, чтобы минимизировать риски, а также стал следить за всеми исследованиями и разработками в этой области.
  • +37
    Есть одна байка про следования бессмертия. Академик А.А.Богомолец утверждал, что человек может жить до 150 лет. Сталин внимательно следил за его работой, оказывал ему всяческую поддержку и не обходил наградами и званиями. Когда же в 1946 году академик умер в возрасте 65 лет, Сталин сказал: «Вот, ведь, жулик: всех обманул!»
  • +1
    Готов поспорить, что это пролоббировал Курцвейл.
  • +8
    Концептуально это все-же не «борьба со смертью», а просто развитие медицины. Борьба со смертью — это исследования процессов старения клеток как таковых и разработка технологий, позволяющих организму не стареть биологически (если говорить точнее — омолаживаться биологически на какое-то количество лет после прохождения некоторой процедуры).

    Такой процедурой могло бы быть производство стволовых клеток конкретного организма из обычных в лаборатотных условиях, их фильтрация (исключение клеток с мутациями) и введение этих клеток обратно в организм, да так, чтобы при этом еще и рак не возник.
    • 0
      На самом деле гораздо лучше было бы если бы учёные научились наращивать теломеры, вот это был бы истинный источник бессмертия.
      • +3
        Как раз стволовые клетки генерируют теломеразу, которая и наращивает эти самые теломеры, позволяя стволовым клеткам активно размножаться. Наращивать теломеры на соматических (обычных) клетках весьма опасно так как они могут превратиться в раковые.
        В любом случае процедура внешней фильтрации мне представляется неизбежной, так как главное в вопросе бессмертия — нейтрализовать мутации (ну или кардинально перепроектировать генетический код человека, но до этого человечеству еще ОЧЕНЬ долго). А для внешней фильтрации как раз могут пригодиться и нанотехнологии, и информационные технологии.
        • +1
          Ну, косметические поправки генного кода уже делаются. так что может и не так далеко. Я все таки надеюсь все это увидеть.
        • 0
          Это стволовые, а хотелось бы именно обычные клетки и так что бы без риска рака.
          Про фильтрацию согласен, хотя вроде сейчас уже делаются попытки лечить рак генной терапией, так что может получится обойтись и без этого.
      • 0
        Почему Вы считаете, что изучение и использование теломеров лучше, чем использование стволовых клеток?
        • 0
          Потому что укорачивание теломеров является прямой причиной остановки деления клеток, и изучены они не настолько хорошо как стволовые клетки. Во всяком случае мне кажется что исследования подобного рода скорее приблизят нас к бессмертию.
      • 0
        Это всего лишь сняло бы один из ограничителей размножения для некоторых типов клеток. А клеткам, которые и так никогда не размножаются это вообще ничем не поможет.
        • +1
          А можно пример клеток которые не размножаются? Я если честно не знал, что у нас подобные существуют.
      • 0
        И источник раковых опухолей…
  • –1
    Бороться со старением белковых тел, вбухивая миллиарды, хм. Не правильнее ли будет работать над переносом сознания в киборга?
    • +12
      Проблема в том, что никто пока точно не знает, что такое сознание, и соотв. как и куда его переносить.
      А вот со старением — тут хотя бы более-менее понятно, куда копать.
      • +24
        Копать вниз. На три метра.
        • +1
          На 6 футов
    • –9
      Киборги намного лучше будут думать и больше знать, если человечество переносить такую информацию сможет :). Т.е. можно будет объединить знания 100 людей, например. И смысл в человечестве сразу под вопросом будет.
      • +1
        Вы ведь понимаете, что это ваше субъективное мнение основанное, на фильмах и НФ?
        Ничего против киборгов, кстати, не имею. Но для них генная инженерия тоже понадобится, раз у них есть какие-то органические части.
        • –2
          Научную фантастику не смотрю и не читаю. Поэтому это просто моё мнение, без фильмов и книг.
    • +1
      Если говорить о замене органов на искусственные, то это таки костыли, пусть и высокотехнологичные.
      А если рассматривать постепенную замену мозга на искусственный, то тут особенность в том, что это будет уже не человек. Наше восприятие мира меняется от изменения таких казалось бы незначительных факторов как температура и атмосферное давление, химический состав пищи которую мы съели и воздуха которым мы дышим. А представьте как кардинально поменяется восприятие и личность человека при подключении к его нейронной сети электронных расширителей… Технически это возможно, но практически я боюсь что разум человека просто не выдержит такого фундаментального изменения и человек сойдет с ума…
      • 0
        Так для этого и нужно исследовать постепенно, шаг за шагом. Человек, перенесшийся из какого-нибудь 16 века в 21, тоже скорее всего сошел бы с ума от шока (повторяя «ляпота, ляпота»:)) — без какого-либо вмешательства в мозг. А в процессе исследования мы так или иначе не раз изменим свои представления о том, что такое человек и чем человеческое мышление отличается от «нечеловеческого» (если это вообще можно строго определить).
  • 0
    Вот интересно, если таблетку от старости изобретут, как она будет распространяться? Человечество уже стареет. Для Японии это уже демографическая проблема. Мы все 150летние просто не влезем на шарик да и не нужны будем, и не прокормить этакий планетарный дом престарелых. Наводит на пугающие мысли, что цена таблетки будет неоправданно завышена, либо таблетка будет выдаваться за особые заслуги. Неукладывающееся в голове социальное неравенство. Ладно, пусть они на своих реактивных яхтах «бороздят просторы большого театра», но такое…
    • +17
      Сейчас размер населения и близко не дошел до границ возможности матушки Земли.
      Если сейчас одним махом сделать всех на планете бессмертными(не стареющими) — беды не случится.
      При этом бояться перенаселения за счет рождение без смерти — тоже не приходится.
      Дело в том, что рождение детей — это психологическая страховка от смерти(я не про залеты, конечно). Если мы все останемся 20 летними, то страховка будет не нужена. Плюс сейчас многие рожают по принципу «потом поздно будет». А если мы не стареем, значит потом поздно не будет и можно не торопиться.
      Проблемы перенаселения в нашем обществе нет и не предвидится. Как бы обратной проблемы не получить. ;)
    • +2
      Мы все 150летние просто не влезем на шарик

      Да бросьте эти мифы ) Текущее население 7 млрд спокойно можно поселить на территории Техаса, выделив каждому по 100 кв м ) А уж прокормить не проблема с учётом огромной поверхности океана )
      • +6
        Мифы? Японцам сейчас тесно и никто не предлагает им территорию Техаса. Япония стареет и решает эту проблему на академическом и государственном уровне. Китай законодательно ограничивал рождаемость и нието не предлагал им заселять пустую Сибирь. В Южной Африке есть страны где средняя продолжительность жизни не достигает сорока лет и никто не рвется это исправить. Страны востока удается прокормить потому что рис они считают едой, а мы европейцы давно хлеб обедом не считаем.Посмотрите кино Home Бессона, патетично но впечатляет.
        Ремарка — мой оригинальный комментарий заминусовали, хотел бы объясниться, я не против таблеток от старости. Меня пугает, что они достанутся не всем.
        • +2
          у японцев горы и вообще мало места для жизни
        • +6
          В чем выражается теснота японцев? В отрицательном росте населения? В том, что большая часть страны застроена малоэтажными домами?
          Китай ограничивал рождаемость не потому, что площадей не хватает, а потому что всего остального не хватает. Причем это не проблема предела количества этого «всего», а именно проблема роста — когда население растет быстрее, чем инфраструктура поддержания жизни: производство еды, жилья, денег и тд. Ну и есть сильные свидетельства того, что и без таких драконовских мер рождаемость все равно бы упала (примеры соседних стран).
          Даже в Южной Африке все не так плохо и проблемы там вовсе не от перенаселения (площадь Африки просто огромна и даже за вычетом пустыни остальная территория одна из самых пригодных для жизни на планете).
          Посмотрите презентации Ханса Рослинга — не патетично, но впечатляет. И основано на совершенно однозначных данных и сильно меняет взгляд на мир.
          • –3
            Хотите показать, что мы живем в прекрасном мире? Станете оспаривать, что среднюю продолжительность и качество жизни на Земле вообще, в республике Чад, в Норильске абсолютно возможно увеличить не изобретая новых таблеток, а в рамках существующего ресурса? Что то дает Вам основания полагать, что «корпорация добра» замотивирована этой благородной целью(увеличение средней продолжительности хизни на Брянщине)? Кремлевские долгожители это новость?(наверное генотип хороший)
            Хорошо будь по Вашему. И вот вам стукнуло 150.(продолжительность жизни поднять не сложно, она и так неуклонно растет, сложно поднять продолжительность продуктивности) Соответственно детям 125 и внукам 100. И вот ваш 75летний правнук работая на заправке(а чем черт не шутит) должен содержать этот паноптикум. А как понравимся Вашим прапраправнукам жить в мире, где на одного человека в детородном возрасте приходится пять стариков?
            • +3
              Невыгодно же давать бессмертие в виде растягивания старения в бесконечность. Выгоднее сохранить человека в трудоспособном возрасте. То есть, что дети по 125, что внуки по 100, да и вы сами в ваши 150 — все будете работать.
              • +1
                <>Простите за бестактность, Ваш возраст виден в вашем профиле, мой кстати тоже. Когда Вы потеряете первый зуб и первые волосы Вам придется осознать, что остальное — растягивание старения. </попытка пошутить>
                • +5
                  Если быть сеоьезным, меня бы куда более интересовала способность к регенерации нежели чем к продлению существования. А кабы Яндекс учредил лабораторию по борьбе с кариесом, проблема ведь тоже не решенная, то я бы громче хлопал.
                  • 0
                    Эти программы по борьбе с кариесом уже с бородатых годов разработаны и даже были внедрены, в СССР.
                • 0
                  Я имею в виду, что когда мы научимся бессмертию, то остальные болезни, скорее всего, тоже будем весьма эффективно лечить. По сути, организм в 30-50-100-150 будет уже медицински поддерживаться в одной и той же физической форме. Какой смысл жить вечно, если придётся быть дряхлым стариком с кучей болячек? Ни для него, ни для его близких, ни для общества никакого смысла в этом нет. У них деньги на его лечение раньше или позже закончатся и даже для врачей смысл исчезнет.

                  Зато, если вернуть человека именно в продуктивный возраст (что нам мешает взять по чуть-чуть из каждого возраста человека?), будет польза для всех.

                  То есть, регенерация костей, тканей, лечение кариеса — это всё туда же, к бессмертию. Цель — не просто бессмертие, а бессмертие и абсолютное здоровье.
            • +1
              Хотите показать, что мы живем в прекрасном мире?

              Конечно, и это очевидно, если смотреть не на страдания жителей Чада и Норильска в текущий момент, а на развитие мира в динамике. Тогда можно увидеть, что 100 лет назад весь мир жил как в Норильске и значительная часть как в Чаде, а 50 лет назад значительно меньшая часть населения, а в наше время, несмотря на общий рост населения в разы живущих в Чаде и Норильске тоже стало в разы меньше. То есть куча людей, сравнимая с несколькими населениями всей планеты 100 лет назад сейчас живёт лучше, чем когда-либо. Это не значит, что все хорошо и можно прекратить усилия по улучшению. Но и не значит, что мы сейчас все должны броситься на развитие Чада и Норильска с Брянщиной — более эффективно будет развивать то, что мы можем и хотим развивать (почему бы и не исследовать улучшение и удлинение жизни?) и потом дать брянщине и Чаду готовые результаты.

              И наивно полагать, что мы можем легко и просто взять и довести продолжительность жизни до 150 лет. Это не так. Рост средней продолжительности жизни с 30-40 до современных 80 обозначает не то, что максимальная продолжительность жизни увеличилась, а то, что смертность в раннем возрасте уменьшилась. То есть, если раньше вы доживали до 30 лет, то был большой шанс, что вы доживете и до 60-80. Современные условия обеспечили лишь больший шанс доживания до 30 тем, кто раньше бы умер ещё в детстве или молодости, они не сильно (но всё же ощутимо) подняли шанс прожить дальше 80-90.

              Задача как раз и стоит в том, чтобы нам стукало 150, а мы оставались бодрыми как в 25 (или 40). И чтобы 150 все ещё оставались детородным возрастом. И чтобы не нужно было никого содержать.
            • 0
              Республика Чад потому находится в таком «чаду», что в ней не решены еще многие социально-экономические проблемы, а не решены потому, что на данный момент это стоит для них дорого. Дорого (хоть и не так, как вчера, ситуация все же улучшается) развивать современную медицину, распространять образование и просвещение и т. д.

              Когда появится первая «таблетка от старости» и Чаду она будет еще не по карману, ничего особого не произойдет — они будут отставать и в образовании, и в сокращении рождаемости, сокращая отставание обычными методами (только, благодаря другим доступным технологиям типа ИТ, более форсированными).

              Когда же цена таблетки упадет до такого уровня, что восстанавливать разрушенное здоровье станет по карману даже африканцам, произойдет революция. Да, поначалу может быть и небольшой демографический скачок между моментом, когда новые возможности уже доступны, но еще не осознаны, и моментом, когда они уже активно начнут влиять на культуру, т. е. сокращать и оттягивать рождаемость.
    • +6
      Не пойму, с чего у вас мысли про планетарный дом престарелых? Очевидно же, что если уж делать человека бессмертным, то в трудоспособном возрасте.

      Я, правда, у вас другой спрошу вопрос: каким быть пенсионному возрасту у бессмертных?
      • –1
        А не будет пенсионного возраста, и работы как таковой через какое-то время не будет. Зачем что-то делать, если ты бессмертен? Нет смысла бороться с голодом или холодом. Можно потратить миллионы лет, отправившись к другой звезде чисто посмотреть, а можно подождать и посмотреть как умрет Солнце, а полететь потом.

        Читал рассказ, хоть убей, не вспомню название. Там человек общался с бессметрным существом в образе дракона. Главная проблема этого существа была — скука. Он не знал на что потратить время.
        • +2
          Мне бы не было скучно.
          • –2
            Это вам сейчас так кажется.
            • +11
              Ну так бессмертие не является неуязвимостью. Шагнул с горы в пропасть и привет.
          • –1
            Напомнило лирику Van Der Graaf Generator:

            Citadel reverberates to a thousand voices, now
            Dumb:
            What have we become?
            What have we chosen to be?
            Now, all history is reduced to the syllables of
            Our name-
            Nothing can ever be the same:
            Now the Immortals are here.
            At the time it seemed a reasonable course
            To harness all the force
            Of life without the threat of death,
            But soon we found that boredom and inertia
            Are not negative, but all the law we know,
            And dead are will and words like survival.

            Arrival at immunity from all age, all fear and
            All end
            Why do I pretend?
            Our essence is distilled
            And all familiar taste is now drained,
            And though purity is maintained
            It leaves us sterile,
            Living through the millions of years,
            A laugh as close as any tear;
            Living, if you claim that all
            That entails is breathing, eating, defecating,
            Screwing, drinking,
            Spewing, sleeping, sinking ever down and down
            And ultimately passing away time
            Which no longer has any meaning.

            Take away the threat of death and all you're
            Left with is a round of make-believe.
            Marshal every sullen breath and though you're
            sponsored links

            Ultimately bored by endless ecstasy
            It's still the ring by which you hope to be
            Engaged
            To marry the girl who will give you forever-
            It's crazy, and plainly
            That simply is not enough.

            What is the dullest and bluntest of pains,
            Such that my eyes never close without feeling it
            There?
            What abject despair demands an end
            To all things of infinity?
            If we have gained, how do we now meet the
            Cost?
            What have we bargained, and what have we
            Lost?
            What have we relinquished, never even knowing it
            Was there?

            What thoughts now of holding fast the line,
            Defying death and time?
            Everything we had is gone,
            Everything we laboured for and favoured more
            Than earthly things reveals the hollow ring
            Of false hope and false deliverance.

            But now the nuptial bed is made,
            The dowry has been paid:
            The toothless, haggard features of eternity
            Now welcome me between the sheets
            To couple with her withered body — my wife.
            Hers forever,
            Hers forever,
            Hers forever
            In still life
        • +6
          Вы путаете «бессмертие» в смысле «отсутствие смерти от старости» с абсолютным бессмертием.
          Если вы не можете умереть от старости (что, хотя бы теоретически, возможно – удлиннение теламер или что-то в этом роде), это не значит, что вам не надо будет есть, или что вы выживете при ДТП.
        • +1
          Таблетку от старости нужно заработать.
        • 0
          Вы работаете ради вкусно поесть, купить новый телефон, машину, оплатить квартиру. Для бессмерного ничего не изменится.
        • 0
          Напомню про замечательный сериал «Доктор кто», в котором показано, как Доктор, принадлежащий расе живущих столетиями и способных регенерировать, борется со скукой, летая по всему времени и пространству. Успешно борется, надо сказать, уже целых 50 реальных земных лет и более 2000 своих собственных. Умирать всё не спешит.

          Наверняка и в настоящей вселенной есть на что посмотреть.
          • 0
            Но у него есть ТАРДИС, а у нас — нету =( (ну так скажем у меня — точно нет). И даже не смотря на это его пару раз одолевала депрессия, что он дряхлый старый и все никак не может помереть, что вся его родня уже давно умерла, ему грустно и одиноко.
            • 0
              Депрессия со старческими причитаниями у него практически перед каждой регенерацией случается. Зато после опять бодрячком. Не сказать, что это плохо.
              Минус правда в том, что характер и личность тоже частично обновляются, но в самом деле, минус ли это? У нас и без того личность за жизнь меняется несколько раз. Я, к примеру, не могу с уверенностью сказать, что я лет 15 назад это полностью тот же я, что и сегодня.
              • 0
                15 лет назад вы даже из других атомов состояли. Личность меняется гораздо быстрее.
                • 0
                  Кстати, получается, что если научиться контролировать процесс, то вполне можно было бы не просто поддерживать, прекращая старение в определённом возрасте, а реально омолаживать старое тело или даже полностью менять его, постепенно замещая старые клетки новыми (и при этом оставаясь собой, в отличие от очень спорного «переноса сознания»). Пусть бы даже на это уходило несколько лет. Такая капитальная медицина.
                  Интересно, как бы изменилось общество, если бы это было реально доступно и работало. Это б даже религии пошатнуло не слабо, не говоря уже о разных предрассудках и моральных ценностях.
                  • 0
                    Я думаю, что если поатомно скопировать человека, то в копии возникнет точно такое же сознание.
                    • 0
                      Тогда возникают проблемы с тем, кто из двух будет считать себя более полноправным — оригинал или копия. Ну, или моральная проблема уничтожения оригинала при создании копии. Опять же в таком случае разницы нет только для внешнего наблюдателя, а для объекта копирования очень даже есть.
                      А вот при «обновлении» тела полностью этих проблем не возникнет, потому что процесс в общем-то такой же, как и обычное взросление организма.
                      • 0
                        Ох уж эти споры об «оригинальности». Это чисто человеческая абстракция, ведь файлы скопированные на флешку никаким образом неотличимы от тех что на ЖД. При точном копировании создаются две идентичные и равноправные копии.
                        • 0
                          Я же и говорю, что для стороннего наблюдателя разницы никакой. А вот если создают второго меня, который будет жить дальше моей жизнью, а меня изначального при этом захотят убить, я вряд ли этому обрадуюсь. А даже если и не захотят убить, я не обрадуюсь тому, что моя копия претендует на моё имущество и вообще на всё моё, включая воспоминания.

                          Вообще сколько раз это обсуждалось, в том числе на хабре, ни разу я не видел, чтобы по этой проблеме люди пришли к единому мнению.
                          • 0
                            А вы бы как отнеслись к своему клону? Почему «он» будет претендовать на имущество? Просто вы станете в двух местах, одновременно. Можно сделать очень плодотворное сотрудничество, например фирму где парралельно в 3 смены над одной задачей будете трудиться только вы.
                            • 0
                              Вы понимаете разницу между понятиями «тот же» и «такой же»? Если понимаете, тогда ваш вопрос должен отпасть.
                            • 0
                              Я как бы не против, если бы он понимал, что он — клон. Но он будет чувствовать себя мной (потому что в общем смысле мной и будет являться, хотя и появился только что), а значит будет иметь мою память и по праву будет считать всё моё своим — ходить на мою работу, спать на моей кровати и даже зубную щетку себе отдельную не купит, потому что у меня и у него она одна и та же.
                              Но «мной в двух местах» это не будет хотя бы потому, что с момента клонирования я не смогу его никак контролировать — как только он появится, он будет сам по себе. Как брат близнец, только ещё одинаковей.
                              • +1
                                Ок, я понял что вы не сможете с самим собой договориться и проецируете на клон враждебность.
                                • 0
                                  Вообще-то нет, при чем здесь это. Себя я привёл как более наглядный пример, чем два файла.
                                  Дело не во враждебности, а в том, что клон сущности не является сущностью-исходником, даже если в какой-то момент был совершенно идентичен ей.

                                  Просто кому-то этот факт важен, а кто-то считает, что это не имеет значения. Отсюда и это недопонимание каждый раз в подобных темах.
                                  • 0
                                    • 0
                                      Я думаю, что если поатомно скопировать человека, то в копии возникнет точно такое же сознание.
                                      Речь шла о создании копии, а не о постепенной замене атомов.
        • +1
          • 0
            Точно, огромное спасибо!
    • +6
      Все ведь просто — пролы будут размножаться и умирать, партийцы будут мудрыми бессмертными.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        ЕМНИП, он предлагал читателям самим влиять на ход сюжета. Так что пусть винят самих себя, а для нас это не более чем констатация того, что пессимизма пока еще больше.
    • +1
      Почему неукладывающееся? И сейчас так. Богатые и успешные люди как правило следят за своим здоровьем и живут дольше, а различные алкоголики рано умирают.
    • 0
      Есть интересная версия Глуховского на эту тему: ru.wikipedia.org/wiki/Будущее_(роман) Мне понравилось, хотя мрачновато…
  • +13
    Очевидна вещь — ничего важнее чем борьба с смертью быть не может т.к пофигу чего ты достиг если все равно умрешь. И всего полтора миллиарда… против десятков и сотен миллиардов на войны / социалку и остальной второстепенный бред. Быстрее бы Гугл взял власть в свои руки.
    • +1
      Есть мнение, что именно смерть обеспечивает прогресс цивилизации, а бессмертие, соответственно, ознаменует собой закат человечества.
      • +4
        Или наоборот, и обе эти точки зрения приводят внушительный перечень аргументов в свою пользу. Лично я бы не отказался от бессмертия и не вижу в чём бы заключался мой личный собственный закат после этого.
      • +16
        Смерть никуда и не денется. Только стареть перестанем.
        И это наоборот должно открыть новый этап развития. Потому что ученый 40 лет изучавший определенную сферу не умрет внезапно от сердечного приступа, а будет еще 60 лет развивать свои знания и на 150 году жизни откроет новую технологию.
        Мы сейчас губительно много времени и энергии тратим на то, чтобы не забыть то, что знали наши предки.
        Интернет дал нам гигантский рывок за счет обмена информацией. Бессмертие даст еще один рывок в том же направлении.
        • –4
          Потому что ученый 40 лет изучавший определенную сферу не умрет внезапно от сердечного приступа, а будет еще 60 лет развивать свои знания и на 150 году жизни откроет новую технологию.

          Проблема: ум, долго работающий над одним и тем же, костенеет. И свежая кровь той «определенной сфере» наверняка поможет больше, чем замкнутая община специалистов, 100 лет работающих над одним и тем же, без новых идей. Да им и за 50 лет с огромной вероятностью надоест, и из сферы они не уйдут только потому, что там платят, а ничего другого эти специалисты и не умеют.

          Впрочем, разумеется, есть единичные примеры людей, чье бессмертие наверняка пошло бы человечеству на пользу, от Эйнштейна до Хоппер. Вот только их мало, а посредственных людей много.
          • +13
            Так этож фишка как раз! Можно будет прыгать между областями!
            Сейчас люди упираются в одну область и долбят ее до смерти, потому что менять уже поздно. Просто не успеешь до старости в новой чего-то достичь.
            А при бессмертии можно прыгать, разносторонне развиваться и не бояться «не успеть».

            Про единичные примеры — так это наоборот подтверждение!
            Рождается услоно один гений раз в 50 лет на все человечество. И умирает через 50-80 лет. В итоге у нас один гений в среднем на планете существует.
            А при бессмертии у нас уже получается через 150 лет — три гения.

            и посредствености, которые вам так не нравятся, тоже не так просты. В условиях постоянной борьбы за выживание и смены поколений посредственности основной материал общества. Общество без них не выживает. Но в условиях бессмертия все меняется. Посредственности перестают быть нужны обществу, а значит больше внимания уделяется воспитанию и образованию.
            Потому что многие «посредственны» из-за достаточно сложной жизни. К примеру у меня нет вышки. С 17 лет я работаю программистом. Я бы и рад вышку получить для общего развития. Но сейчас просто не имею возможности тратить время на ВУЗ. Потому что сейчас я начав учиться к 30 с лишним закончу ВУЗ. А в 30 с лишним у меня уже должен быть свой дом и резервный счет в банке, какой нафиг ВУЗ?? А если бы я не старел, то без проблем пошел бы учиться — потому что это нужно и через 100 лет пригодиться.
            • –3
              Сейчас люди упираются в одну область и долбят ее до смерти, потому что менять уже поздно.

              Люди долбят одну область, потому что не хотят выходить из зоны комфорта.
              Про единичные примеры — так это наоборот подтверждение!

              Исключение ни при каких обстоятельствах не может ничего подтверждать.
              В итоге у нас один гений в среднем на планете существует.

              И этот гений погрязнет в закостеневшем мире…
              Но в условиях бессмертия все меняется. Посредственности перестают быть нужны обществу, а значит больше внимания уделяется воспитанию и образованию.

              Мир наполняется посредственностями (это неизбежно — одна половина человечества всегда будет глупее второй половины). Рожать люди практически перестают, иначе лет через 100 возникнет катастрофа из-за нехватки ресурсов. Воспитание и образование практически перестают существовать — ведь некого воспитывать и обучать…
              С 17 лет я работаю программистом. Я бы и рад вышку получить для общего развития.

              Примерно та же ситуация, только не программистом, и вышку имею (ее получение не особо мешало работе). Особого смысла в ней не вижу, а если она мешает работе — от нее только вред. Если что-то из институтской программы потребуется — сам изучу, не впервой самообразовываться. Но опять же — с практически остановленным размножением почти все образовательные учреждения закроются, а те, что останутся, будут почти пустовать.

              Почему-то вспомнился замечательный фильм Idiocracy.
              • 0
                Даже не могу особо поспорить. :)
                Только надеюсь что вы не правы.
              • 0
                ИМХО очень многое зависит от того, на каком возрасте мы замрем.
                Я вижу, что с возрастом человек костенеет.
                Часть моих планов созданных в 18 обламились из-за того, что я думал что мой энтузиазм и энергия буду сохраняться и дальше. А потом внезапно оказалось что в 25 значительно сложнее бросаться в пучину событий, чем в 18.
                Вот если мы застынем на 20 летнем возрасте — получим общество достаточно активное и развивающееся.
                Если застынем на 40 — получим то что происходило в описанном вами фильме.
                • +5
                  Тепличное заблуждение о «костенеющим человеке».
                  Костенеет не человек и ухудшается здоровье и усложняется жизнь (появляется семья, дети и т.д)

                  Сознание всегда развивается, в 30 ты понимаешь каким тупым ты был в 20, в 40 ты понимаешь каким тупым ты был в 30. Мозг стареет так же как и все остальное, кровообращение замедляется, структура разрушается, «вычислительная» способность падает. Естественно, говоря о бессмертие, подразумевается возможность омоложения всего организма, включая мозг, до оптимального состояния.
                  • –2
                    Это как раз и есть окостенение. :)
                  • –1
                    Сознание прекращает развиваться лет в 25. Дальше накапливаются опыт и знания. По поводу «в 30 ты понимаешь каким тупым ты был в 20» сложно согласиться, так как в 26 я вовсе не считаю, что в 16 был тупым, и не могу припомнить ситуации, в которых с текущими мозгами поступил бы иначе. Разумеется, за исключением профессиональной сферы, где я в те времена по незнанию делал много чего неправильно, но это не тупость, а временное отсутствие знаний и опыта, не более того.

                    А уж если человек в 40 лет понимает, каким тупым он был в 30, то реальная ситуация повернута в обратную сторону — за 10 лет он основательно потупел. Возможно, кризис самооценки и т.д.

                    А еще не забывайте половые гормоны. Они могут сильно влиять на мыслительный процесс в негативную сторону. У 20-летнего гормонов больше, чем у 30-летнего и тем более у 40-летнего. Кстати, вы в каком возрасте хотели бы заморозить тело? Наверняка ведь в 20, в самое буйство тестостерона, а не в 30 с первыми морщинами и единичными седыми волосами?
                    • +1
                      Сознание прекращает развиваться лет в 25.

                      Да ладно, камон. Дима, чем кроме субьективного ощущения, что ты за последние 5-10 лет можно подтвердить это утверждение? Да и вообще, это чрезмерное обобщение, мы не можем точно определить, что такое сознание, тем более говорить, что оно перестаёт развиваться в 25 лет это вообще фигня. Как минимум, как и любая другая функция организма оно поддаётся тренировке, и то, что молодой спортсмен легче и быстрее тренируется и выходит на пик формы в молодости, вовсе не значит, что пожилой, но тренированный человек не будет превосходить обычных людей на порядок и что после 25 лет не получится развивать своё «сознание».

                      К слову о гормонах — это один из прекрасных путей для борьбы со старением — искусственное поддержание гормонального фона на уровне желаемого возраста. Это опасно на текущем уровне — чревато снижением выработки своих, неправильными дозами и т.д. Но это технические вопросы — если мы сможем поддерживать на нужном (правильно определённом с учётом всех последствий) уровне используя какой угодно механизм (хоть инъекции из вживлённой капсулы-дозатора), то почему бы и нет? Проснулся утром, установил уровень тестостерона на 20 лет и пошёл общаться с женщинами и соревноваться с другими мужиками, на другой день поставил 50 лет и пошёл раздумывать над мудростью мира.

                      А морщины и седые волосы это такая мелочь, с которой можно или смириться или краситься :) Главное победить всяко-разные раки, генетические глюки типа альцгеймера и прокачать сердечко, чтобы 100 летний «старец» бегал по лестницам как десятилетний спринтер.
                      • 0
                        мы не можем точно определить, что такое сознание

                        Попробую дать свое определение. Создание — это механизм принятия решений. Решения, разумеется, принимаются на основании опыта, опыт с годами растет, но чтобы изменился сам алгоритм обработки этого опыта и принятия решений — нужно ОЧЕНЬ серьезное потрясение, и что-то я не слышал об изменениях в лучшую сторону.

                        Ну и я вовсе не уверен, что колебания гормонального фона приведут к чему-то хорошему как минимум в психологическом плане…
                        • +2
                          Механизм принятия решений человеком как раз настолько несовершенен, что улучшать свои алгоритмы можно практически безгранично — это и умение чётко обходить наши bias'ы и тренировка объёма кратковременной памяти и накопление мощных связей в нейронной сети для обработки стандартных шагов и т.д.
                          • 0
                            Ок. Это повышает в основном скорость мышления. Может в какой-то мере компенсировать возрастную деградацию. Но алгоритмы-то не меняются. Они обычно радикально меняются в подростковом возрасте. А вот как раз скорость мышления — в меньшей степени.
                    • +1
                      Сознание никогда не перестает развиваться, это доказывается банальной логикой: большинство ученых ( да и в принципе всех остальных, за исключением разве что спортсменов) достигают пика своей научной карьеры к 40-50 годам ( при том что физический мозг уже стареет, но развитие сознание зачастую помогает таким людям по прежнему значительно опережать более здоровую но значительно более глупую молодеж).
                      • 0
                        Сознание никогда не перестает развиваться, это доказывается банальной логикой: большинство ученых ( да и в принципе всех остальных, за исключением разве что спортсменов) достигают пика своей научной карьеры к 40-50 годам

                        В вашей логике колоссальный изъян. Даже не один.
                        1) Пик научной карьеры — да. Опыт, репутация и все такое. Но вот серьезные открытия… Не припомню, чтобы их делали 50-летние. Нобелевская премия, кстати, вручается через долгие годы после самого открытия, потому и получают премию старцы.
                        2) Допустим, открытия бывают и в 40-50 лет. Это доказывает, что человек не до конца потерял имевшиеся неординарные умственные способности (они с годами падают, но все равно остаются куда выше, чем у среднестатистической молодежи). Разумеется, в 20-25 лет этот человек был еще умнее, но у него не было многодесятилетнего опыта в своей сфере.

                        Можно например вспомнить госпожу Грейс Хоппер, которая лет в 80 работала консультантом в легендарной компании DEC и попутно обучала молодежь. А в молодости она собрала вроде первый компьютер и точно первый компилятор.
              • +1
                Всё с точностью до наоборот.

                По какой причине мир наполнится посредственностями больше чем он наполнен ими сейчас?
                Посредственности будут отмирать т.к у непосредственности гораздо больше ресурсов для продления/поддержания качественной жизни.
                т.е наоборот, соотношение между посредственностями и не посредственностями будет постоянно сокращаться в пользу вторых.

                Размножение уже давно идет на спад во всех развитых странах. Сам процесс выращивания ребенка, безусловно, будет заменен гораздо более эффективной формой репликации.
              • +2
                Вы излишне драматизируете. Кроме того, некоторые ваши выводы исходят из логически неверных посылок.

                Например,

                Воспитание и образование практически перестают существовать — ведь некого воспитывать и обучать…

                По поводу образования. Вы исходите из предположения, что сохраняется текущий уровень развития цивилизации во всех аспектах, но все вдруг становятся бессмертными. Это видно в том, как вы рассуждаете. Хотя понятно, что такого произойти не может. Технологии развиваются, новые социо-культурные явления появляются постоянно. К моменту, когда человечество достигнет сильно отложенной старости, многое уже изменится.

                Но даже в случае, если мы рассмотрим вариант «бессмертие уже завтра». Почему вы думаете, что в случае, если человек перестанет стареть, он сохранит шаблоны поведения, аналогичные тем, которые были у него стареющего? Например, я с удовольствием в этом случае попробовал бы поменять специализацию, получить новое образование и т.д. И думаю, что я не один такой, у многих появятся те же самые мысли.

                Возможно, будет количественное и качественное переориентирование образования. Например, станет больше возможностей для людей, у которых уже и так имеется образование. Будут созданы новые формы для образования детей (которые никуда не денутся и продолжат появляться).
                • 0
                  Вы исходите из предположения, что сохраняется текущий уровень развития цивилизации во всех аспектах

                  Не во всех, но сохранится. Общество крайне инертно. У нас до сих пор существует множество традиций и норм поведения, принятых сотни и тысячи лет назад и на данном этапе ничем не обоснованных. Да что там традиции и нормы — у нас до сих пор существуют религии и суеверия, несмотря на то, что наши корабли бороздят просторы Вселенной! Да, общество очень инертно, какими бы крутыми ни были технологии.
                  Почему вы думаете, что в случае, если человек перестанет стареть, он сохранит шаблоны поведения, аналогичные тем, которые были у него стареющего?

                  А с чего им меняться? Например, до 60-70 лет всё гарантированно останется как есть сейчас. Разве что у бессмертного человека в таком возрасте будет лучше работать голова.
                  Например, я с удовольствием в этом случае попробовал бы поменять специализацию, получить новое образование и т.д.

                  Даже если бы это было и так: подавляющее большинство людей не будет готово на это пойти. Человек, работавший в одной области даже 20 лет — профессионал. Ему нравится быть профессионалом. Он не хочет переходить туда, где он новичок и ему надо всему учиться у других, это — дискомфорт. Я думаю, вы это поймете лет через 10, когда, как и почти все, будете выдумывать отговорки притом, что реальной смене деятельности не препятствует ничего :) А сейчас у вас какой опыт работы? В чем вы считаете себя профессионалом? Чего достигли в какой-либо области? Т.е. есть ли что терять?

                  Кстати, капитализм как единственный реально работающий общественный строй вряд ли куда уйдет, а долгожительство ничего в этом плане не изменит. И переквалификация из сеньора в студента/жуниора сильно ударит по финансам. А людям очень не нравится снижение уровня жизни. При выборе между «попробовать новое и в разы сократить доход» и «остаться где есть, постепенно увеличивая доход» почти все выберут последнее.

                  В общем, фантазии — это хорошо, но в меру.
                  • +1
                    Общество крайне инертно.

                    Я этого не отрицаю. Но также и вы вряд ли будете отрицать, что, например, схема социальных взаимодействий с появлением доступных мобильных телефонов, интернета, социальных сетей и т.д. претерпела значительные изменения. Это произошло за 30 лет.

                    А с чего им меняться? Например, до 60-70 лет всё гарантированно останется как есть сейчас. Разве что у бессмертного человека в таком возрасте будет лучше работать голова.

                    Гарантированное сохранение полной трудоспособности до 70 лет (вместе с совершенно очевидным уменьшением рождаемости) как минимум приведет к тому, что государственные институты будут адаптироваться к ситуации. К примеру, пенсионная система будет вынуждена модифицироваться под новые реалии, придется увеличивать возраст выхода на пенсию и т.д. Люди будут вынуждены реагировать на изменения регулятора соответствующим образом, в связи с чем изменятся определенные представления о возрасте, в том числе и о том, когда человек становится стариком (и просто при условии замедления старения на 20-30 лет). Учитывая, что люди будут сохранять энергичность на уровне более молодых версий себя, учитывая, что в обществе уже не будет считаться старым человек в 65-70 лет, произойдут изменения в представлении о том, когда нужно рожать детей, сколько времени можно посвятить образованию и проч.

                    Даже если бы это было и так: подавляющее большинство людей не будет готово на это пойти. Человек, работавший в одной области даже 20 лет — профессионал. Ему нравится быть профессионалом. Он не хочет переходить туда, где он новичок и ему надо всему учиться у других, это — дискомфорт.

                    Во-первых, вы опять не хотите менять посылки, размышляя в логике наличной ситуации. Сейчас у большинства людей есть причины, почему после 20 лет работы они не могут сменить специализацию. Большинство из причин связаны с изменением уровня личного комфорта в этом случае (как раз то, о чем вы написали).

                    Во-вторых, мне сейчас 25 лет, я понимаю, что не являюсь релевантным субъектом для того, кого вы описываете в вашем комментарии. Тем не менее, я считаю, что добился определенных успехов в свой профессиональной сфере за то время, что этим занимаюсь (я подразумеваю программирование). И мне было бы довольно грустно потерять наработанные за последние 8 лет контакты в профессиональной среде, навыки, статус и т.д. Но. С чего вы взяли, что под сменой профессиональной ориентации подразумевается нечто настолько резкое, как, например, переход от программирования к живописи? Кроме того, этот процесс не обязан быть очень резким. Даже сейчас типичный процесс смены деятельности выглядит примерно так:

                    — Программист — Руководитель группы разработки — Менеджер проекта
                    или
                    — Программист — Архитектор — Руководитель IT отдела — CTO

                    Заметьте, что между CTO и программистом пропасть, причем это пропасть не только в уровне ответственности, но и в сферах деятельности. Думаю, вы согласитесь, что CTO также может трансформироваться во множество вакансий. Обратите внимание, что эта схема характерна для нашего с вами времени.

                    В-третьих, никто не говорит об абсолютной смене направления профессиональной деятельности. Давайте смотреть на вещи реально. Крайне мало вероятно, что человек в принципе задумается о чем-то, что абсолютно не релевантно его жизненному и профессиональному опыту. Но программист, пишущий на PHP, может захотеть перебраться на Python, либо перейти на программирование для клиентской части веб-приложений, откуда его легко может занести, например, в область дизайна, если он того захочет. За 2-3 года без сколько-нибудь заметных потерь дизайнер может переквалифицироваться в программиста, а программист — в дизайнера, я сам был свидетелем такого рода событий уже несколько раз.

                    Теперь давайте вернемся к социо-культурным изменениям. Думаю, вы не будете отрицать, что в последнее время доля удаленной работы постоянно растет. Я предполагаю, что эта тенденция сохранится и в будущем. Следовательно, люди становятся менее привязаны к работе физически, могут позволить себе перемещения по земному шарику без «отрыва от производства». Восприятия человеком того, что он из себя представляет, зависит от множества факторов, но в крайне высокой степени — от воздействия на него внешнего мира. Банальное увеличение количества взаимодействий с сильно отличающимися культурами, специалистами из различных стран и сфер, как правило, оказывает значительное влияние на самосознание человека. В странах с высокой горизонтальной и географической мобильностью значительно выше предпринимательская активность. Фриланс и удаленная работа напрямую влияют на повышение уровня горизонтальной и географической мобильности.

                    Кстати, капитализм как единственный реально работающий общественный строй вряд ли куда уйдет

                    Утверждение, которое крайне проблематично оспорить. Капитализм — это общественный строй, позволяющий эффективно перераспределять блага между социальными группами. На данный момент — наиболее эффективно. Пока большинство благ являются ограниченными, капитализм никуда не денется. Когда появятся дешевые и не ограниченные по ресурсу источники энергии (например, термоядерный синтез), когда появятся не ограниченные ресурсами средства производства (например, изобретение наноассемблера), капитализм, в его нынешней форме, перестанет быть наиболее эффективным общественным строем. Давайте оставим за скобками обсуждение реалистичности термоядерного синтеза и наноассемблеров, это лишь примеры, которые на слуху. Вместо них могут быть другие эффективные технологии.

                    250 лет назад люди в среднем жили 35 лет, рожали 8 детей, не меняли профессиональную ориентацию поколениями. Сейчас в развитых странах люди живут 75 лет, рожают 2 ребенка, сменяют десятки мест работы в течение жизни. Мне кажется, это вполне иллюстрирует идею.

                    Пожалуйста, не придирайтесь к примерам и метафорам. Это лишь примеры и метафоры, их цель проиллюстрировать идею, а не быть предметом спора.
                    • 0
                      схема социальных взаимодействий с появлением доступных мобильных телефонов, интернета, социальных сетей и т.д. претерпела значительные изменения

                      Так и телеграф многое изменил во взаимодействии членов общества. Но само общество мало изменилось.
                      в обществе уже не будет считаться старым человек в 65-70 лет, произойдут изменения в представлении о том, когда нужно рожать детей, сколько времени можно посвятить образованию и проч.

                      Число детей резко пойдет на убыль. Сейчас бабы предпочитают рожать в 20-30 лет по физиологическим причинам — «дальше будет сложнее». Убрать этот фактор — и спешить будет некуда.
                      Что до времени на образование — зачем? Сейчас высшее образование избыточно длинное. Обучаться надо сочетая теорию и практику.
                      Даже сейчас типичный процесс смены деятельности выглядит примерно так:

                      — Программист — Руководитель группы разработки — Менеджер проекта
                      или
                      — Программист — Архитектор — Руководитель IT отдела — CTO

                      Типичный, но не очень. Я в гробу видал любой из этих переходов. Из тех, кого я знаю, большинство придерживается аналогичного подхода. А кто хочет вертикального роста, те как правило выбирают это из-за повышения оклада, а не потому что это реально интересно. И этот путь вверх имеет очень ограниченное число шагов — рано или поздно расти будет некуда, для изменения области деятельности придется шагнуть вбок, где — финансовая пропасть. CIO, получающий, скажем, 300000р. в месяц, согласится на что-то ощутимо меньшее? Вот и я сомневаюсь.
                      Но программист, пишущий на PHP, может захотеть перебраться на Python, либо перейти на программирование для клиентской части веб-приложений

                      Но он всегда останется программистом. Область деятельности та же.
                      а программист — в дизайнера, я сам был свидетелем такого рода событий уже несколько раз.

                      Мне это кажется идентичным переквалификации в живописцы. Ну абсолютно разные направления. Если такое реально случается, то мне кажется, человек изначально неправильно выбрал область деятельности.
                      Думаю, вы не будете отрицать, что в последнее время доля удаленной работы постоянно растет.

                      И при этом ничего не меняется. Фрилансеры существовали куда раньше офисных работников.
                      Когда появятся дешевые и не ограниченные по ресурсу источники энергии

                      «Когда». Мне бы ваш оптимизм :) Но нет — когда увеличатся ресурсы, увеличится и потребление, и ресурсов снова не будет хватать. Я в этом вполне уверен.

                      Термоядерный синтез, говорите? Сейчас объективно лучшим способом добычи энергии является атомная энергетика. От нее модно отказываться в пользу ветряков и солнечных батарей. Может, термоядерный синтез столкнется на начальных этапах с теми же проблемами, что и ГМО? Как и любая другая предложенная вами эффективная технология?

                      Одно дело — фантазировать о влиянии одной конкретной технологии на существующее общество. Другое — о влиянии этой технологии на неведомые строи с неведомыми технологиями. Последнее уж совсем бесперспективно. А что будет, когда человечество перейдет на энергетическую форму существования? Да хрен его знает…
                      250 лет назад люди в среднем жили 35 лет, рожали 8 детей, не меняли профессиональную ориентацию поколениями. Сейчас в развитых странах люди живут 75 лет, рожают 2 ребенка, сменяют десятки мест работы в течение жизни. Мне кажется, это вполне иллюстрирует идею.

                      Вы не учитываете, что те десятки работ в течение жизни начиная с определенного момента почти одинаковые. А если они совершенно разные — значит, человек ничего не достиг ни в одной из них.

                      Ну ладно, есть уникумы вроде Фейнмана, но они — вымирающий вид.
            • 0
              Рождается услоно один гений раз в 50 лет на все человечество. И умирает через 50-80 лет. В итоге у нас один гений в среднем на планете существует.
              А при бессмертии у нас уже получается через 150 лет — три гения.

              А может вера в переселение душ верна и это один и тот же человек (душа т.е.) и тогда не будет никаких 3х гениев :) а будет один закостенелый.
              • +1
                вера? :)
                Не буду спорить. Как правило это бесполезно.
        • +1
          Чего это не умрёт-то?

          Не путайте бессмертие с неуязвимостью. Бессмертие гарантирует вам лишь возможность жить вечно. Это не означает, что вы не сможете умереть от голода или в дтп. Или если на голову что-то очень тяжёлое упадёт. Или кто-то задастся целью вас застрелить.
      • +6
        Для всех с таким мнением есть прекрасный вариант — умереть. Насильно заставлять жить ни кто никого не собирается.
      • 0
        Наука сейчас так сложна, что человеку приходится значительную часть жизни идти по стопам предшественников чтобы успеть раскопать что-то свое.
  • +16
    создание новых лекарственных препаратов для излечения или профилактики болезни Альцгеймера, Паркинсона, раковых заболеваний и прочих болезней.


    Так, кстати, начинается каждый второй фильм про зомби.
  • +1
    Посоветую книгу на тему бессмертия — Юрий Алкин «Цена познания». Понравилась.
  • +9
    в удивительное время живем товарищи!
    вероятность значимо отличная от 0, что среди читающих этот комментарий найдутся такие, кто застанет 22-й век!
    • +1
      Мне тоже так кажется и это действительно поразительно
    • +3
      Мне кажется еще более удивительным то, что есть большая вероятность что мы с вами уйдем, а этот ресурс останется жить. И люди, через несколько веков смогут в легкую открыть эту статью и почитать эти комментарии. То есть лично я сейчас воспринимаю интернет иначе — это то, что появилось только вот вот, что-то совсем новое, и мы еще не имеем возможность посмотреть на ютубе ролики двухвековой давности. Вот представьте сейчас, что у вас была бы такая возможность — зайти и посмотреть как Пушкин на своем канале записывал себя, посвящал стихи женщинам. Как был бы канал «Велика Русь», где можно было увидеть как Петр Первый обращается с указом рубить бороды )). Это сейчас нам все кажется смешным и невероятным, а ведь у людей будущего будет такая возможность.
      • +2
        Идите в библиотеку и смотрите, читайте воспоминания. Чего там нового эти ролики вам дадут-то? Так же, как сейчас это читают только любители и историки, так и через 100 лет ковыряться в этих закостенелых байтах будут только историки.
        • 0
          Во первых, воспоминания какого-то автора пусть даже о том же Петре Первом, это одно, а то что было на самом деле — совершенно другое. В книгах можно написать что угодно, особенно если писал книги раньше 1 из 10000. О ненужном умолчать, что-то приукрасить. Современные видео с выступлениями — это получение информации без посредников. Что сказал — то сказал.
          Во-вторых, если раньше сохранялась информация только о некоторых важных людях, то сейчас информацию может сохранить и передать каждый — даже мы с вами сейчас это делаем :) Каждый может снять и залить видео на тот же ютуб, это все просто и бесплатно.
          • 0
            Вряд ли хранение записей за пару-тройку сотен лет — это просто и бесплатно. Так что есть подозрение, что постепенно видео старше определённого возраста будут уходить в архивы, доступы к которым будут платными. Кому будет надо — те заплатят.

            Даже сейчас попробуйте на ютубе найти видео 9-летней давности (выложенное 8-9 лет назад). Может, я чего-то не знаю, но поиск по дате, например, я не нашёл.
            • +1
              Нашел ролик, которому 9 лет уже www.youtube.com/watch?v=jNQXAC9IVRw :)
              • 0
                А как вы искали? Я знаю, что можно через API найти. Но на самом Ютубе? Если вы, например, ролик никогда до этого не видели, и у вас стоит задача найти видео по некоторой тематике за определённый период времени.
                • 0
                  Да, на самом ютубе нет такой возможности к сожалению
          • 0
            воспоминания (и письменность) исключительно важны для понимании истории — они дают возможность узнать, что в ГОЛОВАХ автора и его современников…
            мы так привыкли к этому, что думаем что видео интереснее.

      • 0
        А еще научатся по всем оставленным камментам, фотографиям, и прочему информационному следу в интернете воссоздавать личность и делать что-то типа развлекухи для людей будущего «говорящая и думающая голова моего прадеда».
  • +5
    Остановка старения в значительной степени остановит дарвиновский естественный отбор. Конечно некий отбор продолжит идти на уровне естественный мутаций в геномах живущих, но тем не менее переход к жизни без старения ознаменует собой начало эры направленной разумной эволюции, когда генные инженеры начнут усовершенствовать наш геном гораздо более эффективно и безопасно для нас, за счет предварительного компьютерного моделирования. На деле это позволит избавиться ото всех генетических заболеваний, свести вероятность возникновения раковых заболеваний к беспрецедентному минимуму, оптимизировать работу существующих биологических систем организма. Так же генетические модификации дадут нам хорошую регенерацию, лучшее зрение, в том числе ночное, отличный нюх, более прочную и эластичную кожу, которую не пробить ножом в подворотне, более прочные кости, более сильные мышцы, более совершенный мозг и тд и тп. Звучит как научная фантастика, но это не фантастика, а реальный прогноз реального будущего. Как скоро оно наступит зависит от ученых мира сего и их финансирования. На мой взгляд первостепенной задачей для таких ученых должна быть именно работа над остановкой старения, ведь если они решат эту проблему, то время жизни выдающихся людей станет не ограничено, их количество в мире начнет постепенно возрастать и при этом они смогут все более быстро и эффективно решать самые сложные задачи, на которые ранее им могло не хватить и целой жизни, тем самым постоянно ускоряя научно-технический прогресс. Это будет новый и наверное самый крутой технологический подъем человечества за всю его историю. Однако изначально останавливать старение без ограничений кому-либо, кроме как лучшим умам нельзя, покуда не будет решения демографической проблемы. Самое просто решение на мой взгляд такое — если хочешь перестать стареть, то изволь стерилизоваться и не иметь потомства. Хочешь потомство — изволь тогда и жить по старинке.
    • 0
      Легко обходится. Да и потом, цена вопроса настолько велика, что человек даже перед похищением нужного препарата не остановится.
    • +5
      Да нет у нас демографической проблемы.
      Вернее она есть, но в другую сторону. Человечество вымирает! Не хочет homo sapiens(который совсем sapiens) размножаться.

      Уже лет 10 это стало очевидным. А вы все живете во времена Гаррисоновского «Подвиньтесь! Подвиньтесь!»
      • 0
        во многом согласен с вами, но есть несколько исключений в основном в тропической африке где наблюдается т.н. “fertility stall” — т.е. рождаемость не падает вслед за паданием смертности и экономическим развитием (как это происходит или происходило во всем мире)… За счет них численность населения планеты в ближайшие лет 50-100 продолжает расти.
        К примеру в Нигерии 500 млн. человек через лет 35-50 лет.
        • 0
          Это локальные аномалии, вызванные скорее всего ситуативными факторами типа войн, проблем с образованием и т. п. В целом же и Африка движется по Рослингу, тем более на долгосрочных промежутках.
          • 0
            посмотрел кто такой Рослинг и что значит «движется по Рослингу», спасибо)
            Но факт пока в том, что все демографические прогнозы в Африке пересматриваются в сторону повышения и +миллиард населения в Африке уже там гарантирован через 35-50 лет (уже чисто по демографической инерции — даже если уже завтра они будет себя вести как европейские женщины). А привычная фаза демографического перехода там не наблюдается (нет резкого падания рождаемости) — т.н. «fertility stall» и это не связано с войнами, это видимо связано с оч. специфической ролью женщин в их сообществе, привычная фаза экономического развития вовлекающая женщин в рынок труда и как вследствие «отвлекающая» от деторождения там работает по другому. Возможно +2-3 млрд. через 100 лет (если fertility stall задержится ещё лет на 40).
            Кстати это означает войны, голод, беженцев из Африки и прочие «прелести» в духе мальтузианской ловушки в отдельно взятом регионе.
            • +1
              Речь, видимо, о странах, где демографический переход до сих пор толком не начался или находится в самом начале. Африка на gapminder.org/world, если выбрать продолжительность жизни vs. количество детей на женщину, проходит сейчас этап максимального разброса показателей между странами-лидерами и странами-лузерами. Примерно так же было в Европе в первой половине 20 в., затем в латиноамериканских странах и чуть позже в арабских. При этом по продолжительности жизни такие страны скорее тяготеют к средним значениям по региону.

              Насколько этот бардак, происходящий в странах-лузерах, значим в глобальном масштабе? В истории можно найти гораздо большие девиации, в той же Восточной Азии, например, где Китай в эпоху Мао прыгал туда-сюда и потом уже устойчиво потянулся влево в 1970-е. Или та же Нигерия, которую однажды занесло почти туда, где в разные периоды ненадолго побывали Камбоджа, Северная Корея или Украина. Все это, конечно, трагедии для миллионов людей, но отнюдь не тотальная мальтузианская ловушка для целого континента или тем более человечества. И уж тем более это не имеет отношения к возможным последствиям остановки старения, даже если бы ее стоимость очень быстро упала до копеечной. Наоборот: демографические проблемы африканских стран-лузеров связаны с форсированной брачной и трудовой эксплуатацией детей (с соответствующими проблемами для образования) и последующим ранним старением и другими причинами снижения трудоспособности. Чтобы разорвать этот цикл, нужно ликвидировать потребность общества в детском труде и ранних браках — а этому как раз может помочь эффективное сохранение/восстановление трудоспособности в зрелом возрасте, что увеличивает также возможности образования для взрослых и т. д. Проблема Африки ведь не в том, что земли якобы мало для миллиарда, двух или трех. Проблема-то в дефиците актуальных знаний и технологий и квалифицированных человеческих ресурсов! Африке как раз могут очень сильно помочь ГМО, вертикальные фермы и другие не столь запредельно дорогие технологии — было бы кому их внедрять, или как минимум не бояться.
    • +5
      Дарвиновский отбор — это не какая-то великая цель, а просто самообразовавшийся и саморегулирующийся механизм отбора репликаторов. С точки зрения каждого отдельного репликатора (и индивида тоже) от него один вред. Сравните, например, с войной — это тоже механизм отбора. И тем не менее, война — все-таки скорее зло.
      • +1
        Согласен. Если раньше главенствующую роль в адаптации играла генетическая информация, то теперь намного важнее та информация, которая не передается половым путём.
    • 0
      Однако изначально останавливать старение без ограничений кому-либо, кроме как лучшим умам нельзя, покуда не будет решения демографической проблемы.

      Кто будет решать, кто является «лучшим умом», и как это согласуется с фундаментальными человеческими ценностями, такими как истина, право на жизнь и свобода научного поиска и творчества?
      Дело даже не в том, есть сегодня «демографическая проблема» или нет (предположим, если бы останавливать старение научились 50 лет назад, когда на Земле еще не наблюдалось замедление демографического роста).
      Дело в самом фундаментальном принципе отношения к человеку: достоин ли человек сам распоряжаться своей жизнью и нести ответственность за свои поступки, или же им должен помыкать какой-то вожак, лишая даже базового права на жизнь? И более того, даже если сегодня ради выживания людей кое-где приходится частично ограничивать другие их права (например, на размножение), к чему все-таки стоит двигаться — к расширению в перспективе человеческих свобод или к кастоподобной иерархии, напоминающей худшие тоталитарные антиутопии и реально существовавшие режимы типа нацизма?
      Даже если бы вдруг пришлось в условиях слаборазвитого общества и экономики на текущем этапе выбирать между продлением жизни и размножением, даже такой выбор (стерилизация как условие для остановки старения) — все равно гуманнее, чем лишение человека права на сохранение жизни и здоровья.
      В целом же решать эту проблему необходимо исключительно путем образования, просвещения и науки. То есть способствовать добровольному замедлению рождаемости с одной стороны и развитию технологий расширения жизненного пространства и доступных ресурсов — с другой.
    • 0
      Теперь естественный отбор идет среди идеологий и мыслей, а отдельные особи — среда распространениях. Что-то вроде ботнета.
      • 0
        Так всегда было. Конечный объект эволюции — не индивит, а подследовательность нуклеотидов. См. «Эгоистичный ген». Сейчас у людей возникла новая среда передачи наследственной информации, но смысл не изменился.
        • 0
          Да, это отличное уточнение!
        • 0
          Извиняюсь за опечатку. Индивид, конечно же.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.