Редактор Geektimes
798,0
рейтинг
13 сентября 2014 в 23:47

Гигафабрика аккумуляторов Tesla в Неваде получит 1,3 миллиарда налоговых льгот



На днях стало ясно, почему вместо Калифорнии фабрика аккумуляторов Tesla будет построена в Неваде. Ранее этот объект действительно собирались построить в Калифорнии, но затем поступила довольно неожиданная новость о том, что гигафабрика аккумуляторов будет построена в Неваде. А все потому, что в Неваде Tesla получит довольно значительные налоговые льготы, общая сумма которых за 20 лет составит 1,3 миллиарда долларов США.

Это — значительные деньги даже для Элона Маска и Tesla. Само собой, такая экономия позволит компании эффективнее распорядиться доступными средствами, и сделать производство менее дорогим.

А для самого штата Невада строительство такого огромного объекта, как фабрика аккумуляторов Tesla — это многие миллиарды финансовых вливаний в экономику штата (стоит напомнить, что общая стоимость строительства оценивается в 5 миллиардов долларов США), 3000 рабочих мест на момент строительства фабрики и 6500 рабочих мест после ее возведения и тому подобные позитивные изменения.



Одним из пунктов договора между руководством Tesla и руководством штата Невада является обязательство Tesla составить штат новой фабрики на 50% из жителей Невады.

Стоит также напомнить, что главным партнером Tesla в данном проекте, помимо властей штата, будет компания Panasonic. Компания будет отвечать за оборудование, используемое для производства ячеек аккумуляторов. Компания Tesla построит всю фабрику, включая инфраструктурные сети, и будет собирать аккумуляторы из созданных Panasonic ячеек.

Via theverge
marks @marks
карма
167,7
рейтинг 798,0
Редактор Geektimes
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (65)

  • –5
    1. Они там только аккумуляторы будут делать, или же машины тоже? А то странно, строят большую фабрику аккумуляторов, а куда их ставить то, если фабрики крупной для машин нет. или они будут просто отдавать большую часть другим производителям, дабы они ставили их на свои электрокары?
    2. В Неваде видимо не дураки работают, они 1,3 миллиарда долларов будут брать повысив налоги на бензиновые машины, или на сам бензин. возможно они с этого даже больше денег получат. Скажут: или платите налоги, или покупайте электрокар. Тем более тесла вроде вот вот представит бюджетную модель, которую сможет себе позволить практически каждый автовладелец в Неваде.
    • +7
      1. Только аккумуляторы. И не только для машин. Заводы по производству автомобилей параллельно расширяются.
      2. В США нет налога на автомобиль. Этот налог включён в стоимость топлива. Такие вещи как «Скажут: или платите налоги, или покупайте электрокар» в США не работают. Там всё решается голосованием. Это называется «демократия».
      • +39
        Там всё решается голосованием. Это называется «демократия».
        Достаточный объём политического влияния позволяет получить нужный результат голосования. Это называется «лоббирование».
        • –9
          Политическое влияние исходит от избранных политиков. Выборы которых происходят в результате голосования. Возвращаемся обратно к «демократии».
          • +10
            Политическое влияние можно оказывать и не будучи специально обозначенным политиком, а избранные политики не сидят в непроницаемых капсулах до окончания своего срока, гарантируя последовательность и предсказуемость своих действий.
            • +1
              Однако это всё равно не означает, что хоть какой-то значимый процент политиков в США это чьи-то марионетки, которые после выборов сразу начинают принимать нелепые законы. И тем более не означает, что фабрику построили вопреки желанию большинства.
              • +11
                В том-то и дело, что не являются марионетками, а в идеале должны быть марионетками тех кто их выбирает. Это называется «представительная демократия», действующая и в США. А поскольку марионетки, управляемые миллионами людей одновременно неработоспособны по ряду объективных причин, а желание миллионов — вещь, практически не поддающаяся определению (голосование по каждому вопросу астрономически дорого), то естественным образом марионетки начинают действовать самостоятельно и в том числе в своих интересах. А поскольку интересы бывают разные, то возвращаемся обратно к «лоббированию». Это называется «объективная реальность» :)
                • 0
                  Я лишь хотел сказать, что на основании личного опыта пребывания я считаю, что в США работает принцип демократии. Можно обзывать её и находить в ней слабые места, но сомневаться в том, что именно граждане США и именно большинством управляют страной на мой взгляд бессмысленно и необосновано. В теории заговоров и бесконечных лоббирований я не верю.
                  • +10
                    А я лишь хотел обратить ваше внимание на то, что «принципы демократии» достаточно сложны и их работа не так однозначна как нам бы этого хотелось. И, дело тут вовсе не в США, а может быть даже и не в демократии. Впрочем, данные вопросы — откровенный оффтоп, поэтому, с вашего позволения, я закончу со своей стороны разводить политоту на Хабре :)

                    P.S. Кстати, на мой взгляд, сомневаться в чём-либо кроме аксиом бессмысленным не бывает.
                    • +2
                      Несомненно! :)
                • 0
                  Ну да, нельзя полностью соответствовать мнению каждого своего избирателя в каждом вопросе. Но тут работает механизм выборов. Избранный человек просто обязан прислушиваться к мнение его электората если он хочет быть избранным на следующих выборах. Если он будет преследовать свои интересы и исключительно интересы лоббистов то как минимум его политическая карьера закончится очень быстро, ну и в случае крайней наглости еще и его свобода может закончиться очень быстро. Это и есть «объективная реальность».
              • 0
                Фабрики строят не по желанию большинства, а по желанию инвесторов.
          • +1
            Выборы президента определяются выборщками, а они не всегда делают то что хотят избиратели.

            Да и выборы между двумя кандидатами, которых уже подготовили всего две правящие партии — это фарс.
            • +19
              Фарс — это одна партия и 146% голосов :)
            • +2
              Половина штатов обязывает выборщиков голосовать так, как проголосовало население штата. Кроме этого — всего было небольшое количество случаев когда выборщик не голосовал или голосовал не так как его штат/федеральный округ, и никогда еще не удалось им изменить общие итоги выборов.
              • –2
                Вы плохо помните историю с Бушем, где проиграл Гор, и это была как раз ситация связанная с выборщиками.

                Так, в 2000-м году за Альберта Гора в Калифорнии проголосовали 5,8 миллиона человек или 53,45 %. За Буша — 4,5 миллиона или 41,65 %. Таким образом, Гор набрал большинство внутри штата Калифорния и он получил все 54 электоральных голоса Калифорнии. Во Флориде Гор набрал 2,912,253 голосов, а Буш — 2,912,790. Эта разница в 500 голосов и принесла Бушу победу в штате. В итоге Джордж Буш получил все 25 электоральных голосов штата Флорида.

                Общий счет по результатам выборов 2000 года составил:

                Гор — 266 электоральных голосов
                Буш — 271 электоральный голос

                Практически любой маленький штат, дающий 2-3 голоса, мог изменить ситуацию.

                При этом фактически за Гора проголосовало большее количество избирателей по стране, чем за Буша. Но по электоральным голосам выиграл Буш.
                • 0
                  Ну да, я все точно так же и написал, голосуют выборщики так, как проголосовало население штата. И это правильно, это учитывает интересы конкретных штатов.
                • 0
                  Я могу привести другой пример. Представьте что за кандидата А во всех штатах кроме одного прогосовало большинство с перевесом в 1 голос, а в маленьком Вайоминге за кандидата Б проголосовало на 100 человек больше. Получается по вашему побеждает Б, но при этом 49 штатов поднимают все на штыки потому что у них большинство выбрало кандидата А, и они не понимают почему все они выбрали А, а победил Б, штаты в США — достаточно автономные образования, и вполне логично сказать «Если Вайоминг хочет Б — пусть сам и голосует за Б, а мы — за А».
                  • 0
                    — Получается по вашему побеждает

                    Это по-прежнему не по-моему.

                    Считать надо не разделениями на штаты — ака выборщики — а общее число голосов по стране.
                  • 0
                    --Получается по вашему побеждает

                    Это по-прежнему не по-моему. Считать надо общее количество голосов по стране — прямые выборы президента как в РФ.
            • 0
              Вовсе не число партий определяют демократию и политическую свободу. В Японии одна такая партия, в США две и обе эти страны гораздо демократичнее чем какое-нибудь многопартийное Конго.
              • +1
                Тогда не надо назвать это демократией. Воля народа роли не играет.

                В Швейцарии — вот там демократия в чистом виде — по каждому поводу каждый кантон проводит народное голосование.

                А в штатах тебе предложили нажать кнопку, красную или зеленую, а что и как будет 4 года — уже от народа ничего не зависит.

                Причем не важно кого выберут, политика от этого не меняется.
                • 0
                  Почему «от народа ничего не зависит»? От народа зависит многое, да, система более инетрная, но если президент или кто-то на других выборных должностях наделает фигни, этим воспользуются другие политики, под предвыборными обещаниями отменить принятую фигню они через 4 года наберут большинство и отменят то, чем народ не доволен. При этом те, кто эту фигню наделали в таком случае по сути могут забыть о политической карьере, т.к. если они заденут избирателей — за них больше голосовать не будут.
                  • 0
                    --если они заденут избирателей — за них больше голосовать не будут.

                    Ага и по этой причине происходит их постоянная ротация.
          • +1
            Ну конечно. Это и есть демократия! А если вам надо подкупить кого-то из голосующих политиков, то по американскому закону 1876-ого года вы обязаны зарегистрироваться у секретаря нижней палате парламента. В данный момент это регламентируется параграфом §267 закона от 1946-ого года о лоббировании.

            А начиная с 1971-ого года, то есть примерно через 100 лет законного существования системы политического подкупа, максимальная сумма взятки политику была ограничена в 5000 от одного юридического лица каждому кандидату, и если вам нужно, например, занести 50 американским конгресменам взятки по $100.000 то ради всего лишь пятимилионной взятки одной из партий вам придётся создать аж целых 20 юридических лиц — комитетов политического действия(PACs), и каждый из них обязан будет отчитаться обо всех взятках, что неприятно даже не смотря на то, что налогами они не облагаются.

            Но не всё так плохо. Например в фонды национальной партии взятка одграничена $50000 долларов от одного юрлица. Кроме того, существуют множество других законных способов внести взятку не оплачивая налогов. Например Обама получил чить менее миллиарда, согласно опубликованным отчётам.
            • +5
              Забыли только, что эти «взятки» можно тратить только на избирательные цели, а если вы на них себе дом в Европе купите по образцу наших политиков, то сядете надолго.
            • +5
              Очень странное определение «взятки». А что, по вашему на избирательную компанию надо тратить деньги из бюджета страны (как это кое-где делается)? Я категорически против такого подхода, не стоит мои налоги тратить на избирательную компанию неугодной мне партии. Какие варианты остаются? Тратить из своего кармана — тогда единственный вариант — у власти будут олигархи, потому что у других таких денег нету. Итогом получается что избирательные компании просто обязаны проводиться на пожертвования, и это косвенно приводит к достаточно хорошему аспекту «взвешивания» голосов, когда человек, которого поддерживают только бедняки (из серии — давайте все отберем и поделим) — не получит нормального финансирования избирательной компании и поэтому получит меньше голосов.
          • 0
            Результаты голосования определяются той информацией, которая у избирателей есть о политиках. Информацию подавляющее большинство избирателей получает через СМИ. СМИ — это частные компании работники которых выполняю указания владельцев этих компаний.

            Таким образом политик, которого не поддерживают владельцы СМИ никогда не будет выбран, избиратели либо не узнают о его существовании либо узнают что-то неприятное.

            Влияние на СМИ — это тоже политическое влияние.

            А есть еще партийная бюрократия. Когда на крупных выборах в США побеждали кандидаты не от демократической и республиканской партии? Кто именно выдвигает определенных политиков как кандидатов от этих партий?

            А есть еще финансирование предвыборной кампании — рекламы, агитационных материалов помимо СМИ.

            Политическое влияние — это не обязательно прямолинейное «посадить остальных кандидатов», характерное для отсталых стран.
        • +2
          Лоббирование как бы не значит, что тупо за взятку политики положат на мнение избирателей, они могут всячески популяризировать лоббируемую идею, что далеко не всегда даёт положительный результат. Достаточно вспомнить, как любителю Хаммеров Шварцу пришлось пересесть на Приус будучи губернатором.
          • +2
            Я к тому, что если кому-то надо принять какой-то закон, то какая-то там демократия не является непреодолимым препятствием. Можно как «тупо надавить» или «тупо забашлять», так и «умно убедить», рассказав всем историю о том, какие крутые электрокары и какие плохие бензиновые тарахтелки — в том числе потому, что за тарахтелки надо платить +$72 налогов в год, а за новенький электрокар полагается вычет,— и народ сам будет просить всё принять и утвердить.
            • +4
              Всё таки является именно непреодолимым препятствием. Для того она и существует. По этому каждый раз, когда мнение большинства расходится с политическим решением это самое большинство добивается своего другими путями. Например через профсоюзы, через демонстрации, забастовки и прочие митинги и смены лидирующей партии, которых в США больше одной :)
            • 0
              да? вон, обама — ярый противник оружия. и изо всех сил пытается лишить гражданских возможности иметь оружие.
              и это у него не получается от слова «совсем». не помогают даже расстрелы психопатами безоружных людей в зонах, свободных от оружия.
              • +3
                Обама же не в вакууме. Тем же производителям оружия не выгоден запрет гражданским лицам на обладание оружием.
                • +1
                  Не недооценивайте демократию. Даже без поддержки производителей оружия, если Обама его запретит, то при нынешних настроениях американцев следующим президентом будет какой-нибудь республиканец из Техаса, который все вернет назад. Просто потому, что такой запрет мобилизирует его противников прийти на выборы.
              • +3
                Только не «лишить права», а «ограничить». Право само по себе является конституционным (вторая поправка к конституции), а попытка переписать конституцию грозит весьма крупными проблемами президенту и всем политикам, кто его поддержит.
                • –1
                  Ну тут немного, там немного… и вот в результате ограничение станет заперещением. Нам ли привыкать? )
      • +5
        В США нет налога на автомобиль.


        Вы не совсем правы. Дело в том что в некоторых штатах на такой вид имущества действительно есть налог. Например штат вирджиния. На федеральном уровне действительно нет.
      • –4
        И когда в Неваде следующее народное голосование по поводу размера налоговых отчислений? Хотелось бы посетить это цирковое представление…
      • +2
        В США нету сбора который бы назывался «налог на автомобиль». Но ежегодная плата за возможность пользоваться автомобилем есть. Называется Registration fee. Составляет примерно 0.1% рыночной стоимости машины. Без её оплаты регистрация машины не действительна. По моему это сбор не федеральный и устанавливается каждым штатом отдельно.
        По мне так тоже самое только вид сбоку. Ну и на мощные недорогие машины получается значительно ниже чем в России.
        • 0
          Вот достаточно полная таблица прямых сборов на машину во всех штатах на 2014 год.
          Из нее видно, что в двух десятках штатов этот сбор — вообще фиксированный и ни от чего не зависит.
          В некоторых сбор зависит от массы автомобиля. В некоторых — от возраста. Совсем небольшое количество штатов имеют сбор, который связан с рыночной стоимостью.
          • 0
            Да, я согласен, что в каждом штате сбор назначается отдельно. Вашей ссылки совсем недостаточно чтобы понять реальную сумму к оплате. Надо ещё дальше по ссылкам походить.
            Для примера возьмите Калифорнию. В ссылке написано $46 плюс сборы конкретной местности проживания. И ниже ссылка на DMV Калифорнии. В итоге, в кремниевой долине это и выливается в 0.1% от рыночной стоимости в год.
            • 0
              Когда я считал штаты с фиксированными сборами (которых вышло два десятка), я считал только те, где была написана сумма и более — никаких примечаний. Так что ваш комментарий моему не противоречит.
              • 0
                Так я с вами согласен. Но мы же в этой ветке определяется, как ответить на вопрос «есть ли в США налог на автомобили?». Мне кажется, что даже ваша ссылка подтверждает, что как ежегодный платёж за возможность пользоваться машиной, налог существует в большинстве штатов. Да, суммы и методы исчисления разные, часто совсем не совпадают с российскими, но все таки они есть.
                • +1
                  На сколько я помню самые дорогие сборы это порядка 1% от стоимости авто, т.е. даже для чего-то очень дорогого уровня $100K сбор будет в $1K, что, возвращаясь к изначальному вопросу — никак не повлияет на покупки бензиновых авто само по себе (это даже значительно ниже тарнспортного налога в москве).
                  Если же говорить о Неваде — то там вообще налог фиксированный и равен недельным тратам на бензин.
      • 0
        В США нет налога на автомобиль.

        Угу, только все должны периодически (каждый год в штате Вашингтон) покупать «License plate tabs». Это, конечно, не как в России за лошадиные силы платить, но все равно 70 баксов в год отдать надо.
        • 0
          Там процент от стоимости авто вроде. Плачу 218 + периодически еще smog check, тож не бесплатно.
          • 0
            Жестоко Вас… в PA $36 геристрация. Инспекция если не заваливают то $50 за обе… меня никто не заваливал ибо я не блондинка на мини.
          • 0
            ох ты, я за 2.5 литровое авто в иллиное $110 в год, ну и с текущего года еще да Emission Test — бесплатно (ну там вобщем то весь тест — они проверяют ошибки в компутере — брать деньги и стыдно было бы)
    • +1
      2. вы немножко неправильно считаете. сша — конфедерация. в частности, это означает, что есть федеральный налог (и его предприятие будет платить вне зависимости от того, в каком оно штате), и налог штата. и вот из этого самого «налога штата» и будет вычтен 1.3 млрд баксов в ближайшие 20 лет. то есть за данное предприятие налоги будут платиться местные налоги — и даже если они уменьшены на 1.3 млрд баксов — это всё равно больше, чем 0 — который бы штат получил, если бы предприятие было в другом штате. :)
      • 0
        Ну да, а еще строительство завода, рабочие места и т.д. Что тоже деньги в казну штата.
    • 0
      Миллиарды вернутся в виде налогов с завода после завершения льгот, рабочих мест, зарплаты которых будут тратится внутри штата и поддерживать его экономику. Зачем усложнять?
  • +7
    Я бы хотел почитать в комментариях мнения о экологичности производства аккумуляторов для электромобилей с одной стороны и бензина с другой. Можно домешать двигатели работающие на газе/диз.топливе.
    • +1
      Вы еще забыли двигатели работающие на спирте. В Бразилии довольно популярно.
      • 0
        Вы еще дрова вспомните (газогенератор)
        • 0
          Тёплое с мягким.

          Машины на этаноле ездят весьма резво. Машины с газогенератором (имел счастье потрогать) ползают довольно уныло.
    • +5
      Кстати, камрад в статье не упомянул главную причину переноса фабрики в Неваду. Дело в том, что Тесла не смогла договориться с властями Калифорнии об экологических стандартах. В Калифоринии они значительно строже, чем в Неваде, и издержки производства в случае фабкрики в Калифорнии были бы значительно выше. Так что $1.3B были важны, но не критичны.
    • +3
      Насколько я знаю, аккумуляторы можно потом переработать с достаточно хорошей экологичностью. Т.е. если сейчас произвести миллион аккумуляторов, то последующая их переработка через 10 лет по новым технологиям будет стоить значительно меньше.
      А то же самое время для бензина нужно сначала добывать нефть, из нефти переработку в бензин, для перевозки и нефти и бензина тоже надо тратить кучу энергии и ресурсов экологических и экономических, и после этого это все выходит в виде вредных выбросов. Хотя энергия для аккумуляторов может идти от ветряков, АЭС и других возобновляемых источников, эта энергия может получаться прямо на заправке.
      К слову если погуглите, то вы можете просчитать экологичность сами. Возьмите цену теслы и средний пробег авто. Потом цену схожего по ТХ бензинового авто.
      После чего приплюсуйте к тесле цену электричества за пробег, а к бензиновому цену бензина за пробег. Не забудьте, цена на электричество по идее будет падать, т.к. появляются новые методы добычи, оптимизации и т.д. а цена на нефть будет расти, т.к. её становится сложнее добывать, она становится дороже.
      Этим методом, вы узнаете через сколько лет окупится тесла, именно за это время экологичность вашей теслы превысит экологичность бензиновой машины.
      Кто то считал, это было около 7-10 лет. С этой фабрикой аккумуляторы могут резко понизить стоимость и окупаемость будет уже на уровне 2-5 лет.
      Последующие вложения в аккумуляторы и электродвигатели позволят значительно улучшить показатели окупаемости.

      К слову о экологичности еще, затраченная сумма на производство и обработку включает затраты на экологию. Но надо учитывать, что например при производстве аккумуляторов выбросы на этой фабрике можно значительно снизить дорогостоящими сложными процессами. которые выгодны лишь при больших производствах.
      В это же время надо понимать, что в бензиновом автомобиле вы будете «гадить» у себя под носом. Никто не обеспечит вам хороших систем очистки на поддержанной дешевой машине. Однако даже дешевый электрокар не будет выдавать никаких выбросов в атмосфере.
      Основное преимущество тут скорее в переносе места выбросов, если они будут на заводе их можно будет снижать прямо там, а город будет дышать полной грудью.
      • 0
        Насчет понизить стоимость аккумуляторов, то тут вопрос довольно спорный. По состоянию на середину 2013 года производство литий-ионных аккумуляторов было убыточно, так что дальнейшее снижение цены маловероятно. Многие предприятия делают это себе в убыток, чтобы оставаться на рынке. Некоторые из мелких компаний, которые занимались только батареями, в прошлом году закончили банкротствами.
        То же касается переработки. Еще этой зимой, 2013/2014 было дешевле купить литий у добытчика, со всем расходами, чем перерабатывать аккумулятор. Без налоговых льгот этим не сильно занимаются.

        Мне последнее время кажется, что сейчас это больше мыльный пузырь, который может лопнуть, когда пройдет пик новизны. Сама идея хорошая, но такая накачка деньгами отрасли не пойдет ей на пользу.
  • 0
    Компания Tesla построит всю фабрику, включая инфраструктурные сети, и будет собирать аккумуляторы из созданных Panasonic ячеек

    Что-то не совсем понял, а эти ячейки Panasonic там же будут делаться, или откуда-то с китайского завода Panasonic возиться?
    • 0
      Да, ячейки будут делаться на фабрике Tesla Motors.
      • 0
        Если я правильно помню, это будет второй этап (если он будет), а вначале из ячеек 18650 будут собираться в кучу аккумуляторы. Другими словами, сборка, а не производство, а сами 18650 будут делаться Панасоником.
        • 0
          А производство Panasonic будет делать на этой же фабрике :)
          • 0
            Хм… ну тогда это не совсем фабрика Теслы (так, рекламное название), хотя с их современными взаимоотношениями черт ногу сломит, может юридически фабрика принадлежит Тесле.
    • +4
      Панасоник делает не только сами ячейки, но и станки для их производства. Проект фабрики совместный с Панасоник. Они обеспечивают производство от нуля до ячеек, Тесла от ячеек до собранных батарей.
      Но вообще я не знаю откуда взялась идея о фабрике в Калифорнии. В Калифорнии самые большие налоги штата и накладные расходы связанными с регулированием. И самая дорогая земля (ну, я не считаю Манхеттен, а именно заводская земля). Самые популярные штаты для американского производства это именно Невада и Аризона.
  • –1
    И всё-таки, почеу так медленно?

    arstechnica.com/tech-policy/2014/09/nevada-governor-seeks-approval-for-1-25b-in-tax-breaks-for-tesla-battery-factory/

    arstechnica: Sept 5 2014, 3:30am EEST
    хабр: 14 сентября.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.