Редактор GeekTimes
990,9
рейтинг
14 сентября 2014 в 03:18

Как нанимать дизайнеров перевод

Прекрасный продукт, решающий проблему, которая никому не нужна – провалится. Уродливый продукт, решающий реальную проблему, может стать успешным.




Пост, разъясняющий некоторые вопросы по статье "Дриббблификация дизайнеров"

Существует замкнутый круг непонимания дизайна


Годами важность хорошего дизайна в разработке ПО недооценивалась и оставалась непонятой. Дизайнеры всего мира жаловались, что отдел разработки просто заказывает визуально воплотить те идеи, которые уже утверждены кем-то другим. Они иронически называли себя «обезьянами с Фотошопом». Они постоянно находились в поисках новой работы и новых команд. Они знали, что то, чем им приходилось заниматься – это не дизайн.

Множество людей годами работало над тем, чтобы преодолеть это непонимание, чтобы объяснить, что дизайн – это не просто то, как что-то выглядит. Это то, как что-то работает. Лучше всех сказал Стив Джобс:

«Большинство людей ошибаются, представляя себе дизайн как визуальное представление объекта. Они думают, что это внешний лоск – что дизайнерам дают коробочку и говорят «сделай красиво». Мы думаем, что это не дизайн. Это не только то, как оно выглядит и как ощущается. Это то, как оно работает».


Медленно, но верно, софтверные компании начали видеть, что те, кто ставит хороший дизайн во главу, обгоняют остальных. Очевидный пример – Apple.

Это понимание привело к росту количества вакансий дизайнеров, и росту количества понимающих важность хорошего дизайна компаний. При этом эти компании не совсем чётко понимали, что им нужно – это было им в новинку. Поэтому они шли на сайты типа Dribbble в поисках «хороших дизайнеров». Но Dribbble не даёт представления о хорошем дизайне. И вот он, порочный круг:


-> На Dribbble преобладают разговоры и оценки дизайнерских навыков -> рекрутеры судят о дизайне по портфолио -> дизайнеры, которые ищут работу, создают профили на Dribbble -> молодые дизайнеры делают вывод, что Dribbble представляет собой то, что наиболее важно в дизайне -> см. пункт первый

В результате работы этого круга дизайнеры не развивают свои навыки, потому что он закрепляет неправильное мнение о дизайне, как о чисто эстетической дисциплине. Поэтому рекрутёры нанимают визуальных дизайнеров, ожидая что те окажутся хорошими дизайнерами продукта, чего не происходит.

Визуальный дизайн существует не в вакууме


В предыдущих статьях я упоминал четыре уровня дизайна:
— желаемый результат дизайна;
— разработка необходимых компонент;
— подробно разобранные взаимодействия;
— внешний вид.

Я верю, что эти уровни не существуют по отдельности. Хорошие дизайнеры понимают все четыре, а лучшие визуальные дизайнеры понимают, как разработать очень хорошие взаимодействия. По моему опыту работы с дизайнерами несколько человек отлично разбирались в одном или двух уровнях, и были хороши в оставшихся. Если у вас есть возможность разрабатывать на всех четырёх уровнях, тогда общий результат окажется больше суммы отдельных частей.

Оценивайте дизайнеров по отношению к нужному вам уровню дизайна


Нанимая дизайнеров, я обычно ищу людей, работы которых очень хороши на двух уровнях, и которые стремятся узнать про остальные уровни. Недавно я использовал для поисков такой шаблон:



По вертикали – качество дизайнера (выдающийся / компетентный / знает основы).
По горизонтали – уровни дизайна (результат работы/разработка системы/взаимодействия/внешний вид).

По минимуму, визуальные дизайнеры должны подходить под такой шаблон:



Перед тем, как заявить «нам нужен дизайнер!», подумайте – а какой дизайнер вам нужен? CEO стартапа, ориентированный на разработку продукта, будет иметь запросы, отличные от CEO, который ориентирован на финансы и аналитику. Кстати, если вы захотите иметь всё и сразу, то такие дизайнеры невероятно редки:



Нельзя разделять визуальный дизайн и дизайн взаимодействий


Они переплетены. Циклы, изменения состояния, изменение данных. То, как что-то выглядит, должно быть подчинено тому, как что-то работает. Если вы – визуальный дизайнер, который хочет развиться на уровне взаимодействий, рекомендую книгу Dan Saffer «Microinteractions»

Некоторые говорят, что раз внешний вид в первую очередь привлекает людей, то визуальный уровень и есть самый важный. Я так не думаю. Визуальный дизайн очень важен, но людей также привлекает некая ценность продукта – то, что он может им дать на уровне высшем, чем просто внешний вид. Мы постоянно сталкиваемся с уродливыми продуктами, которые стали успешными (Craigslist), и красивыми продуктами, которые не взлетели (Color). Красивые вещи заманивают людей, но люди не останутся, если за красотой вещь не проработана. Все уровни критически важны.

Dribbble представляет собой то, что представляет, потому что его так используют, как его ни называй



Многие люди поддерживают Dribbble и говорят, что это «сайт-витрина», «твиттер для дизайнеров», «место для дизайна, не стеснённого ограничениями реального мира». Но по мне, всё это не имеет смысла. Если это место для обсуждения работы в процессе, почему тогда там мало набросков и так много завершённых работ. Если это место для поиска визуального вдохновения, тогда это больше искусство, чем дизайн, и искать дизайнеров там бессмысленно. Отличные художники – да, дизайнеры – нет.

Лучшее описание сервиса, что я видел – это типа портфолио, рекламы, которая приманивает рекрутеров на твой сайт.

Если ты популярен на Dribbble, это ещё не делает тебя великим дизайнером


Там есть действительно удивительные дизайнеры и примеры работ, которые не фокусируются на одном только визуальном слое. Но это исключения. В основном, типичное портфолио – доказательство того, что вы хорошо владеете графическим софтом, понимаете современные тренды визуального дизайна, и в некоторых случаях хорошо владеете одним из четырёх уровней дизайна.

Нам нужно лишь порвать порочный круг


Меня не волнует Dribbble или любой другой сайт с портфолио. Меня волнует необходимость разорвать порочный круг. Волнует, что начинающие дизайнеры не встречаются с истинной силой великого дизайна. Чтобы они не нанимались на работу, с которой не справятся, чтобы они не разрабатывали никому не нужные продукты, и не придумывали никому не понятные взаимодействия. Чтобы компании, инвестирующие в дизайн, не терпели неудач из-за того, что они не знают, что им нужно. Я говорю про образование дизайнеров, и в первую очередь – о той идее, что дизайн – это то, как вещь работает, а не то, как она выглядит.
Перевод: Paul Adams
Вячеслав Голованов @SLY_G
карма
133,2
рейтинг 990,9
Редактор GeekTimes
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (19)

  • +1
    Я говорю про образование дизайнеров, и в первую очередь – о той идее, что дизайн – это то, как вещь работает, а не то, как она выглядит.

    Правильнее было бы всё таки сделать вывод:

    Я говорю про образование дизайнеров, и в первую очередь – о той идее, что дизайн – это не только как он выглядит, но и как это всё работает и взаимодействует.

    Вообще статья правильная. При разработке дизайна сайтов, в частности магазинов, часто старался думать о взаимодействие с клиентом. Но разумеется многое игнорировалось. Может что-то глупо было, а что-то «не вписывалось в бюджет и ТЗ»

    Однако в статье очень много описания относится к промышленному дизайну. А то, что относится к вебу и приложениям — в настоящее время почти полностью охватывается популярным термином «Юзабилити».

    Разумеется если говорить про промышленный дизайн, например предложенной в статье коробки — необходимо её делать удобной и доступной, а не какой-нибудь из фантазий упоротого абстракциониста. Чтобы она удобно открывалась, без проблем транспортировалась (хотя это уже больше относится к конструкторскому делу). Ну вот даже в этом случае — внешний вид должен привлекать и тут как раз тот момент, когда внешний вид имеет значение.

    Сложно дискутировать, когда не определена сфера дизайна. А в данном случае, в статье, у автора всё перемешалось — и кони и люди, т.е. и конструкторы, и дизайнеры (пром и граф) и иллюстраторы. И ему надо некого мастера на все руки, чтобы он умел ещё и крестиком вышивать.

    А как в предыдущей статье замечено — ещё и программистов, концепт-менеджером и кучу всего он должен уметь ещё делать.

    Разумеется, дизайнер должен проявлять инициативу, применять фантазию. И вполне мог бы участвовать в мозговом штурме, как в принципе и любой другой разработчик/участник проекта. Но не надо всё вешать на дизайнера, он тоже человек. А ещё не забываем о фокус группах, которые должны делать замечания по удобству и прочему описанному в статье.

    Повторюсь, что в статье очень много полезного и умного. Но не надо рассчитывать на всё сразу, о чем, кстати, тоже говорится в статье.

    И не надо усугублять до семи красных линий
    • +1
      И вот ещё. Сразу зацепило, но не понимал чего, пока сам себе не рассказал в комментарии выше.

      Мы постоянно сталкиваемся с уродливыми продуктами, которые стали успешными (Craigslist), и красивыми продуктами, которые не взлетели (Color).

      И при чем тут дизайнеры? А вот не при чём! Если идея невостребованная, то дизайнер тут особо не поможет. Конечно, в любом случае шанс, что встретят по обложке и задержатся — больше. И так же противоположное. Но если инструмент необходимый и нет аналогов, то красивая обертка только поможет. Разумеется она должна быть и удобная, это без вариантов. Как в случае если и есть конкуренты с таким же функционалом. В статье приведен пример Apple. Но ведь у них не маленькая ставка сделана и на внешний вид, по мимо удобства и функционала.

      CEO стартап, ориентированный на разработку продукта, будет иметь запросы, отличные от CEO, который ориентирован на финансы и аналитику.

      При чем тут тоже дизайнер? Дизайнер не должен разрабатывать функционал и заниматься PR (реклама, СЕО) — это точно не стоит вешать на него.
  • 0
    >И при чем тут дизайнеры? А вот не при чём! Если идея невостребованная, то дизайнер тут особо не поможет.
    Человек не обвиняет дизайнеров, он пытается показать что важны ВСЕ уровни продукта (сайт, приложение и тп), а не только внешняя оболчка

    >При чем тут тоже дизайнер? Дизайнер не должен разрабатывать функционал
    Тут ключевая фраза была … ориентированный на разработку продукта.… в принципе то же самое что я вам выше ответил, да дизайнеры тут не причем, но в вашей же цитате явно написано: СЕО Где вы тут увидели камень в огород дизайнеров

    А в целом, автор статьи пытается объяснить, что нужно смотреть шире нежели на внешний лоск, и хочет показать некое предвидение какоим будут дизайнеры будущем, и я не вижу тут критики дизайнеров, наоборот все очень в тему.
    • 0
      Где вы тут увидели камень в огород дизайнеров

      Например в подзаголовке, после которого идёт описание дизайнеров
      Оценивайте дизайнеров по отношению к нужному вам уровню дизайна

      Про заголовок статьи думаю напоминать не стоит.
      Если хотите с другой стороны подойти, то возникает другой вопрос: при чем тут тогда СЕО и финансы?
      Человек не обвиняет дизайнеров, он пытается показать что важны ВСЕ уровни продукта (сайт, приложение и тп), а не только внешняя оболчка

      Так а я вроде и не отрицал, что важны все уровни продукта? Читайте внимательнее начала моего первого комментария. Но статья называется «Как нанимать дизайнеров», а не кто и что должен. Из статьи (этой и предыдущей) я сделал вывод, что автор желает многое спихнуть на дизайнеров, включая «разработку системы».
      Тут ключевая фраза была … ориентированный на разработку продукта.… в принципе то же самое что я вам выше ответил, да дизайнеры тут не причем, но в вашей же цитате явно написано: СЕО Где вы тут увидели камень в огород дизайнеров

      У меня используется СЕО так же как и в статье. В статье не понятно вообще в каком смысле, я же четко объяснил позицию, что СЕО (поисковая оптимизация, в том числе любой PR) — это не задача дизайнера. Я увидел камень в том, что исходя из статьи автор пытается сказать, что дизайнеры постарались, но что-то не сложилось. Да и вообще, повторю — статья называется «Как нанимать дизайнеров». Если вырывать фразы из контекста, то дизайнеры не при чем. Они вообще не при делах. А если попытаться проанализировать всю статью, то получается всё таки разговор идёт про них. И, к сожалению, или перевод тут весьма печальный, или автор сам не определился чего он хочет и о чем писал. В данном случае получается, что автор сравнивает выживший дизайн (назовем его матовым) и хороший (назовем его глянцевым). Матовый дизайн выжил, а глянцевый нет. А всё потому, что глянцевый дизайнер не уловил суть проекта, сделал проект красивым, но не юзабильным. Он работает по одному уровню. В то время как матовый дизайнер уловил суть, работал по двум-трем уровням, но не по четвертому «внешний вид».

      В общем как-то так.
      Как я выше писал: «сложно дискутировать, когда не определена сфера дизайна», а ещё и у автора какая-то каша в голове. Также, хотелось бы напомнить (я уже писал), что умных мыслей в статье тоже предостаточно.

      А в целом, автор статьи пытается объяснить, что нужно смотреть шире нежели на внешний лоск, и хочет показать некое предвидение какоим будут дизайнеры будущем, и я не вижу тут критики дизайнеров, наоборот все очень в тему.

      А в целом надо составлять нормально ТЗ и требовать не просто «сдедай мне красиво». Если мы про веб или мобильные приложения. Или более конкретно разделять на конструкторо, промышленых дизайнеров и т.д. если мы про изделия.

      И я увидел тут много критики в сторону дизайнеров. Например
      Там есть действительно удивительные дизайнеры и примеры работ, которые не фокусируются на одном только визуальном слое.

      (По ссылкам надеюсь ходили?) Автор явно указывает на прототипирование, которое целиком и полностью хочет повесить на дизайнера. Но прототипирование без программиста, без конкретного плана из которых выливается ТЗ (пусть даже и устное, если свой проект) не может быть осуществлен дизайнером. Это получается дизайнер должен придумать чуть ли не бизнес-план и следовательно спихнуть провалившийся проект… в общем выше я уже писал.
      • 0
        > СЕО (поисковая оптимизация, в том числе любой PR)
        не SEO а CEO т.е Chief Executive Officer — директор по нашему
  • +1
    Мое впечатление от статьи:

    Дорогие разработчки, ваш продукт с точки зрения пользователя — это ни разу не инновационная экспертная система с нечеткой логикой, а непонятная хрень, которая угадывает их болячки, причем не все, а вопросов слишком много и они дурацкие.

    Так вот, дизайнер, судя по статье — это человек, который поможет вам относительно безболезненно преодолеть разрыв между вашим и пользовательским видением. Если повезет, он сделает из непонятной хрени прикольную штуку, но и вам придется менять концепцию.
  • +2
    Кстати, среди отечественных дизайнеров крайне сложно найти «оператора фотошопа». Соглашается едва ли один из десяти, а между тем вы реально нужны.

    Объясню, почему. Пользователю, которому действительно нужен продукт, плевать на графику, поэтому вменяемый разработчик не будет по ней заморачиваться долгое время — он просто проведет с десяток коридорных тестирований, и всё. Зато партнерам и инвесторам надо показывать так, чтобы сразу было красиво, а на функционал и паттерны использования им по сути плевать. И показывать часто.

    В этом режиме, очевидно, думающий дизайнер будет просто съедать деньги и затягивать процесс, а вот оператор фотошопа будет реально полезен бизнесу. Уважаемые графические дизайнеры, подумайте над этим.
    • +2
      Соглашается едва ли один из десяти, а между тем вы реально нужны.
      Вы забыли дописать, что реально нужны они только на непродолжительный этап, когда:
      партнерам и инвесторам надо показывать так, чтобы сразу было красиво
      Всё другое время, если это компания-разработчик, а не контора по созданию схем перекладывания финансов из одного кармана в другой, будет поддерживать именно тот, другой тип дизайнеров, который помогает создавать продукт, а не продавать его инвесторам. И я такое предположение делаю по следующей фразе:
      И показывать часто
      Да, да, часто показывать инвесторам новые иконки и кнопки — это как раз то, о чем я говорю, половину времени компания тратит не на «дизайн продукта», а на «продажу инвесторам», заметьте — продажу продукта даже не клиентам, а руководству и владельцам бизнеса, а на продукт тратятся оставшиеся крохи.
      Уважаемые графические дизайнеры, подумайте над этим.
      Да, уважаемые графические дизайнеры, вам действительно стоит подумать, куда вы идёте работать — в проектирование интерфейсов и взаимодействий, или в рекламную контору по продаже иконок, кнопок и «светлых чистых бэкграундов».

      А теперь ответ на ваш вопрос, почему так сложно найти «оператора фотошопа». Его найти не сложно, он обитает на фриланс-биржах и всегда доступен, но из-за того, что для дизайнера это тупиковая ветвь по причине отсутствия развития, текучка в этой среде очень высока — ведь специалист, который научился годно рисовать иконки и бэкграунды, считает, что ему должны платить хорошую плату, но нанимающее руководство на «оператора фотошопа» столько не потратит, вот дизайнер и идёт развиваться дальше — «рынок стартапов, ищущих инвестора» не покупает его услуги.

      Далее следующий момент. Ну показали вы инвестору один набор эскизов и прототипов, второй, третий. Ну четвертый. Ну дал он вам деньги, начали работу. Приходит к вам разработчик, и говорит — «а чего вы там надизайнили, это так не будет работать, иконки конечно красивые, и картинки крутые, но делать надо вот так» — вы начинаете делать, и переделываете все дизайны, либо ищете нового разработчика «под готовый дизайн». И ещё, что нужно учитывать в работе с дизайнером, когда в компанию ищется «оператор фотошопа». Дизайнер, проработавший хотя бы год в большой конторе, не занимающейся явной продажей дизайна, знает, что он — обслуживающий персонал, то есть тот, чьими умениями и навыками пожертвуют в первую очередь в случае сложностей: он не приносит фирме денег, его присутствие в штате ничем экономически целесообразным не подкреплено. Как вы думаете, как долго и успешно будет работать человек с подобной психологической предпосылкой?

      В общем, я к чему. И конторе, которая «продает стартапы», и самому стартапу хороший продажник идей нужен больше, чем оператор фотошопа, а когда появляется абстрактная, но неиллюзорная потребность в дизайне — оператор фотошопа уже как бы и не нужен, нужен воплощатель концепции, дизайнер.
      • 0
        реально нужны они только на непродолжительный этап

        Хороший, конкурентоспособный продукт не создать без постоянных тестирований, переработок и улучшений, значит они нужны всегда.

        а на продукт тратятся оставшиеся крохи

        Неправда. Распределение бюджета не зависит от этих вариантов подхода, зато думающий дизайнер, как я говорил ранее, задерживает весь проект и рождает много ненужных споров. Осмысление дизайна, по сути, нужно только два раза: до начала разработки и перед выпуском новой версии уже обкатанного продукта. Всё остальное время дизайнер нужен как оператор фотошопа. Который не обижается, когда его замечательную идею начинают кромсать в угоду реалиям юзабилити- и кейс-тестирований.

        специалист, который научился годно рисовать иконки и бэкграунды, считает, что ему должны платить хорошую плату, но нанимающее руководство на «оператора фотошопа» столько не потратит

        Я готов много платить знающему и покладистому оператору фотошопа, но не тому человеку, которого вы имеете в виду.

        (оператор фотошопа) не приносит фирме денег, его присутствие в штате ничем экономически целесообразным не подкреплено

        Как раз он и приносит — ведь это он работает ради презентаций, это от него зависят дополнительные объемы инвестиций.
    • 0
      О, я вам расскажу как это задевает самолюбие, порой за «отсебятину и воспитывание заказчика» приходилось огребать проблем. Но это давно было, когда еще идеализм не выветрился.
  • +2
    У меня есть профиль на Dribble, я выкладываю туда какие-то небольшие части работ. Маленькие интересные детали, потому что изображения 300х400 в большинстве случаев недостаточно, чтобы показать как продукт работает.

    Чтобы показать дизайн всего продукта целиком, т.е. процесс разработки, каркас и различные экраны, намного более подходит Behance.

    На Dribbble я захожу за вдохновлением и поиском идей. К примеру нужно создать анимацию прелоадера, какой-то айкон или значок. Там можно найти весьма и весьма интересные идеи.
    • 0
      Полностью поддерживаю, хоть я и не дизайнер, но периодически приходится им быть.
      В статье говорится о каком-то порочном круге, о котором ни дизайнеры с дрибббла ни люди приходящие за вдохновением, мне кажется, не знают.
      Частенько захожу на дрибббл просто полюбоваться на реализации конкретных идей.
  • +7
    Apple вкладывает в дизайн миллионы. И получает соответствующий результат.

    И до чего же наивны тысячи «последователей», которые считают, что за 500 баксов смогут что-то поменять…

    Хороший дизайн — не тот, который нравится тому, кто оплатил 500 баксов. Хороший дизайн — тот, кто привлек симпатии тысяч пользователей. Или, хотя бы не помешал.
    • 0
      Не обязательно вопрос в количестве затраченных денег. Главное — продуманность. Хороший дизайн просто хорош, как бы не банально это звучало. Он удобен, логичен, предсказуем и умело обыгрывает наследие «доцифровой» эпохи. Удобство и есть критерий качества.
  • 0
    Подобное отношение к дизайну было, наверно, всегда. И даже 10 лет назад, когда я еще учился, а никаких Дриблов не было и мало кто вообще что-то выкладывал в таком количестве в сеть. Уже тогда были и тупые как бы дизайнеры, и прочее-прочее.

    То, что дизайн это красота + эргономика в головы должен вбивать преподаватель или сам дизайнер до этого должен дойти. Не доходит? Значит это не дизайнер. Или школа дизайна плохая. Надо менять школу.
  • +1
    Apple — это прежде всего маркетинг и смелые идеи (что в общем-то тоже маркетинг), а потом уже дизайн, удобный безглючный софт и т.д.
    • 0
      существует масовое недопонимание слов из этой статьи и различных упоминаний Apple в словах дизайнеров, имеется в виду примерно это: — Apple отличалась от многих других компаний тем, что ставила во главу разработки дизайн т.е дизайнеры там занимаются прежде всего не деталями или внещним видом продукта, а дизайном самих продуктов и кокраз этими смелыми идеями т.е если в ходе работы появляется понимание, что с дизайном что-то не так, компания исправляет сам продукт а не дизайн т.е не пытаются натянуть на него, что-то что сделает его симпатичным или удобным, смотрят в корен проблемы с позиции продуктового дизайна.

      Этот подход в действительности очень мало кто использует, в основном в тех компаниях где CEO или один из партнеров является дизайнером в прошлом. Даже вот есть фонд designerfund.com/ который инвестирует в такие компании.
  • 0
    А с гитхабом случайном не может случиться такая же история?
  • 0
    «психбольница в руках пациентов» рекомендует выделить usability-специалистов в отдельный класс. Действительно, не стоит смешивать теплое с мягким.
    Разграничение прав и обязанностей, модульность, братство!

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.