Копирайт против пороха и арбалета

    image

    Я часто пишу об исторических параллелях. Потому что, на мой взгляд, все взаимосвязано: сказал «А», а тебя уже назвали «Б»; прошептал тихонечко «ЗЫЧ», а в ответ уже слышится громкое «ЯТЬ». Копирайт в этом смысле представляет собой благодатнейшую почву для анализа.

    Возьмем, например, один из самых распространенных пунктов полотнища стандартных лицензионных соглашений – запрет передачи объекта третьему лицу. Если вы никогда не читали соглашений (мне-то по профессии положено их читать), то скажу, что это положение является едва ли не важнейшим последствием вашего клика на «я прочитал и принимаю».

    Современный копирайт построен на том, что купив диск без согласия автора, пользователь не может скопировать его, устроить публичный показ; скачанную онлайн программу нельзя передать другу. В ст.25 Закона Украины «Об авторском праве и смежным правах» это называется «воспроизведение в домашних условиях для личных целей или круга семьи». Обоснований этому запрету в юридической и околоюридической литературе можно найти массу, и поэтому я не буду их цитировать. Я предлагаю оглянуться назад в историю.

    История №1


    В ХІ веке, во время крестовых походов на территории Испании, западные европейцы впервые столкнулись с боевым применением горючих смесей на основе селитры в сражениях с маврами. Это был порох. В начале XIII века во Франции начались работы по созданию технологий производства и применения пороха, но вскоре все эти изыскания были запрещены церковью, которая нарекла порох «дьявольским зельем». Знание его секрета стало достаточным основанием для сожжения на костре. В 1305 году под Рондой арабы применили против испанцев первые огнестрельные орудия — «модфы», стрелявшие свинцовыми ядрами величиной с грецкий орех. Орудия представляли собой сваренные ковкой железные трубы, прикрепленные к деревянной колоде. Новое оружие показало такую боевую эффективность, что заставило европейцев быстро забыть запрет церкви. И уже через три года, при осаде Гибралтара, испанские христиане использовали пушки собственного производства.

    История №2


    1139 год. Европа погрязла в войнах. Рассвет рыцарства. Междоусобные стычки щедро перемежеваны с религиозными конфликтами. Папа римский Иннокентий II осудил использование арбалета. Под страхом анафемы он указал, что арбалеты смертельны, ненавистны богу и непригодны для войны между христианами. Взгляды на конкретную формулировку запрета разнятся. Иные источники указывают на то, что Латерский собор запретил равно как арбалет, так и искусство стрельбы из лука применять христианами против христиан. Но не суть важно. Причина была проста – арбалет (и английский лук) позволяли простолюдину убить рыцаря. Вся эта аристократичная, закованная в латы махина убийства могла быть сражена одной стрелой крестьянина. Это полностью нарушало устоявшуюся картину мира и устои общества. Получается, что теперь рождение в нужной башне замка, военная выучка, конь и дорогущие доспехи не гарантируют тебе власти над каким-то сапожником. Запрет был суров, и даже следующая версия папы — Иннокентий IIІ повторно его подтвердил.
    Привел этот запрет к интересному результату – все, кто не спешили следовать совету папы (а часто это были горожане) начали давать достойный отпор королевским войскам, делавшим ставку на рыцарскую мощь и доблесть. Это во многом ускорило получение автономии городами и развитие современной демократии. Арбалет получил также распространение в Восточной Европе, позволив сдержать господство заданных держав. Арбалет, например, помещен на герб одного из районов Киева – Подольского.

    Что общего у этих примеров из дремучего средневековья с современным копирайтом?

    А то, что запрет на частное копирование и передачу объектов авторских прав в современных условиях, когда технологии передачи информации достигли невиданных высот, выглядит таким же запретом против прогресса. Мотив запрета идентичен – непонимание, как с ним обращаться, и как менять свои устоявшиеся взгляды. Правообладатели никак не могут научиться зарабатывать на файлообмене, предпочитая тратить усилия на запрет и блокирование сайтов. Движимые верой в то, что право на изъятие произведений из свободного оборота ведет к богатству, правообладатели в дорогих сверкающих костюмах мчатся на борьбу с пиратством, и падают в грязь, сраженные торрентами.

    Первые бреши в броне уже появились.

    Решением Европейского Суда Справедливости от 3 июля 2012 года суд постановил, что пользователь имеет право перепродавать программное обеспечение, невзирая на то, приобретено это программное обеспечение на жестком носителе или загружено из интернета. Этим решениям суд не принял позицию компании Oracle, согласно которой такая перепродажа нарушала условия лицензионного соглашения относительно использования программного обеспечения. В сущности, общепринятый принцип «программное обеспечение лицензируется, но не продается», был отменен судом. Зато суд признал, что к загруженному программному обеспечению применяется доктрина исчерпания прав правообладателя после первой продажи экземпляра.

    При этом суд определил некоторые особенности: пользователь имеет право перепродавать экземпляр программного обеспечения лишь в том случае, если он сам перестал использовать эту программу. Oracle отмечал, что фактически проконтролировать пользователя в таком случае не будет возможно. Суд ответил, что для решения этой проблемы есть индивидуальные цифровые ключи для программного обеспечения или их аналоги.

    Важно, что позиция Суда Апелляционного Суда США противоположна – он считает, что перепродажа программного обеспечения нарушает условия лицензионного соглашения относительно использования экземпляра (но если идет речь о жестком носителе, то перепродажа позволяется). Такой подход в США подтверждается также решениями по делам Microsoft Corp. против Harmony Computers & Elec., Inc. и Adobe Systems, Inc. против Stargate Software Inc. Согласно этим решениям, в случае передачи прав на программное обеспечение согласно лицензионному договору, право лицензиара продавать такое программное обеспечение не находится под защитой доктрины первой продажи и, соответственно, является нарушением авторских прав.

    Как мы видим, в отличие от пороха и арбалета, этот конфликт в самом разгаре. Но, если внимательно посмотреть, то можно заметить, что правообладателям предстоит найти способ использовать торренты и свободный файлообмен в своей бизнес модели. Примеров уже можно привести немало. О тех, кто не захочет этого сделать, наши потомки узнают из учебников истории.
    Поделиться публикацией
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 63
    • –3
      Авторское право, патенты и прочие копирайты никогда не имели и не имеют значения для оборонных технологий. Что, кстати, и отражено в законодательстве как западных стран, так и у нас.

      Так что пример с порохом и арбалетом — не убедителен. Тем более, церковь запрещала военные инновации с целью сохранения существовавшего феодального строя, что говорит о том, что внутренняя стабильность средневековой Европы была важнее эффективности на поле боя с варварами.
      • 0
        Против варваров как раз арбалет применять было можно. Там не зря оговорка про христиан. Против охоты с арбалетом на животных и других мусульман церковь не возражала.
      • –11
        Мне вот вообще непонятно, чем плох копирайт. Два свободных человека собираются вместе и договариваются, что один из них отдаст другому программу, а другой первому — немного денег и будет пользоваться этой программой определенным образом.
        Как договорятся, так и будет, зачем их заставлять-то?
        • +8
          Если бы всё так и было… Но вот я, свободный человек, пошёл и купил в подземном переходе диск с Windows, поставил на работе на все компьютеры. А тут приходит проверка и начинает нести бред про авторское право.
          • 0
            Нет, тут Вы как раз купили в переходе диск с Windows у того, кто его украл, грубо говоря.
            Вот если продавец в переходе договорился с Microsoft о том, что он может продавать в переходе Windows — то все в порядке
            • +24
              Ну так пусть в переход проверка и приходит. Зачем мне выяснять, украл его продавец или нет?
              • 0
                Именно!
                • –2
                  Так в переход проверка тоже приходит. А Вы можете объяснить, что не виноваты, Вам подсунули украденное, и тд.
                  А так иногда IMEI телефона тоже просят сказать, чтобы проверить, не краденный ли
                  • +7
                    А теперь другой пример. Я свободно скачал песню и расшарил её на ютюбе, вконтакте и саундклауде, так она мне понравилась. И тут приходят приставы и заявляют, что мне грозит тюремный срок. Это справедливо? При скачивании я никакие договора не заключал.
                    • 0
                      Если не заключали — то несправедливо. А если Вы купили билет на концерт или купили CD — там можно и вписать пункт в договор
                      • +2
                        А на каком основании производятся проверки, какой у меня установлен софт?
                        Если с автором софта я никаких договоров не заключал, он не имеет оснований каким-либо образом давить на меня.
                        • 0
                          Этот вопрос выходит за рамки обсуждения. На каком основании полиция спросила у меня IMEI телефона? Копирайт сам по себе едва ли имеет к этому отношение
                          • +3
                            Полиция применяет силу, нарушая принципы разумных договорённостей между людьми. Так же, как собираются налоги, на которые я не соглашался. Так же, как любого могут закрыть в обезьяннике «для выяснения чего-либо» на несколько часов. Но это не значит, что так правильно.
                            • 0
                              Ну вот и с проверками лицензионности так же, копирайт тут ни при чем
                              • +1
                                Понятно. Значит, по вашему мнению, закон об авторском праве в том виде, как он сейчас работает, не имеет никакого отношения к копирайту.
                                • 0
                                  Нет, я не это хочу сказать. Я хочу сказать, что если реализация некоторой идеи немного кривовата (например, присутствуют проверки, которых хочется избежать), то это не повод признавать всю идею плохой и отменять ее, как некоторые предлагают
                                  • 0
                                    Тогда вопрос в лоб: нужно ли запрещать свободное распространение информации, на которую имеются авторские права?
                                    • 0
                                      Нужно ограничивать. Если я купил диск с программой и производитель НЕ сказал мне, что я не могу ее копировать/дарить/продавать — то я должен иметь возможность делать с ней, что хочу. Если тот же самый производитель при продаже точно такого же диска Васе сказал ему, что он не может этого делать — Васе это делать запрещено
                                      • 0
                                        То есть всё, что уже лежит свободно в интернете, ограничивать нельзя, т.к. на нём не написано «распространение запрещено».
                                        • 0
                                          Если найти того, кто выложил — можно с ним общаться на тему того, имел ли он право это делать.
                                          • 0
                                            Покупателя найти легко — в каждый экземпляр вшиваем водяной знак, и готово.
                                            Хотя, если покупатель обычная домохозяйка, у которой на машине стоит десяток троянов и прочих браузерных тулбаров, причём торрент сидируется с её же машины фоновым сервисом, найти того, кто это сделал, почти невозможно.
                                            • 0
                                              Скорее нужно изменять модель продаж и отношение людей к лицензиям. Ну вот знает разработчик, что разработать программу стоит столько-то, а 70% ее использования будет пиратским, к примеру. Он задерет ценник так, чтобы оставшиеся 30% покрыли расходы и дали доход.

                                              С одной стороны с вилами на танк переть глупо — пошло распространение по сети, его уже фиг остановишь. С другой стороны — авторам тоже кушать хочется, и оставлять все на самотек тоже неразумно.

                                              На территории СНГ вообще у многих людей появляется искреннее непонимание ситуации, что ПО на компьютере может стоить дороже компьютера. Купить WinRAR? Зачем, вот же кряк! Фотошоп стоит дороже диска с ним за 150р на рынке? Грабеж!

                                              Вот и получается, что те, кто покупают лицензии из-за сознательности или необходимости, переплачивают во много раз из-за халявщиков.

                                              Но миллионные штрафы и тюремные сроки за расшаривание понравившейся песни или видео из сериала — тоже бред. Но этот бред понятен как раз тем, кто не считает нужным платить за чужой труд. Пугалка, которая дойдет до адресата, потому ее и используют.
                                              • +4
                                                Возможно выскажу непопулярное мнение, но сама идея, что нужно платить за чужой труд кажется мне очевидной логической ошибкой. Хотя звучит, конечно, хорошо.

                                                Покупатель платит вовсе не за труд — он платит за товар. Как покупателю, мне абсолютно плевать сколько труда кто и во что вложил, если товар получился плохой, то я его не куплю даже если это дело всей жизни автора, и речь не только о программах.

                                                Чтобы продавать товар он должен быть нужным, а не трудозатратным.

                                                При текущем состоянии копирайта, правообладатели чаще всего пытаются продавать воздух, то, что никому не надо потому что это что-то есть везде и бесплатно. Информацию нельзя продавать много раз, потому что будучи единожды проданной она быстро и легко распространяется и цена её резко падает до нуля. Процесс стихийный и пытаться бороться с ним — всё равно что бороться с ветряными мельницами.

                                                И нужно чётко осознавать, что когда речь заходит о «нужно платить, чтобы поддержать автора», то речь идёт уже не о товаре и не в экономическом русле. Тут уже вы предлагаете покупателю взять на себя роль мецената. А он часто не хочет быть меценатом, ему просто нужен определённый товар, который по законам рынка, не стоит ничего. Но вы предлагаете ему купить его за большие деньги, но не объясняете, почему он должен это делать. Он отказывается и он полностью прав, потому что быть меценатом — дело добровольное.
                          • 0
                            > Если с автором софта я никаких договоров не заключал
                            Заключили в момент принятия лицензионного соглашения в процессе установки программы.
                            • 0
                              А если я скачал например репак Battlefield 4 от R.G. Mechanics, там никаких соглашений не надо подтверждать.
                              • 0
                                Ну так пусть предъявят подпись того, кто принял это соглашение. Отмеченная галочка «I agree» где то на сайте ничего не значит — она могла случайно отметиться из за бага на том же сайте.
                        • 0
                          Как-то не обращал внимание на такой факт, а где еще IMEI телефона хранится, кроме памяти телефона и государственного реестра белых IMEI? В коробке от него он должен быть напечатан?
                          • 0
                            Раньше (во времена C350) Motorola печатали его прямо на коробках в виде большой белой наклейки. А вот на коробке моего SGS (USA), LG P880 (EU), SGT2 (USA) нигде не напечатан.
                            • 0
                              на коробке напечатан
                              под батарейкой на наклейке или гдето там рядом тоже
                              в гарантийке тоже может быть
                              еще слышал что в чеке иногда печатают — это может быть полезно при самостоятельном внесении телефона купленого заграницей в «белый список»

                              но полагаю у производителей это может варьироваться
                          • +1
                            Вот такая система в Швейцарии. Ну до тех пор пока вы не ставите это все на фирму (тогда считается, что у вас достаточно средств, чтобы оплатить юридические услуги), то преследовать вас за это нельзя.
                          • +1
                            Угу, а завтра к вам придет проверка и вас закроют за то, что вы ехали в автобусе на соседнем кресле с человеком который купил в переходе диск у того кто его украл…
                        • +19
                          Тем же, чем плоха любая монополия — у продавца появляются широчайшие возможности для злоупотребления этим своим правом. И начинается: сегментирование рынка (все эти мутные Pro/ SuperPro/ Enterprise/ UberUltimate/ AllInOneAbsolute, так что без юриста уже не разберёшься, какую именно лицензию брать и сколько это в итоге будет стоить), региональное сегментирование (одним областям планеты программа достаётся за $5, другим за $500, третим вообще никак), принудительный апгрейд, впаривание вместе с железом, попытка навязать свою продукцию в качестве стандарта индустрии, искусственная платформозависимость по сговору с производителями железа, отсутствие стимула для развития, возможность полного наплевательства на потребности покупателя (а куда ему деваться, всё одно возьмёт) и т.д.
                          Причём в случае программ всё ещё не так плохо, тут антимонопольное законодательство ещё хоть как-то работает, снижая вред от копирайта, так что даже начинает казаться, что копирайт действительно не слишком-то вреден. Но увы, он распространяется не только на программы, но ещё и на произведения искусства. А вот там всё гораздо хуже. К тому же помимо «монопольного эффекта» здесь копирайт тормозит развитие культуры, т.к. препятствует созданию производных произведений.
                          • +1
                            Спасибо за подробный ответ!
                            Честно говоря, я не вполне понял, как монополия связана с копирайтом — ответьте, пожалуйста, подробнее
                            • +4
                              На хабре есть перевод серии статей про историю авторского права, там это описано: habrahabr.ru/post/162005/
                            • +3
                              Так очень просто — держатель авторского правая на РИД является монополистом, который почти по велению своей левой пятки может устанавливать условия использования своего РИД.
                            • +2
                              Когда вы сами напишите программный продукт и будете его поддерживать
                              вы столкнетесь с кучей факторов начиная от затрат на поддерживание и заканчивая юридическими аспектами в разных странах
                              вот тогда перед вами и встанет в полный рост вопрос кому за сколько продавать, как сегментировать лицензии, и на какие платформы выводить продукт а на какие нет
                              автор продукта он на то и автор чтобы решать как его продукт будет выглядеть, работать и продаваться, подходит покупайте, не подходит ищите дальше, зачем эти охи вздохи «дайте мне перламутровые пуговицы».

                              А недовольные пользователи всегда найдутся что им не поднесли всё бесплатно и в лучшем виде.
                              Если продукта нет на какойто платформе используйте этот факт — напишите аналог если он так востребован и заработайте на таких же нуждающихся,
                              а не проклинайте автора что он не вывел свой продукт на вот эту платформу и не понес убытки.
                            • 0
                              Одна из проблем в том, что первый человек начнёт предъявлять претензии ко второму, если тот решит перепродать или даже подарить ставшую ненужной себе программ кому-нибудь другому, или сам решит воспользоваться ей немного иначе.
                              • –1
                                Это не проблема, потому что все эти действия запрещены договором. Незря лицензионные соглашения такие объёмные ))
                                • 0
                                  Вот такой договор и есть проблема.
                                  • 0
                                    Не соглашайтесь, в чём проблема?
                                  • +1
                                    Проблема в том, что подобные ограничения могут быть ничтожными, как, например, требование повеситься через год после заключения договора, если не продлил лицензию.

                                    Производителей софта и другого контента больше заботит не то, что передадут экземпляр третьему лицу, а то, что его скопируют. То есть пользоваться будут одновременно два лица. Но если явно разрешить такую передачу, то число как бы легальных раздач, передач и т. п. увеличится на порядки.
                              • +4
                                Давайте вспомним о Windows — стала бы она такой популярной если бы её тотально зашифровали и небыло бы возможности использовать её нелицензионно?
                                Тех кого можно контролировать используют для заработка — предприятия, учебные заведения и прочий белый бизнес.
                                Тех кого трудно контролировать разрешают пиратить и используют для популяризации — домашнее использование, мелкий и теневой бизнес.

                                И даже задетектив нелицензионную копию они лишь предупреждают — «возможно вы стали жертвой мошенников» и никаких вам обратных отсчетов с самоуничтожением.
                                • 0
                                  «возможно вы стали жертвой мошенников»

                                  У них принято пользоваться осторожными формулировками, чтобы не наломать дров :)
                                  • +1
                                    Я вот каждый раз «становлюсь жертвой мошенников», как только забуду перед загрузкой внешний жесткий диск отключить от ноутбука с предустановленной восьмеркой.

                                    Представляю себе популярность версии с «самоуничтожением».
                                  • +1
                                    dron_k Криминализация пользователя — это как-то неэтично, что ли. Для популяризации существуют честные методы типа бесплатных домашних и студенческих версий.

                                    qw1 Ну если купил, то у тебя сохранился чек и всё такое — пусть трясут продавца. Обычно ж свободные человеки не покупают, а скачивают :)
                                    • +2
                                      Криминализация пользователя — это как-то неэтично, что ли. Для популяризации существуют честные методы типа бесплатных домашних и студенческих версий.
                                      Зато в любой момент можно обьявить войну с нелицензионным домашним ПО при возникшей необходимости.
                                      • –1
                                        Обычно ж свободные человеки не покупают, а скачивают :)

                                        Ну и хорошо, пусть продавец свободно договаривается с покупателем о компенсациях, если программа попадёт в сеть. А качальщики к этим договорам не имеют отношения.
                                        • 0
                                          Ну он и договорился — посредством государства, которое приняло соответствующие законы.
                                          А государство уже решает, имеют ли качальщики к этому отношение.
                                          • 0
                                            Это называется не договор, а навязывание своих условий, лоббирование. Кто больше денег даст, такие законы и примут. Кто-то меня спрашивал, когда принимали законы об авторском праве, о блокировках?
                                        • +1
                                          > Ну если купил, то у тебя сохранился чек и всё такое — пусть трясут продавца.

                                          вы каждый чек храните? К тому же чеки имеют свойство обесцвечиваться. Уже через год-два вы на нем мало что прочитаете, а через три это будет просто белый квиток.

                                          > Обычно ж свободные человеки не покупают, а скачивают :)

                                          это сейчас скачивают, еще лет десять назад все было иначе.
                                          • 0
                                            Не каждый, но на купленный софт и электронику дороже 20 баксов — храню, конечно. От выцветания помогают фотокопии.
                                            На случай поломки, продажи и для налоговой.

                                            Как раз десять лет назад я скачивал. А 5 и 15 лет назад — уже и ещё покупал :)
                                        • +2
                                          Примеров уже можно привести немало

                                          Было бы интересно.
                                          • 0
                                            Взять, к примеру, онлайн-игры. Когда официальный клиент можно скачать легально, бесплатно, быстро (используя пиринговую сеть) с официального сайта, никто не стремится записать его на диск, чтобы потом (например, после переустановки ОС) использовать его повторно; никто не покупает нелицензионные диски в переходах. Никто не скачивает их с посторонних сайтов, боясь вирусов. А компании, между тем, зарабатывают и развиваются.

                                            Эта же схема может вполне работать и, например, с фильмами. Я готов установить у себя клиент 20 Centure Fox, Universal Pictures или Мосфильм, если там будут появляться новые фильмы, пусть за те же 300 руб., что и в кинотеатре. Зачем мне скачивать фильм «Спортлото 89» с сайта rutor.org, когда можно будет легально посмотреть его в официальном клиенте мосфильма?
                                            • –1
                                              • 0
                                                И это реально хорошо. В свое время, когда я познакомился с Steam, я даже half-life первый купил, в которую резались подростками вечера напролет, не зная других схем покупки ПО, кроме как на дисках на рынках или копирования у друга, зайдя со своим винчестером.
                                                • –2
                                                  Официальный клиент будет убог, коряв, глючен, с кучей рекламы, будет показывать фильмы в урезанном качестве и новые фильмы будут недоступны в первые пару месяцев после выхода :)
                                              • +3
                                                Цитаты из документального фильма «История электричества»
                                                Маркони подал заявление на получение британского патента на всю отрасль беспроводной телеграфии и подумывал о создании своей собственной компании

                                                Когда патент был получен, в научном сообществе буквально разверзся ад

                                                Патент сам по себе был революционным. Дело в том, что патенты выдавались только на изобретения не являвшиеся известными широкой публике. Но Маркони скрыл своё оборудование в чёрном ящике. Когда патент был получен Маркони чинно открыл коробку… батарея составлявшая электрическую цепь, металлическая стружка в трубке приводившая в действие звонок расположеный сверху — всё это уже люди видели. Однако Маркони сумел получить патент на этот набор


                                                Чёрный ящик — можно понимать так же как и закрытый исходный код в современной компьютерной программе
                                                • 0
                                                  Итог:
                                                  Лодж и другие учёные начали лихорадочно патентовать все малейшие детали и модернизации своих разработок


                                                  Проблема в том, что все мы ходим на работу за деньгами, а не для того что бы сделать мир вокруг нас лучше.
                                                  • +1
                                                    Кстати примерно та же ситуация с Bitcoin. Технология активно набирает обороты, и только через 5лет после запуска законодатели о ней узнали, поняли, что у них нет рычагов воздействия, и хотят запретить. Некоторые модели поведения, похоже, не меняются.
                                                    • 0
                                                      Пример с арбалетом ну оооочень специфический. А по поводу перепродажи объектов авторского права и брешей в броне — конечно рад за ЕС, но США пока непоколебимы. Понятно что это хорошо работало для книг — ты покупаешь бумажную книгу, читаешь её, потом перепродаёшь за пол цены — книга уже явно не новая, немного потрепанная и у покупателя есть выбор — новенькую за полную цену или б/у подешевле. Вроде всем хорошо. А с электронными копиями это не катит — там нет «потрепанности» — покупатель не отличит новую софтину от бушной, при этом бушная по-прежнему будет стоить дешевле. И с точки зрения издателей и правовладельцев это уже создаёт реальную угрозу первичному рынку. И да, когда фиг его знает как это урегулировать, конечно проще попытаться это просто запретить.
                                                      • +1
                                                        Хорошо, что вы решили поисследовать интересную тему, однако надо быть несколько професиональнее или обратиться к специалистам (Ц)

                                                        В связи со сказанным хотелось бы отметить следующее.

                                                        Философски:

                                                        Вы справедливо отмечаете, что неоправданные практикой запреты не живут, невозможно толком добиться их соблюдения, и в итоге они разрушаются. Это так. Иногда таковые приносят немало бед, прежде чем быть отмененными, но такова уж жизнь. Классический пример, который приводят в теории — советский запрет самогоноварения. Не буду развивать эту тему.

                                                        В статье вы приводите две проблемы: перепродажу купленного экземпляра и воспроизведение в личных целях. Но на самом деле я не понял, о чем конкретно вы говорите, сравнивая с запретом арбалета. Видимо, о копирайте как запрете в целом?

                                                        Например, вопрос о том, справедливо или нет, и нужно или нет в законодательстве давать право правообладателям запрещать перепродажу купленного права пользования объектом (принцип исчерпания права) является оценочным — вы считаете, что нельзя, кто-то считает, что нужно. В разных странах разный менталитет, в конце концов. Что в итоге будет с решением этого вопроса — баланс сил внутри конкретного правопорядка определит.

                                                        Вопрос о копирайте в целом связан с таким желанием человека, как присвоение (в хорошем смысле). Человек привык считать что-то своим, а что-то чужим. Из него возникло право собственности на вещи, например. Наличие такого права сказалось положительно на развитии человечества. Для формирования нормальной среды право собственности, тем не менее, обставлено довольно большим списком условий и ограничений. Может быть, для кого-то к сожалению, а для кого-то к счастью, человек (большинство, во всяком случае) склонен такое присвоение распространять и на результаты интеллектуальной деятельности. Именно поэтому возникло авторское право и другие интеллектуальные права. Отменить его невозможно, если не изменить менталитет людей и отучить их от присвоения, но думаю, это нереально. Во многих случаях люди отдают свой интеллектуальный труд обществу добровольно, мы знаем CreativeCommons и др. Но в целом никто не хочет отказаться от присвоения, и даже те, кто пользуются торрентами, не откажутся от авторства своей книги, если напишут. Поэтому речь идет скорее об установлении разумных правил, см. абзац выше.

                                                        Конечно, отмечается такая проблема, что электронные технологии сильно смешали карты в авторском праве, так как многие представления и концепции, работающие в бумажную эпоху, например исчерпание права путем выпуска физической копии — экземпляра объекта — непонятно, как применять в электронной среде. Над адаптацией авторского права к современным отношениям в последние десятилетия много работают.

                                                        Если уж говорить о копирайте и истории, то параллели нужно проводить со Статутом Королевы Анны, почитайте — в Википедии неплохо написано. Право в данном случае авторское скорее призвано ограничить произвол правообладателя, нежли установить запрет на копирование.

                                                        И мне кажется, если уж говорить о тенденциях в развитии регулирования, что в целом это вечная борьба, границы двигаются то в одну, то в другую сторону, и я бы не сказал, что есть тенденция строго в одну или другую сторону. Думаю, что авторское право, в силу вышеописанной причины, останется, а регулирование отдельных исключений из него будет понемногу совершенствоваться исходя из практики.

                                                        Профессионально:

                                                        во-первых, закон об авторском праве РФ уже давно не действует, а принята часть Четвертая Гражданского кодекса РФ.
                                                        Ст. 1272 ГК РФ устанавливает принцип исчерпания прав, в отношении экземпляров произведения. И далее там про свободное воспроизведение в личных целях.

                                                        во-вторых, различие в системах права — англосаксонская, континентальная, не позволяет напрямую сравнивать нормы и судебные решения. Несовместимые технологически вещи. Но это не отменяет возможность оценивать и заимствовать идеи в целом и реализовать их у себя по-иному. Во многом системы сближаются. Также их объединяет Бернская конвенция и договоры ВОИС

                                                        Директива ЕС N 2001/29/EC цитируется в литературе по поводу исчерпания права в онлайне, но исследовать боле подробно просто для коммента нет времени

                                                        свободное воспроизведение и границы оного — совсем большой материал, чтобы его в коммент запихать, я только сделаю отсылку к постатейному комментарию к ГК РФ под ред. Крашенинникова, в котором сказано "… только в личных целях, под которыми по смыслу комментируемой статьи понимается последующее некоммерческое использование соответствующего экземпляра для удовлетворения собственных потребностей или потребностей обычного круга семьи этого гражданина (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела)"

                                                        • 0
                                                          Комментарий по поводу закона об авторском праве принимаю, в качестве оправдания могу указать только то, что работаю я в Украине и связан с украинским правом.

                                                          Упомянутый Вами регламент ЕС и статут королевы Анны мне хорошо знакомы. Тем не менее они не меняют позиции о том, что копирайт давно уже не об ограничении произвола правообладателей, а скорее о закреплении существующей архаичной бизнес-модели.

                                                          Что же касается судебной практики англо-саксонской континентальной системы, то она действительно не является источником права. Однако, без нее невозможно анализировать законодательство, поэтому в остальном (кроме замененного положения российского законодательства), я не совсем понял суть того, что Вы хотели выразить, кроме, конечно того, что Вы сведущи в авторском праве и знаете о существовании регалмента ЕС и Статута королевы Анны.

                                                        Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.