разработчик
0,1
рейтинг
9 октября 2014 в 16:56

DARPA разрабатывает бронеавтомобиль, способный уворачиваться от снарядов

Производители самоходной военной техники всегда вынуждены искать баланс между защищённостью и маневренностью своих изделий — чем толще броня, тем они тяжелее, медленнее и прожорливее. Даже самые легкие и подвижные бронеавтомобили, такие как американский HMMWV или российский «Тигр» весят по несколько тонн, имеют динамику, сравнимую с «Запорожцем» и расход топлива, как у автобуса. В DARPA решили разработать принципиально новый класс бронеавтомобилей, которые можно сравнивать скорее с бэтмобилем, чем с существующими образцами легкой бронетехники.

Цель программы Ground X-Vehicle Technology (GXV-T) — снизить вес и увеличить максимальную скорость автомобиля в два раза, сделать его малозаметным как для визуального наблюдения, так и для инфракрасных, электромагнитных и акустических детекторов, обеспечить проходимость и скорость движения по по пересечённой местности в три раза лучше, чем у стоящей сегодня на вооружении армии США БМП М2 «Брэдли» и снабдить его бортовым компьютером, способным управлять машиной в полуавтоматическом режиме. Но главное отличие от традиционных броневиков — вместо более толстой брони, GXV-T будет использовать для защиты повышенную маневренность, мгновенную реакцию компьютера и подвижные элементы брони, чтобы уворачиваться, прятаться и прикрывать уязвимые части от огня противника.



Радикальным изменениям будет подвергнуто и рабочее место водителя. Кабина вообще не будет иметь окон — вместо них будут использоваться дисплеи, которые не только дадут обзор, намного превосходящий обзор любого броневика, но и позволят широко использовать при управлении дополненную реальность — информацию с сенсоров и радаров, визуализацию целей и маршрута. Водитель легко сможет переключаться между видимым и инфракрасным диапазоном. Автопилот позволит уменьшить необходимое число членов экипажа и позволит сосредоточиться на выполнении боевой задачи.



Первый этап программы GXV-T рассчитан на 24 месяца, его бюджет — 27,4 миллиона долларов. Компании, которые хотят участвовать в программе, должны будут представить предварительные проекты в апреле следующего года. Детальное описание требований можно скачать здесь.

Илья Сименко @ilya42
карма
469,7
рейтинг 0,1
разработчик
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (185)

  • +3
    Это великолепно.
  • +3
    Бедный мехвод. Если от каждого снаряда шушпанцер будет резко ускоряться и/или сводить колеса вместе, ехать ему придется в собственном завтраке.
    • +35
      Несомненно, прямое попадание первого же снаряда никак не помешает спокойному завтраку.
    • +5
      Лучше в собственном завтраке, чем в цинковом гробу…
  • 0
    Здесь поможет стрельба рикошетом от земли
    • +1
      Из гранатомёта?
      • +1
        Нет конечно. Из танка или из пушки
        Так и думал, что нужно уточнить :)
      • +2
        Почему нет? Выстрел РПГ очень даже хорошо отскакивает от земли
        • +6
          А Хабр не так прост как я думал…
      • +2
        Стрельба на рикошетах
        Тактический приём артиллерии, частный случай настильной стрельбы осколочно-фугасными снарядами с взрывателями, установленными на ударное замедленное действие. Применяется для эффективного поражения осколками залёгшей или укрытой в траншеях и ходах сообщения живой силы противника. Суть этого вида стрельбы заключается в рикошете снаряда от грунта при малых углах встречи, отсчитываемых от касательной плоскости к земной поверхности, взведении его взрывателя от удара о грунт и последующем разрыве спустя какое-то время на небольшой высоте. Создаваемое при этом осколочное поле обладает лучшими характеристиками по выводу из строя вражеской живой силы по сравнению с некоторыми иными видами стрельбы. Недостатком этого метода является требование очень высокой квалификации ведущих такой огонь артиллеристов и наличие подходящих для рикошета грунтов.

        Ссылка

        Соответственно, если установить такой взрыватель не на осколочно фугасный, а, например, на кумулятивный снаряд, то можно поражать «приседающую» бронетехнику
        • +2
          Кумулятивный снаряд рикошетом? Это как? ОФ все равно как сработает — там идет поражение самим взрывом и разлетом осколков. Кумулятив прожигает броню направленным кумулятивной воронкой лучом взрыва. Короче, он должен попасть в плоскость цели четко головой (с учетом наклона брони и т.д.). А при рикошете снаряд просто начнет крутить. Кстати, на кумулятивных снарядах, если не ошибаюсь, идут взрыватели ударного действия. Если снаряд попадет боком, то взрыватель может не сработать.
          • 0
            Ну взрыватель можно любой вкрутить. Замедленного действия по идее сработает, но насчет кумулятивной струи согласен, может и перевернуть снаряд не туда.

            Как вариант, попробовать ПТУРом засадить в район днища машины.
            А еще лучше чем-то вроде Хризантемы двумя ракетами выстрелить, от двух то сложнее увернуться :)
            • 0
              Любой не получится. И замедленного действия не получится. Взрыватель должен сработать, когда кумулятивная воронка будет на определенном расстоянии от брони. Вспомните детство. Возьмите увеличительное стекло и сконцентрируйте луч на бумаге. Если Вы не найдете правильное положение, то бумагу не прожжете. Так же и с броней. Кумулятивная воронка — это то же увеличительное стекло. Есть определенный угол стенок воронки, которые отражают взрыв заряда и концентрируют струю в определенной точке. Под эту точку рассчитывают в какой именно момент при контакте с целью взрыватель должен сработать. Кстати, можете на ютубе поискать кустарные эксперименты с кумулятивными зарядами. Умельцы делают воронку, которую ставят на лист брони на треногу. Высота треноги подбирается не просто так, а чтобы луч взрыва сконцентрировался на броне. Иначе ее просто не прожжет.

              ПТУРЫ — немного другая история. Там все на электронике, но принципе кумулятива тот же: взрыватель должен сработать в четко заданный момент.
              • 0
                В данном случае не нужен комулятивный… достаточно в принципе даже подствольника, необходимо обеспечить подрыв гранаты в непосредственной близости от мало бронированных частей машины. колеса, и нижний броне лист. Рикошетом, это вполне обеспечивается. Удачный выстрел, что бы граната срикошетировала от земли в днище машины и все, не ездец… можно расстреливать, чем то тяжелым.
              • 0
                Вы немного заблуждаетесь в принципе действия кумулятивного заряда. Кумулятивный снаряд прожигает броню не ударной волной, а струей металла, который выбрасывается из центра воронки. Воронка в данном случае не является аналогом линзы, а служит для сведения ударной волны в одну точку — вершину конуса, что приводит к возникновению в ней гигантского давления. При этом пластичными свойствами металла можно пренебречь и он ведет себя, как обычная жидкость, т.е. струйка «выплескивается» в броню, прожигая ее.
                При этом нужно, чтобы время срабатывания детонатора и угол попадания были выдержаны довольно точно. Так что рикошетное попадание врядли нанесет какой-то урон.
                • 0
                  Как и линза в примере служит для сведения лучей света в одну точку. Просто подобрал наиболее близкий пример. Насчет струи металла — спасибо за уточнение.
                  • 0
                    Ну просто вы упоминали про отражение взрыва от воронки, поэтому я решил, что вы говорите об явлении направленного взрыва. А воронка кумулятивного заряда работает, скорее как хлыст — сечение воронки уменьшается, но энергия ударной волны по закону сохранения остается неизменной, что приводит к повышению амплитуды колебания, т.е. в данном случае — сжатия металла.
    • 0
      Или просто стрелять туда, куда эта штука пригнется во время уворачивания, т.е. чуть ниже корпуса.
  • +1
    Лет тридцать назад, в детстве, рисовал похожие машинки, с колёсами на ножках.
    • +10
      А у кого то dreams come true.
  • –7
    Выглядит как попил денег, не более.
    • –1
      Не путайте пожалуйста, это в США.
      • +26
        А там не пилят, нееее…
        • +2
          Да, про это даже фильм сняли (название уже сходу не вспомню, там что-то про разработку танка было).
          • +5
            Pentagon wars — про разработку Бредли.
            • +4
              Ну, ДАРПА не Сколково…
              • +9
                В США пилят в абсолютно больших суммах чем в России, но в меньших относительных значениях.
                • +8
                  В США при этом еще хоть что-то делают, а не запрещают. Удачи Вам!
                  • +7
                    Само собой, там по позитивнее будет, просто не люблю когда США представяют в виде наилучшей и наичестнейшей страной на шарике.
                    • +3
                      США то может и не лучшая страна на шарике, но то что технически самая развитая это точно. И в статье речь как раз о технологиях, а не о политике.
                      • +1
                        В статье, но не в корне этой ветки комментов.
                        • –2
                          И что? Вы и shrikus начали тему переводить в политику на почве своей американофобии.
                          • 0
                            Какую тему переводить? Тут есть еще пару десяток веток, выбирайте ту которая вам нравится.
                            • –3
                              Я выбираю эту. Итак. Можете ли Вы назвать прецедент «распила» — известного и оставленного безнаказаным факта воровства в США? Про неизвестные эпизоды не спрашиваю, по вполне понятным причинам.
                              • 0
                                • –1
                                  Ну да, это на олимпиада за 56 миллиардов долларов США.
                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                    • 0
                      А если не секрет, то какая страна наилучшая и наичестнейшая? Поделитесь знанием.
                      • 0
                        Вы шутите, да?
                        • 0
                          Как бы да. Ведь всем несомненно понятно, какая страна наилучшая и наичестнейшая и называется она… Диснейленд )
          • +5
            фильм «Сержант Билко»?
          • 0
            Может, «Лучшее оружие» («Best Defense»)? 1984, комедия с Эдди Мерфи?
      • 0
        Когда-то я почитывал бумажное издание PC Week. Там на одной из первых страниц была подборка военных хай-тек новостей. 2-3 раза в месяц новости были в стиле «очередной подрядчик DARPA после освоения дофигалионна долларов США не предоставил никакого результата исследований». Ну или в качестве системы контроля периметра за 180 лямов баксов (очень примерно сумму называю, подзабылось за столько лет) разработчик предоставил пачку веб-камер домашних.
        Там пилят как нашим и не снилось в самых радужных снах.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +2
      Как вы себе это представляете? По радио? РЭБ никто не отменял.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +1
          Воздушные беспилотники атакуют цели с приличной дистанции, я думаю, и не связаны дорогами/рельефом местности.
          А это же замена БМП, т.е. вроде предназначена для того, чтобы подъехать к цели чуть ли не вплотную.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • 0
              Ретранслятор — это дополнительное звено, без которого всё может не работать совсем. Минус к надёжности, как минимум.
              Связи может не быть, это очень легко себе представить.
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • 0
                  примчался, пострелял, умчался

                  Без автономного управления это скорее «примчался, застрял в мёртвой зоне, был разобран на детали».
                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • 0
              дополнительное звено — дополнительный минус к стабильности. Рации в бою теряют связь много раз, и хотя люди ребята достаточно автономные — это иногда играет роковую роль на поле боя. А при дистанционном управлении любые помехи, которые могут быть ещё и специально сгенерированы противником — это полная потеря контакта, то-есть конец.

              Хотя тут недалеко была тема про лодки, действующие сообща на искуственном управлении. Вот этот механизм для таких машинок будет актуален. Никакой связи, полностью автоматические терминаторы.
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +1
      Чтобы не потерять машину в условиях, например, радиопротиводействия или ядерного взрыва. Тут или полностью автономный робот или живой мехвод подойдут.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • 0
          Ядерные взрывы вызывают проблемы со связью на намного большей территории и в течении более долгого времени, чем в радиусе прочих поражающих факторов. Да и фактор обычного радиопротиводействия не стоит списывать со счетов.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • +4
              >>средства для быстрого восстановления связи на локальной территории для себя.

              К сожалению, средств для быстрого устранения ионизации атмосферы пока что не придумали.

              >>Если нет, то как пилот будет знать где и что ему делать?

              Заранее заготовленные карты и инерционные системы навигации.
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • +1
                Заранее заготовленные карты и инерционные системы навигации.

                Пока враг изучает наши карты, мы меняем ландшафт, причем вручную. © ДМБ
    • 0
      Вполне возможно, что в конечном счете на это машинка и рассчитана. Обучающие эмуляторы танков и БМП есть даже в отечестве, здесь нужно только дистанционное управление к ним приделать. Насчет связи, таки да, по сравнению с БЛА проблема есть, потому что устройство наземное, высота антенны небольшая. Но с ретранслятором это решаемо, да. Схемы с ретрансляторами в западных армиях вроде бы широко применяют.
  • +1
    Непонимаю зачем окраны. Они большие, хрупкие, у оператора будет проблема с «плоским» окном. Есть же Oculus Rift.
    • 0
      тоже сразу подумал об этом. Но преимущества есть. Шлем ВР нужно хорошо надеть для правильного представления картинки и эффективного управления, а в бою может возникнуть необходимость осмотреться живыми глазами, пострелять руками, а потом водить машину дальше и всё это быстро. К тому же с экранами машиной могут управлять два одноруких бойца, можно потыкать в иконки ногой, носом, а в шлеме ВР так не получится.
      • 0
        Понадобится толстый кабель, так как не всегда можно будет полагаться на радиоканал, когда у противника есть средства радиоэлектронной борьбы.
  • +5
    Это худшая графика, что я когда-либо видел… Даже наши КБ делают видео приятнее.
    • +3
      Вам-же сказано — это не попилы.
      • +4
        Ваш первый комментарий за 7 лет с момента регистрации, поздравляю!
        • +2
          Поставил ему плюс за смелость.
        • +1
          И что в этом такого?
          • 0
            Ничего, просто поздравил с редким событием. Что в этом такого?
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • –1
      >>врядли за 2 секунды она сможет крутнуть корпусом ТАК, чтобы увернуться от снаряда.

      Как вариант — что-то типа более легкой брони, но с возможностью изменять угол наклона, чтобы перевести попадание в касательное?
      • 0
        От кумулятивной гранаты не спасёт
        • –1
          От кумулятивной гранаты как раз очень даже спасет — граната проходит по касательной, кумулятивная струя уходит в воздух.
          • 0
            Граната никуда не проходит, взрыватель срабатывает при контакте с бронёй. Посмотрите на форму древней гранаты для РПГ и прикиньте, какой должен быть угол у брони, чтобы взрыватель её не коснулся: www.nastavleniya.ru/RPG/rpg5.htm
            • +2
              >>чтобы взрыватель её не коснулся

              Взрыватель её касается и что происходит дальше? Дальше кумулятивная струя стремится прожечь броню, но поскольку угол между осью струи после отклонения «створки» такой активной брони и этой самой створкой уже острый, значительная часть кумулятивной струи уходит «в воздух».
              • 0
                Не уходит она никуда, просто приведённая толщина брони больше будет. Что ничего не поменят, учитывая её очень малую толщину.
                • 0
                  >>очень малую толщину.

                  А тут уже надо смотреть на то, насколько малую. Ну и опять же — если предположить, что эта конструкция будет работать как жабры или шторки — прожгла струя один лепесток такой шторки, нагрела воздух под ним, а до корпуса и не дошла.

                  Но тут гораздо более интересный вопрос возникает — на тему «сколько ж это все стоить будет», т.к. строить «щит», который обходится в тысячи раз дороже «меча» — такое себе по эффективности занятие.
                  • 0
                    Предположение о малой толщине потому, что это подвижная часть, да ещё и сплошная плита (зачем-то). Про стоимость — это отдельный вопрос, да.
                • +1
                  Срочно требуются разработчики World of Tanks в треде.
    • –1
      В большинстве случаев не нужно особо лавировать — достаточно просто ускориться. Уже это значительно снизит вероятность прямого попадания.
      Аналогично с прижиманием к земле — значительное уменьшение боковой площади уменьшает вероятность попадания.
      Ну и 2 секунды — это очень много, при резком рывке вперед можно успеть проехать дополнительно метров 10-20.
    • 0
      При пуске ракеты чуть больше времени, пока она набирает скорость.
    • +4
      Мне больше интересно, как они от винтовочного и пулемётного огня собираются защищаться и при этом не перетяжелить, чтобы уклонение хоть как-то работало. Попил как есть.
      • 0
        Ага, крупнокалиберный пулемёт с бронебойными пулями решает проблему. Учитывая, что установлены они почти на любой бронетехнике или стационарной огневой точке, то вряд ли кому-то в голову придёт мысль тратить снаряды на эту легко бронированную кроху, если можно дать очередь из крупняка.
  • +6
    Тоесть цель облегчить машину и сделать ее маневренней. ок. облегчат за счет брони.

    она будет юркая, легкая с тонкой броней. вероятно броня начнет шиться если не с акм, то с пк — наверняка. не говоря уже про утесы, корды и прочие тяжеловесы.

    и вот машинка попадает под огонь пулемета, не дай бог перекресный, если вдруг не станет ситом сразу, то начинает скакать как спайдермен.

    наверно последние слова мехвода будут — лучше бы это был рпг.

    а уж как будут рады дети в очередном ираке. едет колонна машинок, кинули по булыжнику и смотрят шоу.
    • +11
      Скорее напишите все это в Дарпа, пока они не потратили кучу денег на совершенно нелепую вещь.
      • +1
        why so serious?
      • +1
        Зачем писать? Пусть тратят — нам же лучше.
    • +1
      Дети будут рады, однозначно…

      • +1
        с учетом того, что в тех регионах фугасная война в полный рост — то слать туда облегченные машины выглядит как безумие. но неисповедимы пути дарпы, они умеют и пиарится и пилить и проекты делать
    • +1
      Проблема в том что крупнокалиберные пулемёты и сейчас способны прошивать легкие бронемашины. Если навесить на них ещё больше брони — получится уже танк. Это альтернатива — повысить скорость и манёвренность, а броню сделать подвижной чтобы прикрывать именно зону поражения.

      Конечно неуязвимой машины не получится.
      • 0
        а так не только крупнокалиберные будут, вот в чём проблема
      • 0
        сделать броню подвижной это круто звучит. но в реальности — все бронетранспортеры имеют противопульную броню.

        подвижная броня от гранатемета, на мой взгляд, сон разума.

        в роликах действия поисходят в городе, обычная дистанция боя в городе 50-100 метров. возьмем рпг 7. начальная скорость 120мс. тоесть в лучшем случае у машины есть секунда чтобы отреагировать. сколько займет селекция цели? сколько времени нужно на реакцию механики?

        но возможно как раз на этом проекте они алгоритнмы селекции цели и прокачают. а потом будет как с боевыми лазерами.
        • 0
          а потом будет как с боевыми лазерами.


          Кстати, а где они? (с)
          • 0
            • 0
              Именно :) Сначала подумал, что вы имели ввиду удачное применение разработки в последующем.
          • 0
            LaWS вроде бы уже пару лет обкатывают, в этом году на корабле должны были испытывать.
            • 0
              Есть мнение, что поражающие лазеры в атмосфере — мёртвая идея. И вопрос даже не в источнике питания. Что делать с атмосферой? С расстоянием, лазер сильно теряет мощность из-за этого. Что с поражением? Даже в идеале это не взрыв, а дырка небольшого диаметра. А если будет сильный дождь, туман или самая простая дывовая завеса? А сколько будет стоить сделать покрытие с высоким отражением, по сравнению со стоимостью лазера? И как быть с тем, что это работает только в пределах прямой видимости (вики подсказывает, что даже на высоте 9-ти этажного дома это 18 км, до земли) Хотя для LaWS это и менее актуально, учитывая что он против мелких целей, но даже если что-то и нарисуется, перспектив развития нет.
              • –1
                Лазерные системы могут найти свою нишу, например, как защитные системы ближнего радиуса действия — нескольких сотен метров. Если стоимость выстрела окажется достаточно невысокой, а система наведения — достаточно скоростной — то получится неплохая система борьбы с «дешевыми боеприпасами» — артснарядами и НУРС-ами. А вот для крупных целей такие вещи действительно имеют мало смысла.
              • –1
                А если будет сильный дождь, туман или самая простая дывовая завеса?

                Так лазер не будет единственным оружием на корабле. Если плохая погода будут по старинке действовать. Но в плохую погоду и беспилотники особо не летают, для борьбы с которыми эти лазеры отлично подходят.
                • 0
                  как думаете, через сколько дней после первого сбитого лазером беспилотника, поверхность сделают зеркальной?

                  ну и добавят охлаждающий контур, по примеру ракетных сопел?
                  • +1
                    Ни через сколько, потому что, во-первых, это в теории так всё так просто, сделал зеркально и всё, а на деле нужно сделать чтобы это было практически идеальное зеркало причем именно для той длины волны на которой лазер работает, которое не будет терять отражающие способности при нагреве, плюс будет содержаться в идеальной чистоте. Во-вторых, зеркальный беспилотник будет разбрасывать солнечные зайчики выдавая себя.
                    • –1
                      если мы возьмем простой аллюминий, начистим его до блеска и посветим на него лазером, сколько энергии будет отражено? сколько еще съест атмосфера? и, что приятно, нагрев нам не страшен, отражающая способность почти не меняется ( для алюминия )

                      ладно не нравятся вам зеркала, измажем абляционной смолой, от нее зайчиков нет.
        • 0
          В реальности наши украинские БМП в некоторых местах прошиваются калашом с 5-10 метров. Они не тотально уязвимы, но слабые места есть. Так что потерять эту броню, но получить альтернативу может оказаться не такой плохой идеей.
          Сразу попрошу без шуток про наши БМП. Не хуже других, я думаю. Принцип бронирования у всех одинаковый — где-то больше, где-то меньше, а где-то уязвимые места в силу конструктивных особенностей. При шквальном огне они будут найдены.

          А бои в городе имеют ещё одну важную особенность — обилие препятствий. Двухсекундный рывок в нужное время вполне может вывести машину из зоны обстрела или зоны поражения, а уж манёвренность и быстрые повороты этому ещё больше способствуют.

          При этом время на то чтобы заметить выстрел, учитывая современную оптику и вычислительные мощности я думаю можно не принимать во внимание. Вот время реакции механики это да. Но опять же — может там будут электродвигатели с каким-нибудь возможным турборежимом на пару секунд. Или топливные двигатели и отдельный форсажный.

          Не дураки ж они там в этой Америке. Да и опять же — машина на уровне концепта, показали военным и они теперь будут прокручивать все эти варианты. Решат что глупость — не будут делать.
          • +4
            В реальности даже ваши брт калашом не прошиваются, кордом-в борт, кпв- везде, да, а калашом нет. человека, который будет стрелять с 5 метров в борт бтр из калаша можно только пожалеть — рикошетирование штука злая. ну и в целом если вы согласны потерять броню до уровня «прошивается калашом», то просто садитесь на обычную машину.

            Чтобы заметить выстрел нужно принимать во внимание не оптику, а доплеровски эффект и вычислительные мощности куда, без них. ну и надо сделать несколько замеров, что бы понять летит в тебя кирпич или граната, иначе детям в ираке вообще напрягаться не надо будет.

            Электродвигатели это хорошо, но сможете расчитать, какой ток нужно мнгновенно подать на двигатели, чтобы толкнуть машину массой 5 -7 тонн, на 5-6 метров за 0.5-0.8 секунды? и откуда его взять? и как часто придется брать? и какого размера должны быть аккумы? и как менять компановку заброневого пространства?

            А с механикой тоже непросто, сколько ньютонов-метров надо отдать трансмиссии для тогоже рывка на 5-6 метров? она их выдержит?

            Дураков везде хватает, даже, о ужас, в америке. Просто чаще всего, то что пиарят не соответсвует тому, что реально делают. а пиарят ну посто чтобы показать какие мы крутые и как далеко в переди планеты всей

            • 0
              Я видел что прошивают, но раз вы говорите что нет — значит нет. Осколочные гранаты убивающие людей в бронированном хаммере из видео где-то здесь, наверное тоже неправда, гранаты ведь противопехотные, а хаммеры бронированные, да и бросают их с расстояния метра в три что уж точно должно приводить к смерти бросающего от осколков.

              Хорошо хоть Элон Маск уже выпустил машину весом в несколько тонн разгоняющуюся с 0 до 100 за 3,2 секунды на электродвигателе. Бедным дарповским фантазёрам не придётся краснеть от того что такой рывок в принципе невозможен.

              В общем пойду сяду на обычную машину со способствующей рикошету формой корпуса, подвижными бронепластинами, управлением на сенсорных экранах и бротовым компьютером для анализа окружающей обстановки и принятя быстрых решений в автоматическом режиме. Надеюсь в ней окажется ещё и функция уворотов!
              • 0
                Если вы видели, значит вас не затруднит показать например фотографию брт пораженного калашом? давайте говорить о фактах, а не о мифическом я видел. энергия пули калашникова (7,62) на срезе ствола 2000 джоулей. у пулемета кпвт, который был разработан специально для уверенного поражения бтр, дульная энергия пули 31 000 джоулей. скажите зачем конструкторам приглось на 1.5 порядка увеличить энергию пули чтобы таки пробивать броню? может вы их проконсультируете?

                Причем тут хаммеры я не понял, это вероятно к рекошетированю. но раз вы так любите видео, то взгляните какие бывают рикошеты www.youtube.com/watch?v=goZ4VhiTHss

                Я не говорил что не возмжен, зачем вы перевираете мои слова? я спросил сможете ли вы рассчитать параметры двигателей, трансмиссии и аккумуляторов. судя по всему вы не смогли. и сравнивате низкую машину, массой 2т, с высокой машиной массой 15 тонн. (5 -7 они должны по тз получить).

                • 0
                  DarkSet утверждает, что некоторых моделей украинских БТР есть участки, которые можно пробить из калашникова. А Вы сравниваете с уверенным поражением любого БТР. Есть разница?
                  Абрамс можно вывести из строя крупнокалиберным пулеметом. Поразив вспомогательную силовую установку за башней, у которой бронирование символическое. При том, что пробить его в лоб — та еще задачка.
                  • 0
                    Нет таких участков на бтр. просто нет. вот возможности калашникова www.youtube.com/watch?v=m9BleOnrifo

                    абрамс уже лет 10 как нельзя. давно эту дыру залатали.
                    • 0
                      У БТР 60 к сожалению есть. С борта, между колесами уверенное пробивание брони с СВД или ПКС бронебойными пулями.
                      Очень надеюсь, что этот недостаток убрали в последующих моделях.
                      • 0
                        БТР 60 из СВД с патроном с бронебойно зажигательной пулей может, если повезет с углом. но у нее и энергия в 2 раза выше. пкс — маловероятно.
                        • 0
                          Вероятно, невероятно… Тут кроме эксперимента ничего не поможет. А я не горю желанием ехать туда, где его можно поставить.
                          • 0
                            формула де марра в помощь. чтобы оценить вероятность.
                        • 0
                          Ребята не сортесь. И 70-ку с СВД ЛПС-ом можно слегка продырявить (проверяли), а с ПК да выстрелом БЗ ещё как. Пообщайтесь с механами и наводчиками, которые это заценяли.
                          В качестве аргумента: обратите внимание на наваренные пластины по бокам на башне 80-ки. Получаются участки двойной толщины брони. Специально сделано, чтобы снайпер не снял наводчика.
                          • 0
                            www.youtube.com/watch?v=xK2gwLNBPxw

                            можно увидеть, какие ужасные разрушения делает б32 на 7мм броне. сколько там у 70ки, 6? вообще порвет!
                            • 0
                              О том же и пою.
                              На видео стреляли из СВД. Если бы работали с ПК было бы ещё веселей.
                              • 0
                                свд — энергия пули 3300 джоулей, пк — 2100, патрон один и тот же, если свд оставляет на броне царапины, то с чего будет веселей у пк?
                                • 0
                                  По правилам с СВД разрешается стрелять выстрелом БЗ один раз через три ЛПС, иначе неприятности светят. Рекомендуется на БК не более 2 БЗ, разделённых ЛПС-ми. А в ПК БЗ могут идти спокойно друг за дружкой — вот и веселье.
                                  • 0
                                    В самом деле? вы даже можете сослаться на эти правила?

                                    Но про ПК все равно не понятно, веселье в том, что будет больше царапин?
                                    • 0
                                      В самом деле? вы даже можете сослаться на эти правила?

                                      Как в армии объясняли на занятиях. Ещё тому подтверждение, что после переделки СВД под патрон БЗ у неё ухудшились ТТХ, поэтому до сих пор ценятся старые немодернезированные с малыми номерами.

                                      Что до веселья, так из ПК тем более выстрелом БЗ остаются дырки в обшивке, а потом пуля начинает внутри рикошетить. Проверено на людях(((.
                                      • 0
                                        патрон разработки 30х годов, свд разработки 60х, сразу шла под этот патрон. этиже патроны перечислены в наставлении по стрельбе от 70 года. в наставлении никаких ограничений на питание этим типом патронов нет. у свд позже появился усиленный патрон, но он не бз

                                        я всетаки не понимая, как пуля из ПК с 1.5 раза меньшей энергией чем свд пробивает то, что свд не пробивает.
                                        • 0
                                          Кроме устава никаких наставлений не читали. Изложенное написал по памяти с занятий. Откуда офицеры брали эти знания не ведомо. Да и сомневаться в их словах не было смысла.

                                          Что касается пробивания, то проверяли на 70-х с СВД выстрелом ЛПС метров с 20-30 дырка в броне остаётся. Потом долго кувалдометром устраняли следы.
                              • 0
                                промазал
          • 0
            Когда прочитал про препятствия и рывок, сразу представил картину — кинул в неё булыжник, и она сама убилась об стену.
  • +4
    Со своей стороны надо начинать делать свехр-подвижных роботов, способных такую фигную догонять и ломом ей прямо в ядерный реактор…
    • 0
      Сверхподвіжных роботов делают там же…
      • 0
        Так начать призывать их уже пора.
  • 0
    Хрень то какая, вот что значит не занимались активной защитой в западных странах.
  • –2
    ИМХО, разработка аналога нашей «Арены» был бы куда более разумным решением, чем тратить бабло на разработку прыгающего автомобиля. Посмотрел бы я на него, как он будет совершать быстрые маневры в сложных дорожных условиях.
    • +2
      Аналоги Арены и так давно есть. А DARPA занимается перспективными решениями которых еще нет. Так что это не по адресу.
  • +1
    При чтении топика, я подумал, что машина будет резко вилять вбок. А тут…
    Под колеса по упреждающей трактории шмальнуть и все.
    Как будто в стрелялки с ракетами не играли.
  • 0
    А не лучше ли вместо колёс сотворить что-нибудь вроде воздушной подушки? Скакать будет проще.
    • 0
      Воздушная подушка — это корова на льду :)
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      Ага только со связью в городе и активных помехах будут проблемы, уж лучше тогда полностью роботизированные делать. Да и если это на замену БМП, то там кроме водителя еще какой-то десант видимо предполагается, а им будет не комфортно, что машиной управляет дядя из теплого офиса. А вот на броне уже не поездишь.
    • +2
      Подразделения РЭБ радостно потирают ручки и ждут трофеи.
  • 0
    Интересно, какие перегрузки будут возникать при подобных ускорениях в горизонтальной и вертикальной плоскостях. При этом совершенно внезапных ускорениях. Едешь себе спокойной и тут хренась кабина летит вниз, потом хренась — вперед.
  • +1
    Забавно, как раз недавно думал о том что следующим этапом развития брони может стать подвижная сегментная броня которая будет быстро перемещаться в расчетную точку встречи со снарядом вместо того чтобы пытаться прикрыть все направления одновременно. Идея витает в воздухе, хотя здесь она продвинута до предела.

    Но когда я об этом думал мне показалось что скорости реакции не хватит против сверхзвуковых боеприпасов, да и просто на ближней дистанции. Видимо идея конкурса как раз в том чтобы подкинуть идею множеству людей и посмотреть, найдется ли практичный способ реализации или нет.
    • 0
      осталось только оценить массу этой подвижной брони чтобы сдержать 125мм болванку ( про подкалиберные даже не вспомним), посчитаем скорость ее перемещения, потом рассчитаем энергию этой самой болванки, чтобы учеть ее в расчетах сервопривода, перемещающаего «подвижную броню». он же должен выжить и отбивать следующий снаряд, не?
  • +3
    Сразу вспомнилось

  • +15
    Хм. Давай-те по порядку.
    1. «Она скрытная». Но заряды с РПГ обнаруживает 3 глазом, видимо. Кроме того, достаточно точно определить траекторию неуправляемого снаряда, летящего в тебя, достаточно сложная задача (тем более снаряд с танка). А от управляемых так вряд ли уклонишься (особенно «приседанием»)

    2. Как говорили — она идеальная цель для тяжелых пулеметов. Я уж промолчу про авиационные пушки. Вон, ГШ 6-23 плюется 200 граммовыми бронебойными снарядами со скоростью 9000 выстрелов в минуту (ого!). Она способна разрезать БТР пополам, эту штуку просто снесет. Да, с руки с нее сложно стрелять с отдачей в 5 тонн в откате, но смысл в том, что есть огромное количество оружия, которое с легкостью разберется с этой разработкой, а стоит в миллионы раз дешевле.

    3. Она очень дорогая. Мониторы внутри, огромное количество электроники. Системы жесткого реального времени, которые решают нетривиальную задачу (прогнозирование полета снарядом, причем быстрее, чем эти снаряды собственно летят) — современные контроллеры, способные на это, попросту не выдержат критики с точки зрения требований отказоустойчивости, робастности и устойчивости к экстремальным ситуациям (работа на морозе в -50 градусов, к примеру). И вся эта красота уничтожается … обычной миной и пробивается винтовкой (хотя это не факт, зависит от толщины брони, но уклоняться от пуль, двигающихся со скоростью 800 м/с, она точно не сможет. Кроме того, их еще можно увидеть только в РЛС миллиметрового диапазона, и то не факт, а спрогнозировать их траекторию… ах, ужас. Не получится, короче).

    4. DARPA пересмотрели голливудских киношек, если всерьез считают, что вот так выдвигающийся слой брони защитит машину от снаряда РПГ. Да, от коммулятивного может и защитит, но фугасный отломает механизм крепления щита (он еще и подвижный), да и самое безобидное, что он ей сделает — резко и против её воли сменит направление её движения и угловую скорость (перевернет, короче).

    5. Главный вопрос, и, пожалуй, самый главный — зачем?
    Кому сдалась машинка, способная перевозить из полезного груза одного военного, можешь еще немного вооружения? Личный скутер, военная версия? Разведку и доставку грузов уберем сразу — там пилот не нужен. И вообще наземная техника. У БПЛА потенциала гораздо больше. А для скрытой разведки тех мест, куда не может долететь БПЛА, эта вещь как-то мало подходит. Там гораздо полезнее миниатюрные автономные роботы, способные просканировать местность и вернуться, а не как угорелый носить по позициям врага. Как БТР (БМП) — никакая грузоподъемность этой штуки.

    В общем, и правда похоже на попил. Такую штуку я больше ожидал от наших.

    P.S. Крото переиграл в Unreal Tournament. Осталось еще раскрывающиеся по-бокам ножи сделать.
    • +2
      лучший комментарий от начитанного человека с головой
      • +1
        Может быть комментарий лучший и, несомненно, человек начитанный, но начинание у америкосов правильное. За последнее время только одна тенденция: увеличить толщину брони, докинуть лошадок, увеличить бак. Ничего нового. Техника огромная, прожорливая и еле подвижная. Дальше наращивать броню и мощу бессмысленно. Пусть ролик идиотский, решения смотрятся глупыми, нохоть кто-то пытается здраво оценивать ситуацию, и пытается найти выход.
    • +2
      Зачем авиационные пушки? Достаем старое доброе противотанковое ружье времен второй мировой :)
    • 0
      примерно тоже самое вы можете написать про:

      — первый автомобиль
      — первый электрический автомобиль
      -первый самолет
      -первую солнечную батарею
      -V1, V2
      -первую мобилу
      -первый комп
      -первую версию интернета


      Я надеюсь вы поняли мою мысль? Или таки я что то попутал и это все попилы?
      • +1
        Неудачные у вас примеры. О том, что потенциал первого автомобиля выше лошадиной силы — было понятно еще до его первой версии. Первый электрический автомобиль так же давал экономические (тогда еще о экологии не парились) преимущества (точнее, он может их и не давал, но все видели, насколько электровоз выгоднее, было понятно, чего ожидать).

        Первый самолет — это принципиальное открытие, изменившее мир. И пусть летал он плохо, но перспективы его уже были видны — он мог гораздо быстрее дирижабля преодолевать расстояния, он был дешевле. Да, первый блин комом, но это другой вопрос. Полетел же.

        Первая солнечная батарея — бесплатная (если не учитывать производство самих панелей) электроэнергия. Да и достаточно очевидное изобретение после открытия гальванического фотоэффекта.

        А три следующих — вообще их преимущества были понятны с самого начала. И ни у кого не возникало сомнений в том, что это технологии будущего. Теперь телефону не нужны провода (или с рации можно звонить на любое расстояние). Комп — это как отрыть систему счисления. Потенциал машины был виден и оправдан еще задолго до создания первого компьютера. Интернет — опять же очевидное изобретение (да, оно одно из самых важных, но его и создавали сразу чтобы уменьшить издержки. Кроме того, уже были локальные сети, которые становились все больше и больше.)

        А в этом случае у нас что? Очевидно дорогая игрушка, не несущая какую-то особо важную функцию. Как концепт новых боевых машин — сойдет. Но в том виде, в каком её планируют делать сейчас — это абсолютно бессмысленная вещь. У всех, перечисленных вами, вещей была задача на момент её создания. Какая задача стоит перед этой бронемашиной? Или они делают специальную машину, которая будет ездить и уклоняться от снарядов, и создается она чтобы ездить и уклоняться от снарядов, и это и есть её боевая задача? Ок, тогда у меня нет вопросов (кроме очевидного ЗАЧЕМ?). Довозить до места боевых действий личный состав — по одному она возить их год будет, да еще и всех обучить нужно управлять ей. Давай всем во взводе такую штуку — да при первой же ракете они станут в пробку, в попытке отпрыгнуть кто куда. Она сама по себе ударная — это самый дорогой автомат из всех, что я видел (ладно, ладно, пулемет). Камикадзе? очень сомневаюсь.

        Остается только разведка. Но я уже говорил, почему это глупо.
        • 0
          вы не поняли. Речь идет о том, что в начале это было практически не возможно нормально использовать из- за кучи всяких ограничений. Но это не помешало стать всем этим вещам важными. Все начинается с идеи, какие то взлетают, а какие то нет. И никто, абсолютно никто не может предсказать, что взлетит, а что нет. Если вы все же обладаете таким даром, то у меня к вам огромное количество вопросов по десяткам проектов. Вы только не скрывайте этот свой дар и мы с вами станем миллиардерами!

          Ну а если быть конкретным, то вспомните историю таблетов.
          • +3
            Во! Вы сказали важную мысль — что-то взлетает, а что-то нет. Конкоры — летали лет 30, но это был убыточный проект. Шатлы — агалогично. На 1 удачный проект 100 неудачных. Однако это были первопроходцы и тогда правда было сложно спрогнозировать. Тут же спрогнозировать проще. У военных достаточно большой и проверенный кровью опыт тактики и боевых применений разных средств. И даже попытки создания аналогов этой машины были. И они уже провалились, а сейчас непосредственное участие операторов уходит на задний план. Водитель (пилот и прочее) не ушли еще лишь из-за этого опыта действий военных. Но все движется к тому, что будут воевать роботы под контролем людей. Что-то я отвлекся.

            Я лишь указываю о том, что в данной постановке есть а: принципиально неразрешимые проблемы, б: этой машине нет боевого применения (либо оно очень узкое), в: она несоразмерно дорога. Если бы аналогичное предожение сделали в наших просторах — ни у кого бы не было сомнений, что это попил. А раз DARPA — нет, значит, точно все хорошо. Я не спорю, что у DARPA есть куча крутых проектов. Но этот проект больше похож на бурную фантазию школьника (студентика) на выставке «УМНИК», нежели на продуманную концепцию.

            Повторюсь. (ничего более, кроме как критический подход к постановке задачи).

            Принципиально неразрешимые — поиск снарядов. Тут многие скажут «а как же активная броня в танке?». А очень просто — во-первых, она отслеживает достаточно крупные объекты, во-вторых, защита отстреливается пиропатронами и успевает развивать безумную скорость, а для того, против чего эта броня придумана, достаточно подорвать на пол метра от борта, чтобы так лишь потрясло, но не разрушило. Покуда отскакивать машина пиропатронами не сможет (из-за того, что там внутри полезный груз, например, человек), время реакции её гораздо меньше, а следовательно — время обнаружения должно быть больше.

            Продолжим. Они хотят сделать скрытную машину. Для того, чтобы механика среагировала и не превратила в фарш оператора, снаряд должен быть обнаружен за несколько секунд (не меньше, чем за две, но это лишь тычек пальцем в небо, но вон вверху есть некоторые мысли на эту тему). Для выстела РПГ это около 400 метров. РЛС, которая увидит на таком расстоянии снаряд, определит его направление движения и среагирует на него, должна быть в сантиметровом диапазоне, и активная. Ну никак пассивной РЛС вы не определите неуправляемое средство поражения. Активная РЛС, смотрящая на 500 метров вокруг — очень хорошо палится. И даже если откинуть практически невозможность за такое время определить направление движение снаряда, чтобы понять — стоит ли отпрыгивать или нет, мы уже приходим к противоречию в постановке задачи.

            Я уж молчу, что они собираются отслеживать высрелы танков. Его нужно обнаруживать на расстоянии еще большем, он сам по себе меньше, РЛС нужна миллиметрового диапазона, такая РЛС только для своей работы потребует столько энергии, что это будет нецелесообразно.

            Ну и воспитанные успехами современных систем машинного зрения и фильмами могут сказать «да мы просто поставим везде камеру». Тут даже говорить нечего. Камера не позволит вам определить, что объект движется к вам. (Простая математика. 30 см в диаметре выстрел на расстоянии в 500 м составляет угловой размер в 2 минуты градуса. Т.е. у вашей камеры должно быть разрешение всего в два раза меньше, чем у глаза человека, и это чтобы различить (т.е. получить всего 1 пиксель) снаряда. А по одному пикселю вы не скоро поймете, что это. Скорее всего, он тупо отфильтруется, ну или вы будете прыгать от любого шума в камере. Ну и заодно представьте себе камеру с разрешением зрения почти как у человека, да еще снимающей 300 кадров в секунду. Что это будет обрабатывать?
            • 0
              ладно, вы похоже все таки не поняли мою мысль.
              Еще раз, рассуждения это хорошо, но это не меняет дело: вы не можете предсказать взлетит или нет. Вы можете рассуждать как угодно долго, это вам не поможет, ибо все сводится к одному: надо пробовать, иногда много раз.
              Посмотрите историю таблетов.
              Ну и как написали уже в одном из комментов тут, напишите ваши соображения дапре, кто знает, может получите хорошую работу.
              • +1
                Есть проекты, которые принципиально не взлетят. Как не пробуй. Я привел, на мой взгляд, достаточно четкие пояснения, почему эта идея не «взлетит».

                Вот, допустим, я скажу — хм, сейчас попадание ракеты в корабль — большая проблема. Давайте я разработаю такой корабль, который будет нырять под воду (по аналогии с тем, как приседает эта штука). Не нужно быть даже технарем, чтобы понять, что эта идея провальная.
                Вот еще — хм, доставлять людей в место боевых действий задача достаточно сложная и дорогая. Запускать целый самолет, который еще почти наверняка собъют, полный десанта — это сильно не выгодно. Давай те лучше сделаем большую катапульту и будем запускать людей, а там они на парашюте будут спокойно спускаться на последнем этапе полета.

                О. Еще идея. Сферический танк! Представьте себе шар диаметром 100 метров из стали. Внутри инерциальная система навигации и двигатель, который заставляет его… двигаться. Вот такой непробиваемый стометровый шарик катается и давит все. Собственно, сейчас его сможет сразить только ядерный взрыв. Тогда можно не мелочиться с разведкой и не запариваться с броней, а просто сидеть и пить чай, пока эта махина превращает позиции врага в блин. Более того, если сделать красивую презентацию, смотри, alizar (не в обиду, но ему это свойственно) еще тут и статью разместит с заголовком «российский школьник 3-ти классник придумал непобедимое оружие»!

                Иными словами, есть идеи, которые очевидно не сработают даже на уровне ТЗ. Зачем DARPA это понадобилось? Не знаю. Хотелось бы верить в людей и надеяться, что они делают какой-то действительно крутой проект, но ему не хватает финансирования, вот решили получить второй источник. К слову, у нас так часто делается. Вообще ученые с этим часто сталкиваются. Что поделаешь.
                • 0
                  По Вашему в дарпе работает стадо идиотов?
                  • 0
                    Не вся же дарпа работает над этой машиной. У них есть очень интересные и многообещающие проекты, но обсуждать эту идею даже как-то неловко.
                    • 0
                      Почему не ловко? Потому, что диванные аналики с Хабра не заапрувили?
                      • 0
                        Всегда проще кидаться говном и кричать «диванные аналитики», вместо того, чтобы ответить на конструктивную критику.
                        • 0
                          Вы называете выпад тред-стартера конструктивной критикой? Окей.

                          1. Если машина будет прыгать как спайдермен, то ничего не мешает прятать каждый раз сенсоры под броню.

                          2. С таким успехом, можно сказать, что вообще любая разработка не имеет смысла, т.к. все будет уничтожено 200 граммовыми бронебойными патронами. Тем более ведь у абсолютно каждого противника на каждом поле боя есть 200 граммовые бронебойные патроны со скоростью 9000 выстрелов в секунду.

                          3. 28 миллионов на разработку это много? При таком огромном ВВП как в США? При том, что во время разработки скороее всего отпочкуются другие более применимые технологии?

                          4. Очень давно были сказки о коврах самолетах и скатерях самобранках. А еще про яблочко на тарелочке и хрустальные шары. Братья Райт наслушались сказок! Не несите чушь.

                          5. Как на счет укрепленных блок постов? Вот сидит 20 человек на блок посту, из вооружения у них только автоматы, пистолеты и гранаты. А ты на личном «скутере» подъехал, отжал блокпост, а следом свои его заняли. Чем не применение? Или почему нельзя увеличить или удлиннить немного саму машину, что-бы туда лежа помещалось 5-6 солдат? Или перевозить другой более полезный груз? Еще скажите, что нельзя нарисовать линию в форме котенка.

                          Я конечно все понимаю: у Вас там Киселев и фашисты во всем мире, но это не повод кидаться говном в ДАРПУ, в которой работают инжеренеры явно опытней, чем студент МАИ, 14', увлекающийся робототехникой и пишущий сайты на битриксе.

                          Вот Вам и диванная аналитика.
                          • 0
                            1. При чём тут прятать сенсоры под броню? Насколько я понял, kahi4 имел ввиду, что если машина будет активно следить за обстановкой, ни о какой скрытности речи быть не может.

                            2. "… но смысл в том, что есть огромное количество оружия, которое с легкостью разберется с этой разработкой, а стоит в миллионы раз дешевле." Зачем разрабатывать машину, которая должна «уклоняться» от снарядов, если её будут эффективно поражать пулемёты? А если у противника нет даже какого-нибудь ПКМ, то это скорее всего нигеры из гетто в Детройте. И если мы воюем против банды негров с автоматами, то чем хуже обычный броневик?

                            3. kahi4 говорил о цене конечного продукта, а не разработки. Машина получится слишком дорогой и ненадёжной.

                            4. Только вот до Райт уже были удачные эксперименты с планерами, так что они не сотворили самолёт из воздуха на ровном месте, явив миру чудо своего гения. И так было всегда, и всегда будет. Архиватор Попова-то сразу забраковали, а разработки ДАРПА ни-ни. Там же умные люди сидят!

                            5. Это как Вы собираетесь отжимать блокпост одной лёгкой машиной с одним пилотом? Не смешите, ей не хватит ни огневой мощи, ни бронирования. Максимум что Вы сделаете стайкой таких машин — это прижмёте защитников огнём. Но тогда вопрос: почему вместо таких машин не послать несколько обычных бронированных автомобилей, которые не умеют уворачиваться от снарядов?
                            Ахахаха))) Получится прыгающий катафалк)) Тут сомнительно, что пилот сможет некоторые перегрузки выдержать, а Вы предлагаете в кузов народ штабелями складывать XD

                            В общем, бред. Но попытка неплоха. Уже лучше, чем обзывать всех диванными аналитиками.
                            • 0
                              1. Что мешает определять момент выстрела направленными микрофонами, а траекторию полета отслеживать РЛС? Зачем скрываться, когда тебя уже спалили? Более того, говориться о скрытности в нескольких диапазонах. Как наводится ПТУР? Что мешает не выдавать себя в ИК диапазоне?

                              2. Достаточная толщина брони спасет от ПКМ. Вот как раз в Детройте есть все, а у террористов на востоке Украины далеко не все. Более того, такая машина скорее всего сможет хорошо отслеживать приближающиеся грады или уворачиваться от минометов. Хотя да, в любом продуктовом магазине можно купить 200 милимитровый пулемет.

                              3. И где указана цена конечного продукта?

                              4. Ну ок, те, кто проводил удачные эксперименты с планерами сказок начитались!

                              5. А Вы я смотрю каждый день блокпосты очищаете?
                              • 0
                                1. Начальная скорость пули пулемета примерно 2.5 скорости звука. Когда вы его засекли то уже поздновато что делать. В условиях боя как вы будете осуществлять селекцию звука?
                                2. Т.е. вам и броня( вес по квадрату площади * толщину) и движек достаточно мощный чтобы импульс для уворачивания дать? Бред про уврорачивание от градов и минометов ( я как представлю себе что доблестный солдает на этой блохе несется посреди разрывов на встречу противнику под пафосную музыку...) комментировать не хочется.
                                • 0
                                  1. При чем здесь пуля, если речь о более тяжелом оружии? РПГ например?

                                  2. Год назад имел возможность покататься на бронированном BMW i7, который выдерживал выстрел бронебойным из СВД. Вес около 7 тонн. Разгон до сотни за 5 секунд. А теперь задумайтесь о траектории полета заряда РПГ и мины\града? Разница есть?
                                  • 0
                                    1. Нахрена по этой штуке стрелять из ручного ПРОТИВОТАНКОВГО(т.е. оружия предназначенного для уничтожения сильнобронировнной цели) гранатомета если ее пробьет ДШК времен второй мировой?

                                    2. Аналогично никто не будет стрелять прицельно из миномета по одиночной скоростной цели, даже по жигуленку. Аналогично и грады. Это система ЗАЛПОВОГО огня работающая не по конкретной машине, а по площадям например колоне на марше. Еще посмотрите какой тип боеприпасов используется в градах при работе по технике или живой силе.
                                    • 0
                                      Исходя из ваших рассуждений, любой вид транспорта изначально не имеет смысла, т.к. его может пробить ДШК времен второй мировой войны. Хочу задать Вам вопрос, в каком месте идет речь о том, что эта машина будет абсолютно неуязвимой?

                                      Во вторых, а с чего Вы взяли, что машина подобного типа не может попасть под залповый огонь?
                                      • 0
                                        Нет. Транспорт нужен. Но если при вложении кучи бабла имеем ровно туже эффективность в боевых условиях что и гораздо более простые транспортные средства, то такой транспорт нам не нужен. Если папус с рпк за 1000 баксов сможет завалить чудо техники за 100 000 то такой транспорт нам тоже не нужен.

                                        Может и под залповый огонь попасть. Вот только супер динамика в сплошном поле осколков ей не поможет.
                                        • 0
                                          Вы сказали, что такой транспорт «Вам» не нужен. Расслабьтесь, это не у Вас, а в Америке.
                                          • 0
                                            Такой трнаспорт никому не нужен. «Если нет разницы, то зачем платить больше?»
                                            • 0
                                              Почему же не нужен. Военным может быть и не нужен. А вот ВПК очень даже будет рад.
                                              • 0
                                                В дарпе тратятся на исследования концепций. Несколько десятков миллионов долларов это сравнительно немного, на эти деньги можно исследовать, насколько маневренность может способствовать защите по сравнению с бронированием и исходя из результатов выбрать правильный баланс между маневренностью и бронированием.
                                            • 0
                                              Таки шо Вы за всех утверждаете? Вам не надо, а где-то это считают перспективной разработкой.
                                              Я смотрю здесь одни генералы Бонапарты мнение высказывают
                                    • 0
                                      И ДШК пробьёт, и и людой другой под выстрел 12,7 мм. Только все эти пулемёты довольно грамоздки и тяжётые с ними особенно не подегаешь от дому к дому, а граником или подствольником всё же намного легче.
                                      • 0
                                        Вы считаете, что в боевой обстановке, Вы не сможете от дома к дому побегать с 42 килограмма?
                                        это вес 12,5 пулемета Корд. и да кстати стрелять им можно с рук…
                                        А по поводу града… попасть в поле сплошного поражения термобарического боезапаса… подвижность не спасет…
                                        • 0
                                          э… Вы пробовали бегать с «кордом» в руках и прицельно стрелять из него с рук?
                                          42 кг в правильном рюкзаке на спине — это дофига. Это тренировки, тренировки, тренировки и все равно убитые колени.
                                          Про «стрелять из корда с рук» — да, есть восхвалительное видео из серии «русское оружие», где шкафообразный мужик шагает с этим пулеметом и стреляет. Но вот куда при этом пули летят — остается за кадром.
                                          • 0
                                            любая стрельба на бегу это деморализующая стрельба на подавление, иначе это не бег, от веса оружия это не зависит. Уверяю Вас на бегу Вы и из пистолета прицельно стрелять не сможете. это раз.
                                            42 килограмма в руках, позволяют в боевых условиях менять позицию БЕГОМ, Попробуйте тот же фокус провернуть с допустим КПВТ который весит со станком, без которого стрельба не возможна что то около 80 по моему, это два.
                                            и три. возможность стрельбы с рук, совсем не означает, что с пулемета НУЖНО стрелять как в том ролике, который Вы нашли. Это в переводе на русский, означает, что для стрельбы ему не нужен станок. А это, повышенная мобильность, меньшая возможность поражения и прочее.

                                            Не ориентируйтесь пожалуйста на художественное кино, и гражданское восприятие того, что допустимо. И так краткое резюме.
                                            на бегу не стреляют, позицию меняют бегом, открывают огонь только заняв позицию с надежным укрытием, убитые колени солдата последнее о чем он беспокоиться. все кроме последнего утверждения Вы можете найти в наставлении по тактике городских боев.

                                            Теперь о корде и машинке описанной в статье которую комментируем вроде как… порвет. порвет и не заметит…
  • +1
    И тут приходят ребята с магнетроном от микроволновки и хана всей электронике)
    Что будет делать водитель, когда в машине даже стёкол нет?
    • 0
      магнетрон сквозь броню не пробьётся. если она толще корпуса микроволновки.
      Хотя, если им выстрелить…
  • 0
    некоторые современные рпг умеют ускоряться на последнем участке траектории, то есть юркость не поможет.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +2
      Так там если почитать, то это вообще только конкурс объявили. А на видео не более, чем набросок идеи. Потом в DARPA выберут лучшую идею и уже в неё вложат деньги.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +2
      Нацисты перед второй мировой войной широко тиражировали информацию о танке Рейнметалл (как его называли в СССР) или Neubaufahrzeug. Тяжелый многобашенный танк с двумя пушками и тремя пулеметами. Когда война началась, выяснилось, что таких танков было выпущено аж 5 штук, в боевых действиях участвовало три танка (в Норвегии). На восточном фронте их не было, но тем не менее их (по сводкам) десятками «подбивали» и «уничтожали» в 1941-1942 советские войска.

      К чему все это? К тому, что в вопросах разработки самых современных единиц боевой техники не стоит верить производителю до конца, это может быть банальная дезинформация.
  • 0
    Неужели только мне в голову пришло сравнение с этим:
    Боевая машина M12

    Наверное, стоит прекращать играть в компьютерные игры…
    • 0
      не, это обычный багги и такие вполне себе стоят на вооружении у того же Израиля, например. Гуглить по «цахал багги». Наши (РФ) десантники себе такое делают сами вроде бы. А начали еще британские SAS во время второй мировой. Открытый внедорожник, спарка-две пулеметов. Тактика «увидел издалека в пустыне, отстрелялся, свалил». Оно не для города абсолютно. А в статье про машинку, которая хочет уворачиваться от РПГ с крыш.
  • 0
    Было такое кино, «Сержант Билко», там танк на воздушной подушке делали. Выглядело так же необычно, и необычно же его сдавали комиссии :)

    Но DAPRA — ребята серьезные. Сделают или не на все 100% — это посмотрим, но эффект от разработок будет точно.

    P.S. А уж если им еще и с Вольво объединить усилия, получим прыгающие грузовики, не иначе.
  • 0
    Мне эта машинка на первом видео напомнила
    Вот это
    image
    image
    image
  • 0
    Похоже на прототип шагающих танков из Ghost in the Shell.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.