Пользователь
0,7
рейтинг
10 октября 2014 в 14:10

Первое независимое подтверждение LENR (по-простому – холодный синтез)? перевод

LENR – Low-energy nuclear reaction – Низкоэнергетическая ядерная реакция.

Сразу скажу, что это лишь первое шаг и далее необходимы более серьёзные тестирования и ещё одно подтверждение от другой независимой команды.


E-Cat изобретателя Андреа Росси – устройство, использующее холодный синтез для выработки большого количества дешёвой экологичной энергии – в марте 2014г было проверено независимой группой учёных, представивших сейчас 54-страничный отчёт.
Испытатели
Джузеппе Леви – Университет Болоньи, Италия
Эвелин Фоски – Болонья, Италия

Бо Хойстед, Роланд Петтерсон и Ларс Тегнер – Университет Уппсалы, Швеция

Ханно Эссен – Королевский Институт Технологий, Стокгольм, Швеция

Они исследовали маленький E-Cat в течение 32 дней, за которые реактор произвёл 1.5 мегаватт-часов энергии. Это «намного больше, чем может быть получено из любого известного химического источника для реактора подобного размера».

Интересно, что в самом отчёте написано, что 32 дня – это заранее установленный срок эксперимента. То есть, реактор выключили искуственно, и он, к тому времени, всё ещё не подавал признаков снижения выдаваемой мощности.

Исследование топлива до и после испытаний показало, что изотопы в использованном топливе могли быть получены только благодаря ядерным реакциям. Этот вывод поразил исследователей: "… конечно, очень сложно понять, как именно эти процессы синтеза могут проходить при таких низких энергиях".

Этот отчёт о E-Cat (pdf) был подготовлен шестью авторитетными учёными из Италии и Швеции. Несмотря на то, что эта версия E-Cat сильно отличается от предыдущих, исследователи говорят, что она также использует в качестве топлива «обогащённый водородом никель» с некоторыми добавками (в основном, литий). Изобретатель реактора Андреа Росси заявляет, что E-Cat использует холодный синтез – низкоэнергетическую ядерную реакцию, LENR – для синтеза меди путём соединения атомов никеля и водорода, с выделением большого количества энергии.

При анализе топлива до и после 32-дневного эксперимента исследователи обнаружили, что изотопы почти полностью превратились из «естественной» смеси Никеля-58/60 в Никель-62. А эта реакция, по словам учёных, невозможна без ядерных реакций синтеза. Исследователи говорят, что использовался всего лишь 1 грамм топлива. Дополнительная информация о научных/химических процессах, стоящих за LENR, читайте нашу предыдущую статью об устройстве Росси.


Взвешивание нового реактора E-Cat

Исследователи очень осторожны в выводах, они не заявляют прямо, что именно LENR/холодный синтез являются источником энергии в E-Cat. Вместо этого говорится о «неизвестной реакции».
В серьёзном научном сообществе LENR до сих пор не воспринимается иначе как шутка (а то и вообще табуированная тема). Ситуация получается забавной: исследователи действительно пытаются понять, как именно E-Cat производит так много энергии и всё-таки приходят к выводу, что единственный вариант это синтез, но затем охлаждают пыл, добавляя, что это всего лишь рассуждения, а не серьёзное предположение.


Тестовый стенд

В любом случае, давайте теперь отбросим необходимый скептицизм и посмотрим на то, что действительно интересно: совершенно безумное количество энергии, вырабатываемой E-Cat. В табличке ниже приведены некоторые числа из этого 32-дневного испытания. Наиболее важные числа справа: COP (коэффициент производительности) достигает 3.74, а чистая выработка энергии – до 2373 Ватта. На минуточку, это маленькое устройство, которое показывает подобные данные на протяжении 32 дней подряд. Общее количество выработанной за 32 дня энергии составило 1.5МВт*ч.



Получается, что E-Cat, исследованный учёными, имеет энергетическую ёмкость 1.6×109Вт*ч/кг и мощность 2.1×106Вт/кг.
Порядки значений этих величин выше, чем что-либо испытанное до сих пор: реактор получается примерно в 100 раз более мощным, чем лучшие суперконденсаторы и возмождно в миллион раз более энергоёмким, чем бензин. По словам исследователей, «такие значения ставят E-Cat выше любых известных традиционных источников энергии».

Очевидно, если верить этим независимым исследованиям и если E-Cat действительно использует холодный синтез – это весьма впечатляющая новость. Ведь речь идёт о чрезвычайно дешёвом, экологичном, энергоёмком источнике, который буквально может изменить мир.


Предполагаемый вид коммерческого продукта

Однако, прежде чем менять мир, надо пройти через период очень пристального внимания большого научного сообщества. Предыдущая независимая экспертиза E-Cat от марта 2013г была очень быстро дискредитирована критиками. Сейчас похоже, что новый отчёт выполнен более качественно, с меньшим количеством дыр и нестыковок. Доклад об испытании был отправлен в Arxiv, на сервер допечатных статей, с надеждой на будущую публикацию в Журнале Ядерной Физики.

Следующие несколько недель могут быть крайне интересными. Согласно данным Sifferkoll, некий большой банк скачал новый отчёт о E-Cat всего через несколько минут после его публикации в сети – и нефтяные фьючерсы всё ещё остаются волатильными. А сегодня утром Университет Глазго заявил, что собирается продавать свои инвестиции, сделанные в ископаемое топливо. Хмм…

Upd.
Важная деталь: в отчёте написано, что для оценки выделяемой энергии измерялось тепло и другие излучения, выделяемые реактором, а не электричество непосредственно. То есть, закладываем ещё потери на преобразование.

Upd.2
В отчёте исследователи утверждают, что ими искуственно была ограничена входная мощность (900Вт) из-за опасений, что что-нибудь может расплавиться и потечь, или что-нибудь ещё случится. Они пишут, что при повышении входной мощности примерно на 100Вт (c 790 до 900) выходная мощность подскочила на 700Вт, а температура за пару минут поднялась с 1260°C до 1400°C. И что для исследования пределов возможности данного реактора необходимы другие эсперименты.
Перевод: Sebastian Anthony
Алексей @norlin
карма
2,0
рейтинг 0,7
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (457)

  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +9
      Я вас огорчу — в двух словах — это «финансовая пирамида». Пирамида, с «интересной» базой для сбора денег.
      • +2
        ЗЫ И мне очень жаль, что или вы не просмотрели подробно, как происходят такие сборы или намеренно решили использовать хабр для продвижения этой «идеи».
        ЗЫЫ Информация об этом и других подобных проектах идет у меня от людей тесно связанных с такими схемами — если есть желание постараюсь взять «анонимное» интервью, где раскрываются подробности.
        • +22
          Честно говоря, не очень понимаю, о чём вы.
          • +4
            На текущий день существует множество пирамид. Естественно за многие годы функционирования таких схем люди становятся несколько более острожными и на «рынок» выходят все новые и новые схемы. Холодный синтез одна из таких схем, где за пирамидой существует якобы реальная технология. Есть Пирамиды, где базой является скупка земли или инвестирование в хайтек, пару лет назад очень популярны были пирамиды с брокерскими схемами. Их много, так как жадность людей безгранична, но каждый год появляется что-то этакое, чем можно заинтересовать толпу. Подробно есть возможность рассказать, но это очень даже не тематика хабра.
            • –2
              Беглый поиск по гуглу «Andrea Rossi invest cold fusion» — одна из отличительная черта пирамид — большая соц. реклама и множество сайтов сателитов с возможностью удачно инвестировать в «технологию».
              • +21
                Отличительная черта пирамид, это привлечение новых членов и их денег за счет небольшой части денег предыдущих вкладчиков. Именно поэтому это и называется «пирамидами».

                В чем пирамидальность упомянутого вами? Жульничество может быть, махинация. Но пирамида — это вполне конкретный вид жульничества.
                • 0
                  Да, сообщение про гугл было лишним, так как не раскрывает «вообще никак» тезис упомянутый мной, но то что это пирамида я могу сказать со 100% точностью. Очень постараюсь доказать мое высказывание подробной статьей, а чтобы было в тематике хабра — уделю внимание айти составляющей данных схем.
            • +10
              Добавлю что характерная фраза:
              был подготовлен шестью авторитетными учёными из Италии и Швеции
              очень типична для такого рода публикаций, ссылка на анонимные авторитеты вместо фактического материала (который можно либо проверить либо опровергнуть).
              • +19
                Справедливости ради, тут есть имена конкретных учёных (ничего не могу сказать об их авторитетности) + публичный подробный доклад об эксперименте.
      • +33
        Если это пирамида — не несите туда денег и ничего не потеряете. Если же это действительно работает — мы все будем в выигрыше.
        • +5
          в конце концов да, но для России как для государства — это будет жесткий вызов (с ценами на нефть 20-40 долларов за бочку).
          • +5
            Думаю даже ниже. Т.к. с такой штукой жечь нефть и газ будет ну совсем неинтересно. Понятно что произойдет не сразу, но если все кинутся в эту технологию, то революция произойдет буквально за десятилетие если не быстрей.

            А для нас это будет не просто вызов, а буквально шах и мат, т.к. с такими раскладами мы не то что на «энергетическую сверхдержаву» — на сырьевой придаток то еле потянем.
            • +8
              Вы забываете что нефть — это не только ценный мех горючее, но и смазочный материал, и пластики и даже ваша одежда
              • +8
                На это уходит крайне малый процент всей добываемой нефти.
                • +10
                  А будет уходить крайне большой, если нефтяная энергетика загнётся.
              • +1
                В условиях почти бесплатного электричества быстро научатся синтезировать полимеры из воды и углекислого газа
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • 0
                Ну 10 лет может и оптимистично, но даже 20 лет не является сколь нибудь ощутимым сроком.

                А цена на нефть упадет тупо потому. что те сотни нефти которые добывали чтобы сжигать пойдут на рынок переработки в пластик, а это совсем другие цифры потребления.
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • 0
                А куда деть миллионы автомобилей с бензиновым, дизельным или чисто газовым двигателем?
                Вы уверены что реально за 10 лет хотя бы переоснастить их?

                Никуда не денутся. Морально устареют и выйдут из употребления естественным образом. Вы когда видели в последний раз на железной дороге использующиеся паровозы? А ведь они до сих пор существуют, и многие даже до сих пор на ходу.
                Так и бензиновые автомобили. Любители винтажа будут продолжать ездить, наверное даже несколько бензоколонок в городе для них оставят.
                • +1
                  Бесплатных.
                • 0
                  Тут фишка в том, что переделать это на электродвигатель будет вопрос пары часов, если этот екат действительно работает.
                  Только это будет не выгодно вообще, выгоднее переделать теслу.
                  • 0
                    никогда в жизни не переделаю движок на своей субаре на электрический)
                    • 0
                      А как же 3.2 секунды до сотни? :)
                      • 0
                        они не стоят оппозитного бубубу)
                        • 0
                          Ох… ну, спорить не буду. В своё время отъездил на всём практически, что выпускала Субару, был фанатом до мозга костей… а потом вырос и стал скучным, наверное. И предпочту сейчас 3.2 секунды до сотни любому «бубубу». :-D

                          Хотя, я не показатель, наверное, даже на своём мотоцикле не хвастался никогда выхлопом, а предпочитал подшаманить так, чтобы он потише шумел :))
                        • 0
                          Наверное, в будущем на спортивные электромобили будут ставить внешние динамики, что бы они издавали рёв мотора внутреннго сгорания.
                          • +1
                            Уже ставят, в том числе и на бензиновые. При том дорогие специалисты по акустике работают, чтобы звук как можно реалистичнее был.
                        • 0
                          Бубубу делает не оппозитник, а неравнодлинный выпуск на четырёх цилиндрах при четырёх тактах.
                • 0
                  Вы когда видели в последний раз на железной дороге использующиеся паровозы?
                  Собственно каждый будний день наблюдаю. Москва, сортировочная станция на Красном балтийце. Используются как маневровые. Иногда на путях за раз штук 6-8 увидеть можно.
                  • 0
                    Паровозы или тепловозы, всё-таки?
                    • 0
                      Например в Киеве есть экскурсионный паровоз. Видел еще несколько в глубинке, тоже на ходу. Так что они есть и ездят.
                      • 0
                        Ну, единичные случаи — это единичные случаи :) Кто-то и на авто 60х годов ездит (причём я не коллекционные варианты имею ввиду), а в Северной Корее вообще газогенераторные грузовики на полную катушку используются. :)
                    • 0
                      Именно ПАРОвозы. Угольные. Нет ну тепловозы там тоже есть.
                      • 0
                        Забавно. Хотя и очень странно — они ж неэкономичные и неудобные в использовании, дорогие в содержании по нынешним меркам. Прогревать долго, закидывать уголь, опять же. Я уже не говорю о том, что они очень опасны — там же открытый огонь. Прямо очень странно.

                        Полистал, что Интернет пишет по этому поводу — все как один утверждают, что даже со стратегического резерва их потихоньку в утиль списывают, а эксплуатировать — вообще нигде не эксплуатируют. Но если вы видели своими глазами — тут нечего добавить, конечно.
                        • 0
                          Там мост через всю сортировочную перекинут по которому хожу на работу. И пути как на ладони. В основном там от 1 до 3-х стоит под парами, несколько раз видел их с пристегнутыми к ним техническими вагонами. Те самые 6-8 штук видел только один раз. Возможно я не правильно это истолковал.
                      • 0
                        Они точно угольные?
                        Я слышал, что паровозы переоборудовали на дизель, ставя в топку солярную горелку.
                        • 0
                          То что угольные — точно, там прицеп с углем есть.
                          • +1
                            Личный реквест, а вы неё могли бы фотографией поделиться?
                          • 0
                            И всё же? Как насчёт фотографии?
                    • 0
                      Удалено.
          • +8
            Хм. Наконец то начнет работать нефтехимия, а не «топить печь ассигнациями»

            Тем более даже если работает и дает + 10 процентов энергии (например) не факт что:
            1. этот двигатель можно поставить в автомобиль.
            2. что компонентов (например того же лития) хватит чтобы заправлять весь автомобильный парк.
            3. Чем это лучше обычного ядерного реактора который ТОЧНО работает. Как следует из доклада продукты распада в воде есть. А значит и радиация.
            • 0
              Теплоэлектростанция на таких штуках с замкнутым внутренним контуром. В автомобиль её, конечно, не запихнёшь.
              • 0
                Паровозы на дровах как-то ездили. Для начала пойдёт, а там разгонять технологию
              • +1
                И все дружно забыли о электрокарах, которые уже во всю ездят по дорогам.
                Проблема же в получении энергии, а не ее компактности или применимости в автомобилях.
                Загрязняет не факт езды на авто, а то что используются нефтепродукты.
                Проблема не в том что аккумуляторы вдруг перестанут отдавать энергию, а в том что газ и нефть не бесконечны.
                С аккумуляторами скорее всего тоже возникнет подобный вопрос, но здесь есть альтернативы.
              • +5
                В автомобиль её, конечно, не запихнёшь


                Но попытаться стоит… Всего-то нужно 1.21ГВт
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • 0
              При наличии халявной энергии станет рентабельна глубокая переработка ранее не рентабельного сырья. Цены рухнут. Или можно будет добывать на Луне.

              Тут такие изменения начнутся, что не один футурист все целиком осознать не в силах.
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • +1
                  Но зато потом на орбите кайф. Не надо панели тащить, заботится о постоянном их ориентации к Солнцу. Можно присосаться к астероиду и испаряя его материал иметь обалденный реактивный двигатель практически с простейшей конструкцией — охапка лазеров, сопло и механизм подачи под лазеры материала. Ну и тут можно до бесконечности… Произойдет качественный скачек, когда с Земли на орбиту не надо будет тащить тонный груза, а только людей.
                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                    • 0
                      И притащить туда горючее. Но дело ведь не только в этом. Становится возможно таскать на орбиту астероиды. Или пулять контейнерами с Луны сырьё на орбиту Земли для последующей переработки (конденсаторы только заряжать успевай). Если там есть лед — это воздух для дыхания, вода. По идее при достаточной энерговооруженности можно проводить синтез нужного из всего, что подвернется, благо времени куча, места навалом, энергия дармовая.
                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                        • +2
                          Мое мнение такое — при нынешнем развитии науки и техники у людей нету коммерческих интересов на Луне.
                          Проблема в том что когда оно станет экономически выгодным, то космос мы уже можем и не осилить, из-за вконечного истощения сырья на земле. Запрем сами себя, и останется только скатиться обратно в средние века, только уже без металлов.
                          • 0
                            Думаю у государств останется священный запас для такой священной миссии — спасение человечества.
                  • +2
                    Вместо панелей придётся таскать радиаторы. Это же тепловая машина будет. И от цикла Карно никуда не деться.
                • 0
                  Но этот реактор, вот с этим www.geekexchange.com/nasa-claims-impossible-microwave-engine-works-131669.html позволит и до звезд долететь.
          • 0
            Хочется передать привет «Норникелю».
    • –1
      Пока это всё выглядит, как решение многих энергетических проблем в мире. Но как я понимаю, всё это было представлено еще в марте, где вся шумиха в сми?
      Ну и неплохо было бы привести список возможных проблем/рисков при использовании данного изобретения в промышленности/быту
      • +15
        этой истории уже года 3, и она по прежнему очень похожа на красивую сказку
      • –3
        По-вашему, если это не разрекламировали СМИ, то это не правда? Насколько же мы привыкли доверять средствам массовой информации! Возможно и такое (хотя во всем нужно сомневаться), что такие эксперименты преднамеренно подавляются, пока можно заработать на нафте…
    • +51
      Это исследование далеко не первое, да и не такое уж независимое (например, Джузеппе Леви — друг Андреа Росси).

      Странно, что команда экспертов одна и та же на протяжении нескольких лет.

      Странно, что за это время они не опубликовали ни одной рецензируемой статьи по теме (а на arxiv.org можно выкладывать что попало).

      Есть и положительный момент. Раньше экспертов критиковали за то, что эксперименты проводились в лаборатории Росси. На этот раз эксперимент перенесли в независимую лабораторию. Но запускал реактор и засыпал «топливо» почему-то опять сам Росси.

      В общем, как-то много странностей…
      • +19
        Эх, блин, такая мечта… и похоже опять обман…
        • 0
          Никогда не нужно переставать верить!
          Почитайте как делались первые опыты по электричеству (http://elektrobgau.narod.ru/Index.htm). Первопроходцев часто считали сумасшедшими, но пришло время и такие ученые как Ампер, Ом, Фарадей, Вольт (который и придумал первую в мире «батарейку») стали всемирно известными.
          Я уверен, что сегодня мы стоим на пороге больших открытий!
          • 0
            Эх, мне бы ваш оптимизм…
            Хотя я всё же соглашусь, что мы действительно на пороге великих открытий, в капиталистическом мире, где выгода самое главное.
  • +8
    Теперь Бендер сможет построить свой лунапарк.
    • +3
      И еще у нас будет энергетическое оружие из фоллаута, т.к. energy cell из этой штуки выйдет неплохой.
      image
      • +6
        image
        предполагаемый вид коммерческого продукта больше похож на

        Что логично, винтовки поэффективнее пистолетов :)
  • +16
    Исследователи очень осторожны в выводах, они не заявляют прямо, что именно LENR/холодный синтез являются источником энергии в E-Cat. Вместо этого говорится о «неизвестной реакции»

    Слова о неизвестности реакции очень напоминают опыты алхимиков и магию. Пока все выглядит как дешевая сенсация, т.к. существенная угроза нефтедобывающей промышленности просто так не осталась бы в новостях. Компанию бы прикрыли, а изобретатели покоились где-то на морском дне.
    • +25
      Последнее время я прихожу к выводу, что адекватная «нефтедобывающая промышленность» заинтересована больше других в альтернативных источниках энергии. Ведь нефть-то когда-нибудь закончится. К тому же, несколько других факторов: 1) К этому Андреа Росси отношение примерно как у нас к Петрику. 2) Сейчас в США добывают сланцевую нефть, которая раза в 3 дешевле обычной – и ничего, никто не возмущается. 3) Тесла активно продвигает электромобили и никто Илона Маска не упокаивает «на дне морском».
      Но это всё диванная аналитика. Дело в том, что нефть не решает всех проблем с энергией. А ещё, говорят, что «транспортное лобби» сильно больше «нефтяного лобби», а для транспорта намного выгоднее будет подобная штука, чем нефть. В общем, не всё так однозначно.
      • +4
        2) Сланцевая нефть не дешевле и даже дороже обычной. Просто ее запасы огромны.

        И про «закончится» — это все фигня. Уже доказанных запасов хватит лет на 50. А запасы постоянно пополняются и технологии улучшаются. Поэтому нефтяное (и не только) лобби все же существует (посмотрите хотя бы документальный фильм «Кто убил электромобиль» и подумайте). Но есть личности, которые борятся с ним.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            Если вы — параноик, это не значит, что за вами не следят
        • +14
          Электромобиль убило отсутствие компактного, недорого и ёмкого источника электроэнергии, а не чьи-то заговоры. По мере развития аккумуляторов, будут и электромобили развиваться.
          • –8
            Люди покупали и радовались. 80-120км им хватало для ежедневных поездок на работу. Но компания стала отнимать уже купленные авто под угрозами суда. Вопрос — почему? Посмотрите док. фильм… Потом обсудим…
            • +7
              «Люди покупали и радовались. 80-120км им хватало для ежедневных поездок на работу.» — напомните, какая там цена была для этого расстояния?
              Смотрел давно, запомнилось, что там всё было притянуто и не было никакой конкретики.
              «Но компания стала отнимать уже купленные авто под угрозами суда.» — это обвинение без конкретики ничего не значит, я например могу предположить, что машины не продавались, а сдавались в аренду.
              Вот, сейчас большое развитие получили литиевые аккумуляторы и достаточно сильно упали в цене, и сразу начали появляться более активно проекты электромобилей. Будет ещё один серьёзный скачок в аккумуляторах, и количество моделей ещё увеличится.
            • +7
              компания стала отнимать уже купленные авто под угрозами суда.
              Какой суд бы в США стал отбирать собственность у законного владельца? Дело в том, что они не были купленными, они вообще никогда не продавались, а исключительно сдавались в лизинг без возможности выкупа. Себестоимость их производства была около 80-100 тысяч долларов, это как топовая комплектация Tesla Model S, если что. Только за двухместную не-премиумную машину без сети зарядных станций и с запасом хода ДО 100км.
              • 0
                В то же самое время (1996-1998) в тех же США продавались электрические Toyota RAV4 и Nissan Altra. Реально продавались, а не сдавались в аренду, но, видимо, в совсем небольших количествах. В то же самое время мелкосерийное производство двухместных электромобилей было в Норвегии (да и сейчас, кажется, еще работает).
                Но то ли рынок выбрали не тот, то ли действительно были серьезные технологические проблемы (только батареи приходят на ум), но как-то не очень пошло. Хотя, электромобиль, конечно же, во всех отношениях лучше. Особенно если будет не на батареях, а с реактором на борту, служащим лет тридцать.
                • +2
                  Рекомендую почитать книжку The Innovator's Dilemma — там подробно объясняется как почему Toyota и Nissan ничего не светило, так и почему за электромобилями всё-таки будущее.

                  Вкратце: проблема в том, что нет непрерываности: переходя с автомобиля на электромобиль вы в чём-то существенно выигрываете, а в чём-то существенно проигрываете. А это значит что против вас будет работать инерция. Причём со страшной силой.

                  Это как с RCA, которая при переходе радиоприёмников с радиоламп на транзисторы накрылась медным тазом. А почему? А потому что продавцы радиоприёмников на радиолампах делали основную прибыль не на продажах приёмников, а на их ремонте (сводившемуся, в большинстве случаев, к замене радиоламп). И потому они делали всё возможное чтобы транзисторные приёмники не продавались. Вот и всё. Пока звучание транзисторных приёмников было ощутимо хуже это работало, а когда звучание «довели до ума» оказалось что у RCA-то и нечего толком предложить ибо цепочка-то была незамкнута, так что обратной связи от покупателей не поступало!

                  То есть, удивительным образом, успех Тесла происходит во многом не из-за технологического преимущества, а из-за того, что они-то со своими дилерами не воюют и им не нужно заставлять тех продавать электромобили себе в убыток!
                  • +1
                    Вы думаете, что дело в минимальном количестве узлов в электромобилях? Я слышал, что производитель EV1 именно поэтому приостановил произволство, а не из-за низкого спроса (что счетило тойоте с ниссаном никто не знает, может быть просто не дали пройти какую-нибудь регистрацию-сертификацию, может действительно не продавали продавцы, но «неприрывность» тут непричему, это капризы конкретных людей). RAV4 EV периодически проскакивает на ebay, а на форумах обсуждают чем заменить уставшие батареи Nissan Altra (пишут, они там сразу были литиевые, то есть вполне современные и от теслы оно уже приниципиально не отличается).
                    Вообще резкое уменьшение расходных частей и сложный ломающихся узлов всем только на пользу. Проигрывают только ремонтники. Если ремонт и продажа настолько тесно связаны, то становится понятно, почему сейчас против Теслы выступают продажники. Не знал, что такое есть. Всегда дума, что закон маркетинга придумывать новое и впривать — это всем выгодно.
                    • 0
                      То, что батарея была литиевая, не значит что она была такая же, как в Тесле. Технологии все же немного изменились.

                      А касательно электромобилей, то главная проблема в привычке. Обычное авто — 10 минут на заправке и ты можешь проехать 600 км. Тесла только недавно предложила быструю зарядку, до этого те же километры означали сутки заряжания.

                      Так что дело не только в ремонте, но и в удобстве использования.
                      • 0
                        Я не знаю насколько батареи стали другими, вроде бы технология с литием не изменилась.
                        По поводу суток заряда и десяти минут для бензина единственное что хочу сказать: батарейку сменить проще и быстрее. Странно, что изначально в конструкцию это не закладывали.
                        Однако, в свете обсуждаемой статью необходимо добавить, что цель — отсутствие понятия зарядки вообще. Т.е. ториевый реактор, холодный синтез, солнечная панель на крыше :) и все такое-прочее. Это то к чему нужно стремиться. Конечно, пока общество потребления можно будет накачивать дешевыми игрушками и ресурсы не истощаться вряди что-то подобное будет доступно. Но это тема другого разговора.
                        • 0
                          По поводу батарей — менялись электроды, а именно они отвечают за напряжение, безопасность и так далее. В целом да, конструкция кроме электродов менялась совсем чуть-чуть.

                          Что же касается замены батарей там есть много сложностей, которые больше маркетинговые, создающие негативное впечатление. Один из примеров — купил новую машину, запас хода 400 км. Заехал на заправку заменой — тебе поставили батарею, у которой всего 350 км запас хода. По стандарту это еще нормальная батарея, а осадок остается. Особенно когда пройдет «вау-фактор» от Теслы (они презентовали эту технологию в своем исполнении недавно), то всплывут жалобы вроде «купил машину, поставили старую батарею, меня обманули».
                          • 0
                            Ну это решается просто: «запас хода 300 км» и контроль на станции, чтобы было точно не меньше. С другой стороны, у меня подозрение, что про такие вещи нельзя сказать «запаз хода X км», там скорее в инструкции «при скорости не превышвающей допустимую правилами, максимальный запас хода — X км, а при снижении скорости до 40 км/ч — до Y км».
                            • 0
                              Так в этом и проблема маркетинга. Сначала говорим о 500 км хода, потом сноска и все, зимой в -20 всего 300 км по трассе. Из-за вот таки вот проблем и не делают электромобили крупные производители, так как репутация не позволяется ею рисковать. С бензиновыми машинами так не будет, там разница не настолько большая.

                              Тот же запас хода 300 км вроде хорошая идея, но тут всплывает очередной конкурент без замены батарей, но с обещанием 600 км — какую машину выберет массовый потребитель?
                              • –1
                                Массовый выберет то, что ему впарят. Продавец расскажет, что у нас гарантированные 300, а у них абстрактные 600. Очень многие люди просто покупают что-нибудь и никого не слушают (пример с айфонами и андроидофонами очень хорошо показывает ситуацию).
                                • 0
                                  С другой стороны они же меняют айфон 5 на 6 не думая, зачем. Так что тоже вопрос, а не будет ли это выглядеть так:
                                  — у меня машина может 603 км.
                                  — а у меня 610!

                                  Я уже ниже писал, этот вопрос довольно серьезно рассматривается производителями автомобилей, так как есть еще определенные нормативы, по которым можно писать километраж на одной зарядке. И цифра будет подтверждена каким-нибудь ADAC, что сразу поставит машину с 300 км далеко позади, не смотря на возможные преимущества.
                                • 0
                                  На импульсивность покупки очень сильно влияет цена, по этому то, что работает на телефонах, которые стоят условные копейки, не будет массово работать на автомобилях, цена которых измеряется в годовых зарплатах.
                                  • 0
                                    Сейчас примерно так меряются секундами до сотни, хотя по городу все равно больше 20км/час в среднем не выйдет.
                                    Так что оно работает так же, другое дело в экономическом плане, они дороже. Ну а желание выставить характеристики машины, как предмет хвастовства есть всегда, не зря постоянно выпускаются «горячие» версии серийный автомобилей. Как вариант, чем похвастаться — это та же самая цена авто. Или очень дорогое или же по акции очень выгодно. Человек может похвастаться чем угодно.
                                    • 0
                                      Те, кому надо хвастаться, останутся на бензине. Те, кому надо дёшево ездить, перейдут на электричество. И маркетологи тоже работают: для электромобилей придумают попугаи, которыми можно хвастать, и которых нет у традиционных машин.
                              • 0
                                С бензиновыми то-же самое. Маркетологи любят указывать расход бензина при движении на трассе, и мы видим радужные цифры расхода бензина 6-7 литров на 100 км. А на деле оказывается железных 10, ведь мы в городе живем и катаемся. А есть еще любители прокатиться с огоньком — там расход увеличивается еще больше. И бака бензина можеть хватить как на определенное расстояние, так и на его половину.

                                Заметьте, репутация автопроизводителей при этом не страдает.
                          • +2
                            Там где снабжение газом осуществляется в баллонах никого не интересовали баллоны. Он покупался один раз. Потом каждый раз приводится другой полный и забирается пустой. На станции заправки его проверяют и заправляют. Состояние баллона — это забота заправщиков, а не пользователя. Аналогично на зарядной станции будут батареи не берущие достаточно емкости отправлять на обслуживание. А водитель будет всегда получать проверенную и заряженную до нормы батарею. Это не его забота будет.
                            • 0
                              Норма от 100 до 80% от начальной емкости. Т.е. для 500 км новой батареи или 400 км для старой.
                              Проблема не надуманная, она серьезно рассматривается автопроизводителями (среди них Ауди, Мерседес и Форд). Если бы все было так просто, то эта тем даже не обсуждалась бы при разработке батарей для автомобилей.
                            • 0
                              Еще момент — баллон не теряет свою емкость после использования, он и через 10 лет будет столько же газа давать, в отличие от батареи.
                              • 0
                                Баллоны заполняются конденсатом, баллоны ржавеют, у баллона можно стукнуть вентиль. Они требуют проверки, обслуживания, ремонта, замены. Смотрите на суть, на принцип, а не на несущественные для принципа отличия. Состояние батареи не забота водителя. Возможен вариант вообще покупки авто без батареи. Владельцем батареи будет фима-«заправщик».
                                • 0
                                  Пример не совсем корректный, так как суть разная — баллон в нормальном состоянии всегда один и тот же объем газа дает, а аккумулятор нет, он уже на второй год будет давать снижение на 5%. Пока коммерчески успешной системы замены батареи нет и вряд ли будет, так как технических проблем слишком много (самый яркий пример — снежной зимой замена будет очень усложнена).
                                  • 0
                                    И что? Вы завтра на заправке скинете батарею и получите другую. И знать не будете что она на 5% была меньше.
                                    • –1
                                      На данный момент — буду. Зарядив дома комп мне скажет — у вас 475 км максимум. А до заправки, неделю назад, было 500. Звучит не очень, особенно если машине пара недель.
                                      • 0
                                        Среднее суточное расстояние для городского жителя у нас 120 км. На работу, с работы, детей завезти в школу/садик, заехать в магазин. Чихать, хоть 400 пусть будет, не замечу. Это огромный запас на любую неожиданность. Опять-же — заправки и точки подзарядки никто не отменял — заехал и поменял батарею. Поехал дальше.
                                  • 0
                                    А что зимой? Проехать через обдув теплым воздухом?

                                    У меня в 10 км станция замен батарей находится. Увы заброшенная. Сгубило их неадекватный подход. Они повели себя как продавцы сотовых в момент их появления — задрали цены, выставили пакеты с неадекватной ценой. И прогорели. Подали это как некий эксклюзив для богатых. Вместо того, чтобы завезти дешевые машины и брать оборотом. А местный клиент не любит людей открывающих двери ногами. Результат печален.
                                    • 0
                                      Зимой под кузовом авто налипает снег и намерзает лед. Отцепить батарею не слишком выйдет. Я уже не говорю про коррозию крепежных элементов и их износ от использования. В общем это будет игрушка для районов с плюсовыми температурами и никакого снега.

                                      Насчет станции, если я прав (если это те, о ком я думаю), то их загубила именно что неупорядоченность с заменой батарей, когда б/у батарея ставилась в машину и нужно было запоминать, что ресурс теперь ниже и несоответствии затрат на технику и стоимости услуг.
                                      • +5
                                        Понятно, вам не подходит — значит бесполезная штука. Но у меня есть подозрение, что будет как обычно. Фины начнут пользоваться и на погоду пенять не получится.
                                        • –2
                                          Не сочтите за грубость, но давно в Финляндии стало холодно и снежно?
                                          Толщина снежного покрова в конце декабря в среднем составляет на севере страны — 40 см, в центральных регионах — около 30 см и на юге страны — 10 см.

                                          Средняя температура февраля на юге Финляндии −6 °C, в Лапландии −14 °C.

                                          Получается, что на юге Финляндии зимой в среднем в два раза теплее, чем у нас на Урале. На севере сравнимо.
                                          Если же брать снежный покров, как меру того, что налипает на днище, то в наших краях:
                                          Зимой высота снежного покрова может достигать 111 см, однако обычно в конце зимы составляет чуть более 60 см.


                                          Финляндию, как и всю северную Европу греет Атлантика, по этому вместо указаний на географию нужно смотреть на климатические данные.
                                          • +2
                                            Это обычный ответ на то, что «у нас дороги плохие из-за климата». В Финляндии погода чуть лучше, чем за МКАДом (если без образности под Питером). Если хотите про Урал — напомню про Канаду.
                                            • +1
                                              И из-за климата тоже. Точнее из-за несоответствия между применяемыми технологиями и климатом.
                                              Хотя и для нашего климата в России есть технологии, но кто их соблюдать будет, если можно построить по более дешевым и менее морозоустойчивым технологиям с вполне понятными целями.

                                              напомню про Канаду

                                              Вы опять совершаете ту же ошибку. Даже если все жители, например, Торонто пересядут на Теслы, то это ничего не покажет, так как в Торонто и зимы то по Российским меркам не бывает, если смотреть на климатические данные.
                                              Канада вытянута с севера на юг еще больше чем Финляндия.

                                              Вот если скажем будут гарантии, что крепеж переживет, например, 500 циклов снятия установки при температуре демонтажа до -35 и наличии 30мм льда, тогда уже можно будет предметно говорить в каком климате данный крепеж может быть использован.
                                              • 0
                                                Была на Ямале международная конференция по строительству дорог в условиях Крайнего Севера и Заполярья, принимали участия эксперты в т.ч. с Финляндии, Канады, США. В общем, пришли к выводу, что «волны» и прочие дефекты (специфичные для данных условий) на дорогах является нормой и не является нарушением технологий. Просто надо чаще делать капитальный ремонт. Если пошли волны, то надо снимать часть асфальта и ровно «закатвать». Со временем количество ремонт сокращается. Правда, порой, вечномерзлотный грунт (точнее его подтаивание) могут приносить неожиданные сюрпризы.
                                                • 0
                                                  Вечномерзлотный грунт — это отдельная проблема и совершенно другие условия. Причина появления волн в таких условиях тоже понятна.
                                                  Но, когда в гораздо более щадящих условиях асфальт после зимы идет трещинами на всю глубину и выкрашивается (без волн и колейности) — это скорее нарушение технологии.
                                      • +1
                                        А насчет станций — не рассказывайте мне о том, что у меня под боком и на моих глазах происходило. Ребята потеряли голову и вместо очень аккуратного поведения вели себя по местным меркам по хамски, за что и были наказаны местным непростым рынком.
                                      • 0
                                        Имея на борту толстенный аккумулятор, нет проблем тратить доли процента его мощности на обогрев крепёжных узлов и самого аккумулятора.

                                        И это в сто раз проще возни с вебасто.
                                        • 0
                                          Так и емкость аккумулятора падает со снижением температуры.
                                          Так мы его еще быстрее посадим. Ну и к тому же вода, которая явно не поспособствует долгожительству креплений.
                                          • 0
                                            Кстати, интересно то, что при низких температурах на обогрев батареи часто уходит меньше энергии, чем потерялось бы от её замерзания.
                                            • 0
                                              Вообще пока не слышал, чтобы кто-то занимался разработкой систем обогрева, либо климат конструкторов этого не требует или же есть еще какие-то препятствия (может вопрос надежности и/или КПД системы нагрева).
                                              • 0
                                                Нагрева чего? Батареи? У Тесла батарея обогревается.
                                                • 0
                                                  Я не про батареи. Я про крепления батареи, они то снаружи и их греть не эффективно и может даже опасно для прочности (влага, ржавчина).
                                                  • 0
                                                    Мне, кстати, было очень любопытно, как же реализовано это у той же самой Тесла. Даже в условиях Финляндии-Норвегии, где -7 -10 наледь снизу авто должна образовываться.
                                                    • 0
                                                      Так они пока не меняют батареи, так что крепеж может быть прикрыт (покрашен, например) и влага не попадает на него.
        • +7
          50 лет это очень мало. Нефть лучше беречь, т.к. из нее кроме топлива делаются еще и пластмассы и куча других вещей. Без бензина еще можно прожить если перейти на электромобили и т.д. а что будет делать без пластмасс и других вещей, которые делают из нефти?
          • –6
            Запасы постоянно пополняются… Это основа моей мысли. Уже лет 100 мир живет с фразой «нефти хватит на 50 лет». Потому что, еще раз, запасы постоянно пополняются…
            • +8
              Запасы нефти пропорциональны цене (ну правда коэф. пропорциональности ещё зависит от прыжка технологий).
              При цене 10 долларов за бочку 15 лет назад запасов оставалось на 50 лет, при цене в 100 за бочку запасов думаю уже на сотни лет.
              • –9
                Фигню какую-то сейчас сказали. Мысль я понял, что чем больше денег вливать, тем лучше методы и технологии можно применить. Но вообще-то вы пытаетесь яйцом учить курицу. Все работает наоборот… Применяемые технологии влияют на цену нефти (не конечно же еще спрос, объемы добычи и т.д.).
                • +5
                  Не фигня, т.к. технологии позволяют получить более трудно доступную нефть, но на это приходится тратить больше энергии, что в общей увеличивает цену получаемого продукта.
                  • 0
                    Мы все втроем пишем одну и ту же мысль про технологии и сложность добычи, но в разных применениях. oleksandr_veles написал так, как будто если бы сейчас цена на нефть была не 90 долларов, а 900, то запасы сразу бы увеличились в 10 раз. Это не так… О чем я и пытаюсь сказать. Еще нет тех технологий, чтобы включить в запасы «другую» (в противовес «обычной») нефть.
                    • +3
                      Не в 10, но доступные запасы бы увеличились в пару раз, например битуминозные (нефтяные) пески содержат большую часть известных запасов.
                      • 0
                        Не совсем так… Запасы никогда не считаются от цены. Они считаются только от существующих технологий. Либо есть технология и запасы извлекаемы, либо нет технологии и тогда никакая цена на нефть не позволит их извлечь.
                        А по вашему получается, если я (правитель мира) сегодня скажу, что цена на нефть 1000 долларов, то завтра у меня начнут добываться «недобываемые» запасы? :)
                        • 0
                          >> Запасы никогда не считаются от цены. Они считаются только от существующих технологий. Либо есть технология и запасы извлекаемы, либо нет технологии и тогда никакая цена на нефть не позволит их извлечь.

                          Цену никто не «говорит». Цену устанавливает рынок и если завтра рынок покажет, что он готов платить по 1000 долларов за баррель, то добываться будет значительно больше.
                        • +4
                          Есть запасы, которые не рентабельно добывать при текущей цене, так как можно найти на рынке дешевле, при увеличении цены, эти запасы станут вполне рентабельными.
                          • 0
                            Всё это так, но кроме плавающей ценовой себестоимости есть ещё и постоянная энергетическая себестоимость: никто не станет тратить на добычу нефти больше энергии, чем получается от её сгорания — если энергетика нефтяная.

                            Если же будет множество дешёвой энергии из другого источника, то можно и трудноизвлекаемую нефть пустить на нужды нефтехимии, например.
                            • +1
                              Мне кажется, что нефтехимическая промышленность столько не переварит. Представьте объём 95% высвободившийся.
                    • +1
                      Это именно то, что я хотел сказать, только понятно что коэф. там не единица.
                      при 900 долларов за бочку становятся рентабельными те уже разведанные источники, которые при 90 и в расчет запасов не брались.
                    • +1
                      Оценивая запасы полезных ископаемых, обычно говорят о балансовых запасах, добыча которых экономически целесообразна. Ваши оппоненты абсолютно правы в том, что рост цен переводит забалансовые запасы в категорию балансовых: то, что добывать вчера было просто невыгодно, сегодня может выглядеть вполне привлекательно. А технологии добычи либо уже есть, либо успешно решаются при наличии обеспеченного спроса.
                • 0
                  в современной экономической модели, запасы нефти практически неисчерпаемы…

                  • 0
                    Ага. Ахиллес и черепаха…
                    • 0
                      экономике не нужно много дорогой нефти, она может «переварить» много дешёвой нефти, а с ростом цены оч. быстро растут потенциально используемые при этом экономика оч. шустро переключается на другие энергоносители и источники энергии
                      (одни только Битуминозные пески, которые «включаются» при цене от 100 и выше — несут запасов углеводородов больше чем извлекаемые залежи всей нефти во всем мире), а это лишь маленькая часть запасов углеводородов. истерия по поводу ограниченных запасов нефти — медиа эффект.

                      У нашей планеты много проблем с человеком, истощение извлекаемых запасов углеводородов к ним не относится…
                      • 0
              • –1
                За полгода цена упала с 115 до 89 баксов… это запасы внезапно уменьшились?
                • +2
                  рентабельный запасы нефти = функция от цены.
                  И да, если цена упала, то кол-во рентабельных запасов нефти стало меньше.
                  Что тут непонятного?
                  • 0
                    Вы просто куда-то подевали спрос. От спроса на нефть цена не зависит?
                    • +1
                      от чего зависит цена это совсем другой вопрос.
                      Я всё это к тому, что говорить о запасах нефти без привязки к цене нет смысла.
                      • –1
                        По моему скромному мнению, разведанные запасы — вещь вполне себе объективная. Она зависит от инвестиций в геологоразведку. А вот добыча, т.е. эксплуатация разведанных месторождений, зависит от цены. Например, если цена нефти упадет ниже $80, то добывать сланцевую нефть станет не выгодно. Месторождения будут законсервированы. При этом запасы останутся.
                        • +2
                          Разведанные запасы != извлекаемые запасы, даже в условиях одного месторождения. А если говорить о различных типах — то там разница между разведанными и извлекаемыми может быть огромна, и зависит от цены на нефть.
                    • 0
                      Не только от спроса. Если завтра откроют месторождение с более дешевой нефтью, мировая цена на неё упадёт. И это при неизменной тенденции спроса.
                  • –1
                    Этой «сенсации» более 2 лет. Если бы это было правдой, то автора или убили бы или купили. У корпораций на это хватило бы денег, влияния и воли. Поэтому это развод.
              • 0
                Стоит заметить, что за последние 15 запасы долларов тоже существенно увеличились.
              • 0
                Пропорциональны цене не запасы, а потребление. Нефть дороже — спрос и потребление меньше.
            • +1
              100 лет назад нефть можно сказать нафиг никому еще толком не уперлась. Так что такой мысли не возникало даже в теории.
              • 0
                Ну не скажите. Именно благодаря нефти США получило достаточно большое преимущество в сравнении с угольной державой — Англией. Просто тогда был начальный период и никто не задумывался об общей оценке запасов. И по сути следующим лидером скорее всего будет тот, кто сможет найти достаточно массовую замену нефти.
                • 0
                  Нефтедобыча возникла как проект американских спецслужб, так и развивается :)
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • +10
              А как же атомоходы? :-)
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • +4
                  Не то, чтобы не взлетело — просто потребность не сильно большая, но тем не менее — она есть. Просто не очень дешево — атомный реактор городить на корабль.
                • 0
                  Плюс подводные лодки, которых, если посчитать и атомные, и дизель-электрические, и неатомные чисто электрические (на аккумуляторах или топливных элементах), наберётся явно больше сотни, а то и не одной, если посчитать все корабли, а не только действующие.
            • +1
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • 0
                  Разве нельзя будет сделать атомоходами большие суда?
                  Преобладание сейчас кораблей на нефти, имхо, следствие того что она просто экономически выгодее.
                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                    • 0
                      почему тогда не создаются 100% государственные коммерческие атомоходы? бюджетам морских стран деньги нужны не меньше, чем частным компаниям
                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • 0
                  Если возникнет источник энергии сравнимый по энергоемкости с нефтепродуктами (бензин, керосин и тд), то сделать электросамолет нет никакой проблемы. Мощные электродвижки с дичайшим КПД и надежностью давно уже умеют строить, все упирается в источник энергии.
                  • 0
                    В этом документе: Low Energy Nuclear Reaction Aircraft, как раз рассматривается такая перспектива. [NASA Aeronautics Research Mission Directorate (ARMD) 2014 Seedling Technical Seminar. February 19–27, 2014]
            • 0
              Электросамолеты есть вполне себе. Airbus E-Fan летает. Плюс сейчас в авиации очень много думают о биотопливе, так что будет не нефть, а рапс :)
            • 0
              Удивительно, но разрабатывались и самолеты с ядерными реакторами.
        • +2
          Насчет запасов — тут такой нюанс — важно не то, когда закончится нефть(или другой ресурс), а когда настанет пик добычи и производство станет отставать от роста потребления, и наступит этот срок гораздо раньше, чем закончатся разведанные запасы. А про цену — вообще я думаю, что может быть и дешевле, т.к. с большим количеством примесей, чем при традиционной добыче. А вот добыча и переработка — дороже, чем у традиционной.
          • +3
            Резкий рост потребления был с 1940х по 1980е года. Последние 30 лет роста потребления почти нет. А вот добыча может быть мгновенно увеличена раза в 2-3 (рост добычи сдерживают договоренности стран ОПЕК и других игроков рынка, чтобы не ронять цену до 20 долларов, это не выгодно добывающим странам). Так что ваш «пик» недостижим. Тем более, вроде как, все больше появляются альтернативных источников энергии и все более энергоэффективные технологии применяются.
            • 0
              В 2-3 раза -возможно, но при росте цены — рост цены позволяет использовать более дорогостоящие технологии добычи, которые невыгодны при низкой цене на нефть, как например происходит со сланцами, нефтеносными песками и т.п. Но и то — не мгновенно. Даже для традиционной добычи — например в России есть еще несколько достаточно крупных известных месторождений, но они не добываются — потому что на них нет покупателя — а тянуть туда трубы, инфраструктуру просто так — невыгодно. Собственно изменение цены на нефть выглядит примерно по такой схеме: цена на нефть поднимается — становятся окупаемыми более дорогостоящие способы добычи — нефти становится больше — цена на нефть падает — дорогостоящие способы становятся невыгодны — количество нефти начинает сокращаться — цена на ныфть снова поднимается — и т.п.
              • –1
                Я говорил не о том, что невозможно добыть… а о резервах мощности, сдерживаемых договорами… Если завтра нарушить договора, то нефти на рынке станет сразу в 2 раза больше и цена упадет прилично. Просто зачем это делать, если за те же деньги можно продавать меньше и иметь в будущем суммарно больше капитала.
                • +1
                  В таком случае, часть поставщиков перестанет поставлять, т.к. использовали более дорогие способы, появится недостаток на рынке, и цена опять пойдёт вверх, также текущие поставщики с более дешёвыми для добычи запасами также заложили в свои бюджеты более дорогую нефть и не согласятся снизить её цену. Дело не только в договорах, а и в том, что текущая ситуация выгодна для всех.
                  • +1
                    ОК, хотите пойти по ценам? :) Тогда давайте… Доля цены именно добычи нефти в окончательной цене продаваемого барреля сравнительно мала. При удорожании именно технологии добычи в 2 раза цена барреля поднимется на несколько процентов… Остальное, сами должны понимать, зарплаты, налоги, обустройство месторождений, строительство трубопроводов и т.д. А вы рассуждаете так, что труднодоступная нефть сразу удорожает добычу в 10 раз…
                    Сланцевая нефть труднодоступна и она дороже. Но не в 10 раз. А на несколько процентов…
                    • +2
                      Если была разница в несколько процентов, то было всё очень просто, но это не так.
                      Вот image например диаграмма (2006г, сейчас будет цена выше), отсюда, разница стоимости добычи с разы, а окупить вложения на разработку нужно в разумное время, а не за десятки лет.
                      • +1
                        Ну вот картинка и подтверждает мои слова. Себестоимость добычи на действующих проектах в России около 3 долларах, на новых — около 10 долларов. А цена барреля на рынке в 2006 году была 60 долларов. Т.е. разница в 7 долларов — это 12 процентов от цены барреля.
                        • 0
                          Но нельзя рассматривать только себестоимость добычи на формирование цены, т.к. нужно ещё амортизировать оборудование, которое использовалось при создании месторождения, а с этим учётом разница уже до 6 раз (25/4=6). На данный момент про сланцевую нефть, пишут про стоимость $40-60, что при дальнейшем уменьшении цены сделает добычу нерентабельной, т.к. кроме добычи нефть нужно ещё и доставить и по цепочке получить прибыли другим посредникам.
          • –1
            Если не ошибаюсь — этот момент уже наступил, это одна из причин падения цен на нефть, хотя и не главная.
            • +2
              Нелогично. Дефицит нефти — повод для подъема цен, но никак не для снижения. Тут скорее этап того цикла, что я выше описывал: цена на нефть поднимается — становятся окупаемыми более дорогостоящие способы добычи — нефти становится больше — цена на нефть падает — дорогостоящие способы становятся невыгодны — количество нефти начинает сокращаться — цена на ныфть снова поднимается — и т.п.
        • +1
          Существует масса самых разных документальных фильмов на любую тему. Всем верить — веры не хватит. А авторам таких фильмов кушать хочется каждый день.
        • +1
          Э-э-э вас заморозили в 2000? Электромобили вообще-то процветают.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • +1
            Интересующиеся могут искать по «абиогенное происхождение нефти» (очевидный вариант) и «теория Ларина» (менее известный). Мегаинтересные исследования, кстати.
          • 0
            Сколько времени надо для возобновления месторождения? миллион лет?
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • 0
                Зато науке известны темпы потребления нефти. И они таковы, что темпы создания месторождений нефти ну никак не могут быть сравнимы с этими масштабами — иначе всё Землю уже давно залило бы многометровым слоем нефти и была бы у нас не голубая планета, а чёрная.

                Простая аналогия: тот факт, что популяция китов совершенно естественным образом возобновляется вовсе не значит, что вы можете добывать их десятками тысяч в год — они просто кончатся и вам придётся ждать сотни лет, пока их численность восстановится. То же самое и с нефтью: почти наверняка вот прямо сейчас где-нибудь в природе образуются и залежи нефти и угля и многого другого. И да, через миллион лет или, может быть, всего-то через сотню тысяч лет мы сможем ими воспользоваться. Но на нашу жизнь этот фактор никак не влияет.
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +3
        Сланцевая нефть дороже обычной. И вообще все слухи о ней сильно преувеличены.
        • +4
          Нет такого понятия, как «обычная нефть» в мире. Есть стоимость нефти в конкретной стране с учетом доставки. Где-то дороже, где-то дешевле.
          • +5
            А еще есть сорта.
            • 0
              Согласен, но это уже детали, которые больше влияют на переработку, но тоже нужно учитывать. Сланцевую нефть тоже ведь нужно превратить в что-то применимое. Тут идут вопросы эффективности предприятия, так что вопрос сильно усложняется.
          • 0
            Вообще-то понятие «обычной нефти» (по английски — conventional oil) таки существует. Равно как и «необычной нефти» (по английски — unconventional oil). Это самые базовые сведения о нефтедобыче.

            Тот факт, что вы даже этих элементарных вещей не знаете заставляет очень сильно скептически относится к вашим дальнейшим рассуждениям.
            • 0
              Я рассуждаю как конечный потребитель нефти, которую переработать надо. Ее нет в этом понимании «обычной». Есть лайт, уралс и Ко. И цены «обычной нефти» вы нигде не найдете, потому что на рынке ее нет, а есть, например, лайт. И сланцевая нефть может быть по составу близка к одной из них.
            • 0
              Кстати, по вашей же ссылке:
              the categories “conventional” and “unconventional” do not remain fixed, and over time, as economic and technological conditions evolve, resources hitherto considered unconventional can migrate into the conventional category.

              Это вообще временное обозначение, как отмирающее ныне «нетрадиционные источники энергии» в отношении возобновляемых источников.
        • +2
          Странно, встречал что себестоимость добычи сланцевой нефти на современном этапе опустилась до 20-30уе за бочку, что думаю сравнимо с себестоимостью российской нефти.
          С другой стороны, по газу проще судить (насколько знаю, он обычно побочный продукт добычи со сланцев):
          1. США отказались от импорта сжиженного газа.
          2. Цена там упала ниже 100уе за тыс. кубов
          3. Парадокс, но цена сланцевого газа из америки с доставкой в европе сравнима по цене с российским.

          Так что не думаю я, что сланцевая революция это байки.
          • –1
            Себестоимость — спекулятивная величина. Нужно смотреть на EROI, а с ним у сланцевой нефти всё очень плохо.
            • +2
              Поведение нефтегазовых аферистов мне говорит гораздо больше, чем доклад 4 летней давности для адвокатской конторы.
              • 0
                они могут руководствоваться не только соображениями получения выгоды «прямо сейчас», при помощи демпинга обанкротить конкурента обычный такой ход
                • 0
                  Кроме политического желания для этого нужны средства и инструменты. Сланцы — одно из них.
              • 0
                • +1
                  Там данные ещё старше, 2001-2008.
                  Да и не в этом дело, как и любой соц. опрос, аналитику можно высосать из пальца любую, за какую заплатят.
                  Я смотрю на факты и последствия.
                  Или Вы предполагаете, что американские нефтеаферисты, почитав такую неутешительную аналитику рискнули отказатья полностью от импорта газа?
                  Или назло врагам стали продавать газ дешевле 100уе?
            • +1
              EROI как и прочие экономическин показатели a) бывают разные б) зависят от того, как считают
              • 0
                EROI *не* экономический показатель, в том и прелесть. Но считают по-разному, это правда.
          • 0
            Сланцевые компании врали о резервах — в 5 раз завышая показатели, пруф www.econmatters.com/2014/10/selling-shale-boom-its-all-about.html.
            Крупная индустриальная японская группа потеряла 1,6 млрд вложившись в сланцевые месторождения Техаса 1prime.ru/oil/20140929/792830630.html.
            Если искать дальше то вся эта история со сланцами начинает напоминать основание очередной финансовой пирамиды в США, на которой построили массу деривативов.
            • +2
              Вы серйозно пытаетесь меня убедить статьями с ресурса, где китайским по белому написано, что мировая экономика описывается законом Эйнштейна и энергией инь и янь? :-)
              Смешно :-)
              • 0
                Рад что развеселил. Просто не хотел быть голословным — указал первые найденные ссылки.
                • 0
                  Тогда аккуратнее нужно к информации в интернете относится, там много откровенного вранья :-)
                  Аналитика непонятного китайца с идиотскими представлениями об устройстве мира даёт для меня противоположныё эффект.
                  Да и к непроверенным ресурсам в домене .ru у меня по понятным причинам предвзятое отношение.
            • +1
              При этом белорусы начали добывать сланцевую нефть: www.svaboda.org/content/article/26624671.html
              • 0
                Я не утверждал, что добыча не рентабельна. Я склонен соглашаться с теми, кто утверждает что ожидания от добычи сланцев завышены.
                • +1
                  Касательной той компании, что потеряла 1,6 млрд., продает месторождение и есть покупатель. Вроде как они не очень успешно тратили деньги там, слишком много.
              • 0
                Ну это скорее эксперимента ради. нефти там пару тон в сутки (увы)
                • +1
                  Это да, но тут важнее сам процесс, что все хотят попробовать. Как по мне, чем больше экспериментов тем лучше, можно подтверждать или опровергать теории.
              • +1
                Это они зря начали бурить.
                У нас он в Донецкой области пробурили — получили войну. Не любят в этом деле конкурентов.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • 0
              энергетически в каком смысле?
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • 0
                  Вы что-то с чем-то путаете. Подозреваю, что так называемый «побочный» газ с обычным, природным. Сланец в данном случае это просто среда, в которой находится газ, газ там — самый обычный. Проблема была его из сланцевых пластов экономически эффективно доставать, и она была решена. Газ достается не какой-то специальный, «сланцевый», а самый обычный. «Сланцевый» в названии это просто обозначение метода его добычи.
                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                    • 0
                      EROEI это немного другое, соотношение затрат к полученому. Здесь же говорилось о том, что горит хуже.
                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                        • 0
                          Ничего странного. Самая большая проблема сланцевого газа — даже не его характеристики как таковые, а чудовищная их вариативность. То есть вы можете получать из одной скважины приличный газ с небольшим количеством примесей, а из соседней, пробуренной в 100 метрах, с совсем другим.
                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • 0
                  Это с чем сравнивать? У меня знакомая пару лет назад говорила, что газ в газопроводе стал хуже, счетчик показывал где-то процентов на 10 больше при аналогичном использовании впервые за пять лет. А зима была еще и теплее. Может вопрос очистки? Так вроде как американцы после перегонки по газопроводам газа из сланцев не зафиксировали изменения состава в целом, значит газ такой же.
                  • 0
                    Я жил у родителей жены какое-то время. Обратил внимание на то, что стала дико долго закипать кастрюля.
                    • 0
                      Забыл уточнить, у знакомой бойлер на отопление частного дома, там очень это заметно.
                      Мне нравится подход в Германии, счет идет именно за энергию. Кубометры по счетчику умножаются на теплоту и уже это выставляется счет. Например, за год газ изменился чуть в худшую сторону, но незначительно, на 3% вроде как.
                  • 0
                    Разбавляют?
                    • 0
                      Недоочищают, я бы сказал.
      • 0
        для транспорта намного выгоднее будет подобная штука, чем нефть

        как раз таки не будет. Слишком низкотемпературная реакция. КПД теплового двигателя будет ниже плинтуса. Термоэлектрического преобразователя — ещё ниже.
        Вот для обогрева помещений — самое оно.
        • 0
          У Вас странное понятие о «низкотемпературном». 1400 град, о которых речь в топике — это дофига для тепловой машины, но очень мало для классического термояда.
          • 0
            И это ещё без учёта того, что мощность была искуственно ограничена и предел реактора пока что неизвестен.
          • 0
            Тут я чего-то упустил, а из прошлых публикаций отложилось что-то около 300 градусов.
            1400, конечно, совсем другое дело.
      • –2
        Тесла и остальные электромобили никакого отношения к альтернативным источникам не имеют. Они заряжаются электричеством из тех же розеток, питаемых сжиганием углеводородов. Ну или АЭС.
        • +6
          Тесла питается непосредственно электричеством, а не бензином. Поэтому, если «альтернативное» электричество будет выгоднее – Тесла будет питаться им. Поэтому распространение электромобилей всё-таки несёт угрозу «нефтяному лобби». Например, если не ошибаюсь, Тесла собирается построить солнечную электростанцию рядом со своей фабрикой аккумуляторов.
          • 0
            Просто вы противопоставили теории углеводородного лобби факт того, что Илон Маск еще не подружился со Спанч Бобом. Я же говорю, что Тесла пока что ничего революционного не придумали и не представляют угрозы углеводорододобытчикам.
        • +2
          Конечно электрическая энергия пока получается из тепла генерируемого разными способами. В том числе и из углеводородов.
          Вот только сжигать топливо в промышленных масштабах выгоднее, безопаснее,…
          Чем сжигать его в каждой отдельной квартире — доме.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • –2
              Это понятно, что существует целый сектор энергетики — теплоснабжение небольших удаленных объектов и там нужны подобные теплогенераторы.
              Есть подобные работы и у нас Колдамасова А.И Холодный ядерный синтез и еще Исследования и разработки в области физики низкотемпературной плазмы по холодному ядерному синтезу на основе кавитационной эмиссии электронов
              И еще существует целая серия кавитационных теплогенераторов разных типов которые обеспечивают тепловой выход превышающий потребление от электросети. Это вихревые т роторные теплогенераторы.
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • 0
                  Совсем не «как бы».
                  Если Вы почитали о LENR (кроме этой статьи), то должны понять, что LTNR, в принципе, пока мало подходит для эффективной генерации электрической энергии. Причины кроются в физике низкотемпературных процессов и низкой эффективности преобразования относительно низких температур в электричество. Поэтому, пока, тепло это единственное применение LENR.
                  А приведенные в обсуждении данные по энерговыделению LENR помноженные на коэффициент преобразования в электроэнергию дадут весьма низкие результаты. Но в определенных ситуациях на это можно идти. Будущее покажет.
                  P.S. Энергетикам нужны совсем другие масштабы.
      • 0
        2) Как это дешевле? Не проясните, как вы пришли к такому выводу?
      • –1
        По поводу «и ничего, никто не возмущается.» Вы ошибаетесь. Посмотрите результат запроса в гугле «сланцевая нефть химикаты суды».
        Если вкратце- то добыча сланцевого газа и нефти- это убийство экологии, именно поэтому в штате Нью-Йорк и во многих европейских странах, с их плотностью населения, уже запрещён такой метод добычи. А количество залежей там очень велико.
        • +2
          Это работа на публику. Нет большей экологической опасности от добычи сланцевых ресурсов, чем при аналогичной классической добыче.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • +3
              Основной опасностью называется гидроразрыв пласта. Они стандартный способ, применяемый при нефтедобычи в мире уже лет 50.
              Кроме того, было проведено около миллиона ГРП на данный момент и был всего один документально подтвержденный случай загрязнения именно из-за ГРП.

              Главной же причиной остальных случаев была, как и при классической добыче, негерметичность колодца. А вот это серьезная проблема всей отрасли, а не только добычи из сланцев. Но это исключительно техническая проблема и решается ответственностью добытчика. Сама вероятность загрязнения по другим причинам разрушения колодца крайне мала (за годы нефтедобычи и газодобычи научились как-то нормально все делать), но она ничем не отличается при методах.
    • +7
      Еще Менделеев говорил, что жечь нефть это все равно что топить печь ассигнациями.
      • +2
        Всегда задумывался над этой фразой Менделеева. А что еще с ней делать? Пластиковые бутылки, пакеты и тому подобное? Получается, давайте не будем засорять воздух, будем увеличивать свалки? Ведь на мой взгляд все созданное человеком, если оно не сделано из камня, заканчивает свой век там! Или я о чем-то не знаю?
        • +8
          Дмитрий Иванович просто был знатным троллем.
        • +2
          Получать из нее полимеры ясное дело. А полимеры это не только пластиковые бутылки. Посмотрите сколько всего вокруг сделано из пластика.
          • +7
            Полимеры — просра…
        • 0
          Лет через 50 эти свалки начнут плавить с помощью огромных зеркал, концентрирующих солнечное излучение :-)
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            Короче, все таки сожгут :-)
        • +3
          Нефть это если не идеальное, то близкое к нему сырье для органической химии. Поэтому слова _химика_ Менделеева как раз об этом. Из литра нефти можно получить в десятки и сотни раз больше пользы и ценности, чем просто сжигая ее и продукты ее «переработки» в форме. Так что греться можно и у печи, топимой ассигнациями. Но куда больше пользы будет, если пустить эти ассигнации в дело, например купив на них дрова.
          • +2
            Нефть очень далека от идеального сырья. Смесь с непостоянным составом, которую нужно упариться разделять и модифицировать чтобы получить базовое сырье хоть для чего-нибудь.
            Она просто достаточно дешевая, чтобы все эти пертрубации были экономически выгодны.

            А полимеры и прочие продукты орг. синтеза можно получать навострившись из любой органики. Синтез-газ и вперед.
        • +1
          Во времена Менделеева считалось нормальным жечь сырую нефть, не перегоняя ее на хим. сырье отдельно и на топливо отдельно. На сырой нефти ездили паровозы и ходили пароходы. Он имел в виду необходимость переработки нефти — часть на полезную химию, а остаток — в топку(или в карбюратор).
      • +5
        Я всегда считал, что эта фраза означает, что жечь надо продукты нефтепеработки (бензин, мазуть), жечь же чистую нефть глупо.
      • –1
        Любой процесс на земле можно свести к сжиганию нефти и протиранию хлопка:)
    • +10
      Теория заговорова vs лженаука
      Кто кого?
    • 0
      Это вряд ли. Нефтедобывающие компании продают не нефть или газ, они продают энергию. И у них для этого налажены все каналы поставки и связи. Заключены контракты и все такое. Если вдруг вылезет прорывная технология то именно они будут иметь финансовые и административные ресурсы, чтобы ее захватить, развить и начать продавать.
  • 0
    А есть сравнение с привычными источниками энергии? Хватит ли такой коробочки, чтобы запитать полностью квартиру/дом/машину/самолет?
    • +2
      1.5 МВт*ч/30 дней ~ 50КВт*ч/день. Например, электрочайник можно будет кипятить непрерывно 25 часов в сутки.
      И, на минуточку, это девайс весом меньше, чем полкило. С топливом ~1 грамм.

      Конечно, если всё это подтвердится…
      • –1
        50Квт*ч это ведь хватит на 300 километов на Tesla Model S? Вы только представьте, что будет если в тесле уменьшат в 5 раз аккумулятор (чтобы остался запас чтобы компенсировать перепады мощности) а в оставшеся место поместят такую вот установочку из 3-4 таких реакторов. Если верить вашим расчетам хватит где то на 2000 километров в день. Вообще сомнительно это все, 2000 километров 2 тонны. Если так много энергии, это тогда можно будет в космосе легко до марса долететь используя двигатели питающиеся на основе этой энергии.
        Теслу не просто не будет где зарядить. её вообще не надо будет заряжать. Разве что каждый год менять, капсулы с веществом.
        К слову вопрос, не совсем понял примерную стоимость этого? Сколько стоят изотопы никеля?
        • 0
          Заявляется, что там природный состав. Т.е. по цене обычного никеля.
          Лития там тоже в естественном соотношении изначально.
        • +2
          Если так много энергии, это тогда можно будет в космосе легко до марса долететь используя двигатели питающиеся на основе этой энергии.

          Там уже проблема не в энергии, а в нехватке рабочего тела. Если сабж не скрестить с этим изобретением. Они, кстати, похожи: тоже работает, и тоже непонятно как.
          • +2
            И, пока что, не очень понятно, работает ли вообще, или опять «петрик». Но сдержанный оптимизм, всё-таки, есть.
          • +3
            А в чем сложность в организации массовых проверок этого E-Cat? Например, в том же МГУ и под NDA.
            Статья на википедии на этот вопрос ответа не дает.
            • 0
              Да ни в чём. Просто в чудеса уже не верится, хотя надежда где-то далеко остаётся. Я впервые про него узнал из этого топика, потому ничего сказать не могу, будем следить за темой.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • +4
            У меня большие надежды, что вот этой окажется правдой habrahabr.ru/post/232093/
            Тогда космос станет ближе. И не только он.
          • –1
            нагревать всечтоугодно и выбрасывать в виде реактивной струи
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • 0
                Имея очень толстый источник энергии можно даже не нагревать, а вспомнить что любой ускоритель частиц — это вообще-то по сути своей реактивный двигатель…
                • 0
                  Имея очень толстый источник энергии, для полётов по галактике и за её пределами достаточно иметь лишь только фонарик.
      • +2
        2кВт энергии — сопоставимо с мопедом. Т.е. можно целый месяц кататься на мопеде круглые сутки, а потратить грамм никеля. Даже не то чтобы совсем потратить. Полкило реактора — это даже меньше, чем мопедный бензобак сам по себе.
        • 0
          вопрос куда сбрасывать излишки энергии, когда мопед простаивает, энергия же постоянно вырабатывется
          • 0
            Пишут же, что устройство при работе требует подачи энергии на вход.
      • 0
        Вот то, что по крайней мере, касается мартовских экспериментов 2013 года. Настоящий тест будет примерно в том же районе. Причем это минимальная оценка!
    • +1
      Весьма интересно, посмотрим что будет дальше. Опять же если все подтвердится, то у Росси все равно потребуют информацию о конструкции и информацию о происходящих реакциях. Так или иначе это перейдет в публичное достояние.
      • +3
        Подождите, а они у него получили чёрный ящик на тест?
        • +8
          Да. В том то и прикол. Думаете почему к нему такое скептическое отношение? Да потому что он не дает схему реактора ;)
          • +4
            Тут вся фигня в том, что любое государство плюнет на любые патенты в этой области. Первые же образцы разберут на атомы и начнут развитие технологии. Слишком высокие стратегические ставки.
            • +4
              При этом, если я правильно путаю, у практически всех государств в законах об авторском праве есть оговорка на такой случай — мол, если того потребуют интересы государства, то мы любой патент отдадим в общественное достояние (национализируем).
              • 0
                Странно, у Италии проблемы с экономикой, а закон не применили, почему?
                • 0
                  Так он же ещё не запатентовал :) при этом непонятно, почему глубокоуважаемые доны не пригласили его на беседу. Скорее всего — просто не знают про сие чудесное изобретение :)
        • 0
          Даже если и так, какая разница? Если нет подвода энергии и есть серьезный выхлоп оной, то источник энергии внутри.
          • +1
            Подвод энергии как раз есть, но выход получается значительно больше, чем можно объяснить «традиционными» реакциями. Плюс анализ использованного топлива тоже указывает на синтез.
            • 0
              Я не специалист по ядерному синтезу, но вроде при этом еще и масса рабочего тела должна измениться. Так?
              Если да, то насколько заметным это изменение будет?
              • +5
                E=mc^2
                По моей прикидке дефект массы на 1.5МВт*ч примерно 60микрограмм
                Фиг поймаешь на фоне естественного окисления/испарения за целый месяц.
      • 0
        Патентование у нас вроде как почти эквивалент опубликованию, если не ошибаюсь. Реестр то открытый.
        • 0
          Конечно. А так же это позволит построить другой реактор :) За который не надо будет платить Росси.
          • +5
            Уже который раз читаю "За который не надо будет платить России".
            • –27
              Яйценюх пепелогиньтесь!
              (шутка)
              • 0
                И вправду плохо пошутил. Честное октябрятское не имел в виду газового спора. Но наверное новостями покорежено подсознание.
              • 0
                >пепелогиньтесь

                Это от фразы «В ЯДЕРНЫЙ ПЕПЕЛ»?
        • +1
          Патенты пишут так, чтобы было понятна новизна, но при этом повторить было бы невозможно, так как упущены некоторые «мелкие детали». Что в общем-то говорит о доверии к патентировании, как защите интересов автора.
          • 0
            Точно так. А доверия к ней нет хотя бы потому, что работоспособность запатентованного решения, видимо, почти не проверяется. Как минимум это верно в случае получения свидетельства на регистрацию забагованной чуть менее, чем полностью, программы для ЭВМ.
            • +1
              Тут проблема в том, что для проверки патента нужно иметь человека в штате, не уступающего по знаниям создателю патента, а учитывая число областей — это просто невозможно физически. Это проблема современной науки в том числе и в научных статьях/публикациях.

              Некоторые теории в момент публикации просто не могут быть оценены правильно, потому факт публикации в научных изданиях новой темы говорит лишь о том, что там нет откровенного бреда. А вот работает ли идея/изобретение — большой вопрос. Вроде что-то было недавно касательно доказательства в математике, запамятовал, касательно чего. Оно вроде и есть, а оценить его невозможно ввиду сложности работы.
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • +1
                  Да, оно самое. Там правда еще проблемы с затворничеством автора, но в целом весьма хороший пример проблем современной науки.
    • +2
      Стоит понимать что само по себе «устройство» выделяет на электричество а тепло.
      Насчет машин и самолетов: данное маленькое устройство выдает 2.1 кВт это ~3 лошадиные силы, которые еще нужно преобразовать из тепловой энергии.
      • 0
        Да, кстати, добавил этот момент в пост, спасибо.
      • +4
        Да хотя бы использовать на отопление жилья и производственных помещений, уже гигантский смысл в этом — в коттедже раз в год меняешь ампулу и вперед. Для прокачки — двигатель стирлинга или термопреобразователи. Это не газ/уголь/дрова/нефть — чисто и значительно дешевле.
        По радиоактивности — были упоминания о мягком альфа-излучении, но это излучение легко экранируется
        • 0
          Не забудьте о трехфазном питании, необходимом для работы «реактора».
          Потребление электроэнергии 900W при отдаче теплом около 2.8kW. Неплохо, если использовать для обогрева, а вот для производства электроэнергии уже не так красиво:
          С учетом КПД какой-нибудь ТЭЦ(пусть грубо 40%), получается чтобы только запитать сам реактор, нужно из его выделившихся 2.8kW тепловой энергии 2.25kW (900W/0.4) потратить только на преобразование в электроэнергию для работы самого реактора.
          • +1
            Нашёл вот такую статью, в которой говорится «Теплогенератор нужно просто запустить, а потом он работает сам без дополнительной энергии.»
            Т.е. он не требует постоянного питания — только для начального запуска.
            • +2
              Да, примерно из-за такого прошлого научное сообщество и не верит этому Росси и его E-Cat'у.

              Но новая версия, про которую статья, выглядит более убедительно. И она требует внешнего питания – в этом эксперименте подавалось на вход 900Вт.
            • 0
              В описанном в посте опыте они замеряли потребляемую трехфазную нагрузку специального контроллера, который питал «реактор».
              Об этом говорится и в отчете: www.sifferkoll.se/sifferkoll/wp-content/uploads/2014/10/LuganoReportSubmit.pdf
            • 0
              Вон там в табличке столбик consumption видите?..
      • 0
        И там-же указано что мощность была ограничена искуственно. При подаче + 100Вт выходная подскочила на +700Вт
  • –2
    Хм, если оно действительно работает, то зачем тянуть и ждать, пока мировое научное сообщество найдет этому объяснение. Складывается впечатление, что для полноценных масшатбных эксперементов нужно, чтобы все в это поверили.
    Если работает и при этом сравнительно безопасно, то давно уже пора начинать подготовку к промышенному производству. Маск, уверен, очень быстро найдет ему применение и не будет тянуть с внедрением.
    • 0
      Пока не ясно, сколько он может стоить.
      • +11
        И как красиво взрывается.
        • +3
          Да и вообще. Will it blend!?
    • 0
      Маск, уверен, очень быстро найдет ему применение и не будет тянуть с внедрением.
      Маск инвестировал ярды в аккумуляторные фабрики. Хватит ли у него «инновационности» выкинуть эти инвестиции?
      • +5
        Вполне может оказаться, что одно другому не мешает, а наоборот. Например, тепло ещё надо преобразовать в электричество. Не факт, что подобная установка влезет в Теслу. Зато на суперчарджерах можно ставить подобные реакторы и заправлять Теслы почти халявным электричеством.
      • +2
        Аккумуляторы все равно нужны будут, энергия хоть и дармовая но помимо ее количества есть еще параметр скорости ее поступления на массу/объем генератора. Плюс тепло куда то отводить нужно — поэтому даже дармовую энергию придется экономить, а значит это и рекруперация и ускоренный заряд, если у машины потребление будет все же больше вырабатываемой генератором (а так и будет).
  • +1
    Компактный РИТЭГ на плутонии имеет сходные параметры, как я понимаю. Но он безумно дорогой и требует защиты от радиации.
    • 0
      И топливо само по-себе – сравните доступность никеля и плутония.
    • +1
      Дык у него не только мягкое альфа излучение.
      • 0
        В старых источниках упоминалось именно мягкое альфа-излучение. Что на самом деле пока не ясно, пока не станет понятно, какие процессы протекают.
      • +1
        Альфа-излучение не является мягким. Оно просто имеет низкую проникающую способность, а это немного другое. Кинетической энергии ядра гелия вполне хватает чтобы расфигачить любую биологическую молекулу или их комплекс.
    • –1
      Только РИТЭГ обычно весит с полтонны и больше.
      • +3
        Я так понимаю, они бывают любого размера. Есть даже очень маленькие — для кардиостимуляторов.
        • +2
          Нет.
          РИТЭГ, как следует из названия, вырабатывает электричество преобразуя тепло, и очень маленьким его не сделаешь.
          Те батареи что в кардиостимуляторах — это не РИТЭГ'и, они вырабатывают электричество аналогично солнечным батарейкам, за счет выбивания электронов излучением.
          • 0
            Да, вы правы
  • +20
    Взвешивание на кухонных весах это ок для серьезных исследователей?
    • +2
      Ок. Чем точнее весы, тем меньше предельный вес. Полкило не взвесишь до стотысячной грамма. К тому же в химлабораториях обычно двое весов: одни для прикидки, другие для точного взвешивания того, что прикинули. На фото, видимо, засняли первые весы.
    • +2
      А почему бы и нет, если точность достаточна? Да и потом, если бы вам дали что-то, по виду — слепленное из куска гофры и пары гирек для весов, небрежно залитое белой эмалью, и при этом еще и фонящее, то вряд ли бы вы такой девайс стали подносить к высокоточной (и, следовательно, дорогой) измерительной технике.
      • +1
        Они не очень дорогие. У нас в лаборатории самые тонкие японские весы стоят около 80 000.
      • 0
        По идее им первым делом стоило измерить дефект массы. Для 1.5МВт*ч он составляет 0,00006г. Так что кухонных весов недостаточно. Хотя, конечно, масса могла измениться и по другим причинам на гораздо большую величину.
    • +1
      Ок, если у них также есть кухонный масс-спектрометр
  • +4
    Судя по фотке такой реактор можно на дому сделать. Оформите кто-нить пост в DIY, с доказательством что не работает )
  • 0
    А почему стенд испытательный как минимум не герметичный?
    Хорошо бы вообще с вакуумом, а то мало-ли чего там можно придумать при неограниченном доступе к кислородной атмосфере.
    • +10
      Думаю если оно берет энергию из воздуха — это не самая плохая перспектива…
      • +1
        Вспомнился Мелджский Бесплатный Производитель. :-)
        который «берет энергию из воздуха, из космоса, с Солнца, откуда угодно, и нас это не касается. Ее не нужно ни заправлять, ни обслуживать, и работает она вечно.»
    • 0
      Выделяется то из этой трубки теплота. Как она будет охлаждаться в вакууме? Вон в Upd.2 уже сказано что они боялись перегрева.
      • 0
        Пусть кипятит воду в теплообменнике.
  • +21
    Тестирование вменяемости аудитории хабра.
    • +4
      Эту штуку как раз надо соединить с Башней Тесла по передаче энергии. Вот тогда вообще круто будет. Благо оба топика на хабре получили очень высокую оценку и неплохую материальную поддержку (в том числе и благородя высоким оценкам на хабре, на который авторы даже ссылались чтобы выглядеть более авторитетно)… Хотя может ли кто сказать что там сейчас с башней?
      • +9
        Блин, за башню Теслы хабр поставил +179! Вот она истинная суть кармы. Это какой-то позор.
        • 0
          То есть теперь, чтоб слыть адекватным, надо гордиться маленькой «кармой»?
          Впрочем, как-то неожиданно для себя, я уже :(
    • 0
      И результаты удручающие, судя по плюсам топику
      • +2
        Оправдывает нас всех только то, что нормальные статьи также активно плюсуются. То есть народ просто реально не разбирается в физике, но при виде формул и каких-то приборов на картинках, автоматом ставит плюсик. В целом, тренд верный. Надеюсь поддержки откровенного мракобесия всё-таки не дождёмся.
        • 0