разработчик
0,1
рейтинг
17 октября 2014 в 16:39

Неделя прорывов в термоядерной энергетике продолжается: реактор dynomak от Вашингтонского университета

Похоже, астрологи объявили неделю прорывов в термоядерной энергетике. Сначала очередную демонстрацию своего «катализатора» провёл печально известный Андреа Росси. К его демонстрациям нам не привыкать — уже даже не смешно, однако затем о прорыве объявила корпорация Lockheed Martin — организация более чем серьёзная. К сожалению, в пресс-релизе компании не было почти никакой технической информации о конструкции термоядерного реактора, который должен навсегда изменить наш мир. Известно лишь, что принцип его работы — реакция синтеза происходит в плазме, зажатой в магнитной ловушке — не слишком отличается от реактора ITER, который строят в Европе.

Отличие скорее количественное: за счёт другой конструкции ловушки у локхидовского реактора намного выше значение β-коэффициента, то есть предельное отношение давления плазмы к давлению магнитного поля. Чем выше этот коэффициент, тем меньшим магнитным полем можно удерживать плазму, а значит меньше потребность в очень дорогих и громоздких сверхпроводящих магнитах, которые это поле создают. Благодаря высокому значению β, новый тип реактора может быть намного компактнее и дешевле ITER.

А сегодня, 17 октября, на проходящей в Санкт-Петербурге 25-й конференции МАГАТЭ по термоядерному синтезу коллектив учёных из Вашингтонского университета представил концепцию термоядерного реактора «диномак» (dynomak), строительство которого, по предварительным оценкам, должно быть не дороже угольной электростанции аналогичной мощности.



Вашингтонский университет — тоже не шарашкина контора: стабильно высокие места в международных и национальных рейтингах, восемь выпускников-лауреатов Нобелевской премии. В отличие от секретной разработки Lockheed Martin, статья о конструкции и принципе работы реактора уже опубликована в рецензируемом научном журнале. В университете создана опытная установка небольшого масштаба, на которой проведён ряд успешных экспериментов.

Диномак — это усовершенствованная версия сферического токамака или сферомака. Так же как и реактор Lockheed Martin, это магнитная ловушка с высоким значением β. Сферомаки получили меньшее распространение, чем токамаки, так как бюджетам научных организаций было не под силу поддерживать сразу несколько направлений исследований, а токамаки казались более преспективными. В частности, в США в 86 году было сильно урезано финансирование исследований термоядерной энергетики, и сферомаки, которые в то время сильно уступали токамакам по времени стабильного удержания плазмы, были отложены в дальний ящик.


Опытная установка (примерно в 10 раз меньше предполагаемого диномака)

Сейчас интерес к сферомакам возвращается. В основе конструкции вашингтонского диномака лежит открытый недавно учёными в том же Вашингтонском университете новый способ удержания плазмы в магнитной ловушке, который требует значительно меньшей энергии для стабильного удержания плазмы. Статья с его описанием была опубликована в 2012 году.

И немного теории заговора напоследок: как минимум две весьма серьёзные организации, тесно сотрудничающие с правительством США, анонсировали возможный прорыв в термоядерной энергетике. Принято считать, что происходящее сейчас стремительное и глубокое падение цен на нефть связано то ли с обострением конфликта США с Россией, то ли с попытками арабских стран выдавить США с их сланцевой нефтью и газом за границы рентабельности. А вдруг и США, и арабы уже успели оценить потенциал термоядерных новинок и начали сбрасывать «чёрное золото» пока не поздно, зная, что лет через 10 — 20 спрос на него начнёт падать со всё возрастающей скоростью?

Илья Сименко @ilya42
карма
469,7
рейтинг 0,1
разработчик
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (91)

  • +1
    Про теорию заговора: а пластик тоже из термояда делать будут?
    • +14
      Нет. Но это не важно. Вот расклад по использованию нефтепродуктов в США по отраслям. На химию, смазку, асфальт, гудрон и прочее не связанное с отоплением, электроэнергией и транспортом приходится порядка 15%
    • +4
      Пластик промышленности нужен недорогой, значит и цены на нефть могут сильно упасть. Это если нефть будет нужна только для нефтехимии и производства пластмасс.
      А вообще, по-моему расклад такой: если термоядерные электростанции будут не слишком дорогими, то их понастроят тучу и зальют электроэнергией весь мир. А это не исключено, что они будут не столь дорогими при постройке и эксплуатации, т.к. это не традиционные атомные станции с двумя контурами и изоляцией от радиоактивного топлива и чрезвычайно радиоктивных продуктов распада. Очевидно, что новые энергоустановки будут компактными. И сжигаемое за год топливо для синтеза будет стоить в тысячи раз дешевле углеводдороов, используемых за то же время. Не нужны будут нефте- и газпроводы, терминалы спг, постройка которых стоит десятки миллиардов долларов.
      Вывод: электроэнергия может заметно подешеветь. Тогда, имея в виду сегодняшние цены на нефть, будет вполне рентабельно синтезировать пластики из воздуха и воды. То есть в итоге цена на нефть упадет до некоего равновесного значения, при котором еще возможно производство пластиков из нефтегаза. А это может быть вилка $10-30/баррель. Пока определенно сложно говорить. Но похоже на рынке останется только легкодобываемая нефть. Про сланцы и шельф придется забыть.
      Из этого следует, что сейчас все производители нефти могут начать увеличивать производство и сбывать нефтегаз по максимуму пока еще можно получать нормальные деньги, тем самым все больше сбивая цену за баррель.
      • +2
        Если я все правильно понимаю — то для отказа от углеводородов надо будет обновлять всю инфраструктуру ЛЭП, т.к. переход автомобилей/отопления на электричество приведет к росту потребления, которое не способны обеспечить существующие ЛЭП.
        • 0
          А что отопление? Строим реактор прямо на территории ТЭЦ и гоним тепло по тем же трубам.
          • +3
            Насколько я знаю кроме россии мало где распространено центральное отопление. А нагрузка на сеть при включенном отоплении зимой, зарядкой автомобиля и электроплитой — не каждая сеть выдержит.
            • 0
              Про Россию не знаю, но в Штатах при не такой большой стоимости энергоблоков на термояде любой более-менее населенный город поставит себе такой и даже несколько. Дальнемагистральные ЛЭП уйдут в прошлое.
              А местные линии, конечно, придется усилить. Но это и так неизбежно — потребление электроэнергии только увеличивается с годами.
              Хотя тут и так эти линии неплохие, потому как везде мощные обогреватели и кондишены прямо в домах. Совместно с прочей электроначинкой и электроприборами это все неплохо жрет электроэнергию, но при этом провода не горят и даже автомат не срабатывает — проверял самолично, включив в доме все, что только можно. И насколько знаю, проводку в доме и подводку кабеля в дом делали в 80-х. В России совсем не так — там у меня неоднократно горела проводка в квартире, даже от какого-то электрочайника.
              Так что запас в штатовских электросетях и так очень неплохой.
              • 0
                P.S. Про запас это я тоже из собственных наблюдений, т.к. живу в северном штате. Так вот здесь при наступлении реальных холодов, когда все вокруг врубают электрическое отопление своих домов на всю катушку, ничего нигде не вырубается, как в России, когда внезапно отрубаются целые кварталы и большие районы из-за включения домашних обогревателей дополнительно к центральному отоплению. То есть тут в самом деле сети с хорошим запасом.
                • 0
                  Ну формально если я не ошибаюсь современные хорошие ЛЭП выдерживают почти десяток гигаватт, этого более чем хватит, конечно, там где эти новые ЛЭП проложены.
                  Но разве в США везде электрическое отопление? Я считал что газовое больше распространено.
                  А обогревать электричество зимой дом площадью 200-300 метров, плюс зарядка пары электрокаров когда вернулись с женой после работы, плюс электроприборы — может вполне перевалить за 50 киловатт, разве текущая инфраструктура способна выдержать десятки киловатт с каждого дома одновременно? Тот факт что вы включаете все приборы и ничего не вылетает — тестирует только вашу локальную проводку, а что будет когда все одновременно перейдут на электричество?

                  По поводу «поставят такой и даже несколько» — все зависит от мощностей готовых установок, вполне может оказаться так что гигаваттный реактор не так выгоден, как, например 10-гигаваттный, и в каждом городе их уже ставить не будут (вообще от некоторых видов термояда тоже есть довольно радиоактивные отходы из за наведенной радиации на корпусе.).
                  • 0
                    А я и написал, что линии несомненно усилят, это если нужно будет больше электронергии в расчете на один дом. Тут же все измеряется деньгами: нужно это потребителям, значит, энергокомпания усилит — им же выгодно будет чтоб потребляли больше, т.к.тогда получат больший свой процент. 50 киловатт — да пожалуйста, 70 — вообще отлично. Кстати, как я понял, я могу потреблять сейчас в доме 10 киловатт вообще без проблем.

                    И в дополнение, про газовое отопление в Штатах. Оно все же есть не во всех районах. Но там, где оно газовое, то все равно используется неслабый вентиллятор-компрессор (киловатта в полтора минимум), чтоб гонять теплый воздух по дому. И в таких районах пик потребления приходится наоборот на летние месяцы (видел я как-то эти графики), т.к. тогда уже летнее кондиционирование-охлаждение воздуха в доме требует больше электроэнергии, чем отопление зимой.

                    А про то, что написал «поставят такой и даже несколько» — так это образно. Имея в виду анонсированный Lockheed 100МВатт реактор. Конечно, будут энергоблоки разных мощностей. И где и какие поставить виднее энергокомпаниям и местным властям. Я не исключаю субсидирование государством постройки таких электростанций. Это же обявлено администрацией Обамы почти что целью номер один — переход на альтернативные нефти и газу источники энергии.
                  • 0
                    Ну формально если я не ошибаюсь современные хорошие ЛЭП выдерживают почти десяток гигаватт

                    Это линии сверхвысокого напряжения постоянного тока, и не десяток, а 8-10. И пока их очень мало, в Европе они только в планах на ближайшие 10 лет (уже есть отставание от плана).

                    Главный недостаток «генератора в каждый город» — что делать, если он вылетит? Смысл объединенных энергосистем в том, что достаточен резерв до 10% для покрытия всех возможных проблем (кроме уж совсем катастрофических). Это гораздо проще сделать при наличии большой системы, чем отдельных маленьких систем. Потому все же будущее в постройке нескольких крупных станций и мощных связующих линий между ними.
                    • 0
                      А почему генератор должен вылететь?? Поставят по-нескольку энергоблоков. И все будет бесперебойно работать.
                      И тут в Штатах электроэнергия это все частные компании, как правило местные. Именно поэтому я сказал, что могут поставить электростанции в каждый город, если это будут в самом деле компактные станции. Могут, само собой одну на всю территорию присутствия компании. Но это тоже фактически местный уровень, охватывающий, как правило 3-4 достаточно крупных города. И никто, конечно, не мешает иметь интерконнекторы ежду отдельными территориями. Здесь нет, если образно сказать, плана ГОЭЛРО, чтоб воткнуть несколько гигантских станций на всю страну. Практически все в основном делается на местном уровне.
                      И так безопаснее в плане террористической угрозы. Что-то сродни Интернету.
                      • 0
                        А почему генератор должен вылететь??

                        Безотказного оборудования не бывает в принципе. Уже давно доказано, что 10% резерва от работающей мощности, но не менее самого мощного энергоблока, достаточно для надежного электроснабжения энергосистемы. И что делать для гарантии работоспособности? Рядом ставить такой же?

                        То, что не ставят крупные электростанции не значит, что планов развития уровня ГОЭЛРО нет. Они есть, их просто не рекламируют, и важнейшей из задач является повышение связанности систем между собой. Как раз последний момент из-за частности компаний — слабость что США, что современных европейских сетей, в целом каждый сам по себе кроме редких исключений. И в целом, исходя из стандартного периода проектирования/строительства сейчас ситуация только начинает исправляться.

                        При всех недостатках советской энергосистемы она была самой большой и надежной единой энергосистемой практически до 2005 года. Подход в США и Европе отличается от советского, но на повестке тоже стоит создание единой энергосистемы. Все блэкауты последних лет происходили именно из-за плохих связей между энергосистемами, отсутствия мощных линий.
              • 0
                Дальнемагистральные ЛЭП уйдут в прошлое.

                Здесь вряд ли. Как раз развитие таких источников будет подталкивать к необходимости больших резервов, а как раз ЛЭП высокого напряжения дают возможность этот резерв передать.

                Насчет домов — хотя в целом энергии хватает, но межсистемные связи в США очень слабые, если что-то случается серьезное, то несколько штатов гаснет (несколько блэкаутов в США за последние 15 лет были вызваны именно этой проблемой).
                • 0
                  Правильно, гасли очень большие участки. Вот поэтому лучше построить много станций с интерконнекторами между территориями. Но это уже не будут дальнемагистральные ЛЭП, а именно небольшие интерконнекторы. Получится довольно однородная сеть с хорошим запасом и устойчивостью.
                  • 0
                    Так сделано в Европе. Сейчас возникают желания построить мощные линии электропередач, так как такая сеть не способна справится с перетоками мощности. Например, есть пределы для передачи энергии по устойчивости, по току. Также вопрос стоимости, затраты на МВт передаваемой энергии ниже с увеличением напряжения.
                    Еще не стоит забывать про смещение максимумов в зависимости от часовых поясов, чем достигается снижение в требуемом количестве установленной мощности. Как раз дальнемагистральные ЛЭП переживают второе рождение, особенно с учетом достижений в электронике (переход от переменного к постоянному току).
                    • 0
                      O.K. но я все же писал про Штаты. И это мое видение, на основании анализа ситуации изнутри, что скорее всего будут делать многочисленные энергокомпании здесь в связи с возможным появлением доступного компактного термояда. А они не склонны строить дальнемагистральные ЛЭП, как раз в силу индивидуализма компаний. Как это все, вероятно, будет выглядеть я описал выше. И написал именно про Штаты потому, что именно у этой страны право «первой ночи» в отношении термояда, если штатовские компании доведут до ума свои прорывы.
                      А другие страны — это другие ситуации.
                      • 0
                        Потому то и есть комиссии по регулированию энергетики. Они продвигают идею объединения энергосистем с целью повышения надежности. Конечно сопротивление частников большое — надо будет делиться деньгами, но сейчас идет так называемый процесс либерализации рынка, что со временем приведет к появлению линий электропередачи (это одна из частей процесса), так что линии будут.
                        • 0
                          Позволю себе уточнить: в Штатах и так рынок либеральнее — некуда. Просто море энергокомпаний. Никаких монополистов. И никакие комиссии тут ничего не сделают. Не захочет чего-то частная компания — ничего и не будет. Станут руки выкручивать — есть независимый суд. И тогда пошлют комиссии вместе с правительством далеко и лесом.
                          Здесь есть только выгода для акционеров — вот как выгодно, так и будут делать. А им совершенно невыгодно городить большие ЛЭП — дорого и незачем(с точки зрения этих самых небольших компаний — они с этого значимого дохода не получат).
                          Более того, я вам скажу важную инсайдерскую информацию: правительство Штатов, не планирует субсидировать развитие энергосетей(денег на это нет. есть деньги только на развитие альтернативной энергетики). А значит больших ЛЭП тут точно не будет.
                          • 0
                            Про рынок я в курсе, у нас отдельный курс читали по рынкам Европы и США. Используется принцип свободного доступа к рынку для всех компаний. Конечно, есть недостаток в том, что теперь можно только что-то рекомендовать государству вместо приказов и распоряжений, но также есть и налоговые механизмы. А вот на выполнение механизмов все участники рынка согласились. Вы не забывайте, есть еще антимонопольное законодательство. Если компанию обвинят в том, что она препятствует продажам энергии компании из Калифорнии в Массачусетсе в связи с нехваткой линий — то будет штраф за невыполнение своей части по строительству.
                            По инсайдерской информации.Конечно жаль, что декларации отличаются от необходимости и объявленных планов. И похоже они все-таки доигрались с этим свободным рынком.
                            • +1
                              А вот с моей точки зрения из Штатов — Европа переусердствовала с регулированием и обилием всяких комиссий. По меркам Америки — это как быть в смирительной рубашке.
                              Но в любом, случае мы рассуждаем об этом, находясь, на Западе. А тут, конечно, можно свободно порассуждать о чем угодно. (не буду ставить смайлы, которые в общем-то уместны).
                              • 0
                                Немного оффтопа:
                                Как по мне, то вся эта либерализация — создание рабочих мест на пустом месте. В Германии выросло число фирм перепродающих энергию при сокращении персонала в обслуживании. Даже возникают предложения «а давайте меньше будем делать ремонтов, а менять по факту поломки, заодно сэкономим еще больше на персонале». При этом все рассуждают как все хорошо и какой прогресс (делая вначале оговорку — раньше такого никто не делал, и может мы ошибаемся).

                                А традиции к регулированию тут очень давние, они не появились из ниоткуда, они просто по другому назывались.
                                Честно говоря в вопросах энергетики мне Штаты больше нравятся (не все, но больше, чем Европа).
    • 0
      Если будет много дешёвой энергии — всю «химию», будем делать из карбонатов, воды и воздуха. Карбонатов — в земной коре очень много. Из них извлечь углекислый, газ, водородом (из воды) восстановить до метана-и его гомологов… а дальше всё как и теперь есть. см. книгу — «химия на пути в третее тысячелетие» — старая, ещё в 80-е вышла
  • +5
    Справедливости ради, концепция Локхида принципиально отличается от ИТЕРа. Локхидовская установка судя по всему работает с открытой магнитной ловушкой типа пробкотрона. ИТЕР же эксплуатирует токамак, являющийся закрытой ловушкой. Так же, как стеллараторы или те же сферомаки, фигурирующие в обсуждаемой здесь концепции диномака.
    • +1
      Я имел в виду более широкое сравнение, в том смысле, что это не холодный синтез или импульсный реактор типа того, что в NIF
      • 0
        Ок, я понял.
      • +2
        Только не импульсный, а инерциальный. Токамак тоже в известном смысле импульсный.
        • 0
          Спасибо за уточнение.
  • –12
    Пока нет даже работающих прототипов.
    А концепций любой насочинять может мешок.

    Я скорее склонен думать что это попытка уронить цены на углеводороды, и таким образом получить профиты денежные и политические.
    Притом краткосрочные. Это весьма настораживает.
    Те раньше они загоняли про сланцы, к какому то там году, а теперь вот прямо завтра углеводороды не нужны станут.
    Это значит где то сильно напряжённость слишком выросла раз такие средства бросают.
    • +13
      Это очень печально, что вы склонны к теориям заговора.
      1. Про сланцы никто не задвигает. С ними все прекрасно, насколько это может быть. Естественно никаких чудес нет.
      2. «Прорыв» о котором пишут здесь, это теоретическая работа, которая может позволить возможно когда-нибудь построить практический термоядерный реактор. Ничего из этого сообщения цену на нефть не способно уронить. Хотя бы просто потому, что 1. опустить нефть можно более эффективным способом 2. те от кого это зависит не читают гиктаймс. 3. Цены на нефть зависят от гораздо более материальных явлений, чем абстрактные теории
      3. Подобные работы появляются достаточно часто, и да, мы теперь намного лучше понимаем термоядерную энергию, чем 50 лет назад. Но реактор все еще не можем построить, увы.
      • –10
        Какие теории, обычное управление ожиданиями (навешивание лапши) для спекуляций здесь и сейчас.
        Эти новости рассчитаны на обывателей стран ЕС.
        Смысл этого: не нужно вкладываться в углеводороды, завтра будет вандерваффе почти за даром дома у каждого.
        Типа нефиг там с россией газопровод строить, посидите пару лет на нашем сланце втридорого, а там и токамак будет готов.

        Я за термояд, хоть он и сулит нам гражданскую войну=майдан и большую жопу после, но в данном случае я термояда рабочего не вижу, только последствия в виде ухудшения и без того не очень положения для себя/страны.

        В данном случае, я не рассматриваю вашингтонский токамак отдельно от локхетовского.
        Локхетовский показывает: «уже завтра в вашем доме».
        Вашингтонский: «серьёзные ребята точно знают как ибо много лет пилят».
        Только.
        В голове обычного человека это складывается вместе и получается что «серьёзные ребята уже завтра сделают токамак каждому домой, инфа 100%».

        И совсем нет в голове мысли что международная команда спецов токамаки пилит уже очень давно и ничего толком ещё не обещает.
        Это вполне можно утрамбовать теорией заговоров (в голове обывателя): нефтяники/газовщики им платят чтобы делали вид. Ну или не торопятся чтобы их не разогнали из за завершения проекта.

        Ещё раз: новости вышли в такое время, новости две, новости ниочём конкретном, новости из одной и той же юрисдикции которая имеет интерес.
        С другой стороны международная команда спецов много лет пашет и нет у них конца и края.

        Грузия точно так же может заявить что через год они запустят в массовое производство генератор Капандзэ :)

        И я им всем верю и рад за них, и даже буду копить деньги чтобы купить себе, сразу после того как увижу работающие образцы и послушаю отзывы обладателей.
        • +2
          Деньги в развитие нефтяной или другой промышленности вкладывают не обыватели, к счастью.
          но в данном случае я термояда рабочего не вижу, только последствия в виде ухудшения и без того не очень положения для себя/страны.

          Вы связываете две абсолютно никак не связанные вещи.
          Ещё раз: новости вышли в такое время, новости две, новости ниочём конкретном, новости из одной и той же юрисдикции которая имеет интерес.
          С другой стороны международная команда спецов много лет пашет и нет у них конца и края.

          Одна из причин религиозного мышления—это неумение принимать случайные события за случайные. Это не «две новости в одно и то время», а «две новости в одно время опубликованные на гиктайме и прочтенные вами». Большая разница. Кроме того они исходят ни из одной юрисдикции. А из разных.
          И я им всем верю и рад за них, и даже буду копить деньги чтобы купить себе, сразу после того как увижу работающие образцы и послушаю отзывы обладателей.

          не знаю кем вы там работаете, может директором Майкрософт, но не думаю, что для обычного человека термоядерный реактор будет по карману или вообще нужен ближайшие лет 200-300.
          • –5
            Юрисдикция обоих источников одна, заинтересованность имеется. Будете отрицать?
            Локхетовский явно должен быть не дорогим при таких то обещаниях.
            • +1
              Так подождите, если так мыслить — то у ~99% стран, где вообще есть технологии и возможность такое создать — будет «одна юрисдикция», т.к. можно говорить что они «против россии», и только Китай, наверное, имеет возможности создания подобных технологий и при этом россия с ним еще не разругалась. Так что здесь выборка такая, что веря в теорию заговора всегда можно сказать «юрисдикция одна».
              • –3
                Не совсем.
                Тут вопрос в том кому нужны технологии а кому блеф об их существовании в ближайшем будущем.
                Вот странам ЕС нужны технологии.

                США это Австралия и Япония.
                Японии самой по зарез надо и там такого блефа не забудут и не простят своим учёным.
    • 0
      К слову Локхид несколько лет назад уже анонсировал свой термояд. Тогда это звучало «да через год! да работающий прототип!». Нынешний анонс был как-то сильно скромнее.

      >Это значит где то сильно напряжённость слишком выросла раз такие средства бросают.
      Глобальная мировая экономика обязательно заканчивается глобальной мировой войной. Дальше будет веселее.
      • +2
        Глобальная мировая экономика обязательно заканчивается глобальной мировой войной. Дальше будет веселее.

        Меня всегда восхищали люди с такой легкостью выводящие мировые законы.
        • –1
          Сто+ лет назад уже была глобальная мировая экономика, глобальная мировая валюта, империя над которой не заходило солнце и можно найти немало высказываний насчет того что впереди только мир и процветание, поскольку в столь тесно интегрированном мире войны стали невозможны, ибо они всем просто невыгодны.

          А потом началось веселье.
  • +1
    усовершенствованная версия сферического токамака или сферомака


    Сферический токамак и сферомак — это сильно разные установки.
    Сферический токамак — это по-сути самый обычный токамак с D-образным сечением плазмы (у ITER такое же сечение). Его отличие количественное (малый радиус близок к большому) и конструктивное (иначе не получить предыдущий пункт), что позволяет поднять бета до 20% и более. Как и обычный токамак, он потенциально способен удерживать плазму неограниченно долго (способы неограниченного поддержания тока плазмы давно есть).
    Сферомак — это принципиально импульсная установка, в которой мощный разряд создаёт плазменный «бублик», токи которого создают и полоидальное, и тороидальное поле. Внешнее поле только полоидальное. Никаких механизмов поддержания токов в плазме там нет, сколько будут сами существовать — столько будут.
    Диномак — это разновидность именно последнего.
  • 0
    А что за крионасосы, которые будут разработаны для ITER'a?
    То есть их сейчас нет, и нужно ждать завершения строительства ITER'a, и только потом пробовать эту концепцию?
    • 0
      Не будут, а уже давно разработаны, так что уже есть.
  • +2
    Жаль только, что все эти *омаки — это всего лишь грелки для воды. Вот бы «этаки» нахимичили, пусть даже неразмножающиеся :)
    • +2
      Всё равно, это лучше, чем греть воду на костре (из угля, или из газа, или из нефти)
      • 0
        Эт да. Но ведь можно и помечтать…
    • 0
      Лучше уж тогда Золотой Шар. Больше ничего и не нужно:)
  • 0
    А вдруг и США, и арабы уже успели оценить потенциал термоядерных новинок и начали сбрасывать «чёрное золото» пока не поздно, зная, что лет через 10 — 20 спрос на него начнёт падать со всё возрастающей скоростью?
    Я тоже об этом думал. Иначе сложно объяснить разрешение на добычу нефти в США, которая раньше считалась неприкосновенным национальным запасом.
  • +1
    А вдруг и США, и арабы уже успели оценить потенциал термоядерных новинок и начали сбрасывать «чёрное золото» пока не поздно, зная, что лет через 10 — 20 спрос на него начнёт падать со всё возрастающей скоростью?


    Вообще все эта высокая цена на углеводороды связана именно с энергетическим прорывом: созданы все условия для развития альтерных источников энергии, немцы даже налоги атомщикам подняли, чтоб эти альтернативы стали конкурентноспособными.

    Так что спрос прогнозированно начнет падать. Но если это будет прорыв с термоядом, то действительно будет общество подготовлено для использования (повсеместное применение эноргосберегающих технологий, во всех возможных направлениях замена агрегатов на электрические аналоги, подготовка сопуствующих структур, таких как электрозаправки Тесла, Ниссан и им подобным).
  • +1
    Чем прекрасен термояд — тем, что он дешев и чист. Отсюда вывод — если реальный реактор построят США, то построят и все остальные рано или поздно. Дешевая энергия — это коммунизм по сути. Можно будет арбузы за Полярным кругом растить и прочее… Нам вообще будет хорошо — сколько сил уходит на отопление и строительство теплых домов. Воду можно будет очищать в любой точке Земли, удобрения делать только добывай сырье — проблема голода решится…
    Но на счет нефти — непонятно. Если ее можно продавать по высокой цене (а спрос постоянен), то какой смысл сбрасывать цену сейчас, когда нет еще работающих прототипов даже, а только экспериментальные установки с хорошими, перспективными характеристиками? Продавалась нефть по 110 баксов, так и пусть бы продавалась. Я не прав?
    • 0
      Я конечно не сторонник теории заговоров о том что правительство США тайно знает о уже разработанных технологиях термоядерных установок и принимает на этой почве политические решения, но ответом на ваш вопрос могло бы быть то, что в США есть много сланцевых углеводородов, и сейчас самое время распродать их и получить сливки, т.к. после появления термояда они обесценятся. А цена падает просто как следствие этой «распродажи». Но это так, не берите в серьез.
      • 0
        В отличии от РФ, экономика США использует негосударстваенные фирмы (в некоторых случаях читать монополии) для исполнения государственных заказов. Отсюда простым умозаключением вытекают следующие рассуждения:
        1. Государственная экономика более заинтересована в дешевых источниках энергии. Особенно в способах их получения. Ведь в этом случае можно продавать технологии практически не делая ничего физически. Про патенты и патентное право тут много рассуждают на этом сайте, так что не буду повторяться. Но сам прецендент этого обсуждения говорит, что именно это направление развивается. Отсюда вытекает, что сохранить такие источники на своей территории (хотя бы с точки зрения госрезерва — ведь последне время все больше разногласий с Ближним Ввостоком, Венесуэлой, Россией — основными поставшиками топлива) и в нужный момент доставать и использовать как козырный туз.

        2. С учетом [1], США совсем не имеет интереса особенно распродавать задешево или задорого ресуры, добытые на своей территории (этакий госрезерв — в РФ госрезерв это пшеница и продукты, в западных странах нефть и источники энергии: хранить то, чего мало на черный день). Поэтому пока их энергетический экспорт имеет больше рекламный характер. Далее будет продажа лицензий на использование технологий другим странам, в которых даже и не было намека на источники нефти и газа кроме как из труб или терминалов.

        Есть и ложка дегтя: это институт лобби США. В управлении страной достаточно много людей, заинтересованных в использовании старых технологий и источников. Ибо большая часть их окружения (родственники и прочие друзья) владеют такими предприятиями и пытаются продлить жизнь своих источников дохода.

        Так что заговор тут явно в совершенно другом плане.
    • 0
      Отсюда вывод — если реальный реактор построят США, то построят и все остальные рано или поздно.
      А вот тут как раз есть определенные вопросы, если заменить «рано или поздно» на «за сколько-то денег». Сколько сейчас стран способно построить свою атомную станцию «с нуля» — едва ли больше десятка наберется, причем вопрос как в наукоемкости процесса, так и в стоимости производства. А термоядерный реактор, потенциально, ещё сложнее — что приведет к тому, что термоядерные реакторы могут стать «новой нефтью», в смысле того, что небольшое количество стран, владеющее научной и технологической базой для их производства будут регулировать весь мировой рынок подобной генерации, т.к. самостоятельная разработка будет для большинства слишком дорога.
      • 0
        Фишка в том, что построение термоядерного реактора должно удешевить производство. В итоге как с языками программирования нам не придется более «оптимизировать затраты на электричество», можно будет развернуться.
        • 0
          оптимизировать затраты на электричество

          Что, этим кто-то сейчас занимается? о_О
        • 0
          Фишка в том, что построение термоядерного реактора должно удешевить производство.

          Постольку поскольку. Снижение цен на электроэнергию, конечно, снизит затраты на производство, но в таком машиностроении очень много затрат уйдет на развертывание самих технологических линий по производству, проектирование, создание потребных материалов и т.д. В итоге получится три варианта:
          — значительная часть стран будет попросту покупать более дешевую энергию.
          — некоторые страны, потребность которых в энергии велика, будут закупать готовые станции.
          — и только самые богатые страны (либо стремящиеся к энергетической/экономической независимости) сумеют наладить собственный выпуск термоядерных реакторов.

          Так вот эти самые богатые страны будут стремиться, чтобы идти по их пути было максимально невыгодно по сравнению с пунктами 1 и 2. И очень не факт, что у них это не удастся: промышленный реактор имеет огромную стоимость с точки зрения R&D, в т.ч. и в смежных областях, соответственно, для страны, которая решит проделать этот путь с нуля, возникнет вопрос очень немаленьких инвестиций. Ситуация чем-то получается похожей на космическую отрасль — стран, финансово способных создать РН — много, но в действительности они предпочитают использовать решения, поставляющиеся «дружественными странами» для вывода своих КА.
      • 0
        В голове возникла ассоциация с «Росатом» :)
        • 0
          Ну так Росатом и Вестингауз сейчас выступают как раз в роли таких вот экспортеров атомной технологии — большинство стран просто не потянут разработку и производство собственной АЭС с нуля в финансовом плане, даже если они будут иметь достаточное количество научной и конструкторской информации.
      • 0
        приведет к тому, что термоядерные реакторы могут стать «новой нефтью», в смысле того, что небольшое количество стран, владеющее научной и технологической базой для их производства будут регулировать весь мировой рынок подобной генерации, т.к. самостоятельная разработка будет для большинства слишком дорога.


        Именно так. Поэтому и используютсяа проекты, типа ИТЭР. В него «скидываются» страны на исследования. В случае успеха делят проценты прибыли в зависимости от вложенных долей. И это выглядит довольно справедливо, не правдали?

        Конечно, для стран типа Перу, Монголии и Венесуэлы это может оказаться дороже, чем для России, Индии или Китая. Но рано или поздно все начинают задумываться об экспорте своих технологий. Кто то думал в Иране 50 лет назад, что когда либо у них будут в стране атомные электростанции? Так что для них тоже не все потеряно и как-то нелогично сравнивать с непереносимымы нефтью и газом.
        • 0
          Но рано или поздно все начинают задумываться об экспорте своих технологий.

          В данном случае скорее стоит говорить об экспорте продукции, а не технологий. Та же АЭС в Бушере примерно настолько же продукт иранских технологий, как, например, отверточно-собранный в Закарпатье «хендэ-элантра» — продукт украинских (если не меньше, монтаж там тоже далеко не иранцы делали). Так же будет и с термоядерными реакторами — для большинства стран решением будет покупка реактора у Локхида/Вестингауза/Росатома/Сименса, а не самостоятельная разработка и производство. И вот тут-то и получится регулировка генерации — страны будет получать реакторы и т.д., более того, даже получать по льготным ценам — чтобы не было соблазна заводить свою программу разработки и становиться потенциальными конкурентами.

          Поэтому и используютсяа проекты, типа ИТЭР.
          Но кроме этих проектов, есть ещё и национальные. И нет гарантий, что национальные не увенчаются успехом быстрее.

          и как-то нелогично сравнивать с непереносимымы нефтью и газом.
          В прошлом топике, про «Локхид», была очень здравая мысль — нефть и газ есть в достаточно большом числе стран, просто в нынешней коньюнктуре его не всем выгодно добывать, особенно на продажу.
          • 0
            В данном случае скорее стоит говорить об экспорте продукции, а не технологий.


            Прошу прощения. Именно это и подразумевал, пока писал текст. Но к сожалению получилось так ненаглядно выразиться. Но если говорить об экспорте, то некоторые предпочитают например экспорт готовой энергии в отличии от экспорта станций. Или наоборот — импорт описанных.

            Но кроме этих проектов, есть ещё и национальные. И нет гарантий, что национальные не увенчаются успехом быстрее.


            Очень даже вероятно. Ведь именно так обычно и происходит. Много центров исследуют подобные задачи с подобными целями. И прорыв в каком либо центре форсирует разработки в других на основе уже полученных знаний.
            • 0
              Но если говорить об экспорте, то некоторые предпочитают например экспорт готовой энергии в отличии от экспорта станций.


              Так вот именно поэтому я и провел параллели с нефтью. Грубо говоря, хоть нефть вроде бы и ресурс, который или есть, или нету, но при этом для очень многих стран актуален вопрос цены её добычи. Грубо говоря, при цене в 10 долларов за баррель нефть будут добывать в одних странах, при цене в 100 — в большем количестве, а при цене в 1000 долларов за баррель в геологоразведку и нефтедобычу могут удариться даже те, у кого все потенциальные запасы подобных полезных ископаемых лежат в национальных парках, прямо под охраняемыми зонами ЮНЕСКО на десятикилометровых глубинах.

              И вот тут и возникнет все интересное. Предположим, что первыми свой реактор построят США, Китай или Россия. Предположим даже, что всю научно-физическую составляющую своих работ они передадут в публичное достояние. Но объем НИОКР для того, чтобы перейти от научных данных к промышленному производству все равно будет исчисляться миллиардами (а скорее — десятками и сотнаями) долларов, при этом именно инженерные и производственные нюансы будут достаточно тщательно оберегаться, а потенциальным обладателям будут предлагаться дешевая энергия либо закупка «изделий в целом» (причем с минимальным задействованием локального персонала). В итоге те, кто наладит производство этих самых реакторов (при условии, конечно, что их энергия будет действительно ощутимо дешевле альтернатив), сможет рано или поздно диктовать цену на рынке генерации, не давая её обрушить чересчур низко.
              • 0
                (при условии, конечно, что их энергия будет действительно ощутимо дешевле альтернатив), сможет рано или поздно диктовать цену на рынке генерации, не давая её обрушить чересчур низко.


                дизонанс не ощущаете? Речь идет о полной возобновляемой энергии. Если во времена Горбачева электричка стоила 3 копейки/киловатт (в ФРГ 4 пфеннинга) — это и была ее себестоимость. Сейчас она искуственно завышена именно из-за цели поиска дешевой альтернативы. Недавать ее обрушить новозможно: нужно ликвидировать все что горит, засыпать все реки и остановить атомные реакторы. Труднее с ветрогенераторами и солнечными панелями. Тогда и можно разговаривать о каком-то диктате цен на рынке.

                Диктовать цены на сами станции конечно будут, будут изменяться цены и на сырье. Но измененение цен на конечную продукцию может идти только вниз.
                • 0
                  Сейчас она искуственно завышена

                  Отчасти. С одной стороны, из-за экологических требований, урезали долю угольных-мазутных станций в генерации, но с другой стороны — спрос вырос радикально и цену просто поднимают до равновесной (обеспечивающей максимизацию прибыли). Цена-то формируется не как «себестоимость + разрешенная маржа», а как «цена, при которой прибыль будет максимальной»

                  А дальше вступает в силу фактор долгосрочного демпинга. Производители энергии термоядерным способом несколько лет обеспечивают на рынке цены ниже всех альтернативных источников (но все равно с определенной нормой прибыли), снижая их рентабельность (и по возможности — выкупая или обанкрочивая), а после того, как основные конкуренты будут устранены или доля их будет мизерной (спрос-то на энергию в абсолютных величинах будет расти, а масштабировать термоядерные реакторы будет легче, чем ветровые или солнечные) — цены будут подняты до все той же равновесной. Грубо говоря, задача — снизить эластичность спроса на термоядерную энергию по цене — сейчас она слишком высока.
  • +3
    Прочитал про ITER, который оказывается прямо сейчас интенсивно стоят, в википедии.
    Мысли — вот это да! Настоящая наука, и как раз в той области, где она наиболее требуется.
  • +7
    По поводу теорий заговоров и т. п. х.

    Еще летом 2008 года, когда цена на нефть достигла $147, я предупреждал, что это спекулятивный пузырь и в долгосрочной перспективе нам не грозит никакой пикойлерский апокалипсис, а наоборот — экспоненциальный рост солнечной, биотопливной и другой возобновляемой энергетики до насыщения рынка. Фактически об этих страшилках можно было забыть сразу же, как только прирост новых мощностей ВИЭ превысит гипотетическое сокращение добычи ископаемого топлива из-за достижения пика; как раз где-то в этот период прирост ВИЭ в абсолютных цифрах начал опережать прирост традиционных секторов энергетики. Разумеется, для перехода с нефтепродуктов и ДВС на электричество требовалось еще и дохрена прочей технической инфраструктуры типа аккумуляторов и умных электросетей, но спор шел о фундаментальной возможности для цивилизации поддерживать растущее или хотя бы стабильное потребление энергии (а также обеспечиваемый им сегодня уровень жизни), что отрицали расплодившиеся тогда в рунете (и не только) жопоголики. Приведя некоторые цифры, я тогда наглядно показал, что никакой фундаментальной проблемы для земной энергетики, связанной с конечным объемом запасов нефти и другого ископаемого топлива, не существует в принципе, потому что энергии самой по себе (от Солнца) вокруг нас хоть залейся — на порядка на три-четыре больше всего совокупного текущего потребления во всех ее ископаемых и неископаемых видах, и это только на поверхности Земли, без учета окружающего космического пространства. Также для подтверждения того, что нам ничто не помешает вовремя успеть освоить эту энергию в достаточных объемах без каких-либо необратимых последствий для цивилизации, я приводил расчеты Рэя Курцвейла, который показал многолетний устойчивый экспоненциальный рост мощностей солнечной энергетики и такое же экспоненциальное снижение стоимости солнечной энергии. По этой динамике максимум к 2030 году солнечная энергия могла бы перекрыть вообще все текущие и прогнозируемые потребности земной экономики. На практике это и не потребуется, потому что и нефть с углем к тому времени никуда полностью не исчезнут, даже если будет пик. Достаточно, чтобы темпы роста этой отрасли превысили динамику остальных в абсолютных цифрах (к тому же, у автомобильных электродвигателей выше КПД, ну и много чего еще показывало, что даже в случае быстрого шока типа 1973 экономике в принципе ничего не грозит и она так или иначе восстановится).

    А причем здесь термояд и сланцевый газ, спросите? А в том-то и дело, что ни при чем! То есть в этих прогнозах я их вообще не учитывал, точнее, взлет термояда условно предполагал лет через 50, а о ситуации в технологиях добычи сланцевого газа на 2008 год мне вообще не было ничего известно (только о трудноизвлекаемой нефти типа канадских песков). На тот момент я действительно предполагал возможность кратковременного экономического шока с взлетом цен в связи с переходом от одних технологий к другим, но уже в среднесрочной перспективе 5-10 лет его последствия должны были быть с лихвой ликвидированы прогрессом в солнечной энергетике и синтетическом биотопливе (путем генной инженерии водорослей или бактерий, производящих нефть или нефтепродукты). То есть понимал, что весь этот рыночный ажиотаж касается только краткосрочных перспектив на считанные годы и обусловлен паникерством тех, кто не осознает, что такое экспоненциальный прогресс технологий, и продолжает мыслить по-мальтузиански. Любой краткосрочный пессимизм рассеивался средне- и долгосрочным оптимизмом.

    Когда же на рынке появился еще и сланцевый газ, стало ясно, что ситуация даже более оптимистична, чем предполагалось, и долгосрочный понижающий тренд сырьевого цикла начинается прямо сейчас из-за этого самого сланцевого газа, а не в будущем после предполагаемого шока и благодаря солнечной энергетике. Также начали появляться новости об успехах японцев в разработке газогидратов с океанского дна, о сланцевой нефти и т. д., и стала вырисовываться комплексная картина уже идущей полным ходом энергетической революции. Ее чуть-чуть усложнила Фукусима (до этого был еще и несомненный тренд «атомного возрождения», но, впрочем, и оно постепенно отвоевывает позиции у тех же японцев; наверняка и немцы вскоре забросят эти псевдозеленые страхи), но с другой стороны начали появляться и дополнительные позитивные ожидания от всяческих Росси и прочих черных ящиков (подчеркну, только дополняющие основной тренд, а не являющиеся для него непременным условием). То есть лично для меня давно очевидно, что нефть в долгосрочном плане, мягко говоря, переоценена, а развитые несырьевые страны слишком увлеклись зависимостью от ее поставщиков и рано или поздно начнут в ускоренном порядке стремиться к энергонезависимости, блокируя и без того падающий спрос на нефтянку (а еще и экологические факторы), т. е. на этом рынке грядет так называемый идеальный шторм, вопрос только, когда. Причина такой динамики в банальном баге человеческой психики — слаборазвитой способности большинства людей адекватно оценивать экспоненциальные процессы до того, как они переходят некий критический порог, — так что этим взлетам и падениям не нужно удивляться.

    И потому новость о предполагаемом прорыве еще и в разработках «классического» термояда в вышеописанном контексте — это не вопрос, будет ли подъем нефти или спад, а разве что каким будет этот спад и когда, т. е. как быстро недальновидные шейхи и прочие всем известные геополитические паразиты вынуждены будут бросить нынешние козни против сырьезависимых экономик и взяться за ум, чтобы спастить самим, или же будут похоронены на свалке истории, а сырьезависимые сегодня экономики избавятся от этой позорной зависимости и по-настоящему смогут форсировать глобальную модернизацию, выкинув мальтузианские страшилки и прочую архаику вообще с повестки дня. Когда этот процесс наберет ход, тогда мир в чем-то станет похож на не реализованные пока еще представления футуристов образца 1960-х, только еще и с высокоразвитыми ИТ и прочими НБИК, о которых тогда мало кто задумывался.

    И если это все реализуется именно сейчас в результате какого-то заговора, то я его всячески приветствую:).
    • 0
      Спад то будет, ресурс конечный да и не самый чистый.
      Сланцы — соскребание с пустых сусеков остатков. Дорого, затратно, грязно.

      Термояда рабочего пока нет.
      Есть теории, макеты, знания, но нет ничего рабочего хотя бы в постоянной опытной эксплуатации.

      Солнечные панели никуда не вырастут по эффективности, точно так же как современные процессоры застряли на 3-4 ГГц — будут топтаться на своих 20-40%, при этом имея кучу минусов в эксплуатации.

      Слышал про атомные реакторы на быстрых нейтронах из ускорителей, которые безопасны ввиду невозможности цепной реакции и могут «дожигать» радиоактивные отходы.
      • 0
        Дорого, затратно, грязно.

        Дорого и затратно в сравнении с чем?
        Грязно в сравнении с чем?
        • 0
          В сравнении с не сланцами, как минимум.
          • +2
            Сланцевый газ в Украине выгоден до предложенной цены на газ от России — 475 долларов за тысячу кубометров. Так что вопрос в месте добычи и отдаленности от «классических» источников. В Саудовской Аравии явно будет дороже, а в Тибете — дешевле (я сейчас не про наличие ресурса, а про формирование цены).

            Грязно тоже спорный аргумент. Все загрязнения на сегодняшний день происходили из-за плохой изоляции главного колодца. Из миллиона гидроразрывов пласта всего один привел к загрязнению. Тем более, что этот ГРП — классический метод добычи нефти из старых месторождений, активно применяемых Татнефтью и Роснефтью. Таким образом остается всего один негативный фактор — колодец. Но он также слабое место и подземных хранилищ (недавно были проблемы в Германии) и классического способа добычи. Так что не грязнее, а такое же.

            Если же ставить вопрос про альтернативу добычи нефти — то пока ее нет и в ближайшие 10 лет точно не появится чисто их экономических соображений.

    • 0
      Спасибо, что высказали свои мысли. Реально интересно, есть о чем задуматься.
    • 0
      И потому новость о предполагаемом прорыве еще и в разработках «классического» термояда в вышеописанном контексте — это не вопрос, будет ли подъем нефти или спад, а разве что каким будет этот спад и когда, т. е. как быстро недальновидные шейхи и прочие всем известные геополитические паразиты вынуждены будут бросить нынешние козни против сырьезависимых экономик и взяться за ум, чтобы спастить самим, или же будут похоронены на свалке истории, а сырьезависимые сегодня экономики избавятся от этой позорной зависимости и по-настоящему смогут форсировать глобальную модернизацию, выкинув мальтузианские страшилки и прочую архаику вообще с повестки дня. Когда этот процесс наберет ход, тогда мир в чем-то станет похож на не реализованные пока еще представления футуристов образца 1960-х, только еще и с высокоразвитыми ИТ и прочими НБИК, о которых тогда мало кто задумывался.


      Недальновидные шейхи и прочие геополитические паразиты давно уже диверсифицируют свое производство. Десять лет назад сам принимал участие в этой диверсификации. Знаю людей, которые занимались для них и 30 лет назад. Отсюда встает вопрос либо о слове «недальновидность», либо о слове «геополитика». Как сказал один известный политик «обычно вор первый кричит — Украли!». Хотя это может быть просто недальновидность.
  • –2
    Поверьте наслово, нефть никуда не денется. Электричество до сих пор процентов на 50 вырабатывается угольными ТЭЦ, а доля атомной и гидроэнергетики до смешного мала
    • 0
      Чуть меньше 50%. Но и доля ГЭС с АЭС не совсем «до смешного мала».
      По состоянию на 2011 год:
      Уголь 41,2%
      Газ 21,9%
      Гидро 15,6%
      АЭС 11,7%
      Нефть и некоторые производные 3,9%
      Прочие возобновляемые 3,9%
      • +1
        А теперь, поскольку мы говорим о нефти, предлагаю сделать финт ушами и считать за энергию все, что вырабатывается, в том числе двигателями внутреннего сгорания. И тогда доля нефти привысит долю газа, а атомная и гидро сильно сожмется.
        В этом есть определенная ирония — экологически чистые электромобили, конкуренты бензинового автопрома, по сути ездят на угле и газе. Только загрязнение экологии у низ дистанционно перенесено. А термояд, учитывая мощь отдельных атомных и гидроэлектростанция и их малую долю в общем пироге, мало что изменит.
        • 0
          Здесь не спорю, просто изначально речь шла об электричестве.
  • 0
    Вот только я не понял, является ли реактор самподдерживающимся. Т.е. у него действительно дебит с кредитом сходится.
    А то в токамаках основная проблема не получить реакцию, а получить и так, чтоб еще на выход какую-то мощность отдать.
    • 0
      Вообще-то там всё понятно: никакой термоядерной реакции на практике они ещё вообще не получили, но теоретически полагают, что у них это может получиться, причём проще, чем в токамаках.
      • 0
        А фото экспериментальной установки? 0_0
        • 0
          Ну фото и что?..
          • 0
            Ну как я надеялся, что это реальный прототип на котором получили реакцию.
            • +1
              Это реальный прототип. Но на реальных прототипах почти никогда не получают реальную реакцию. На смеси дейтерия и трития за всю историю работало всего два токамака… Прототипы создаются для изучения поведения плазмы, а не чтобы реакцию проводить. В реакции нет никакой необходимости, и так известно, какая она будет, если известны параметры плазмы.
              • 0
                Эм, с точки зрения инженерии это всеже два разных прибора. Ну да ладно, построят уже нормальную установку. вот тогда и посмотрим
                • 0
                  Что именно — «два разных прибора»?
                  • +1
                    Прототип с реакцией и прототип без оной. Первый действительно является прототипом, т.е. НИР-ом, а второй это все-таки экспериментальная установка. В подовляющем числе случаев на опыте ее создания говорить о том, как будет выглядить конечный продукт и его цена это всеравно что гадать на еще не заваренной кофейной гуще.
                    • 0
                      Я вам по страшному секрету скажу, что и с реакцией — тоже самое.
                      Лишь при наличии электрической генерации моно будет говорить о понимании, как будет выглядеть конечный продукт.
                      Но ничего подобного нет и не предвидится ещё десятки лет даже с токамаками, так что нечего на людей из Вашингтона наезжать.
                      • 0
                        Так никто не наезжает, просто… Что же в действительности сделано и на чем строятся выводы? Желаю знать!

                        Теперь все ясно.
  • 0
    Насчет теорий заговоров: вряд ли цена на нефть сегодня будет определяться ожиданиями термоядерных установок в перспективе 10 лет. Никто не отложит свои потребности в нефти лет на 10, поэтому спрос должен оставаться на прежнем уровне.
    • 0
      Цена на нефть определяется не только спросом, но и достаточно большим присутствием спекулятивного капитала в нефтяных фьючерсах, если будет подтверждение что нефти не долго осталось — то спекулятивный капитал оттуда утечет, что вызовет падение цен.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.