Пользователь
0,1
рейтинг
29 октября 2014 в 03:12

Частный космический грузовик Cygnus взорвался в момент пуска

Космический грузовик Cygnus, который должен был доставить более 2 тонн груза к Международной космической станции (МКС), взорвался в момент старта на космодроме Валлопс на атлантическом побережье США.

Запуск транслировался в прямом эфире на сайте NASA.


*На видео старт ракеты начинается с 49 секунды.

Запуск было запланировано осуществить в 02.22 мск среды, 29 октября, с космодрома Валлопс в штате Вирджиния на побережье Атлантического океана с помощью ракеты-носителя Antares. Взрыв произошел приблизительно через шесть секунд после пуска. По имеющимся данным, в ходе инцидента никто не пострадал.

Первоначально запуск Cygnus должен был состояться в понедельник, однако он был отложен из-за неизвестного судна, которое было зафиксировано в зоне океана, над которой должен был проходить космический аппарат.

Cygnus был разработан частной компанией Orbital Sciences, получившей от НАСА контракт стоимость 1,9 миллиарда на осуществление восьми грузовых запусков к МКС до конца 2016 года. Cygnus отправляется к МКС в четвертый раз. Каждый из аппаратов получает персональное имя, последний назван в честь американского астронавта Дональда Слейтона.

[ Источник ]
@zapimir
карма
70,0
рейтинг 0,1
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (113)

  • +9
    Есть еще неплохое видео от очевидца: www.youtube.com/watch?v=MZ0SgAU9LXI
    А в ветке форума forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=35939.375 от него же есть впечатляющие фотографии.
    • +41
      Но самая хохма, как сообщили об аварии Russia Today :)


      russian.rt.com/article/15603


      russian.rt.com/article/56738

      Т.е. если запуск успешный, то ракета российско-американская (т.е. Россия даже на первом месте, и про участие Украины вообще не вспоминается), а если авария — то чисто американо-украинская ракета :)
      • –5
        RT уже к той старой новости опровержение приклеили:«Первоначально в этой публикации было ошибочно указано, что ракета Antares является российско-американской.»

        Но если подумать — двигатели то русские, а вот допиливали для америкосов их уже на Украине. Практически и получается что российско-американская, но по факту при допиливании могли что-то сделать не так.
        • +13
          Двигатели на Украине не допиливали. Доработка производилась американцами из Aerojet.
          На Украине изготавливали первую ступень — баки, трубопроводы и так далее. Это делалось на базе наработок по «Зениту».
          С учетом нынешнего состояния «Южмаша» версию некачественных трубопроводов отметать сразу нельзя. Но и всех собак на них заранее вешать не стоит.
          • –5
            С учётом нынешнего состояния Южмаша, прибавив к нему этот взрыв можно констатировать, что программа Антарес в её Американо-Украинском варианте скорее всего прекращает существование и вынуждена будет искать другие пути и других партнёров.
        • +1
          Двигатели скорее советские (запасы 70х годов, от лунной программы), при этом очень сильно доработанные американцами, практически переделали в новые двигатели.
          • –5
            >>при этом очень сильно доработанные американцами, практически переделали в новые двигатели.
            какой смысл что-то переделывать чуть менее чем полностью а не сделать с нуля?

            Вообще эта истеричная хохма с теми двумя картинками гуляет по сети с комментариями «какие русские плохие»
            А ведь если подумать, «русские двигатели» это бренд, в отличие от «украинские двигатели». Вот там в прошлой статье по привычке, видимо так и написали, ранее это же всем было выгодно и всех устраивало. А теперь реалии изменились — написали другую правду, более формальную, непонятно только одно — почему эти хохмачи так задорно радуются.
    • +1
      Что-то пошло не так
  • +9
    Возможно, все-таки возраст движков сказывается… Все-таки они (НК-33/AJ-26) произведены в начале 70-х, хоть и прошли переборку. В мае один взорвался на тестовом стенде, теперь вот это…
    • –13
      А может подождать и узнать в чём дело стоит? Ну правда, уже надоело слушать что во всё виноваты русские… В проекте Антарес как бы раз ещё и «Южмаш» принимает участие, а там уже давно есть серьёзные проблемы. Американцы тоже периодически ошибаются.
      • +12
        Никто не говорит что «виноваты русские». Просто указывают на длительные сроки хранения двигателей.
        Насильно использовать эти двигатели их тоже никто не заставлял.
        • –16
          Только двигатели делали в Самаре(Россия) и дело именно в них(ведь и так всё ясно), а не во всей остальной ракете(там же так, ведро с болтами, на коленке школьник соберёт и полетит).
          P.S. А НПЦ «Полюс», что в Томске поставили памятник на Кирова просто для красоты, ведь ничего такого они и не разрабатывали, да?
          • +14
            А может подождать и узнать в чём дело стоит?
            • –7
              Именно так, стоит подождать. С чего я и начал, собственно. Рано говорить, что двигатели плохие, старые и т.д.
              • +12
                Как вы удачно сами с собой спорите.
          • +2
            Только двигатели делали в Самаре(Россия)

            Там вроде используют именно двигатели сделанные в Союзе для лунной программы. Производство НК-33 так и не возобновляли (хотя и собирались). Тот же Маск еще прикалывался, что Orbital Sciences летает на движках сделанных в 60-е годы, именно сделанных, а не разработанных.
            • –14
              1) А вы поинтересуйтесь есть ли разница между «Soviet» и «Russians». Из России/СССР — значит русский. Из США — американец и т.д. Особенно когда речь о инженерных вещах — у двигателя нет мамы и папы, но есть страна в которой произвели.
              2) Пока не будет результатов расследования с установленной причиной говорить о возрасте двигателя по меньшей мере глупо. Если ошибка в конструкции или реализации других частей, то возраст двигателей вообще не важен.
              3) Илон Маск тот ещё перец, его заявления стоит скорее как рекламу рассматривать.
              • +14
                1. В данном случае речь только о возрасте самих движков, это вы тут пытаетесь национальности вплести.
                2. Никто никого не обвиняет, просто одна из версий аварии. Напрашивающаяся из-за возраста двигателя и самого видео аварии.
                3. Как бы вам не нравился Маск, в чем он неправ? Это именно расконсервированные движки, сделанные 40 с лишним лет назад.
                • –7
                  1) Почему тогда проблема именно в НК-33? — Так ведь нет же там других узлов.
                  2) Почему тогда проблема именно в НК-33? — Так ведь именно в этом дело.
                  3) Почему тогда проблема именно в НК-33? — Так сказал Илон Маск.
                  Ещё раз — прежде чем кричать о двигателях, стоит узнать, а в двигателях ли дело.
                  • +1
                    Вы смотрели вообще видео аварии? Там как раз был аномальный факел из сопла двигателя, потому и первый подозреваемый именно двигатель. Второй двигатель работал нормально, но его тяги уже не хватало и ракета рухнула.
                    • +12
                      Я видел, только вот ещё может подача топлива некорректно отработать, управляющая система, а так же возможно, что при установке напортачили. Это только сходу то, что может привести к подобному результату. Но во видео в ютубе действительно всё ясно о работе сложнейшей системы.
                      • +1
                        Еще раз, это высказано, как одна из версий. Или вы будете утверждать, что движок не может быть причастен к этой аварии?
                        Что касается подачи топлива, то вряд ли подача топлива может доходить до режимов при которых разрушается двигатель. То же самое касается систем управления.
                        • –5
                          Т.е. это лишь одна из версий, но остальные версии не возможны? Ну да, вот прям беспристрастный такой анализ. Вот если засунуть в газовую печку баллон с газом как думаете будет яичница в соседнем доме или нет? Как думаете, если система управления дала команду на ненормативный режим работы это полезно для работы двигателя?
                          • 0
                            Никто вам не мешает высказать свои версии. Или вы значения слова версия не знаете? А вот о том какая версия станет достоверный уже покажет анализ специалистами.
                          • 0
                            Варианты возможны. Резкий переход на форсированный режим тяги действительно может служить одним из звеньев в цепи событий, приведших к аварии. Тем более, что непосредственно перед событием, судя по словам комментатора, движок работал на 108% тяги. Правда, сам по себе такой форсированный режим допустим.
                    • 0
                      Я вот, честно говоря, не заметил ничего. Посмотрел видео покадрово — вроде ровный факел до самого взрыва, а после взрыва уже нет ничего, никакого факела, и ракета начала падать. И сразу после взрыва в воздухе настала тишина, до момента, когда рухнуло и раздался второй взрыв уже на земле.

                      А вообще, конечно, жаль, когда такое случается. И не надо приплетать сюда политику (это не Вам, это некоторым другим комментаторам).
                      • +2
                        Вот посмотрите:
                        Нормальный факел


                        Факел за полсекунды до взрыва


                        Взрыв


                        (скриншоты с форума новостей космонавтики)
                        • +2
                          Ну да, что-то не то. Конечно, рассуждение дилетантское, но вот если сравнивать с горелкой кислородно-пропановой сварки — первый скрин похож на нормальное горение (факел маленький, не очень яркий, ровный, бело-голубой и горячий — медь плавится), а второй — как будто мало кислорода и горит в основном пропан, используя кислород из воздуза (факел более оранжевый, большой, широкий и клубистый, но менее горячий, припой плавит плохо). Можно очень осторожно предположить, что что-то случилось с подачей кислорода, но, повторяю, это так, дилетантские мысли вслух)
          • +3
            Ну, во-первых и модифицировали под антарес, во-вторых украинцы для этого там пилили топливную систему.
            Так или иначе — русских там никто не винит и вообще просят дать доступ к РД-180 (https://twitter.com/pbdes/status/526721347993759744)
          • +3
            «Нет двигателя — и любая самая совершенная конструкция ракеты со всей ее начинкой мертва». (академик Валентин Петрович Глушко)

            Картина аварии на отказ двигателя похожа весьма. Хотя и не единственный возможный вариант.
      • +15
        Складывается такое впечатление, что вы приняли эту аварию как личную неудачу))
        • +1
          Хех, просто не люблю когда кого-то ругают не разобравшись, что, увы, последнее время часто. То подводную лодку с рыбаком перепутают, то вот успели за 3 минуты разобраться в аварии космического корабля=) В итоге народ несёт всякий бред и хабр или GT становится чем-то вроде бульварной прессы, что только удручает.
          • +8
            А кто кого ругает? В данном случае, максимум ругают возраст одного из важнейших компонентов ракеты.
            • –19
              Ну тогда у меня для вас плохие новости — колесо придумали ещё раньше. Модернизировали его лишь не значительно. Мир в опасности.
              • +13
                Откуда такой батхерд? Никто же ни в чем не обвинял Рассеюшку, может это америкосы во время модернизации движка накосячили.
                • –40
                  Мда… Вот давайте вы просто замолчите и не будете разводить флейм? Потому что то, что вы вот написали просто свинство.
                  • +6
                    Рогозин и ко не стоит твоих нервов, чувак!
                    • +11
                      Есть мнение что Рогозин ТУТ непричем.
                      Двигатель был старше Рогозина :)

                      • 0
                        Да они все не при чем, но имущество, так сказать по наследству, им сейчас принадлежит.
                        If you know what I mean :)
                  • +20
                    Свинство в том, что вам уже десять раз указали на то, что никто никого не обвинял, а вы неадекватно на это реагируете.

                    Слово «Рассея» — от названия альбома группы Любе, любимой группы Президента страны, уж она-то плохого не напишет.
              • +3
                Но на первом колесе-то новые болиды не гоняют.
                • –4
                  Так и на «первом» НК-33 не летают=)
                  • +4
                    Вообще речь именно об этом, что летают на тех самых движках которые были сделаны для советской лунной программы, а не просто на движках которые в те годы были разработаны. Если помните то у ракет Н-1 только на первой ступени было 30 таких движков, потому наклепали их тогда 1,5 сотни.
                    • +1
                      zapimir
                      Вообще-то на Н-1 были НК-15, так что наклепать не могли даже если б сильно хотелось, особенно учитывая что на всех 4-х ступенях стояли разные двигатели и полторы сотни двигателей 5-ти разных типов. Всего было продано в США около 30 двигателей, а осталось порядка 20.
                      А на «Антаресе» даже не НК-33, а AJ26, которые суть НК-33-1 (ибо те же изменения) + американская электроника. Не знаю что вы там помните, но этого не было. Или у вас своя версия всего?
                      TaGUNil тоже учите мат.часть зело полезно. НК-15 так и не взлетел, хотя очень старался. НК-33 даже поставили на ракету, но отменили запуск по указанию сверху. Летают не совсем они, учитывая, что на оригинальном НК-33 не было узла управления вектором тяги и было сильно изменено сопло. Т.е. двигатели подверглись значительной переработке. Кроме того, я сильно сомневаюсь, что американцы не стали бы проверять надёжность двигателя.
                      Sing
                      Именно это и имелось в виду, конечно. И если я не корректно реагирую, то где же я не прав? Или ругать до хоть каких-то заявлений действительно разбирающихся в теме людей это нормально?
                      • +3
                        > Именно это и имелось в виду, конечно. И если я не корректно реагирую, то где же я не прав? Или ругать до хоть каких-то заявлений действительно разбирающихся в теме людей это нормально?

                        Максимально упрощу: процитируйте место, где кто-то кого-то ругал (кроме ваших фраз, конечно).
                      • +1
                        Вообще-то на Н-1 были НК-15

                        Отвечу цитатой
                        Разработан на базе двигателя НК-15, устанавливавшегося на 1-й ступени ракеты-носителя Н-1. После четырёх испытательных полётов Н-1, завершившихся авариями, работы по ней были прекращены, несмотря на то, что была изготовлена следующая ракета с установленными двигателями НК-33, отличавшимися возможностью проведения многократных огневых испытаний и увеличенным ресурсом.

                        Что касается Антареса, то AJ26 отличается только обвесом, сама камера сгорания сделана 40+ лет назад.
                        • –8
                          Ага, а ещё занижен и затонирован под ноль… Ведь всего-то изменили систему управления, добавили управление направлением тяги и переделали сопло для возможности иначе работать на высоте в 10 км и выше. Ах, да, Кузнецов, наверное ещё и топливо спрятал рядом с двигателями. Это же такие мелочи, к тому же они не ломаются никогда и никогда не сбоят, а единственное что может сломаться в космическом аппарате — камера сгорания.
                          Так что рекомендую батуты — надёжней в мире нет.

                          Sing Я отреагировал на запись не пана запимира, а на конкретное слово — «Все-таки они (НК-33/AJ-26) произведены в начале 70-х, хоть и прошли переборку». Во-первых, начнём с того, что AJ-26 это именно американская модификация, а значит она не могла быть сделана до того, как американцам вообще продали этот двигатель. Во-вторых, продан не НК-33, а его дальнейшая модификация. В-третьих, учитывая что ракета не есть двигатель + бочка с топливом, не корректно изначально смотреть лишь на двигатель. В-четвёртых, значит здесь имеет место быть осознанная или не осознанная «презумпция виновности» в отношении разработчика двигателя. В конце-концов производитель отвечает за свой продукт. Камень в огород, естественно, не Кузнецову, а заводу-производителю и его владельцу — СССР, а позже России. Пан запимир же ниже по ветке и Илона Маска вспомнил, и полностью достаточное доказательство в виде аж целого видео вспомнил, и сделал глубокий вывод, что если что-то загорелось, то это от огня, который в двигателе, а значит дело исключительно в нём. Надеюсь всё копировать не придётся, а то талонов знаете-ли не хватает.

                          TaGUNil разные версии — целых одна. Кроме того, вы забыли про карданный шарнир ещё. Его на НК-33 не было, а американцы не стали брать тот же что и на НК-33-1. Они свой сделали. Кроме того, сопла меняли. Согласитесь, что если полетела как раз новая или заменённая деталь, в двигателе или это сбой электроники был (опустим все остальные части ракеты), то дело отнюдь не в старости. Увы, недоделки и ротозейство не только у нас есть. Собственно, это я и имел в виду. Скажут, что дело в старости — пусть будет так. Пока что ничего не ясно и посыпать голову пеплом рано. И да, сказать должен тот кто разбирается в ракетах, а не в том как построить бизнес.
                          • –1
                            > В-третьих, учитывая что ракета не есть двигатель + бочка с топливом, не корректно изначально смотреть лишь на двигатель.

                            > В-четвёртых, значит здесь имеет место быть осознанная или не осознанная «презумпция виновности» в отношении разработчика двигателя.

                            Из чего это «значит»? Из того, что ракета — не только двигатель? Явная логическая ошибка. В комментарии (и цитируемой вами его части) нет ничего про разработчика, даже не подразумевается.

                            > В конце-концов производитель отвечает за свой продукт. Камень в огород, естественно, не Кузнецову, а заводу-производителю и его владельцу — СССР, а позже России.

                            Производитель отвечает за свой продукт в разумные временные рамки (отсюда сроки годности и гарантийные сроки). Если вы купили молоко и через год оно почему-то испортилось, вы же не побежите к производителю с претензиями.

                            Хотя, судя по вашей логике, побежите…
                            • –2
                              Если молоко взорвётся — побегу в припрыжку, безусловно. Особенно, если до этого молоко побывала в нескольких странах.

                              Из того, что человек заболел есть единственный вывод — у него болит нога. Других болезней же не бывает, ведь человек состоит из ноги, а значит именно нога. Ну судя по вашей логике только нога может болеть. И только правая. Или может это не корректное упрощение и не стоит валить всё с больной головы на здоровую конечность?

                              P.S. И осторожней с завтраком — у вас прокис двигатель=)
                              • 0
                                > Из того, что человек заболел есть единственный вывод — у него болит нога. Других болезней же не бывает, ведь человек состоит из ноги, а значит именно нога. Ну судя по вашей логике только нога может болеть. И только правая. Или может это не корректное упрощение и не стоит валить всё с больной головы на здоровую конечность?

                                Конечно, некорректное упрощение. И подобная аналогия — следствие неправильных логических выводов.

                                Правильная аналогия: Если у человека что-то болит, то это МОЖЕТ БЫТЬ нога. А может, и не она, кто знает?

                                Всё, базовую логику преподавать вам я более не хочу.
                          • +1
                            Я высказал одну версию. Вы можете высказать другую. Мне достаточно вероятной кажется также версия с разрывом трубопровода. Я склоняюсь к своей версии из-за недавней аварии на стенде, про которую, к сожалению, до сих пор мы знаем маловато.
                            Про карданный подвес я не забыл. Я в числе доработок перечислил установку на качающуюся раму. Хотя это, строго говоря, не доработка двигателя — в отличие от РД-191, где качается только камера, американцы установили на подвес двигатель целиком.
                            Насчет замены сопла — прошу пруфлинк. У меня такой информации нет, я знаю только про ремонт сопел («re-wielding»).
                            Еще раз — никто не посыпает голову пеплом. Обсуждаются версии.
                          • 0
                            Да, насчет НК-33-1. Это пока что, к сожалению, проект. Физически этих двигателей не существует, разве что прототипы. На Союз-2.1в планировали ставить НК-33-1, но в итоге поставили обычный НК-33 без узла качания (не все продали) плюс рулевой двигатель РД-0110Р, сделанный в рекордные сроки. Подготовка к восстановлению производства НК-33 на «Кузнецове» ведется (я общался на МАКС-2013 с представителем фирмы), но ведется медленно и неизвестно, когда закончится и закончится ли вообще.
                      • +1
                        Взлетел НК-15 или нет — это терминологический спор. Он стоял на летавших ракетах. Пусть неудачно, но летавших.
                        Насчет полутора сотен НК-33, может, и перегиб, но сотню точно наклепали, если брать вместе с НК-43, которые суть то же самое, но с высотным соплом. Запас на 2-3 ракеты Н1.
                        Переработка НК-33 в AJ-26 заключалась в ремонте металлических частей, пострадавших от коррозии, замене рассохшихся резинок, замене электроники на современную и установке двигателя на качающуюся раму. Все.
                        Надежность, безусловно, проверяли. Каждый AJ-26 прожигали на стенде в Стеннисе в течение, по-моему, 40 секунд. Но это не гарантирует отсутствие проблем, хотя и существенно снижает риски.
                        Пока что никто никого не ругает. Высказываются различные версии.
                        • 0
                          Насчет 150 движков цитата из вики
                          Два уже изготовленных экземпляра и ещё два задела носителей Н1Ф были уничтожены, а 150 изготовленных двигателей НК-33 и НК-43 (высотный аналог НК-33) в КБ Кузнецова удалось сохранить до конца XX века
                  • +2
                    Именно на первых и летают. НК-33 до Антареса вообще не летал, их только на стендах прожигали. Летал НК-15, но НК-33 был серьезно переработан. А все произведенные НК-33 Кузнецов после закрытия Н1 припрятал на складе до лучших времен. Вот они сейчас и летают.
              • +2
                Сильно сомневаюсь что вы пользуетесь колёсами которые сделали несколько тысяч лет назад.
              • +2
                То есть вы считаете, что колесо, сделанное сотни лет назад сейчас будет нормально ездить?
                Речь не о том, когда придумано. Речь о том, когда произведено.
                • 0
                  А почему нет-то? Всё зависит от хранения. Деревяшка могла нормально сохраниться. Вот колеса с резиновыми покрышками сильно теряют в свойствах со временем, несмотря на все усилия химиков по части разработки противостарителей для резины. Меч, скованный в 15 веке, хранившийся в сухом воздухе, будет не хуже нового (из той же стали).

                  У всех материалов разные скорости старения в различных условиях. Не надо всё под одну гребенку.
                  • 0
                    А может дело не в хранении, а в технологии изготовления? Та же точность для колеса важна, чтобы оно с текущими скоростями не развалилось.
                    • +1
                      Я думал «нормально ездить» = «выполнять функцию, заложенную при проектировании и изготовлении». Колесо для телеги, сделанное сотни лет назад, может выступать в качестве колеса для телеги и сейчас. Ставить его на фордфокус и разгонять до «текущих скоростей» — плохая затея. Кстати, насчет скоростей у современных автопокрышек — у них максимальная допустимая скорость — это такая же характеристика, как размер и максимальная нагрузка. Обозначается заглавной латинской буквой.
            • –3
              А чтобы ни у кого не осталось сомнений в предательской сущности русских они сегодня в особо оскорбительно йорме запустили Прогресс.
      • +3
        При чем здесь русские? Чей угодно двигатель, полежав 40 лет на складе, может испытывать проблемы с механической прочностью. Да, это не единственный вариант, но достаточно вероятный. С учетом упомянутого мной взрыва на стенде. Да, мог разрушиться трубопровод. Могло случиться что-то еще. Расследование покажет.
  • +21
    Скрытый текст
    image
    • +9
      там же по идее должно быть Revert to Vehicle Assembly (40 years ago)?
      • +4
        Я — за.
  • +10
    «Something went wrong»
  • +4
    Это трагедия для всех — космонавты остались без доставки груза и вынуждены буду на чем то экономить, возможно это скажется на научных опытах. Надеюсь при запуске никто из обслуживающего персонала не погиб.
    • +2
      Насчет жертв уже сообщили, что к счастью никто не пострадал, кроме самого стартового комплекса. Ракета кислород/керосиновая, так что это не так страшно, как в случае аварии Протона-М, где гептил и тетраоксид диазота используется.
      Что касается космонавтов то в основном скажется на научных опытах, провизия там с запасом.
    • 0
      Вообще-то туда недавно Дракон прилетал (21 сентября), так что серьёзных проблем не будет у них.
  • +1
    В статье и заголовке говориться что взорвался Cygnus, в заголовке видео и самом видео взорвался Antares.
    • +1
      Корабль — Cygnus, ракета-носитель — Antares, что тут непонятного?
    • +1
      Antares — ракета-носитель, которая выводила Cygnus. Да и если уж более конкретно подходить то взорвалась первая ступень Antares.
      • +1
        я о том и говорю, взорвался ракета-носитель.
        • 0
          Ну Cygnus взорвался вместе с ней. А вот причина аварии — это уже «что-то пошло не так» в первой ступени Antares.
  • +30
    не освятили, вот и результат

    image
    • +9
      Двигатели сделанные в СССР не требовали освящения.
      ДОстаточно было просто произнести с Трибуны пару речей последнего Съезда партии и все Ок.
      • 0
        Это особая вуду КПСС магия была и сегодня эти знания утеряны.
    • +1
      Скорее, аппаратный конфликт коммунистического НК-33 и капиталистической Antares) (шутка)
      • +1
        Раньше так вполне…
        получалось
        image
      • 0
        А в Н-1 какой конфликт был? Как работали «через раз», так и работают.
        • 0
          В Н-1 был конфликт чрезмерного количества двигателей. Хоть один да взорвется.
  • +6
    Не взирая ни на какие предположения о причинах почему-то переживаю такие видео так, как будто сам принимал участие в создании этого аппарата. На душе очень грустно, печально и даже после падения хочется продолжать считать секунды полета, надеяться получить хоть какую-то телеметрию. Эхх…
    • 0
      Присоединяюсь.
    • +1
      Я думаю что у главного инженера частной компании в момент просмотра прямой трансляции эмоции были на порядок выше. Как в фразе с баша, про главбуха и лом. Минимум.
    • 0
      Я при подобных неудачах вспоминаю строки Чертока, что стоимость запуска одной ракеты сравнима со стоимостью постройки небольшого города. Конечно, печально, когда такое случается и огромное коичество труда вот так сгорает. А если ещё и гибнут люди — вообще плохо на душе.
  • 0
    А разве не должно было быть аварийного подрыва после того как ракета очевидно начала падать?
    • +3
      да, подрыва тут ещё и не хватило
    • +1
      Вероятно, речь идет о какой-то системе сохранения взлетной площадки? Очевидно, она тогда должна быть на борту, но почему-то из головы не выходит мысль о каком-то подрыве основной ракеты с земли второй ракетой) Наверное то еще зрелище -)
      • +1
        Если отказал например рулевой двигатель или система управления, то подобные системы уводят ракету от стартового стола. Тут же, судя по видео, взорвался один из основных двигателей, так что как-то уменьшить ущерб космодрому возможности не было.
    • +1
      Подрывают, чтобы ракета падала в радиусе зоны безопасности, а не улетала на многие километры и не падала в жилых районах или еще где. В данном случае ракета и без подрыва упала где положено.
      • +2
        К слову насчет зоны безопасноcти — кто в курсе что это за строения которые стоят, судя по видео, практически впритык к стартовой?
        • +1
          Насосные какие-нить, щитовые, лопаты, в конце концов, куда класть. Да мало-ли.
    • +1
      Второй пуск лунной Н-1 из четырёх произошёл похожим на нынешнюю катастрофу образом: ракета рухнула на дорогущий стартовый стол и полностью его уничтожила. Чтобы этого избежать, внесли изменение в систему управления, чтобы при аварийной ситуации движки не глохли и оттянули ракету сколько возможно в сторону от стартового стола. Таймер аварийной остановки двигателей был вроде установлен на 50 секунд. И это помогло: то ли на третьем, то ли на четвёртом пуске Н-1 (не помню точно) с ракетой что-то случилось, но движки не были погашены и оттянули ракету в сторону, заглохли на 50,1 секунде и она упала в чистой степи, ничего не разрушив.
      Но так не всегда возможно. На Н-1 двигателей было много, и была штатно предусмотрена ситуация, когда аварийный двигатель (+ геометрически противоположный ему, для баланса) глушились автоматикой, остальные немного форсировались и полёт продолжался. Насколько я помню, Н-1 могла выдержать 2 аварии двигателя (соответственно 4 заглушались) и на оставшихся вытянуть полёт. Американская Сатурн-5 тоже могла вытянуть с одним заглохшим двигателем из пяти, такое и случилось во время полёта Аполлона-13 (там заглох центральный двигатель). Но в данном случае двигатель не отключился автоматикой по аварии, а просто взорвался, и едва ли можно было что-то сделать.
  • 0
    Мне кажется, или на видео в какой то момент ракета отклоняется от начальной оси запуска? Т.е. становится чуть правее? Или это штатная ситуация?
    • +5
      Ракеты не летят вертикально вверх, для них существуют специально рассчитанные (и довольно пологие, если так можно сказать) траектории. Мне показалось, что она просто завалилась когда двигатель перестал работать.
    • +2
      Это штатная ситуация, так все и всегда делают. Посмотрите любые другие удачные пуски.
      • +3
        И это сработало — она упала не прямо на стартовый стол, а немного в стороне, и площадка пострадала вроде не очень сильно:
        image
        • +4
          Цистерны и прочие твёрдые строения стоят как целые, только местами следы копоти, а вот хрупкий ангар на переднем плане, кажется, сильно повредило взрывной волной. (если кто не знает — можно перетащить картинку на новую вкладку, чтоб она открылась в полном размере, и рассмотреть получше).
          • 0
            Интересно, почему цистерны на таких объектах не подземные? Если бы на них упало — было бы более зрелищно и больше разрушений, следовательно и убытков.
            • +4
              Предполагаю, что это экономически не выгодно.
              Если бы они были подземные и на них упала ракета — все равно пришлось бы их выкапывать и проводить дефектовку. Думаю это стоило бы почти также как поставить их заново на поверхности, если не дороже
    • +2
      На профильном форуме есть мнение, что помимо дисбаланса двигателей это может быть вызвано работой системы увода аварийной ракеты от стартового стола. Ну и говорят, что упала она не совсем на старт, а чуть подалее в итоге.
  • 0
    Два важных нюанса упущены в этой истории

    1. Ельцинское правительство продало по дешевке (40 лимонов за все про все) не только двигатели со склада но и всю техдокументацию на производство (вместе с лицензией). Американцы использовали полученные двигатели и не собирались делать новые. Ибо кишка тонка. Двигателей хватало только на пробные пуски и выполнение заказа НАСА по доставке грузов на МКС. Каждый утерянный двигатель грозит невыполнением обязательств перед НАСА

    2. НАСА платит за каждый пуск около 200 лимонов. В то время как большая по весу доставка Прогрессом обходится лимонов в 70.
    Т.е. вся затея с участием Орбитал Сайенсис была сугубо бюрократической. Дабы сделать вид что две компании самостоятельно запускают грузы в космос. Как бы частная космонавтика нарождается.

    Короче дурят ихнего брата налогоплатльщика.
    • +2
      Причем тут вообще Ельцин?
      • 0
        Ну, это же Ельцин выбрал ИО, а потом это ИО стало президентом. Так что ельцинское, тут и сомневаться нечего :)
    • +3
      Они поддерживают своего производителя, деньги остаются в стране.
    • –1
      Американцы использовали полученные двигатели и не собирались делать новые. Ибо кишка тонка.

      Смешно, вы всерьез думаете, что американцы в лице корпорации Aerojet Rocketdyne (которые делали почти всё движки к ракетам и шаттлам в штатах), имея всю документацию не смогли бы повторить движки сделанные по технологиям 60 годов? Типа не смогли расшифровать, что значит с помощью такой-то матери?
      На самом деле всё дело в цене, так как движки получались значительно дешевле, чем делать новые. Дешевле чем заказать те же РД-193 в России. А главная задача частной Orbital Sciences удешевить полёты.
    • 0
      вся затея с участием Орбитал Сайенсис была сугубо бюрократической.
      Орбитал в штатах — компания, мягко говоря, не новичок в вопросах космоса. Да, это не Юнайтед Лонч Альянс с его многолетней историей, но тем не менее — они сделали одну из первых РН воздушного базирования «Пегас», конверсионную ракету «Минотавр», мешок космических аппаратов (включая межпланетный зонд Dawn), а также делают очень много всякого для систем ПРО — от мишеней до ускорителей ракет-перехватчиков. Так что бюрократия тут была скорее для разбавления монополии ULA, который после того, как Локхид и Боинг слились змейками в контексте ракет-носителей, получил возможность диктовать условия и цены пусков куда увереннее, чем раньше.
  • +3
    Жалко. Но взорвалось красиво.
    • –11
      Но дороговато за салют. Хотя мне все равно, взорвалась — не взорвалась — один фиг всякий запуск в костмас — это фактически запуск денег в никуда.
      • +5
        Запуск в «костмас» — это вполне вероятно запуск денег в никуда (я не знаю что такое костмас, но доверяю в этом вопросе вам), а вот запуски в космос — единственные сколько-нибудь значительное действия человечества за всю его историю.
      • +5
        Простите, видимо спутниковое ТВ вы, возможно, не смотрите, GPS не используете и спутниковыми телефонами не пользуетесь.
        Но так уж получилось, что прежде, чем интернет попадет в ваш комп, ваш iPhone установит связь с вызываемым абонентом, а поле чудес попадет в ваш телевизор, информационный сигнал может проходить по множесту каналов. В том числе спутниковым.
        Я уж не говорю про гуглокарты.
        Если спутниковое телевидение еще можно назвать игрушкой, то навигация и связь реально помогают людям в жизни (а в некоторых случаях и спасают жизни).

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.