Учусь на физика, неплох в дизайне
0,0
рейтинг
6 ноября 2014 в 15:23

Обсуждение фильма «Интерстеллар»

Здравствуй, сообщество!

Наверняка многих из вас так или иначе заинтересовал фильм Интерстеллар, на Geektimes уже даже была небольшая статья пару дней назад, описывающая некоторые моменты фильма и этапы создания реалистичных спецэффектов, в результате чего сотрудничество известного физика Кипа Торна и режиссера Кристофера Нолана вылилось в научно-фантастический фильм — «Интерстеллар».

Малая аннотация к фильму заинтересует лишь человека, который живет мечтами и книгами.
Наше время на Земле подошло к концу, команда исследователей берет на себя самую важную миссию в истории человечества; путешествуя за пределами нашей галактики, чтобы узнать есть ли у человечества будущее среди звезд.
Трейлеры и реклама по ТВ также мало о чём нам рассказали. Складывалось лишь впечатление, что это очередной захватывающий голливудский боевичок в космосе.



Сегодня утром, я, как человек, который невероятно увлечен будущим, космосом и путешествиями, пошел смотреть сие творение с небывалым энтузиазмом…
Я посмотрел, и да — я был невероятно воодушевлен фильмом. Просто до мурашек. Черт, по-моему мы живем в замечательное время. Insana правильно заметил:
Как это ни странно, но именно человеческие эмоции — основа фильма.

Думаю, что сообщество разделит мой восторг, или же наоборот покритикует мой излишний выплеск эмоций. Отмечу, что фильм «Гравитация» явно не дотягивает до «Интерстеллар» ни по сюжету, ни по масштабу, ни по реалистичности. Да, «Гравитация» зрелищный фильм, и если вам она понравилась, то вам однозначно стоит идти на фильм Нолана.

post scriptum
Я даже больше и не знаю, что сказать по фильму. Да, он имеет некоторые сюжетные недостатки, да у него есть какие-то недочеты, и да, я уверен, что человеку, далекому от научной фантастики этот фильм действительно покажется скорее «боевичком в космосе», нежели завораживающим дух. Могу порекомендовать этот фильм всем, кто разделяет мои интересы и мечты — будущее, космос, путешествия.

UPD: В комментариях разгорелись целые дебаты по поводу ляпов и ошибок фильма, товарищ dead_undead написал небольшую статью со спойлерами по этому поводу.
Как оцените данный фильм?

Проголосовало 2430 человек. Воздержалось 404 человека.

Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.

Савелий Красовский @grozaman
карма
4,5
рейтинг 0,0
Учусь на физика, неплох в дизайне
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (301)

  • 0
    А как бы вы перевели «wormhole»?
    • +11
      Кротовая нора, червоточина. Разве нет?
      • –6
        определенно связано с червем. Червоточина — что-то что делается в яблоке или мебели.
        По сути процесса — скорее ходы которые делает червь в грунте. Переводчик не стал усиливать поиски, просто взял термин из Вики.
        • +6
          Ну в русском языке понятие «кротовая нора» уже устоялась и используется в различных документалках, как раз в этом значении.
          • 0
            не совсем так. Активное обсуждение в Вики с частым переименованием статьи.
            Если отходить от дословного перехода — «кроличья нора». Прыгнул — и ты уже в другом измерении
            • 0
              Да ладно. Последнее переименование было в 2008 году. Да и последняя дискуссия на странице обсуждения датируется 2010-м годом.
          • 0
            Ни разу такой вариант не встресал, только червоточина. Я не те документалки смотрю?
            • +6
              -= Небольшое лингвистическое отступление =-
              Червейна дупка — болгарский
              Crvotocina — хорватский
              Црвоточина — македонский
              Cervi dira — чешский
              Cervia diera — словенский
              Crvina — словацкий
              Црвоточина — сербский
              Червоточина — украинский
              — Что же стало с нашими червями…
              • +3
                Червейна дупка XD
              • 0
                Вы перепутали словацкий и словенский.
                • 0
                  Спасибо. И в правду. Но все что меня волновало — это то что вы примете меня за исследователя биологических процессов. Я же описал то, как воспринимают близкие нам по языковой группе ученые процесс, который стал заглавным в фильме. Тот самый, что описали Эйнштейн и Розен в 1935м
                  u.to/x5lnCQ
                  • 0
                    Если что, я — за червоточину :)
    • +3
      Кротовая нора — устоявшийся перевод.
  • +7
    А если большую часть «Гравитации» я глупо, совершенно неподобающе 30+ летнему мужику, хихикал, то как, стоит «Интерстеллар» смотреть?
    • +3
      Стоит, так как «Гравитация» действительно была глупа и фантастична во многих моментах. Да там опять же есть некоторые допущения, но если в «Гравитации» это основа сюжета, то тут эти моменты меркнут в масштабе всего фильма и его сути.
      • +2
        Не нужно путать «фантастична» и «новозможна».
      • +1
        Вы шутите? Интерстеллар имеет те же самые проблемы, что и Гравитация. На мой взгляд, по количеству ляпов он дотянул до Прометея. Куча совершенно наркоманских моментов, где приходилось делать жест «рука-лицо».
        Про координаты NASA
        К примеру, попробуйте уложить явно вещественные географические координаты локации (широта и долгота, скорее всего) в 5 байт, чтобы при этом «упаковка»/«распаковка» происходила в голове.
        Про траектории
        А теперь представьте астронавта, который оперативно в уме строит траекторию с учетом кучи факторов. Думаете за 30-40 лет произойдет такой бум желания считать в уме? А теперь этот же умненький астронавт даже не представляет что представляет из себя червоточина.

        Перечислять можно долго, зашел почитать других, если честно.
        • 0
          Сколько эфирного времени заняли эти кадры в фильме? Минут 10 от силы. А сколько в «Гравитации»? Два часа? По-моему да. Мораль фильма от этого поменялась? Нет.
          Мы с dead_undead чуть уже обсудили один момент.
        • +4
          Не могу приплюсовать, но полностью согласен.

          Если бы Ноланы не пиарили своё мыльное кинцо про семейные ценности как люто научное и не выставляли Торна на всеобщее обозрение, это можно было бы простить. Получилось бы просто безумно красивое кино с позорным сценарием (Ну правда, вторую половину КАЖДОЙ сцены в фильме можно вырезать, ты из первой половины понимаешь чем она закончится). Но в научном плане фильм из себя представляет из себя процентов 60 позёрства, остальное можно делить между ляпами и тем, что действительно имеет отношение к науке.

          Если вам интересен Нолан, лучше пересмотреть Memento.
          • +3
            Надеюсь, что минусы за предыдущий комментарий я всё же получил за первое предложение, написал не подумав, извините.

            Если же это за моё отношение к фильму, то что-то здесь явно не так.
            • +2
              Загладил вину плюсом в карму)
              • +1
                Кармадрочинг какой-то…
    • +26
      В худшем случае вы сможете похихикать еще один фильм :)
    • +5
      только хихикали? У меня был стабильный facepalm
    • 0
      Не над чём хихикать. Ходили сегодня, трое физиков)
      Ну не к чему прикопаться.
      • 0
        СПОЙЛЕР
        Ну а как же пристыковка во вращении? Повторить данный трюк уж ОЧЕНЬ сложно, скорее нереально.
        • +3
          Почему нет.
          Скрытый текст
          Достигнув такой же скорости вращения, корабли станут неподвижными друг относительно друга (во вращательной степени, в итоге задачка сводится к обычной стыковке по x,y,z). Плюс вращение задавал робот, и стыковал робот, так что в ювелирном попадании ничего удивительного, машинная точность. Вообще мне этот эпизод очень понравился, классно показали относительность движения =)

          Конечно, если под лупой разбирать каждый момент фильма, можно будет найти нестыковки, но лично я их прощу.
          • 0
            Под лупой если разбирать, то да, конечно :) Но в целом фильм оставил очень приятные впечатления.
            • 0
              Да, я прям в восторге =)
          • 0
            Главный косяк в том, что после взрыва станция продолжила вращаться как ни в чем не бывало вокруг центра, еще и влетев при этом в атмосферу. Центр тяжести после потери одного модуля должен был быть явно смещен, а в атмосфере не удалось бы так быстро и так точно пристыковаться, станция вертелась бы как испорченный волчок.
            И в атмосферу она слишком уж быстро влетела, зачем они запустили ее на такую низкую орбиту?
            • +1
              Я мне показалось, что она вращалась не совсем вокруг оси (прямо перед самой стыковкой корабль описывал метровые круги), небольшой сдвиг был, но всё-таки маловат.
        • +1
          Кстати, ради интереса можете попробовать провернуть это в KSP с автопилотом. Если попробую, отпишусь)
          • 0
            Лучше в Орбитере. Если стыковаться дельта-глайдером и всё вращается вокруг продольной оси, получается нормально. Но если стыковочный узел сбоку корабля, это просто вынос мозга :)

            Кстати в фильме хорошо показано поведение корабля при ручной стыковке, когда пилот (Ман) даёт слишком большие импульсы.
        • +14
          Я такое в Elite делал, всё нормально.
        • +4
          Ну а как же пристыковка во вращении?

          В Elite играли? На ZX? :)
        • +1
          Скоро проверят это на комете ;)
        • +3
          Как раз этот момент вызывал наименьший фейспалм. Дело техники.
      • +6
        Серьёзно? Троим физикам не к чему прикопаться?
        Спойлер
        На Земле днём светло, так как её освещает Солнце. Откуда взялся дневной свет на планете, вращающейся на орбите Гаргантюа?

        Как Купер отправлял сообщения Бреннт, приближаясь к горизонту событий? Время должно было для него замедлиться, и сообщения просто не доходили бы до Бреннт «в реальном времени». Кроме того, по той же причине (замедление времени), он бы не достиг горизонта событий за время, меньшее времени смерти Вселенной. И уж точно не наблюдал бы, как левый борт его модуля погружается за этот самый горизонт.

        Судя по времени полёта до Марса, мощность двигателей кораблей сопоставима с современными. Как они на двигателях такой мощности смогли улететь от чёрной дыры — для меня загадка.
        • 0
          Фильм ещё не успел посмотреть, но, судя по всему, там ещё один баг
          Скрытый текст
          — корабль не мог частично погрузиться за горизонт событий. Вблизи горизонта разница в силе гравитационного поля в точках, отстоящих от него (горизонта) на разном расстоянии настолько колосальна, что разрывает даже атомы и их ядра, не то что привычную нам материю.
          • +4
            Со мной был парень, занимающийся чёрными дырами.
            У дыр большой массы градиент гравитационного поля не такой большой, так что они вполне могут проглатывать довольно крупные объекты целиком, не разрывая их приливными силами.
            • 0
              Но после этого со временем разорвут. Да, влететь в ЧД наверное можно. Хотя если там есть фаерволл то только в виде излучения.
        • +4
          Аккреционный диск. На краях он светит в оптике и инфракрасном.
          Скрытый текст
          О событиях у горизонта лучше не спорить, достоверно неизвестно, что там должно быть. И с чего вы взяли что он ей сообщения отправлял? Мне показалось он чисто по старой привычке пилота для успокоения отчитывается о своих действиях, может на диктофон.

          Кто ищет — тот всегда найдёт. Хотите найти косяки, вы их нароете обязательно. Только лично для меня очевидных, вызывающих смех косяков, как в других фильмах, здесь не было.
          • +1
            Как же неизвестно. Всё очень даже известно, всё считается. ЧД — очень просто объект. Поведение корабли сложной формы в атмосфере на космических скоростях гораздо сложнее посчитать, чем приближение к ЧД. Но всё же его должно было порвать на атомы и зажарить в жёстком рентгене аккреционного диска (там температура должна быть в миллионы градусов). Т.к. ЧД там явно маленькая, звёздной массы.
            • 0
              Радиус Шварцшильда для Солнца — всего 3 км. Черная дыра размером с солнце будем иметь массу порядка 500000 солнечных.
            • 0
              Упс, она там 15*10^12 солнечных масс. Ладно, проехали)
              Но тогда радиус горизонта событий такой ЧД будет 0.44 св. года! Планеты системы будут раскиданы на чудовищные расстояния, которые на корабле с химическими движками никак не преодолеть.
          • +1
            Кстати, насчёт аккреционного диска. Пусть при взгляде с ребра он «холодный как Солнце» и освещает планеты нежными лучами, прикрывая их своей толщей от жёсткого рентгеновского и гамма-излучения внутренних раскалённых частей. Но ведь, как было реалистично показано в фильме, ЧД своей гравитацией искривляет лучи света. Искажая изображение диска, она показывает планетам как раз его внутренние горячие области, обрушивая на планеты тот самый жёсткий рентген. Так что такое объяснение не прокатывает. Планеты должны быть стерильны, и при таком уровне облучения землянам туда лучше не соваться.
            • 0
              > Искажая изображение диска, она показывает планетам как раз его внутренние горячие области, обрушивая на планеты тот самый жёсткий рентген

              А вот тут бы посчитать точнее, будет ли рентген. Внутренние области диска находятся глубже в гравитационном колодце ЧД, значит и красное смещение у них будет больше, вполне может оказаться, что профиль излучения диска окажется более равномерным.
              • 0
                Как показывают наблюдения, рентген есть, и никуда не девается: ru.wikipedia.org/wiki/SS_433
                • 0
                  Не удивлюсь у этой системы есть планеты. Хотя бы газовые гиганты, или мининептуны.
                • 0
                  В SS 433 есть партнёр, вещество которого постоянно пополняет материал аккреционного диска, увеличивая плотность диска, скорость выпадения вещества на дыру и долю рентгеновского излучения. У Гаргантюа партнёра не было, значит диск мог быть довольно малой плотности, и доля рентгена в общем излучении тоже могла быть невелика.
                  • 0
                    Тогда другой вопрос — откуда берётся вещество для пополнения диска Гаргантюа. Без пополнения он быстро был бы поглощён чёрной дырой. Источник должен быть очень стабильным, чтобы обеспечивать стабильные условия на планетах в течение как минимум миллионов нет.
                    • 0
                      Сейчас будет оффтоп, но: Планируется ли включение в SpaceEngine черных дыр?) В том числе сверхмассивных, то есть как например Гаргантюа.

                      Заранее спасибо.
                      • 0
                        Они уже есть там, и аккреционные диски начал делать (кстати до того как увидел трейлер interstellar)
                        • 0
                          Круто! Ждем) Правда ЧД почему-то не видел…
                    • 0
                      Да, это вопрос. В отсутствие гравитационно-связанного партнёра, постоянным источником вещества может быть только межзвёздная среда, но оно по идее не должно задерживаться дырой, так как скорость пролёта будет слишком высокой. Или может там где-то карлик есть — те долго живут, и много вещества дать не могут.
        • +1
          Судя по времени полёта до Марса, мощность двигателей кораблей сопоставима с современными.
          Двигатели могут быть и в 1000 раз мощнее, но зачем жечь топливо, если можно сделать очень экономный (пусть и долгий) гомановский переход?
          • 0
            Хорошо, Вы меня убедили.
          • +2
            Потому что времени, по легенде фильма у них не было.
  • +7
    Просьба прятать спойлеры под, собственно, спойлеры :)
    • +3
      Господи, зачем вообще читать эту тему не посмотрев фильм? Специально, увидев ее сегодня утром, отложил до текущего момента когда фильм уже просмотрен.
      Не портите себе впечатления, не читайте ничего, даже без спойлеров, даже просто впечатления, просто сходите на фильм.
      • +2
        Иногда нельзя просто так взять и сходить на фильм :(
  • 0
    Через 4 часа иду)
  • 0
    Вот прям через 3 часа пойду смотреть. Надеюсь понравится =)
    Если понравится, еще раз посмотрю в IMAX
    • 0
      Я вот тоже хочу в IMAX, но московский предлагает исключительно некое IMAX 2D.
      • 0
        Может рано еще?
        • 0
          Наткнулся в обзорах на афиша.ру на фразу «Нолан никогда не снимает в 3D». Так что вряд ли :(
          • +5
            Ты знаешь, если честно, не расстроен.
            Как-то поднадоел этот 3D
            • +1
              Поднадоело то, что 3Д суют туда, куда его совсем не нужно.
              А вот фильмы типа «Гравитации» или вот «Интерстеллар» прямо просят хорошего 3Д.
              • +7
                А мне лично показалось, что «Интерстеллару» 3D не нужен вовсе, смотрел на одном дыхании, и о 3D даже не задумывался.
              • +1
                Гравитацию смотрел в IMAX 3D. В некоторые моменты даже мутило немного от этих вращений — настолько все реалистично. На обычном экране или просто телеке — это действительно просто рядовой блокбастер про космос.
        • +2
          если вы обнаружите IMAX 3D, не примените сообщить Кристоферу Нолану. Это его удивит )
          (фильм снят в формате IMAX 70MM)
      • +2
        то чувство, когда в Минске нет IMAX-кинотеатров :(
  • +2
    Мощный фильм, идейный и очень эмоциональный.
    Как это ни странно, но именно человеческие эмоции — основа фильма.
    Под большим впечатлением… в IMAX вообще голову сносит.
  • +1
    С детьми стоит смотреть? По рейтингу imdb пишут что немного нецензурщины, так ли это?
    • +7
      Никакой нецензурщины не видел вообще. Официальный российский рейтинг 12+. Думаю он связан с тем, что дети моложе просто не поймут что происходит (да и я сам в зале слышал, как дети спрашивали родителей вопросы, связанные с теорией относительности. В прочем родители некоторые по-моему сами ничего не поняли :) ).
    • +3
      Фильм слишком грустный и тяжелый для просмотра с детьми. В зале некоторые зрители точно пустили слезу, а кто-то и не по-одному разу. Для детей там нет ничего интересного, в основном фильм состоит из диалогов. Но это не делает его менее прекрасным.
      • +5
        Сходил с сыном 6-и с половиной лет, интересующимся космосом (например, прочитал ему уже половину вот этой 512-и страничной книги).

        Ребёнок уже задал стопятьсот вопросов, начиная от поведения персонажей и заканчивая физикой. Ответов на большинство вопросов я не знаю, хорошо успел хоть что-то прочитать тут из обсуждения фильма, и теперь могу перед ним поумничать немного :)

        Вопрос был, например: «а чего это у черной дыры вокруг свечение»?

        Вот ещё диалог такой был:
        — А вот что ты бы пошел смотреть — ещё раз «Фрозен» или фильм, который мы сегодня посмотрели?
        — Конечно новый фильм!.. Он же всё-таки немного правдивее «Фрозен».
        Я катался! :D
    • 0
      Пару раз в фильме матерятся, если вы про это.
      • 0
        Кстати, смотрел на английском, мата не заметил вообще.
    • 0
      Забавно — самой неценцурной частью просмотра в моем случае была реклама перед самим фильмом. Какой-то русский фильмец, где развратная девка постоянно показывала всем сиськи, говорила «мы идем тусить и бухать», и в конце трейлера ее драли в зад, а она орала. Вот это было нецензурно и неожиданно.
      • 0
        Это кстати нарушение закона вероятно было. Рекламу можно показывать только соответствующую рейтингу фильма, то есть 12+.
  • 0
    Вот так вот выглядит копия фильма для пленочного IMAX.
    На днях схожу — хороший повод опробовать на себе IMAX 4DX.
    • 0
      Печально, единственный пленочный IMAX в Москве в пролете:
      www.imax.com/community/blog/advance-tickets-for-interstellar-on-sale-now/
    • +2
      Если современный мистер Фёрст попросит современную малышку Диану соткать ему полотно для экрана, она просто разведет руками
  • +7
    Только с сеанса.
    Море эмоций, и при этом нечего сказать.
    Вообще большая часть фильма построена на эмоциях. Единственное с чем могу хоть как то сравнить это «Контакт» Роберта Земекиса. Но почему объяснить не могу.
    • 0
      Не совсем понятно из вашего комментария: хорош или плох фильм?)
      • +2
        На мой взгляд очень хорош. Редкий случай когда выйдя из кинотеатра я не жалею потраченного времени и денег. Но я также могу сказать что это фильм однозначно не для всех. Мне он однозначно понравился.
        • 0
          Да, фильм замечательный.
          Мне понравился очень. А вот супруга первую половину фильма откровенно зевала.
          • 0
            +1.
            У меня мнение — «наверное лучший современный научно-фантастический фильм», у жены, поначалу — «самое дорогое говно, которое пробовала». я не в обиде, снисходительно улыбался. По дороге домой и дома еще 2 часа объяснял почему тут все очень точно для сай-фай. Убедил.
    • +1
      Та же фигня. Очень трудно передать все что прочувствовал.
    • 0
      Тоже когда смотреть подумал об этом фильме. Думаю от того, что можно провести некоторые параллели в сюжете между ними: какие-то зашифрованные послания, координаты, секретная программа NASA.
      • 0
        И Макконахи в обоих фильмах есть.
  • +4
    Фильм очень и очень неплохой, прекрасный момент когда ГГ получает видеопослания от детей, проняло. Но в целом, слишком все «хэппиэндово» на уровне Автостопом по галактике, к сожалению на искушенного компьютерной документалистикой зрителя это не произведет впечатления. С другой стороны, ограниченность фильма по времени ничего иного не оставляет режиссёру.

    Лично для меня самым грустным было наблюдать контраст голодающей Земли в фильме и чванливого, томящегося от изобилия арабского зрителя, ржущего в драматические моменты, закинув ноги на спинку впереди стоящего кресла и заливающего в изрядно толстое тело кокаколлу…
    • 0
      >компьютерной

      Космической, конечно же.
    • +3
      Вообще не понимаю людей, которые всё кино чавкают, да попивают всякие пепси, с этим дурацким звуком «Пшшшшш».
      Позор какой-то как мне кажется. Полный зал был, слева, справа, сзади — везде это похрустывание попкорна на зубах. Даже когда моменты в кино тихие. Ох… Бесит.
      • 0
        А они не понимают скучных задротов-ботаников, которые не могут по-нормальному поржать над кинцом.
        Вы в своем негодовании ничего не меняете, только себе хуже делаете, испытывая стресс.

        Внесите лепту в воспитание будущих поколений, без шуток, современное быдлецо таким и умрёт. Всё закладывается в детстве, единственный способ менять людей это менять культуру, которая и сформирует мозги людей будущего. Такие дела.
        • 0
          Да, я понимаю. Но на это печально смотреть к сожалению. К счастью впечатления от фильма от этого не испортились.
          Я не строю в кино из себя больно какого-то задрота-ботаника, да и не особо похожу на него :)
          К тому же я ходил сегодня на первый сеанс, в первый день показа. Чисто логически «быдлецо» должно ещё спать и видеть третий сон, но нет!
    • 0
      А на фразу «что я могу для тебя сделать» зал у вас никак не отреагировал? Или все же парочка нашлась?:)
      • 0
        Я смотрел на английском и к сожалению сам понял процентов двадцать.
  • +6
    Наверное выскажу непопулярное мнение — но у меня очень смешанные впечатления от фильма.
    Некоторые события вообще не влияют на сюжет, много много драмы, которая ничего не добавляет к истории, но затягивает ожидание.
  • +7
    Пробирало то до мурашек от напряженных сцен в космосе, то практически до слез на эмоциональных моментах. Обалденный фильм. Но не считаю, что дети или люди, далекие от техники, получат сравнимое удовольствие.
    И да, наконец-то в космосе не слышно звуков! :)
    • +1
      Космос без звуков это очень круто! Не потому что так должно быть, а потому что передаёт настоящую картину. Драматизм. Одиночество.
      Скрытый текст
      Станция разгерметизировалась и взорвалась, но никто не услышит.
      Дрейф вдали от дома, в чужой галактике, и ничего знакомого вокруг. Лишь тишина и пустота. И тихая музыка на фоне.
      • 0
        Если находится в станции в этот момент, то будет слышно, как воздух внезапно ушел в никуда.
        • 0
          Будет. Но я имел в виду кого-то со стороны.
      • +3
        > Дрейф вдали от дома, в чужой галактике, и ничего знакомого вокруг. Лишь тишина и пустота. И тихая музыка на фоне.

        У меня несколько раз были похожие сны. И это было охрененно, доложу я вам.
      • +4
        Список фильмов с вакуумом пополняется, что не может не радовать.

        — Космическая одиссея 2001 года
        — Светлячок
        — Гравитация
        — Интерстеллар

        Кто-нибудь знает ещё?
        • +2
          Не совсем вакуум, но советую Луна 2012
          • +1
            2112
          • 0
            Люто-бешено плюсую. Вот где одиночество ощущается всем телом.
        • +2
          Очень близкий родственник Интерстеллар — х\ф «Пекло».

          Крайне рекомендую.
          • –1
            Вы серьезно?

            Скрытый текст
            С неизвестно откуда взявшимся зомби, который начал всех вокруг крушить? С совершенно непонятным решением забрать вторую бомбу? (нахрена??? хотя это еще цветочки) С навигатором, который забыл просчитать развёртывание зонтика и в результате он был прое сломан?


            Вообще, у Экслера есть отличная кинорецензия этого фильма.
            • +3
              Простите, а вы как фильм, жопой смотрели?

              Скрытый текст
              «зомби» — это сошедший с ума капитан Икара 1, Пинбейкер.

              «непонятным решением забрать вторую бомбу» — на земле больше нет материала для новой бомбы. А с двумя бомбами шанс запустить реакцию на солнце выше, чем с одной. Это подробно обсудили и отдали решение единственному специалисту в вопросах бомбы — физику. Он и решил.

              «С навигатором, который забыл просчитать развёртывание зонтика» — человеческая ошибка, которая привела его в итоге к самоубийству.

              «он был прое сломан». Не был сломан, Икар 2 сам поправил положение щита, в результате чего были потеряны мачты связи, необходимые для возврата на землю, выгорел гидропонический сад и повредились несколько щитовых панелей, которые героически были починены капитаном корабля и физиком, ответственным за решение взять второй груз.

              Судя по вашим вопросам, фильм вы видели в пересказе Экслера. Передавайте ему привет.

              Напоминаю, что это не документальный фильм, а художественный. И повествует он как раз о том, что одно неверное решение в космосе может привести к цепочке катастроф и поставить под угрозу тщательно спланированную миссию. Ну и о том, что в таких делах самый слабый фактор всегда — человеческий.
              • –3
                Мне кажется «Пекло» не дотягивает до «Интерстеллар» даже на 50%. «Пеклу» бы я лично поставил 5-7, а вот за сабж можно и 8-10 поставить. Я не особый любитель линейного повествования, а Нолан умеет совмещать по 2-3 параллельных повествования + обалденный саундтрек.
                • +1
                  Но, имхо, Нолан до Кубрика/Кларка таки не дотягивает.
                • +3
                  Зато у Бойла никто не бегает в скафандрах, нет криокапсул, есть гидропонический сад и даже должность психолога в команде.
                  И вообще, кино снято с позиции современных технологий, как если бы люди полетели на солнце сегодня. Интерстеллар же — недалёкое будущее.

                  У Нолана задумка и исполнение гораздо выше, но в реалистичности перелёта, на мой взгляд, Интерстеллар проигрывает Пеклу. Чего только стоит открывание двери запертого шлюза разницей давления в одном фильме, и приземление на неведомые планеты в другом!

                  Так что, на мой взгляд, оба 2 фильма совершенно прекрасные. Однако нолановский будет более массовым и заставит задуматься очень много людей, которые и думать не думали о звёздах. Вот им и стоит посмотреть Пекло, если пропустили его в своё время.
    • +1
      Ну от звуков в космосе откозались еще в сериале Светлячок (Firefly)
      Если не смотрели, очень рекомендую.
      • 0
        отказались конечно =)
      • 0
        всё никак не соберусь посмотреть
        • +1
          Ну тогда можно начать с полнометражного фильма "Миссия Серенити". Если понравится, выделите время и на сериал.

          А потом будете рыдать вместе со всеми фанатами, что его так рано закрыли =(.
          • 0
            «Миссия Серенити» — это сюжетное продолжение сериала, я бы рекомендовал смотреть по порядку.

            А ещё в фильме есть звуки в космосе. Режиссёр, скрипя сердцем, добавил их в угоду массовому зрителю.
            • +1
              Насколько я помню, звуки там только в тех сценах, где действие происходит в высоких слоях атмосферы.

              На сцене пролёта через территорию пожирателей в открытом космосе звуков нет (или меня уже память подводит — надо бы пересмотреть).
            • +3
              Ну не скрипят у нас сердца. Пруф
              • 0
                Вы открыли мне глаза. :)
          • +1
            Миссия серинити ИМХО сильно проигрывает сериалу.
            • +2
              Для меня это одно целое, незачем их противопоставлять друг другу.

              Serenity — пятнадцатая роскошная серия Firefly, которую можно посмотреть отдельно.
      • 0
        В этом сериале от космоса вообще отказались.
        Полторы минуты пребывания в космосе не передаёт атмосферу космо-путешествий вообще.
  • +1
    Теперь в списке моих любимых фильмов.
    Во-первых, «Гравитация» — полный шлак, в сравнении с сабжем, на мой взгляд. Как с т.з. реалистичности, так и касательно драмы.
    Во-вторых, судя по разговорам зрителей, расходящихся из зала, 80% людей не поняло даже половины сути (особенно касательно проекции пятимерного пространства в конце). Но это не убавило впечатлений. Драматическая часть тоже весьма неплоха — жена трижды разрыдалась за время просмотра.
    • +2
      Я тоже по жене меряю драму в фильмах. Если расплакалась, значит драма :))
    • 0
      Ну, знаете, «проекция пятимерного пространства», да и вообще всё что за горизонтом событий происходит, это вот как раз то, что в фильме больше всего за уши притянуто. И если бы не этот, со всех сторон сомнительный момент, то фильм был бы значительно выше классом.
      • +2
        Как я понимаю, неизвестно, что там конкретно. Почему бы сценаристу и не пофантазировать немного? Я к тому, что для идеи о пятимерном пространстве, картинка весьма неплохо передаёт суть (за исключением дискретности измерения, отвечающего за время, но иначе нельзя было бы показать понятную картинку).
  • +3
    Возможны спойлеры.

    Ребята, вы серьезно? Вы серьезно считаете, что у этого фильма мощный сюжет и Нолан знает физику?

    По сюжету:
    — полтергейсты оставляют двоичный код
    — сверхсекретная последняя и единственная база NASA недалеко от дома
    — привет, Макконахи, давно не видлись! Ты такой клевый пилот, полетишь человечество спасать?
    — доча, пока, буду через 30 лет, ты мне жди, ок?
    — «любовь — это сила, которая проникает сквозь пространство и время, поэтому летим туда» — заявляет ученный-физик
    — существа из пяти измерений открыли нам червоточину и мы летим туда
    — все бесполезный балласт, кроме Макконахи и Энн Хэтэуэй
    — Мэтт Деймон решил всех обмануть, потому, что хочет домой, к маме
    — внутри черной дыры комната дочки
    — протагонист вместо того, что-бы просто умереть: возвращается к дочери

    По науке:
    Гравитация — единственное, что передается через время? Почему же тогда люди будущего дали ему возможность только книжки тыкать? Если он может передавать информацию, то взял бы мелок, написал бы на доске. Вместо жесткой, но более менее правдоподобной фантастики мне показали ЭТО. Зачем приглашать ученого для отрисовки гравитационной линзы, если у вас в сюжете мужик за горизонт событий проваливается и у него от этого только обшивка трещит. Про пять измерений тоже полная фигня, в М-теории не свернутых измерений только 4, да и проекция выглядела бы совсем не так. Зато показали, что в космосе нет звуков, вот так реализм!
    Я не придираюсь к реализму, да, это фантастика. Но внутри фантастики должна быть какая-то логика.
    А фильм притворяется реалистичным, сыпет терминами из науки, а потом выдает вот такую вот фигню. ФУЛЛ ДРАМА: типа любовь отца к дочке сильнее гравитации черной дыры.

    • 0
      Спрячьте под Спойлер. А в целом ваша ярость понятна, шикарная, смоделированная в точности по современным представлениям о ней чёрная дыра и отвратительное взаимодействие с ней всего остального. Зачем? Потому что красиво, пустышка. Поверхность Дайсона на орбите Юпитера, без внутреннего источника энергии. Зачем? Потому что красиво и к науке отношение какое-то имеет, пустышка. И так практически весь фильм.
    • +3
      ответ на комментарий (со спойлерами, конечно)
      Хм… Отчасти понимаю ваше недовольство, но мне кажется, что его всё-таки больше, чем должно быть.
      — Так полтергейстов не было же, в чём вопрос-то?
      — Ну да, база недалеко, но там мир вообще странный — ИИ есть, а МРТ нет.
      — Про любовь заявляла не просто учёный-физик, а учёный-физик-женщина, из-за которой человек погиб, которая находится в далёкой и очень важной экспедиции. Я не сексист, но мне кажется, что вполне реально, что она могла так искренне думать в своей непростой ситуации.
      — Ну да, хэппи энд. Что ж такого? И зачем людям будущего давать ему мелок, если они знают, что он и с часовой стрелкой управится? Если есть проверенное решение, зачем его менять на другое? Я вот не совсем понимаю, почему могучие существа из пятого измерения сами не могли передать информацию его дочери (там что-то было про то, что они видят время по-другому и поэтому не могут это сделать), но не считаю это недочётом в фильме. С горизонтом событий тоже спорный момент, помню читал где-то, что у чёрных дыр (может, сверхмассивных только, а не обычных) плотность материи за горизонтом событий такая же, как у воздуха, или того меньше. Так что обшивка такое легко выдержит.
      Я считаю, что научная фантастика перестаёт быть таковой, когда явно описывает невозможные события, но ей позволительно описывать то, что ещё нам неизвестно. Может, это не так красиво и не та суровая и жёсткая фантастика, как вам хотелось бы, но позволительно. Ту же «силу любви» можно выдать за интуицию, а её за результаты работы подсознания, которое может решать более сложные задачи, чем сознание, да и вообще всё в фильме можно свести к помощи всемогущих пятимерных существ. Мне кажется, удобно выбранная сюжетная линия
      • –4
        помню читал где-то, что у чёрных дыр (может, сверхмассивных только, а не обычных) плотность материи за горизонтом событий такая же, как у воздуха, или того меньше.


        Я точно на хабре/гт сейчас?
        • +5
          • –4
            Да, смущает. В фильме не сверхмассивная черная дыра.
        • +4
          расстраивает, что в спорах люди способны на саркастичные высказывания в тематиках, в которых некомпетентны, и не способны даже банально погуглить сомнительные для них моменты
          • +4
            Уже собираю материал для отдельной статьи с опровержениями самых популярных «косяков». Надеюсь, получится.
            • 0
              Было бы очень круто! Правда в комментарии к статье подобного рода я даже не рискну соваться в комментарии, сметут..)
    • +9
      Плюсую
      Особенно вымораживает что на Главную Миссию По Спасению Человечества почему-то отправляют каких-то явно набранных по объявлению мудаков, которые то по глупости затягивают миссию на 20+ лет (без запасного плана кстати), то по глупости погибают, то попадаются на школьную уловку спятившего от одиночества коллеги (и снова по глупости погибают), то делают выбор, влияющий на спасение человечества за полторы минуты на основании трёх плохоньких фотоснимков и общих рассуждений в духе «баба на корабле — быть беде».

      Ну блиин же, люди будущего, ну у вас же там ракетная техника продвинутая, у вас же искусственный интеллект с зачатками юмора, ну почему ж нельзя было хотя бы послать нормальных людей всех спасти?

      Ну и я не говорю ничего конечно про ах-ах страшный продовольственный кризис из за злого растениевируса. Т.е. роботов говорящих мы научились делать, космические корабли мы научились на юпитер и через червоточины засылать, для спасения человечества нам, значит, только антигравитации нехватает, а освоить массовое производство синтетической пищи как-то не вышло. Как же так то, потомки!
      • +2
        Добавлю
        Меня еще коробит что в «космическом» кино, на других планетах все ведут себя как дома. Нет никаких инструкций и четкого плана действий, просто вот приземлились на неизвестную планету, вывалились прямо в скафандрах по колено в воду, и давай бегать вокруг корабля, даже под ноги не смотреть. Плевать что под водой может быть что угодно, никакой осторожности. Или как в «Гравитации» Клуни в открытом космосе летал на реактивном ранце, ну просто чушь же полная.

        Хотя при правильной подаче, эти моменты могли добавить интриги и напряжения, люди ведь первый раз на другой планете, все вокруг неизведанно и опасно
      • +1
        Мы один фильм смотрели? :)
        1. Во всей NASA только отец астронавтки (ну плохая память у меня на имена, только Мёрф сходу могу вспомнить) и один (несколько?) из улетевших в рамках первой волны знали, что его чудо-формулу невозможно довести до конца без данных, которые нереально (на тот момент) добыть и население Земли по идее обречено. Это потом выяснилось, что отец ошибался и всё обошлось, но на тот момент решение его впихнуть в программу свою дочь вроде выглядит вполне ожидаемым. Главгерой вроде не единожды доказал, что пилот у него хороший. А чем таким мудаческим отличились два остальных участника?

        2. См. п. 1.

        3. Вы, кажется, невнимательно смотрели. Там основная показанная беда — чем-то вызванные изменения в атмосфере, которая на момент начала картины уже стала непригодной почти для всех видов растений, а лет через 50 (проговаривалось перед отлётом) станет непригодной и для людей.
        • +3
          См камент выше от Dee3, он объяснил в чём мудачество.
          Люди, отправленные на Супер Миссию По Спасению Всех, должны как минимум быть к ней подготовлены. У них должен быть чёткий план, у них должна последовательность действий для любой ситуации отскакивать от зубов. А они решают высадиться на планету по принципу «нет времени объяснять» без разведки, без резервного плана, без сколько-нибудь обнадёживающих данных, рискуя провалить всю миссию и оставить корабль без пилота.
          Да блин, например дядечка негр, пока их ждал, сто раз мог бы на другие планеты слетать, спасти других разведчиков, разведать чо там да как, вот это вот всё.

          Ладно главные герои, но земные то учёные могли же прописать процедуру карантина проснувшегося рейнджера, мало ли за 20+ лет какие у него в голове проблемы могли случиться.
    • 0
      Ну наконец хоть кто-то, думал одному мне не понравилось =)
    • +2
      Кажется вы иногда засыпали.
      — полтергейсты оставляют двоичный код

      двоичный код оставляли не полтергейсты а вполне себе человек
      — сверхсекретная последняя и единственная база NASA недалеко от дома

      а почему бы ей не быть посреди какой-то пустыни с парочкой домиков на дистанцие в сутки
      — привет, Макконахи, давно не видлись! Ты такой клевый пилот, полетишь человечество спасать?

      он работал в наса внезапно таки пилотом
  • +2
    Вчера посмотрел, поставил в опросе 4.
    В целом то все хорошо, но это не очень то похоже на научную фантастику, скорее что-то вроде этого.
    И вот что мне не очень то понравилось:
    • Так и не стало понятно, что это за болезнь поражает растения и почему она уничтожает исключительно то, что едят люди.
    • Зачем надо было «крутить» станцию, летящую к сатурну, если на борту все спят? Им вроде не очень нужна гравитация при этом. В голове только возникает ассоциация с Космической одиссеей — так и слышу Штрауса =)
    • Система у черной дыры. Ну, допустим она как-то смогла образоваться, хотя мне в голову не приходит как именно. Но: во-первых, что там, собственно, светит? Вот тот аккреционный диск? Есть подозрение, что «светит» он в основном рентгеном и прочими малоприятными штуками. Во-вторых: у планет уж очень низкие орбиты, странно что они вообще на них удержались...
    • Почему на водной планете такая огромная приливная волна — или даже, почему этот эффект заметен только на воде но не в атмосфере?
    • Почему ГГ не был разорван на части при приближении к черной дыре? В какой-то момент на разные борта его аппарата действовали бы очень сильно разные силы притяжения из-за огромной массы дыры, да и его самого бы разорвало, скорее всего.
    • Найденный космонавт на орбите Сатурна. Серьезно? Да какие вообще шансы его найти? В той же самой Одиссее (3001) Френк Пул был найден случайно и совсем не за «пару минут».


    Еще придирка по мелочи: иногда из-за громкости саундтрека было плохо слышно реплики.
    • +2
      Фильм не смотрел, но по поводу замечания из вашего п.2, рискну предположить, что гравитация необходима для поддержания организма в норме (как минимум плотности костей)
      • 0
        Об этом как-то не думал. Но вообще тут зависит все от того, чем именно их сон является — может там вообще все процессы замирают, т.е. что-то вроде временного умирания.
        • 0
          Жаль, что на такие вопросы режиссёры не хотят уделить в фильме хотя бы 15 секунд.
          В общем, да, возможно придумают какой-то консервант для анабиоза, чтобы не происходило подобной деградации.
    • 0
      спойлер
      Найденный космонавт на орбите Сатурна. Серьезно? Да какие вообще шансы его найти? В той же самой Одиссее (3001) Френк Пул был найден случайно и совсем не за «пару минут».

      Так у них колония была рядом, почему нет? И там не сказано, что его нашли за пару минут. Его нашли за пару минут до того, как у него кончился кислород.
      • 0
        ну так
        чайник Рассела вот тоже тяжело найти, а у нас тут не просто колония, мы тут живем + Земля куда меньше Сатурна и вариантов орбит тоже. А про «пару минут» — ну ок, допустим у него воздуха было на 5 часов. Да хоть на неделю — в масштабах задачи поиска человека на орбите — это вообще мгновение
      • +2
        Кхм...
        Ну то есть никто на всей Земле не догадался встроить в скафандр радио-маячок? Ну даже не с какой-то целью, а просто чтобы было, потому что можно и не затратно. Я не удивлюсь, если и в наше время встраивают.
      • 0
        Скрытый текст
        Так вроде его туда подкинули потомки из 5 измерения, прямо рядом с каким-то кораблём.
    • 0
      Аккреционный диск рентгеном светит ближе к центру. Края в оптике и ИК.
      • +2
        Это не отменяет того, что такое излучение стерилизует все планеты этой системы, скорее всего.
      • +1
        Но ведь чёрная дыра своей гравитацией искажает изображение диска (что так старательно рендерили в фильме) — таким образом горячие центральные части прекрасно видны с планеты.
    • 0
      Ну волна из-за притяжения дыры скорее всего. Это единственное, не что могу вам ответить. Болезнь вероятно поражает все растения из-за этого и пылевые бури — растительный покров погибает. ну и потом, те растения что выращивают люди менее приспособлены.
      • 0
        А как волна такого размера по мелководью движется, при этом не рассыпаясь?..
        • 0
          Приливные силы черной дыры.
          • +2
            Приливные волны совсем не так выглядят. Они очень широкие (тысячи км) и низенькие. И их должно быть всего 2 за сутки планеты. Это было больше похоже на волну от упавшего астероида, и то с натяжкой. Ещё более странно то, что после прохождения волны уровень моря вернулся опять к значению «по колено».
            • 0
              Приливные силы не Луны же, а сверхмассивной черной дыры. Кстати волны судя по фильму были около 100-200 метров (а не многокилометровые, как тут некоторые заливают).
              • +1
                Не важно, соотношение высоты и длины всё равно не верные.
  • +3
    Кроме всех вышеописанных ляпов, почему ни у кого не вызвало вопросов
    это
    Вылет в космос с планет с 80% и 130% земной гравитации осуществлялся каким-то маленьким челноком, без какого-либо видимого запаса топлива? После сверхмалой орбиты планеты около черной дыры, это у меня в списке второй явный косяк фильма.
    • +6
      Меня больше смущает что чтобы запустить этот челнок с Земли со 100% гравитацией понадобилась ракета с парой ступеней, а с планеты с 130% гравитации взлетели только на нём совершенно спокойно

      Не прячется под спойлер :(
      • 0
        Спойлер
        Нет, с Земли поднимали целую станцию, смотрите мой комментарий ниже.
        • +4
          По-моему станцию вывели предварительно и она там висела. По крайней мере они до неё летели и стыковались.
        • +3
          Вы внимательно смотрели?
          Станция уже была в космосе, как МКС сейчас. Вывод с Земли был реальным, т.е. все как надо, все по физике. А вот с двух других планет — сказка. Только ради зрелищности, потому что без такой сказки, они бы и первой планеты не покинули бы и фильм закончился бы после первой гигантской волны.
          • 0
            Да, пропустил этот момент.
          • 0
            Вот только непонятно зачем эти полумеры. Сделали бы и взлет с Земли без ступеней, так хотя бы логичней было бы.
            • 0
              Может, какое-нибудь «супер-топливо» челноковое экономили?
      • 0
        Я как бы то же самое и написал…
    • +1
      А также
      Спойлер
      ужержание этим челноком от падения станции, для вывода которой на орбиту понадобилась двух (или трёх?) -ступенчатая ракета.
      • +1
        Ну, удержаться-то на орбите куда проще, чем на эту самую орбиту выйти, тут все правильно.
  • +2
    Меня очень мучает пара вопросов

    спойлер
    1.Что они там пытались вычислить и зачем? Т.е. вот он своей взрослой дочери это что-то через часы передал и все счастливы. А что это было и зачем я как-то упустил.
    2. Если они построили супер корабли-станции на которых практически земные условия (и урожай на них как-то не гибнет), зачем на них куда-то лететь? Ну вращались бы на орбите земли.

    Ну и так по мелочи придирки. Т.е. Огромные станции они построить смогли, а города-купола для защиты от пыли не смогли. Да черт с городами, банальную герметизацию в доме можно было сделать.


    • +4
      Как я понял — из-за горизонта событий передали инфу, которая смогла закончить некую теоретическую базу, на основе которой можно было на практике управлять гравитацией и собственно поднять те самые корабли. И, я думаю, корабли имеют свой ресурс, а Земля видимо за почти 100 лет совсем испортилась, и они направились к червоточине, дабы в будущем перебраться на другую планету.

      P.S. Мне кажется, и или под спойлер не убралось?
      • 0
        не убралось.
        Так, одним вопросом меньше. Спасибо.
    • 0
      Да да, зашел сюда поискать ответ на этот же вопрос…
      Спойлер
      Не совсем понятно, что именно он передал через часы, а так же кто были эти самые «они»… Люди? Или все же другая раса?
      • +1
        Люди же, своими размышлениями за горизонтом событий гг сказал.
    • 0
      Да что там герметизация дома — за столько лет пылевых бурь можно было и дома более аэродинамичной формы изобрести и построить.
    • +1
      Скрытый текст
      Инересно другое — как он азбукой Морзе умудрился передать формулы? Интегралы там всякие и т.д. Лучше бы сказали, что это был двоичный код формулы в формате какого-нибудь MathML, благо робот рядом помогает.
      • +1
        А в чём принципиальная сложность? Вы когда вслух формулы читаете, вы их как произносите? Тут другой вопрос в том, что формулы из головы сложно читать. Хотя, с третьей стороны — там же данные только передать нужно было, а уж расчеты по этим данным должны были сделать на Земле. И я, например, не знаю, в каком виде эти данные были.
  • 0
    и еще один
    Как так получается, что время на планете и на орбите течет с разной скоростью?
    • 0
      А где в фильме такое было? Было то, что на планете около черной дыры (которая должна лететь с бешенной скоростью) время шло в тысячи раз медленнее, чем на Земле, т.к. чем быстрее скорость, тем медленнее течет время.
      • +1
        но один из членов экипажа оставался на станции на орбите, и когда они вернулись к нему с планеты у него прошло 22 года.
        • 0
          Кстати, да… Этого я не учел :)
    • +3
      Спойлер
      Есть мнение, что станция висела на «гелиостационарной» орбите около Гаргантюа, которая находилась от дыры дальше, чем планета.
      • 0
        спойлер
        так то да. Но! они сравняли свою скорость со скоростью вращения планеты вокруг Гаргантюа, дабы быть неподвижными относительно планеты. А т.к. их орбита имела больший радиус чем орбита планеты, то для относительной неподвижности их скорость должна быть выше.
        Значит или я что-то упускаю, или нестыковочка получается
        • +2
          Если уж придираться, то я для интереса сосчитал через сколько умрет их планетарная система, если там звезда имеет такой тип, как и наша. Итак. За примерно 17500 земных лет на этой планете, «вокруг» пройдет пять миллиардов лет (то есть звезда уже вероятно будет красным гигантом). Перспектива не радужная. Получается, что примерно еще через столько же вселенная уже будет загибаться. Я понимаю, что больше 30 тысяч лет для человечества это очень приличный срок, но это же просто проё… времени.

          То есть лететь на эту водяную планету было нельзя изначально.
        • +1
          Вы не в ту сторону смотрите, есть ещё гравитационное замедление времени, в данном случае оно перекрывает релятивистское. Разница во времени на разных орбитах из-за этого эффекта (f1-f2)/c^2, где f=-Gm/r — гравитационный потенциал в нужной точке.
      • 0
        Я бы повис в точке L2.
  • +3
    Обидно, обсуждение хорошего фильма превратили в чемпионат по поиску и опроверганию багов.
    Ну вас всех к чёрту, господа. Продолжайте портить себе впечатления поиском косяков.
    • +3
      Фильм хороший. Годный. Но не более. На фильм года или гениальное открытие никак не претендует.
      Если бы его не преподносили как супер научный фильм, думаю таких споров бы даже не возникло.
      Ну пышь-пышь, космос, семейная драма. Ничего революционного ни в сюжете ни в сценарии не обнаружил.
      Привлекать специалистов для того чтоб нарисовать черную дыру как она есть… да всем пофигу как она нарисована.
      Просто удивляют тысячи восторженных отзывов о совершенно проходном фильме.
      И коментарии в духе «Нолан поднял планку так высоко, что теперь её перепрыгнуть будет очень сложно» В чем планка то? Не понимаю.
      Простите, накипело.
      • 0
        И у меня накипело)
        Ну, каждый имеет право на своё мнение.
      • +1
        Просто фильм нестандартный. Лично я перед походом видел только рекламу на каком то сайте, о чём фильм я так и не понял, понял только что стоит сходить. Таких вот фильмов очень мало.
        Хочется иногда посмотреть фильм построенный на эмоциях, на переживаниях, на какой то интересной для меня идее.
        А не очередной фильм о том что на нас напали враги и мы их победим, и о том как из за того что супер героям нужны супер враги умерло 10к человек в массовке, или уж прости очередной шедевр о битве за демократию и свободу слова.
        Фильм не для всех, так же как и «Контакт», «Планета Ка-Пэкс».
        Я точно также удивляюсь тем как восторгаются супергеройским фильмам, но у всех фильмов своя аудитория.
        Я в этом фильме увидел обычных людей, которые принимают решения не согласно выбранной професии, а именно как люди. Даже за то что во время стыковки кораблей никто ни с кем не переспал уже просто дико порадовала.
        В общем можно много обсуждать, но так чтобы фильм понравился всем по моему не бывает.
        • 0
          Вот про супергеройские фильмы точно!
          Я люблю вдумчивое кино, а кино — аттракцион меня не привлекает совсем.
        • +2
          Мне кажется, фильм как раз таки массовый. Для всех. С кучей штампов.
          В прошлогодних Философах вопрос дилеммы и выбора стоял гораздо острее. И сюжет там был не такой банальный. А восторженных отзывов на весь интернет не было.

          Еще раз повторюсь, я не пытаюсь доказать, что фильм плохой. Пытаюсь понять с чего все решили, что он гениальный.
          • 0
            А гениальность она такая штука ты что то смотришь и на твой взгляд оно гениально либо нет. Попытка разобрать на части обычно приводит к тому что а ничего такого гениального и нет. Но всё вместе выглядит супер.
            • +1
              Мне никогда не хотелось разобрать на части то, что кажется мне гениальным. А тут вот чего-то не хватило — местами внутренний голос говорил «не верю!»
  • +1
    Вот есть только один вопрос:
    Спойлер
    Что являлось началом для событий?
    В начале фильма главные герои получают информацию от «призраков». Позже выясняется, что это они отправляли себе её из будущего. Как так получилось, что главный герой отправил себе же информацию, которая позволила ему добраться до событий будущего?
    • 0
      Вы имеете в виду, что грубо говоря нарушается что-то вроде закона сохранения энергии? Правда в данном случае не энергии, а скорее информации :)
      • 0
        Для главных героев так и получается
    • +1
      Не особо спойлер, но все же
      А кто был отцом Джона Коннора в первый раз? ;)
      • 0
        Именно, похожая ведь ситуация :)
      • +2
        Не было никакого «первого раза». Пространство-время неизменно.

        Ведь если написать уравнение x = arcsin x, то его решением будет x=0, и отсутствие «начального» значения x никого не волнует.
    • 0
      Вы спросили о самом классическом парадоксе времени, тут ничего сложного для понимания нет, было бы логичней спросить если за горизонт событий попал только ГГ и сообщение оставил только себе и дочке, то кто же остальным наса людям оставлял сообщения?
    • +3
      В книге «Гарри Поттер и методы рационального мышления» есть объяснение такому порядку событий.
      • 0
        Спасибо! Очень захватывающая книга!
    • 0
      Да, странно получилось — сначала «полтергейст» координаты секретной базы НАСА скидывает, подталкивая героев к путешествию, а затем (тот же полтергейст?) пытается отговорить от полётов выдавая STAY (оставайся).
      • +4
        Потому что попав в застенок комнаты дочки в черной дыре, он сначала запаниковал и выбил морзянкой «STAY». А потом, поняв, что только так сможет спасти людей, перелетел на более ранний срок (в соседнюю комнату, ведь в черной дыре нет времени как такового, а есть только срезы в виде пространств) и уже там пылью написал координаты базы НАСА.
    • 0
      Мой упорный мозг в этом месте прицепился к так часто упоминаемым законам Мёрфи и их трактовке в самом фильме. Что должно случиться, то случится. То есть, ещё в самой завязке будущее Земли было предопределено, потому что именно на Земле этот закон действует. А вот в пятимерном пространстве, из которого пришел сигнал Купера, этого понятия нет.
      Будущее и настоящее для них — это одно и то же.

      Проблема ученых как раз была, как поступить в пространстве, где условно говоря, Мёрфи не работает. Также было сказано, что в том пятимерном пространстве не существует времени-пространства в том виде, как оно существует на Земле. Для них будущее и прошлое может быть одним и тем же. И так же вспомните основную мысль Купера, к которой он пришел в пятимерной библиотеке — никто нам ничего не создает специально, никто нас никуда не вызывал. Это мы сами себе создаем реальность. Вот он и создал. А в трёхмерном земном пространстве это же событие соответствовало прошлому: вспомните, он сам нашел нужный отрезок времени и вернулся к нему
  • 0
    Только с сеанса. Фильм поразил, но для Ноллана уровень низковат: не дотягивает до Memento, например. Но возник только один вопрос: где на новой планете вода?!
    • +2
      Ну Нолан не может вечно выдавать нам фильмы на 10/10 :) Многие прямо ждут, когда же он уже облажается.
  • 0
    Кстати, мучает вопрос, а зачем собственно суперлюди познавшие 5 измерений, гравитацию, открывающие червоточины, умеющие ловить человека за горизонтом событий в 3х-мерную проекцию а потом телепортировать его к Сатурну, зачем они открыли червоточины так далеко? от земли, и так далеко от планеты которую считают достойной заменой?

    Почему бы прямо от земли к новой земле не открыть портал размером, ну не знаю, с фургон, или человека, пускай в скафандрах проходят и спасаются.
  • 0
    Увольняюсь с работы — иду в математики
  • +4
    Хороший фильм, который напоминает по духу произведения отцов основателей НФ 50-х, 60-х годов.
    В нем есть, уже почти забытая в наше время, вера в человеческий разум, в человеский дух в само, черт возьми, Человечество.
    Снято все мастерски, потрясающий саундрек, думаю это один из тех фильмов которые должен посмотреть каждый, хоть сколько-нибудь интересующийся космосом человек.
    P.S. такого клевого робота не помню в кино со времен Марвина из «Автостопом по галактике».
    • +4
      Точно, робот просто офигенен!
      • +4
        А главное — насколько уникальна конструкция!
        • +1
          и совершенно бредовая.
          • 0
            Кстати, не обязательно. Это хорошо видно, когда он нес девушку обратно. «Кубизм», вероятнее всего нужен для того, чтобы максимально эффективно расположить вычислительные блоки и прочие элементы. Возможно, в моменты сложной трансформации оставались работать только силовые, а не вычислительные элементы. Хотя, когда показали робота с торчащими схемами вполне нашего текущего мира, это мне мою теорию несколько обломало.
            • +1
              Есть один нюанс. Этому чемодану надо орудовать в мире сделанном людьми для людей. Лазать в люки сделанные людьми для людей, входить в двери, подниматься по лесенкам, трапам и прочим узким местам где человек пройдет легко, а этот чемодан просто застрянет. Поэтому робот должен быть гуманоидным.

              Опять же человеческая конструкция за годы эволюции отточилась практически идеально и позволяет перемещаться по любой поверхности. Так чего изобретать чемодан?
              • 0
                человеческая конструкция за годы эволюции отточилась практически идеально и позволяет перемещаться по любой поверхности
                Ой ли? Человеческая конструкция — это еле-еле приспособленная для ходьбы конструкция древолаза. В итоге и ходим-бегаем мы хуже четвероногих, и по деревьям лазаем хуже обезьян. Притом, мы ещё и никогда не «оптимизировались» для невесомости.
                И это не считая того, что природе в «конструировании» недоступны такие вещи как колёса, винты и пневмо/гидроцилиндры, т.е. удлинняющиеся и свободно вращающиеся отростки.
                • 0
                  Это плата за универсальность. Универсальность всегда проигрывает специально заточенным инструментам. Но это стоит того!

                  Зато человек умеет и плавать, и лазать и бегать на двух ногах (а руки при этом свободны!) такая роскошь недоступна ни одному другому живому существу сравнимой массы.

                  В принципе трудно придумать природную поверхность куда бы человек не мог залезть или хотя бы как-то передвигаться. Если он туда не сможет даже в принципе залезть, то уже никто не сможет. Ну всяких мух на липучках в расчет не берем, смотрим на адекватную массу.

                  Недоступны, а нужны ли? Это все довольно ненадежные механизмы.
                  • 0
                    Зато человек умеет и плавать, и лазать и бегать на двух ногах (а руки при этом свободны!) такая роскошь недоступна ни одному другому живому существу сравнимой массы.
                    Пардон, а лазать на двух ногах без рук — это как? И да: свободных рук ни у кого больше и нет кроме людей и обезьян, не с кем сравнивать.
                    • 0
                      это про бегать. А с кем бы вы хотели сравнить? Экологическая ниша занята, все, остальные выгнаны с пляжа.
                      • +1
                        Экологическая ниша занята, все, остальные выгнаны с пляжа.
                        То есть, человек не лучший по конструкции, просто он всех остальных вытеснил (благодаря мозгу, в основном). Процитирую из соседней темы:
                        Это, знаете, как человеческий глаз, он очень неоптимален с точки зрения своего устройства (контакты почему-то внутри расположены и идут к мозгу через слепое пятно, нет фокусировки), просто в один момент живые существа с такими глазами стали наиболее приспособленными и заполонили планету, не дав возможности распространиться другому виду глаз, как, например, у осьминога.
                        • 0
                          А кто устроен лучше человека? С учетом максимальной универсальности среды обитания?
                          • 0
                            Почему вы считаете, что у человека среда обитания универсальна? Голый человек без укрытий вдали от субтропиков не выживет и полугода. В отличие от практически любых животных. Вот, взять любых арктических животных, да хотя бы даже домашних(!) якутских коров — выживают при t° от -40 до +40, плавают, и ещё и пропитание себе сами находят.
                            • 0
                              При чем тут климат? Когда изначальная речь шла о строении тела в плане преодолении препятствий местности.
                              • 0
                                При том, что
                                Обезьяна не может плавать эффективней человека хотя бы изза шерсти.
                                Легко сразу всех отсеять из-за того, что они к реальному климату приспособлены.
                                • 0
                                  При чем тут климат когда речь изначальна шла о том, что робот должен быть гуманоидной формы, т.к. во первых вся обстановка заточена на это, во вторых гуманоидная форма тела позволяет легко перемещаться практически по любому типу поверхности.
                                  • 0
                                    Гуманоидная форма даже по рыхлому снегу вам не даст нормально перемещаться (или в воде по колено, как в фильме). Или по внешней поверхности космического корабля, например. Да и места на корабле «кубики» занимают намного меньше.
                                    • +1
                                      Нормально это как? Идти сможет? Сможет, Ну медленно, но и что с того?

                                      Интерселларовский же чемодан в принципе там передвигаться не сможет. То как он «бегает по воде» бредовая анимация, не имеющая под собой ни грамма физического смысла.
                                      • 0
                                        Интерселларовский же чемодан в принципе там передвигаться не сможет. То как он «бегает по воде» бредовая анимация, не имеющая под собой ни грамма физического смысла.
                                        Да элементарно же — как колесо с динамической «вмятиной» внизу:

                                        «Задняя опорная нога» выдвигается подальше вниз, при этом «передняя опорная нога» — наоборот, поднимается выше вверх, в результате образуется неустойчивость и робот «падает» вперёд и вниз, но когда он перекатывается через «переднюю опорную ногу» — она выдвигается вниз, и он приподнимается на ней. Мы, в принципе, ходим так же, только у нас ноги всего две, и по кругу мы ими крутить не умеем, поэтому приходится переносить их вперёд понизу, что в условиях воды по колено — слишком затратно.
                  • 0
                    В принципе трудно придумать природную поверхность куда бы человек не мог залезть или хотя бы как-то передвигаться. Если он туда не сможет даже в принципе залезть, то уже никто не сможет. Ну всяких мух на липучках в расчет не берем, смотрим на адекватную массу.
                    Залезть без инструментов? Вот так?
                    • 0
                      Проводятся же чемпионаты по скалалазанью — эти, думаю, смогут.
                      • 0
                        Скалолазы же не голышом лазают, как эти ↑ Так что в плане лазания козлы круче людей.
                        • 0
                          Окей, козлы лазают лучше людей. Допустим. Но козел не умеет нормально плавать, нырять и лазать по деревьям. А козел сможет пройти по топкому болоту? Или проползти в узкую щель? Влезть по веревке? А человек легко.

                          Человек легко делает кучу разных вещей. Пусть хуже чем тот, кто умеет только это и ничего больше.
                          • 0
                            В принципе трудно придумать природную поверхность куда бы человек не мог залезть или хотя бы как-то передвигаться. Если он туда не сможет даже в принципе залезть, то уже никто не сможет.
                            Нет, ну, если брать снаряжение, то и козла можно посадить на дерево краном ;-)
                    • 0
                      Опять же, речь о универсальности.

                      Какое еще животное на планете может похвастаться такой универсальностью передвижения как человек?

                      Человек подобен швейцарскому ножу. Там есть куча разных инструментов на все случаи жизни, да они уступают, и порой сильно, узкоспециализированному (например ножнички из этого ножа не ровня полноценным ножницам), но наличие лучше отсутствия.
                      • 0
                        Какое еще животное на планете может похвастаться такой универсальностью передвижения как человек?
                        Обезьяны, например?
                        • 0
                          Покажите мне обезьяну которая умеет нырять хотя бы на 3-4 минуты. Плавать так же ловко как человек.
                          • 0
                            Я вообще плавать только в этом октябре научился, например. И то не дальше 30 метров. Не говоря уж о нырянии. Я что, обезьяна? о__О
                            • 0
                              Ну речь не о вас, а в принципе. Обезьяна не может плавать эффективней человека хотя бы изза шерсти. Да и эффективность ходьбы у ней сомнительная. Ей для уверенного перемещения надо четыре конечности, а человеку всего две. А две можно заюзать произвольно.
                              • 0
                                Обезьяны вполне ходят на двух ногах. А карабкаются намного лучше людей. Давайте не будем выбирать только те виды перемещения, в которых мы чуть лучше (и то не все, а только некоторые из 7 миллиардов).
                                Да и вообще, возьмите человека с экипировкой — он пролезет везде там же, где и человек без экипировки, плюс получит дополнительные преимущества там, где человек без экипировки не справился бы [так же хорошо]. Вывод: робот, в которого можно «встроить экипировку» (т.е. построить с использованием механизмов, недоступных природе) будет более универсально проходимым, чем человек.
                                • 0
                                  Что значит «чуть лучше»? Речь исключительно о вездеходности анатомии человека не взирая ни на какие условиях.

                                  Еще раз, на земле крайне трудно найти место куда не забрался бы человек без экипировки. Ему подвластны и вода и горы и пустыни и леса, болота и черт знает что еще. Ни одно другое существо на планете такой универсальностью не обладает. Обезьяны, кстати, имеют практически то же строение тела, так что они в этой же лиге.
                                  • 0
                                    на земле крайне трудно найти место куда не забрался бы человек без экипировки
                                    Вы это серьёзно сейчас? Поделитесь тогда, пожалуйста, ссылками на восхождения на горы голышом. Или заплывы многомесячные.
                                    Именно голышом, чтобы не было
                                    не может плавать эффективней человека хотя бы из-за шерсти
                                    • 0
                                      Причем тут конкретные места, когда речь идет о типах поверхности/местности.

                                      Раз до вас не доходит так, попробуем с другой стороны зайти.

                                      Назовите мне любое другое массивное (50-80кг) живое существо на нашей планете (кроме примата, ибо родня) которое может осилить перемещение по стольки же разнообразным вариантам местности?

                                      Т.е. умеет плавать, нырять, лазать по веревкам, деревьям, скалам, бегать, шастать по лесам/бурелому, болотам и тд.

                                      • 0
                                        Медведи? Скорость бега у них, кстати, до 50 км/ч.
                                        • 0
                                          Медведь может залезть по тонкой веревке? Или по скале? НУ хотя бы там где может залезть физически развитый человек без особой подготовки.
                                          • 0
                                            Покажите мне сначала человека, который без одежды и обуви (ибо это экипировка, а не часть конструкции) сможет бегать по бурелому и т.д… Или ходить по снегу.
                                            • 0
                                              Любой. ВЫ что не пролезете через упавшее дерево? Не пройдете по снегу? Проблемы теплорегуляции и прочего не имеют значения, речь о проходимости.
                                              • 0
                                                Да я всё тело раздеру в кровь, если через хвойный бурелом полезу. Тем более, если это именно сплошной бурелом, а не так, пара упавших деревьев. А в болоте — утону.
                                                • –1
                                                  Тело не обязательно должно быть нежным. Если оно будет кевларовым — то без проблем. По болоту тоже надо уметь ходить.
                                      • 0
                                        Кстати говоря, без специальных тренировок и люди бо́льшей части этого не могут. А сознательно проходить тренировки — это уже функция мозга, а не конструкции тела.
                                        • 0
                                          Софт уже не важен. Было бы тело. Мы же о конструкции говорим.
                                          • 0
                                            Вы же просите показать того, кто УЖЕ это делает. Мне пойти медведей тренировать?
                                            • 0
                                              Вы помните вообще о чем речь? Или спорите ради спора, отвечая только на последующий комментарий.
                                              • 0
                                                Именно, что помню! Мы говорим о возможностях конструкции, а вы меня просите привести животных, которые сами делают всё то же, что и люди.
                                                Это вы же писали, мол, конструкция человека такая удачная, что
                                                Если он туда не сможет даже в принципе залезть, то уже никто не сможет.
                                                Хотя дело тут совершенно не в конструкции, а исключительно в дополнительных орудиях. Т.е., робот, состоящий исключительно из этих самых орудий, вполне может быть проходимее при той же универсальности.
                                                • –1
                                                  Дополнительные орудия это уже усложнение, а значит снижение надежности.
                                                  • 0
                                                    Т.е., человек — ненадёжен, т.к. без орудий мало что может. Что вы хотите этим доказать, не понимаю. Спор ради спора.
                    • 0
                      vimeo.com/15869825 вот, например. Боюсь козел так не сможет. Он по горам может лазать только плавно поднимаясь по уступам.

                      Или вот (вторая половина видео):
                      www.youtube.com/watch?v=cBM33upDEBY
                      Козел тут просто отдыхает.
                      • 0
                        Специально тренированные люди со снаряжением. В скальных туфлях, с мешками талька и т.д.
                        Я занимался скалолазанием чуть-чуть — босиком ног и на 5 минут не хватит. И то обезьяны бы там, вполне вероятно, пробрались не хуже.
                        • 0
                          Ну так и препятствие серьезное. А будь скала попроще?
                          • 0
                            Обезьяны с передвижениями справляются не хуже человека. И уж всяко лучше среднего человека без снаряжения.
              • 0
                Ну допустим, этот чемодан может трансформироваться, разделяясь на еще более мелкие части чтобы пролезать в люки и лазать по лестницам, но при этом станет еще более тупым.
    • +5
      Подписываюсь под каждым словом. За саундтрек Циммеру отдельное спасибо. Саундтрек, кстати, выйдет 17 ноября.
    • +1
      Роботы очень классные. Интересно, такие возможны в реальности?
      Фильм отличный.
      • +2
        Кстати когда робот впервые появился на экране и главный герой сказал что это военная модель, мелькнула мысль «зачем военным эта неповоротливая, ковыляющая штуковина». И поэтому крышесносящая сцена на первой планете, когда нам показали на что способны эти жизнерадостные параллелепипеды, меня просто очаровала.
    • +1
      Мне TARS напоминает упрощённую версию робота из «Выбор по Тьюрингу» Г. Гаррисона. Там робот представлял из себя древообразный массив конечностей, которые могли расщепляться вплоть до микронного уровня или объединяться в крупные ногоподобные конечности. TARS также демонстрирует множественные расщепления конечностей, но до микроуровня ему далеко.
  • 0
    Написал разбор некоторых «багов» фильма.
    • 0
      Сделаю в статье отсылку к вашей.
  • 0
    Ждем когда фильм будет обсуждать Шелдон в новых сериях ТБВ :)
    Он как раз по этой теме там работает.
    • 0
      Он вроде по тёмной материи.
  • 0
    Теперь понятно, почему
    Скрытый текст
    роботов звали Кип и Торн ))))
    • +1
      а не Тарс и Кейс?
      • +1
        Да, действительно. Но все равно созвучно, потому и перепутал )

        Что интересно, оба робота управлялись актером, изображение которого, если верить википедии, впоследствии было удалено, а голос заменен для одного из роботов.

        The film also features two robots, CASE and TARS. Nolan wanted to avoid making the robots anthropomorphic and chose a five-foot quadrilateral design. The director said, «It has a very complicated design philosophy. It's based on mathematics. You've got four main blocks and they can be joined in three ways. So you have three combinations you follow. But then within that, it subdivides into a further three joints. And all the places we see lines—those can subdivide further. So you can unfold a finger, essentially, but it's all proportional.» Actor Bill Irwin voiced and physically controlled both robots, but his image was digitally removed from the film and his voicing for CASE was replaced
    • 0
      Как мне кажется, это первая по сути дела экранизация физической (астрофизической конкретно) теории. И как минимум это прибавляет достоинств фильму.
      • 0
        Ну честно говоря я не увидел там физической теории
  • 0
    Главный недостаток фильма «Интерстеллар» в том, что в нём нет ни одной иконы.
    • +2
      Вы о чём?
      • +1
        Это о фильме «Гравитация»
      • +2
        Я об этом image. Прошу прощения, смайлик забыл :)
  • 0
    кто-нибудь может плиз пояснить про сатурн?

    спойлер
    они там сделали какую-то гигантскую базу?
    то есть третья планета куда Brand отправилась больше не нужна?
    или Сатурн это какое-то временное убежище?

    просто непонятно — если они могут сделать гигантскую базу — то могли бы сразу туда улететь вместо поисков новой планеты где-то в другой галактике

    • +1
      Как я понял там произошло следующее:
      спойлер
      После того как Купер передал нужную информацию дочери, на земле смогли построить гигантские космические станции для межзвездных перелетов. Одна из таких станций и подобрала Купера на орбите Сатурна. При этом не факт, что челочечество планирует всю жизнь оставаться внутри станций. Мне показалось, что это больше «средство передвижения», чем «жилье». И все они летят заселять планету Брэнд.
      • +2
        похоже на то, спасибо :)
  • 0
    Вот ещё косяк вроде бы: когда возле Сатурна подходили к червоточине, кто-то из экипажа попросил остановить вращение корабля, но на героев это никоим образом не повлияло, хотя, должны были вернуться к состоянию невесомости.
  • 0
    Так раздута проблематика глобальной катастрофы, но кроме скромного повествования американского фермера о кукурузных полях и пыли нам ничего не показали. Спасают в результате целое бейсбольное поле, а о земной цивилизации в целом ни слова :)
  • 0
    А маня интересует более простой, чем теория относительности, вопрос:
    Спойлер
    Почему герои взлетали с Земли на космическом корабле со ступенями, а с затопленной планеты, у которой гравитация в 1.3 раз сильнее, на корабле без ступеней? Что им мешало взлететь с Земли без использования ступеней?
  • 0
    Нолан просрал все полимеры сняв его в 2Д, т.к. при очень неплохом и интересном сюжете получилась весьма посредственная визуальная картинка. Море и космос надо снимать только в 3Д иначе теряется вся зрелищность. Гравитация несмотря на совершенно идиотский сюжет (точнее его отсутствие) вытащила только за счет картинки.
    • +3
      Раньше как-то шедевры да без 3D снимали, теперь же его суют в каждый второй фильм.
      Я, например, 3D не люблю, ибо глаза устают, а зачастую 3D — единственный вариант, в котором показывают фильм!
      • 0
        А еще раньше вообще снимали немое и черно-белое и, в принципе, тоже шедеврами считаются, для своего времени. По нынешним же реалиям не катит
        • 0
          Просто технологии 3D во многих кинотеатрах недостаточно круты. Либо очки легкие, но зато недотридэ, либо тяжеленные (грамм 100-150), но зато хорошая картинка. Может я от жизни отстал и сейчас эти минусы ликвидированы.
          • +1
            Не знаю, с момента появления их (Аватар вроде бы был первый) уже было куда лучше обычного 2Д. Собственно я в кинотеатры только ради 3Д и хожу, в обычном формате я и дома с комфортом на мониторе погляжу, а 3Д это именно что не картинка, а окно в другой мир. Тем и ценно.

            • +3
              Не соглашусь. При некоторых особенностях зрения 3д не видно, или просто сильно болит голова. А тем, кто носит обычные очки постоянно, 3д очки тем более неудобны. Так что должен быть выбор.
              • –1
                Ну это особенности индивидуальной непереносимости. Кто-то не воспринимает апельсины, а кто-то 3Д фильмы. Это не делает технологию хуже.

                А выбор вроде как есть всегда. Я не помню ни одного фильма из просмотренных где его не было.
    • –1
      Бедный Нолан до сих пор снимает все свои фильмы в 2D, принципиально.

      Не знает, наверное, о чудесах 3D, глупенький.
      • 0
        Да, я в курсе. Читал его интервью, он считает, что так зрелищнее. Ну могут быть у творческих людей странности. «Я так вижу», ага

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.