Редактор Geektimes
277,5
рейтинг
12 ноября 2014 в 18:47

Как робоавтомобили сэкономят сотни миллиардов долларов в год

На этот пост меня вдохновила статья на Forbes, посвященная экономической выгоде от перехода на робоавтомобили. Под катом — список из трех причин и несложные подсчеты, по которым проекты от Google и гигантов автопрома по созданию авто без водителя не только имеют право на существование, но и могут спасать жизни, деньги и время.

image

1. Аварии со смертельным исходом


Вы можете сказать, что роботы недостаточно умны, что автомобиль с автопилотом на дороге будет опаснее… Вот только с чем сравнивать? Потому как человек тоже до сих пор является «обезьяной с гранатой» вне зависимости от пола, возраста, расовой и религиозной принадлежности. За 2013 год в России произошло 204 068 дорожно-транспортных происшествий, в которых были пострадавшие и погибшие. Общее число ДТП — еще больше. Погибли 27 025 человек, пострадали — 258 437. По вине нетрезвых водителей произошло более 13,5 тысяч аварий.

image

Жизнь человека — бесценна. Хотя в США есть понятие «value of a statistical life», то есть «ценность статистической жизни», используемое Департаментом Транспорта. Так в случае гибели человека его жизнь оценивается в 9,2 миллиона долларов. Так что спасение 30 000 жизней в штатах оценивается в 276 миллиардов долларов. В 2005 году аварии со смертельным исходом привели к затратам на медицинские услуги и другие работы на 41 миллиард долларов. Так что в США на такие ДТП тратят около 317 миллиардов долларов в год.

2. ДТП без физического вреда для людей



А ведь еще не учтено множество аварий, где никто, кроме городской инфраструктуры и непосредственно транспортных средств, не пострадал. Дептранс Минессоты оценивает среднюю такую аварию в 7400 долларов, так что общие затраты за 2013 составили 226 миллиардов долларов.

Экономическая выгода для США очевидна, а для России? Сколько у нас стоит жизнь?

3. Время


Многие работают постоянно, и часто количество затраченного на работу времени прямо пропорционально заработанным деньгам. Также время можно использовать для улучшения собственных навыков, поиска нового материала для изучения, прохождения онлайн-курсов.

image

Возвращаясь к статье, с которой все началось: по подсчетам Дептранса США, в 2013 году среднестатистический гражданин США провел за рулем 157 часов. Вместо этого люди могли бы совершенствовать свои навыки во благо бюджета. Если оценить в 2 доллара каждый час, проведенный за рулем, то за 2013 год было «съедено» вождением 99 миллиардов долларов.

Итог


В итоге мы имеем (только в США) 317 миллиардов долларов в ДТП со смертельным исходом, 226 миллиардов — в менее серьезных ДТП и 99 миллиардов долларов в плане сэкономленного времени. Так что беспилотные авто вполне способны генерировать около 642 млрд долларов ежегодно в масштабах одной страны.

Вы согласны с написанным, или считаете, что в современных реалиях беспилотные авто не справятся со своей задачей?
Беспилотные авто справятся со своей задачей?

Проголосовало 877 человек. Воздержался 91 человек.

Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.

Иван Сычев @ivansychev
карма
60,7
рейтинг 277,5
Редактор Geektimes
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (63)

  • 0
    Пока беспилотные авто не научатся маневрировать по пробкам среди толпы мудаков и пропастям на дорогах, они не смогут полноценно ездить. По крайней мере у нас в России.

    А в остальном — робоавтомобили это супер. Лучшая реакция чем у людей и возможность «общаться» с остальными авто дает огромные преимущества.
    • +1
      Так проблема в виде людей на дороге всегда будет. Идеальное использование беспилотных авто — только при условии отсутствия на дороге других живых водителей, или при очень незначительном их количестве.
      • 0
        Или можно научить робомобили ездить вместе с людьми. Сложно конечно, но думаю вполне реально.
        • –1
          Не просто сложно, а очень сложно. Это уже не запрограммированная машина будет, а машина с ИИ.
          • +3
            как по мне, вы драматизируете. вполне можно формализовать некие «оптимальные» стратегии поведения на дороге, где предполагаются живые водители. 100% гарантии они не дадут, но, уверен, все равно в такой машине ехать будет безопаснее, чем вести самому.
            • +2
              Поддержу. У робомобиля две задачи:
              1) Строго следовать правилам предполагая что все остальные участники движения им следуют.
              2) В случае чрезвычайной ситуации (в том числе если другие участники движения нарушают) ведущей к ДТП — не допустить причинения вреда пассажирам, т.е. скорректировать траекторию так, чтобы в ДТП пострадал только автомобиль.

              Первая задача — как раз таки «запрограммированная машина», хорошо «запрограммированная», но все же далеко от ИИ (если под этим имеется ввиду сильный ИИ или что-то подобное)
              Вторая задача — в принципе решаема учитывая крайне малое время реакции робомобиля.

              Программировать отработку ситуаций когда робомобиль не может отработать все изощренные варианты нарушения правил остальными участниками движения — не выгодно, если в этом случае робомобиль может нивелировать травмы для пассажиров, т.к. робомобиль виноват не будет, поэтому с точки зрения страховок и всяких регуляций от государства проблем быть не должно.
              • –2
                У нас, например, часто нарушают. Специально ли, случайно, но нарушения ПДД есть.
                Вы предлагаете робомобилю игнорировать нарушение правил? Или, что ещё хуже, учитывать этот опыт? Во втором случае надо тогда робомобиль учить адаптироваться к нарушению правил вокруг машины, а это чревато или частыми сбоями, или в итоге нарушением правил самим робомобилям.

                К тому же, не стоит забывать, что для того, чтобы сделать оценку ущерба пассажирам или другим участникам движения, необходимо вообще научить компьютер оценивать. А это ведёт снова к тому о чём я говорил — ИИ.

                Но возможно мы говорил о разном ИИ. Я предполагаю не полностью умеющий мыслить компьютер, а тот, который сможет моделировать и реагировать на разные варианты поведения людей. Потому что главная проблема людей для компьютера в данном случае — непредсказуемость.

                В идеале надо делать систему без людей за рулём, тогда она будет работать раньше, чем продвинется работа с ИИ.
                • +1
                  Ущерб достаточно просто оценивать (сранивая с полноценным ИИ). Мы знаем кто где сидит, знаем есть ли дети в специальных креслах и где, поэтому надо перевести удар на наименее опасную часть авто. Если на переднем пассажирском никого и нет риска вылететь на встречку (и прочих сопутствующих данному решению рисков) — можно подставить под лобовое правый угол авто, если пассажиры есть везде — надо максимизировать площадь столкновения и т.д… Эти задачи вполне решаемы.
              • +1
                1. По ПДД ограничение скорости на трассе 90. Весь поток движется 110. С какой скоростью должен двигаться робомобиль?
                2. По ПДД ограничение скорости на трассе 90. На дороге ошмётки грязи, например, от выезжающих с грунтовки авто. Как робот должен это распознать и среагировать, учитывая что он соблюдает ПДД?
                3. Час пик, или просто нагруженная дорога без светофоров. По одной полосе в каждую сторону. По главной дороге едет сплошной поток робомобилей. Со встречной полосы робомобиль хочет повернуть налево. По ПДД робомобили не должны его пропускать. Вопрос, на сколько часов и километров растянется пробка со встречной полосы?
                4. Х-образный равнозначный перекрёсток с зебрами на каждой дороге. По зебрам идут люди. Со всех 4х сторон подъезжают робомобили. Пешеходы кончаются. Как робомобили(разных производителей), строго следующие правилам, должны проехать этот перекрёсток?

                Боюсь, что если ограничить логику робомобиля только этими двумя пунктами, проблем будет больше чем пользы. Для адекватного вождения в крупном городе нужен полноценный ИИ.
                • 0
                  п. 3-4 решаются установкой светофоров в нужных местах для формализации возникающих ситуаций.
                  Пока масса робомобилей будет набираться, такие места будут выявляться все чаще.
                  • 0
                    т.е. Вы предлагаете поставить на ВСЕ перекрёстки светофоры, фактически упразднив знаки приоритетов? Вы представляете, сколько это будет стоить для городов? Плюс это будут светофоры без ночных «желтых» режимов. Время в пути за пределами часа пик увеличится в разы.
                    И я уже не говорю о проблемах, которые будут возникать при выходе светофора из строя.
                    • +1
                      Не все, а только те, где есть оживлённый поток. Это во-первых. Во-вторых, кто мешает реализовать Car-to-car communication, c выдачей приоритета в подобных ситуациях. На худой конец, кнопку «Поехали» в салоне, которая будет активироваться в таких случаях. Кто первый нажал, того и тапки.
                • +2
                  1) Я еду 90, в случае если ночь/дождь — еду 75-80, робомобиль видит ночью хорошо, дождь сенсорам тоже может мешать меньше, поэтому полагаю он может ехать всегда 90.
                  2) Автомобиль видит не только в оптическом диапазоне, распознать ошметки грязи (даже ночью) можно при наличии соответствующих датчиков (вопрос цены сейчас не обсуждается), распознать можно даже лед под тонким слоем воды ночью на дороге (то что человек почти точно не распознает).
                  3) Робомобили могут общаться друг с другом, ну а вообще достаточно легко сделать такую логику что например робомобиль пропускает такого с вероятностью 20% например, это полностью решаемый вопрос.
                  4) То же самое что п.3
                  • 0
                    1. Вы не ответили на вопрос. Хорошая видимость, поток едет 110. Робот соблюдает ПДД.
                    2. Какими датчиками можно распознать грязь на дороге? И вопрос цены вполне себе обсуждаем и критичен. Если робомобиль будет слишком дорогим его просто никто не купит.
                    3. А это уже противоречит задаче 1. и вносит элемент «неожиданности», что ведёт к ДТП.
                    4. Тоже самое, что п. 3.
                    • +1
                      3. Робомобили на главной получают сигнал от робомобиля на второстепенной «мужики, пропустите, 5 минут уже стою же» и его пропускают.
                      • +1
                        ага, и заодно робомобиль на второстепенной передаёт мордочку кота из шрека)
                        Это противоречит задаче 1, ибо ПДД ясно говорит: должен ждать.

                        Я это всё к чему. У нас очень многие вещи делаются не по ПДД а по здравому смыслу. Всех нюансов в ПДД учесть просто невозможно. И простой логикой тут никак не обойдёшься.
                        • 0
                          А я-то как раз не утверждаю, что робоавтомобиль должен на 100% соблюдать букву существующих сейчас ПДД. Потому что это будет эдакая итальянская забастовка.
                        • +3
                          ПДД ясно говорит: должен ждать.
                          не ждать а предоставить преимущество движения
                          если оппонент добровольно пропускает он добровольно утратил свое преимущество — нет нарушения ПДД
                    • +1
                      1) Вообще я же ответил в конце предложения, робот должен двигаться 90, с какой стати ему нарушать ПДД?
                      2) Цена сегодня миллион долларов, через 10 лет — 500 долларов, вопрос в наличии спроса. Первые накопители для компьютеров были считанные мегабайты и стоили немеряно, сейчас в сматрфон можно терабайт засунуть без проблем (технически). Распознать можно по характеру отражения света и звука, например, да и в оптическом диапазоне если человек может распознать — то робот тоже имеет неплохие шансы. Тут скорее если робот не распознал, то человек точно влетит в нее, а мы же добиваемся не идеального робота, а просто чтобы он был лучше человека в среднем.
                      3) Почему это ведет к ДТП? Это не неожиданность (да и у робомобиля время реакции очень хорошее), тем более робомобили могут общаться.
                      • 0
                        1. ну например с того, что самая безопасная скорость это скорость потока. Робот, не нарушающий ПДД подвергает опасности и себя и других участников движения.
                        2. Распознавание этой ситуации несколько сложнее простых правил. Тут уже речь идёт о полноценном ИИ.
                        3. Ну например пешеход переходит второстепенную дорогу. Скутерист объезжает пробку по правому краю. Один из автомобилей потока не получил сигнал об остановке в силу каких либо причин. и т.п., вариантов полно. И это нарушение ПДД. Если это правило можно нарушить, почему нельзя нарушить другие?
                        • –1
                          2. Вовсе не ИИ. Просто большой свод правил. Очень большой свод правил. Огромный свод правил, включающий в себя огромное количество ситуаций и постоянно пополняемый. Вон в авиации есть же тома инструкций в стиле «Если ты летишь на боинге-767 на высоте 7800, у второго пилота носки зеленые, а левое крыло вибрирует с амплитудой 15 см вместо 14 см, то сходи в туалет» (условно). И ведь в авиации предполагается, что все эти инструкции должен знать человек. А роботы у нас умеют мелодию определять по маленькому отрезку, записанному на микрофон с кучей шумов. Так что как-нибудь разберутся с тем, что если на колеса пошла дикая вибрация от дороги, то надо скорость сбросить.
                        • 0
                          1) Я тоже еду 90, и знаете почему? Потому что в случае ДТП я не буду виноват, а если я поеду 110, то в случае ДТП вина будет на мне, зачем мне оно надо? Пусть альтернативно одаренные, едущие 110 и отвечают за аварии.
                          2) Полноценный ИИ для этого? Это совершенно не так, это всего лишь моделирование, положение пассажиров известно, конструкция авто известна, предполагаемые траектории аварии — тоже. Не нужно выбирать самое оптимальное решение, достаточно решения которое будет достаточно хорошо, и это возможно.
                          3) Можно без проблем не нарушать ПДД, кроме того описанная ситуация (интенсивное движение на перекрестке что надо очень долго стоять чтобы повернуть и там нету светофоров) — маловероятна. Сигнал доходит практически всегда потому что есть многофазное подтверждение, оно практически сводит к нулю вероятность «я думаю что сигнал дошел, а сигнал не дошел».
                          • –2
                            1) а вас в автошколе не учили, что безопасней всего ехать именно со скоростью потока? И «превысил / не превысил» тут будет уже десятым делом. Первым будет то, что потоку приходится оттормаживаться и перестраиваться, чтобы объехать «того @$#%@#$, который едет 90 когда все едут 110». Вы еще скажите, что 90 едете в левом ряду.
                            • +9
                              А вас в автошколе не учили что правила нарушать нехорошо? Скажите в какой школе учат что надо превышать если все превышают, я завтра на нее напишу заявление чтобы проверили, обоснованно ли у такой автошколы есть лицензия.
                              Я еду с той скоростью которая разрешена, если видимость плохая или дождь/снег — еду еще меньше. Кто будет как перестраиваться — мне глубоко плевать, они могут хоть по обочине ехать, хоть в 2 полосы, я все равно буду ехать посередине полосы и с разрешенной скоростью. Если правее ДТП или еще какая проблема или надо повернуть и заранее перестраиваюсь — то и в левом 90 еду, и имею право.
                              • –4
                                ну например так:
                                1pdd.ru/515/
                                autokadabra.ru/shouts/55960

                                Наиболее безопасной скоростью при движении в плотном транспортном потоке является скорость, соответствующая средней скорости движения потока. Если двигаться быстрее транспортного потока, возникает необходимость обгона, опасность которого в таких условиях движения особо велика. Движение со скоростью меньшей скорости потока приводит к тому, что сзади скапливаются автомобили, что увеличивает вероятность попутного столкновения. Если вы видите, что вас часто обгоняют, увеличьте скорость движения или перестройтесь на крайнюю правую полосу движения. При въезде на автомагистраль двигайтесь со скорость транспортного потока. Не останавливайтесь в конце полосы ускорения, иначе у вас не будет достаточного места для набора необходимой скорости, а водитель, следующий за вами, может не ожидать торможения с вашей стороны. Если вам необходимо остановиться и подождать пока в транспортном потоке появится достаточный интервал для въезда на дорогу, сделайте это до того, как окажитесь в конце полосы ускорения. Находясь на проезжей части, следует двигаться со скоростью потока. Если вы сворачиваете с дороги, постарайтесь не снижать скорость слишком рано.

                                Если мне не изменяет память, даже есть соответствующий вопрос в официальных билетах ПДД.
                                • +1
                                  Это все в пределах разрешенной скорости. Если поток движется 90 а я еду 50 — тогда это применимо при ограничении 90. Если поток движется 110 и выше а я 90 — я не нарушаю.
                              • –5
                                avtonauka.ru/bilet-5
                                Вопрос 19.
                                Так что Вы конечно извините, но Вы в угоду личным заблуждениям провоцируете ДТП.
                                • 0
                                  Опять же — это применимо только если я еду медленнее разрешенной а остальные в пределах разрешенной, иначе я прав — и превышать лимит нельзя.
                              • +1
                                Ну буквально-то ПДД вы соблюдаете, можете спасть спокойно, ощущая себя законопослушным гражданином. Но это не отменяет того факта, что в потоке едущих 110 тот, кто едет 90 — создает аварийную ситуацию.

                                И речь не о плохой видимости. В плохую видимость и гололед весь поток замедляется, за исключением отдельных смертников.
                                • +7
                                  Аварийную ситуацию создаёт поток, несущийся на 110, а не тот, кто едет 90.
                                  • 0
                                    Несущийся на 110 по загородному шоссе? На котором условия видимости, покрытия, отбойник и вообще всё позволяет плавненько ехать 140+, но километров через 10 — населенный пункт и только поэтому нет знака «автострада»?
                                    Уже давно 110 — это совсем не космическая скорость.
                                    • +2
                                      А кто вы такие, чтобы самовольно оценивать, на какой скорости безопасно ездить на какой-то дороге? Может у вас есть диплом автомобильно-дорожного университета и персональное разрешение не соблюдать правила, когда вам кажется, что они неправильные?
                                      • +1
                                        Как раз хотел тоже самое написать, что аварийную ситуацию создают те, кто едет 110 там, где разрешено 90.
                                        • +2
                                          Да у них против этого только один субъективный аргумент: «Я настолько уверен в себе, что сам могу решать, когда соблюдать правила!», и один объективный: «Нас таких большинство!» :-)
                    • –2
                      1. Пусть и дальше выполняет ПДД. В ПДД ясно написано, что наиболее безопасно двигаться со скоростью потока. Даже если есть ограничение.
                      • 0
                        Ссылку на ПДД где написано что надо вопреки ограничениям двигаться со скоростью нарушителей, если их больше.
                        • 0
                          Ваша правда. Пойду учиться читать внимательнее.
                • +6
                  > По ПДД ограничение скорости на трассе 90. Весь поток движется 110. С какой скоростью должен двигаться робомобиль?

                  sarcasm on

                  Не только ехать 90, но и фотографировать всех дятлов, едущих 110, и сдавать в ближайший пункт ГИБДД ;-)

                  А на выезде с трассы будет пробка, да, среди всех шумахеров, которым внезапно надо оплатить штраф прежде чем продолжить движение.

                  sarcasm off
                  • +1
                    Вы не представляете как я был бы рад, если бы так можно было делать. Не смотря на мое крайнее неодобрение существующей власти и их методов трат бюджетных денег — я был бы очень рад если бы данные с регистратора можно было бы отпрвалять в ГИБДД. Единственно — надо перед этим правила привести в порядок и сделать штраф за нарушение +10 и более кмч. на мгновенном измерении и штраф за +5кмч и более при измерении средней скорости на учатске.

                    Хотя и без этого хватит материала чтобы дороги золотом покрыть: дятлы едущие по обочине, перестраивающиеся без поворотников, перестраивающиеся в туннеле, переезжающие стоп-линию, стартующие когда еще зеленый не загорелся и тому подобное — хватит просто чтобы еще одну москва-сити отстроить (с остатка после покупки Porshe всем автоинспекторам).
                    • 0
                      В том и сила робомобиля, что для сбора «компромата» он будет использовать те же самые сертифицированные производителем сенсоры, благодаря которым его и выпустили на дорогу общего пользования.

                      И оспорить «он сам нарисовал в фотошопе мой номер на левой тачке, моя синяя!» — не получится.

                      Так глядишь и правоприменительная практика подтянется.

                      (ехидно так) Слава роботам!
                      • 0
                        Да, еще один огромный плюс. Может тогда перестанут парковаться некоторые альтернативно одаренные на тротуарах/газонах и прочих местах где этого делать нельзя.
                    • +1
                      Ну вообще-то и сейчас можно отправлять записи с видеорегистраторов, чтобы людей штрафовали за неправильную парковку, встречку, тротуары и т.п. За скорость — уж извините, нужна сертификация средства измерения.
                      • 0
                        Угу, только приславшему запись тоже впишут массу штрафов за всякие нарушения, которые попадут в кадр.
                        • 0
                          Вы что, приславший же у нас соблюдает ПДД всегда.
                • 0
                  1. Есть такая штука «движение со скоростью потока». Робомобиль может двигаться 110, если видит, что весь поток едет 110.
                  • 0
                    И тут какой нибудь чудик пролетает мимо со скоростью 150
                    средняя скорость потока увеличивается с каждым таким пролетуном
                    начинаются флуктуации скоростей у всех роботов в итоге скорость потока лавинообразно возростает до критической отметки (чо нам ПДД мы ведь поток!!!) и происходит всеобщий катарсис…

                    зы думаю если схема будет рабочая то непременно найдется умник захочущий потроллить колонну автроботов на лёгком самолете ))))
          • 0
            Очень легко можно решить проблему проезда нерегулируемых перекрестков — если дороги равнозначны — всегда обязаны пропускать робомобили, тк если производители договориться, они смогут общаться с машинами рядом исключая аварии
    • +5
      Все решается законодательными мерами. Есть толпа идиотов? Так все ДТП с их участием будут по их вине, если они нарушили а робот не успел сориентироваться. Главное чтобы робот сумел в случае такого ДТП снизить его опасность до уровня «побита машина, люди не пострадали». Тогда после того как несколько сотен альтернативно одаренных продадут машины и квартиры чтобы рассчитаться за ДТП — остальных внезапно осенит что лучше ездить по правилам.
      В этом есть свои минусы (невинные владельцы робомобилей будут тоже страдать), но должно сработать.
      • +1
        Я когда писал диплом, делал анализ судебных решений по ДТП. Так вот пришел к выводу, что, иногда, для владельцев авто выгоднее давить пешехода! Приведу примеры.
        Водитель ехал с разрешенной скорость, резко выбежал пешеход, при этом обочина и встречка заняты. Водитель свернул на встречку, итог лобовое и 3 трупа. Водитель в тюрьме за нарушение правил дорожного движения повлекшее смерть двух и более лиц (7 лет) + плюс возмещение ущерба здоровья выжившим пассажирам. При варианте тормозить и давить пешехода, водителю грозит меньше (до 5 лет), при этом есть вероятность доказать невиновность водителя, если скорость была низкой и тормозной путь короткий + возмещение вреда пешеходу, при этом размер возмещения возмещения может быть уменьшен при умысле потерпевшего (регистратор вам в помощь).
        • +2
          Тут просто по правилам надо было давить пешехода, т.к. маневрировать нельзя при такой ситуации.
          Тут скорее огромный вопрос к нашей судебной системе, т.к. в случае однозначной вины пешехода — водитель полностью невиновен.
          С другой стороны, зная наших водителей он мог вполне двигаться по скоростью 60 по городу, при этом на правой полосе прямо перед пешеходным переходом мог быть припаркован большой автомобиль или грузовик, из за которого выбежал пешеход, в таком случае однозначно виноват водитель (хотя водителю припаркованного корыта тоже не плохо впаять что-то типа конфискации корыта), я в таких случаях сбрасываю до безопасных ~15кмч.
  • +2
    Блин, я трачу тысячу часов в год за рулём…
  • +2
    Меня больше привлекла бы возможность использования такого автомобиля по трассе, поскольку часто приходится ездить домой в другой город (400км).
    Вывел её из города на шоссе, врубил автопилот и можно заниматься своими делами — спать, читать. работать… Хоть я и люблю водить авто, но трасса всё равно выматывает.
    • 0
      А меня больше пробки выматывают, например: и делать нечего — сидишь, и пялишься в корму машины перед тобой, и своим ничем заняться нельзя — в любой момент перед тобой может тронуться и надо будет сразу же подвинуться вслед, чтобы не увеличивать пробку ещё больше. При этом какой-нибудь простой «автомат следования» не подойдёт, т.к. пробка может проходить через несколько перекрёстков, а остаться на перекрёстке, особенно регулируемом — не только неприятно и нарушает ПДД, но и вообще опасно.
  • 0
    Какой интересный расчёт. Особенно прекрасен пункт:
    Вместо этого люди могли бы совершенствовать свои навыки во благо бюджета.

    Вы правда верите, что освободившиеся часы люди потратят на самообучение и саморазвитие во благо бюджета?

    Ну и остальные пункты не сильно лучше. ДТП происходят не только по вине водителей. Если не будет «железных» ДТП, то в бюджет не пойдут налоги от деятельности страховых компаний, автосервисов, будет медленнее обновляться автопарк. Так что экономическая выгода для государства неочевидна.
    Не умаляя преимуществ и необходимости робомобилей, цифры в статье вызывают очень много вопросов.
    • 0
      Люди будут чем-то заниматься в это время, скорее всего потребляя какой-то контент, а он облагается налогом — вот вам прямое пополнение бюджета
    • +1
      Вы правда верите, что освободившиеся часы люди потратят на самообучение и саморазвитие во благо бюджета?

      В метро же читаю люди книжки, за рулём сейчас такой фокус не прокатит.
      А как будет робомобили, можно спокойно будет разлечься на сидении(может, его тогда корректнее будет называть лежание (: ) и читать какую-нибудь книжку. Пусть даже сериал человек будет смотреть, так или иначе часть высвободившегося времени может быть использована для целей самообразования.
  • –1
    Если посмотреть на комментарии выше, я бы ответил так:
    — Да, и смогут найти свое место на дорогах среди управляемых автомобилей, но не в России
    В России — нет, человеческий фактор убьет все добрые начинания
    • 0
      вы так говорите, как будто мудаки только в России проживают.
      • 0
        Моя формулировка не исключает существования такой же проблемы в других странах. Она лишь указывает на явное присутствие России в списке «проблемных» стран. В противном случае я бы написал «в России и только в России».
        • +1
          что за «проблемные» страны и какие, по-вашему, не проблемные, где нет или не значителен пресловутый человеческий фактор?
          • 0
            В Скандинавии проблем с роботами меньше всего будет. Там «скорость потока» не равна 110% от разрешенной. В родной Эстонии чуть посложнее будет, но мы маленькие, адаптируемся быстро. Дорожная полиция быстро научилась взятки не брать. В Японии они и так уже как робомашины ездят. В Индии, например, я бы не рискнул роботов пускать. Везде, где разметкой пользоваться не научились и ПДД воспринимают как рекомендации и повод для дискуссии с полицией, роботам трудно придется.
    • 0
      Думаю это неправда. В России все будет со временем, как и везде. Хотя новатором в интеграции робомобилей скорее всего не будет, это факт.
  • 0
    ПДД создавались для людей и учитывают возможности человека. Например скорость 90 км/ч на загородной трассе связана не только с физическими ограничениями — длинной тормозного пути, но и в том числе скоростью реакции водителя. Если на робоавтомобиле установлены хорошие сенсоры, тепловизор который увидит пешехода в кустах на обочине за сотни метров и сбавит скорость, или обнаружит гололед и увеличит дистанцию то вполне возможно изменить ПДД в виде — максимальная скорость для белковых водителей 90 км/ч, максимальная для роботов 160 км/ч. Это автоматически сделает покупку робота выгоднее сократив время на поездки.

    Что касается несознательных водителей, которые нарушают ПДД — то проблема решится если каждый робоавтомобиль будет иметь возможность «стучать» в ГИБДД о нарушении окружающих. Так можно выявлять хакнутых робоавтомобилей, и отобьется всякое желание нарушать ПДД если каждый вечер придя домой обнаруживаешь, что приставы списали со счета сегодня с тебя штраф за поворот под запрещающий знак, за не пропущенного пешехода, за превышение скорости. Что в сумме с разными условиями в ПДД для человека и робота просто вынудит пересаживтаься на робота, потому как робот довозит быстрее, а ты вынужден ехать медленно соблюдая все правила, иначе без штанов останешься оплачивая штрафы.

    Да, проблема, как обеспечить переходный период от живых водителей к роботам, и над этим ломают головы не только у нас. И нарушители ПДД не только в россии, посмотрите что творится на азиатских дорогах.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.