Выпускающий редактор Geektimes
55,0
рейтинг
11 декабря 2014 в 21:45

Свежее видео работы боевого лазера ВМФ США



В среду Office of Naval Research сообщила, что экспериментальное лазерное оружие допущено для использования десантно-транспортным кораблём USS Ponce в Персидском заливе. Система LAWS, о которой идёт речь, является частью исследовательской программы с бюджетом в 40 млн долларов. Это первое использование лазерного орудия на морском судне.

Вооружение тестируют с сентября, и его уже хорошо описывали на «Гиктаймсе». Новость интересна тем, что был опубликован новый видеоролик с работой Laser Weapon System.

Разрешение на использование означает, что при угрозе кораблю и его команде тестируемый лазер будет использоваться для атаки. В ролике выше видно, как этот образец оружия направленной энергии повреждает структуры катера и беспилотного летательного аппарата.

Заметно, что для управления пушкой операторы используют что-то подобное игровым контроллерам. Дальность действия лазерного орудия — примерно миля (≈1,6 км). По всей видимости, тест производился при мощности 10 кВт, но уже к 2016 году планируется провести тесты в режиме работы в 30 кВт.

Конечно, это не оружие из научной фантастики, поэтому луч энергии невозможно увидеть. Каждый выстрел обходится примерно в 59 центов. Лучу не страшны ветра и высокие уровни влажности. Повреждения могут варьироваться от нелетального ослепления до разрушения.

Данный тип вооружения предназначен для поражения небольших судов и катеров, а также беспилотных летательных аппаратов. В правилах специально указано, что LAWS не должна использоваться против человека. Вообще, на разработку этих правил ушёл год.
Анатолий Будько @atomlib
карма
289,0
рейтинг 55,0
Выпускающий редактор Geektimes
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (95)

  • +3
    А почему LAWS не должна использоваться против человека? Это более жестоко, чем прочие виды вооружений?
    И один вопрос для Рэнделла Манро:
    Что вообще будет на мощности в 30 кВт с человеческим телом? Смертельный ожог? Взрыв? Испарение?
    • –4
      30 кВт — это примерно 30 утюгов. Что будет с человеком?
      • +8
        Только не пробуй прикладывать 30 утюгов к человеку. Уверяю — будет плохо.

        А если серьёзно, то мощность — это энергия в единицу времени. Если тепло, вырабатываемое 30-ю утюгами, скажем, в секунду, закачать за тысячную долю секунды, например, в хомячка, то хомячок, думаю, испарится. Расчётов не делал, но что-то подсказывает…
        • 0
          30 кВт умножаем на тысячную долю секунды и получаем 7 калорий, то есть семь граммов поверхности хомяка нагреются на один градус.
          • 0
            У вас странная математика.
            Если тепло, вырабатываемое 30-ю утюгами, скажем, в секунду, закачать…

            30 кВт надо умножить на секунду, что даст на 30кДж — или 7,2 ккал. Теплоемкость хомяка не знаю — но если принять ту, которую подразумевали вы, то хомяк нагреется на тысячу градусов.
            • +1
              Если хомяк весит 100 грамм и состоит в основном из воды, то нагреется он на 72 градуса (7200/100). Еще через секунду вскипит и лопнет.
              • +1
                А, понял его подсчеты наконец-то.
                Только все-таки не через секунду, а через тысячную долю секунды. Даже скорее через половину.
        • +1
          То, что вы описали, это 1мс импульс мощностью 1кВт * 30 * 1000 = 30 МВт. Если такие импульсы выдавать раз в секунду, то средняя мощность будет та же, что и у луча, который непрерывно отдаёт 30 кВт.

          В каком именно режиме работает тот лазер, не написано.
          • 0
            Я говорил не про килокалории, а про калории, потому мощность в тысячу раз меньше — именно 30 кВт.
        • +2
          Для примера можно взглянуть на каплю воды, в которую стреляли лазером:

    • +1
      Рассказывал старик-штурмовик байку:

      Поступило рац-предложение: ОФАБ-ы делать не из чугуна, а из цемента. Побросали Ил-2 некоторое время на вермахтовских зольдатенов, а те в ответ начали записки кидать «Рус! Если не перестанешь кидать земляные бомбы — мы газами вас забомбим!»

      Оказалось, что при поражении зольдатена осколками всё, в общем-то знакомо: здесь осколок, тут повреждения внутренних органов. Нередко контузия от фугасности.

      А вот при поражении раскалённым сверхзвуковым песком вся часть человека, обращённая к взрыву превращалась в кашу. Мгновенно-то не убивало — чай сердце-печень-мозг не задеты, но мучительную смерть гарантировало.

      «За что купил, за то и продаю».

      Но звучит убедительно.

      P.S. А лазер-то можно и послабее сделать. Достаточно выжечь глаза персоналу противника. Не знаете, почему народ завопил запретить? ;-)
      • +10
        почему так исковерканы слова? я чуть мозг не сломал.
        • +2
          «Какая буква вам не понятна?»/[Евангелие от митьков]/

          Использовано ровно одно такое слово — «зольдат».
          • +13
            Побросали Ил-2 некоторое время на вермахтовских зольдатенов...

            К примеру, даже если распарсить «зольдат», то процитированное предложение воспринимается как атака камикадзе, т.к. бросались не бомбы, а сами Ил-2

            Ну и остальное в этом духе. Я с третьего раза понял суть, хотя сама история интересная.
      • +2
        А каким образом из бетонной бомбы получается раскалённый сверхзвуковой песок?
        Я читал про современные проекты управляемых бетонных бомб — уронить её на крышу танка, и она своей массой его сломает. Но там совершенно другой принцип.
        • 0
          Я так сильно подозреваю, что заряд ВВ помещается в центр болванки, и при подрыве разносит её на мелкие и быстрые части.
        • 0
          Я читал про современные проекты управляемых бетонных бомб — уронить её на крышу танка, и она своей массой его сломает.

          Проект может и современный, но идеи ещё первой мировой, когда военная авиация только ещё зарождалась на фанерных самолётах.
          С самолёта разбрасывали небольшие железные колья (похожи на крупнокалиберную пулю), заточенные, без оперения, просто особой формы, которые ориентировались вертикально при падении. Они набирали достаточную скорость, чтобы без проблем поражать людей и лошадей противника. Проблема — попасть, ведь много железа на этой фанере не увезёшь :)
  • 0
    В видео на 1:17 справа сидит друг Тони Старка — Роуди. Только молодой и с усами погуще.
  • +12
    Где ты, kreosan
    • –6
      Не надо его звать, а то скажут Россия на фронте испытывает секретное лазерное оружие.
      • +2
        Он (вроде как пока еще) из Украины.
        • +1
          Пока еще? Тогда тем более скажут…
      • –1
        Откуда вы все берётесь?
      • 0
        как вы всё чокнулись на этой чужой войне. на эту тему даже пошутить нельзя.
        • +1
          Вы правда считаете войну на которой гибнут ваши соотечественники(не важно добровольцами или по указу ВВХ) чужой и хорошей темой для шуток?
          • 0
            Не нужно в этом случае делить людей на соотечественников и иностранцев, смерть знакомых и незнакомых людей это всегда плохо. К тому же большинство пользователей гт из СССР, там и границ не было.
          • –3
            не мои, а ваши
    • 0
      А кто это?
  • +3
    Каждый выстрел обходится примерно в 59 центов.

    Что-то как-то совсем дешево. Останется только «научить» турель быстро перезаряжаться и крутиться и можно очередями валить всё вокруг в радиусе мили.
    • +6
      Вероятно это только стоимость энергии, а вот техническое обслуживание и оплату персонала туда не закладывали.
      • +2
        Всё равно очень дёшево, присоединяюсь к верхнему комментарию. Не сравнить с затратами на любое другое оружие — сколько стоят традиционные боеприпасы. И там тоже расходы на техническое обслуживание и персонал.
        • +7
          сколько стоят традиционные боеприпасы

          Ну скорострельность крупнокалиберных пулемётов, используемых на флоте, представляете? Вот теперь представьте, что шмаляют они сотенными купюрами… :) Как-то так.
          • 0
            Вот именно :)
    • +2
      Главное, чтобы Visa принимал. А то неудобно получится.
  • –8
    А что если сделать несимметричный ответ — на боеголовки ракет поставить зеркальные панели?
    • +3
      • –7
        Это выход, если ракета летит прямо на лазерную пушку, а если в другую часть корабля? Куда тогда отражать луч и как?)
        По-моему проще покрыть всю ракету отражающими панелями и от такой пушки толку будет чуть больше чем 0.
        • +6
          Уголковый отражатель всегда возвращает луч параллельно пришедшему лучу.
    • +22
      Началось, в каждой теме про этот лазер, начинается умничанье на тему этих зеркальных поверхностей и уголковых отражателей.
      Народ вот вы всерьез думаете, что люди которые делали этот лазер вообще не в курсе о существовании зеркал или уголковых отражателей?
      Да даже если сделать надежную защиту от лазера, то это приведет только к тому, что цель грохнут не лазером, а рядом стоящим 6-ствольным пулеметом, просто это будет дороже 59 центов.
      • –17
        А почему это вы нам умничать запрещаете? Или вышел какой-то новый закон о котором я ещё не знаю?
        И зачем тогда делать лазер за 40 миллионов, если он блочиться зеркалом, чтобы потом всё-равно сбивать гатлингом?
        • +11
          Потому что уже не раз обсуждалось, почему это не сработает
          • 0
            Ну я вот всего пару дней на сайте, и мне интересно пообсуждать это с человеком. Вот вы накинулись и заминусили, после этого вообще нету желания ничего обсуждать. Как будто мы тут что-то плохое обсуждаем. Вы можете написать почему это не сработает и написать что сработает, это было бы гораздо более познавательно. А то получается ситуация: «Это сработает!» — «Нет не сработает! На минусы!» — «Почему не сработает?» — «Потому!»
            Цензура какая-то получается. То не обсуждай, это не обсуждай, т.к. это уже обсуждали когда-то там и мы это читали, нам не интересно.
            • +1
              Почитайте эту ветку комментов:

              habrahabr.ru/post/236637/#comment_7961043

              а что касается минусов — это же хабрах… то есть гиктаймс. Посмотрите на мою репу — та же история. Удачный коммент — +10 репы к комменту, неудачный — минус 20 в репу, работает это только так и никак иначе, к сожалению. Причем это общеизвестный факт, подробно он обсуждается в недавней новости о сбросе отрицательной кармы на хабре.
        • +3
          Потому, что каждый раз задаются одни и те же тупые вопросы, от людей которые максимум лазерную указку видели. И не представляют, что такое лазеры подобной мощности. Поищите статьи по тегу LAWS, и в каждой десятки разоблачителей обвешивающих ракеты зеркалами и отражателями.
          И зачем тогда делать лазер за 40 миллионов, если он блочиться зеркалом, чтобы потом всё-равно сбивать гатлингом

          Что дочитать до конца мой коммент не судьба? Написано же, что это будет сильно дороже 59 центов. Или вы думаете снаряды и ресурс стволов бесплатные? Да и зеркалом ничего не блочится… если очень интересно почитайте комменты к придыдущим темам.
        • +5
          Зеркало разбивается «гатлингом», а потом лазер уничтожает объект выстрелом за 59 центов.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • +1
            Фокусировка?
            • 0
              Всё гораздо банальнее — обычное «прозрачное» стекло поглощает свет с длиной волны 10.6мкм(CO2 лазер). В этом диапазоне стекло практически «чёрное».

              Ну то есть фокусировка конечно важна, иначе будет не гравировка или резка, а порча материала, но если бы материал отражал или пропускал эту длину волны, то никакая фокусировка бы не спасла.
          • +2
            Ну зеркало мало эффективно против боевых лазеров. Но есть такая очень интересная штука как Абляционная защита, причем из достаточно дешевых материалов. Вопрос насколько она эффективна. Судя по исследованиям которые я читал, достаточно эфективна, что бы защищать от лажерного поражения достаточно крупные цели несколько лет назад, попадалась статья — «Почему лазеры еще не используют на самолетах» Там было достаточно подробно описано.
          • 0
            Наверняка там лазер под углом светит — то есть луч отражается, но он отражается мимо лазера. Плюс, отражается не целиком. Но, если поставить уголковый отражатель, да еще и сделанный специально «под лазер»…
            • +2
              [irony]Представляю божественную аэродинамику ракеты с уголковыми отражателями.[/irony]
              • –1
                Отражатели можно сделать двухслойными — внутренний слой зеркальный и уголковый — а внешний прозрачный и любой формы. Все с аэродинамикой будет в таком случае в порядке.
                • –1
                  Это вы по своему опыту покрывания ракет уголковыми отражателями говорите?
                  Чем вы интересно собираетесь прозрачным покрывать? Пластиком? Так он испарится почти мгновенно, не все то что кажется прозрачным для глаза является достаточно прозрачным для лазера мощностью в десятки киловатт.
                  Ну и это не говоря о том, что ракета обвешанная уголковыми отражателями — это мечта ПВОшника.
                  • 0
                    Насчет мечты ПВОшника — согласен полностью. А вот про покрытие вы не поняли немного… Во-первых, задача покрытия — повредить сам лазер, и она будет выполнена независимо от того, испарится верхний слой или нет. А если лазером сбивать ракету не будут — то и аэродинакиму такое покрытие сохранит.

                    А во-вторых, если делать отражатели специально «под лазер» — то и прозрачным покрытие надо делать тоже именно что для лазера. Это как бы очевидно…
                    • 0
                      Лазер вы уголковыми отражателями не повредите. Так как нужно вернуть сфокусированный луч, а не просто лишь бы отразить.
                      то и прозрачным покрытие надо делать тоже именно что для лазера. Это как бы очевидно

                      Ну да, а чтобы защититься от главного калибра линкора нужно делать защиту именно от этого главного калибра, тоже очевидно. Вопрос только в том на сколько поднимет вес и стоимость девайса это покрытие, и сможет ли девайс после этого вообще летать. Не говоря о том, что точных данных по этому лазеру никто не даст. Ну и опять же никто не будет переделывать беспилотники пока этот лазер не стоит как минимум на всех кораблях.
  • –19
    А вот, что будет если вороги зеркало подставят?
    • +3
      Если упрощенно, то прожжет дырку в этом вашем зеркале. Мощность слишком большая.
      • +2
        Ну понятно, спасибо! А то минуса сыпятся, будто это настолько общеизвестный факт, что я посмел вякнуть что-то невероятно некомпетентное в кругу спецов
        • +5
          В каждом посте про эту пушку кто-нибудь (а то и не один) пытается как можно более оригинально пошутить про зеркало, и уже тысячу раз писали что во первых зеркало не спасёт, во вторых окленный зеркалом самолет начинает светиться на всех радарах как новогодняя ёлка, и сбить его другими видами вооружения станет в разы проще.

          Даже если бы зеркало спасало на 100%, то эту пушку стоило бы поставить только ради того, чтобы все зеркалами оклеились.

          Единственная, на сколько я знаю, эффективная защита от лазера это распыление различных веществ и создание непрозрачного облака. Но на таких мощностях это мало эффективно, да и не успеет никакой пиропатрон ничего распылить, все просто сгорит нафиг за доли секунды.
          • 0
            Спасибо ещё раз за развёрнутый ответ.
            Понятно, что это всё ещё прототип. В реальном бою думаю эффективность такой штуки не велика. В этом видео ничего не сказано о дистанции поражения, скорострельности и требовании по количеству энергии на выстрел. Также важна чувствительность к текущим погодным условиям (снег, к примеру, на линзу налипнет в момент выстрела, песок, птичка..). Сама оптика также штука хрупкая, легко повредить.
            А касаемо защиты, то при использовании энергетического оружия, становится важна не физическая прочность а способность цели безболезненно поглотить или отразить полученную энергию. Отсюда и первая мысль о зеркале конечно. Уверен варианты защиты найдутся.
          • 0
            > Но на таких мощностях это мало эффективно, да и не успеет никакой пиропатрон ничего распылить, все просто сгорит нафиг за доли секунды.

            Справедливости ради, лазер там жарит цель несколько секунд, так что это может и помочь. Чтобы прямо за доли секунды все выгорало — нужны совсем другие мощности.
  • +9
    В правилах специально указано, что LAWS не должна использоваться против человека. Вообще, на разработку этих правил ушёл год.

    Тоесть фугасными снарядами, делающими из тела решето можно, можно и крупнокалиберными пулеметами, отрывающими конечности, можно даже напалмом выжигать, НО ТОЛЬКО НЕ ЛАЗЕРОМ! Не гуманно как-никак. Что за двойные стандарты?
    По-моему лазером какраз таки и нужно. Т.к. точность несравнимо выше и шанс задеть гражданских гораздом меньше, чем выпустив десяток фугасных снарядов или пару рожков патронов по цели.
    • +1
      На примере ударов дронов высокоточными ракетами мы наблюдаем существенное присутствие жертв среди нон-комбаттантов.
      Ы?
      • +2
        Так вы мне говорите про ракеты, а я вам про лазеры
        • +1
          В данном случае дальность наблюдения даже в пользу ракет — оператор смотрит не из океана, а с дрона на высоте 1000-3000м. И это напрямую определяет точность распознавания целей.
          • +1
            Вы так говорите, как будто он смотрит из-за океана с помощью телескопа. Можно и из-за океана управлять дроном, тем более что для этого есть специальная система спутников. И задержки, я думаю, не будут такими, которые не позволят быстро среагировать в случае чего.
    • 0
      Терпеть поражение в войне — во всех отношениях неприятно. Даже если вас убьют и унизят гуманно. Как, например, Милошевича.
  • +2
    Время конечно покажет насколько это эффективно, пока выглядит как дорогая игрушка.
  • +9
    Они даже такое видео, как эпический боевик снимают
    • +1
      Потому, что там отлажены механизмы получения денег от государства, в том числе за счёт публичной огласки. NASA вон как хорошо космос популяризуют. Благодаря этому никого не смущают миллиарды, которые им выделяют. И это хорошо. У нас такого подхода во многих областях не хватает.
  • 0
    Ничего не понятно.
    То по факту прикосновения луча взрываются специально уложенные динамитные шашки, то ПБЛА по факту прикосновения луча резко пикирует. Напоминает как в фильме «Воины Пентагона» самонаводящуюся бомбу кидали с крана прямо в крышу танка.
    • +1
      «Специально уложенные динамитные шашки» эмитируют подготовленные к выстрелу реактивные снаряды — и тут все правильно. Меня смущает другое — оператор явно целился «вслепую», просто зная, куда надо попадать. Но если ракетную установку передвинуть на другое место — найдет ли ее оператор на картинке такого качества?
      • 0
        Не факт, что телеметрия является частью комплекса (точнее разрабатывается вместе с лазером). На видео с БЛА видно, что лазер может захватывать и сопровождать цель — я так понимаю, что это самая основная задача комплекса (ведение подвижной цели) потому, что лазеру нужно какое-то время чтобы разогреть поверхность и чем точнее он будет вести цель и нагревать объект в одном месте — тем эффективнее.
  • +1
    Защиту от лазерного оружия также давно разрабатывают, еще начиная с 80-х. Например, можно закрутить ракету вокруг продольной оси, чтобы уменьшить поверхностную плотность энергии. Или уложить специальный слой смолы под внешней оболочкой ракеты: пока вся смола не испарится, температура внутренних отсеков не превысит температуры кипения смолы. И много других интересных способов.
    • 0
      Тут опять же интересный вопрос против кого рассчитано это оружие. Если рассчитано против каких-то стран третьего мира у которых вооружение отстает на десятилетие — лазер будет эффективен.
      • 0
        С этим согласен. Против сомалийских пиратов и иранских беспилотников. Жаль, что про наши разработки никто не рассказывают. У нас ведь также занимаются и инерциальным синтезом, и боевыми лазерными системами, и много чем другим.
        • +1
          Можно подумать российские беспилотники прямо неуязвимы для этого лазера. Никто не будет ставить на беспилотники противолазерную защиту, пока эти лазеры не станут очень распространенным оружием.
    • 0
      На этих принципах, кстати, основана защита наших МБР от гипотетического лазерного оружия большой мощности.

      There are many effective laser countermeasures,for instance,spinning missile,superhigh sonic missile,reinforce structure(materials),including light reflection coatings,heat insulation coatings and photoelectric protection technique


      en.cnki.com.cn/Article_en/CJFDTOTAL-JGHW200810002.htm

      С лазерами пока что не все так однозначно.
      • +2
        Да всё однозначно с лазером, если не воспринимать его, как вундерфавлю уровня звезды смерти. Есть определенные цели которые сбивать лазерами очень удобно, в первую очередь всё более популярные беспилотники.
  • –6
    Лазер — голая установка без защитного купола?
    Джойстик для управления?
    Как дети, ей богу…

    Вообще не понятно, для чего джойстик.
    На видео видно, что лазер наводится на движущуюся мишень сам.
    А вообще, вот оно будущее, только скорострельности бы добавить.
    Точечные удары можно считать более гуманным способом атаки.
    Хотя вообще лучше бы это оружие никогда не применялось в бою.
  • +3
    — А я тогда брата позову, он у меня в 10м классе учится.
    — А я тогда папу, он твоему брату уши оторвет.
    — А я, а я дядю Петю, он десантник, он на парашюте с автоматом спрыгнет и как выстрелит.
    — А мой папа танкист, он на танке приедет. И из пушки бабах.
    — А мой дедушка на самолете прилетит, у него медали.
  • 0
    Вот вы смеетесь про зеркало, а полированную нержавейку в лазерную резку отказались принимать. От слова «офигел».
    Но, вообще-то, надо не зеркалами обвешивать, а фотоэлементами, мы тут гики или нет? :)
    • 0
      Фотоэлементы сгорят точно так же, как и любой другой материал, поглощающий свет. Чтобы перенести подобный выстрел, надо отразить куда-нибудь почти весь поток света — иначе никак.
      • +1
        Понятно, что сгорят. Но концепт красивый. 39 центов, опять же на дороге не валяются. :)
    • 0
      Покрась маркером и снова отнеси.
      • 0
        Не, так тоже не возьмут. Остаются шансы, что краска сгорит, не успев поглотить достаточно энергии, чтобы испортить полировку. Не станут рисковать.
        • 0
          а саму плашку нержавейки слабо наклонить, чтобы если луч отразится, то отражался не назад на аппарат, а рассеивался в пространстве? Подложить карандаш, и всё.
          • 0
            Во первых, не порежется, там никель с хромом и отражает действительно хорошо, во вторых, потолка тоже жалко и в третьих, все же хотелось вертикального раскроя.
  • +4
    Не, без пиу-пиу это не круто
  • 0
    Я тут просто замечу, что испытания проводились практически в штиль, в ясную безоблачную погоду. При этом все цели были просто куклами, а не боевыми кораблями или самолетами, активно маневрирующими и укланяющимися от огня. Более того, никаких «вражеских» средств РЭБ задействовано не было… Дальше больше — а какова скорострельность данного лазера? Ведь что надо сбивать на таком малом расстоянии? Видимо, летящие в тебя ракеты :) А их можно запустить сразу много, что обычно и делается. Короче, как обычно — красивый PR, и никакой информации по делу.
    • +3
      А никто этим лазером и не собирается боевые корабли и прочие галактические звездолеты сбивать. Это уже ваше воспаленное воображение. А против тех же беспилотников которые летают 100-200 км/час и ни о каких мертвых петлях и не помышляют — это очень эффективное и дешевое оружие. К тому же беспилотники не летают роями, потому скорострельность в данном случае не сильно важна.
      Что касается погоды, то оружие проверяется в разных условиях, будут и в облачную проверять, но нужно же с чем-то сравнивать эффективность.
      • 0
        Не собирается? Это вообще-то боевой лазер. И скажи мне, специалист, зачем беспилотнику подлетать к вражескому боевому кораблю на одну милю? Эффективное целеуказание возможно с гораздо большей дистанции. А что касается стрельбы по целям, идущим с постоянной скоростью в ясную погоду — один выстрел 30мм снаряда, который стоит примерно 6к рублей и дело сделано. И не надо тратить миллионы на разработку. Так что лучше включите свое воображение и нарисуйте реальную боевую картину, в которой нужен и актуален данный лазер. А сферическое в вакууме сбивание доисторических развед дронов в ясную погоду никому не нужно.
        • +1
          По вашему боевой лазер значит, что он должен сбивать звездолеты? По вашей логике и пистолеты с автоматами не нужны, зачем есть есть пушки, они и стреляют дальше. Что касается беспилотника, то не всегда задача беспилотника быть целеуказателем, иногда нужно просто знать чем занят противник, а это с дальности почти 2 км может быть весьма плохо видно, тем более, что далеко не все беспилотники с такой оптикой, как Global Hawk.
          Что касается одного выстрела 30 мм сильно сомневаюсь, что вы одним выстрелом поразите беспилотник на дальности в милю, в любом случае 6к рублей это существенно больше 59 центов.
          Что касается воображения, то можете в своем воображении строить сбивание звездолетов, а америкосы вполне конкретно указывают, что их задача сбивать беспилотники. Вы вообще видели современные беспилотники? Я так понимаю в вашем воображении современные беспилотники, движутся на гиперзвуковых скоростях и выполняют маневры с перегрузками в 50g?

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.