Суд постановил: снятие DRM-защиты не является нарушением копирайта

    Федеральная судья Нью-Йорка Дениз Коут постановила решением по делу, где истцами выступали две издательские фирмы, а ответчиком – продавец Abbey House Media, что распространении информации о возможностях снятия DRM-защиты с электронных книг не является нарушением копирайта. Об этом рапортует EFF.

    Такой иск был подан после того, как продавец, закрывая свой интернет-магазин, предупредил покупателей, что они не смогут в дальнейшем настраивать DRM-защиту проданных книг на новые устройства для чтения. И в связи с этим посоветовал воспользоваться программой для удаления защиты Calibre.

    “Как получить доступ к скачанным книгам при смене устройства для чтения: с книг возможно снять защиту DRM, после чего вы сможете свободно копировать свои книги с устройства на устройство, без необходимости скачивать их заново. В интернете можно найти множество инструкций по снятию защиты. […] Например, многие наши клиенты используют Calibre. […] Люди доказывают, что это легально, пока вы пользуетесь вашими книгами самостоятельно и не пиратите их. Нам сообщили, что это в духе лицензий на электронные книги и является общепринятой практикой”.

    Издатели книг были возмущены такой заботой о покупателях и, естественно, вопили о нарушениях копирайта и постыдном пиратстве. Однако судья решила иначе: «Действительно, Abbey House поощрял покупателей снимать защиту от копирования. Но дело в том, что нарушением копирайта снятие защиты не является. Нарушает копирайт только копирование и распространение книг со снятой защитой. Истцы не доказали, что Abbey House призывало покупателей к таким действиям».

    Копирасты постоянно пытаются отобрать у людей как можно больше прав. Например, в 2013 году был запрещён сервис Redigi, который позволял перепродавать купленные на iTunes треки. Очевидно, вопрос копирайта и понятие собственности в цифровом мире требуют кардинального пересмотра, вот только пока крупные корпорации могут получать сверхприбыли, эксплуатируя старые понятия, не видать нам светлого цифрового будущего.
    Поделиться публикацией
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 13
    • +1
      Какая хорошая новость!
      • +3
        Во имя Веселого Роджера. Аминь!
      • +2
        американский суд принял очень взвешенную и правильную позицию. Очевидно в цифровом мире не действует заложенный еще в ГК старый добрый принцип исчерпания прав на правомерно опубликованное произведение, как это действует в аналоговом мире. Конечно, пользователь должен иметь право перепродать то, что он купил за свои кровные. Но думаю, правоторговцы будут делать все, чтобы не позволить изменить устаревшее законодательство, ведь введение подобной нормы и в цифровом пространстве по сути будет означать предоставление права на свободное некоммерческое копирование и воспроизведение. По сути то, что сегодня и принято называть пиратством.
        • –2
          >предоставление права на свободное некоммерческое копирование и воспроизведение
          Если такое право будет предоставлено, то каким образом авторам зарабатывать?

          >Конечно, пользователь должен иметь право перепродать то, что он купил за свои кровные.
          Хорошо, такое право предоставлено. На следующий день появляются хитрожопые, которые сделают сайты агрегирующие перепродажу цифрового контента. Естественно у них будет всё дешевле. Что делать автору? Тоже снижать цену? На перепродаже она упадет еще дешевле — законы рынка. Не сбрасывать цену? Тогда у автора перестанут покупать, он потеряет мотивацию и больше не будет от него нового цифрового продукта.

          Таким образом вы как Путин — на словах за поддержку малого бизнеса, не деле вы его просто уничтожите. Все инди игры, курсы, книги и т.д.
          • 0
            Хорошо, такое право предоставлено. На следующий день появляются хитрожопые, которые сделают сайты агрегирующие перепродажу цифрового контента. Естественно у них будет всё дешевле. Что делать автору? Тоже снижать цену? На перепродаже она упадет еще дешевле — законы рынка. Не сбрасывать цену? Тогда у автора перестанут покупать, он потеряет мотивацию и больше не будет от него нового цифрового продукта.

            У перепродажи цифрового товара есть один большой фатальный недостаток, он ограничен объемами, точно так же как и старый, теплый аналоговый вариант. А вот изначальный продавец (автор, правообладатель) не ограничен тиражом.

            Если такое право будет предоставлено, то каким образом авторам зарабатывать?
            А вариант выпускать заведомо качественный товар, который купят в любом случае не рассматривали?
            • 0
              >У перепродажи цифрового товара есть один большой фатальный недостаток, он ограничен объемами
              Ничем он не ограничен, купили книгу, тут же её пошли перепродали на площадке по перепродаже. Купил её следующий, тут же перепродал и так до бесконечности. И всё это заметьте в один день и по цене ниже, чем у автора.

              Всё это в итоге приведет к тому, что у автора купят одну книгу, а дальше продажи будет совершать площадка по перепродажи контента.

              >А вариант выпускать заведомо качественный товар, который купят в любом случае не рассматривали?
              Когда все его копируют бесплатно? Найдутся несколько самаритян, кто купит, но это не оправдает затрат. Т.к. качественный контент это огромные затраты. К тому же вы еще и разрешите перепродавать этот контент, а эта ситуация расписана выше.

              Может не надо за меня, автора, решать? Не нравится не покупай. А за меня не надо решать, как мне мой авторский контент распространять. Если что-то не нравится сделайте лучше, чем у меня, и распространяйте как хотите.
              • 0
                Всё это в итоге приведет к тому, что у автора купят одну книгу, а дальше продажи будет совершать площадка по перепродажи контента.

                Очень многие любят коллекционировать, они даже могут этого не осознавать. Я вот для примера прочитал книгу Дэна Брауна. Попала она ко мне в руки случайно при чем бесплатно. Начал читать и после 5-й главы пошел в магазин и заказал. А после этой книги заказал ещё 2. Книги уже давно прочитаны, но я не иду их продавать. Точно такая же ситуация с цифровым контентом. У меня есть несколько электронных версий, если книга мне понравилась, то я её купил и оставил у себя.
                А потом приходите Вы, и говорите что так делать нельзя и вообще плохо давать советы. Ну так, не будь у меня доступа к торент-трекеру я бы никогда не узнал бы даже про этого Брауна. Однако, автор книг не то что бы с голоду не умер, а получил постоянного читателя. Я куплю его следующую книгу, даже не читая названия.

                Человек избавляется только от ненужных вещей. Для кого-то это старая книга, для кого-то двд-диск с фильмом. Если он желает как то избавиться от этой вещи, то это его право. А Вы лучше думайте не над тем, как усложнить ему перепродажу товара, а как создать такую вещь, от которой будет не охота избавляться.
                • 0
                  Т.е. вы надеетесь на добропорядочность покупателей. Но входную дверь в квартиру, вы закрываете на ключ? Понятно, что мне и еще кучке людей читающих книгу Дэна Брауна, как-то без разницы, закрыли вы квартиру на ключ или нет. Воспитание, добропорядочность и всё такое.

                  А что делать, когда у вас массовый продукт, когда от такой разношерстной группы людей не угадаешь, кто с воспитанием, а кто нет. От такой группы людей вы будете закрывать квартиру на два замка, на всякий пожарный.

                  Тем более взять чужое, бесплатно, когда и все остальные берут — расслабляет даже воспитанных и добропорядочных людей.
                  • +1
                    В том то и дело, что нужно развивать добропорядочность, а не сыскные качества как взломать или где найти лекарство для очередной drm-защиты. Я будучи студентом не имел возможности покупать лицензионные игры. Пришлось подружиться с продавцом. Я брал у него запакованные диски, аккуратно распаковывал, снимал дамп с диска и обратно запаковывал. На коробочке не было ни следа о том, что его уже использовали.
                    Если человек не хочет покупать, вы его и не заставите, а вот честным людям только усложните использование продукта и испортите впечатление от покупки.
          • 0
            Логика подсказывает мне, что покупаю я не цифровой контент, а право пользоваться им. Пиратство относится к самому контенту, а не к праву, не так ли?
            • –1
              На самом деле объекты авторского права вообще не продаются. Они скорее сдаются в аренду. Вся путаница происходит как раз из-за того, что по какой-то причине правоторговцы упорно называют себя продавцами («мы продаём игры», «мы продаём книги»), тогда как на самом деле они их всего лишь сдают в аренду.
              Если бы они честно называли все вещи своими именами, то и вопросов возникало бы куда меньше — ведь мало кого удивляет, что взятую в аренду квартиру вы не можете просто так продать, подселить туда пару бомжей и даже сделать ремонт без согласования с владельцем.
              • 0
                Вы фигню говорите. Причём полную.
                Произведение, художественная книга, например — это объект авторского права. А томик с текстом этой книги — экземпляр этого произведения. Произведение продать или сдать в аренду проблематично, можно передать часть прав на него. А вот экземпляры произведения вы можете как продать, так и сдать. То, что экземпляр произведения может быть в цифровой форме, абсолютно ничего не меняет. Почитайте главу 70 ГК РФ (там же расписано, какие бывают права на произведение), начните со статьи 1272.
                То есть книги и музыку таки продают.

                С софтом ситуация хитрая. Экземпляр вы покупаете (или скачиваете с сети), но пользуетесь программой вы по лицензионному договору — см. статьи 1280, 1286, 1235 и 1273. И тут тоже ни капли не аренда, это разные правовые отношения.

            Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.