Независимое воспроизведение реактора холодного синтеза Андреа Росси в России

image

Возможно, вы уже читали о реакторе холодного синтеза Андреа Росси. Этот реактор вызывает крайне противоречивые мнения, и очень многие относятся к нему как к мошенничеству, которое не заслуживает серьезного рассмотрения и вообще противоречит основным законам ядерной физики. Тем не менее, появляются все новые свидетельства, что данный реактор действительно работает. И вот теперь работающий реактор из России…

Но сначала чуть-чуть истории. Впервые я услышал об Андреа Росси и его реакторе в январе 2011 года, когда он провел первую открытую демонстрацию своего устройства (E-Cat от английского energy catalyzer) в университете Болоньи. С тех пор я слежу за этой темой. Андреа Росси не раскрывает деталей внутреннего устройства реактора, поскольку оно является коммерческой тайной. В настоящее время все права на данное устройство принадлежат американской компании Industrial Heat, где Росси возглавляет всю научно-исследовательскую и конструкторскую деятельность в отношении реактора.

Существуют низкотемпературная (E-Cat) и высокотемпературная (Hot Cat) версии реактора. Первая для температур примерно 100-200 °C, вторая для температур порядка 800-1400 °C. В настоящее время компания продала низкотемпературный реактор на 1МВт неназванному заказчику для коммерческого использования и, в частности, на этом реакторе Industrial Heat проводит тестирование и отладку для того, чтобы начать полномасштабное промышленное производство подобных энергетических блоков. Как заявляет Андреа Росси, реактор работает главным образом за счет реакции между никелем и водородом, в ходе которой происходит трансмутация изотопов никеля с выделением большого количества тепла. Т.е. одни изотопы никеля переходят в другие изотопы. Тем не менее был проведен ряд независимых испытаний, наиболее информативным из которых было испытание высокотемпературной версии реактора в швейцарском городе Лугано. Об этом испытании уже писали здесь.

27 декабря на сайте E-Cat World была опубликована статья о независимом воспроизведении реактора Росси в России. В этой же статье содержится ссылка на доклад «Исследование аналога высокотемпературного теплогенератора Росси» физика Пархомова Александра Георгиевича. Доклад подготовлен для всероссийского физического семинара «Холодный ядерный синтез и шаровая молния», который прошел 25 сентября 2014 года в Российском университете дружбы народов.

В докладе автор представил свою версию реактора Росси, данные по его внутреннему устройству и проведенным испытаниям. Главным вывод: реактор действительно выделяет больше энергии, чем потребляет. Отношение выделенного тепла к потребленной энергии составило 2.58. Более того, около 8 минут реактор проработал вообще без подачи входной мощности, после того, как питающий провод перегорел, производя при этом около киловата тепловой мощности на выходе.

image

ДОПОЛНЕНИЕ (15.01.15)

14-го января 2015 на сайте www.proatom.ru было опубликовано следующее сообщение:
ВНИИАЭС приглашает на семинар оппонентов и строронников LENR

27 января 2015 г, вторник, в 14-00, во ВНИИАЭС (Ферганская, 25) в комн. 614 состоится СЕМИНАР: «Исследование низкоэнергетических ядерных реакций – новое направление в науке». Приглашаются все желающие, Заказ пропуска: prosvirnov@vniiaes.ru, при себе иметь паспорт

Докладчики:

А.Г. Пархомов, к.ф-м.н, МГУ, «Исследование аналога высокотемпературного теплогенератора Росси». Впервые в мире российским ученым повторен опыт наводораживания никеля с выделением аномального тепла в 2,5 раза превышающего затраты (без участия А. Росси).

С.Н. Андреев, ученый секретарь института общей физики РАН, д.ф-м.н., «Исследование низкоэнергетических ядерных реакций – новое направление в науке». Рассмотрены достигнутые результаты в исследовании LENR и обозначены приоритеты будущих исследований.

Ждём развития событий.

ДОПОЛНЕНИЕ №2 (16.01.15)

Следующее существенное дополнение было получено от пользователя vazir:
«Приглашаются все желающие» — оказалось не соответствует действительности. Желающими оказалось могут быть только организации. Моего «желания» личного оказалось недостаточно.

> К сожалению, наш семинар во ВНИИАЭС 27.01.2015 для организаций

Но Просвирнов хотя бы дал сл. информацию:

29.01.2015 будет идентичный семинар, куда иностранцы могут пройти без записи, просто сказать «иду на семинар Самсоненко»:

Всероссийский физический семинар «Холодный ядерный синтез и шаровая молния»

Следующий СЕМИНАР
состоится в четверг 29 января 2015 г. в 16:00 в зале № 1 (7 этаж)
в здании “Инженерного корпуса” Российского
Университета Дружбы Народов (РУДН),
ул. Орджоникидзе, д. 3, метро Шаболовская
(у Донского Монастыря).

Повестка дня:

1. 16.00 – 16.30. Н.В. Самсонеко, к.ф-м.н., РУДН, г.Москва, “Гидрино, краткий экскурс”
2. 16.30 – 17.30 А. Г. Пархомов, к.ф-м.н., МГУ, г.Москва “Новые результаты экспериментов с аналогом высокотемпературного реактора Росси”
3. 17.30 — 17.45 С.Н. Андреев, д.ф-м.н., ИОФ РАН, г. Москва «Исследования возможных проявлений LENR в ИОФ РАН. Направления и перспективы.»
4. 17.45 – 18.00. Заседание редколлегии.
Проход на семинар свободный при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Руководитель семинара: Самсоненко Николай Владимирович
Тел. для справок: 9166274969.


ДОПОЛНЕНИЕ №3 (01.02.15)

Прошли семинары во ВНИИАЭС и в РУДН. Я лично не смог там присутствовать, но при желании многое можно посмотреть в интернете. Мне было очень интересно. Сам Александр Георгиевич просит использовать в качестве официальных данные с сайта ХТЯ и ШМ. Так что привожу ссылки с этого сайта.

Обновленная версия доклада Александра Пархомова
Выступление Александра Пархомова на семинаре в РУДН 29.01.15

Основные выводы:
  • Работа продолжается, проводятся новые испытания, эффект выделения избыточного тепла повторяется.
  • Был проведен ряд калибровочных тестов с электронагревательными приборами и реактором без топлива. В этом случае, как и следовало ожидать, выделяемая тепловая мощность равна подводимой электрической мощности.
  • Основная проблема на данный момент — это локальный перегрев реактора, из-за чего нагревательная спираль перегорает и даже сам реактор может прогореть насквозь (хотя температура плавления корундовой керамики, из которой он сделан, составляет свыше 2000С). Это пока не позволяет провести достаточно длительные испытания.

image image

ДОПОЛНЕНИЕ №4 (20.03.2015)

Следующее сообщение появилось на сайте ХТЯ и ШМ 19 марта:
А.Г. Пархомову удалось сделать длительно работающий реактор с замером давления. С 23:30 16 марта температура держится до сих пор. Фото реактора.

Наконец, удалось сделать длительно работающий реактор. Температура 1200оС достигнута в 23:30 16 марта после 12- часового постепенного нагрева и держится до сих пор. Мощность нагревателя 300 Вт, COP=3.
Впервые успешно удалось вмонтировать в установку манометр. При медленном нагреве максимальное давление 5 бар было достигнуто при 200оС, потом давление снижалось и при температуре около 1000оС стало отрицательным. Наиболее сильный вакуум около 0,5 бар был при температуре 1150оС.

При длительной непрерывной работе нет возможности круглосуточно подливать воду. Поэтому пришлось отказаться от использованной в предыдущих экспериментах калориметрии, основанной на измерении массы испарившейся воды. Определение теплового коэффициента в этом эксперименте проводится путем сравнения потребляемой электронагревателем мощности при наличии и отсутствии топливной смеси. Без топлива температура 1200оС достигается при мощности около 1070 Вт. При наличии топлива (630 мг никеля +60 мг алюмогидрида лития) такая температура достигается при мощности около 330 Вт. Таким образом, реактор вырабатывает около 700 Вт избыточной мощности (COP ~ 3,2). (Объяснение А.Г. Пархомова, более точное значение СОР требует более детального расчета)


Мои поздравления!
Метки:
Поделиться публикацией
Комментарии 287
  • –1
    Еще один важный вывод из доклада (цитирую по PDF, на который есть ссылка в статье):
    «Отработавшее топливо имеет гранулы иного вида, чем топливо исходное. Элементный и изотопный состав гранул различен, тем не
    менее, очевидно, что изотопный состав Li и Ni в отработавшем топливе радикально отличается от измеренного изотопного состава исходного
    топлива.»
    • +5
      По приведённой ссылке идёт дискуссия между причастными к этому делу физиками и судя по всему все попытки повторить этот эксперимент упёрлись в то, что два упомянутых русских товарища не раскрывают состав никелевого порошка в котором вся суть реакции:

      Bob Greenyer • 5 days ago

      We cannot do a replication attempt of Lugano or Alexanders experiment as neither have shared their specific powders (yet). But if Alexander just used «off the shelf» material, we have plenty in the lab.

      However, it was always our intention to use Lithium Hydrides in our experiments since April this year.

      In addition, we purchased and already have 100g of LiAlH4 ready for Phase 2 of []=Project Dog Bone=[] which we bought within a few days of the release of the Lugano report, enough for a 1000+ tests. We had pretty much decided that we would do Phase 2 after our first rough tests of the Dog Bone looked like it verified the Lugano report thermal assessment method, we were encouraged to press ahead to Phase 2.

      We feel it is very important to provide live streamed data and video footage so that there can be no doubt about the results. There have been many post experiment results supporting LENR over the years — including in recent years from IH — however, it is not the extraordinary evidence that the main stream media needs to be confident to say this is real.

      Actually, we have been discussing dirty tests for some time, Ryan is concerned about the risks of nickel poisoning (several researchers have suffered) and the Hydrophilic issues relating to LiAlH4. We are working to get round those. It would be helpful if Alexander shared his experience in more detail.
      • 0
        Вот по-моему тоже — трансляция сейчас — это не только возможность хоть как-то поправить веру общественности, но и хорошее шоу. Странно что никто не взялся.
    • +3
      Пусть пар направят на любой парогенератор с КПД больше 40% и замкнут систему. Тогда может и поверю при условии внешнего наблюдения в течение недельки.
      • +3
        Если не раскрывают состав «чудного порошка», то чему верить? Быть может это аналог алюминиевой батареи, которая действительно может выдать огромное количество энергии.

        Сколько энергии нужно затратить на производство «топлива» для этого реактора?
        • 0
          Из формулы цикла Карно получаем, что при комнатной температуре КПД больше 40% даст пар с температурой не меньше 220 градусов. На коленке такой паровозик не соберешь.
          • 0
            Типа вы двс или солнечную батарею дома на коленке соберете.
            • 0
              К чему это?
              • 0
                А коленка к чему?
        • +3
          А я верно понимаю что начальный обогрев у России зачем-то нужен всегда, даже тогда когда реактор производит больше теплоты чем подводилось извне? Так нас элегантно разводят?
          • 0
            Да, я, вот, тоже не понял — если подводимая энергия переводится в тепло, а вырабатывает генератор то же самое тепло, только ещё больше, то зачем ему после старта нужно продолжать подавать внешнюю энергию?..
            • +2
              Это же прототип. Важно что он отдает энергии больше, чем получает. Для самоподдерживающей реакции нужно инженерную задачу решать.

              Например, интуитивно, можно было бы поднять еще стартовую температуру (а может объем топлива увеличить) и там бы запустилась самоподдерживающая реакция. Но! Тогда нужно ломать голову, чтобы реактор не вышел на рост температуры, а то расплавит всё. Или давление начнет быстро расти, расколется. Экспериментировать нужно.
              • +2
                Российский клон — да, но реактору России 3 года и у него якобы есть внедрения, а все та же песня.
                Я по-началу думал что электричество там чтобы какой-нибудь электрохимический процесс в расплаве шел, но если грели подводя 1 Дж и оно начинало работать, зачем же, когда оно само производит >1Дж нужно продолжать подавать теплоту? В русском эксперименте вот есть хоть стадия когда внешняя энергия не подводится, но зато у него нет сколь-нибудь независимой оценки.
                • 0
                  Нагрев нужен для выделения водорода из алюмогидрида лития. Объем изолирован. В объеме давление набегает под 100 атм. Для этого и нагревают.
                  • 0
                    Так это стартовый нагрев же. После «запуска» давление должно поддерживаться уже за счёт тепла, вырабатываемого самим реактором.
                    • –3
                      > После «запуска» давление должно поддерживаться уже за счёт тепла

                      Если реактор правильно рассчитан!
                      При первом запуске прототипа такое возможно, но если очень повезет. А скорее не повезет, когда избыточная мощность недостаточна для самоподдержания процесса, и тогда реактор нужно поддерживать входной энергией. Впрочем, если чуть более сильно не повезет, реактор расплавится. Ну а если совсем не повезет, тогда бум.

                      Вам показывают принципиальную возможно самодвижущейся повозки, а вы требуете от установки удобства мерседеса.

                      Сейчас принципиально важно независимым исследователям показать, что реактор выдает больше, чем потребляет. А затем уже искать зависимости и уже потом проектировать промышленные установки.

                      Навскидку куча вопросов:
                      Допустим, он работает
                      1) Чего на выходе? Точно нет радиации??? А чего делать с «отходами»? Как утилизировать? Помнится, никель и литий не безвредны.
                      2) А если чудак захочет сделать бигбум? -> запретить всё, обозвать всех ламерами, и вообще, чего кепку надел???
                      3) Обломс по налогам/доходам у государства и нефтемафии. На что содержать охрану? В 90х денег на охрану не было, было весело, но немногим. А тут на всю планету проблемы.

                      Допустим, что это лишь шум маркетологов, которые:
                      1) Давят на нефтяные цены, выводя пиплов из фьючерсов на нефть.
                      2) Выводят толковых людей из полезных дел, как домино.
                      3) Наводят дымовую завесу, отводя внимание от очень большой и самой актуальной проблемы (все уже в курсе какой)
                      4)…
                      • 0
                        Если реактор правильно рассчитан!
                        При первом запуске прототипа такое возможно, но если очень повезет. А скорее не повезет, когда избыточная мощность недостаточна для самоподдержания процесса, и тогда реактор нужно поддерживать входной энергией. Впрочем, если чуть более сильно не повезет, реактор расплавится. Ну а если совсем не повезет, тогда бум.
                        Вы презентацию-то смотрели? Там при 1290° выделяется 258% подводимой энергии, т.е. оно уже должно быть самоподдерживающимся, т.к. тепла выделяется больше, чем подводится. Вот я и не понимаю, почему вдруг реакция прекращается при прекращении подведения тепла. Ну, то есть, вынули бы его из воды и посмотрели, что произойдёт.
                        • 0
                          С чего вы взяли, что 158% достаточно? С потолка? Может достаточно 258??? Тогда и подводят (100+158)!
                          • 0
                            Снижаем отведение тепла на 50%, и вот уже те 100 (электроподогрев) можно отключать.
                        • +10
                          >Вам показывают принципиальную возможно самодвижущейся повозки, а вы требуете от установки удобства мерседеса.
                          Исходя из примера из вашего комментария это самодвижущаяся повозка, которую зачем-то надо толкать.
                          • 0
                            Ниже приведен более образцовый пример: Подача энергии на обмотку возбуждения генератора.
                            • 0
                              Обмотка возбуждения используется как еще одна составляющая, по сути замена магнита, а не как отдельная подпитка энергией, которая выдается на выходе.
                              В примере выше — это как рядом с генератором поставить параллельно аккумуляторную батарею для выдачи энергии.
                  • +3
                    Важно что он отдает энергии больше, чем получает. Для самоподдерживающей реакции нужно инженерную задачу решать.

                    Еще важно учесть энергию, необходимую для производства/добычи топлива.
                  • +4
                    > зачем ему после старта нужно продолжать подавать внешнюю энергию
                    Если этот реактор действительно работает, то необходимость подвода внешней энергии — это исключительно конструктивная особенность текущей реализации и задача инженерного плана.

                    Например, никого не удивляют генераторы с независимым возбуждением. Казалось бы, они производят электрическую энергию, но обмотка возбуждения у них питается от внешнего источника и электрически не связана с выходом генератора.
                    • 0
                      С электричеством-то понятно, оно в по-разному может использоваться и подводиться, но в случае подвода энергии исключительно для разогрев рабочей зоны, которая производит то же самое тепло — не очень понятно.
                      • 0
                        Да всё точно также. Если для системы W меньше самовоспроизводящейся, тогда затухание. Если больше, тогда разогрев. Конкретное значение W зависит от физики и геометрии.
                        • +2
                          С электричеством то же самое. Оно одинаковое, что на входе, что на выходе.
                          • 0
                            В случае электричества легко не допустить поступления электричества с выхода генератора на вход обмотки возбуждения, потому что они изолированы. Можно сказать это два разных объекта — обмотка возбуждения и обмотка, с которой снимают напряжение. А в случае с реактором потребитель и генератор энергии один и тот же, да и нет там теплоизоляции.
                        • 0
                          На автомобиле после запуска двигателя можно преспокойно отключить батарею, и генератор будет работать, по сути, на самовозбуждении.
                          • –1
                            На сколько мне известно, для запуска двигателя в автомобиле используется стартер, а не генератор.

                            Если же брать генераторы, то и в генераторах постоянного тока и в генераторах переменного тока есть, как схемы с независимым возбуждением, требующие подпитки из вне, так и схемы, которые используют либо постоянные магниты, либо самовозбуждение, где питание обмоток идет от выводов генератора.

                            Какая из этих схем используется в автомобильных генераторах я признаться честно не знаю, но в любом случае Ваше утверждение никак не опровергает существование генераторов с внешним возбуждением.
                            • 0
                              Автомобильный генератор гибридный. На малых оборотах используется аккумуляторная батарея для возбуждения, о чем сигнализирует специальная лампочка на приборной панели. Потом после запуска двигателя и разгона до минимальных оборотов генератор переходит на самовозбуждение.
                              • +1
                                Пусть гибридный. А сказать то Вы и AlexanderG что этим хотите? Что генераторов с независимым возбуждением не существует? Или что можно сделать генератор с самовозбуждением? Первое неверно, а со вторым я вроде бы и не спорю.
                                • 0
                                  Я только уточнил. Ничего против не имею.
                                  • +1
                                    О, Прошу прощения!
                                    Мне почему-то подумалось, что Вы тоже против мысли о существовании разных схем генераторов. Просто если я в этом предположении не прав, то я не могу понять истинного смысла примера с автомобильным генератором от AlexanderG.
                                  • 0
                                    Казалось бы, они производят электрическую энергию, но обмотка возбуждения у них питается от внешнего источника и электрически не связана с выходом генератора.

                                    Я об этом. Внешний источник питания даже в случае независимого возбуждения не обязательно строго внешний. Об электрических машинах, поверьте, знаю достаточно много — сейчас занимаюсь разработкой математической модели тягового электродвигателя. И применительно к теме поста эта метафора показывает парадокс, реактор, вроде бы, дает больше тепловой энергии, чем расходует, но при этом неспособен обеспечивать себя этой же тепловой энергией самостоятельно. Это всё равно, что нить накала в лампочке греть зажигалкой.
                                    • +1
                                      Мне кажется, но Вы заговариваетесь.
                                      Внешнее возбуждение, возбуждение от постоянных магнитов и возбуждение от генерируемого электричества — это три разные схемы. Я не вижу оснований, по которым человек знающий об электрических машинах достаточно много мог бы считать, что их можно так просто взять и отождествить.

                                      «не обязательно строго внешний» — это уже не внешний. Это просто другая схема.

                                      > реактор, вроде бы, дает больше тепловой энергии, чем расходует, но при этом неспособен обеспечивать себя этой же тепловой энергией самостоятельно.
                                      Реактор не способен или текущая конструкция? Есть ли проблемы, которые делают физически невозможной передачу энергии с его выхода на его вход?

                                      Резюмируя вышесказанное, то мне непонятно, почему Вы находясь на АЗС вместо того, чтобы узнать дизель или бензин лить в бак тщательно изучаете цвет пробки бензобака.

                                      Из текущих данных видно, что выход энергии больше входа, те устройство является источником энергии. В связи с этим, мне представляется намного более важным узнать, действительно ли это ядерный реактор или это какая-то химическая батарея и уже после этого выяснять все остальное.
                                      Если вдруг окажется, что это работающий ядерный реактор синтеза, то задача по созданию самовозбуждающегося (назовем его так) станет инженерной.

                                      А если это химический источник энергии, то тогда не повезло, новость оказалась уткой и можно изучать его эффективность уже как эффективность химического источника энергии, вдруг на что сгодится.

                                      На данном этапе ИМХО важнее точно определить откуда берутся эти лишние киловаты.
                                      • 0
                                        Вы меня простите я не физик. Я всегда считал что теплота — это нисшая, примитивная форма энергии. У нее нет собственного направления — нет ВХОДА и ВЫХОДА. В отсутствии хитрых агрегатов нельзя заставить в теплопроводящей системе тепло течь против разницы температур — она течет от теплого к холодному, если она где-то выделяется — то там и греется и оттуда и греет остальное.
                                        Если вы греете снаружи, тепло постепенно дотекает до ядра ректора, и он нагревается, потом он сам начинает генерировать тепло, становится теплее и начинает греть наружу — потому что горячее чем внешний нагреватель. Поток тепла при сохранении состава системы зависит только от разности температур. Нет никакого входа и выхода. Реактор который греется снаружи до температуры T не отличается от реактора, который греется изнутри до той же температуры, по крайней мере теплотехнически. внутренняя тепловая энергия — это скалярное поле же.
                                        Поправьте меня, если что не так.
                                        • +2
                                          Всё верно. о тепло имеет особенность — оно уходит из более теплого места при помощи: 1) теплопередачи, 2) излучения, 3) за счет конвекции.
                                          Когда эти три составляющие отбирают от реактора больше тепла чем он производит, соответственно он будет неспособен к самоподдержанию.

                                          Почему, к примеру, обычный электрический обогреватель при постоянном подводе энергии не раскаляется до многих тысяч градусов? К нему же энергию все подводят и подводят…
                                          • –1
                                            Ну так ведь спираль находится под внешней стенкой этой установки (излучение внутренних стенок не выходит из реактора, так что это тепло не теряется). А раз так, то потери энергии спиралью не меньше, чем потери энергии самим реактором. Так что если бы реактор терял так много, то спираль тем более не смогла бы разогреть его до нужной температуры.
                                • 0
                                  В автомобилях сейчас подавляющее большинство генераторов — трехфазные переменного тока, выпрямитель и реле-регулятор встроены непосредственно в остов машины.
                                  • 0
                                    Вообще-то в генератор, и только потому что в генераторе ближе всего путь к обмотке возбуждения, схема регулятора напряжения при этом становится очень простой и эффективной, но она неотъемлема от самого генератора.
                                    • +2
                                      Вообще-то, электрогенератор относится к электрическим машинам. Слово «машина» может обозначать не только фордфокус в кредит.
                          • 0
                            Если у реактора слишком большое тепловое излучение, то даже если он выделяет дополнительное тепло, оно может слишком быстро рассеиваться для поддержания реакции. Как я понимаю, нужно возвращать это тепло назад, в реактор (например отражательными панелями для отражения инфракрасного излучения, теплоизоляцией), но в лабараторной установке «на коленке», особенно при температурах в тысячи градусов, это может быть сложно.
                            • 0
                              Потому что это экспериментальная установка, тепло от реактора отводят для измерения. Если его и правда замкнуть самого на себя в отражающей камере, может и в разгон уйти если тепло вовремя не отбирать.
                              • –1
                                А я верно понимаю что начальный обогрев у России зачем-то нужен всегда, даже тогда когда реактор производит больше теплоты чем подводилось извне? Так нас элегантно разводят?

                                возможно электричество нужно:
                                1. Для электролиза. Например, для отвода отработанных, веществ или перемешивания.
                                2. Для ориентации биполярных молекул.
                                3. Мы не знаем хар-ки тока, может этот переменный ток высокой частоты, или постоянный импульсный ток. Например, ток в одну 1мс раз в секунду, создает микро термоядерный взрывы.

                                Для термоядерной реакции нужна температура 10.000.000 градусов, но радиус зоны этой температуры может быть очень мал и сопоставим с радиусом атомов.

                                Возможно ток в химических реакциях создает такие условия локально, а выделяемая температура рассеивается, и мы имеем среднюю температуру по больнице.
                              • +26
                                Блин! я уж думал DIY версия холодного синтеза на хабре…
                                • +20
                                  В топик призывается kreosan
                                  • +15
                                    Не надо. Не давайте ему радиоактивные изотопы))
                                    • +12
                                      Он их сам сделает.
                                • +27
                                  Ясновидящая смогла отгадывать карты в течение восьми минут после того, как ей разбили зеркало для подглядывания.
                                  • +1
                                    реактор действительно выделяет больше энергии, чем потребляет. Отношение выделенного тепла к потребленной энергии составило 2.58

                                    Однако же состав «чудного порошка» не раскрывают. Сколько нужно энергии для его производства?

                                    Не является ли этот агрегат аналогом алюминиевой батареи?
                                    • +1
                                      www.e-catworld.com/2014/12/28/alexander-parkhomov-provides-english-translation-of-his-hot-cat-report-comments/ – всё раскрывают. Ждём независимых повторений.

                                      Не требуйте слишком многого. Это не официальная публикация, просто предварительные результаты экспериментов. Вероятно официальная публикация готовится позже.
                                      • +2
                                        Иногда, затраты на производство топлива отступают на второй план. Особенно если запас топлива надо отправить в космос — тут уже на первый план выходит вес этого топлива или его энергоёмкость.
                                        • 0
                                          На счет космоса — согласен. Но я слышал об этом реакторе в ракурсе энергетической революции и потери газа/нефти своей роли энергоносителей.
                                          • 0
                                            А если бы сказали иначе, то тему похоронили бы еще раньше. Надо же выбивать средства на исследования. В конце концов, ядерная энергетика тоже тяжко шла в массы до тех пор пока не начали строить действующие прототипы.
                                            • +1
                                              Надо же выбивать средства на исследования

                                              Вы не поверите, вся наука (равно как и НИОКР / R&D) кем-то субсидируется. И для этого давно разработаны адекватные механизмы. Скажем, комиссия по лженауке к ним тоже относится — чтобы не финансировать явных фриков.

                                              ядерная энергетика тоже тяжко шла в массы до тех пор пока не начали строить действующие прототипы

                                              Вы хотите сказать что реакторы не строили до тех пор, пока не построили первый реактор?
                                              Ну и не забывайте, что Манхэттенский проект вырос целиком из науки. В отличие от сабжа.
                                              • +1
                                                Чтобы это устройство повторило успехи внедрения ядерной энергетики, оно должно уметь убивать миллионы людей.
                                          • +1
                                            > Сколько нужно энергии для его производства?
                                            Это напрямую важно для химических батарей.

                                            Если же обсуждаемый прибор действительно ядерный реактор холодного синтеза, то это будет прорывом в любом случае. Вот доказательство или опровержение этого факта — определение типа и механизма протекания процесса, который дает выход энергии, на мой взгляд, является более важной задачей, чем определение энергоемкости производства топлива (именно энергоемкости, а не точного состава, включая изотопный).
                                            • 0
                                              это будет прорывом в любом случае

                                              Будет ли это прорывом в энергетике с утратой роли угля, газа и нефти как основных энергоносителей?
                                              • +1
                                                Да. Появление нового эффективного источника энергии — это прорыв и в энергетике.

                                                Кроме того, это может послужить развитию энергоемких производств, сырьем для которых будет в том числе и нефть. Нефть и газ не только жгут, из них еще много чего другого производят. Возможно, нефть перейдет из категории топлива в категорию сырье.

                                                Еще, если этот источник энергии будет эффективнее существующих, то это напрямую увеличит конкурентноспособность производств в северных странах, включая Россию, где по 9 месяцев в году цеха нужно постоянно обогревать, в отличие, например, от Юго-восточной Азии.
                                                • +3
                                                  > Возможно, нефть перейдет из категории топлива в категорию сырье.

                                                  Менделееву на радость. Всего-то прошло 150 лет )
                                                  • 0
                                                    Да. Появление нового эффективного источника энергии — это прорыв и в энергетике.

                                                    Вопрос мой: будет ли это прорывом в энергетике с утратой роли угля, газа и нефти как основных энергоносителей?

                                                    Никель стоит $15 за кг. Нефть стоит $0.5 за 1 кг. Допустим, этот генератор сгенерирует на 1 кг. никеля в 30 раз больше энергии, чем мы получаем с 1 кг. нефти. 30% тратим на поддержку реакции.

                                                    В итоге, с учетом затрат, 1 кг. никеля за $15 даст в 21 раз больше тепла, чем 1 кг. нефти за $0.5. Тепла дает больше в 21 раз а стоит дороже в 30 раз.

                                                    В таком случае нефть и газ будет значительно выгоднее.
                                                    • +2
                                                      Ваш расчет строится на неверном обобщении.
                                                      Если это реактор ядерного синтеза, то Вы где-то потеряли с десяток порядков выхода энергии до достижения предела масштабируемости.

                                                      Другое дело, что обсуждаемое устройство может быть очень несовершенным и иметь крайне низкий КПД, а в начале пути и КПД нефтяных источников энергии(двигателей, например) был значительно меньшим чем сейчас… Опять же все вышесказанное справедливо, если устройство действительно ядерный реактор.
                                                      • 0
                                                        потеряли с десяток порядков выхода энергии до достижения предела масштабируемости

                                                        Вот об этом ничего не сказано. Сколько времени сможет проработать их генератор на одной зарядке топливом?
                                                      • 0
                                                        Отрабтанная нефть превращается в углекислый газ и воду, отработанный никель остается ценным металлом. Поэтому даже при таком рассчете сравнение не верно. А нефть не будет вечно стоить $0.5 за 1 кг, она кончается.
                                                        • 0
                                                          отработанный никель остается ценным металлом

                                                          Всех деталей реакции не раскрыли. В результате ядерной реакции один изотоп никеля может переходить в другой изотоп никеля. Второй изотоп никеля в качестве топлива уже не подойдет, а превратить его назад в первый изотоп будет слишком дорого (иначе — вечный двигатель).

                                                          А нефть не будет вечно стоить $0.5 за 1 кг, она кончается.

                                                          Остается узнать какой именно изотоп нужен. Если это никель-64, то его меньше 1% в природе и стоит он значительно дороже $15, а после возможности использовать в ядерном реакторе — цена его станет заоблачной.

                                              • +7
                                                Страничка Пархомова А.Г. впечатляет. Мне особенно понравилось "Постижение фликкер-шума".
                                                В самих статьях (нигде не опубликованных, разумеется) тоже веселье. Как минимум, автор явно считает лишним ссылаться на литературу.
                                                • +1
                                                  «Петрик подтверждает результаты Росси».
                                                • 0
                                                  Чародеи просто сжигают хром из нихромовой проволоки, поэтому она и перегорает. Водород при этом катализирует реакцию. Нихром однако намного дороже выделившегося тепла.
                                                • +15
                                                  Секретная наука, секретные физические эффекты которые никто ни подтвердить ни опровергнуть не может… Средневековье какое-то.
                                                  • +6
                                                    Технологии Предтеч.
                                                  • +1
                                                    Неужто опять Петрик?
                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                      • 0
                                                        Да ладно вам, он же настоящий герой! Не каждый бы рискнул принести домой работающий термоядерный реактор и отважно стоять рядом с ним, невзирая на поток нейтронов и угрозу взрыва!
                                                    • –1
                                                      Странная довольно ситуация. Если всё это какой-то развод, то весьма сомнительный — как можно впарить кому-то неработающий генератор энергии, это не средства от всех болезней по которым сложно понять реально ли они помогают или нет, тут всё четко — либо выделяет энергии больше чем потребляет, либо нет. Да и вот собирают как-бы «независимые» исследователи какие-то установки, проверяют. С другой стороны, если бы всё это реально работало, то уже было достаточно времени чтобы продемонстрировать реально работающую установку, которая не вызывала бы вопросов, в плане того, что там не подводится где-то энергия по лишнему проводу.
                                                      • +9
                                                        >> Если всё это какой-то развод, то весьма сомнительный — как можно впарить кому-то неработающий генератор энергии

                                                        А чего сомнительный? Дается хорошая реклама в СМИ. Даются заключения специалистов, которые ничего не могут ни опровергнуть, ни подтвердить, т.к. не хватает данных, и просто говорят по факту, — что-то есть, но мы не знаем что. Ищутся инвесторы, которые мало в этом разбираются, не имеют возможности проверить, но клюнули на шумиху и обещание золотых гор. Им говорится, что вот для доработки нужно время и деньги. Теперь осталось присосаться к кошельку и качать, пока инвесторы не почуяли неладное :)
                                                        • 0
                                                          Тут до промышленного применения как до Луны пешком. В ампуле! Давления, реакции -не изучены, температурный график кончается на 1400 — а ведь там выше должна быть точка перегиба.
                                                        • +7
                                                          >Реактор находится в закрытом металлическом сосуде. Этот сосуд погружен в воду. После закипания воды часть ее уходит в виде пара. Измерив убыль воды, по известной величине теплоты парообразования нетрудно вычислить выделившееся тепло.

                                                          Если в описании измерения количества выделившегося тепла фигурируют тепловизоры, убыль воды и прочая ловкость рук и нет слова «калориметр» — значит мы имеем дело с жуликами. Закопать.
                                                          • 0
                                                            Разве плох самодельный калориметр испаряющий воду? Расчет выделившейся энергии по испарившейся воде точно не будет завышенным, что в данном случае только в плюс.
                                                            • +3
                                                              Расчет по выкипевшей воде можно выкинуть если нет уверенности что пар был сухим.
                                                              • +8
                                                                При кипении в обычных условиях — в той кастрюльке что нарисована в презентации — изрядная часть улетающей воды уносится механически. Так называемый капельный унос. Это нехорошо, с этим борются, и соответственно это делает представляемые данные бредом чуть более чем полностью.
                                                                Так что как уже было сказано — жулики.
                                                              • 0
                                                                Вот ответ Пархомова в отношении калибровки калориметра:
                                                                Measurements with the electro heater which isn’t containing fuel at the power up to 1000 W were taken. The quantity of the consumed electric power after boiling of water and the amount of heat necessary for heating and evaporation added for preservation of initial level, coincided within 10%.

                                                                Взято отсюда.
                                                              • +3
                                                                image
                                                                • +2
                                                                  /пожав плечами/
                                                                  Увидев на клетке с хомячком надпись «слон» — надписи верить не стоит.

                                                                  Меня, чесгря, хватило ровно до страницы с «подсчетом через количество выкипевшей воды по методике Бажутова». Это, если кто нефкурсе того же плана фигура что и Петрик, из тусовки альтернативщиков-торсионщиков.
                                                                  • 0
                                                                    Кстати, напомнили. Тут мастрид про торсионщиков. Читать вторую половину, которая «Протокол...».
                                                                  • –2
                                                                    Это что, Вы хотите сказать, что не знаете слово калориметр, а знаете только слово кал? Двойка по физике за 7-й класс. Колориметр меряет цвет — от слова Колор. Калориметр меряет тепло — от слова калория. Упрощённо — так. Но физику Вы зря прогуливали. Теперь — хороший научный КАЛОРИМЕТР — имел вид (по крайней мере до конца 80-х годов прошлого века) аквариума с мешалкой. Страшно примитивное устройство, но достаточно точное. Объяснение происходящего — дрянь. Методология — плохо, реактор мне не нравится, но если эффект имеет место быть это очень вдохновляет. Я ниже постараюсь изложить свою точку зрения.
                                                                    • –1
                                                                      Извиняюсь, не так понял. Теперь понимаю так, что Вы нашли слово калориметр, что означает определенную точность измерений. Согласен с Вами.
                                                                  • 0
                                                                    Это великолепно, особенно «установка» перед диваном. Ковра на фоне не хватает.
                                                                    • 0
                                                                      А что если оно действительно работает? :D
                                                                      Хочу дождаться адекватных комментариев от автора и как минимум десяток независимых проверок.
                                                                  • 0
                                                                    Меня другое интересует — может ли керамическая колба такого вида выдержать оговоренные 100 атмосфер давления изнутри? В самом низу его странички, указанной одним из пользователей хабра есть мейл — может какой владелец инвайта ему вышлет? Комменты автора эксперимента были бы крайне интересны. если он смог в домашних условиях сделать почему бы не повторить?
                                                                    • 0
                                                                      В update к этой статье приводится ответ Пархомова в отношении создания монолитной керамики для реактора. Насколько я понимаю, это было для него основной проблемой, и сам процесс довольно сложен и требует времени. В результате получается монолитная керамика, способная выдержать высокое давление при высокой температуре.
                                                                      • 0
                                                                        Да, может. Видел ртутные лампы с давлением 150 атм. Стенки миллиметра 4-5 — только. Тут им пришлось применять плотный алунд, сиречь корунд. Вещь считающаяся более прочной и даже более пластичной чем стекло. И стенки толще. Диаметр внутреннего канала подозревается 4мм. Потому-то и температура такая низкая -1400. Плотный алунд должен держать до 1800-1900С
                                                                      • 0
                                                                        С одной стороны есть миллионы заинтересованных в новой энергетике лиц и институтов, среди которых NASA, Pentagon, Tesla, инвесторы, концерны, журналисты, политики, просто гении физики и инвестиций и прочие министерства энергетики.

                                                                        С другой стороны есть пара реакторщиков которых все эти миллионы не замечают, но которых на полном серьёзе обсуждают читатели geektimes.

                                                                        Почему так? :)
                                                                        • 0
                                                                          Ну вообще-то в NASA этими технологиями тоже интересуются.
                                                                          Например: Low Energy Nuclear Reaction Aircraft
                                                                          Можно и другое найти.
                                                                          • 0
                                                                            из этого PDF документа c сайта NASA

                                                                            The fuels or materials that are usually used in the LENR process are
                                                                            nickel metal (Ni) with hydrogen gas (H) or palladium (Pd) with deuterium (D).


                                                                            пара интересных цитат
                                                                            LENR could result in what would essentially be “fuel-less” aircraft.

                                                                            Major automobile corporations are already exploring the use of LENR in transportation. Honda, Toyota,
                                                                            and Mitsubishi are financing research with the goal of LENR powered cars that rarely need refueling.22
                                                                        • +1
                                                                          Потому что хочется верить…

                                                                          Когда человек сам хочет поверить — обмануть его не сложно. Он сам для себя придумает логическое объяснение всех противоречий.
                                                                        • +5
                                                                          Почитал. В материале сразу напал на кучу данных, которые позволяют судить о реакторе Росси значительно подробнее. Вот тут docviewer.yandex.com/?url=ya-disk-public%3A%2F%2FejFRuMB3GiCF6ZXZHI9lIxg2OeCo5GTI6HuLUo5jb5Y%3D&name=%D0%90%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B3%20%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8.pdf&c=54a9963e789e Сам я химик, электронщик, компьютерщик, бывший учёный, так что метод научного познания мне доступен. Я отслеживаю подобные эффекты довольно давно. И есть несколько исследований, которые смыкаются в чём-то похожем. Это водород, нагрев, никель или что -нибудь подобное. Могу перечислить доктор Цуканов, доктор Миллз, ну и Росси. Из этих троих он больше всех похож на шарлатана. Доктор Цуканов… да, он учёный, но старенький. И со средствами у него не хорошо. Доктор Миллз, вместе со своим институтом, разрабатывает свою теорию клепает книжки, пишет вполне себе статьи.Кстати — никогда не жаловался на отсутствие денег. Пытается патентовать широким фронтом.В процессе патентования трудности с теорией. Она не признана. Потому не патентуют.Для признания пишет статьи и книги, ставит опыты. Объяснения Росси о трансмутации Лития и Никеля при отсутствии радиации воспринимаются несостоятельными. Однако если применить к этому опыту теорию Миллза многое объясняется — относительно малый энергетический выход реакции (для холодного синтеза он должен быть значительно побольше), кажущееся загадочное изменение изотопного сотава. Согласно теории Миллса при определённых условиях, можен быть получен водород с электроном находящимся на орбите от s=1/2 до 1/137. Точно не помню — это если я верно помню, одно из следствий решений уравнений Максвелла. Только для водорода! Становится понятным и начало реакции при 1100С — это потому что начинает появляться атомарный водород — необходимое условие для возникновения «гидрино» — так Миллз назвал это теоретическое вещество. Опять же — почему процесс не приобретает характер взрывного — он экзотермический… сильно экзотермический и очень высокая температура мешает реакции, т.к. она связана с отведением от возникающей пары ядро водорода — электрон (протон-электрон) значительного количества энергии, а при очень высокой температуре отвести порцию энергии, соответствующую переходу электрона с орбиты s=1 на орбиту s=1/2 становится труднее. Теперь в свете этой теории взглянем на странное превращение изотопов. Гидрино — электронейтральный атом водорода вероятно может образовывать связи, подобно обычному водороду. Только из-за маленького размера атома (ну очень маленького) и получившейся молекулы он должен быть очень странным. Т.е. летучесть — чудовищная. В соединениях должен ну совсем почти не отдавать электрон. Т.е. вести себя будет ещё резче чем фтор. По данным Миллса, гидрино склонен образовывать соединения типа ассоциатов, т.е. я имею в виду не валентные, а за счёт, вероятно поляризации. При том что частица маленькая стерические трудности (пространственные) им не помешают. Измерения изотопного состава производили масс-спектрометрически, то есть меряли отношение заряда к массе ионов. Возьмем ионн никеля-58 и прилепим к нему две нейтральных частицы гидрино. Приклеится они должны прочно — так как размары малы и атом получается дико полярной. Получившияся ион станет на 2 протона тяжелее, т.е. для масс-спектрометра он станет оччень похож на никель-60… ну или никель-62 если прилепятся 4 гидрино. Что соответствует показанным в статье изменениям изотопного состава для никеля. С изменением такового для лития данные анализов не лезут ни в какие ворота. Точнее сказать два разных метода измерения показывают половинный разброс в отработанном топливе. Теоретически, же должна быть такая ситуация: литий сможет акцептировать не более одного гидрино из-за взаимного отталкивания гидрино, а ион лития однозарядный. Таким образом мы должны получать парадоксальный результат: немного литий-7 и много несуществующего литий-8 что будет неизвестно как интерпретировано экспериментатором.
                                                                          Ну а по поводу проведения эксперимента — неплохо. По поводу анализа — плохо. Такое моё мнение. Если что спрашивайте- отвечу.
                                                                          • +1
                                                                            >… гидрино…

                                                                            Я могу допустит, что есть гидрино и при его реакции с никелем выделяется 100х++ энергии в сравнении с реакцией окисления водорода.
                                                                            Но меня очень озадачивает жизненный цикл полученных ассоциатов. Как они далее эволюционируют? Есть гипотезы? Как минимум есть три варианта:
                                                                            1) ассоциат сколлапсирует в новое ядро,
                                                                            2) ассоциат распадется под действием внешней силы (какой? при каких условиях? накопим его тонны, а потом вдруг… п.1)
                                                                            3) ассоциаты не распадаются и постоянно накапливаются во вселенной, но мы этого не видим (странно, да?).

                                                                            Кмк, если такая реакция есть, то скорее всего, получается некий мостик между процессами химической и ядерной реакцией. И с трудом верится, что пытливые умы из… somecapoва… до сих пор не заметили этот мостик. Более того, напрягает «всеобщее игнорирование» эффекта.
                                                                            • +1
                                                                              Нет, нет, нет, всё не так. Т.е. в рамках современной физики все 3 предположения ну никак. Во- первых взаимодействие протон и электрон даёт нейтрон. По крайней мере в случае К-захвата в более тяжелых элементах- а это довольно близкое подобие того о чём Вы говорите. А из одного нейтрона атом не получится. Гидрино атом перестанет быть таковым при нагреве до существенных температур, когда его энергия тепловых колебаний превысит энергию отданную через катализатор нам. Это порядка десятков- сотен тысяч, может миллиона градусов. Миллз считает, что гидрино широко получаются в коронах звёзд, ведь один из первых катализаторов реакции — гелий, широко распространён в звёздах. Понятно, что при миллионе градусов — реакция не пойдёт. Но он считает, что отчасти и эффектом получения гидрино вызывается тот интересный факт, что температура поверхности Солнца -6000 градусов, а температура его короны — атмосферы порядка миллиона. Посмотрите что пишут про «Проблема нагрева солнечной короны»… Это изящно объясняет. Кстати и загадка тёмной материи — укладывается туда же, потому что Вы наверно знаете какова проницаемость водорода — она очень большая. Но если атомыстановятся в десятки раз меньше — проницаемость станет фантастической. А спектры излучения уйдут в диапазоны, где ничего не должно быть — а значит и не исследовалось. Вот Вам и загадочная «тёмная материя», которой всё забито, на самом деле. Когда она попадает в звезду — вполне себе разлагается. Миллз сделал уже массу работ по спектрам гидрино. Можете почитать… я правда мало что там понимаю — не хватает физической подготовки. Мостика нет между ядерной и химической. Разве только в технологическом смысле… Ну, по порядку энергии. В общем, было бы здорово. Особенно его реакторы CIHT — по сути батарейка… только удельная мощность пока маленькая.
                                                                              • 0
                                                                                Кстати, такая реакция должна хорошо идти в недрах Юпитера — этим можно объяснить его нагрев.
                                                                                • 0
                                                                                  А как его сейчас объясняют?
                                                                                  • 0
                                                                                    Вроде бы никак, емнип.
                                                                            • 0
                                                                              Если гидрино стабильно, то в природе мы должны наблюдать его в заметных количествах.
                                                                              • 0
                                                                                А что 22% от всего вещества это мало? Посмотрите мой комментарий выше — как раз про это. И почему мы это не держим в руках
                                                                            • 0
                                                                              Кстати, по-поводу загадочного порошка, это похоже на смесь «никеля Ренея» и гидрида лития или алюмогидрида лития. Никель Рэнея — хороший катализатор, особенно в части всего что связано с водородом
                                                                              • 0
                                                                                Пархомов в своем докладе пишет, что внутри трубки находится 1 г
                                                                                порошка Ni +10% Li [Al H4]. Так что да, алюмогидрид лития. Думаю, что он брал чистый никель. Пархомов приводит размерные характеристики никелевого порошка здесь www.e-catworld.com/2014/12/29/nickel-grain-analysis-from-alexander-parkhomov/
                                                                                • 0
                                                                                  Да, я читал. Правда у меня есть подозрения, что можно обойтись гидридом лития. Дело в том что алюмогидрид разлагается при температуре около 300С, когда еще не может быть атомарного водорода. Никель Ренея — это по сути чистый никель в достаточно мелкодисперсном состоянии. Его получают из сплава алюминий-никель, выщелачиванием алюминия раствором щёлочи. Из химической практики и из опытов Миллса следует, что необходим некий катализатор образования атомарного водорода и ещё катализатор перехода от обычного к гидрино — водороду. Как я понимаю катализатором образования атомарного водорода служит никель Ренея (скелетный никель). Простой никель может оказаться в миллионы раз менее активен. Кстати, и примеси алюминия могут браться в порошке из этого самого никеля. При такой развитой поверхности вымыть все примеси — адская задача. А по простому его приготовить не слишком сложно. Катализатором перехода в гидрино, скорее всего, является литий. У Миллса есть об этом. Только не помню, обдирание какого электрона лития требует так много энергии, как для перехода водород-гидрино.
                                                                                  • 0
                                                                                    Вроде как использовались компоненты доступные в обычной продаже
                                                                                    • 0
                                                                                      Я не буду спорить, но на мой взгляд никель Ренея — вещь доступная. Можно купить — массовый преперативный катализатор, можно сделать дома. Газоплотный корунд(алунд), я например, сроду в магазинах не видел. Хотя купить через Интернет можно. Я просто отслеживал некоторое время похожие исследования. Так вот все трое сходятся на водороде, ионизации, вольфрам — никель и так далее. Измельчать напильником никель до указанных размеров — задача неблагодарная. Хотя при 1100-1200 я думаю поверхность скелетного никеля уже не будет такой развитой — поры сгладятся. Может даже нужно что-то более гранулированное, чтоб не спеклось и был свободный доступ водорода. Мне также ясно — одноразовая ампула — не очень удобно в практическом использовании. Может реактор делать из молибдена? И делать его с подачей водорода извне и контролируемым давлением.
                                                                                      • 0
                                                                                        Я так понимаю, что при этом часть водорода будет диффундировать через молибденовый реактор (при высокой температуре). Здесь chem21.info/page/225165203070062004238179137038188225010048225066/ написано, что максимум растворимости водорода в молибдене достигается при 800 градусах С (2.2 см^3/100г). Хотя если делать контролируемую подачу извне, то возможно это не страшно.
                                                                                        • 0
                                                                                          Я вообще думаю — а не использовать ли лампочку накаливания в качестве реактора? Вольфрам — вроде бы даже лучше, чем никель. Давление сделать поменьше — температуру — побольше. Эффект будет слабее. Калориметр придется делать сложный.
                                                                                          • 0
                                                                                            А про водород — знают химики.Страшно текучая субстанция. Есть даже такая водородная коррозия стали. Он проникает в сталь и превращает углерод стали в углеводороды… а сталь становится мягким железом
                                                                                            • 0
                                                                                              Это точно. Удержать его сложно.
                                                                                          • 0
                                                                                            Мне кажется, интересно было бы попробовать использовать прозрачную керамику для реактора, типа такой ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B4_%D0%B0%D0%BB%D1%8E%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%8F. Это позволило бы провести ряд интересных наблюдений. В частности точнее определить спектры на которых происходит излучение.
                                                                                        • 0
                                                                                          Я по почте задал Александру Пархомову вопрос в отношении никеля Ренея. Вот его ответ: «Я использовал порошок никеля высокой чистоты. Испытать никель Ренея было бы любопытно.»
                                                                                          • +1
                                                                                            Не помешало бы его пригласить на Geektimes.
                                                                                            • 0
                                                                                              Я спросил, не поучаствует ли Александр в данном обсуждении. К сожалению у человека нет времени, что, в принципе, понятно, ибо навалимся вопросами, мало не покажется…
                                                                                            • 0
                                                                                              Вы уж ему заодно про Миллса опыты и гидрино намекните — знает ли он? Это вполне может помочь, если знает.
                                                                                              • 0
                                                                                                Судя по этой статье www.unconv-science.org/pdf/1/parkhomov-ru.pdf, он вполне осведомлен. В ней же кратко рассматриваются и другие возможные гипотезы.
                                                                                                • 0
                                                                                                  Увы, он про Миллса слышал, но по прежнему привязывается только к трансмутации — он не рассматривает ни одного варианта без превращения ядер. т.е. Приходится придумывать массу сложных теорий. Спасибо за статью.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Ну а как без трансмутации или чего-то подобного. Просто по энергетике иначе не получается. Во всяком случае, если верить отчету по реактору Росси (где он месяц работал на одном грамме топлива). А так просто за счет разницы в массе ядер результирующих изотопов и исходных изотопов и водорода, по E=m*c^2 можно получить эту энергию на выходе. Может я чего-то не понимаю в этой теории с гидрино, но если нет ядерных преобразований, а есть только изменение энергетических состояний электронов, то этой энергии будет недостаточно.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Вот потому я и писал про автора обсуждаемого опыта, что он слышал про Миллса, но не понял или не принял самого главного. В принципе всё не так сложно. Если мы не видим признаков ядерных реакций, то не стоит городить огород, придумывать сложные многоступенчатые схемы. Даже в его ссылке на работу Миллза указано, что квантово… решения дозволяют существование гидрино. Если проще и полнее — есть уравнения состояния для атома водорода. Он состоит из протона и электрона, находящегося на определённом расстоянии от протона. Это есть энергетический уровень S — где S стандартный энергетический уровень/расстояние до ядра атома. Если мы возьмём две заряженные частицы — при их сближении сможет выделится потенциальная энергия. Чем ближе сблизятся, тем большая. Это из физики и из жизни. Кажется — уравнения Максвелла дают странное решение для устойчивого состояния АТОМА ВОДОРОДА — оно не единственное… Атом водорода может быть устойчив при S=1, S=1/2, S=1/3, S=1/4 и так до S=1/137. Если я правильно помню, рост выделяющейся энергии при этом будет по квадратичному закону. Т.е. каждый такой переход — это выделение энергии сопоставимое или больше теплоты сгорания водорода. А она очень велика. Потому и получается, что образование гидрино даёт энергию близкую к энергии атомных реакций. Более того! Если такое вещество получается, я уже писал об этом, химия его будет парадоксальна и исключительна. Об этом можно книгу написать. Но скорее всего, классическими химическими методами эти соединения будет невозможно идентифицировать. Причём даже спектроскопия — будет крайне затруднена из-за огромной разницы длины связи характеристические спектры будут находиться чёрт знает где. Масспектроскопия будет видеть подобные соединения как изотопы — более тяжёлые — это вполне вероятно и о чём я говорю, но меня не понимают. Миллз с командой пишет и генерит кучи статей и пр. на эту тему, но понять и усвоить это не удосужились даже физики, я уже не говорю про перевести. Возражать — возражают. Но мне показалось что возражения двух типов: — «этого не может быть, потому что этого не может быть никогда» и «Эйнштейном клянусь!»
                                                                                                      Вот Вам и возможность безъядерного получения подобных реакций. Кстати — с дейтерием такая штука не пройдёт — потому могла быть низкая повторяемость у Флейшнера и Понда. Взяли плохо дейтерированую воду — получилось. Взяли хорошую — не получилось. Вот такие дела.
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Спасибо за пояснения. Хотя мне кажется, что высвободившейся потенциальной энергии все же недостаточно будет. Считать надо…
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Ну вот это легко посчитать, и давно посчитано. По порядку меньше атомных реакций, но на порядки больше обычных. В сотни раз. По расчётам команды Миллза одного галлона воды хватит проехать на авто несколько тысяч миль. Другое дело что это отрицается большинством физиков, а там формулы серьёзные, так с наскоку не разберешься, есть там ошибки или нет. Там МНОГО материала, почитайте www.blacklightpower.com/
                                                                                                          • 0
                                                                                                            У вас тут настолько умный диалог, что я просто уже запутался: Как вы считаете, реактор работает, нужны дополнительные эксперименты или же это вообще какая-то очередная научная утка? Если работает, то действительно ли ему (реактору) сулят такой отток энергии? (x2-x3 от поданной).
                                                                                                            • 0
                                                                                                              С-но главный вопрос как раз состоит в том реален ли этот и реактор Росси или это все разводилово.
                                                                                                              С полной определенностью видимо пока никто утверждать не может, так как своими глазами и с приборами лично не видел. А тем кто видел, не понятно можно ли доверять.
                                                                                                              Но если не развод, то да он вырабатывает кучу условно халявной энергии.
                                                                                                              • 0
                                                                                                                Ну я личное мнение товарища гуру sergku1213 хотел узнать.
                                                                                                              • +2
                                                                                                                Я надеюсь, что некие факты имеют место быть. Что-то вокруг атомарного водорода и аномального выделения тепла. При этом я подозреваю, что Росси — не имеет нормального научного подхода, а просто хочет денег. Скажем — он не Эйнштейн. Так же, я подозреваю, что значительно более серьёзные исследования известны ограниченной аудитории и также тормозятся, где — по причине выгодности существующей ситуации почти всем. (Объясняю — если это сработает, Вы с огромной вероятностью потеряете не только работу, но и профессию — придется переучиваться. Революции-всегда тяжкое испытание для большинства) Где по жадности исследователей. Однако есть надежда, что когда припрёт по-настоящему, решение найдётся. К тому же реактор Росси — это экспериментальная установка, использовать его для добычи тепла — как на петардах обед готовить.
                                                                                                                • +1
                                                                                                                  То есть если в течении пары лет эффект подтвердят, то может начаться настоящий бум усовершенствования технологии, политики будут рвать волосы на голове, а в мире будет происходить настоящая НТР?

                                                                                                                  Я почему-то скептически на это смотрю, потому что буквально под носом какие-то заинтересованные ученые делают эксперименты «на коленке», а целые НИИ «просто сидят» и проедают бюджет, когда у них под носом творится история

                                                                                                                  Я сейчас утрирую конечно, но судя по новостям всё именно так. То есть если реактор работает, то ситуация будет выглядеть как минимум нелепо, потому что государства получается просто прохлопали ушами эту тему. И вот в именно это я не верю. Не могут НИИ и тысячи-миллионы ученых по всему миру просто пропустить это.

                                                                                                                  Виной всему этому сильный скепсис вокруг всего этого или просто продвинутые ученые даже не видят смысла вдумываться в эту идею по причине мнимой бесполезности?
                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    /усмехаясь/
                                                                                                                    Если бы аргумент насчет НИИ и миллионов ученых по всему миру кого-то убеждал, то продавцы гербалайфов и прочие потомственные ясновидящие давно передохли бы с голоду…
                                                                                                                    • 0
                                                                                                                      По вашей логике получается, что я призываю НИИ и миллионы ученых исследовать гербалайф и потомственных ясновидящих. То что гербалайф дрянь, это и так ясно и каких-то сомнений по этому поводу в нормальных кругах даже быть не может. А тут всю воду мутит один Росси, который всё бабла мечтает срубить, поэтому «рыбки» [ученые] и разбежались. Вопрос в чем: Либо этот LENR это вообще полная лажа, что серьезные ученые даже не берутся, либо этот лютый скепсис вокруг него практически на корню рубит интересные исследования. Вопрос задаю, потому что не имею достаточного количество знаний, чтобы самостоятельно сделать какой-то вывод, хотя бы для себя.
                                                                                                                      • +2
                                                                                                                        Я это сказал к тому, что покупатели услуг ясновидящих, книжек «лечение рака керосином» и прочих экономайзеров бензина вставляющихся в прикуриватель не задумываются о том что такие прорывные технологии не могли не пойти в массовое промышленное использование. Если бы оно работало. И если не пошло — значит это жульничество.

                                                                                                                        А насчет Росси нет вопросов в общем-то. Как я уже говорил — методики точного измерения выделившегося тепла существуют уже не один десяток лет, стандартизированы, отработаны и не являются секретом. И если экспериментаторы ими не пользуются, а пользуются шаманскими плясками с тепловизорами или выкипевшую воду стаканами меряют — это верный признак попытки жульничества. Это то же самое что если продавец на базаре вынимает из кармана свои гири и начинает ими взвешивать картошку. Но на базаре почему-то критичность мышления работает у всех безотказно…
                                                                                                                    • +1
                                                                                                                      К исследованиям в области холодного синтеза многие годы относились с пренебрежением. Я имею ввиду официальную науку. После экспериментов Флейшмана и Понса в 1989 была очень большая шумиха вокруг холодного синтеза с большими надеждами на наступление энергетического благоденствия и т.п. Однако, в большинстве ведущих лабораторий не смогли повторить их результаты (насколько я знаю, кое-где их повторили, но это не получило широкой огласки). Флейшмана и Понса предали «анафеме», солидные научные издания перестали писать на эту тему и в целом утвердилось отрицательное отношение к исследованиям в области холодного синтеза. Эта область не имеет официального финансирования (в России и других странах, насколько мне известно). Занимаясь исследованиями в этой сфере многие ученые в действительности рисковали своей репутацией. К вам запросто могли приклеить ярлык типа лжеученого, Петрика и т.п. Думаю и на западе тоже. Тем не менее ситуация меняется.
                                                                                                                      • 0
                                                                                                                        Насчет пары лет Вы очень оптимистичны. Дай Бог десяток- другой. И тому в истории есть множество примеров. Это Вам не новый айфон залудить. Тут слом всего во что верили и чем жили многие люди. Вот Вам пример из медицыны. Родильная горячка — в продвинутой Европе от неё погибала каждая пятая женщина при родах. Т.е. из тех что обращались к акушерам. У тех кого пользовали бабки -повитухи, смертность была в разы меньше. Казалось бы все заинтересованы были в снижении смертности? И вот некоторый врач-самоучка(у него диплома не было) предположил что просто надо мыть руки и менять/стирать одежду перед приёмом родов.Просто некоторые правила антисептики — как мы теперь называем. Ведь врачи тогда не меняли халатов даже после преперирования трупов и шли принимать роды! У этого врача смертность снизилась в десятки раз! Но медицинское сообщество накинулось и заклевало его — полностью. У него ведь не было диплома. Главный его критик-некий британец, всё же повторил его рекомендации, вопреки ожиданиям смертность снизилась в разы! Не в силах с этим смирится -он! застрелился! Во люди — кремень! И 30 лет ещё тёток при родах умервщляли врачи. Ситуация сейчас не лучше. Правда сами убиваться не станут, лучше оппонента убьют. Флейшнера-Пондса сожрали и не только их.
                                                                                                                        • +1
                                                                                                                          Я не с вышесказанным, но во первых мы уже проходим первый этап — полного отвержения, а во вторых всё же мы живем в 21-ом веке и люди менее болезненно принимают нововведения. То есть старшее поколение принимает новые технологии проще и быстрее, чем в 20-ом веке, не говоря уже 19-ом. Говорю я по опыту, при адекватном объяснении родители берут на веру мои суждения и пользуются новыми и современными девайсами вполне активно. Но вот революции все же принимают сложно. Если рассказывать о трансгуманистических движениях, иммортализме и т.д. Потому что все создал Бог и это рушит его творения. Но с минимум десятком лет вы правы, я загнул.
                                                                                                                          • 0
                                                                                                                            Ну, во-1 Игнац Земмельдвейс ни разу не был самоучкой и диплом у него был.
                                                                                                                            Во-2 руки тогда врачи все же мыли. Его заслугой был переход на следующую стадию — тщательное мытье и стерилизация хлоркой.
                                                                                                                            В-3 и главных его результаты были отлично, легко и проверяемо воспроизводимы, в отличие от обсуждаемого в теме персонажа.
                                                                                                                            • 0
                                                                                                                              Спасибо за дополнение, значит сейчас ситуация ещё хуже.
                                                                                                                              • 0
                                                                                                                                /флегматично/
                                                                                                                                Еще раз: в отличие от, с достоверными результатами у Росси сотоварищи — никак.
                                                                                                                                • –1
                                                                                                                                  А почему — как Вы думаете, мы обсуждаем явного шарлатана Росси, а не учёного Миллса или хотя бы Цуканова? Дык сложно это, читать много надо, формулы скушные… Времени нет. А у Росси — раз и интрига. Адаптировано для некомпетентных… Так что ждите и правда пробъётся, надеюсь. Я всё хотел разобрать для широкой публики труды Миллса… так я не знаю английского, и физики тоже… да и в математике ноль. Такие дела.
                                                                                                                                  • +3
                                                                                                                                    Я не считаю Росси шарлатаном. Его реактор проходил неоднократное тестирование, в том числе весьма уважаемыми людьми. Я не знаю никого из тех, кто претендует на реальные результаты в области LENR, чей реактор тестировался бы в более жестких условиях. Я имею в виду независимые тесты. Конечно можно сказать, что все эти испытатели в сговоре с Росси или, что Росси каким-то невероятным способом их всех одурачил. Что ж, время покажет. Но среди них, например:
                                                                                                                                    Hanno Essén (http://en.wikipedia.org/wiki/Hanno_Ess%C3%A9n) — доктор, профессор теоретической физики Шведского королевского института технологий и бывший председатель Шведского общества скептиков (это шведские борцы с лженаукой).
                                                                                                                                    Sven Kullander (http://en.wikipedia.org/wiki/Sven_Kullander_(physicist)) — в течении 10 лет возглавлял комиссию по энергии (Energy Committee) в Шведской королевской академии наук (той самой, которая присуждает Нобелевские премии). Ныне покойный.
                                                                                                                                    Это уважаемые люди. Я не думаю, что они стали бы марать свою репутацию. Хотя, конечно, всегда найдутся те, кто постарается ее замарать.
                                                                                                                                    • –1
                                                                                                                                      А исследование вы читали? Как можно говорить об серьезности результатов исследования, проведенного на территории заказчика с его участием? Они сами говорят в докладе, что это одна из версий, а не достоверный факт.