Пользователь
0,0
рейтинг
2 января 2015 в 11:09

Независимое воспроизведение реактора холодного синтеза Андреа Росси в России из песочницы

image

Возможно, вы уже читали о реакторе холодного синтеза Андреа Росси. Этот реактор вызывает крайне противоречивые мнения, и очень многие относятся к нему как к мошенничеству, которое не заслуживает серьезного рассмотрения и вообще противоречит основным законам ядерной физики. Тем не менее, появляются все новые свидетельства, что данный реактор действительно работает. И вот теперь работающий реактор из России…

Но сначала чуть-чуть истории. Впервые я услышал об Андреа Росси и его реакторе в январе 2011 года, когда он провел первую открытую демонстрацию своего устройства (E-Cat от английского energy catalyzer) в университете Болоньи. С тех пор я слежу за этой темой. Андреа Росси не раскрывает деталей внутреннего устройства реактора, поскольку оно является коммерческой тайной. В настоящее время все права на данное устройство принадлежат американской компании Industrial Heat, где Росси возглавляет всю научно-исследовательскую и конструкторскую деятельность в отношении реактора.

Существуют низкотемпературная (E-Cat) и высокотемпературная (Hot Cat) версии реактора. Первая для температур примерно 100-200 °C, вторая для температур порядка 800-1400 °C. В настоящее время компания продала низкотемпературный реактор на 1МВт неназванному заказчику для коммерческого использования и, в частности, на этом реакторе Industrial Heat проводит тестирование и отладку для того, чтобы начать полномасштабное промышленное производство подобных энергетических блоков. Как заявляет Андреа Росси, реактор работает главным образом за счет реакции между никелем и водородом, в ходе которой происходит трансмутация изотопов никеля с выделением большого количества тепла. Т.е. одни изотопы никеля переходят в другие изотопы. Тем не менее был проведен ряд независимых испытаний, наиболее информативным из которых было испытание высокотемпературной версии реактора в швейцарском городе Лугано. Об этом испытании уже писали здесь.

27 декабря на сайте E-Cat World была опубликована статья о независимом воспроизведении реактора Росси в России. В этой же статье содержится ссылка на доклад «Исследование аналога высокотемпературного теплогенератора Росси» физика Пархомова Александра Георгиевича. Доклад подготовлен для всероссийского физического семинара «Холодный ядерный синтез и шаровая молния», который прошел 25 сентября 2014 года в Российском университете дружбы народов.

В докладе автор представил свою версию реактора Росси, данные по его внутреннему устройству и проведенным испытаниям. Главным вывод: реактор действительно выделяет больше энергии, чем потребляет. Отношение выделенного тепла к потребленной энергии составило 2.58. Более того, около 8 минут реактор проработал вообще без подачи входной мощности, после того, как питающий провод перегорел, производя при этом около киловата тепловой мощности на выходе.

image

ДОПОЛНЕНИЕ (15.01.15)

14-го января 2015 на сайте www.proatom.ru было опубликовано следующее сообщение:
ВНИИАЭС приглашает на семинар оппонентов и строронников LENR

27 января 2015 г, вторник, в 14-00, во ВНИИАЭС (Ферганская, 25) в комн. 614 состоится СЕМИНАР: «Исследование низкоэнергетических ядерных реакций – новое направление в науке». Приглашаются все желающие, Заказ пропуска: prosvirnov@vniiaes.ru, при себе иметь паспорт

Докладчики:

А.Г. Пархомов, к.ф-м.н, МГУ, «Исследование аналога высокотемпературного теплогенератора Росси». Впервые в мире российским ученым повторен опыт наводораживания никеля с выделением аномального тепла в 2,5 раза превышающего затраты (без участия А. Росси).

С.Н. Андреев, ученый секретарь института общей физики РАН, д.ф-м.н., «Исследование низкоэнергетических ядерных реакций – новое направление в науке». Рассмотрены достигнутые результаты в исследовании LENR и обозначены приоритеты будущих исследований.

Ждём развития событий.

ДОПОЛНЕНИЕ №2 (16.01.15)

Следующее существенное дополнение было получено от пользователя vazir:
«Приглашаются все желающие» — оказалось не соответствует действительности. Желающими оказалось могут быть только организации. Моего «желания» личного оказалось недостаточно.

> К сожалению, наш семинар во ВНИИАЭС 27.01.2015 для организаций

Но Просвирнов хотя бы дал сл. информацию:

29.01.2015 будет идентичный семинар, куда иностранцы могут пройти без записи, просто сказать «иду на семинар Самсоненко»:

Всероссийский физический семинар «Холодный ядерный синтез и шаровая молния»

Следующий СЕМИНАР
состоится в четверг 29 января 2015 г. в 16:00 в зале № 1 (7 этаж)
в здании “Инженерного корпуса” Российского
Университета Дружбы Народов (РУДН),
ул. Орджоникидзе, д. 3, метро Шаболовская
(у Донского Монастыря).

Повестка дня:

1. 16.00 – 16.30. Н.В. Самсонеко, к.ф-м.н., РУДН, г.Москва, “Гидрино, краткий экскурс”
2. 16.30 – 17.30 А. Г. Пархомов, к.ф-м.н., МГУ, г.Москва “Новые результаты экспериментов с аналогом высокотемпературного реактора Росси”
3. 17.30 — 17.45 С.Н. Андреев, д.ф-м.н., ИОФ РАН, г. Москва «Исследования возможных проявлений LENR в ИОФ РАН. Направления и перспективы.»
4. 17.45 – 18.00. Заседание редколлегии.
Проход на семинар свободный при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Руководитель семинара: Самсоненко Николай Владимирович
Тел. для справок: 9166274969.


ДОПОЛНЕНИЕ №3 (01.02.15)

Прошли семинары во ВНИИАЭС и в РУДН. Я лично не смог там присутствовать, но при желании многое можно посмотреть в интернете. Мне было очень интересно. Сам Александр Георгиевич просит использовать в качестве официальных данные с сайта ХТЯ и ШМ. Так что привожу ссылки с этого сайта.

Обновленная версия доклада Александра Пархомова
Выступление Александра Пархомова на семинаре в РУДН 29.01.15

Основные выводы:
  • Работа продолжается, проводятся новые испытания, эффект выделения избыточного тепла повторяется.
  • Был проведен ряд калибровочных тестов с электронагревательными приборами и реактором без топлива. В этом случае, как и следовало ожидать, выделяемая тепловая мощность равна подводимой электрической мощности.
  • Основная проблема на данный момент — это локальный перегрев реактора, из-за чего нагревательная спираль перегорает и даже сам реактор может прогореть насквозь (хотя температура плавления корундовой керамики, из которой он сделан, составляет свыше 2000С). Это пока не позволяет провести достаточно длительные испытания.

image image

ДОПОЛНЕНИЕ №4 (20.03.2015)

Следующее сообщение появилось на сайте ХТЯ и ШМ 19 марта:
А.Г. Пархомову удалось сделать длительно работающий реактор с замером давления. С 23:30 16 марта температура держится до сих пор. Фото реактора.

Наконец, удалось сделать длительно работающий реактор. Температура 1200оС достигнута в 23:30 16 марта после 12- часового постепенного нагрева и держится до сих пор. Мощность нагревателя 300 Вт, COP=3.
Впервые успешно удалось вмонтировать в установку манометр. При медленном нагреве максимальное давление 5 бар было достигнуто при 200оС, потом давление снижалось и при температуре около 1000оС стало отрицательным. Наиболее сильный вакуум около 0,5 бар был при температуре 1150оС.

При длительной непрерывной работе нет возможности круглосуточно подливать воду. Поэтому пришлось отказаться от использованной в предыдущих экспериментах калориметрии, основанной на измерении массы испарившейся воды. Определение теплового коэффициента в этом эксперименте проводится путем сравнения потребляемой электронагревателем мощности при наличии и отсутствии топливной смеси. Без топлива температура 1200оС достигается при мощности около 1070 Вт. При наличии топлива (630 мг никеля +60 мг алюмогидрида лития) такая температура достигается при мощности около 330 Вт. Таким образом, реактор вырабатывает около 700 Вт избыточной мощности (COP ~ 3,2). (Объяснение А.Г. Пархомова, более точное значение СОР требует более детального расчета)


Мои поздравления!
Роман Родионов @rr-develop
карма
2,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (287)

  • –1
    Еще один важный вывод из доклада (цитирую по PDF, на который есть ссылка в статье):
    «Отработавшее топливо имеет гранулы иного вида, чем топливо исходное. Элементный и изотопный состав гранул различен, тем не
    менее, очевидно, что изотопный состав Li и Ni в отработавшем топливе радикально отличается от измеренного изотопного состава исходного
    топлива.»
    • +5
      По приведённой ссылке идёт дискуссия между причастными к этому делу физиками и судя по всему все попытки повторить этот эксперимент упёрлись в то, что два упомянутых русских товарища не раскрывают состав никелевого порошка в котором вся суть реакции:

      Bob Greenyer • 5 days ago

      We cannot do a replication attempt of Lugano or Alexanders experiment as neither have shared their specific powders (yet). But if Alexander just used «off the shelf» material, we have plenty in the lab.

      However, it was always our intention to use Lithium Hydrides in our experiments since April this year.

      In addition, we purchased and already have 100g of LiAlH4 ready for Phase 2 of []=Project Dog Bone=[] which we bought within a few days of the release of the Lugano report, enough for a 1000+ tests. We had pretty much decided that we would do Phase 2 after our first rough tests of the Dog Bone looked like it verified the Lugano report thermal assessment method, we were encouraged to press ahead to Phase 2.

      We feel it is very important to provide live streamed data and video footage so that there can be no doubt about the results. There have been many post experiment results supporting LENR over the years — including in recent years from IH — however, it is not the extraordinary evidence that the main stream media needs to be confident to say this is real.

      Actually, we have been discussing dirty tests for some time, Ryan is concerned about the risks of nickel poisoning (several researchers have suffered) and the Hydrophilic issues relating to LiAlH4. We are working to get round those. It would be helpful if Alexander shared his experience in more detail.
      • 0
        Вот по-моему тоже — трансляция сейчас — это не только возможность хоть как-то поправить веру общественности, но и хорошее шоу. Странно что никто не взялся.
  • +3
    Пусть пар направят на любой парогенератор с КПД больше 40% и замкнут систему. Тогда может и поверю при условии внешнего наблюдения в течение недельки.
    • +3
      Если не раскрывают состав «чудного порошка», то чему верить? Быть может это аналог алюминиевой батареи, которая действительно может выдать огромное количество энергии.

      Сколько энергии нужно затратить на производство «топлива» для этого реактора?
    • 0
      Из формулы цикла Карно получаем, что при комнатной температуре КПД больше 40% даст пар с температурой не меньше 220 градусов. На коленке такой паровозик не соберешь.
      • 0
        Типа вы двс или солнечную батарею дома на коленке соберете.
        • 0
          К чему это?
          • 0
            А коленка к чему?
  • +3
    А я верно понимаю что начальный обогрев у России зачем-то нужен всегда, даже тогда когда реактор производит больше теплоты чем подводилось извне? Так нас элегантно разводят?
    • 0
      Да, я, вот, тоже не понял — если подводимая энергия переводится в тепло, а вырабатывает генератор то же самое тепло, только ещё больше, то зачем ему после старта нужно продолжать подавать внешнюю энергию?..
      • +2
        Это же прототип. Важно что он отдает энергии больше, чем получает. Для самоподдерживающей реакции нужно инженерную задачу решать.

        Например, интуитивно, можно было бы поднять еще стартовую температуру (а может объем топлива увеличить) и там бы запустилась самоподдерживающая реакция. Но! Тогда нужно ломать голову, чтобы реактор не вышел на рост температуры, а то расплавит всё. Или давление начнет быстро расти, расколется. Экспериментировать нужно.
        • +2
          Российский клон — да, но реактору России 3 года и у него якобы есть внедрения, а все та же песня.
          Я по-началу думал что электричество там чтобы какой-нибудь электрохимический процесс в расплаве шел, но если грели подводя 1 Дж и оно начинало работать, зачем же, когда оно само производит >1Дж нужно продолжать подавать теплоту? В русском эксперименте вот есть хоть стадия когда внешняя энергия не подводится, но зато у него нет сколь-нибудь независимой оценки.
          • 0
            Нагрев нужен для выделения водорода из алюмогидрида лития. Объем изолирован. В объеме давление набегает под 100 атм. Для этого и нагревают.
            • 0
              Так это стартовый нагрев же. После «запуска» давление должно поддерживаться уже за счёт тепла, вырабатываемого самим реактором.
              • –3
                > После «запуска» давление должно поддерживаться уже за счёт тепла

                Если реактор правильно рассчитан!
                При первом запуске прототипа такое возможно, но если очень повезет. А скорее не повезет, когда избыточная мощность недостаточна для самоподдержания процесса, и тогда реактор нужно поддерживать входной энергией. Впрочем, если чуть более сильно не повезет, реактор расплавится. Ну а если совсем не повезет, тогда бум.

                Вам показывают принципиальную возможно самодвижущейся повозки, а вы требуете от установки удобства мерседеса.

                Сейчас принципиально важно независимым исследователям показать, что реактор выдает больше, чем потребляет. А затем уже искать зависимости и уже потом проектировать промышленные установки.

                Навскидку куча вопросов:
                Допустим, он работает
                1) Чего на выходе? Точно нет радиации??? А чего делать с «отходами»? Как утилизировать? Помнится, никель и литий не безвредны.
                2) А если чудак захочет сделать бигбум? -> запретить всё, обозвать всех ламерами, и вообще, чего кепку надел???
                3) Обломс по налогам/доходам у государства и нефтемафии. На что содержать охрану? В 90х денег на охрану не было, было весело, но немногим. А тут на всю планету проблемы.

                Допустим, что это лишь шум маркетологов, которые:
                1) Давят на нефтяные цены, выводя пиплов из фьючерсов на нефть.
                2) Выводят толковых людей из полезных дел, как домино.
                3) Наводят дымовую завесу, отводя внимание от очень большой и самой актуальной проблемы (все уже в курсе какой)
                4)…
                • 0
                  Если реактор правильно рассчитан!
                  При первом запуске прототипа такое возможно, но если очень повезет. А скорее не повезет, когда избыточная мощность недостаточна для самоподдержания процесса, и тогда реактор нужно поддерживать входной энергией. Впрочем, если чуть более сильно не повезет, реактор расплавится. Ну а если совсем не повезет, тогда бум.
                  Вы презентацию-то смотрели? Там при 1290° выделяется 258% подводимой энергии, т.е. оно уже должно быть самоподдерживающимся, т.к. тепла выделяется больше, чем подводится. Вот я и не понимаю, почему вдруг реакция прекращается при прекращении подведения тепла. Ну, то есть, вынули бы его из воды и посмотрели, что произойдёт.
                  • 0
                    С чего вы взяли, что 158% достаточно? С потолка? Может достаточно 258??? Тогда и подводят (100+158)!
                    • 0
                      Снижаем отведение тепла на 50%, и вот уже те 100 (электроподогрев) можно отключать.
                • +10
                  >Вам показывают принципиальную возможно самодвижущейся повозки, а вы требуете от установки удобства мерседеса.
                  Исходя из примера из вашего комментария это самодвижущаяся повозка, которую зачем-то надо толкать.
                  • 0
                    Ниже приведен более образцовый пример: Подача энергии на обмотку возбуждения генератора.
                    • 0
                      Обмотка возбуждения используется как еще одна составляющая, по сути замена магнита, а не как отдельная подпитка энергией, которая выдается на выходе.
                      В примере выше — это как рядом с генератором поставить параллельно аккумуляторную батарею для выдачи энергии.
        • +3
          Важно что он отдает энергии больше, чем получает. Для самоподдерживающей реакции нужно инженерную задачу решать.

          Еще важно учесть энергию, необходимую для производства/добычи топлива.
      • +4
        > зачем ему после старта нужно продолжать подавать внешнюю энергию
        Если этот реактор действительно работает, то необходимость подвода внешней энергии — это исключительно конструктивная особенность текущей реализации и задача инженерного плана.

        Например, никого не удивляют генераторы с независимым возбуждением. Казалось бы, они производят электрическую энергию, но обмотка возбуждения у них питается от внешнего источника и электрически не связана с выходом генератора.
        • 0
          С электричеством-то понятно, оно в по-разному может использоваться и подводиться, но в случае подвода энергии исключительно для разогрев рабочей зоны, которая производит то же самое тепло — не очень понятно.
          • 0
            Да всё точно также. Если для системы W меньше самовоспроизводящейся, тогда затухание. Если больше, тогда разогрев. Конкретное значение W зависит от физики и геометрии.
          • +2
            С электричеством то же самое. Оно одинаковое, что на входе, что на выходе.
            • 0
              В случае электричества легко не допустить поступления электричества с выхода генератора на вход обмотки возбуждения, потому что они изолированы. Можно сказать это два разных объекта — обмотка возбуждения и обмотка, с которой снимают напряжение. А в случае с реактором потребитель и генератор энергии один и тот же, да и нет там теплоизоляции.
        • 0
          На автомобиле после запуска двигателя можно преспокойно отключить батарею, и генератор будет работать, по сути, на самовозбуждении.
          • –1
            На сколько мне известно, для запуска двигателя в автомобиле используется стартер, а не генератор.

            Если же брать генераторы, то и в генераторах постоянного тока и в генераторах переменного тока есть, как схемы с независимым возбуждением, требующие подпитки из вне, так и схемы, которые используют либо постоянные магниты, либо самовозбуждение, где питание обмоток идет от выводов генератора.

            Какая из этих схем используется в автомобильных генераторах я признаться честно не знаю, но в любом случае Ваше утверждение никак не опровергает существование генераторов с внешним возбуждением.
            • 0
              Автомобильный генератор гибридный. На малых оборотах используется аккумуляторная батарея для возбуждения, о чем сигнализирует специальная лампочка на приборной панели. Потом после запуска двигателя и разгона до минимальных оборотов генератор переходит на самовозбуждение.
              • +1
                Пусть гибридный. А сказать то Вы и AlexanderG что этим хотите? Что генераторов с независимым возбуждением не существует? Или что можно сделать генератор с самовозбуждением? Первое неверно, а со вторым я вроде бы и не спорю.
                • 0
                  Я только уточнил. Ничего против не имею.
                  • +1
                    О, Прошу прощения!
                    Мне почему-то подумалось, что Вы тоже против мысли о существовании разных схем генераторов. Просто если я в этом предположении не прав, то я не могу понять истинного смысла примера с автомобильным генератором от AlexanderG.
                • 0
                  Казалось бы, они производят электрическую энергию, но обмотка возбуждения у них питается от внешнего источника и электрически не связана с выходом генератора.

                  Я об этом. Внешний источник питания даже в случае независимого возбуждения не обязательно строго внешний. Об электрических машинах, поверьте, знаю достаточно много — сейчас занимаюсь разработкой математической модели тягового электродвигателя. И применительно к теме поста эта метафора показывает парадокс, реактор, вроде бы, дает больше тепловой энергии, чем расходует, но при этом неспособен обеспечивать себя этой же тепловой энергией самостоятельно. Это всё равно, что нить накала в лампочке греть зажигалкой.
                  • +1
                    Мне кажется, но Вы заговариваетесь.
                    Внешнее возбуждение, возбуждение от постоянных магнитов и возбуждение от генерируемого электричества — это три разные схемы. Я не вижу оснований, по которым человек знающий об электрических машинах достаточно много мог бы считать, что их можно так просто взять и отождествить.

                    «не обязательно строго внешний» — это уже не внешний. Это просто другая схема.

                    > реактор, вроде бы, дает больше тепловой энергии, чем расходует, но при этом неспособен обеспечивать себя этой же тепловой энергией самостоятельно.
                    Реактор не способен или текущая конструкция? Есть ли проблемы, которые делают физически невозможной передачу энергии с его выхода на его вход?

                    Резюмируя вышесказанное, то мне непонятно, почему Вы находясь на АЗС вместо того, чтобы узнать дизель или бензин лить в бак тщательно изучаете цвет пробки бензобака.

                    Из текущих данных видно, что выход энергии больше входа, те устройство является источником энергии. В связи с этим, мне представляется намного более важным узнать, действительно ли это ядерный реактор или это какая-то химическая батарея и уже после этого выяснять все остальное.
                    Если вдруг окажется, что это работающий ядерный реактор синтеза, то задача по созданию самовозбуждающегося (назовем его так) станет инженерной.

                    А если это химический источник энергии, то тогда не повезло, новость оказалась уткой и можно изучать его эффективность уже как эффективность химического источника энергии, вдруг на что сгодится.

                    На данном этапе ИМХО важнее точно определить откуда берутся эти лишние киловаты.
                    • 0
                      Вы меня простите я не физик. Я всегда считал что теплота — это нисшая, примитивная форма энергии. У нее нет собственного направления — нет ВХОДА и ВЫХОДА. В отсутствии хитрых агрегатов нельзя заставить в теплопроводящей системе тепло течь против разницы температур — она течет от теплого к холодному, если она где-то выделяется — то там и греется и оттуда и греет остальное.
                      Если вы греете снаружи, тепло постепенно дотекает до ядра ректора, и он нагревается, потом он сам начинает генерировать тепло, становится теплее и начинает греть наружу — потому что горячее чем внешний нагреватель. Поток тепла при сохранении состава системы зависит только от разности температур. Нет никакого входа и выхода. Реактор который греется снаружи до температуры T не отличается от реактора, который греется изнутри до той же температуры, по крайней мере теплотехнически. внутренняя тепловая энергия — это скалярное поле же.
                      Поправьте меня, если что не так.
                      • +2
                        Всё верно. о тепло имеет особенность — оно уходит из более теплого места при помощи: 1) теплопередачи, 2) излучения, 3) за счет конвекции.
                        Когда эти три составляющие отбирают от реактора больше тепла чем он производит, соответственно он будет неспособен к самоподдержанию.

                        Почему, к примеру, обычный электрический обогреватель при постоянном подводе энергии не раскаляется до многих тысяч градусов? К нему же энергию все подводят и подводят…
                        • –1
                          Ну так ведь спираль находится под внешней стенкой этой установки (излучение внутренних стенок не выходит из реактора, так что это тепло не теряется). А раз так, то потери энергии спиралью не меньше, чем потери энергии самим реактором. Так что если бы реактор терял так много, то спираль тем более не смогла бы разогреть его до нужной температуры.
            • 0
              В автомобилях сейчас подавляющее большинство генераторов — трехфазные переменного тока, выпрямитель и реле-регулятор встроены непосредственно в остов машины.
              • 0
                Вообще-то в генератор, и только потому что в генераторе ближе всего путь к обмотке возбуждения, схема регулятора напряжения при этом становится очень простой и эффективной, но она неотъемлема от самого генератора.
                • +2
                  Вообще-то, электрогенератор относится к электрическим машинам. Слово «машина» может обозначать не только фордфокус в кредит.
    • 0
      Если у реактора слишком большое тепловое излучение, то даже если он выделяет дополнительное тепло, оно может слишком быстро рассеиваться для поддержания реакции. Как я понимаю, нужно возвращать это тепло назад, в реактор (например отражательными панелями для отражения инфракрасного излучения, теплоизоляцией), но в лабараторной установке «на коленке», особенно при температурах в тысячи градусов, это может быть сложно.
    • 0
      Потому что это экспериментальная установка, тепло от реактора отводят для измерения. Если его и правда замкнуть самого на себя в отражающей камере, может и в разгон уйти если тепло вовремя не отбирать.
    • –1
      А я верно понимаю что начальный обогрев у России зачем-то нужен всегда, даже тогда когда реактор производит больше теплоты чем подводилось извне? Так нас элегантно разводят?

      возможно электричество нужно:
      1. Для электролиза. Например, для отвода отработанных, веществ или перемешивания.
      2. Для ориентации биполярных молекул.
      3. Мы не знаем хар-ки тока, может этот переменный ток высокой частоты, или постоянный импульсный ток. Например, ток в одну 1мс раз в секунду, создает микро термоядерный взрывы.

      Для термоядерной реакции нужна температура 10.000.000 градусов, но радиус зоны этой температуры может быть очень мал и сопоставим с радиусом атомов.

      Возможно ток в химических реакциях создает такие условия локально, а выделяемая температура рассеивается, и мы имеем среднюю температуру по больнице.
  • +26
    Блин! я уж думал DIY версия холодного синтеза на хабре…
    • +20
      В топик призывается kreosan
      • +15
        Не надо. Не давайте ему радиоактивные изотопы))
        • +12
          Он их сам сделает.
  • +27
    Ясновидящая смогла отгадывать карты в течение восьми минут после того, как ей разбили зеркало для подглядывания.
  • +1
    реактор действительно выделяет больше энергии, чем потребляет. Отношение выделенного тепла к потребленной энергии составило 2.58

    Однако же состав «чудного порошка» не раскрывают. Сколько нужно энергии для его производства?

    Не является ли этот агрегат аналогом алюминиевой батареи?
    • +1
      www.e-catworld.com/2014/12/28/alexander-parkhomov-provides-english-translation-of-his-hot-cat-report-comments/ – всё раскрывают. Ждём независимых повторений.

      Не требуйте слишком многого. Это не официальная публикация, просто предварительные результаты экспериментов. Вероятно официальная публикация готовится позже.
    • +2
      Иногда, затраты на производство топлива отступают на второй план. Особенно если запас топлива надо отправить в космос — тут уже на первый план выходит вес этого топлива или его энергоёмкость.
      • 0
        На счет космоса — согласен. Но я слышал об этом реакторе в ракурсе энергетической революции и потери газа/нефти своей роли энергоносителей.
        • 0
          А если бы сказали иначе, то тему похоронили бы еще раньше. Надо же выбивать средства на исследования. В конце концов, ядерная энергетика тоже тяжко шла в массы до тех пор пока не начали строить действующие прототипы.
          • +1
            Надо же выбивать средства на исследования

            Вы не поверите, вся наука (равно как и НИОКР / R&D) кем-то субсидируется. И для этого давно разработаны адекватные механизмы. Скажем, комиссия по лженауке к ним тоже относится — чтобы не финансировать явных фриков.

            ядерная энергетика тоже тяжко шла в массы до тех пор пока не начали строить действующие прототипы

            Вы хотите сказать что реакторы не строили до тех пор, пока не построили первый реактор?
            Ну и не забывайте, что Манхэттенский проект вырос целиком из науки. В отличие от сабжа.
          • +1
            Чтобы это устройство повторило успехи внедрения ядерной энергетики, оно должно уметь убивать миллионы людей.
    • +1
      > Сколько нужно энергии для его производства?
      Это напрямую важно для химических батарей.

      Если же обсуждаемый прибор действительно ядерный реактор холодного синтеза, то это будет прорывом в любом случае. Вот доказательство или опровержение этого факта — определение типа и механизма протекания процесса, который дает выход энергии, на мой взгляд, является более важной задачей, чем определение энергоемкости производства топлива (именно энергоемкости, а не точного состава, включая изотопный).
      • 0
        это будет прорывом в любом случае

        Будет ли это прорывом в энергетике с утратой роли угля, газа и нефти как основных энергоносителей?
        • +1
          Да. Появление нового эффективного источника энергии — это прорыв и в энергетике.

          Кроме того, это может послужить развитию энергоемких производств, сырьем для которых будет в том числе и нефть. Нефть и газ не только жгут, из них еще много чего другого производят. Возможно, нефть перейдет из категории топлива в категорию сырье.

          Еще, если этот источник энергии будет эффективнее существующих, то это напрямую увеличит конкурентноспособность производств в северных странах, включая Россию, где по 9 месяцев в году цеха нужно постоянно обогревать, в отличие, например, от Юго-восточной Азии.
          • +3
            > Возможно, нефть перейдет из категории топлива в категорию сырье.

            Менделееву на радость. Всего-то прошло 150 лет )
          • 0
            Да. Появление нового эффективного источника энергии — это прорыв и в энергетике.

            Вопрос мой: будет ли это прорывом в энергетике с утратой роли угля, газа и нефти как основных энергоносителей?

            Никель стоит $15 за кг. Нефть стоит $0.5 за 1 кг. Допустим, этот генератор сгенерирует на 1 кг. никеля в 30 раз больше энергии, чем мы получаем с 1 кг. нефти. 30% тратим на поддержку реакции.

            В итоге, с учетом затрат, 1 кг. никеля за $15 даст в 21 раз больше тепла, чем 1 кг. нефти за $0.5. Тепла дает больше в 21 раз а стоит дороже в 30 раз.

            В таком случае нефть и газ будет значительно выгоднее.
            • +2
              Ваш расчет строится на неверном обобщении.
              Если это реактор ядерного синтеза, то Вы где-то потеряли с десяток порядков выхода энергии до достижения предела масштабируемости.

              Другое дело, что обсуждаемое устройство может быть очень несовершенным и иметь крайне низкий КПД, а в начале пути и КПД нефтяных источников энергии(двигателей, например) был значительно меньшим чем сейчас… Опять же все вышесказанное справедливо, если устройство действительно ядерный реактор.
              • 0
                потеряли с десяток порядков выхода энергии до достижения предела масштабируемости

                Вот об этом ничего не сказано. Сколько времени сможет проработать их генератор на одной зарядке топливом?
            • 0
              Отрабтанная нефть превращается в углекислый газ и воду, отработанный никель остается ценным металлом. Поэтому даже при таком рассчете сравнение не верно. А нефть не будет вечно стоить $0.5 за 1 кг, она кончается.
              • 0
                отработанный никель остается ценным металлом

                Всех деталей реакции не раскрыли. В результате ядерной реакции один изотоп никеля может переходить в другой изотоп никеля. Второй изотоп никеля в качестве топлива уже не подойдет, а превратить его назад в первый изотоп будет слишком дорого (иначе — вечный двигатель).

                А нефть не будет вечно стоить $0.5 за 1 кг, она кончается.

                Остается узнать какой именно изотоп нужен. Если это никель-64, то его меньше 1% в природе и стоит он значительно дороже $15, а после возможности использовать в ядерном реакторе — цена его станет заоблачной.

  • +7
    Страничка Пархомова А.Г. впечатляет. Мне особенно понравилось "Постижение фликкер-шума".
    В самих статьях (нигде не опубликованных, разумеется) тоже веселье. Как минимум, автор явно считает лишним ссылаться на литературу.
    • +1
      «Петрик подтверждает результаты Росси».
  • 0
    Чародеи просто сжигают хром из нихромовой проволоки, поэтому она и перегорает. Водород при этом катализирует реакцию. Нихром однако намного дороже выделившегося тепла.
    • 0
      Кстати на диване экспериментатора (на фото левее монитора) лежит что-то до боли напоминающее нихромовые резисторы.
    • 0
      У ей внутре неонка:)
  • +15
    Секретная наука, секретные физические эффекты которые никто ни подтвердить ни опровергнуть не может… Средневековье какое-то.
    • +6
      Технологии Предтеч.
  • +1
    Неужто опять Петрик?
    • +2
      Ага. Работы Пархомова сильно дискредитируют МИФИ.
      • 0
        Да ладно вам, он же настоящий герой! Не каждый бы рискнул принести домой работающий термоядерный реактор и отважно стоять рядом с ним, невзирая на поток нейтронов и угрозу взрыва!
  • –1
    Странная довольно ситуация. Если всё это какой-то развод, то весьма сомнительный — как можно впарить кому-то неработающий генератор энергии, это не средства от всех болезней по которым сложно понять реально ли они помогают или нет, тут всё четко — либо выделяет энергии больше чем потребляет, либо нет. Да и вот собирают как-бы «независимые» исследователи какие-то установки, проверяют. С другой стороны, если бы всё это реально работало, то уже было достаточно времени чтобы продемонстрировать реально работающую установку, которая не вызывала бы вопросов, в плане того, что там не подводится где-то энергия по лишнему проводу.
    • +9
      >> Если всё это какой-то развод, то весьма сомнительный — как можно впарить кому-то неработающий генератор энергии

      А чего сомнительный? Дается хорошая реклама в СМИ. Даются заключения специалистов, которые ничего не могут ни опровергнуть, ни подтвердить, т.к. не хватает данных, и просто говорят по факту, — что-то есть, но мы не знаем что. Ищутся инвесторы, которые мало в этом разбираются, не имеют возможности проверить, но клюнули на шумиху и обещание золотых гор. Им говорится, что вот для доработки нужно время и деньги. Теперь осталось присосаться к кошельку и качать, пока инвесторы не почуяли неладное :)
    • 0
      Тут до промышленного применения как до Луны пешком. В ампуле! Давления, реакции -не изучены, температурный график кончается на 1400 — а ведь там выше должна быть точка перегиба.
  • +7
    >Реактор находится в закрытом металлическом сосуде. Этот сосуд погружен в воду. После закипания воды часть ее уходит в виде пара. Измерив убыль воды, по известной величине теплоты парообразования нетрудно вычислить выделившееся тепло.

    Если в описании измерения количества выделившегося тепла фигурируют тепловизоры, убыль воды и прочая ловкость рук и нет слова «калориметр» — значит мы имеем дело с жуликами. Закопать.
    • 0
      Разве плох самодельный калориметр испаряющий воду? Расчет выделившейся энергии по испарившейся воде точно не будет завышенным, что в данном случае только в плюс.
      • +3
        Расчет по выкипевшей воде можно выкинуть если нет уверенности что пар был сухим.
      • +8
        При кипении в обычных условиях — в той кастрюльке что нарисована в презентации — изрядная часть улетающей воды уносится механически. Так называемый капельный унос. Это нехорошо, с этим борются, и соответственно это делает представляемые данные бредом чуть более чем полностью.
        Так что как уже было сказано — жулики.
        • 0
          del
      • 0
        Вот ответ Пархомова в отношении калибровки калориметра:
        Measurements with the electro heater which isn’t containing fuel at the power up to 1000 W were taken. The quantity of the consumed electric power after boiling of water and the amount of heat necessary for heating and evaporation added for preservation of initial level, coincided within 10%.

        Взято отсюда.
    • +3
      image
      • +2
        /пожав плечами/
        Увидев на клетке с хомячком надпись «слон» — надписи верить не стоит.

        Меня, чесгря, хватило ровно до страницы с «подсчетом через количество выкипевшей воды по методике Бажутова». Это, если кто нефкурсе того же плана фигура что и Петрик, из тусовки альтернативщиков-торсионщиков.
        • 0
          Кстати, напомнили. Тут мастрид про торсионщиков. Читать вторую половину, которая «Протокол...».
      • –2
        Это что, Вы хотите сказать, что не знаете слово калориметр, а знаете только слово кал? Двойка по физике за 7-й класс. Колориметр меряет цвет — от слова Колор. Калориметр меряет тепло — от слова калория. Упрощённо — так. Но физику Вы зря прогуливали. Теперь — хороший научный КАЛОРИМЕТР — имел вид (по крайней мере до конца 80-х годов прошлого века) аквариума с мешалкой. Страшно примитивное устройство, но достаточно точное. Объяснение происходящего — дрянь. Методология — плохо, реактор мне не нравится, но если эффект имеет место быть это очень вдохновляет. Я ниже постараюсь изложить свою точку зрения.
        • –1
          Извиняюсь, не так понял. Теперь понимаю так, что Вы нашли слово калориметр, что означает определенную точность измерений. Согласен с Вами.
    • 0
      Это великолепно, особенно «установка» перед диваном. Ковра на фоне не хватает.
      • 0
        А что если оно действительно работает? :D
        Хочу дождаться адекватных комментариев от автора и как минимум десяток независимых проверок.
  • 0
    Меня другое интересует — может ли керамическая колба такого вида выдержать оговоренные 100 атмосфер давления изнутри? В самом низу его странички, указанной одним из пользователей хабра есть мейл — может какой владелец инвайта ему вышлет? Комменты автора эксперимента были бы крайне интересны. если он смог в домашних условиях сделать почему бы не повторить?
    • 0
      В update к этой статье приводится ответ Пархомова в отношении создания монолитной керамики для реактора. Насколько я понимаю, это было для него основной проблемой, и сам процесс довольно сложен и требует времени. В результате получается монолитная керамика, способная выдержать высокое давление при высокой температуре.
    • 0
      Да, может. Видел ртутные лампы с давлением 150 атм. Стенки миллиметра 4-5 — только. Тут им пришлось применять плотный алунд, сиречь корунд. Вещь считающаяся более прочной и даже более пластичной чем стекло. И стенки толще. Диаметр внутреннего канала подозревается 4мм. Потому-то и температура такая низкая -1400. Плотный алунд должен держать до 1800-1900С
  • 0
    С одной стороны есть миллионы заинтересованных в новой энергетике лиц и институтов, среди которых NASA, Pentagon, Tesla, инвесторы, концерны, журналисты, политики, просто гении физики и инвестиций и прочие министерства энергетики.

    С другой стороны есть пара реакторщиков которых все эти миллионы не замечают, но которых на полном серьёзе обсуждают читатели geektimes.

    Почему так? :)
    • 0
      Ну вообще-то в NASA этими технологиями тоже интересуются.
      Например: Low Energy Nuclear Reaction Aircraft
      Можно и другое найти.
      • 0
        из этого PDF документа c сайта NASA

        The fuels or materials that are usually used in the LENR process are
        nickel metal (Ni) with hydrogen gas (H) or palladium (Pd) with deuterium (D).


        пара интересных цитат
        LENR could result in what would essentially be “fuel-less” aircraft.

        Major automobile corporations are already exploring the use of LENR in transportation. Honda, Toyota,
        and Mitsubishi are financing research with the goal of LENR powered cars that rarely need refueling.22
    • +1
      Потому что хочется верить…

      Когда человек сам хочет поверить — обмануть его не сложно. Он сам для себя придумает логическое объяснение всех противоречий.
  • +5
    Почитал. В материале сразу напал на кучу данных, которые позволяют судить о реакторе Росси значительно подробнее. Вот тут docviewer.yandex.com/?url=ya-disk-public%3A%2F%2FejFRuMB3GiCF6ZXZHI9lIxg2OeCo5GTI6HuLUo5jb5Y%3D&name=%D0%90%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B3%20%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8.pdf&c=54a9963e789e Сам я химик, электронщик, компьютерщик, бывший учёный, так что метод научного познания мне доступен. Я отслеживаю подобные эффекты довольно давно. И есть несколько исследований, которые смыкаются в чём-то похожем. Это водород, нагрев, никель или что -нибудь подобное. Могу перечислить доктор Цуканов, доктор Миллз, ну и Росси. Из этих троих он больше всех похож на шарлатана. Доктор Цуканов… да, он учёный, но старенький. И со средствами у него не хорошо. Доктор Миллз, вместе со своим институтом, разрабатывает свою теорию клепает книжки, пишет вполне себе статьи.Кстати — никогда не жаловался на отсутствие денег. Пытается патентовать широким фронтом.В процессе патентования трудности с теорией. Она не признана. Потому не патентуют.Для признания пишет статьи и книги, ставит опыты. Объяснения Росси о трансмутации Лития и Никеля при отсутствии радиации воспринимаются несостоятельными. Однако если применить к этому опыту теорию Миллза многое объясняется — относительно малый энергетический выход реакции (для холодного синтеза он должен быть значительно побольше), кажущееся загадочное изменение изотопного сотава. Согласно теории Миллса при определённых условиях, можен быть получен водород с электроном находящимся на орбите от s=1/2 до 1/137. Точно не помню — это если я верно помню, одно из следствий решений уравнений Максвелла. Только для водорода! Становится понятным и начало реакции при 1100С — это потому что начинает появляться атомарный водород — необходимое условие для возникновения «гидрино» — так Миллз назвал это теоретическое вещество. Опять же — почему процесс не приобретает характер взрывного — он экзотермический… сильно экзотермический и очень высокая температура мешает реакции, т.к. она связана с отведением от возникающей пары ядро водорода — электрон (протон-электрон) значительного количества энергии, а при очень высокой температуре отвести порцию энергии, соответствующую переходу электрона с орбиты s=1 на орбиту s=1/2 становится труднее. Теперь в свете этой теории взглянем на странное превращение изотопов. Гидрино — электронейтральный атом водорода вероятно может образовывать связи, подобно обычному водороду. Только из-за маленького размера атома (ну очень маленького) и получившейся молекулы он должен быть очень странным. Т.е. летучесть — чудовищная. В соединениях должен ну совсем почти не отдавать электрон. Т.е. вести себя будет ещё резче чем фтор. По данным Миллса, гидрино склонен образовывать соединения типа ассоциатов, т.е. я имею в виду не валентные, а за счёт, вероятно поляризации. При том что частица маленькая стерические трудности (пространственные) им не помешают. Измерения изотопного состава производили масс-спектрометрически, то есть меряли отношение заряда к массе ионов. Возьмем ионн никеля-58 и прилепим к нему две нейтральных частицы гидрино. Приклеится они должны прочно — так как размары малы и атом получается дико полярной. Получившияся ион станет на 2 протона тяжелее, т.е. для масс-спектрометра он станет оччень похож на никель-60… ну или никель-62 если прилепятся 4 гидрино. Что соответствует показанным в статье изменениям изотопного состава для никеля. С изменением такового для лития данные анализов не лезут ни в какие ворота. Точнее сказать два разных метода измерения показывают половинный разброс в отработанном топливе. Теоретически, же должна быть такая ситуация: литий сможет акцептировать не более одного гидрино из-за взаимного отталкивания гидрино, а ион лития однозарядный. Таким образом мы должны получать парадоксальный результат: немного литий-7 и много несуществующего литий-8 что будет неизвестно как интерпретировано экспериментатором.
    Ну а по поводу проведения эксперимента — неплохо. По поводу анализа — плохо. Такое моё мнение. Если что спрашивайте- отвечу.
    • +1
      >… гидрино…

      Я могу допустит, что есть гидрино и при его реакции с никелем выделяется 100х++ энергии в сравнении с реакцией окисления водорода.
      Но меня очень озадачивает жизненный цикл полученных ассоциатов. Как они далее эволюционируют? Есть гипотезы? Как минимум есть три варианта:
      1) ассоциат сколлапсирует в новое ядро,
      2) ассоциат распадется под действием внешней силы (какой? при каких условиях? накопим его тонны, а потом вдруг… п.1)
      3) ассоциаты не распадаются и постоянно накапливаются во вселенной, но мы этого не видим (странно, да?).

      Кмк, если такая реакция есть, то скорее всего, получается некий мостик между процессами химической и ядерной реакцией. И с трудом верится, что пытливые умы из… somecapoва… до сих пор не заметили этот мостик. Более того, напрягает «всеобщее игнорирование» эффекта.
      • +1
        Нет, нет, нет, всё не так. Т.е. в рамках современной физики все 3 предположения ну никак. Во- первых взаимодействие протон и электрон даёт нейтрон. По крайней мере в случае К-захвата в более тяжелых элементах- а это довольно близкое подобие того о чём Вы говорите. А из одного нейтрона атом не получится. Гидрино атом перестанет быть таковым при нагреве до существенных температур, когда его энергия тепловых колебаний превысит энергию отданную через катализатор нам. Это порядка десятков- сотен тысяч, может миллиона градусов. Миллз считает, что гидрино широко получаются в коронах звёзд, ведь один из первых катализаторов реакции — гелий, широко распространён в звёздах. Понятно, что при миллионе градусов — реакция не пойдёт. Но он считает, что отчасти и эффектом получения гидрино вызывается тот интересный факт, что температура поверхности Солнца -6000 градусов, а температура его короны — атмосферы порядка миллиона. Посмотрите что пишут про «Проблема нагрева солнечной короны»… Это изящно объясняет. Кстати и загадка тёмной материи — укладывается туда же, потому что Вы наверно знаете какова проницаемость водорода — она очень большая. Но если атомыстановятся в десятки раз меньше — проницаемость станет фантастической. А спектры излучения уйдут в диапазоны, где ничего не должно быть — а значит и не исследовалось. Вот Вам и загадочная «тёмная материя», которой всё забито, на самом деле. Когда она попадает в звезду — вполне себе разлагается. Миллз сделал уже массу работ по спектрам гидрино. Можете почитать… я правда мало что там понимаю — не хватает физической подготовки. Мостика нет между ядерной и химической. Разве только в технологическом смысле… Ну, по порядку энергии. В общем, было бы здорово. Особенно его реакторы CIHT — по сути батарейка… только удельная мощность пока маленькая.
        • 0
          Кстати, такая реакция должна хорошо идти в недрах Юпитера — этим можно объяснить его нагрев.
          • 0
            А как его сейчас объясняют?
            • 0
              Вроде бы никак, емнип.
    • 0
      Если гидрино стабильно, то в природе мы должны наблюдать его в заметных количествах.
      • 0
        А что 22% от всего вещества это мало? Посмотрите мой комментарий выше — как раз про это. И почему мы это не держим в руках
  • 0
    Кстати, по-поводу загадочного порошка, это похоже на смесь «никеля Ренея» и гидрида лития или алюмогидрида лития. Никель Рэнея — хороший катализатор, особенно в части всего что связано с водородом
    • 0
      Пархомов в своем докладе пишет, что внутри трубки находится 1 г
      порошка Ni +10% Li [Al H4]. Так что да, алюмогидрид лития. Думаю, что он брал чистый никель. Пархомов приводит размерные характеристики никелевого порошка здесь www.e-catworld.com/2014/12/29/nickel-grain-analysis-from-alexander-parkhomov/
      • 0
        Да, я читал. Правда у меня есть подозрения, что можно обойтись гидридом лития. Дело в том что алюмогидрид разлагается при температуре около 300С, когда еще не может быть атомарного водорода. Никель Ренея — это по сути чистый никель в достаточно мелкодисперсном состоянии. Его получают из сплава алюминий-никель, выщелачиванием алюминия раствором щёлочи. Из химической практики и из опытов Миллса следует, что необходим некий катализатор образования атомарного водорода и ещё катализатор перехода от обычного к гидрино — водороду. Как я понимаю катализатором образования атомарного водорода служит никель Ренея (скелетный никель). Простой никель может оказаться в миллионы раз менее активен. Кстати, и примеси алюминия могут браться в порошке из этого самого никеля. При такой развитой поверхности вымыть все примеси — адская задача. А по простому его приготовить не слишком сложно. Катализатором перехода в гидрино, скорее всего, является литий. У Миллса есть об этом. Только не помню, обдирание какого электрона лития требует так много энергии, как для перехода водород-гидрино.
        • 0
          Вроде как использовались компоненты доступные в обычной продаже
          • 0
            Я не буду спорить, но на мой взгляд никель Ренея — вещь доступная. Можно купить — массовый преперативный катализатор, можно сделать дома. Газоплотный корунд(алунд), я например, сроду в магазинах не видел. Хотя купить через Интернет можно. Я просто отслеживал некоторое время похожие исследования. Так вот все трое сходятся на водороде, ионизации, вольфрам — никель и так далее. Измельчать напильником никель до указанных размеров — задача неблагодарная. Хотя при 1100-1200 я думаю поверхность скелетного никеля уже не будет такой развитой — поры сгладятся. Может даже нужно что-то более гранулированное, чтоб не спеклось и был свободный доступ водорода. Мне также ясно — одноразовая ампула — не очень удобно в практическом использовании. Может реактор делать из молибдена? И делать его с подачей водорода извне и контролируемым давлением.
            • 0
              Я так понимаю, что при этом часть водорода будет диффундировать через молибденовый реактор (при высокой температуре). Здесь chem21.info/page/225165203070062004238179137038188225010048225066/ написано, что максимум растворимости водорода в молибдене достигается при 800 градусах С (2.2 см^3/100г). Хотя если делать контролируемую подачу извне, то возможно это не страшно.
              • 0
                Я вообще думаю — а не использовать ли лампочку накаливания в качестве реактора? Вольфрам — вроде бы даже лучше, чем никель. Давление сделать поменьше — температуру — побольше. Эффект будет слабее. Калориметр придется делать сложный.
              • 0
                А про водород — знают химики.Страшно текучая субстанция. Есть даже такая водородная коррозия стали. Он проникает в сталь и превращает углерод стали в углеводороды… а сталь становится мягким железом
                • 0
                  Это точно. Удержать его сложно.
            • 0
              Мне кажется, интересно было бы попробовать использовать прозрачную керамику для реактора, типа такой ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B4_%D0%B0%D0%BB%D1%8E%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%8F. Это позволило бы провести ряд интересных наблюдений. В частности точнее определить спектры на которых происходит излучение.
        • 0
          Я по почте задал Александру Пархомову вопрос в отношении никеля Ренея. Вот его ответ: «Я использовал порошок никеля высокой чистоты. Испытать никель Ренея было бы любопытно.»
          • +1
            Не помешало бы его пригласить на Geektimes.
            • 0
              Я спросил, не поучаствует ли Александр в данном обсуждении. К сожалению у человека нет времени, что, в принципе, понятно, ибо навалимся вопросами, мало не покажется…
          • 0
            Вы уж ему заодно про Миллса опыты и гидрино намекните — знает ли он? Это вполне может помочь, если знает.
            • 0
              Судя по этой статье www.unconv-science.org/pdf/1/parkhomov-ru.pdf, он вполне осведомлен. В ней же кратко рассматриваются и другие возможные гипотезы.
              • 0
                Увы, он про Миллса слышал, но по прежнему привязывается только к трансмутации — он не рассматривает ни одного варианта без превращения ядер. т.е. Приходится придумывать массу сложных теорий. Спасибо за статью.
                • 0
                  Ну а как без трансмутации или чего-то подобного. Просто по энергетике иначе не получается. Во всяком случае, если верить отчету по реактору Росси (где он месяц работал на одном грамме топлива). А так просто за счет разницы в массе ядер результирующих изотопов и исходных изотопов и водорода, по E=m*c^2 можно получить эту энергию на выходе. Может я чего-то не понимаю в этой теории с гидрино, но если нет ядерных преобразований, а есть только изменение энергетических состояний электронов, то этой энергии будет недостаточно.
                  • 0
                    Вот потому я и писал про автора обсуждаемого опыта, что он слышал про Миллса, но не понял или не принял самого главного. В принципе всё не так сложно. Если мы не видим признаков ядерных реакций, то не стоит городить огород, придумывать сложные многоступенчатые схемы. Даже в его ссылке на работу Миллза указано, что квантово… решения дозволяют существование гидрино. Если проще и полнее — есть уравнения состояния для атома водорода. Он состоит из протона и электрона, находящегося на определённом расстоянии от протона. Это есть энергетический уровень S — где S стандартный энергетический уровень/расстояние до ядра атома. Если мы возьмём две заряженные частицы — при их сближении сможет выделится потенциальная энергия. Чем ближе сблизятся, тем большая. Это из физики и из жизни. Кажется — уравнения Максвелла дают странное решение для устойчивого состояния АТОМА ВОДОРОДА — оно не единственное… Атом водорода может быть устойчив при S=1, S=1/2, S=1/3, S=1/4 и так до S=1/137. Если я правильно помню, рост выделяющейся энергии при этом будет по квадратичному закону. Т.е. каждый такой переход — это выделение энергии сопоставимое или больше теплоты сгорания водорода. А она очень велика. Потому и получается, что образование гидрино даёт энергию близкую к энергии атомных реакций. Более того! Если такое вещество получается, я уже писал об этом, химия его будет парадоксальна и исключительна. Об этом можно книгу написать. Но скорее всего, классическими химическими методами эти соединения будет невозможно идентифицировать. Причём даже спектроскопия — будет крайне затруднена из-за огромной разницы длины связи характеристические спектры будут находиться чёрт знает где. Масспектроскопия будет видеть подобные соединения как изотопы — более тяжёлые — это вполне вероятно и о чём я говорю, но меня не понимают. Миллз с командой пишет и генерит кучи статей и пр. на эту тему, но понять и усвоить это не удосужились даже физики, я уже не говорю про перевести. Возражать — возражают. Но мне показалось что возражения двух типов: — «этого не может быть, потому что этого не может быть никогда» и «Эйнштейном клянусь!»
                    Вот Вам и возможность безъядерного получения подобных реакций. Кстати — с дейтерием такая штука не пройдёт — потому могла быть низкая повторяемость у Флейшнера и Понда. Взяли плохо дейтерированую воду — получилось. Взяли хорошую — не получилось. Вот такие дела.
                    • 0
                      Спасибо за пояснения. Хотя мне кажется, что высвободившейся потенциальной энергии все же недостаточно будет. Считать надо…
                      • 0
                        Ну вот это легко посчитать, и давно посчитано. По порядку меньше атомных реакций, но на порядки больше обычных. В сотни раз. По расчётам команды Миллза одного галлона воды хватит проехать на авто несколько тысяч миль. Другое дело что это отрицается большинством физиков, а там формулы серьёзные, так с наскоку не разберешься, есть там ошибки или нет. Там МНОГО материала, почитайте www.blacklightpower.com/
                        • 0
                          У вас тут настолько умный диалог, что я просто уже запутался: Как вы считаете, реактор работает, нужны дополнительные эксперименты или же это вообще какая-то очередная научная утка? Если работает, то действительно ли ему (реактору) сулят такой отток энергии? (x2-x3 от поданной).
                          • 0
                            С-но главный вопрос как раз состоит в том реален ли этот и реактор Росси или это все разводилово.
                            С полной определенностью видимо пока никто утверждать не может, так как своими глазами и с приборами лично не видел. А тем кто видел, не понятно можно ли доверять.
                            Но если не развод, то да он вырабатывает кучу условно халявной энергии.
                            • 0
                              Ну я личное мнение товарища гуру sergku1213 хотел узнать.
                          • +2
                            Я надеюсь, что некие факты имеют место быть. Что-то вокруг атомарного водорода и аномального выделения тепла. При этом я подозреваю, что Росси — не имеет нормального научного подхода, а просто хочет денег. Скажем — он не Эйнштейн. Так же, я подозреваю, что значительно более серьёзные исследования известны ограниченной аудитории и также тормозятся, где — по причине выгодности существующей ситуации почти всем. (Объясняю — если это сработает, Вы с огромной вероятностью потеряете не только работу, но и профессию — придется переучиваться. Революции-всегда тяжкое испытание для большинства) Где по жадности исследователей. Однако есть надежда, что когда припрёт по-настоящему, решение найдётся. К тому же реактор Росси — это экспериментальная установка, использовать его для добычи тепла — как на петардах обед готовить.
                            • +1
                              То есть если в течении пары лет эффект подтвердят, то может начаться настоящий бум усовершенствования технологии, политики будут рвать волосы на голове, а в мире будет происходить настоящая НТР?

                              Я почему-то скептически на это смотрю, потому что буквально под носом какие-то заинтересованные ученые делают эксперименты «на коленке», а целые НИИ «просто сидят» и проедают бюджет, когда у них под носом творится история

                              Я сейчас утрирую конечно, но судя по новостям всё именно так. То есть если реактор работает, то ситуация будет выглядеть как минимум нелепо, потому что государства получается просто прохлопали ушами эту тему. И вот в именно это я не верю. Не могут НИИ и тысячи-миллионы ученых по всему миру просто пропустить это.

                              Виной всему этому сильный скепсис вокруг всего этого или просто продвинутые ученые даже не видят смысла вдумываться в эту идею по причине мнимой бесполезности?
                              • 0
                                /усмехаясь/
                                Если бы аргумент насчет НИИ и миллионов ученых по всему миру кого-то убеждал, то продавцы гербалайфов и прочие потомственные ясновидящие давно передохли бы с голоду…
                                • 0
                                  По вашей логике получается, что я призываю НИИ и миллионы ученых исследовать гербалайф и потомственных ясновидящих. То что гербалайф дрянь, это и так ясно и каких-то сомнений по этому поводу в нормальных кругах даже быть не может. А тут всю воду мутит один Росси, который всё бабла мечтает срубить, поэтому «рыбки» [ученые] и разбежались. Вопрос в чем: Либо этот LENR это вообще полная лажа, что серьезные ученые даже не берутся, либо этот лютый скепсис вокруг него практически на корню рубит интересные исследования. Вопрос задаю, потому что не имею достаточного количество знаний, чтобы самостоятельно сделать какой-то вывод, хотя бы для себя.
                                  • +2
                                    Я это сказал к тому, что покупатели услуг ясновидящих, книжек «лечение рака керосином» и прочих экономайзеров бензина вставляющихся в прикуриватель не задумываются о том что такие прорывные технологии не могли не пойти в массовое промышленное использование. Если бы оно работало. И если не пошло — значит это жульничество.

                                    А насчет Росси нет вопросов в общем-то. Как я уже говорил — методики точного измерения выделившегося тепла существуют уже не один десяток лет, стандартизированы, отработаны и не являются секретом. И если экспериментаторы ими не пользуются, а пользуются шаманскими плясками с тепловизорами или выкипевшую воду стаканами меряют — это верный признак попытки жульничества. Это то же самое что если продавец на базаре вынимает из кармана свои гири и начинает ими взвешивать картошку. Но на базаре почему-то критичность мышления работает у всех безотказно…
                              • +1
                                К исследованиям в области холодного синтеза многие годы относились с пренебрежением. Я имею ввиду официальную науку. После экспериментов Флейшмана и Понса в 1989 была очень большая шумиха вокруг холодного синтеза с большими надеждами на наступление энергетического благоденствия и т.п. Однако, в большинстве ведущих лабораторий не смогли повторить их результаты (насколько я знаю, кое-где их повторили, но это не получило широкой огласки). Флейшмана и Понса предали «анафеме», солидные научные издания перестали писать на эту тему и в целом утвердилось отрицательное отношение к исследованиям в области холодного синтеза. Эта область не имеет официального финансирования (в России и других странах, насколько мне известно). Занимаясь исследованиями в этой сфере многие ученые в действительности рисковали своей репутацией. К вам запросто могли приклеить ярлык типа лжеученого, Петрика и т.п. Думаю и на западе тоже. Тем не менее ситуация меняется.
                              • 0
                                Насчет пары лет Вы очень оптимистичны. Дай Бог десяток- другой. И тому в истории есть множество примеров. Это Вам не новый айфон залудить. Тут слом всего во что верили и чем жили многие люди. Вот Вам пример из медицыны. Родильная горячка — в продвинутой Европе от неё погибала каждая пятая женщина при родах. Т.е. из тех что обращались к акушерам. У тех кого пользовали бабки -повитухи, смертность была в разы меньше. Казалось бы все заинтересованы были в снижении смертности? И вот некоторый врач-самоучка(у него диплома не было) предположил что просто надо мыть руки и менять/стирать одежду перед приёмом родов.Просто некоторые правила антисептики — как мы теперь называем. Ведь врачи тогда не меняли халатов даже после преперирования трупов и шли принимать роды! У этого врача смертность снизилась в десятки раз! Но медицинское сообщество накинулось и заклевало его — полностью. У него ведь не было диплома. Главный его критик-некий британец, всё же повторил его рекомендации, вопреки ожиданиям смертность снизилась в разы! Не в силах с этим смирится -он! застрелился! Во люди — кремень! И 30 лет ещё тёток при родах умервщляли врачи. Ситуация сейчас не лучше. Правда сами убиваться не станут, лучше оппонента убьют. Флейшнера-Пондса сожрали и не только их.
                                • +1
                                  Я не с вышесказанным, но во первых мы уже проходим первый этап — полного отвержения, а во вторых всё же мы живем в 21-ом веке и люди менее болезненно принимают нововведения. То есть старшее поколение принимает новые технологии проще и быстрее, чем в 20-ом веке, не говоря уже 19-ом. Говорю я по опыту, при адекватном объяснении родители берут на веру мои суждения и пользуются новыми и современными девайсами вполне активно. Но вот революции все же принимают сложно. Если рассказывать о трансгуманистических движениях, иммортализме и т.д. Потому что все создал Бог и это рушит его творения. Но с минимум десятком лет вы правы, я загнул.
                                • 0
                                  Ну, во-1 Игнац Земмельдвейс ни разу не был самоучкой и диплом у него был.
                                  Во-2 руки тогда врачи все же мыли. Его заслугой был переход на следующую стадию — тщательное мытье и стерилизация хлоркой.
                                  В-3 и главных его результаты были отлично, легко и проверяемо воспроизводимы, в отличие от обсуждаемого в теме персонажа.
                                  • 0
                                    Спасибо за дополнение, значит сейчас ситуация ещё хуже.
                                    • 0
                                      /флегматично/
                                      Еще раз: в отличие от, с достоверными результатами у Росси сотоварищи — никак.
                                      • –1
                                        А почему — как Вы думаете, мы обсуждаем явного шарлатана Росси, а не учёного Миллса или хотя бы Цуканова? Дык сложно это, читать много надо, формулы скушные… Времени нет. А у Росси — раз и интрига. Адаптировано для некомпетентных… Так что ждите и правда пробъётся, надеюсь. Я всё хотел разобрать для широкой публики труды Миллса… так я не знаю английского, и физики тоже… да и в математике ноль. Такие дела.
                                        • +3
                                          Я не считаю Росси шарлатаном. Его реактор проходил неоднократное тестирование, в том числе весьма уважаемыми людьми. Я не знаю никого из тех, кто претендует на реальные результаты в области LENR, чей реактор тестировался бы в более жестких условиях. Я имею в виду независимые тесты. Конечно можно сказать, что все эти испытатели в сговоре с Росси или, что Росси каким-то невероятным способом их всех одурачил. Что ж, время покажет. Но среди них, например:
                                          Hanno Essén (http://en.wikipedia.org/wiki/Hanno_Ess%C3%A9n) — доктор, профессор теоретической физики Шведского королевского института технологий и бывший председатель Шведского общества скептиков (это шведские борцы с лженаукой).
                                          Sven Kullander (http://en.wikipedia.org/wiki/Sven_Kullander_(physicist)) — в течении 10 лет возглавлял комиссию по энергии (Energy Committee) в Шведской королевской академии наук (той самой, которая присуждает Нобелевские премии). Ныне покойный.
                                          Это уважаемые люди. Я не думаю, что они стали бы марать свою репутацию. Хотя, конечно, всегда найдутся те, кто постарается ее замарать.
                                          • –1
                                            А исследование вы читали? Как можно говорить об серьезности результатов исследования, проведенного на территории заказчика с его участием? Они сами говорят в докладе, что это одна из версий, а не достоверный факт.
                                            • 0
                                              Не вполне понял, что именно является одной из версий. Последний тест проходил НЕ на территории заказчика в течении месяца, если под заказчиком вы понимаете Росси или Industrial Heat.
                                              • –1
                                                А, точно, перепутал. В этом случае главный спонсор сказал «результат потрясающий, а вот что привело к его получению — большой вопрос». Предыдущее испытание было в 2011 году, там Эссен сказал, что непонятно как все выходит. Как-то поточнее определиться они за три года могут, а то постоянное «это чудо» начинает походит на обман.
                                                Пока не было ни одного независимого исследования, каждый раз было исследование «черного ящика», что противоречит словам инвестора «для меня главное — продвижение науки».
                                                • 0
                                                  На самом деле тестов было больше. Вот интересный тест 12-13 годов arxiv.org/pdf/1305.3913v3.pdf. В нем, кстати, часть времени реактор работал без подачи входной мощности. А что вы понимаете под независимым исследованием? Эти исследователи вполне себе независимые. То что они исследовали черный ящик согласен. Задачей теста было подтвердить наличие в реакторе экзотермической реакции более мощной, чем любая возможная химическая реакция. Это они и делали.
                                          • 0
                                            Я считаю что у Росси нет реального ядерного синтеза, а явления в его реакторе носят совсем другой характер. Как учёный он слаб. Я уже приводил ссылку на www.blacklightpower.com/ там публикации с 2005 года, а сколько лет идёт разработка — не помню. Только в обсуждаемой нами публикации я увидел достаточно данных, чтобы предположить что и в том и в другом случае мы имеем дело с одним явлением — каталитическим синтезом гидрино. Впрочем, поживём — увидим, будем надеятся что эффект существует и что его получится использовать. Кажется, что время уже совсем подошло. Человечеству плохо, его колбасит, очень нужен новый рывок, а то могут прийти новые «Тёмные века».
                                            • 0
                                              Я понимаю. Ничего не могу сказать насчет теорий самого Росси. Он утверждает, что теория существует, но не расскрывает ее ссылаясь на вопросы защиты интеллектуальной собственности. Я считаю, что как экспериментатор Росси добился гениальных результатов. Нашел тут интересную статью 2011 года о связи теории гидрино и результатов Росси chaosandcorrelation.org/Chaos/CR11_2011.pdf. Правда в отличии от вашей точки зрения в ней автор утверждает, что в конечном счете там должна идти ядерная реакция со слабым гамма излучением (300 КэВ). Но у Пархомова вроде никакого излучения не было вовсе.
                                              • 0
                                                Спасибо за ссылку. Замечательная статья, только читал по диагонали… я не физик, даст Бог изучу. На мой взгляд не стоит сюда присоединять и ядерный синтез. Надо попытаться проверить что продукт реакции это не изотоп никеля, а соединение — ассоциат с гидрино. В силу чудовищной разницы диаметров гидрино и водорода, химические и физические св-ва этих соединений могут быть очень другими и вопрос отличить масс-спектрометрически соединение от изотопа никеля мне кажется вполне правомерным. Ведь энергия связи до 200кЭв! Это чудовищно! Вы можете представить вещество с активностью в 10000 раз другой? Я как химик, просто потрясён тем что это обещает в химии.
                                                • 0
                                                  200кЭв — это очень много. Это намного ближе к энергии связи в ядре, чем к энергии обычных химических связей.
                                      • +1
                                        Вы очень запоминаетесь своими комментариями с начальным эмоциональным описанием :) Сразу вспоминаю ваш ник, когда вижу этот неповторимый стиль и некоторый скепсис.
                              • –1
                                В данный момент основная часть денег в мире принадлежит нефтяным и прочим энерго корпорациям — они совсем не заинтересованы в появлении реально альтернативных источников энергии и делают все возможное и невозможное что-бы этого не допустить. В том числе влияют на то, что разрешать исследовать НИИ, а что нет.
                                Именно поэтому всяким термоядом и вечными магнитными двигателями занимаются Росси и подобные люди. И среди них разумеется полно Петриков. Но по многим признакам похоже, что несколько реально работающих технологий таки среди этих разработок есть, по крайней мере хочется на это надеяться.
                          • 0
                            Я лично думаю, что явление реально существует. Судя по доступным данным отток энергии может быть и больше. Существует так называемый самоподдерживающийся режим (self-sustaining mode, ssm), о котором неоднократно говорил Росси, и который судя по всему наблюдался в течении последних 8 минут в реакторе Пархомова. Основная проблема с этим режимом, что он нестабилен. Реактор может расплавиться (в этом случае реакция прекращается), а на докритических уровнях реакция спустя какое-то время преращается. Сам Росси много раз говорил, что в его реакторе гарантированный коэффициент составляет x6.
                            • 0
                              " — Но моему соседу 60, а он говорит что может по 4 раза за ночь!
                              — Ну и вы говорите."(с)старый анек
                        • 0
                          Да, спасибо посмотрю. К сожалению часто времени не хватает из-за обилия разных дел.
                    • 0
                      А не могли бы вы прикинуть, в силу своих познаний, предполагаемый «гидринной» теорией выход энергии реактора и сравнить его с измеренной? Тогда можно будет узнать насколько вероятно присутствие этих реакций в реакторе Росси.
                      • 0
                        можно попробовать
                      • 0
                        Да это интересно было бы сделать. Я не физик, не уверен что получится. Мне кажется здесь можно оценить максимальный возможный выход энергии за счет реакции образования гидрино. Конечно, реально не весь водород будет участвовать в реакции. Какая именно часть — сложно сказать. Однако, если максимально возможный выход будет больше наблюдаемого, то эта реакция может быть объяснением, заслуживающим серьезного рассмотрения.
                      • 0
                        Исходя из величины 1г никеля + 10% Li [Al H4] в реакторе Пархомова, получаем порядка 0,1г Li [Al H4], что соответствует 4/38 * 0,1г или около 0,01г водорода.
                        Исходя из того, что в 1г атомарного водорода содержится 1 моль или примерно 6*10^23 атомов, получаем, что в реакторе содержалось около 6*10^21 атомов водорода.
                        Предполагаем, что один атом водорода при переходе в гидрино отдает энергию порядка 300 кэВ. (В работе chaosandcorrelation.org/Chaos/CR11_2011.pdf дается цифра в 313 кэВ для оптимальной энергии связи электрона с ядром гидрино, а у Миллса 255 кэВ в качестве предельной энергии такой связи, что нескалько расходится, но близко по порядку величины). Начальной энергией связи в атоме водорода можно пренебречь, поскольку она на несколько порядков меньше.
                        Таким образом, если весь водород в реакторе преобразуется в гидрино, мы получим энергию 6*10^21 * 300 кэВ = 18 * 10^26 эв. Учитывая, что 1 эВ = 1.6*10^-19 Дж, получаем значение 28.8 * 10^7 Дж или около 300 МДж.
                        • 0
                          При преобразовании в электричество уйдет еще процентов 60-70?
                          • 0
                            да, где-то так
                      • 0
                        Реактор Пархомова за 90 минут произвел 3 МДж дополнительной энергии, что соответствует средней мощности примерно 555 Вт. Таким образом энергии образования гидрино вполне хватило бы для теста проведенного Пархомовым. При том же уровне дополнительной мощности этот реактор мог бы проработать за счет синтеза гидрино в пределе 150 часов или 6,24 суток. Однако, следует учесть, что реактор Росси, заправленный 1г топлива проработал в ходе последнего независимого теста 32 дня, выдавая около 2 кВт дополнительной тепловой мощности. Сам Росси утверждает, что реактор может работать без уменьшения мощности 6 месяцев. Если посчитать, то получится около 5 ГДж в месяц, что заметно больше чем 300 МДж. Мы не знаем точного состава топлива у Росси, но лично я склоняюсь к тому, что только энергии синтеза гидрино недостаточно.
                      • 0
                        Пришлось считать — сейчас добрался. Если предположить что задействованы все 137 ступеней превращения гидрино, то заявленный Росси выход энергии возможен только если они заложили в реактор 3 грамма алюмогидрида лития.Ведь они очень долго его гоняли на высокой мощности. А методика измерения теплового выхода у них не внушает доверия — с применением тепловизора. При этом суммарный энергетический выход на 1 атом водорода составит 255000эВ, что соответствует 24,7 ГДж/гр!
                        Причём для расщепления U235 у меня получился энергетический выход 84,3ГДж/гр — и хоть энергия распада атома урана гораздо больше, но он в 235 раз тяжелее. Для синтеза гелия из трития и дейтерия выход получился 340ГДж/гр. Как посчитать теоретический выход от множественных реакций превращения по Росси и лития и никеля — я не представляю. Суп какой-то получается. Один отдаёт нейтроны, другой присоединяет. Окислительно-восстановительная реакция прямо. Я подозреваю ошибки в измерениях изотопного состава. С пионерским приветом- sergku1213!
              • 0
                Вот следующая статья А.Г. Пархомова в том же журнале: Исследование аналога высокотемпературного теплогенератора Росси
  • +1
    Ну так будет/сможет кто-нибудь из тех кто здесь комментировал повторить эксперимент? сколько это будет стоить?
    • 0
      Есть такой проект MFMP (Martin Fleischmann Memorial Project), одна из целей которого осуществить открытое (open source) воспроизведение реактора Росси. Они пытаются в частности воспроизвести реактор Пархомова, но пока у них проблемы с тем чтобы не было утечек при давлении водорода в 100 атм и температуре > 900С. Пархомов тоже писал, что это одна из самых сложных задач. Он кстати пригласил MFMP в Москву. В общем ждем воспроизведения. www.facebook.com/MartinFleischmannMemorialProject/timeline
  • +3
    27 января 2015 г, вторник, в 14-00, во ВНИИАЭС (Ферганская, 25) в комн. 614 состоится СЕМИНАР: «Исследование низкоэнергетических ядерных реакций – новое направление в науке». Приглашаются все желающие, Заказ пропуска: prosvirnov@vniiaes.ru, при себе иметь паспорт

    Докладчики:

    А.Г. Пархомов, к.ф-м.н, МГУ, «Исследование аналога высокотемпературного теплогенератора Росси». Впервые в мире российским ученым повторен опыт наводораживания никеля с выделением аномального тепла в 2,5 раза превышающего затраты (без участия А. Росси).

    С.Н. Андреев, ученый секретарь института общей физики РАН, д.ф-м.н., «Исследование низкоэнергетических ядерных реакций – новое направление в науке». Рассмотрены достигнутые результаты в исследовании LENR и обозначены приоритеты будущих исследований.
    www.proatom.ru/modules.php?file=article&name=News&sid=5779
    • +2
      Думаю не помешало бы как-то задокументировать событие. Например постом-отчетом. Если конечно интересно будет.
      • +1
        Согласен. Я правда живу и работаю в другом городе и вряд ли смогу быть на мероприятии. Было бы очень хорошо, если кто-то, кто пишет здесь, мог побывать там и поделиться информацией.
    • 0
      «Приглашаются все желающие» — оказалось не соответствует действительности. Желающими оказались могут быть только организации. Моего «желания» личного оказалось недостаточно.

      > К сожалению, наш семинар во ВНИИАЭС 27.01.2015 для орагнизаций

      Но Просвирнов хотябы дал сл. информацию:

      29.01.2015 будет идентичный семинар, куда иностранцы могут пройти без записи, просто сказать «иду на семинар Самсоненко»:

      Всероссийский физический семинар «Холодный ядерный синтез и шаровая молния»

      Следующий СЕМИНАР
      состоится в четверг 29 января 2015 г. в 16:00 в зале № 1 (7 этаж)
      в здании “Инженерного корпуса” Российского
      Университета Дружбы Народов (РУДН),
      ул. Орджоникидзе, д. 3, метро Шаболовская
      (у Донского Монастыря).

      Повестка дня:

      1. 16.00 – 16.30. Н.В. Самсонеко, к.ф-м.н., РУДН, г.Москва, “Гидрино, краткий экскурс”
      2. 16.30 – 17.30 А. Г. Пархомов, к.ф-м.н., МГУ, г.Москва “Новые результаты экспериментов с аналогом высокотемпературного реактора Росси”
      3. 17.30 — 17.45 С.Н. Андреев, д.ф-м.н., ИОФ РАН, г. Москва «Исследования возможных проявлений LENR в ИОФ РАН. Направления и перспективы.»
      4. 17.45 – 18.00. Заседание редколлегии.
      Проход на семинар свободный при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

      Руководитель семинара: Самсоненко Николай Владимирович
      Тел. для справок: 9166274969.
      • 0
        Спасибо. Существенное дополнение
  • 0
    Однако заговор молчания потихоньку преодолевается?
    • +1
      Я думаю, да. Искренне на это надеюсь. У России есть шанс не остаться позади в этой области, а быть одними из лидеров.
    • 0
      Новая интересная статья появилась на proatom.ru.
      Александр Просвирнов. Программа исследований низкоэнергетических ядерных реакций
      www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=5781
  • +1
    Обновленная версия доклада Александра Пархомова. Видимо со вчерашней презентации во ВНИИАЭС.
    www.lenr-forum.com/forum/index.php/Attachment/45-alexander-parkhomov2-pdf
    Есть ранее неопубликованные фото и данные.
  • 0
    Видео испытаний реактора www.youtube.com/watch?v=BTa3uVYuvwg
    • 0
      уточненная ссылка www.youtube.com/watch?v=BTa3uVYuvwg
      • 0
        Одно и тоже, разве нет?)
        • 0
          В первой ссылке по https почему-то перестало работать спустя какое-то время у меня. Во второй по http.
          • 0
            Всё работает и по первой и по второй.
            • 0
              Похоже это уоutube блокировали сегодня) geektimes.ru/post/244994/
              У меня сейчас тоже обе работают
  • +1
    Видео с семинара во ВНИИАЭС. Лично мне особенно вторая половина была интересна. www.youtube.com/watch?v=Hc8_EpR7BXA Съемка от Глобальной Волны. Узнал о них только сегодня. Хорошо, что есть такие энтузиасты.
    • 0
      Судя по их группе ВК, то они уходят в какой-то радикализм и даже фанатизм, нужно как-то спокойнее продвигать технологии и науку :) Звук на видео к сожалению плох, сложно слушать.
      • +1
        Да к сожалению на тему альтернативной энергетики традиционно слетаются всякие фрики и шарлатаны, а официальная наука в принципе запрещает любые исследования в данной области ибо не положено больше 100% КПД, вечные двигатели и тп.
        Но это не отменяет факта, что похоже некоторые из этих технологий таки тем или иным образом работают.
        • 0
          Согласен
        • 0
          А как возможно в принципе КПД больше 100%?
          • 0
            en.wikipedia.org/wiki/Nantenna
            In an interview on National Public Radio's Talk of the Nation, Dr. Novack claimed that nantennas could one day be used to power cars, charge cell phones, and even cool homes. Novack claimed the last of these will work by both absorbing the infrared heat available in the room and producing electricity which could be used to further cool the room. (Other scientists have disputed this, saying it would violate the second law of thermodynamics.[15][16])


            (в русской вики такого абзаца теперь нет)

            Стивен Новак описал то, как будут применяться наноантенны, что звучит как, что они нарушают 2й закон термодинамики, по мнению не которых ученых.

            Если так то КПД тепловой машины больше 100%
            • 0
              Энергия не может быть взята неоткуда. То, что КПД больше 100% может быть исходя из двух причин — неправильный подсчет (что чаще всего) или неправильный выбор источника энергии в объяснении (например, недостатки теории, возможно где-то за границей наших знаний на данный момент).

              Потому говорить о КПД больше 100% — это безграмотно.
              В цитате не сказано про больше 100%, формулировки очень обтекаемые.
              • 0
                Вы путаете вечный двигатель первого и второго рода. То что, Стивен Новак описал скорей вечный двигатель второго рода (вики):

                Вечный двигатель первого рода — устройство, способное бесконечно совершать работу без затрат топлива или других энергетических ресурсов. Согласно закону сохранения энергии, все попытки создать такой двигатель обречены на провал. Невозможность осуществления вечного двигателя первого рода постулируется в термодинамике как первое начало термодинамики.
                Вечный двигатель второго рода — машина, которая, будучи пущена в ход, превращала бы в работу всё тепло, извлекаемое из окружающих тел. Невозможность осуществления вечного двигателя второго рода постулируется в термодинамике в качестве одной из эквивалентных формулировок второго начала термодинамики.


                Стивен Новак
                absorbing the infrared heat available in the room


                Other scientists have disputed this, saying it would violate the second law of thermodynamics.


                Я не утверждаю, ничего, а только цитирую ученных из википедии, отвечая на вопрос «как в принципе КДП может быть больше 100%»
                • 0
                  Вы в Википедии еще прочитайте определение КПД. Это «отношение полезно использованной энергии к суммарному количеству энергии, полученному системой».

                  В случае нантенн этот момент неясен, потому и есть предположение что оно так работать не будет, так как по описанию КПД выходит больше 100%, чего быть не может.

                  Так что это не ответ на вопрос, а непонимание определения КПД.
                  • 0
                    КДП чего?

                    Я про "КПД тепловой машины"

                    При работе часть тепла Q1 передается от нагревателя к рабочему телу, а затем часть энергии Q2 передается холодильнику, который охлаждает машину. КПД идеальной тепловой машины считается по формуле n=((Q1-Q2)/Q1)х100%.


                    Если КДП > 100% то Q1 < 0

                    Что по русски будет означать, что холодильник тепловой машины не нагрелся, а охладился.
                    То есть тепловая машина, поглотила тепло из окружающей среды (холодильника) и превратила в работу.

                    Превращение тепла окружающей среды в энергию и есть эффект о котором было сказано.

                    Novack claimed the last of these will work by both absorbing the infrared heat available in the room and producing electricity which could be used to further cool the room. (Other scientists have disputed this, saying it would violate the second law of thermodynamics.[15][16])
                    • 0
                      Знаки минус означает неправильный выбор направления передачи тепла, другими словами в вашем примере идет отбор тепла от рабочего тела в оба направления. Это возможно ровно до момента, когда температура рабочего тела снизится до абсолютного минимума (в идеальном случае). Процесс остановиться. Такое справедливо практически для любой машины, но на короткий срок.
                      В реальной же жизни тепло само по себе не переходит на приемлемые расстояния, его надо чем-то переносить. Потому есть еще затраты энергий в другой форме, что привод к нормальному результату с КПД ниже 100%. Именно оно и является опорным, а не расчет лишь в одной форме энергии.

                      И вы уже второй раз пишете КДП. Ошибка системная, вы уверены в правильности суждений?
                      • 0
                        Это не мои суждения, а суждения создателя наноантенн, он по радио сказал, что наноантены способны улавливать инфракрасное излечение в комнате и выпрямлять переменный ток в постоянный.

                        Теперь мои суждения, то как я понимаю эти слова.

                        1. инфракрасное излечение — это элекромагнитное излучение.
                        2. инфракрасное излечение — это одна из форм передачи тепла
                        3. инфракрасное излечение — излучают все тела с температурой выше абсолютного 0.

                        Если наноантены способны улавливать инфракрасное излучение в комнате, и превращать его в электро ток, то по закону сохранения энергии и простой логике, комната будет охлаждаться.

                        1. Это означает, что описанное явление действительно противоречит второму началу термодинамики.
                        2. Q2 < 0
                        3. КДП > 100%

                        У меня нет наноантены, что бы проверить этот эффект у себя дома.

                        То что я написала это всего лишь ответ на вопрос
                        А как возможно в принципе КПД больше 100%?


                        т.е. Если бы наноантенны улавливали электромагнитное инфракраснное излучение и преобразовывали его в электричество, как это утверждает создатель наноантен Стивен Новак по радио, то Q2 < 0 и КДП > 100%.

                        Еще, я ни где не утверждала, что КДП > 100%
                        • 0
                          Мой первый вопрос был, как КПД может быть больше 100%, так как выше сетовали на неприемлемость в современной науке величины КПД больше 100%.

                          В общем — КПД всегда меньше 100%, даже в варианте Новака. Он берет один вид энергии и превращает в другой.

                          >Если наноантены способны улавливать инфракрасное излучение в комнате, и превращать его в электро ток, то по закону сохранения энергии и простой логике, комната будет охлаждаться.

                          КПД этого процесса тоже не будет больше 100%, и тем более не будет чем-то вроде вечного двигателя (даже в идеальных условиях).
                          • 0
                            Все смешалось в доме Облонских, вы путаете вечный двигатель первого и второго рода, КПД тоже бывает разным. Все зависит от определения.
                            • 0
                              КПД это отношение затраченной энергии к полученной. Как оно может быть разным? Из-за использования нескольких разных источников энергии относительно произведенной?
          • 0
            Я так понимаю, в расчет не идет тот факт, что вещество в результате реакции мы всё равно теряем и определенная часть топлива сгорает. Эдакая плата за энергию. Просто так энергию мы ни откуда не возьмем, наша задача найти наиболее эффективный способ добычи энергии.
            • 0
              Так это уже маразм. Тогда у нас и ТЭС работают с КПД больше 100%, там ведь вещество тоже сгорает. Это крайне безграмотное рассуждение человека, далекого от физики.
              • 0
                Так я с вами согласен, где-то идет просчет из-за недостатка знаний. КПД 100% нереален)
          • 0
            Оно возможно у вечного двигателя =)
            Другой вопрос возможен ли он сам.
            Но проблема в факте, что официальная наука априори приняла закон не рассматривать вечные двигатели потому, что они «невозможны потому что невозможны».
            И тем самым совершенно не научно отсеивает вероятность их существования только потому, что она не укладывается в наши текущие знания.
            Понятно, что ученые хотят оградить себя от шарлатанов и сумасшедших и сэкономить свое время, но есть некоторый риск выплеснуть с водой ребенка.
            • –2
              Почитайте для начала Перельмана «Занимательная физика», почему они невозможны.
              Я уже выше писал, основные причины две — неправильный расчет КПД (самое частое) или непонимание в целом принципа работы из-за новизны (ограниченность знаний, но это исчезающе малая величина, не встречал такого). КПД больше 100% просто не может быть, это как живой человек возрастом -20 лет.
              • 0
                Ну во времена Перельмана считали, что масса не может быть отрицательной или что невозможно сделать корабль летящий быстрее скорости света тоже =)
                Я не говорю, кпд выше 100% возможен, я говорю, что запрещая любые исследования в этой области мы можем упустить прорывные технологии.
                Многие ценные изобретения были сделаны по ошибке или основываясь на неправильной теории.
                • –2
                  Как можно знать, что КПД не возможен больше 100% говорить о каких-то исследованиях в этой области? Никто не запрещает исследовать новые способы получения энергии, но это нужно нормально обосновывать, а не «у меня КПД 150%». Это как значение синуса в военное время.
                  • 0
                    Невозможность КПД более 100% исходит из наших текущих физических теорий, но как любые теории они могут оказаться ошибочными.
                    Мы же заранее говорим «это невозможно, потому что невозможно никогда» не допуская того, что этот запрет может быть основан на теориях которые потом окажутся верны только в частных случаях.
                    Ну и не говоря о том, что какой-то сумасшедший ученый, основываясь на совершенно левых и безумных постулатах, может случайно натолкнуться на что-то полезное, что с того, что он при этом будет кричать, что у него КПД > 100% — нам от него шашечки или ехать?
                    • 0
                      До сегодняшнего дня никто не доказал возможности КПД>100%, и тот кто заявляет о подобном — кто угодно, но не ученый.
                      • 0
                        Есть много разных КПД. Это соотношение двух однородных величин. Числитель мы называем полезным действием.
                        КПД самогонного аппарата может быть отношение полученного спирта к, количеству спирта в браге, а можем расчитывать, КПД самогонного аппарата как тепловой машины, где работой будем считать напор струи спирта.
                        • 0
                          А можно это же, но в цифрах, чтобы продемонстрировать КПД больше 100%?
                          • 0
                            вот представьте океан и в нем волновая электростанция

                            и это устройство уменьшили до размера молекул, и колебания молекул превращают в переменный ток, а потом выпрямляют этот ток МДМ-диодами в постоянный. (МДМ могу выпрямлять 150Тгц)

                            Если молекулы будут замедляться отдавай энергию виде электричества, то это будет противоречить 2 закону термодинамики, Это будет означать что Q2 < 0, а КДП тепловой машины больше 100%, согласно определению тепловой машины.
                            • 0
                              О, ух ты. Фантастика прямо. Ничего, что колебание возникает, когда молекула потребляет энергию? И эту же энергию передает вашему фантастическому аппарату. Т.е. источник энергии вполне наружный и никакого Q2 < 0 нет.
                              • 0
                                1. Я ни чего не утверждаю, просто я устала постоянно цитировать, и вообще устала от этой дискуссии.
                                2. Я описала как бы это было. (вы спросили как это в принципе может быть, если КПД > 100%)

                                • 0
                                  В вашем примере КПД
                                  • 0
                                    Погодите, а как, например, считается КПД кондиционера при работе на обогрев? Вот он потребляет 1 кВт электричества и даёт 3.5 кВт тепла. Да, бо́льшую часть этого тепла он выкачивает с улицы, но потери теплового насоса (1 кВт) — уходят в то же тепло, т.е. тоже на обогрев. Получается, мы переносим тепло с улицы (от холодного к горячему) не потратив на это дополнительной (не «полезной») энергии.
                                    • 0
                                      Это как раз непонимание принципов, оттуда и появляется КПД > 100%:
                                      www.samsung.com/ua_ru/support/skp/faq/1037121 — «Кондиционер представляет собой систему для охлаждения воздуха, которая не «производит» холод, а «забирает» его у уличного воздуха и переносит в помещение. При этом воздух в помещении охлаждается, а снаружи нагревается (в режиме обогрева – наоборот). Именно поэтому потребляемая мощность кондиционера меньше мощности охлаждения.»
                                • 0
                                  Что-то порезало комментарий:
                                  В вашем примере КПД не больше 100%, потому он не подтверждает «как в принципе может быть… КПД > 100%»
                                  • 0
                                    Во-первых, я говорил о режиме нагрева, а не охлаждения. Т.е., «потери» на перенос тепла все тоже идут в полезную работу.
                                    Во-вторых, я не говорил, что КПД больше 100%.
                                    В-третьих, зачем вы мне привели эту цитату, если я это всё и так расписал в своём комментарии?
                                    И в-четвёртых, вы-таки умудрились проигнорировать мой (единственный) вопрос — как считать КПД для такого прибора?
                                    • 0
                                      Насчет 2 и 3 извините, немного не понял.
                                      А так КПД равно энергии, перешедшей в теплоту по отношению ко всей энергии, потребленной аппаратом. Для нагревателя это будет около 98%, некоторые кондиционеры так работают (т.е. через Q=I²Rt).
                                      Если же рассматривать, как тепловой насос, то там нужно учитывать энергию, полученную от холодного объекта и переданную теплому. Потом добавить тепловую энергию, которая была преобразована в электрическую (для перекачивания). В общем выходит где-то 80-90% в таком режиме.
                                      Вот пример расчетов:
                                      esco-ecosys.narod.ru/2010_8/art193.htm
                                      • 0
                                        Потом добавить тепловую энергию, которая была преобразована в электрическую
                                        Вы предлагаете в КПД кондиционера учитывать КПД электростанции? Ваша статья — предлагает.

                                        Банально назовите, куда же деваются эти 10-20% энергии, если КПД — 80-90%. Не пропадают же в никуда, верно? И в окружающую среду за окном не уходят, т.к. её температура (и энергия, соответственно) снижается, а не растёт.
                                        Кондиционер тратит 1 кВт электричества — куда уходит это киловатт? По закону сохранения энергии он должен во что-то преобразоваться. Если не в тепло (потому что тепло — это полезная работа), то во что?
                                        • 0
                                          Вы же рисунки посмотрели, там переход тепловой энергии показан для «идеального случая», когда потерь нет.

                                          В реальной жизни теплоноситель не переходит посредством святого духа, его качает вполне себе обыкновенный компрессор на определенное расстояние у которого есть потери (он тепло по пути отдает в стены, в соединения). Это в принципе и есть потери. Еще и потребление электроэнергии компрессором это те самые 1 кВт, так как считается соотношение тепла, то это в данном рассмотрении потери. Так и выходит 10-20% потерь от общей энергии потребленной кондиционером.

                                          Система не замкнутая, она потребляет два различных вида энергии — электрическую, преобразовываемую в механическую, и тепловую — окружающей среды.
                                          Не учитывать потери в электростанции можно примерно так же, как не учитывать в стоимости электроэнергии транспортные услуги на доставку топлива. В принципе можно, но тогда мы переплачиваем за электроэнергию раза в два.
                                          • 0
                                            Это в принципе и есть потери.
                                            При этом эти «потери» тоже совершают полезную работу по обогреву помещения.
                                            Не учитывать потери в электростанции можно примерно так же, как не учитывать в стоимости электроэнергии транспортные услуги на доставку топлива. В принципе можно, но тогда мы переплачиваем за электроэнергию раза в два.
                                            Просто к КПД конкретного устройства это не имеет никакого отношения. Устройство потребляет электричество и тепло, откуда взялось это электричество на входе в устройство — не имеет отношения к эффективности самого устройства. Иначе придётся занижать КПД ВСЕХ элетроприборов на те же 20%. А может, это дровяная печка была с элеметном Пельте, откуда вы знаете? Давайте тогда сразу 5% КПД напишем.
                                            • 0
                                              А кто сказал, что они «тоже совершают полезную работу по обогреву помещения»?
                                              Как выглядит кондиционер:
                                              Блок с компрессором на улице — труба в стене — внутренний блок с вентилятором.
                                              Компрессор взял сколько-то энергии с улицы, но сразу же ее часть и потратил, так как там холоднее. Потом теплоноситель идет через стены по трубопроводу (или как оно там называется) и греет стену. И только потом то, что пришло, греет помещение.
                                              Да, потери везде выражаются в повышении температуры, но назвать эти потери «полезными» можно только если совсем не разбираться. Мне важна температура в помещении, а не облицовочной плитки дома. Так у нас КПД любой машины будет 100%.

                                              На закуску — схема работы теплового насоса в виде энергетического баланса:
                                              de.wikipedia.org/wiki/W%C3%A4rmepumpe#mediaviewer/File:Bilanz_der_W%C3%A4rmepumpe.svg
                                              • 0
                                                Давайте просто рассмотрим достаточно тонкую стену. Без километровых труб, протянутых сквозь бетонную толщу. Снаружи у нас, предположим, просто пассивный радиатор-испаритель, всё остальное — в помещении.
                                                И да, КПД электрообогревателя — практически 100%. Только незначительная часть потребляемая им энергии уходит на не полезную работу вроде работы по тепловой деградации компонентов, низкочастотному радиоизлучению или сжиганию пыли (в случае открытой нити накаливания).
                                                • 0
                                                  >Снаружи у нас, предположим, просто пассивный радиатор-испаритель, всё остальное — в помещении.

                                                  Мы рассматриваем идеальную систему или реальную?
                                                  • 0
                                                    Как хотите. Пассивный (не вентилируемый) радиатор вполне реально сделать. Просто так проще объяснить.
                                                    • 0
                                                      И как вы себе представляете передачу тепла от улицы в помещение? Компрессор в существующих системах стоит в наружном блоке, так как он увеличивает давление и дальше передает уже теплоноситель при большем давлении. Если же поставить его во внутреннем блоке, то нужна значительно большая мощность всасывания. Вы сведете к минимуму тепловые потери (практически до нуля), при этом увеличите потребление электроэнергии, которая вместо тепла буде расходоваться на механическую работу компрессора. Так что КПД станет только хуже.
                                                • 0
                                                  И еще вопрос — у вас компрессор будет стоять на всасывание, что ли?
                                                  • 0
                                                    Компрессор хладагента?
                                              • 0
                                                У меня есть вопрос в тему, давно хотел спросить кого-нибудь. Получается, что кондиционер переносит больше тепла, чем потребляет сам. Что будет если соединить его с одним из двигателей, которые работают на разности температур (кондиционер должен будет охлаждать «холодильник» этого двигателя и нагревать «нагреватель»)? Например, с двигателем Стирлинга (КПД до 60% между прочим). Получается, что двигатель получит больше энергии, чем затратит компрессор, а значит и выделит 60% того что получит. Если кондиционер переносит тепла хотя бы в 2 раза больше, чем потребляет электричества, то с двигателя Стирлинга получится снять больше энергии, чем нужно кондиционеру. Добавим генератор (КПД упадёт, однако у кондиционера вполне может быть соотношение между электрической и тепловой мощностью больше 2), запитаем кондиционер => PROFIT.

                                                Разумеется, я что-то упустил, почему такая конструкция работать не будет. Вопрос в том — что?
                                                • 0
                                                  60% слишком высокая оценка. На деле не будет больше 30%. Учитывая еще и что то для большей разницы температур — в общем КПД будет еще ниже (возьмем лучшую ситуацию — на улице -40°, в помещении +40°, КПД выйдет 26%, при других условиях будет хуже). Энергии просто не хватит.
                                                • +1
                                                  Есть на этом принципе подогреватели домов — в Литве вовсю продаются. Тут есть такая штука — потенциал теплоты. Т.е. если вы тепловым насосом будете греть воду до 30 градусов — это один кпд, если до 50 — совсем другой. Поэтому когда продают такие системы для отопления, всегда настоятельно просят сделать подогреваемые полы, им хватает 30 градусов. При этом заявленный коэффициент трансформации 1 к 5, 1 к 5,5. Не всегда, а в наилучших условиях — снаружи холодно, тёплый конец — в незамерзающем пруду, в комнатах нагрев не выше +30. Трансформация получается — тратим немного высокопотенциального тепла — получаем много низкопотенциального. Лучше не расскажу, понимаю, что коряво
  • +1
    Полный список видео с семинара ВНИИАЭС
    youtu.be/fJDRx7dzLwI — Часть 1 (обсуждение доклада Пархомова А.Г.)
    youtu.be/Tv82VewgM2c — Часть 2
    youtu.be/mEsKGPPiguE — Часть 3 (доклад Андреева С.Н.)
    youtu.be/5pA76slFk6w — Часть 4 (выступление Сурина М.А.)
    youtu.be/2BfC_lTCNAE — Часть 5
    youtu.be/Hc8_EpR7BXA — Часть 6
  • 0
  • 0
    Пархомов просит использовать только материалы публикуемые на сайте ХТЯ и ШМ lenr.seplm.ru/
    В частности пишет, что материалы с семинара во ВНИИАЭС не предназначались для публикации (во многом повторяли презентацию доклада от 25 декабря, были недоработаны и содержали ошибки в таблицах).
    lenr.seplm.ru/seminary/pismo-aleksandra-parkhomova
  • 0
    Ребята, о чем вы вообще спорите? :) Если бы это устройство действительно работало, за четыре года обязательно произошло бы одно из следующих событий:

    • Налажено производство действующих экземпляров реактора (самими авторами или в содружестве с более серьезными людьми).
    • Технология похищена у авторов игроками на поле традиционной энергетики, и засекречена.
    • Техология уничтожена вместе с авторами.


    Поскольку никакой сколько-нибудь серьезной возни вокруг реактора не наблюдается, можно уверенно заключить, что это стопроцентный фейк.
    • –1
      Основная проблема с реактором, это стабильность его работы. Невозможно продовать продукт, который работает нестабильно, иначе рядом с каждым реактором придется ставить крутого специалиста от разработчиков, что может быть и возможно, но дорого и еще не факт, что этот специалист справится, если что-то пойдет не так. А в Industrial Heat, которая сейчас занимается тестированием меговатного модуля, на мой взгляд работают люди достаточно серьезные. Сейчас у них идет годовой цикл тестирования и наработки на отказ. Закончится не раньше ноября. Продавать продукт, который работает нестабильно, было бы самоубийством.
      • 0
        Все это справедливо для какого-нибудь устройства средней степени банальности, от которого ожидается умеренный экономический эффект. В данном же случае речь идет о реализации принципа, сама возможность которого оспаривается наукой, и сулящего революцию в мировой энергетике. Такие вещи в обязательном порядке привлекают внимание крупных экономических и политических игроков, поскольку даже общее участие в реализации проекта позволяет заработать если не финансовый, то общественный капитал, привлечь к себе внимание и так далее.

        То, что к проекту за несколько лет не проявляют сколько-нибудь заметного внимания крупные игроки, лучше всего доказывает его полную несостоятельность.
        • 0
          А как крупный игрок может проявить внимание, если он ждет реакции таких же крупных игроков? При таком рассуждении ни одного научного открытия не случилось бы.
          • 0
            Сколько Вы знаете научных открытий, совершенных за последние, скажем, пятьдесят лет, удовлетворяющих следующим условиям:

            • Открытие является революционным.
            • Революционность открытия понятна сразу же, а не спустя какое-то время.
            • Открытие широко освещается в СМИ.
            • Воплощение открытия сулит значительный экономический эффект.
            • В течение нескольких лет к открытию не проявляет интереса крупный бизнес.
        • +2
          Вы напрасно думаете, что они не проявляют интерес. Они просто не склонны кричать о своем интересе. Например, крупнейшая в мире управляющая финансовая компания BlackRock, Inс (под управлением активы более чем на 4,5 триллионов $) еще в 2012 году выпустила отчет www.blackrock.com/corporate/en-us/literature/whitepaper/us-shale-boom-us-version.pdf, в котором можно найти следующие слова: “We are closely following start-ups experimenting with new technologies such as low-energy nuclear reaction and fusion. If successful, these efforts could completely change the current status quo and hurt traditional energy producers. It is worth watching this space. People tend to overestimate what can be done in a year, but underestimate what can happen in a decade”.
          • 0
            Это совершенно не то. «Управляющие», «финансовые» и прочие компании, не знающие, куда бы еще пристроить денег, которых у них по определению в избытке, частенько подбрасывают неплохие суммы внешне перспективным стартапам, по принципу «вдруг отобьется, а не получится — так и черт с ними». Это обязательная составляющая традиционной финансовой игры, построенной исключительно на вероятностях.

            Но деньги сами по себе в этом устройстве работать не будут (КПД сжигания купюр очень низкий, а с монетами пока ничего не придумали). Для доведения устройства до рабочего состояния требуется участие серьезной науки и промышленности, которые вовсе не стремятся этим заниматься. Если бы речь шла о чем-то банальном, с неочевидным эффектом, это было бы неудивительно. Но отнюдь не в обсуждаемом случае. Если бы у этого устройства действительно были сколько-нибудь серьезные перспективы — авторам достаточно было бы только сообщить о принципе действия и основных параметрах, а там быстренько выстроилась бы очередь желающих участвовать.

            На деле мы видим, что весь пиар проводится авторами, активно пропагандирующими свое детище, а научный и промышленный мир с великой неохотой ведется на все эти «демонстрации» и «воспроизведения». Классическая картина очередного вечного двигателя.
            • +1
              Реактор Росси не имеет отношения к вечным двигателям. И особого пиара я что-то не замечаю. Когда я написал эту статью, разные люди говорили, что 2 года ничего о Росси слышно не было, думали что загнулся уже и вот опять. Лично я на Росси или кого-то подобного не работаю. Вы считаете, что это фейк — это ваше право. Если работающие реакторы появятся на рынке, это будет доказательство (кстати, это позиция самого Росси). Если нет, значит вероятно это был фейк. Время покажет.
  • 0
    Неужели в Москве сотня человек сможет посмотреть на воспроизведение эксперимента Пархомова?

    MFMP representative Bob Greenyer is in Moscow and will be making a presentation to around 100 individuals, mostly experimentalists today, chaired by principal theoretical physicist Dr. Nikolay Samsonenko.

    Yesterday it was confirmed that Dr. Alexander Parkhomov has secured all of the necessary components and spent the required two days preparing a core for an experimental excess heat attempt tomorrow.

    www.facebook.com/MartinFleischmannMemorialProject/posts/929434530420580
    • 0
      Толком не представляю, о каких людях идет речь. Очень интересно, чем закончились сегодняшние испытания.
    • 0
      Хотя похоже, испытания будут завтра, а сегодня был семинар.
      Вот расписание поездки www.quantumheat.org/index.php/en/home/mfmp-blog/463-to-russia-with-love

      The Plan for the trip so far is:

      Meet you at airport on February 25 and go to hotel.

      February 26, seminar at 16:00 in the engineering faculty of Peoples’ Friendship University of Russia

      February 27 demonstration of experiment with analog of the Rossi reactor.

      February 28 — Leave
      • 0
        Никаких новостей? Прошел февраль…
        • 0
          Росси на днях обявил, что мегаватный модуль запущен в коммерческую эксплуатацию:
          nextbigfuture.com/2015/03/rossi-states-that-1-megawatt-energy.html
          • +1
            Этот модуль уже не первый месяц там работает, насколько я знаю. Просто Росси ответил на прямой вопрос о том, используется ли этот модуль для реального промышленного производства. www.e-catworld.com/2015/02/26/commercialization-of-cold-fusionlenr-has-begun-rossi-confirms-customer-using-e-cat-in-production/
          • +1
            Вот здесь весьма подробный отчет о последнем испытании реактора Пархомова, выпущенный MFMP docs.google.com/document/d/1BbE6V6HKHC3NOOSJmI9QEgP3H5EXcuGDPNn5Oc787RQ/edit. В отчете есть описание модернизированной формы реактора Пархомова (нагреватель отдельно, элемент с топливом отдельно). Есть интересные изображения, ссылки. Отчет правда на английском.
        • +1
          Прошли эти испытания, но к сожалению реактор раскололся в процессе нагрева. Так что там данные не особо впечатляющие. Подробнее здесь можно почитать www.e-catworld.com/2015/03/01/bob-greenyer-reports-on-visit-to-parkhomov-in-moscow/. Был небольшой участок с коэффициентом выделения тепловой энергии 1.12, вероятно как раз перед тем, как реактор вышел из строя.
  • 0
    Martin Fleischmann Memorial Project публикует много интересных данных www.facebook.com/MartinFleischmannMemorialProject.
  • 0
    MFMP сообщает о новом эксперименте Пархомова: более 90 минут избыточного тепловыделения. К реактору подсоединен манометр для измерения давления внутри него. Эксперимент продолжается.
    www.facebook.com/MartinFleischmannMemorialProject/posts/940520949311938
  • 0
    Опубликована научная статья Андреа Росси и Нормана Д. Кука On the Nuclear Mechanisms Underlying the Heat Production by the “E-Cat”
    • 0
      Препринт, выложенный на сайт препринтов. Текст не был опубликован в научных журналах: arxiv.org/abs/1504.01261
  • 0
    Прочитал у Пархомова потребление 300Вт, выделение сверху 700Вт. Почему до сих пор не поставят стерлинг и не зациклят?
    • 0
      Я думаю реальное КПД стирлинга недостаточно будет для зацикливания, да и размер двигателя весьма миниатюрный нужен для реактора Пархомова в его нынешнем виде. Не уверен что такие на рынке есть.
      • 0
        Тогда термоэлектрогенератор, что ещё проще. Градиент температур огромный, судя по вики, КПД уже достаточно.
        • 0
          Может подскажите реальный термоэлектрогенератор с достаточным КПД, присутствующий на рынке?
          • 0
            Предлагая, я ориентировался на данные в вики. Для обычных ячеек (пельте) указано 0,7. С ними бы с активным воздушным охлаждением для начала и поэкспериментировал. Или вставил бы в котёл парового двигателя, как у Дока )
            • 0
              Не знаю откуда данные о таком огромном КПД. На русской вики я их не увидел. Зато вот здесь например сказано: «эффективность работы элемента Пельтье зависит от подбора пары материалов, силы тока и скорости отвода тепла от горячей зоны. Для современных материалов (как правило, это полупроводники) КПД составляет 5-8%.»
              • 0
                ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%BE%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80

                Вот каскадное включение — 0,77. Батареей, чтобы не превысить максимальный перепад температур у ячейки.
                Термоэлектрогенератор на горячей воде — 0,66.

                ТЕР1-142Е300 — термогенераторный модуль, основанный на эффекте Зеебека
                dvrobot.ru/241/682.html

                5Вт, разность температур не более 220 градусов (300 — 80). Можно попробовать слепить их батареей, чтобы на каждом перепад падал не более допустимого значения.
                • +1
                  На этой странице под таблицей приписано
                  Примечание: Коэффициент Карно = 1 соответствует 100 %.
                  . Т.е. 0.77 — это по отношению к КПД цикла Карно, который сам по себе далеко не равен 1. Потом у ТЕР1-142Е300 ограничение максимальной температуры 300С. При мощности 5Вт, если считать что реактор Пархомова потреблял где-то 300Вт, нужно порядка 60 таких элементов по 1098р за штуку. А еще всякие радиаторы и т.п. Пархомов, он хоть и ученый, но на пенсии. Хотя возможно у него уже появились инвесторы. В любом случае, это не такая уж простая инженерная задача. Насколько я знаю, Росси делал подобные эксперименты с прямым преобразованием в электричество, но по его словам нынешний КПД недостаточен и сам он рассчитывает на цикл Карно для получения электричества. Но правда как далеко он в этом продвинулся мне не известно. Информацию он выдает крайне ограниченно.
  • 0
    Опубликован транскрипт сегодняшнего выступления Тома Дардена на 19 Международной Конференции по Холодному Синтезу (ICCF19). Том Дарден является одним из основателей компании Industreal Heat, владеющей технологией E-Cat Андреа Росси. Он же исполнительный директор Cherokee Investment Partners, крупной компании занимающейся в основном приобретением загрязненных земель и их последующей очисткой и восстановлением.
  • 0
    Большое интервью с Томом Дарденом infinite-energy.com/images/pdfs/DardenInterview.pdf
  • +1
    Якобы очередное независимое подтверждение эффекта. Теперь от какого-то китайца. Можете добавить в коллекцию:
    New Result of Anomalous Heat Production in Hydrogen-loaded Metals at High Temperature” New Report by Songsheng Jiang of the China Institute of Atomic Energy (CIAE)

    Хорошо бы оригинал найти, а то этот китаец и вымышленным может быть.

    • 0
      Ссылка на оригинал отчета там есть: www.scribd.com/doc/267085905/New-Result-on-Anomalous-Heat-Production-in-Hydrogen-loaded. По этому отчету пока много вопросов, впрочем здесь уже появились некоторые ответы от автора: Songsheng Jiang Answers Questions on LENR Replication Report.
      • +1
        Это не оригинал, а документ залитый кем-то из сообщества ecatworld (который иначе как сектой именни Росси сейчас не назвать — столько туда фриков и «альтернативщиков» набилось, помимо дейсвительно людей пытающихся разобраться) на который они потом сами и ссылаются.

        Впрочем китаец похоже настоящий оказался, правда и сам из «альтернативщиков» — он уже давно в течении многих лет пытался собственные работы по «холодному синтезу» публиковать: www.scholarmate.com/scmwebsns/in/view?des3PsnId=TFBvBuaMdhc%3D
        • –1
          Оригинальность документа определяется его содержимым и авторством, а не тем кто и куда его залил. Если вы считаете, что данный документ написан не Songsheng Jiang, а кем-то другим, то это следует как-то доказать. Он свое авторство никак не отрицал, в том числе в ответах на заданные ему вопросы. Кстати то, что залил его туда кто-то другой — это тоже ваши домыслы. Если вас так раздражает сообщество с e-catworld.com, просто не ходите на этот сайт, вы не обязаны.
          • +1
            >Оригинальность документа определяется его содержимым и авторством, а не тем кто и куда его залил.

            А там точно изменений нет? Это копия непонятного происхождения, если уже так. Где была первая публикация — там и оригинал. Так обычно принято в научном мире, чтобы потом не было распространения ложной информации под именем уважаемого ученого.
            • 0
              Я сомневаюсь, что была какая-то более ранняя публикация этого доклада, хотя я конечно могу этого и не знать.
          • +1
            Это не домыслы, а факт — достаточно было прочитать что написано по вашей же ссылке:
            Published by: ecatworld on May 30, 2015
            Авторские права:Traditional Copyright: All rights reserve


            Т.е. сами опубликовали, сами сослались.
            Про ответы на вопросы — они тоже только на ecatworld почему-то опубликованы.

            Что весьма странно, какой-то китайский ученый получил какие-то очень интересные и важные результаты, но вместо того чтобы опубликовать у себя и потом при желании поделиться ссылкой с остальными, отправил результаты какому-то полуфриковому ecatworld по электронной почте и дал им опубликовать результаты вместо себя.
            Притом что раньше он подобное публиковать сам лично не стеснялся, т.е. скептического отношения к своей работе и репутации «альтернативщика» он не боится. И работы его принимали даже в рецензируемых научных журналах несмотря на их «альтернативность» — при условии соблюдения методологии научного подхода и отсутствии явных ляпов. Например вот одна из его последних работ: iopscience.iop.org/0256-307X/29/11/112501
            Фактически тоже прямое заявление о холодном термояде (якобы экспериментальное обнаружение ядерных реакций в титане «накаченном» изотопом водорода-дейтерием по всплескам нейтронного излучения)

            А на ecatworld я и не хожу уже давно. Попал на эту новость случайно по ссылке с другого сайте где работы Пархомова подробно разбирали. Пошел искать оригинал, понял что оригинала похоже нет и пришлось дать ссылку на ecatworld.

            P.S.
            Написал на указанный в ПДФке емайл письмо с вопросом — а в курсе ли сам ученый о том, что он что-то изучил и опубликовал?
            Хотя достоверность указанного там адреса тоже некоторые сомнения вызывает — он не соответствует заявленному месту работы. Разве что он менял место работы, а адрес оставил с предыдущего.
            • 0
              Да, здесь я ошибся, не заметил, что подписано кто залил. Видимо он не считает этот сайт настолько фриковским как вы. Я кстати тоже. Ну а если вы правы, и это какая-то фальсификация, то последует опровержение с его стороны.
              • +1
                Посмотрим. Китаец кстати ответил, подтвердил что это он, объяснил почему емайл не совпадает с местом работы — у него их 2 рабочих, новый полученный в China Institute of Atomic Energy говорит не всегда принимает почту с зарубежных (т.е. не Китайских) серверов и поэтому он использует старый когда-то полученный в другой организации.

                Правда про саму работу ничего не сказал — якобы не смог открыть (или побоялся?) открыть ссылку с «оригиналом» его работы которую я в письме указал (www.scribd.com/doc/267085905/New-Result-on-Anomalous-Heat-Production-in-Hydrogen-loaded)

                Отправил ему пару зеркал и ПДФ-ку в аттаче.
                • 0
                  Может и вправду не смог. Они там за великим китайским фаерволом сидят.
    • 0
      Желающие могут ознакомиться с работами этого китайца.
  • 0
    Появился русский перевод (В.П. Болотский, ЦНИИХМ) статьи Андреа Росси и Нормана Кука On the Nuclear Mechanisms Underlying the Heat Production by the “E-Cat”,
    а также перевод Виктора Романовского большой работы Эдмунда Стормса по тематике LENR.
    Информация взята с сайта ХТЯ и ШМ.
  • –1
    Презентация новой успешной попытки воспроизведения реактора Росси/Пархомова в Москве
    yadi.sk/i/iqXw2rM9iCwAJ
  • +2
    Андреа Росси впервые получил американский патент на e-cat. В патенте в основном описана используемая система теплообмена и в ней нет акцента на использовании низкоэнергетических ядерных реакций (LENR). animpossibleinvention.files.wordpress.com/2015/08/us9115913b1.pdf

    Industrial Heat подала заявку на международный патент в отношении e-cat. В отличии от американского патента Росси, эта заявка весьма подробная и тема LENR в ней затронута прямо (157 страниц). Изобретателями называются Андреа Росси и Томас Баркер Дамерон. patentscope.wipo.int/search/docservicepdf_pct/id00000030381626/PDOC/WO2015127263.pdf
  • +1
    Опубликована статья шведских физиков Рихарда Лундина и Ханса Лидгрена (Swedish Institute of Space Physics), которую многие называют прорывной в плане объяснения феноменов LENR (низкоэнергетических ядерных реакций): Nuclear Spallation and Neutron Capture Induced by Ponderomotive Wave Forcing.
  • +1
    Martin Fleischmann Memorial Project опубликовал важные данные по собственному успешному воспроизведению реакции, имеющей место в реакторе Росси. Коэффициент увеличения выходной мощности пока не сильно впечатляет и составляет где-то 1.2, однако был зафиксирован четкий всплеск излучения в момент запуска реакции и снят его спектр. Подавляющая часть добавочной энергии приходится на часть спектра ниже 100 кэВ. image
    Также опубликован рецепт приготовления топливной смеси.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.