Редактор GeekTimes
830,6
рейтинг
1 февраля 2015 в 19:31

Широкомасштабное использование биотоплива не имеет смысла



Согласно отчёту неправительственной организации «Институт мировых ресурсов», попытки перевода ощутимой части потребителей энергии на биотопливо фактически не имеют смысла. По их расчётам, в погоне за добычей биомассы для переработки в топливо человечество окажется неспособным набрать необходимое её количество. Итог отчёта включает в себя следующие пункты.

Повышенная добыча биомассы для топлива уменьшает возможности по производству пищи


В 2050 году по прогнозам потребуется производить пищи на 70% больше, чем сейчас. Если следовать амбициозным планам развитых экономик, по которым к этому времени нужно будет перевести порядка 20% потребителей на биотопливо, то количество собираемой биомассы нужно будет как минимум удвоить – а это нереально.

Использование биоэнергетики слишком неэффективно


Выращиваемый в тропиках сахарный тростник преобразовывает всего лишь 0.5% солнечной энергии в сахар, и всего лишь 0.2% в этанол. Маис, который можно выращивать в Айове, перерабатывает 0.3% энергии в сахар и 0.15% в этанол. На трёх четвертях поверхности Земли сегодняшние солнечные батареи способны производить примерно в 100 раз больше энергии, чем когда-либо смогут растения, даже по самым оптимистичным прогнозам.

Использование биотоплива не уменьшает выбросы СО2 в атмосферу


Существует теория, по которой излишние выбросы углекислого газа в результате человеческой деятельности влияют на климат планеты. Сторонники биотоплива любят доказывать, что поскольку растениям нужно сначала вырасти и потребить углекислый газ, то это количество газа можно «вычесть» из результирующего выхлопа при сгорании биотоплива. Однако, поскольку эти растения в любом случае выросли бы (например, в пищу), то тот факт, что они будут использоваться для производства топлива, не убирает углекислый газ из атмосферы.

Польза биотоплива преувеличена


Конечно, существуют, например, отходы при обработке растений – опилки, обрезки, стебли и проч. Но их объём и возможность использования попросту ограничены.

Отчёт появился в результате многолетних опасений разных учёных, которые критиковали наполеоновские планы США и Европы по увеличению выращивания культур для производства биотоплива. Например, по указу, который работает со времён администрации Дж. Буша, 30-40% урожая зерна должно быть преобразовано в биотопливо для автомобилей, чтобы заместить порядка 6% потребности в бензине.

Другим примером является переход Европы на сжигание спрессованных древесных отходов вместо ископаемого угля. Американцы, поставляющие эти отходы в Европу, убеждают всех, что сжигание этих отходов не увеличивает количество углекислоты в атмосфере, поскольку заново растущие деревья её поглощают – а вот ископаемый уголь добавляет в атмосферу СО2, который до этого хранился в связанном виде под землёй. Однако учёные обеспокоены, что в реальности этот процесс уменьшает количество деревьев на планете.
Вячеслав Голованов @SLY_G
карма
133,2
рейтинг 830,6
Редактор GeekTimes
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (47)

  • 0
    Ещё проблема с биотопливом в том, что не все двигатели его нормально воспринимают. Несколько лет назад в качестве теста заправляли бензином E10 (который c 10% биоэтанола) Опель Сигнум, ну и встала машинка через 27 тыщ. Этот бензин более агрессивный и вызывает преждевременную коррозию деталей. Современные автомобили в основном сертифицированы для топлива с биоэтанолом, но в свою машину я б такое лить не стал. Тем более, что расход такого топлива чуть выше, так что экономия примерно «так на так» и выйдет.
    • 0
      Просто сейчас нет двигателей, рассчитанных исключительно на биотопливо — нет смысла заморачиваться. А так, я думаю, если будут такой двигатель разрабатывать, то он будет на биотопливе работать отлично.

      P.S. Речь идёт об автомобильных двигателях. Разумеется, к двигателям генераторов на биотопливе это не имеет отношения.
      • 0
        Мне почему-то кажется, что там дело не только в самом двигателе, но и во всех прокладках, шлангах и прочих трубопроводах, на которые агрессивно действует спирт. Он же, собака такая, очень сильный растворитель.

        А в мануале к моей машине (и вроде бы на лючке бака) отдельно написано — «только чистый бензин, никакого биоэтанола, ни в коем случае, никаких Е10. Лей 95й бензин. Ну или 92й. Но только не Е10»
        • 0
          Так в Финляндии и т.д. бензин только E10?
          Вот здесь можно проверить
          www.e10bensiini.fi/e10_compatible_motors

          Проверьте свою модель ради интереса, что напишет сайт
          • 0
            На сайте проверил — пишет, что можно лить.
            Полез искать мануалы к машине в сети. Нашел вот такое: habrastorage.org/files/56d/128/d16/56d128d169d447cdbf27b417b94e2567.PNG
            Т.е. пишут «не используйте этилированный бензин» и «не больше 10% этанола». Как это сочетается — я так и не понял. Надеюсь, кто-то пояснит.

            Но когда я дошел-таки до машины и проверил бумажный мануал 2009 года, то там про «не используйте этилированный бензин» было, а про 10% — ни слова. Фотографию сделать возможности не было. Если интересно проверить — kia ceed 2009.

            >Так в Финляндии и т.д. бензин только E10?
            В Германии была прямо проблема заправиться. Без этанола на встреченных на моем маршруте заправках был только некий Super-чтототам по дикой даже для Германии цене.
            • 0
              Наверное, имеется что не более 10% включительно, т.е. 10% можно, а 11% уже нельзя.
              • 0
                Важный момент: двигатели этой модели по чуть-чуть, но менялись со сменой поколений. Возможно, Е10 допустим только для новых двигателей, но на финском сайте про это ни слова.

                Про этилированный бензин сам нагуглил. «этил» тут не в смысли «этиловый спирт», а в смысле «Тетраэтилсвинец».
                • 0
                  Сегодня вместо экологически вредного тэтраэтилсвинца в для повышения октанового числа применяют метил-третбутиловый эфир. Как я читал, при этом могут возникать проблемы с перемешиваемостью добавки и топлива.
            • 0
              Isuzu даже нет в списке(
    • +1
      И как долго заправляли? Все 27 тыщ? А из-за чего двиг встал? Может тупо перегрели?
      • +1
        Да, все 27 тыщ. Это был эксперимент ADAC — они попробовали заправлять машину, не предназначенную для Е10 этим топливом. Там потёк бензонасос. Это связано с тем, что биодобавка «гигроскопична» и в результате влага вызывает коррозию деталей. В современных двигателях детали более защищены, и хотя мой автомобиль сертифицирован для такого бензина, я всё ж таки не лью его от греха подальше (тем более, что откликнется это значительно позже, а разница между Е5 и Е10 — пара центов на литр). Я спросил у ремонтников — они сказали «лить можно, но не нужно». На заправках я также посматриваю кто что заливает — и практически не вижу чтобы кто-то заправлялся Е10.
    • –1
      Вроде как умельцы без проблем обычные Жигули с Москвичами на E96 (т.е. чистый спирт) переводили…
    • 0
      Только вернулся из Штатов. Там почти на всех заправках 10% этанола в топливе.
      Ну или по крайней мере так написано на заправочном агрегате.
    • –1
      Хехе, т.к. если довести гарантированный пробег тысяч до 100-150, то можно массово запрещать обычный бензин — тут и рабочие места в автомобилестроении появятся, и прибыль высокомаржинальному бизнесу :)
    • +1
      Потому что у Opel Signum — мотор Z22YH.

      Тут сказано
      www.e10bensiini.fi/en/e10_compatible_motors/e10_compatible_motors_-_cars/opel

      >E10 is cleared for use in all Opel vehicles excluding model years 2003-2010 with a direct injection petrol engine (motor code: Z22YH).
  • +1
    Однако, поскольку эти растения в любом случае выросли бы (например, в пищу)


    т.е. если они перестанут сжигать био топливо, то я буду больше есть?
    • +9
      Нет, вы станете тратить меньше денег на еду.
    • +2
      Как вариант где-то перестанут умирать люди от голода.
    • +1
      Там более грустная ситуация. Биотопливо субсидируется в развитых странах, поэтому фермеру в стране третьего мира сырьё для него можно продать на экспорт выгоднее, чем пустить на еду. В результате цены на продуктовых рынках этих самых стран третьего мира ползут вверх, притом ощутимо.

  • +2
    А ещё не учтёт тот момент, что у биотоплива сильно ограниченный, по сравнению с тем же бензином, срок хранения. Что уже создаёт определённые трудности с его оборотом.

    Вообще, по моему, будущее за электричеством.
    • 0
      У спирта ограниченный срок хранения?..
      • 0
        Да, вы правы. Пожалуй стоило упомянуть что я говорил про биодизель. Про биоэтанол не слышал такого.
  • –1
    Статья какая-то однобокая, почему ни слова о биотопливе из водорослей?
    Даже блок похожих статей Хабра, подсовывает статьи про водоросли.
    • +2
      Это оттого, что статья написана про отчёт.
      А в отчёте ничего про водоросли нет, потому что эта технология экспериментальная и никто ещё не научился производить топливо таким образом в серьёзных масштабах. У неё пока куча проблем.
  • +1
    Постойте же, усмирите коней.
    А как же ганджубас и его масло, которое вполне может использоваться в качестве топлива?
    Там эффективность поболее будет.
    Помнится, при СССР такое дело развивалось и цвело, сейчас же — все молчат.

    P.S. Речь идет о специальной селекции, курить его не получится.
    • +8
      А если массово выращивать тот, что можно курить, то и ехать никуда не надо будет.
      • –5
        Судя по вашей аватарке и нику, вам никуда ехать не надо — вы итак обладаете эффективным узкоспецифичным методом телепортации.
        А так да, идея интересная, но боюсь не в нашей замечательной стране.
        • +1
          Чтобы летать с быстротой мысли или, говоря иначе, летать куда хочешь, нужно прежде всего понять, что ты уже прилетел.
    • 0
      В Европе рапс выращивают и его масло к дизелю добавляют и вроде как тоже на нем ездят
  • +2
    Интересно, а трудно ли было заказать подобное исследование до того, как в инфраструктуру биотоплива были вложены огромные деньги?

    Часто замечаю, что многие люди, рассуждая об экологии и энергоэффективности, допускают ошибки, основанные на незнании закона сохранения энергии и (особенно) второго начала термодинамики. Если такие люди принимают решения о направлении капиталовложений в отрасли — беда.
    • +2
      Есть вероятность, что люди, пропагандировавшие биотопливо, делали это ради получения государственных грантов на развитие отрасли, или же ради налоговых вычетов. В общем, не бескорыстно. Капитализм. «Тут всё просто так, кроме денег». Тогда реальная польза от деятельности уходит на второй план.
  • 0
    Мы вроде самостоятельно вырабатываем биотоплево которое мало используется. Машины на газе уже есть осталось только генератор прикрутить а топливо для него мы каждый день вырабатываем.
    • 0
      И как, по вашим расчетам, далеко ли можно уехать на машине за счет «топлива», выработанного вами за день?
      • 0
        Нет конечно. Но оно уже производится и от увелечения потребности в нем люди голодать не станут. А потом его производят все животные и не многие из них ездят на машинах. В общем этого добра всегда найдется.
  • +1
    А еще у него тупо EROEI < 1
    geektimes.ru/post/100525/
    • 0
      Вроде 1.3 у биотоплива. Это маловато. Как Proof Of Concept — годится, но как масштабная промышленная технология — бесперспективна. Если же < 1 то заниматься такими технологиями вредно.
  • +2
    Про США не скажу, а про Россию вот что…

    Как-то по работе общался с человеком, который повернут (в хорошем смысле) на биодизеле. И который, собственно, занимается производством соответствующих с/х культур (в частности — растения (не гриба!) рыжика)). Разговор этот был года два назад (тогдашнюю цену на нефть прикидывайте сами).

    Мне было сказано, что при имеющихся ценах на нефть и ее переработку биодизель никогда не будет дешевле соляры. А вот на мой вопрос «нахрена это тогда все надо» мне был дан парадоксальный ответ.

    Выращивание технических масличных культур — это не только и не столько замещение обычного топлива, сколько рабочие места, инфраструктура и общее развитие региона. То есть в России биодизель — это скорее социальный проект, призванный помочь населению, занятому в сельском хозяйстве. А само биотопливо — так, приятный профит.

    Не скажу, что эта идея мне не нравится. Дать селянам госзаказ, стабильную работу и зарплату — это как минимум грамотно. Сразу вспоминается массовое строительство дорог в США во время Великой Депрессии. Но все равно удивительно :)
    • 0
      Это при том что мы себя едой не обеспечиваем. Если есть деньги на инвестиции в село то почему бы не вложить их например в производство овощей или фруктов, мяса — тут вам и рабочие места и импортзамещение и снижение зависимости от импорта сырья?

      • 0
        Предположу, что этого не делается потому, что растить с/х технические культуры проще, чем пищевые. Опять же, пищевые ГОСТы не надо соблюдать. Мясомолочка же еще на порядок геморнее, требует оборудования, помещений, обученного персонала… = ВЛОЖЕНИЙ.

        /paranoid on/ А еще есть лобби импортеров с/х продукции /paranoid off/
    • 0
      люди плохо понимают то, что renewables и биодизель — разные вещи.

      Вот вам свежее из Bloomberg по теме — Seven Reasons Cheap Oil Can't Stop Renewables Now
  • 0
    Как параноик с удовольствием прочитал 2 года назад статью о том, что США решило перейти от сдерживания Китая за счет высоких цен на топливо, к сдерживанию через высокие цены на продовольствие. Автор статьи предрекал падение цен на нефть и рост на продовольствие. Одним, но не едиственным способом роста было как раз таки биотопливо.
  • +2
    «Маис» — это кукуруза вообще-то.
  • 0
    добычей биомассы для переработки в топливо человечество

    Запятая нужна.
    • +1
      > для переработки в топливо человечество

      Да так тоже хорошо звучит.
  • 0
    А овно подходит для биотоплива?
    • 0
      Да, но концентрация энергии в говне все же меньше, чем в растителности.
      • 0
        зато его полно

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.