Редактор Geektimes
932,2
рейтинг
2 февраля 2015 в 19:46

Искусственный интеллект не уничтожит мир, но может забрать вашу работу



Дискуссии об искусственном интеллекте и его возможной роли или модели поведения в этом мире не утихают. Чем ближе человек подходит к возможности создания ИИ, тем больше специалистов втягиваются в обсуждение. К примеру, Стивен Хокинг и Илон Маск считают, что ИИ может стать концом нашей цивилизации. Примерно так же думает и Билл Гейтс.

Но один из лучших специалистов мира по ИИ Эндрю Ын, работающий сейчас в Baidu, считает, что искусственный интеллект не угрожает жизни и здоровью человека, а также всей нашей цивилизации. По мнению Эндрю, переживать стоит не из-за возможного появления Терминатора, больше внимания стоит уделять таким устройствам, как роботизированные грузовики. Справедливости ради нужно отметить, что проблема, которая обсуждается ниже, касается не «чистого ИИ», то есть действительно машинного разума, а, скорее, умных устройств с элементами искусственного интеллекта.

Эндрю Ын не един в своем мнении, есть и другие специалисты по ИИ, считающие примерно так же. Журналисты WIRED постарались узнать мнение наиболее видных фигур в сфере разработки ИИ. После опроса специалистов стало ясно, что большинство считают ИИ не слишком опасным для человека в кратко- и среднесрочном периоде. В долгосрочном ИИ может быть проблемой, но не в той роли, в какой мы себе это обычно представляем.

Эндрю Ын утверждает, что у США переход из сельскохозяйственной стадии, когда 90% населения работали на фермах, к текущему состоянию, когда всего 2% населения работают в сельском хозяйстве, заняло 200 лет. А вот переход от текущего состояния на стадию «искусственный интеллект работает вместо вас» произойдет гораздо быстрее, и это может быть большой проблемой.

Скорее всего, ИИ станет оказывать сильное влияние на цивилизацию примерно через 5-10 лет, считает профессор когнитивной робототехники Мюррей Шенехен (Murray Shanahan) из Имперского колледжа.

С этими идеями согласны два профессора из Массачусетского технологического университета, Эрик Бринйолфссон и Эндрю Макафи (Erik Brynjolfsson, Andrew McAfee), считающие, что мы входим во вторую технологическую эру, где изменения, спровоцированные развитием цифровых технологий, могут оставить миллионы неспециалистов и работников средней квалификации без работы.

Те же роботизированные грузовики с течением времени могут и вовсе лишиться сопровождения в виде человека-оператора. Если роботизированные автомобили покажут свою надежность, то зачем еще человек внутри? Законодательство могут адаптировать к новым реалиям быстрее, чем кажется, не говоря уже о принятии таких новшеств компаниями-перевозчиками.

Роботы-автомобили, роботы-официанты, роботы-обслуга в отелях. В прошлом году, например, корпорация Google заменила группу работников, которые распознавали изображения (телефонные номера, номера домов и названия улиц на стенах и т.п.) специальным софтом, а работников направила на выполнение других занятий.

Эндрю Ын, который, помимо всего прочего, является сооснователем Coursera, считает, что ИИ уже начал забирать работу у людей, и с течением времени это процесс только ускорится.

Кстати, по поводу влияния ИИ на цивилизацию есть и другие мнения. Например, на гиках уже публиковалась вполне оптимистичная статья, где показано мнение Орена Эциони (глава Института искусственного интеллекта Аллена).
marks @marks
карма
169,7
рейтинг 932,2
Редактор Geektimes
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (71)

  • +12
    Извините, но контраргумента Маску, Хокингу и Гейтсу не получилось.
    Потому что они говорят не об опасности автоматизации, а именно об опасности ИИ.

    А Ын говорит не об ИИ, он говорит об автоматизации.
    А это разные вещи. Принципиально.

    большинство считают ИИ не слишком опасным для человека в кратко- и среднесрочном периоде

    Потому что в «кратко- и среднесрочном периоде» ИИ просто не будет существовать. Будет разный уровень автоматизации. А в нем ничего опасного для человечества нет. Но разве с этим кто-то спорил?
    • +1
      Возможно Ын, как специалист, смотрит на возможности ИИ в обозримом будущем менее оптимистично, чем Хокинг, Маск и Гейтс. Потому и акцентирует внимание на более реальных угрозах.
    • 0
      А как отличить в какой момент автоматизация превратилась в тот опасный искусственный интеллект?
  • +1
    Нас ждет будущее всеобщего высшего образования. Потому как без него останется очень мало работы.
    • +1
      и обучать людей будут роботы )
      • –1
        Это уже есть:
        www.coursera.org
        www.udacity.com/
        www.edx.org/
        www.udemy.com/
        www.khanacademy.org/
        www.saylor.org/
        И ряд других, полностью автоматизированые учебных заведений. Собственно офлайновые учебные заведения можно уже закрывать — столько профессоров не нужно, хватить по одному профессору по каждой специальности на весь мир
        • +3
          Но это же неправда. На указанных ресурсах есть курсы, где реальные люди проверяют домашние задание, а так же идет проверка своими однокурсниками. Пока что в этом случае качество обучения лучше, чем если просто посмотреть видео.
          • –1
            >>На указанных ресурсах есть курсы, где реальные люди проверяют домашние задание
            Даже если на каких то отдельных курсах и проверяют живые люди сотни миллионов домашних заданий, то надо думать это происходит потому что просто еще не успели автоматизировать этот процесс. Просто вопрос времени.
    • 0
      Или не ждет. Может просто и не нужно будет столько рабочих мест в новом, автоматизированном мире…

      Я вижу обратную тенденцию — число вакансий все время сокращается, в ИТ это особенно ярко видно.

      • 0
        Странно. В ИТ, в котором даже в кризисы не увольняют, а набирают — вы видите сокращение числа вакансий?
        • –1
          Ну я наоборот вижу что вакансий с каждым годом становиться все меньше и меньше.

          Я даже не буду брать времена магнитных лент и перфокарт и рассказывать что стало с теми сотрудниками (хотя это и было совсем недавно), я возьму последние пять лет.

          и так пять лет назад:
          программисты пишут программы, сисадмины админят сервера, эникейшики бегают меняют мышки и клавиатуры. Потом — БАХ Оказывается все программы уже написаны крупными корпорациями. программисты не нужны, нужно тока настроить то что уже есть.
          идем дальше.
          Сисадмины админят сервера, эникейшики бегают меняют мышки и клавиатуры. потом БАХ оказывается у нас облака Сисадмины не нужны,
          идем дальше
          эникейшики бегают менют мышки и клавиатуры. Потом БАХ у нас хром буки — у них нечего менять и нечего настраивать — эникейшики не нужны,
          никто не нужен…
          • +1
            Ахахаха, это в какой-то идеальной вселенной.

            Пока не будет создан сильный ИИ: программисты будут писать программы, админы будут админить облака и частные контейнеры в этих облаках, эникейщики будут чистить кулеры и адваре в ваших хромбуках.
            • 0
              Ну не знаю, не знаю. По факту я вижу что количество вакансий программистов за последние время сильно сократилось, практически до нуля
          • +1
            >Сисадмины админят сервера, эникейшики бегают меняют мышки и клавиатуры. потом БАХ оказывается у нас облака >Сисадмины не нужны,

            В свете нынешних реалий когда внезапно оказывается «БАХ — санкции» — стоит ожидать снижения интереса к облакам.
            То же и по хромбукам.
            • 0
              Причем в глобальном, а не локальном масштабе.

              Потому что если сейчас «БАХ — санкции» в результате политического форсмажора (не смог придумать определение не встающее на позицию одной из сторон конфликта), то кто может поручиться что в следующий раз «БАХ — санкции» не будет введены из за разногласий по авторскому праву, режиму приватности или бог его знает еще почему.

              • +2
                Именно. Парад санкций прошел очень вовремя, показав то что эти удобные, глобальные и мобильные сервисы имеют один маааленький ;) недостаток…
          • 0
            Ну, не знаю: тут БУХай, не БУХай — а я как на работе программы писал, так и пишу!
            И ещё куча программистов без работы не сидит: да, бла-бла-бла, всё написано до нас, но как приходит новая железка — приходится писать программу под новый комплекс!
            Разница в том, что раньше программисты нужны были в каждой конторе, а сейчас — только в тех, которые «на острие» прогресса и какой-нить фирмочке по торговле китайским шмотом программер не нужен нафиг, как не был нужен и ранее!

            Сисадмины — бегают по офису и тянут провода, ставят точки доступа и т.д. И вот хоть убейся — толку от облаков, если у тебя в офисе связь накрылась?!

            Эникейщики как объясняли, что там нажать, что-бы стало хорошо, так и бегают и объясняют. И хоть Хромебук, хоть ведрофон, хоть мешок яблочного пюре!

            Да, субъективно их стало меньше, т.к. обновляется «парк» работников и не надо столетней бухгалтерше объяснять, чем лучше 1С, чем её старые-добрые дубовые счёты, которыми она ещё немцев в ВОВ от Москвы отгоняла.

            Всё тупо и банально: идёт перераспределение рабочих ресурсов!
            В какой-то момент возделывание земли становится более простым, и БАЦ! Сотни рабочих рук уходят из села в город, осваивать технику!
            Появляются автомобили — БАЦ! И коневодов остаётся полторы штуки на тех направлениях, где они НУЖНЫ, а остальные — переучиваются на водителей и механиков!
            Появляются станки с ЧПУ — БАЦ! Высвобождаются кучи токарей и т.д., а в работу входят «программисты», обслуживающие высокоточные станки!

            Прелесть текущей ситуации в том, что по факту современные спецы — это не вчерашний крестьянин, который от сохи встаёт к токарному станку, а, как-никак, — инженер и т.д., который вполне способен освоить смежные профессии!
    • +2
      Всеобщее высшее образование отсутствует не потому что люди не хотят учиться, а потому что это а) дорого б) требует много времени в) места ограничены.

      Если ситуация с рабочими местами станет хуже и наличие вышки станет исключительным условием, есть мнение, что ситуация с стоимостью и доступностью станет еще хуже.
      • 0
        1) со средним в свое время было еще хуже
        2) а MOOC на что?
        3) нужно вообще четко понимать, что мы подразумеваем под всеобщим ВО и зачем это нужно. Если тупо бюрократические требования — будет как с деревообрабатывающими вузами, чисто ради корочек. Реально нужна комплексная стратегия в сфере образования и занятости, ориентированная на преодоление разрыва в компетенции и мышлении между людьми, которые до сих пор живут реалиями прошлого, и трендами развития технологий, экономики и общества. Фактически, параллельно с тем, что ВО (как некий обобщенный уровень знаний и навыков) нуждается в распространении на гораздо большую часть населения, чем это было принято считать вчера, оно нуждается и в реформировании. Часть (типа философии, экономической теории и т. п.) можно вообще перенести в общеобразовательную школу, часть сделать модульной и гибкой, ориентированной на практику и потенциально на апгрейд в сторону научной карьеры, преподавания, предпринимательства и других аспектов. Причем это должно быть основано на принципе аддитивности: люди живут и работают все дольше, их карьера все более динамична, комплексна и непредсказуема, и поэтому не должно быть так, что если человек хочет скомбинировать несколько компетенций, которые он для себя считает нужными, то он вынужден терять время на повторное прохождение каких-то курсов или продираться через бюрократические джунгли. Система должна приветствовать такие начинания со старта, поскольку за ними будущее.
      • +1
        Рынок работает не совсем так — растет спрос на ВО, растут цены и маржа, после этого на рынок выходят новые игроки и цена падает. Плюс не забываем про онлайн курсы — что-то из этого вырастет именно в том направлении.
        Так что «высшее образование всем, недорого, и пусть никто не уйдет обиженным».
        А насчет «люди не хотят учиться» — для многих это действительно так.
      • +1
        Я бы еще добавил, что система образования устарела, а потому не дает нужный объем информации, в ограниченное время. Правда не знаю как на западе, а у нас кромешный кошмар в провинциальных вузах.

        Всё это пытаются улучшить на проектах типа coursera, но попробовав пару курсов, пришел к выводу, что это лишь полумеры, бездумный перенос оффлайновой устаревшей системы в онлайн.
  • +7
    Пока что картинка немного другая:

    автоматизация уничтожает много низкоквалифицированных рабочих мест, но создаёт высококвалифицированные. Резкое увеличение производительности труда позволяет резко усилить позиции индустрии (то есть фактическое число мест меньше не становится). Просто все начинают получать больше, и не фантиков (что решается инфляцией), а товаров (каждый участвует в производстве большего числа товаров и может себе позволить в обмен на свой труд получить больше товаров и услуг).

    Кто не верит — посмотрите на банки. Ну стало меньше отделений и операционисток благодаря банкоматам и банк-клиентам. И что, рабочих мест стало меньше? Нет, стало больше программистов, сисадминов и монтажников.

    А вообще, я тремя руками за роботов-официантов. Чтобы я мог заказать ещё до захода в заведение, чтобы робот всё вовремя принёс/привёз на конвеере, не перепутал, и при этом не рассчитывал на мои кровные чаевые.
    • 0
      Ну и, да, я редко вижу в последнее время заведения с официантами… Если на то пошло — давно можно было-бы страдать на тему того, что заведения с самообслуживанием убили профессию официанта! ;)
    • 0
      что делать с теми местами, куда ходишь именно ради обслуживания — есть рестораны, где не меньше удовольствия именно общение с официантами (а одно время ходили с женой ради именно конкретного официанта, который был супер, и сам процесс заказа, с шутками-прибаутками и непринужденность вызивал восторг). Нет ничего круче, чем только зайдя увидеть улыбку и «вам как обычно?»
      • 0
        Что, что… Останутся именно как статусные заведения.
        Как сейчас ты можешь купить шоколадку в вендинговом автомате, заглянуть в ларёк (если найдёшь), зайти в супермаркет, или заглянуть в маленький магазинчик, где у тебя спросят «Вам как обычно?»
    • 0
      Сисадминов это тоже коснётся, когда Watson заработает на полную мощность.
      • 0
        Ха ха ха.

        Алгоритмизировать можно только ту область, которая обладает логикой.

        Удачи ватсону с разбирательством с устройством любого захудавшего CI'я.
  • 0
    Пока труд людей дешевле использования робота — люди будут нужны. Думаю, что в статье очень поторопились с 15 годами, думаю лет 30-50 понадобиться.
    • +1
      Где вы видели труд людей дешевле, чем использование робота? Если вы имеете в виду затраты на изготовление, то посчитайте расходы на «изготовление» человека: рождение, воспитание, образование, медицина, питание, отпуска, «человеческий фактор» и т.д.

      Сейчас роботы не внедряются повсеместно не потому что это затратно или сложно (совсем наоборот). А потому что если миллионы людей потеряют работу, последствия будут катастрофическими. Наоборот, все пытаются создать новые рабочие места для просиживания штанов и занять население.
      • +1
        >Где вы видели труд людей дешевле, чем использование робота?

        Сколько вы видите на улице магазинов? В каждом из них пачка двуногих с утра до вечера исполняет задешево работу с которой мог бы справиться автомат. И так везде.
        А фокус в том что «расходы на изготовление» человека бизнес может успешно спихнуть на других — на родителей-общество-государство-другое государство и нанять готовый продукт за гроши. А вот за автомат придется заплатить от и до, да и на обслуживании машины сэкономить не выйдет; машина не человек, она от этого ломается.
      • 0
        >Где вы видели труд людей дешевле, чем использование робота?

        Например, в китае.
        В африке тоже бывает весело.
        Вот интересный обзор цен на дешевую рабочую силу в мире.
        Наши технологии ещё очень далеки от того, чтобы стоимость работы робота была дешевле 5-10 долларов в месяц.
        Естественно, если включить в стоимость цену на его проектирование, производство и обслуживание.
        • 0
          Да, но это следствие, а не причина. Рабочая сила дешевеет, потому что она мало где нужна.
          Человек будет дешевле робота только если будет трудиться за чашку риса в день. А не как все привыкли: соцпакет, отпускное пособие, праздники и сокращенные рабочие дни.
          Соответственно, если роботов внедрят повсюду, всем придется работать за чашку риса в день: рынок рабочей силы будет перенасыщен. Это неприятная перспектива, и этого стараются не допустить.

          Если кто-то думает, что роботы будут производить много благ, и людям вообще не придется работать, почитайте про великую депрессию.
          • 0
            >>если будет трудиться за чашку риса в день

            Тут еще и другой вопрос возникает — трудиться весь день чтобы получить чашку риса нет смысла, потому что можно заняться непосредственно выращиванием риса, и получать туже чашку а может и больше.

            Правда это вне государства, а внутри государства так не получиться.
            • 0
              Чтобы выращивать свой рис нужна земля, которая всегда была в дефиците. Раньше землей владели лендлорды, которые сами на ней не работали, а сдавали в аренду за оброк-барщину-десятину и т.д. Сейчас землями владеют государства, которые распоряжаются ими по своему усмотрению. Территорий вне государств нет и никогда не было, у земель всегда был крупный хозяин.
              Дачные участки по 6 соток, которые население может получить, не очень то подходят для прокорма круглый год. А крупные земельные участки стоят хороших денег и простому люду недоступны, особенно если ему не хватает на чашку риса.
              Сейчас чашка риса стоит дешево, потому что на земле работают крупные агрокомплексы, которые производят сельхоз-продукцию в огромных количествах. Для одного крестьянина себестоимость риса будет на порядок выше, и работать ему придется в поте лица.
              • 0
                >>Территорий вне государств нет и никогда не было
                Государства были не всегда

                >> крупные земельные участки стоят хороших денег и простому люду недоступны, особенно если ему не хватает на чашку риса.

                Да именно это я и имел ввиду — государство не даст жить самостоятельно

                >>которая всегда была в дефиците
                Земля не в дефиците, если равномерно распредилить население земли по пригодным для возделования чегонибудь землям, то всем хватит.

                >>Сейчас чашка риса стоит дешево, потому что на земле работают крупные агрокомплексы, которые производят сельхоз-продукцию в огромных количествах. Для одного крестьянина себестоимость риса будет на порядок выше, и работать ему придется в поте лица.

                Согласен что в аглокомплексе себестоимоть риса дешевле, но ведь почти весь рис останеться хозяину, а работнику достанеться все таже чашка риса. Которую он могбы вырастить и без аргокомлекса.

                >>работать ему придется в поте лица.
                А в агрокомлексе работать разве не тоже в поте лица прийдетьяс?
                • 0
                  Государства так не назывались, но возникли еще до человека разумного и даже до приматов: есть вожак, который владеет племенем; есть «рабочие», которые добывают пищу (которую вожак отнимет и поделит); и есть «безработные», которые не умеют добывать и питаются объедками. Так живут практически все двуполые существа. Главный закон полового размножения: потомство оставляют только самцы, стоящие на вершине иерархии. И для этого нужна какая-то иерархия.
                  Человечество никогда не существовало в мире и согласии, где всё у всех поровну и в достатке. Так могут жить только гермафродиты — однополые существа, у которых нет необходимости конкурировать за самок.
                  Именно поэтому ни земля, ни какие-либо другие ресурсы никогда не будут распределены поровну. А если будут, то все сразу же передерутся и восстановят статус-кво (с потерями).
                  Любой дефицит возникает именно из-за этой особенности человеческой природы.

                  В агрокомплексе работает дорогостоящая сельскохозяйственная техника, которую один крестьянин никогда не сможет себе позволить. Эту технику «хозяин» покупает и содержит на те чашки риса, которые «недоплатил» работникам. Не думайте, что владельцы агрокомплексов сильно жируют. Сельское хозяйство не самый доходный вид бизнеса.
                  • 0
                    Хорошо, только несколько уточнений тогда:

                    >>Так живут практически все двуполые существа.

                    Во первых однополые (т.е. у одного экземпляра животного один пол), а во вторых не все, а только социальные животные.

                    >> есть «безработные», которые не умеют добывать и питаются объедками

                    Думаю не питаются объедками а просто помирают с голоду

                    >>Так могут жить только гермафродиты — однополые существа, у которых нет необходимости конкурировать за самок.

                    Гермафродиты это как раз двухполые( у одного экзамлара животного сразу два пола) у них тоже есть конкуренция. Вы говорите про бесполых которые размножаються делением, почкованием или еще какимто видом клонированиия
                    • 0
                      Вобще у меня тоже не очень хорошо про полы получилось. Праилиьний так: есть половое размножение и бесполое. При половом у одной обсоби может быть признаки сразу обеих полов или только одного. соотвествено имеем
                      1)половое размножение с разделными особями для разных полов
                      2) половое размножение где особь имеет оба пола сразу
                      3) бесполое размножение
                      • 0
                        Причем конкуренция есть у всех трех, теорию естественного отбора еще не отменяли, хотя правда там единицей отбора уже не особь, по современным представлением является, а идет конкуренция между кусками DNA
                        • 0
                          Кусок ДНК называется «ген», и конечно отбор есть у всех троих. Но механизм отбора разный.
                          Однополые существа размножаются когда хотят, и у них естественный отбор работает в сторону конкуренции со средой: выживают самые приспособленные и сильные. Главное, чтобы тебя не съели до того, как ты оставил потомство.
                          При половом размножении отбор не столько естественный, сколько искусственный: самки выбирают лучших самцов и хотят спариваться только с ними. В постоянно меняющихся внешних условиях такой отбор выгоднее: слабые особи просто не имеют шансов на потомство и не станут засорять генофонд и вытеснять сильных. В то время как однополые существа размножались бы, пока хватает ресурсов, потом как в сказке умерли бы в один день.
                          • 0
                            >>естественный отбор работает в сторону конкуренции со средой
                            А между собой они не конкурируют разве?

                            >>самки выбирают лучших самцов
                            Ну при отборе самками всегда возникают гандикапы которые какбы не способствую приспособленности, да и вообще так и вымереть можно как например тот же megaloceros giganteus и сделал (Самки наращивали, путем отбора, ему рога пока он не смог продираться через лес)
                            • 0
                              >> А между собой они не конкурируют разве?

                              Если только пассивно: кто больше съест (у бактерий и червей) или кто выше вырастет и закроет листьями соседей (у растений). Поэтому половое размножение и победило. Самки не позволяют расслабляться.

                              Да, гандикапы есть, но это скорее исключение из правил. У природы нет страховых полисов, поэтому какой-то вид совершенно спокойно может вымереть. Но в статистическом плане половой отбор работает без сбоев.
                              • 0
                                >>Если только пассивно
                                Ну так это не пассивно — Особь 1 съела еду, особь 2 соответственно не поела и померла без потомства. А особь1 оставила потомство.

                                >>Но в статистическом плане половой отбор работает без сбоев.

                                Ну а казалось бы удачную комбинацию генов лучше скопировать один в один а не перемешивать с другими? Если перемешать, то фиг его знает что получиться, а так уже есть хороший гено и фено тип. Разве не так?

                                Вроде как по современным представлением половое размножение нужно для борьбы с паразитами. Это как с ОС — если у всех одна ОС то если в ней нашли уязвимость и написали червя то он моментально все компьютеры заразит. А если у всех немного разная — такой фокус не пройдет, где-то смещение другое окажется или что то еще.
                                • 0
                                  >> Особь 1 съела еду, особь 2 соответственно не поела и померла без потомства

                                  Это не зависит от их генов. У особи 2 могли быть отличные гены, но ей просто не повезло. Активная конкуренция, это когда особи дерутся и перераспределяют ресурсы, а потом соразмерно с этим размножаются.

                                  >> удачную комбинацию генов лучше скопировать один в один

                                  Во-первых, для этого нужно знать, какая комбинация генов удачная. Если каждая особь бесконтрольно размножается, это не так просто. Удачная комбинация определяется везением: у особи плохие гены, она постоянно болеет, но ей повезло оставить много потомства. С самками такой фокус не пройдет, они не хотят размножаться с больными особями.
                                  Во-вторых, это работает только в стабильной среде. В тропиках, где температура одна и та же круглый год бесполое размножение прокатит. Но если погода постоянно меняется, дуют ветра, еду нужно постоянно ловить и менять свой рацион, то и генотип должен постоянно меняться.

                                  Да, чем разнообразнее генофонд, тем проще бороться с вирусами и другими недугами, и половое размножение способствует генетическому разнообразию. Но это не единственный его плюс. Иначе бы самки просто случайным образом выбирали бы самцов, а не провоцировали бы ритуальные схватки.
                                  • +1
                                    Есть классическая когнитивная ошибка берущая начало из аппаратного устройства мозга человека: Поскольку ему обычно приходилось иметь дело с существами более или менее разумными человек видя какой то сложный процесс начинает приписывать ему разум и цель.

                                    Из Вашего комментария я вижу что Вы считаете что у эволюции есть цель создать более совершенное существо и разум который помогает ей выбирать лучшие для этого методики. Эта теория называется креационизм.

                                    Не того ни другого у эволюции нет, не цели, ни разума.

                                    Все просто — выживают те гены которые сумели лучше себя воспроизвести. И больше ничего нет.

                                    >>. Активная конкуренция, это когда особи дерутся и перераспределяют ресурсы

                                    А бесполые особи уже таки и не деруться?

                                    >>но ей просто не повезло
                                    В единичном случае такое возможно, но в массовом нет. Теорию вероятности учили? Если потомкам особи 1 везет чаше чем особи 2 в нахождение пиши то значит они или ползают быстрей или нюх лучше или еще что то.

                                    >>Во-первых, для этого нужно знать, какая комбинация генов удачная

                                    Этого не нужно знать, какие гены лучше воспроизвелись значит те и лучше будут. А болеет особь или нет это уже не важно. Если больная особь размножается лучше здоровой значит вы все перепутали и больная та которая не размножается. В конце концов в процессе эволюции организмы приобрели старение — значит оно имеет какой-то эволюционный смысл, хотя по сути болезнь.

                                    >>но ей повезло оставить много потомства
                                    Значит у особи хорошие гены, и ее потомство с такими хорошими генами оставит еще больше потомства. Все правильно, это и есть эволюционный процес. А гены не везучих особей в конечном счете исчезнут.

                                    >>они не хотят размножаться с больными особями.
                                    Ну не рассказывайте, Вы посмотрите на человечьих самок хотя бы — как от алкоша но с алфа замашками ребенка — так это сразу, а как от непьющего программиста — так не дождётесь

                                    >>Во-вторых, это работает только в стабильной среде. В тропиках, где температура одна и та же круглый год бесполое размножение прокатит. Но если погода постоянно меняется, дуют ветра, еду нужно постоянно ловить и менять свой рацион, то и генотип должен постоянно меняться.

                                    Вот это Вы вообще зря написали. Во первых практика это опровергает — мы имеем множество организмов размножающихся неполовым способом в сезонных широтах. Во вторых в тропиках конкуренция за выживания гораздо сильней чем в сезонных широтоах. Собственно если бы вы читали современные статьи по биологии то знали бы что видообразование идет в тропиках а потом виды расселяются северней и южней чтобы избежать слишком острой конкуренции. Потом, те же бактерии размножающиеся делением в основном делением (половой процесс у них скорей исключение) прекрасно приспосболиваються к антибиотикам. Что косаться разнообразия — то горизонтальный перенос ген дает его куда больше чем половое размножение.

                                    >>Но если погода постоянно меняется, дуют ветра,<...>то и генотип должен постоянно меняться.

                                    Генатип не подстраивается под каждую смену погоды, изменения в нем занимают тысячи поколений, а погода меняется четыре раза в год Один раз появляются обработчики смены времен года и все — пока земля не изменит свое врашение или вид не переместиться в другое место они будут работать по одинаковой схеме.
                                    • 0
                                      Не вижу, как из моего комментария можно сделать вывод, что я считаю, что у эволюции есть разум и цель.
                                      Природа производит мутантов миллиардами, некоторые из них выживают, и природа дальше работает с ними. Иносказательно можно говорить, что у природы есть цель создать идеальное существо, но механизмы у нее, конечно же, другие.

                                      Про бесполых особей я не так много знаю, я не биолог. Не знаю ни одного агрессивного однополого вида. Я уверен, что если у них будет в запасе куча ресурсов, то им нет смысла драться, пока ресурсы не начнут заканчиваться. Этим они отличаются от двуполых, которые постоянно гребут под себя.

                                      Чтобы вид успешно жил, недостаточно только размножаться, нужно еще и сохранить потомство. Не каждое плодовитое существо приспособлено к выживанию. Может случиться так, как я и говорил: пока греет солнышко, слабые особи только едят и размножаются, а при первых заморозках все они дружно погибают: морозостойких слишком мало, чтобы они восстановили всю популяцию.
                                      Вы правильно сказали, что изменение генотипа происходит очень медленно, но это только у однополых. Поэтому однополые существа не успевают подстраиваться под изменения климата. Двуполые же приспосабливаются гораздо быстрее, поэтому у них огромное преимущество, и поэтому на Земле сейчас 99% двуполых видов.

                                      Про человеческих самок вы написали правильно: девушки действительно хотят спать с быковатыми алкоголиками, а не с вежливыми программистами. Но в этом нет ничего странного: алкоголизм не генетическое заболевание, а модель поведения. Сильный самец делает все что хочет: пьет, курит, бьет девушек по лицу, и самки его за это любят. Иначе все бы снимали девушек в библиотеках, а не в ночных клубах. Такова жизнь.
    • –2
      Через 15-20 лет будут новые роботы. Универсальные. Т.е. одна модель сможет использоваться для разных задач. Особенно тех задач, где сейчас люди. И все — их труд будет дешевле человеческого, они будут производительнее и трудоспособнее.
  • +2
    Имхо, автоматизацию (не ИИ) нужно рассматривать с экономической точки зрения.
    Допустим, вы взмахнули палочкой и автоматизировали 5 миллиардов рабочих мест.
    Поздравляю, вы только что лишились примерно 5 миллиардов потребителей.
    На какие деньги потреблять, если тебе не платят зп?
    Ну, конечно какая-то часть переквалифицируется, а ещё часть сможет получать пособие по безработице (где оно есть).
    Остальные устроят революцию куда-то денутся.
    Спрос упадет, производство упадет, прибыли упадут.
    Поэтому, имхо, график автоматизации и потребления будет похож на график равновесной цены.
    Скрытый текст
    image

    Только растущая кривая означает автоматизацию, а падающая потребление.
    Где-то будет точка пересечения, дальше которой тупо автоматизировать (и увольнять) будет невыгодно.
    • 0
      Проблема в том, что невыгодно будет обществу в целом. А вот отдельным компаниям и их владельцам выгодно. И если интересы отдельных компаний перевесят то получим крайне жесткий кризис перепроизводства, намного превосходящий Великую Депрессию.
    • 0
      Я не понимаю вашей логики.
      У меня работает 10 человек. Они НЕ являются потребителями моей продукции.
      Очевидно, что если робот делает их работу дешевле — я уволю всех 10 и поставлю робота.
      Да, спрос на мой товар уменьшится. Но не из-за того что я уволил 10 человек. А из-за того, что другой завод тоже это сделал.
      И в этой ситуации, даже если я оставлю этих людей, спрос все равно уменьшиться. Потому что другой завод купит робота и уволит своих сотрудников. И он даже больше заработает, ведь я то ему спрос не уменьшил оставив своих.
      • +1
        Эти 10 человек, которых вы уволили, немного поголодав, побьют стекла на вашем заводе и сожгут ваш дом (хорошо, если вас там не будет). Представьте картину в масштабах государства.
        • +1
          Конкретный бизнес в целом чихать хотел на проблемы государства. А по поводу побьют стекла — ну сейчас же не бьют. Вы так говорите, как будто сокращения не используются сейчас.
          • 0
            Сейчас нет таких массовых сокращений, как например во времена луддитов.

            Если бизнесмен толковый, а не просто «купил за 100, продал за 200», то он интересуется проблемами государства. Если в масштабах страны бизнесмены массово увольняют людей, то они создают государству огромные проблемы, и оно так просто это не оставит. Уволенный человек должен быть трудоустроен или в крайнем случае переведен на пособие, которое платится из налогов бизнесмена. Если вдруг миллионам людей придется платить пособие, то налоги для бизнесмена возрастут на порядок, так как увеличатся расходы на армию и полицию — толпы голоты нужно контролировать, налоговые и социальные службы тоже увеличат расходы.
            Проще потратить средства на рейд ОМОНа в ваше заведение и вежливо намекнуть, что увольнять людей нехорошо и нужно посадить их перебирать бумажки и протирать роботов ветошью. Таким образом вы будете платить пособие по безработице напрямую в виде заработной платы. Может быть ваши доходы немного возрастут, но ожидать сверхприбылей от роботизации не стоит. Кто контролирует армию, тот и получает сверхприбыли, это закон природы. К тому же у ваших конкурентов тоже роботы.
            • 0
              Во времена луддитов были толпы протирщиков ветошью? Нет, и сейчас не будет.

              Если где-то и рискнут провести схему с рейдами, на местах капиталист легко договорится с местной властью. А кто не договорится, того ждут цеха протирщиков ветошью и разорение. Убрать коррупцию — предприятия не выдержат конкуренции с иностранными товарами, которые производятся без лишних затрат. Разве что закрыть границы и потихоньку загнивать, пока соседи решают проблемы, не ссорясь с экономикой.
              • 0
                Во времена луддитов были массовые бунты, на подавление которых пришлось бросить огромное количество ресурсов.
                Вы сейчас пишете банальные вещи, но не принимаете во внимание общую картину. Представьте себе завод, на котором работает 1000 человек. Руководство завода закупило роботов, которые позволяют автоматизировать 90% ручной работы. Соответственно, 900 человек нужно уволить. А куда пойдут эти люди с квалификацией рабочих? В частный бизнес? Это не книги Айн Рэнд, в жизни все сложнее.
                Когда человеку нечего есть и нечего терять, он берет вилы и выходит на улицу грабить и убивать. И идет не к правительству, как многие понадеются, а к соседним домам. Да, вы скажете, что они лохи, не умеют делать ничего кроме своей специальности, по которой сейчас не могут устроиться. Но у них есть кулаки и палки. Вам наверное не понравится, если они сожгут вашу машину или изобьют вашу жену и ребенка.
                Поэтому их нужно либо устранить (900 человек), либо дать им немного денег в виде пособия. И это хуже, чем если бы они эти деньги зарабатывали на заводе. Потому что бесплатные деньги никому не приносят пользы. А поскольку деньги не берутся из воздуха, то их возьмут у хозяина завода, который не успел еще порадоваться новым роботам и выплатить за них кредит.
                • 0
                  Это фантазии. В 90-х заводы перестали выплачивать деньги, а многие закрылись.
                  Однако, население массово не взяло вилы и не вышло на улицы грабить.

                  Тогда преступность больше объяснялась не безработицей, а командой сверху «налетай, кто первый встал, того и тапки».
                  • 0
                    Кто может пострадать?

                    Работники, не потерявшие работу — вряд ли их жизнь будут считать слишком шикарной, т.к. при большом предложении на рынке труда з/п будут небольшими.

                    Капиталисты, депутаты и прочие владельцы в безопасности. Я не помню случая за последние 50 лет, когда бы они пострадали от рабоче-крестьянских вил.
                    • 0
                      Зато за последние 100 лет такие случаи были, и весьма масштабные. Вы специально взяли интервал времени, который подтверждает вашу точку зрения?
                      Если некоторое время всё благополучно, это не означает, что в ближайшем будущем что-то не рванет (вспомните чернобыльский реактор). Это также не означает, что мы живем спокойно, потому что всё решается само собой. Мы никогда не узнаем, какой Брюс Уиллис только что незаметно спас общество от катастрофы. Прочитайте книги Талеба «Черный лебедь» и «Одураченные случайностью».
                      • 0
                        Я верю, что человечество прогрессирует и в будущем больше не будет каннибализма, охоты на ведьм и поднятия капиталистов на вилы (в глобальном масштабе, деяния отдельных экстремистских группировок не в счёт).
      • 0
        Частный случай. Например, ваша фабрика делает униформу для какой-то сферы производства. Заводы на которых трудились эти рабочие поставили роботов — ваша униформа больше никому не нужна. Вы переквалифицируетесь или закроетесь тут все понятно.

        А в целом логика robofox понятна. Если Х% работников заменят на роботов, то их надо будет обеспечить другой работой. Иначе на какие деньги они будут покупать ваши товары в рознице? Чем больше это Х, тем, по идее, меньше остается платежеспособной аудитории (если мы не даем им другую работу)
      • 0
        Мой пример направлен землю, как на закрытую систему, когда нет никакого «извне».
        Т.е. уволенным некуда переходить (я поэтому и взял 5 млрд из 7, как большинство).
        Или ещё можно применить к какому-то глухому поселению, где нет связи с внешним миром.
        Например, если у вас работает 10 человек, а всего в деревне 15 человек, им некуда устроиться работать.
        Допустим, пропитание они себе обеспечат (огороды, коровки и т.д.)
        Но покупать вашу продукцию они уже не смогут.

        У вас пример открытой системы, когда ресурсы могут втекать внутрь и вытекать наружу.
        В этом случае да, от того, что кто-то один заменит людей на роботы, ничего не изменится.
        Уволили людей, они просто устроились на другое место.
        Для вашего случая работает трагедия общин.
        Если вы один замените всех на роботов, мир не изменится.
        Но если все-все-все (ну или большинство) на планете это сделают, начнутся серьёзные изменения.
        «Трагедия» в том, что даже если вы один решите вернуть людей, это не изменит ситуацию к лучшему.
        Все равно большинство будут использовать роботов.
    • 0
      >> 5 миллиардов потребителей
      У Вас важная ошибка. Вы думаете что элита хочет оболагодейстовать все население? нет, то что мы видим сейчас, когда много всяких дешёвых товаров, это лишь побочный эффект индустриального производства. Просто производство устроено таким образом что все производиться массово, не получается сделать тока десять автомобилей только для элиты, приходиться делать их миллионами. Когда ситуация измениться, когда технологии позволят производить в малом количестве — кому будут нужны эти «пять миллиардов потребителей» — Элита сможет обеспечить себе комфортный образ жизни и без выпуска товаров огромными тиражами. Лично для себя произведут холодильник — 1 штука, автомобил — 2 штуки и т.д. и достаточно.
    • +1
      В идеальном сферическом мире все блага производят роботы, а люди — просто потребляют. А зависимость «заплатил — получи» навязана вашим мировоззрением точно также, как в былые времена «только золото есть деньги». Попробуйте объяснить принцип кредитования средневековому купцу — он только пальцем у виска покрутит. Давать полновесные деньги в обмен на непонятные обещания — фи, никакая система так не работает.

      Если все рабочие места автоматизированны, и издержки на их содержание уменьшились — поздравляю, на шарике с названием «Земля» количество благ на душу населения увеличилось. А что великие экономисты не могут помыслить себе человека без цикла «вджобывает -> тратит деньги», ну, это инертность вашего мышления, не более того.
      • 0
        А можно посмотреть с другой стороны, если люди не работают — то зачем они нужны элитам? а если они не нужны элитам, то не будет ли принято решение об их уничтожение?
      • +1
        > В идеальном сферическом мире все блага производят роботы, а люди — просто потребляют.
        Да, но в чем интерес для людей, которые создают роботов?
        Конечно, можно сказать про самовоспроизведение, 3d печать и т.д.
        Но все равно это надо разработать, потратить ресурсы, руководить этим, и т.д.
        До полного устранения человека от этого процесса человечеству ещё пилить и пилить.

        > Попробуйте объяснить принцип кредитования средневековому купцу
        Средневековые люди были не глупее нас.
        Банковское дело существовало ещё в Вавилонии в VIII веке до н. э. (С) wikipedia
        А само ростовщичество ещё древнее, чем деньги.
        • 0
          Да, но в чем интерес для людей, которые создают роботов?
          Интерес в снижении издержек. И да, всю историю автоматизация не лишала людей работы (вспомним забастовки по поводу автоматизации фабрик, они тоже думали, что их «оставляют без работы»), а перераспределяет людей в другие профессии. Центральное отопление и холодильники лишили целый пласт людей работы, вроде тех, которые кололи лёд/дрова, логистику всего этого дела, и т.д. и т.п.

          Исчезают профессии, подвергнувшиеся автоматизации (всякие сборщики, колольщики, и т.п.), но появляются новые профессии (нейрохирурги, программисты, сисадмины, СЕОшники...) связанные как раз с появившейся автоматизацией. Процент занятых людей не падает при любой автоматизации. Перераспределяются ресурсы, но их сумма всегда равна единице.
          • 0
            Не-не-не, вы говорили про идеальный сферический мир.
            В этом мире одна часть людей ничего не делают и потребляют бесплатно, а вторая часть людей поддерживает роботов бесплатно.
            В чем интерес какого-то одного конкретного инженера работать на работе по разработке и поддержанию роботов, когда он может присоединиться к «отдыхающей» части.
            Это вопрос в стиле «кто готов работать бесплатно»?

            Конечно, плавно и постепенно можно прийти к технологическому процессу, где людей или вообще нет, или работают несколько людей исключительно for fun.
            Но до такого состояния человечеству ещё пилить и пилить.

            Между колольщиками и СЕОшниками прошло несколько поколений.
            Колольщики тупо умерли от старости, а СЕОшники родились и обучились.
            Нельзя сказать, что рабочая сила быстренько переобучилась и перетекла на другие профессии.
            За 1-2 поколения проблема смены рабочих мест решается полностью, я согласен.
            Но не за 1-2 года.
            • 0
              Не-не-не, вы говорили про идеальный сферический мир.
              В этом мире одна часть людей ничего не делают и потребляют бесплатно, а вторая часть людей поддерживает роботов бесплатно.
              В чем интерес какого-то одного конкретного инженера работать на работе по разработке и поддержанию роботов, когда он может присоединиться к «отдыхающей» части.
              Это вопрос в стиле «кто готов работать бесплатно»?
              Я говорил про сферический мир, где люди только потребляют, могу процитировать. А о роботах заботятся другие роботы. Это логично.

              Конечно, плавно и постепенно можно прийти к технологическому процессу, где людей или вообще нет, или работают несколько людей исключительно for fun.
              Но до такого состояния человечеству ещё пилить и пилить.
              До идеального сферического состояния человечеству ещё пилить и пилить. Не вижу противоречий.

              Но не за 1-2 года.
              Что поделать. Нельзя всем нравится, все люди разбиты на какие-то группы, интересы у которых как правило противоположены, и помогая одной группе, находите ненависть со стороны остальных. В данном случае наоборот — получают преимущества все группы, кроме какой-то одной. Но и те могут переквалифицироваться на другую работу, т.к. оптимизируется в первую очередь низкоквалифицированная работа, люди в которой «универсальны» — он может и полы подметать, и кофе разносить, поэтому при автоматизации уборки он всегда может пойти в официанты.

              Ну а в самом крайнем случае есть возможность просто часть ресурсов, высвобожденных в результате автоматизации потратить просто на пособия этой группы людей (хотя это, конечно, маловероятно, учитывая наш капиталистический мир).

              Просто люди забывают, что идеальный мир — это не капиталистический мир, потому что в идеальном мире благ хватает на всех и нет нужды что-то оплачивать — ты просто берешь то, что тебе нужно. Это не коммунизм или социализм в мире Маркса и Энгельса, а просто результат того, что благ достаточно на всех.

              Если ближе к бренной земле, то такой режим очевидно уничтожает власть людей над другими людьми (все равноправны), что будет воспринято в штыки людьми власть имеющими (КЭП), но пока они работают на перспективу человечеству (и как следствие, против себя), но не замечают этого, потому что следуют принципу «меньше издержек — больше денег в кармане».
  • 0
    корпорация Google заменила группу работников, которые распознавали изображения (телефонные номера, номера домов и названия улиц на стенах и т.п.) специальным софтом
    Recaptcha, ага. Только надписи распознаёт не софт, а миллионы пользователей Интернета, причём забесплатно. Замечаю, что эта хитрая стратегия используется всё чаще: людей в последнее время всякими соцсетями, видеоиграми и прочей залипухой приучают якобы ничего не делать (вроде ж не работа и вообще бесполезная трата времени (я сейчас не про SMM)) и считать это нормой. Казалось бы, решение сабжевой проблемы — роботы начнут работать за людей, а люди этому только рады будут. А на самом деле на привлечённых шарой и прокрастинацией пользователях навариваются, начиная от контекстной рекламы и заканчивая массовой эксплуатацией под видом ненавязчивых мелочей в рамках шары типа вот такого вот распознавания текстов и Freemium-игр. Эдакое Рабство 2.0.
    Боянистая картинка в тему
    image
    И главное отличие от обычного рабства в том, что при обычном рабстве человек осознаёт, что он раб и вынужден работать «на дядю», а при рабстве 2.0 люди лишь думают, что они ни фига не делают, но при этом на кого-то работают. Конечно, за мнимую шару платить не зазорно, пусть даже неявно, но это легко и незаметно может перерасти в злоупотребление.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.