16 февраля 2015 в 11:48

Спутники и беспилотники находят следы древних цивилизаций


В 2008 году учёные смогли обнаружить большое количество древних пирамид под слоем почвы в пустыне Перу, совместив снимки Google Earth с инфракрасной съёмкой

Тысячи лет назад на Земле существовали довольно продвинутые цивилизации, которые затем исчезли. Археологи давно изучают следы этих древних культур, но серьёзный шаг вперёд сделан благодаря современной технике фотосъёмки и компьютерной обработки фотографий.

На конференции AAAS 2015, которая сегодня заканчивается в Сан-Хосе, обсуждали «беспрецедентные возможности» по изучению нашего исторического прошлого с помощью спутниковой фотографии и беспилотных летательных аппаратов.

Если раньше следы древних цивилизаций находили практически случайно, то теперь учёные организуют целенаправленные съёмки в труднодоступных безжизненных регионах, где раньше процветала человеческая культура. Например, пустыня Сахара или леса Амазонии.

«Хотя Амазония и Сахара кажутся настолько разными, много вопросов относительно этих районов на самом деле одинаковые», — говорит Дэвид Маттингли (David Mattingly), археолог из университета Лестера (Великобритания). Он изучает культуру гарамантов, древнего народа Сахары, который начал строить сеть городов, крепостей и сельхозугодий вокруг оазисов в Сахаре в районе нынешней южной Ливии в районе 1000 г до н.э. Цивилизация достигла своего пика около 0 г и пришла в упадок после 700 г, когда исчерпала запасы подземных вод.

Ареал обитания гарамантов очень труден для изучения на месте. Это удалённые безжизненные земли Сахары, куда тяжело организовать научную экспедицию. Поэтому многие артефакты остаются неизученными, но зато во всей красе предстают перед учёными на спутниковых фотографиях. «Анализ территории площадью ≈2500 км2 выявил 158 крупных поселений, 184 кладбища, 30 км2 полей плюс разнообразные системы ирригации», — говорит Маттингли.

Благодаря спутниковой съёмке группа археологов может выбрать наиболее перспективные места для дальнейшего изучения и построить карту местности, где жили гараманты.

Спутниковая съёмка с Google Earth уже помогла сделать ряд научных открытий. Например, древние пирамиды в пустыне Перу (на первой фотографии) нашлись под полем пшеницы, в километре от знаменитых геоглифов Наски — группы гигантских геометрических фигур, каждая размером в сотню метров (треугольники, спирали, птица, обезьяна, паук, цветы). Эти геоглифы заметили только в 20 веке, когда над ними пролетел самолёт. В силу гигантских размеров рисунки невозможно рассмотреть с земли.



Аналогичные исследования проводились и в лесах Амазонии с помощью беспилотников с лидарами. Обнаруженные там геоглифы — геометрически правильные пласты перемещённой почвы — явно указывают на присутствие в древности на этой территории относительно продвинутой цивилизации.
Анатолий Ализар @alizar
карма
668,3
рейтинг 272,4
Редактор
Похожие публикации
Самое читаемое

Комментарии (42)

  • 0
    Ждем, когда же раскопают бункер с атлантами?
  • –4
    Ну раз заговорили про высокоразвитые цивилизации в дрвености, то не могу не оставить эту ссылку www.lah.ru/mast/zth.htm
    Не смотря на типичное псевдонаучное название, псевдонаучными их экспедиции человеку со стороны назвать довольно сложно.
    • +4
      Это которые Андрей Скляров?
      • –1
        Интересно, я найду место где без батхерта можно проанализировать все его доводы…
        • 0
          Да это много где делается, энтузиасты разоблачают все его доводы и выкладки. На ютубе даже ролики выкладывают.
          • 0
            Брр… энтузиасты.

            Вот вы читали книгу Зализняка (крупнейшего нашего филолога), где он доказывает однозначным образом подделку Велесовой книги (пардон за каламбур)?
            Вот тут спорить не с чем.
            А с аргументами на разных форумах сводятся к двум вещам — к личностным нападкам и к аргументам типа «существующая интерпретация находок единственно верная» или «вот другие находки, подтверждающую нашу версию» по крайне мере это все, что я мог найти.

            Ни то, ни другое к критическому анализу не подходят. Ведь на что упирает Скляров: он делает подборку материала и указывает на характерные особенности, которые не объяснить ни природой с одной сороны, ни примитивными инструментами. Он также задается простыми инженерными вопросами, пытаясь представить эволюцию инженерных технологий тех же древних египтян.

            И вот тут просто любительские ролики уже не катят, нужно предлагать альтернативу, объясняющие все те вопросы, вокруг которых вертится версия Склярова, желательно с экспериментальным подтверждением, где в оное включается качество обсуждаемых построек и особенности, указанные Скляровым.
            • +1
              Ну, смотрите, есть такой человек — Уолли Уоллингтон, он фактически в одиночку подручными средствами возводит мегалиты. На ютубе есть ролики, например: www.youtube.com/results?search_query=wally+wallington Понятно, что имея в наличии большое количество людей, можно перетащить и затащить куда угодно практически любой вес.

              Про инструменты тоже очень многие вполне убедительно пишут о результатах своих исследований. Да, инструменты самые примитивные. Других у египтян не было. И сделано всё именно ими. Просто ежедневный труд тысяч людей.
              • –1
                А Скляров говорит про вес? Скляров говорит про качество изготовления поверхностней и следов обработки, оставленных на камнях. Это основные его аргументы.

                Он говорит: вот смотрите поверхность, гладкая поверхность, явно обработанная. На ней круговые следы, как от шлифовального круга.

                Или вот явно брошенный строителями камень: на нем явный пропил, следы от пропила круговые, как от болгарки.

                А вот колонна, идеально полированная, а вот колонна со следами зубила и поверхностной полировки.

                А вот смотрите: древние египтяне соединяли различные блоки либо одним способом, либо другим, а вот они же, но 200-300 лет спустя. Соединяют обоими, либо соединяют так, что это соединение ничего не держит по факту. На лицо утеря технологии.

                А еще: вот древняя полигональная кладка, с подогнанными гранями, массивные камни, а вот рядом стоящая, с виду такая же, но разница в том, что первая несет в себе силовые функции, а вторая облицовочная, за которой стоит грубо обработанные мелкие камни.
                • +1
                  Ещё раз повторяю: это ежедневный труд тысяч людей примитивными инструментами. Вот, например, про сверление камня: technic.itizdat.ru/docs/Hard/FIL12704114200N695550001/1

                  Надеюсь, что про полировку найдёте сами.
                  • 0
                    И этот ручной труд оставляет регулярные, параллельные круговые следы?

                    Или он способен не оставить вообще никаких следов на гранитной колонне?
                  • 0
                    Но есть гораздо более системная вещь, интересующая меня гораздо больше. Это причина утери технологий обработки камня.

                    Вот что имею ввиду:
                    1) Мегалетические сооружения из твердых пород камня встречаются повсеместно по Средиземноморью и Ближнем Востоке. Характерной чертой является — высокоточная обработка огромных блоков, что позволяло создавать несущую полигональную кладку.

                    Предположим, что это делали местные народы. Но более поздние постройки, в том числе стоящие на основании тех самых мегалитеческих сооружений сделаны с гораздо меньшей точностью из камней гораздо меньших размеров. Также в некоторых случаях видны неудачные попытки повторить полигональную кладку. Также горадо чаще встречается обработка мягкого известняка.

                    Все это означает, что технология обработки камня была утрачена сразу несколькими народами. Почему?

                    2)У нас есть хороший пример постройки сооружения из камня — Исакиевский собор. Срок его постройки — 40 лет, количество строителей порядка 100 тыс.

                    Вернемся к пирамиде Хеопса. Что утверждают египтологи? Пирамида построена за 20 лет силами в 100 тыс человек.
                    Древний Египет это бронзовый век, а Исакиевский собор — эпоха промышленной революций, также учтем что качество обработки камня выше, чем в искаиевском соборе. О чем это говорит? — О том, что навык у древних строителей должен быть на порядок выше или на два, чем у занятых в 19 веке.

                    Странное, но вполне возможное объяснение. Примем, как рабочую гипотезу. Население Египта в 14г н.э. — 5 млн человек.
                    Надеюсь, что никто не будет возражать, если я скажу, что в 2000 г до н.э. там проживало не более 2 млн? 100 тыс от этого числа — 5%. 5% от всего населения — это высококлассные специалисты по работе с камнем. Перетрактуем известную формулу «80% работы делают 20% людей в ней задействованных» как на 1 одного хорошего спеца приходится 4 похуже.

                    Итого получим, что 25% населения так или иначе занималось обработкой камня. Но тогда Египет должен утопать в каменных постройках? Также встает вопрос — куда делись эти 25%, почему технологии были утеряны, если они были настолько массовы?

                    • +2
                      Вы сначала доказательства представьте, что имеет место «высокачественная обработка камня». Вот фотография с вершины пирамиды Хафра: s39.radikal.ru/i086/0909/cb/832ade2f2f8c.jpg Хорошенькая точность, да.

                      Вот невероятно гладко отполированная колонна с иероглифами i-fotki.info/14/2dd5b14578cace08af4a483634599f4d1fcf4d149452968.jpg.html Ну вы же мне сейчас скажете, что это она за несколько тысяч лет вся выщербилась? Кстати, высекаются такие иероглифы в граните совершенно элементарно — прикладываем любой твёрдый заострённый камень к поверхности гранита и долбим по этому камню либо другим булыжником, либо молотком. Медный молоток для Древнего Египта удовольствие дорогое.

                      Про зазоры, в которые и бритвенное лезвие не пройдёт — фоток полным полно, туда не то, что бритва, туда голову просунуть можно.

                      • 0
                        так я сказал — качество, позволяющее создавать несущие полигональные кладки.
                        • 0
                          Полигональная кладка — это просто подгон имеющихся булыжников друг под друга, выступы на них скалываются, а придавливаются друг к другу они под собственным весом. Ну и фотку покажете полигональной кладки?
                          • 0
                            ключевое слово — несущая. Грубый подгон без притирки не способен нести вес — не та сила трения. Для мелких булыжников достаточно тереть друг о друга и форма подгонится автоматически, а вот с большими такая технология уже не прокатит.

                            Фотку постараюсь представить, но позжее.
                          • 0
                            Фотки можно посмотреть тут(http://l-d-o.livejournal.com/123271.htm). Сразу прошу прощения за качество источника, но, надеюсь, это не сказывается на достоверности выложенных фоток.

                            Как пример довольно качественной кладки dostoyanieplaneti.ru/system/images/pictures/8889/original/alaca_hoyuk_26.jpg и пример кладки совсем другого уровня: dostoyanieplaneti.ru/system/images/pictures/8892/original/alaca_hoyuk_48.jpg
                            • +1
                              По сути там одно место (или два), вызывающие интерес. Удачно получилось у строителей. А в целом, конструкция вполне соответствует духу палеолита. Когда надоело блоки подгонять, стали просто кидать как получится. Ну, и у всех этих фоток одна общая черта — они ни разу не египетские.
                              • 0
                                Во-первых я говорил в первом пункте о Средиземноморье и Ближнем Востоке.

                                Во-вторых, стенка, поставленная на скорую руку возводится менее чем за пару часов. сам такое делал. Ни один разумный строитель, не пойдет на возведение подобного, если не будет иметь ощущение уверенности, что сможет возвести в похожий срок. Это значит, что как минимум он что-то подобное уже делал в установленный срок.
                                Совершенно очевидно, что руками такая подгонка камней займет недели у целой бригады. Это же было очевидно и древнеримским, и греческим строителям, посему мы видим только попытки повторить мегалитическую кладку, но уже из известняка.
                                • +1
                                  Ну и займёт недели, да пусть хоть месяцы. То, что нам с вами неизвестно, как они это делали, не означает, что они не могли этого сделать имевшимися средствами. Я же говорил про ролики на Ютубе, там мужик в одиночку таскает многотонные глыбы, используя самые примитивные технологии (и то это слово слишком громкое для них).

                                  У нас просто жизненный опыт другой. Мы видим здоровенные булыжники и единственный вопрос, который крутится в голове «Как это сделано?». А жизненный опыт не даёт ответа и тогда мы пытаемся привлечь потусторонние силы — инопланетян, атлантов, каких-нибудь высших существ.

                                  Отвлечёмся от самих мегалитов, египтян и т.п. И подумаем вот о чём: если эти мегалиты сделала какая-нибудь высокоразвитая цивилизация — то где её следы? Не бывает так, что цивилизация взяла и бесследно исчезла, оставив о себе на память лишь несколько сооружений. Всё равно должен быть культурный слой, заметные следы деятельности. Если они жили одновременно с древними египтянами, то времени не так много прошло. Археологи вон сколько всего раскопали у египтян. А у этих атлантов что и где?

                                  Так что могу только в третий раз повторить — египетские пирамиды возвели сами египтяне. Что касается утраты технологий — как раз это легко объяснить. Сколько времени существовал Древний Египет? Несколько тысяч лет? За это время были у египтян и взлёты и падения. Уверен, они одни и те же технологии открывали и утрачивали не по одному разу.
                                  • 0
                                    Сначала доскажу мысль, обогнавшую руки.

                                    Соседство двух опор, несущих, условно говоря, 100 т и 1 т, немыслимо, если для их возведения нужно, условно говоря 2 часа и 2 месяца. И хотя, чисто теоретически такое могло быть, но только в исключительных случаях.

                                    Однако, повсеместное соседство говорит лишь об одном — одна кладка возведена раньше и люди умели так работать, а другие пришли позже и использовали руины по своему усмотрению. А далее следует все то, что я сказал в пункте 1. Это однозначный вывод при такой конфигурации.

                                    И я его еще раз повторю. В предположении, что первые стены и вторые построены одним и тем же народами, то стоит говорить о массовой утрате технологии возведении таких строений.

                                    Его дискредитировать можно только дискредитировав его исходные положения. И я еще раз их повторю:
                                    соседство несущей полигональной кладки из обработанных блоков огромных соединенных без применения раствора и кладки из мелких плохо обработанных, или вовсе без следов обработки,, но уже с применением раствора, или из гораздо более мягких пород камня. И еще раз хочу заметить — здесь не важно как и чем обрабатывались камни.

                                    Дискредитировать эти положения можно разными способами. Можно показать, что фундамент, если таковой сделан по разной технологии опирается на одни и теже геологические пласты и нет следов повторного вторжения. Можно показать. что это представленные кладки не несущие, или что они используются лишь в единичных случаях, может еще как-то…
                                    • +1
                                      Скорость возведения этих структур нам известна лишь в самых общих чертах.

                                      Да, с современной точки зрения, если на возведение стенки требуется больше определённого времени, то от этой стенки лучше отказаться, потому что это экономически невыгодно. Слишком дорогая будет стенка.

                                      Но общество, возводившее эти стенки, мыслило совсем другими категориями. Понятия «экономически нецелесообразно» там не было. Возведение мегалитов само по себе — экономически нецелесообразно, это же не остановило людей, их воздвигавших. Эти сооружения могли иметь религиозный смысл. Когда вы строите что-то для бога или во имя и славу бога, имеет ли значение скорость?
                                      • 0
                                        Во-первых. Я не говорю про экономическую целесообразность, пока, важен факт наличия в одной постройке двух разных типов кладок. если мы возводим здание для божества. То подобное соседство просто немыслимо. Хороший пример — Храм святого Семейства в Барселоне.

                                        Во-вторых, я конечно понимаю, что с точки зрения атеистов постройка храма — вверх экономической неэффективности. Но есть историческойий пример христианской Европы и Руси.

                                        Давайте посмотрим, сколько храмов по сложности строительства можно сравнить с темиже пирамидами: Храм Христа Спасителя, Исакиеевский Собор, Собор Святого Петра, Храм Святой Софии, Эскориал…

                                        Массовое явление? — Нет, единичные экземпляры, построенные на вершине могущества. И тут все довольно объяснимо: слабая экономика — слабая армия. слабая армия — тебя сметут и не поморщаться. В древнем мире, это было гораздо актуальнее чем сейчас или 18-19 веке. Поэтому затраты на создание уникальных объектов, с точки зрения технологий в массовой экономике — самоубийствены.

                                    • 0
                                      Вы тут раствор упомянули. Так может быть потому и перестали заниматься притиркой огромных блоков, так как изобрели раствор и стало возможно быстро и дешево возводить стены из камней практически любой формы.
                                      • 0
                                        Маловероятно. В любые периоды и любой культуре мы находим аналоги мазанок.
                      • 0
                        По колонне:
                        >>Кстати, высекаются такие иероглифы в граните совершенно элементарно — прикладываем любой твёрдый заострённый камень к поверхности гранита и долбим по этому камню либо другим булыжником, либо молотком.
                        Тю, Америку открыли: применили материал схожей твердости с обрабатываемым. Тут-то вопросов нет.

                        По полировке. Вот вам пример Исакиевского собора:
                        murmolka.com/img/l/img-fotki.yandex.ru/get/3007/pavlo-ov.1/0_1c35e_85991dc5_XL
                        Колонны кажутся отлично отполированными, но подойдя ближе и сняв крупным планом, мы видим, что шлифовка, хоть и качественная, но поверхностная. Вот тут случай с верхней части колонны такой же — вроде идеально, но там отблик света и детали не видно. качество полировки же нижней явно хуже

                        Иероглифы выбиты вручную, переменная ширина и глубина линий в верхней части колонны явно об этом свидетельствует.
                      • 0
                        И еще раз прошу прощения за спам. Видимый косяк с четкостью укладки блоков можно списать на то, что Египет граничит с Аравийской плитой и всякие тектонические подвижки за 4500 лет сделали свое черное дело.

                        Вот от Стоунхенджа, расположенного в гораздо более благоприятном регионе, за схожий срок камни-то попадали.
                        • 0
                          Стоунхедж вообще общеизвестная фальсификация, сделанная британцами, чтобы заманить туристов и сделать бизнес. Об этом уже были и репортажи и труды.
                          • 0
                            Я предпочитаю опираться на научные данные без приставки псевдо.
                            • 0
                              Так это не научные данные, а конкретные документальные факты.
                              Посмотрите например тут www.liveinternet.ru/users/4489288/post241213509
                              • +1
                                Конкретный документальный факт от 1915 года: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Stonehengea117875.jpg
                                • 0
                                  Который просто показывает, что там есть развалины древней обсерватории. Давно известно, что наблюдением звезд занимались.
                                  НО.
                                  К стоунхеджу столько внимания, потому что «сверхтяжелые камни сверхровно стоят», материал идеально подогнан, не могли древние так рассчитать.
                                  А вот именно вот эти сверхровные штуки были установлены уже попозже, экскаваторами, бетоном, компасом и т.д.
                                  • +1
                                    Ну может в желтой прессе они и стоят сверхровно. Но все нормальные люди, которые хотя бы смотрят научно образовательные программы, знают, что нет там ничего ровного, что есть там и повалившиеся камни. Что обработка камней, ровно такая, какая и должна быть у людей с зубилами.

                                    В стоунхендже поражают масштабы стройки, время стройки и причина, толкавшая древних все это строить.
                                    • 0
                                      Оговорюсь, что это мое IMHO, но на самом деле причины достаточно простые — предсказание затмений это огромная политическая и финансовая власть.
                                      Точное предсказание — чтобы им воспользоваться в качестве пропаганды и усмирить подданных — эффект сравним с наймом небольшой армии. Но деньги, затраченную на армию и ее поддержание не сравнимы с деньгами, которые нужны, чтобы отправить рабов/крестьян за еду, чтобы они тягали камни в течение нескольких лет.
                                      В древние времена проекты на годы и десятилетия вперед — были не редкость, ибо была некая экономическая стабильность. Да и политическая в принципе тоже.
        • 0
          Это которые Андрей Скляров?

          Зачем анализировать «доводы» идиота-мошенника?
    • 0
      Это не про высокоразвитые цивилизации в древности, это про относительно развитые государства в древности. То есть, вокруг дикие племена, а тут некий городок с укреплениями и местным царьком.
      • 0
        В следующей раз буду делать скриншоты, последние предложения статьи точно были по-другому сформулированы.
  • +1
    Так давно уже по спутникам ищут. Раньше, до спутников, использовалась аэрофотосъемка. Уже несколько лет используем гугл для поиска следов поселений и т.д. Часто видно и без инфракрасной съемки (зольники на распашке, остатки укреплений), иногда надо поиграться с яркостью/контрастом… В чем новость?
  • +5
    В силу гигантских размеров рисунки невозможно рассмотреть с земли.

    Утверждают, что их видно с окрестных холмов и валят на какой-то перуанского археолога, который увидел их в конце двадцатых.
    А вообще первые печатные упоминания — середина 16 века.
  • +1
    Этим летом мы снимали в Хакасии древние крепости с беспилотника. С высоты скрытый рельеф отлично видно даже по траве: над чуть более рыхлой землей, скрывающей остатки стен и захоронений, растут другие виды трав, и это невозможно различить ни со спутника, ни с земли — только с малой высоты на высокачественной ортофотографии.

    В итоге, за 10 вылетов удалось найти 3 дополнительные стены в двух крепостях.
    Жаль, что не могу сюда выложить ни ссылку, ни фото.
    • 0
      Знакомые так метеориты ищут. Так же летают на беспилотнике над полем и фоткают. Сразу видны «интересные» места, особенно на ИК снимках. Потом уже с миноискателем.
      • –1
        Вы не могли бы написать об оборудовании для коптера, которое позволяет хорошо рассмотреть неоднородности почвы? Очень интересно.
  • 0
    Судя по цветам фотографии в заголовке древние укры не только выкопали Черное море (подробности см. тут: www.youtube.com/watch?v=g_wv16BIFFg ), но и на другом континенте отметится успели :)

Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.