Редактор Geektimes
854,0
рейтинг
5 марта 2015 в 13:29

Лазерная установка Lockheed Martin может останавливать крупные автомобили на расстоянии в милю



В США сейчас активно идет разработка лазерного оружия — как наземных установок, так и установок для морских военных кораблей или даже самолетов. На днях компания Lockheed Martin продемонстрировала работу наземной лазерной установки, способной уничтожать двигатель грузовика на расстоянии в одну милю (1,6 км).

Для теста небольшой грузовик был закреплен на специальной платформе, двигатель грузовика при этом работал. После того, как система засекла автомобиль, прошло всего несколько секунд, и мощный луч лазера (30 кВт) поразил двигатель автомобиля. При этом мотор работать перестал.

По словам представителей компании, сейчас Lockheed Martin достаточно активно инвестирует средства в разработку лазеров, речь идет об оптоволоконной разновидности таких установок. Текущая установка представляет собой прототип оптоволоконного лазерного оружия, где объединено несколько лазерных модулей для формирования мощного луча. При этом мощность луча в три раза выше, чем у прочих лазерных установок (в основном, речь идет о 10 кВт).



Система получила название ATHENA, она базируется на защитной лазерной системе ADAM, с обновленной лазерной установкой большой мощности. Сама система ADAM — защитная, она оснащена 10 кВт лазерной установкой, которая служит для поражения ракет и БПЛА.

Лазерная установка мощностью в 30 кВт произведена на предприятии Lockheed Martin, в Саннивейл, Калифорния.

Установки типа ATHENA могут быть эффективными в качестве защитных объектов на военных базах.
marks @marks
карма
170,7
рейтинг 854,0
Редактор Geektimes
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (74)

  • 0
    Если это боевое оружие, то почему демонстрируется на обычном грузовике, а не танке или ракете?
    Если же демонстрируют гуманизм и отсутствие человеческих жертв, то где данные по точности огня?
    • +3
      Потому что блокпосты в Ираке и Афганистане взрывали (и взрывают) грузовиками со взрывчаткой смертники.

      По обычному грузовику такой лазер пойдёт. Но, последние крупные теракты грузовиками происходили на мощно забетонированных машинах, а слой бетона вряд ли луч пробьёт.
      • 0
        Судя по всему, у него на это есть время в полтора километра. Да, пробъёт. Бетон просто раскрошится под действием температурных напряжений.
        • –2
          Если покрыть его краской-серебрянкой, то уже вряд ли.
          • +6
            На такой мощности излучения дольше продержится только идеальная отражающая поверхность(99.99% отражения) без единой пылинки на зеркале. В ином случае это задержит от разрушения на считанные доли секунды.
            Взять даже обычное зеркало с коэффициентом отражения 96% — это практически идеальное зеркало. от 30кВт на него воздействует луч мощностью 0.04*30 = 1.2кВт при диаметре луча в 1кв.см — нужна приличная толщина зеркальной поверхности чтобы отводить такую мощность и не допустить локального перегрева, который нарушит структуру зеркала и ухудшит отражающую способность.

            Собственно, такую машину заметят за десяток километров и предпримут другие методы воздействия.
            • 0
              Как насчет дымовой завесы? Причем прямо возле вышки с лазером.
              • +2
                Или покрыть грузовик слоем материала, который при горении образует обильный дым.
                • 0
                  В таком случае, в случае неудачи предпримут действия по старинке — противотанковая граната и делов.
                • +1
                  Уголковый отражатель из полированного металла или просто обсыпанный толченым стеклом — сразу конец органам зрения и оптическим приборам на охраняемом объекте: даже отражения доли процента длительностью менее 0.01 секунды на такой такой мощности будет достаточно, чтобы нанести повреждения больше, чем может нанести взрывчатка в этом грузовике.
                  Ну и как варианты — отражающая пленка, серебрянка, зеркала, дымовой/паровой поддув перед защищаемым грузовиком, вращающиеся углеродные ленты/те же отражатели, покрытие графитом. В общем все это обсуждалось еще во времена «программы СОИ» как методы противодействия.
                  • +1
                    Вы рассуждаете о лазерах, в которых мощность на уровне лазерной указки. И они реально могут быть полезны если защищаться от лазера который используется для подсветки цели.
                    Реально мощный лазер большинство этого не заметит.
                    Во времена программы СОИ развитие технологий было на совершенно другом уровне, да и угрозы против которых использовали лазеры — тоже другие. Одно дело защищать стратегическую ракету — другое автомобиль с взрывчаткой и смертником.
                    • 0
                      Ничто в этой вселенной не происходит мгновенно. А значит и уголковый отражатель не испариться мгновенно. Может на это потребуются доли секунды, но какое-то время он будет сохранять способность отражать свет. А сделать коэффициент отражения в районе 90% совсем не проблема. Получается, что за время испарения отражателя назад вернётся в разы больше энергии, чем нужно для испарения отражателя.

                      Единственное, что может испортить картину — если лазеру плевать на входящее излучение. Но свет это не снаряды, два световых пучка могут проходить сквозь друг-друга не меняя направление движения, а значит отражённый свет достигнет лазера и передаст кучу энергии ему.

                      Что я упускаю?
                      • +1
                        Отразить то он сможет, только вот между просто отразить, и отразить сфокусированный лазерный луч который пройдя двойное расстояние уничтожит установку — огромная разница. Да и лазеру плевать на входящее излучение. Если оптическая система выдерживает исходящий значительно более мощный пучок, то вернувшегося вообще не заметит.
                        • 0
                          Отразить то он сможет, только вот между просто отразить, и отразить сфокусированный лазерный луч который пройдя двойное расстояние уничтожит установку — огромная разница.

                          Нет необходимости уничтожать установку. Вывод из строя самого грузовика требует хоть и небольшого, но ненулевого времени. То есть цель нужно «вести в прицеле» во время стрельбы. Для точного наведения нужна чувствительная оптика(?), которая в первую очередь и будет поражаться отраженным лучом.
                          • +1
                            Слепить систему наведения вы имеете в виду. Но вообще это интересно… имеются достаточно эффективные оптические полосовые фильтры. Луч лазера может сильно не перекрываться по длине волны с системой наведения — развести их фильтрами не представит труда.
                            Лазер может быть инфракрасным, и тогда он не помеха обычной оптике. А если даже и перекроет на секунду, машине не проблема интерполировать положение цели и вести её вслепую. В конце концов, не один только лазер будет установлен на посту.
                            • 0
                              Можно еще подумать в сторону поляризации.
                      • +1
                        Упускаете… неидеальность мира. Какова должна быть точность уголкового отражателя, чтобы вернуть лазерный луч +-10см обратно в ту же точку?
                        На таких мощностях, если следовать логике, то отражающая поверхность даже в 10% представляет существенную угрозу — ведь даже в таком случае часть излучения возвращается назад и должна ослепить стрелявших. Даже от неидеальной поверхности!

                        Да, и покажите мне того идиота который будет лазером бездумно пулять в уголковый отражатель, да или вообще в простое зеркало. Во первых, такую «красивую» машину заметят дальше чем за 10км и во вторых применят совершенно другие средства защиты. Ракеты например.
                        Потому что уже за 10км будет очевидно с какой целью приближается данный автомобиль.
                        • 0
                          Отражатель который вернут луч в точку, обыденность. Три зеркала под 90 градусов, одна призма — возвращает в прибор диаметром в 10 см с 5 км. Есть 8 призменные. А если есть цель отразить, то их можно повесить и несколько.
                          • 0
                            Стоимость изготовления таких отражателей? Почему они до сих пор не продаются в любом бытовом магазине… это ведь такая нужная вещь в быту! Велосипедисты оценили бы, да и автомобилисты тоже.
                            • –1
                              Так они и продаются — под названием «катафот велосипедный». Или в составе задних фар — скажем, для 2114.
                              • 0
                                Отражающая способность у них фиговая, лазером сплавятся в первые доли секунды.
                                Я имею в виду те самые идеальные отражатели которые можно закупить очень дёшево, чтобы защита оказалась существенно дешевле чем будет потрачено энергии/средств на её преодоление.
                                • –1
                                  Вы как бы про точность спрашивали.
                            • 0
                              www.navgeoteh.ru/otrazhatel-geobox-prism3-l/ пожалуйста.

                              вот обычный: www.navgeoteh.ru/otrazhatel-geobox-optima-t/

                              правда цену тут чего-то немного завышены.
                              • 0
                                Немного, да… трицатник штук за 3 отражателя. Дорогая защита выйдет.
                                • 0
                                  берем простые за 3 — 5, и вуаля. Можно наковырять где-нибудь старых 8 призменных, которые сейчас редкость. Да и не думаю, что в таком деле не думаю, что дорого. Хотя тут не цену обсуждали, а возможность изготовления такого отражателя. Тут они дорогие, потому что всячески исследованы и подогнаны, чтобы при измерениях точно знать, что и с какой точночтью ты получаешь. А там можно наклепать побольше без всяких сертификатов и гарантий — главное чтоб отражал.
                                  • 0
                                    Сколько их надо чтобы сделать лазерный щит хотябы для человека? И у них не должно быть неотражающих краёв — иначе плавление начнется именно с них и конструкция быстро будет разрушена.
                                    • 0
                                      Плавить будут двигатель. Значит закрываем только его. Извлечь призмы из пластикового корпуса тоже можно.
                    • 0
                      Реально мощный лазер большинство этого не заметит.

                      Заметит. Обычный лабораторный фемтосекундный лазер выдает порядка тех же 50 кВт в импульсе. И спокойно отражается от обычных зеркал, ничего не испаряя. В реальной жизни зеркало/отражатель сколько-то да проживет — но, соглашусь, недолго.

                      И к предыдущему комментарию:
                      Уголковый отражатель из полированного металла или просто обсыпанный толченым стеклом — сразу конец органам зрения и оптическим приборам на охраняемом объекте

                      Для этого надо:
                      1) попасть отраженным лучом куда надо;
                      2) сделать так, чтобы отражатель не успел сгореть (опасность для глаза — от наносекунды работы такого лазера, и это если прицельно в зрачок);
                      3) хороший отражатель (расходящийся пучок совсем не так опасен).
                      • 0
                        вообще-то испаряет. И еще как. Только из-за длительности импульса объём испаряемого вещества очень мал. Если потом посмотреть на отражающий слой зеркала, он будет в выбоинах.
                        • –1
                          Вы человеку работающими с ними не рассказывайте сказок.
              • 0
                Туда еще добраться нужно :)
            • 0
              Вы исходите из предположения, что сценарий нападения всегда один и туп до невозможности. Огромный грузовик с листами брони на бортах, ярким флагом и броской надписью «Terror Forces» на полном ходу атакует объект прямо в лоб.

              Подъедет машина с, условно говоря, арбузами и сидящей на них парой-тройкой мирных жителей, те метров за пятьдесят спрыгнут и откроют огонь из автоматов, отвлекая на себя внимание, а машина спокойно докатится до нужного места хотя бы даже по инерции.
      • –1
        ОК, цель нужно аккуратно подбить. Гуманизм не причем.

        Подбить можно, фотография это наглядно демонстрирует. Вопрос был именно в аккуратности. Грузовик неподвижно стоит на козлах, сколько длится импульс — неясно. Нужно разрабатывать систему ведения цели, без нее «останавливать крупные автомобили на расстоянии в милю» установка пока не может.
        • 0
          Вы всерьез думаете, что сейчас проблема сделать систему ведения цели, тем более для Lockheed Martin? Лазерами уже успешно сбивали минометные выстрелы, причем даже на большей дальности, так что навестись на грузовик вообще никаких проблем.
      • 0
        Ну, если лазер не пробивает капот, то машина, двигающаяся на блокпост явно не дружелюбная и её можно уничтожить более простыми и эффективными средствами. Наверное, лазер тут именно для безопасного для пассажиров выключения двигателей, дабы можно было обходиться без случайных жертв.
  • +3
    И не напрасно на испытаниях грузовик поставили под углом.
    Стоял бы на колесах — вместе с движком салон бы прошило. И появились бы неудобные вопросы о гуманизме как в комментарии dzobnin
    • 0
      Возможно, что они планируют ставить такой лазер на вертолёт или даже спутник, тогда угол получается верным.
      • +1
        Спутник — вряд ли. Придется чуть ли не на порядок дальность увеличивать. Плюс облака всякие…
        А вертолет — да, вполне себе.
        • +3
          Чтобы поставить это все на вертолет, надо сначала получить данные по энергопотреблению.
          Как-то не комильфо получится, если вертолет придется кабелем прицеплять к ближайшей электростанции.
          • +2
            30кВт, время «прожига» — сказано что несколько секунд, допустим 5с. Если положить что КПД лазера довольно мал, пусть 10%, то все равно выходит птребление энергии порядка 300*10*5=15МДж, или 4.1 «киловатт-часа» в бытовом понимании, что не так уж и много — думаю бортовой генератор + кондер вполне смогут накопить и выдать импульсно эту энергию.
            • 0
              Я так понимаю, лазер оптоволоконный. У них КПД и выше могут быть. Вплоть до 70-80 %
            • –1
              1 импульс в минуту, чтобы не мешать работе лопастей. Да и всеравно вертолет будет дергаться в моменты коммутации столь мощных накопителей.
          • 0
            С таким энергопотребление пока только на корабли или что-то типа tower defense в реале.
    • 0
      Можно было сбоку стрельнуть. Жаль нет фотографии самого двигателя.
      И отверстие какой-то странной формы. Интересно, какое время понадобилось для остановки двигателя и что именно повредилось.
    • +2
      >И не напрасно на испытаниях грузовик поставили под углом.
      Вспоминается фильм Игры Пентагона
    • +4
      Лазерная пушка устанавливается на вышке.
      Да, как лазером прошивать — это не гуманно, а противотакнковым снарядом это гуманно?
  • +1
    … и мощный луч лазера (30 кВт) поразил двигатель автомобиля.

    При этом мощность луча в три раза выше, чем у прочих лазерных установок (в основном, речь идет о 10 кВт).

    <help_us_CO>Правильно ли я понял, что по сравнению лазерными установками мощностью 1 кВт, эта установка мощнее в 30 раз?!</help_us_CO>
    • 0
      Это только на первый взгляд. если присмотреться внимательнее, то мощность 29.9 кВт, что немного меньше чем в 30 раз.
      • +1
        Мой сарказм был связан немного с другим. Как вот это из оригинала:
        Through a technique called spectral beam combining, multiple fiber laser modules form a single, powerful, high-quality beam that provides greater efficiency and lethality than multiple individual 10-kilowatt lasers used in other systems.

        превратилось в:
        При этом мощность луча в три раза выше, чем у прочих лазерных установок (в основном, речь идет о 10 кВт).
  • 0
    У меня есть идея, как можно попытаться обмануть эту штуку в плане её борьбы с беспилотниками.
    Сделать большой беспилотник с классическими двигателями-винтами или турбинками, выглядящий как обычный серийный беспилотник, но являющийся его секретной модификацией. А внутри — хорошо защищённая небольшая ракета, несущая на себе боезаряд. Беспилотник летит как обычно, в стае других обычных беспилотников, а как только фиксируется воздействие лазера — ракета резко стартует вперёд по заранее заданной цели или по источнику лазерного луча.

    Наблюдатель лазерной установки (или её управляющая программа) видит взрыв и разлёт обломков и фиксирует уничтожение БПЛА, а через пару секунд лазерную установку разносит взрывом. Интересно, реалистичный сценарий?
    • 0
      Время подлёта даже самой скоростной ракеты… лазерная пушка успеет его распознать как другой объект и уничтожить.
      • 0
        Для этого и придумали разделяющиеся боеголовки. Так что…
        • 0
          Это уже не беспилотник получится. Да, группу беспилотников проще и надежней зениткой сбивать.

          Впрочем, представь себя на месте капитана когда вокруг тебя летает кучка беспилотников. Не будут размениваться на одиночные лазерные уколы, подпустят поближе и расстреляют с зенитки или поднимут авиацию.
    • +1
      Куда дешевле и проще на осле подъехать поближе и из гранатомёта по установке выстрелить. Потом можно запускать грузовик.
      • 0
        Мне кажется, в осле эта пушка тоже дырку прожечь сможет.
        • 0
          А мне кажется, что каждого осла уничтожать они всё же не могут. Тем более, если регулярно ездить мимо объекта на осле, то в какой-то момент его даже проверять перестанут.
  • 0
    А тестировали такие пушки на устойчивость к уголковым отражателям?
    • 0
      Уголковый отражатель не обладает 100% коэффициентом отражения, сгорит за доли секунды, ну может за секунды.
      • +1
        Сгореть-то он сгорит, но перед этим вернет значительную часть энергии назад в пушку.
      • 0
        А его задачей не является защита объекта. Суть в том, что он вернёт обратно больше, чем поглотит сам. А значит если с одной стороны луча испариться зеркало, то с другой испариться кусочек базы. Возможно, самого лазера. Урон нанесённый атакующему окажется больше. Так что идея с отражателем достаточно интересная.
        • 0
          Урон нанесённый атакующему окажется больше

          У вас просто слишком завышенное мнение об уголковых отражателях.

          Не испарится на стороне атакующего ничего, так как лазерный луч еще должен быть сфокусированным, не говоря о том что ему нужно пройти двойное расстояние.

          К примеру с помощью лазеров делают микрогравировку алмазов (ставят специальный код внутри алмаза), в итоге даже после огранки внутри алмаза остается этот «штампик», при этом конечно на гранях никакого вмешательства лазера не видно.
        • 0
          Врятли можно будет наладить массовое производство идеально отполированных зеркальных уголковых отражателей. Вот прям идеальных до последнего нанометра. Иначе… луч просто разойдется в стороны пока дойдет обратно.
          И думаю что идиотов не будет которые пульнут лазером в идеально отражающую поверхность. Сначала гранатой дадут, потом лазером добьют при необходимости.
          • 0
            А еще можно вспомнить про пыль и грязь на этих отражающих поверхностях. Которая в полевых условиях довольно резво налетает.
          • –1
            Луч в любом случае разойдется в стороны из-за дифракции.
            • 0
              За счет атмосферы — ненамного. Ведь луч который достиг объекта на половине расстояния не разошелся, что ему стоит пролететь еще столько же, при условии идеальной отражающей поверхности?
              • 0
                Атмосфера — это не про дифракцию, дифракция — это про волновые свойства света. У любого, даже самого идеального уголкового отражателя выходной луч рассеивается конусом, зависящем от его диаметра (меньше диаметр, больше расходимость). Грубо можно прикинуть как 1,22*длина_волны/диаметр. Для уголкового отражателя диаметром 1 см и зеленой длины 500 нм волны это будет 500*10^-9/(10^-2)=0.00005 радиан. То есть на каждый км конус будет расширяться на 5 см (это в дополнение к расширению лазера за счет его формы, рассеяния атмосфере и т. д.). Причем этот предел не такой уж и теоретический — я видел не очень дорогие отражатели с точностью изготовления в 2-4 раза выше этого предела. То есть нет никакого смысла изготавливать отражатели точнее, чем дает дифракционный предел.
  • 0
    Жаль видео зажали
  • 0
    Интересно, а такой «броневик» успеет прожечь?
    image
    • 0
      Там дырочка есть напротив места водителя. Совсем беспонтово нацелится на нее — она будто создана для прицеливания.
  • 0
    Лазерная установка Lockheed Martin может останавливать крупные автомобили на расстоянии в милю
    Сразу предоставил, как вертолет с высоты в милю сбрасывает грузовик. Сразу снизу бъёт мощный поток лазерного излучения и останавливает падение грузовика.
    • 0
      Если в целях гуманизма пренебречь испепеляющим эффектом и допустить, что грузовик весом в 3.5 тонны уже летит вниз со скоростью 250 км/ч, то, как мне кажется, мощности в 2.5 тераватта должно хватить.
      Скрытый текст
      image
  • 0
    А если вспомнить, что они же обещали термоядерный реактор вменяемых размеров совсем скоро…
  • +2
    Напомнило:
  • 0
    Интересно, а если навести её на человека, то он испарится?
    • +1
      Дырка будет и обугливание по краям. Целиком-то не испарится — теплопроводность внутри тела же не 100%. Да и 30кВт не так уж и много. Если прикинуть на пальцах, то чайник 2кВт кипятит литр воды пусть за 60 секунд, тогда 30кВт мощности вскипитят 80 литров воды за 320 секунд. А уж испаряться это дело будет часами.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.